Введение к работе
Актуальность проблемы. Одной из важнейших задач философии является выработка научного мировоззрения. Осуществление этой задачи предполагает глубокое взаимодействие философии с конкретными научными знаниями.
Философия в своем развитии не ограничивается постановкой различного рода вопросов, но и предлагает различного рода ответы на них. Понятно, что многообразию вопросов соответствует многообразие ответов, и философия находится в состоянии непрерывного «кипения». Это особенно ощущается в такой философской дисциплине, как «История и философия науки». Метаморфозы мировоззрения, возникающие здесь, создают эмпирическую основу для развития философии науки.
Понятие научного мировоззрения является одним из наиболее значительных в истории и философии науки. Наиболее полную и всестороннюю его характеристику мы находим у В.И. Вернадского. Научное мировоззрение В.И. Вернадский рассматривал как создание и выражение человеческого духа, существующее наряду с религиозным мировоззрением, искусством, общественной и личной этикой, социальной жизнью, философской мыслью или созерцанием. Оно меняется в разные эпохи у разных народов, имеет свои законы изменения и определенные ясные формы проявления.1
В каждую историческую эпоху оно представляет собой не абсолютную, но лишь относительную истину, непрерывно уточняемую в ходе развития науки. Весьма важная роль в формировании научного мировоззрения принадлежит философии2.
Ученый отмечает, что при рассмотрении истории науки как целого недостаточно ограничиваться рассмотрением развития математики, физики, астрономии и логики, необходимо учитывать также влияние на
1 Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки. 2-е изд. - М, Наука, 1985 - С. 48.
2Там же - С.72.
это развитие таких отраслей науки, как геология, биология, химия, общественные науки.
При определении роли науки в обществе следует иметь в виду, что в её
оценках имеют место две крайние позиции. Если сторонники научно-
технической революции, так называемые «сциентисты», подчеркивают
значительную положительную, преобразующую роль науки, то многие
гуманистически настроенные мыслители акцентируют внимание на
негативных явлениях, которые, по их мнению, порождаются прогрессом
научного и технического знания и внедрением научно-технических новаций
во все сферы жизни. Соответственно этому основному различию во взглядах
сциентистов и антисциентистов («гуманистов») на науку как социальное
явление различны и оценки тех и других роли гуманитарных,
общественных и естественных наук в жизни общества, в системе образования и воспитания, в формировании духовной культуры. Наличие двух ветвей духовной жизни современного общества было замечено известным английским писателем и ученым Ч.П.Сноу.
Сноу отмечал разделение научного сообщества на две полярно противостоящие группировки: «Итак, на одном полюсе - художественная интеллигенция, на другом - ученые, и как наиболее яркие представители этой группы - физики. Их разделяет стена непонимания, а иногда - особенно среди молодежи - даже антипатии и вражды. Но главное, конечно, непонимание. У обеих групп странное, извращенное представление друг о друге. Они настолько по-разному относятся к одним и тем же вещам, что не могут найти общего языка даже в плане эмоций. Те, кто не имеет отношения к науке, обычно считают ученых нахальными хвастунами» .
В отечественном интеллектуальном сообществе также было замечено имеющееся разделение между естественно-научной и гуманитарной его
3 Сноу Ч.П. Две культуры и научная революция. // Сноу Ч.П. Портреты и размышления. - М., 1985, - С. 195-226. (дата обращения: 11.05.11)
частью, что нашло отражение в дискуссии 60-х годов прошлого века «физиков и лириков».
Создание гуманитарных факультетов и кафедр в технических и естественнонаучных вузах было продиктовано стремлением преодолеть недостатки узко-специального образования и повысить культурный уровень представителей технических специальностей и естествоиспытателей. При этом молчаливо предполагалось, что специальные естественно-научные и технические дисциплины не несут никакой культурной «нагрузки». Такой подход означал на деле абсолютное противопоставление науки и культуры, а также принижение роли естественных и технических наук по сравнению с гуманитарными науками, искусством и художественной литературой. Делавшиеся при этом ссылки на работу Сноу давали превратное её толкование. Если Сноу отмечал серьезное отставание гуманитарной культуры от понимания сущности и последствий научно-технической революции, то гуманитарии стремились использовать его работу для компрометации естественных и технических наук, для выработки пренебрежительного отношения к ним, для отрицания гуманистического и философского значения этих наук.
Философия науки, как особая философская дисциплина, включает в себя в специфическом «повороте» на науку все разделы философии: онтологию, гносеологию, логику, историю философии, этику и эстетику. И понимание предмета каждого из этих разделов существенным образом отражается на программах и содержании этой философской дисциплины.
Жесткое противостояние «онтологистов» и «гносеологистов»,
существовавшее в нашей стране в 50-80-е годы прошлого века в рамках
марксистско-ленинской философии, сменилось в наше время своего рода
компромиссной позицией: онтология гносеологизировалась, а гносеология
онтологизировалась. Критический рационализм К. Поппера,
феноменологические концепции Э. Гуссерля и других, принятые на
вооружение нашими отечественными философами, привели к тому, что при
обсуждении вопросов развития науки из нее фактически было «выпотрошено» объективное содержание: диалектика природы и общественного развития, а содержание развития науки было сведено к взаимодействию различных познавательных концепций, к выявлению субъективных моментов, но не к выяснению объективного содержания наших знаний и его развития.
Отказавшись от рассмотрения научных картин мира и роли философии в их построении, философы вольно или невольно отказываются и от союза с представителями конкретно-научного знания, сосредоточиваясь на своего рода «междусобойчиках» (да простят нам подобное словотворчество). Пострадала от этого та область, которую ранее называли «Философские вопросы естествознания».
Этим обстоятельством активно воспользовались творцы современных «научных» мифологем. На фоне провозглашенной свободы (плюрализма) мнений пышным цветом распустились различные вненаучные и антинаучные концепции. Дело дошло до того, что Президиум Российской Академии Наук принял специальное обращение против псевдонаучных спекуляций4.
Ответы на вопросы, как связана неорганическая природа с органической, а органическая жизнь с социальной, лежат не в эпистемологических аспектах науки, а в её объективном содержании.
Современная научная картина мира представляет его как единство и взаимодействие трех ветвей глобальной эволюции: эволюции неорганической природы, биологической эволюции и эволюции социальной. В построении современной картины мира важное значение принадлежит уточнению понимания природы человека, взаимоотношению в ней биологического и социального. Это взаимоотношение не оставалось неизменным в процессе антропосоциогенеза. На разных этапах эволюции человеческого рода изменялись соотношение между биологическими и
4 Обращение Президиума Российской Академии Наук. Принято постановлением от 16 марта 1999 г. № 58А
//Наука и жизнь. 1999. - № 11. -С.16.
социальными факторами и роль одних и других в его становлении и развитии. Сложные диалектические взаимодействия существуют между ними и в индивидуальном развитии. Вот почему так остры сегодня проблемы воспроизведения человека, здравоохранения, образования, воспитания, физической культуры и спорта. Решение всех этих вопросов упирается в проблему взаимоотношений биологического и социального в человеке.
Трудности в этой области возникают уже при определении исходных понятий биологического и социального. Они рассмотрены в первой главе нашего исследования. Необходимо далее уточнить понимание взаимоотношений биологического (природного) и социального в человеке. Этому посвящена вторая глава. Наконец, весьма актуальным является рассмотрение тех путей и механизмов, посредством которых общество может воздействовать на эти процессы в интересах конкретных людей. Об этом третья глава представленного исследования.
При написании данной работы диссертант руководствовалась следующими принципиальными соображениями Н.А. Бердяева о соотношении философии и антропологизма. Бердяев подчеркивал, что в определении природы философии и её задач центральное место принадлежит вопросу об антропологизме в философии. «Философия не в силах уйти от того первоначального сознания, что философствует человек и что философствуют для человека. Нет сил отрешиться от того, что философское познание протекает в антропологической среде. Сколько бы ни пытались Коген или Гуссерль придать познанию характер трансцендентный человеку и освободить познание от всякого антропологизма, эти попытки всегда будут производить впечатление поднятия себя за волосы вверх. Человек предшествует философии, человек - предпосылка всякого философского познания. Этого философы нередко стесняются и стыдятся - они хотели бы человека вывести из философии, а не философию из человека. Философам кажется, что этот роковой антропологизм философии есть понижение
качества философского познания, его неизбежная релятивизация. И
большинство философов, в конце концов, практикуют полусознательный, частичный антропологизм, антропологизм немного стыдливый и прячущийся. Философам как бы неловко, что человек, который для философии есть проблема, так очевидно предшествует философии и командует ею»5.
Сегодня далеко не все разделяют эту мысль Н.А. Бердяева. Б.В. Марков даже называет наше время постантропологической эпохой6. Однако он признает, что и ныне «мы вынуждены искать причины достижений и неудач в самих себе» .
Взаимосвязь биологического и социального существует как в процессе эволюции, так и в каждый данный отрезок времени. Поэтому она может рассматриваться как в диахроническом, так и в синхроническом аспектах. В первом случае её рассматривали исследователи антропосоциогенеза (Б.Ф. Поршнев, Ю.И. Семенов, Ю.И. Ефимов и многие другие). Во втором случае анализом взаимоотношений природного и социального занимаются психологи и физиологи; ученые, занимающиеся проблемами искусственного интеллекта, логики и математики.
Следует далее отметить, что природное своеобразие человека не ограничивается теми особенностями, которые традиционно принято считать биологическими (особенности морфологии, физиологии, фило- и онтогенеза), но и проявляются на более глубоких уровнях организации. В связи с этим учёные говорят о молекулярных уровнях антропологии8-.
Возникновение человека и возникновение общества рассматриваются
при этом как единый внутренне противоречивый процесс
антропосоциогенеза, относительно самостоятельными сторонами которого являются антропо- и социогенез. Проблема взаимоотношения биологического и социального не ограничивается их соотношением
^Бердяев Н.А. Смысл творчества// Бердяев НА. Философия свободы. - М.: Изд-во Правда. - С. 286. 6Б.В.Марков. Образ человека в постантропологическую эпоху/ЯЗопросы философии. 2011. - № 2. - С. 23-33. 7Там же.
^Алексеев В.П. Молекулярные аспекты антропологии. - М., 1974. - С. 5-6.
применительно к отдельному человеку, а проявляется также на уровне надындивидуальных образований животных и человека (семьи, племени, стаи, стада и т. п.) и на уровне живой природы как целого (биосферы и человечества). Весьма трагичное проявление третий из уровней рассматриваемого взаимодействия получил во время последних землетрясений в Японии.
Не имея возможности рассмотреть все уровни взаимодействия биологического и социального, мы ограничились анализом его применительно к отдельному человеку.
Первая трудность, с которой мы столкнулись при этом, - отсутствие четкости в толковании понятий биологического и социального. С целью их уточнения мы обратились к истории этой проблемы в философии и науке.
Всё вышесказанное свидетельствует об огромной сложности и многогранности проблемы взаимоотношений биологического и социального. Свидетельством этого являются многовековые полемики по этой проблеме, происходившие среди философов и естествоиспытателей, дискуссии в отечественной философии и науке в 70-80-х годах прошлого века.
Обсуждавшиеся тогда вопросы не только не утратили своей
актуальности, но, напротив, в связи с развитием информационных
технологий и коммуникационных систем возникло множество вопросов
теоретического и практического порядка, обусловливающих новизну
проведенного исследования.
Степень разработанности проблемы. Проблема соотношения
биологического и социального широко освещалась в отечественной
философии 60-80-х гг. ХХ-го века. Однако в это время преобладали работы,
написанные в рамках марксистско-ленинской философии. Хотя объективно,
в произведениях К. Маркса и Ф. Энгельса имеется много, действительно,
важных в методологическом плане и эвристически ценных и плодотворных
идей в данной проблемной области. Необходимость ограничиваться рамками
марксистской идеологии несколько обедняет работы этого периода.
Наиболее яркой является дискуссия Д.И. Дубровского и Э.В. Ильенкова, имевшая место в 70-е годы на страницах журналов «Коммунист», «Вопросы философии» и др. В ней был выявлен ряд проблем, назревавших начиная с 20-хх гг. (время расцвета отечественной генетики). Среди них вопрос о том, играют ли существенную роль «природные задатки» в процессе становления личности. В чем заключен источник активности человеческой природы -только ли во внешних факторах или же и во внутренних.
К этому же периоду относится и представляющая значительный интерес монография А.В. Брушлинского «О природных предпосылках психического развития человека» (1977), автор которой аргументированно критикует попытки сведения человеческой психики к результату социального взаимодействия и выдвигает гипотезу ее пренатального формирования. К сожалению, в последние двадцать лет теоретические аспекты проблемы биосоциальности человеческой природы практически не освещались. Существуют лишь несколько исключений.
В работе А.С. Мамзина «Биология в системе культуры» (1998) акцентируется внимание на качественном своеобразии биологии человека, создавшей природные предпосылки для выделения человека из природы. Отмечается, что одними из важнейших задач биологии являются описание и разъяснении природы связи между людьми и основанной на ней негенетической преемственности.
Философскому осмыслению человечества как неотъемлемой и
закономерно появившейся части природы посвящена работа
Ю.В. Высоцкого (1999). Автор достаточно подробно рассматривает проблему социализации «биологической основы» человека.
Также философские аспекты проблемы двойственности человеческой
природы затронуты в фундаментальном труде Э.А. Голубевой
«Способности. Личность. Индивидуальность» (2005). Несмотря на то что автор является представителем естественно-научной области знания, в нем
присутствуют философские обобщения, касающиеся понимания
биосоциальности человека на основе новых достижений дифференциальной психологии и психофизиологии.
В коллективной монографии Ю.И. Ефимова, И.М. Вакула, В.Ю. Верещагина (2006) представлена удачная попытка объединения философского и эволюционно-биологического познания процесса антропосоциогенеза, определения предметного поля биологии человека.
Философское осмысление последних достижений генетики, биотехнологий, генной инженерии представлено в работах Е.Н. Гнатик: «Человек и его перспективы в свете антропогенетики: философский анализ» (2005), «Познание и преобразование биологических основ человека. Философский анализ» (2005), «Генетическая инженерия человека: Вызовы, проблемы, риски» (2009). Автор анализирует возможные гуманитарно-этические последствия целенаправленного вмешательства в человеческую природу.
Проблема соотношения биологического и социального к 70-м годам прошлого столетия обострилась настолько, что обусловила становление новых наук - биосоциологии и социобиологии. Положение, сложившееся здесь, разительно напоминало ситуацию в области физиологии на рубеже XIX и XX веков и в первой трети XX века, когда в этой области естествознания на границе наук о неорганической и органической природе возникают биохимия и биофизика, а затем на их основе молекулярная биология.
Формирование таких научных дисциплин стало возможным благодаря срединному положению биологии в науке как целом и единству научного знания. Хотя социобиологические идеи высказывались задолго до появления социобиологии, её оформление в самостоятельную научную дисциплину связывают с трудом профессора Гарвардского университета Э.О. Уилсона «Социобиология: новый синтез (1977)» и несколькими последующими его монографиями по проблемам генно-культурной коэволюции.
В многочисленных работах Б.В. Маркова констатируется проблематичность определения сущности человеческой природы (например, Марков, 2001), анализируется история соотношения человеческой духовности и телесности на основе психоаналитического, герменевтического и феноменологического методов (Марков, 1998).
Однако, как было отмечено выше, степень разработанности историко-научных и философских проблем, связанных с биосоциальностью человеческой природы, в отечественной литературе является явно недостаточной. Фактически нет исследований, в которых был бы проведен целостный, интегративный анализ всего комплекса философских проблем, порождаемых развитием наук, связанных с изучением природы человека в онтогенетическом и филогенетическом ключе (психофизиология, психология развития, дифференциальная психология, психогенетика, эпигенетика, кибернетика и др.).
В западной философии ХХ-го и начала XXI-го вв. проблема соотношения биологического и социального не рассматривалась в качестве отдельного вопроса, но достаточно часто обсуждается вопрос об отношении «сознание-тело»; ему посвящены множество публикаций. Среди самых известных работы Д. Денета, Ст. Приста, Д. Чалмерса9. Однако, как уже было отмечено выше, решение этой проблемы невозможно без обращения к проблеме биосоциальности человеческой природы.
В соответствии с вышесказанным цель исследования заключается в систематизации всего комплекса социально-гуманитарных идей, связанных с биосоциальностью человеческой природы, порождаемых развитием современной науки, и выявлении путей их дальнейшего разрешения.
Новизна диссертационной работы заключается в том, что в ней:
Денет Д. Виды психики: на пути к пониманию сознания. - М., 2004. - 183 с; Прист Ст. Теории сознания. -М., 2000. - 287 с; Чалмерс Д.Д. Готовясь к встрече с проблемой сознания.// Парапсихология и психофизика. -2000. - №2.-С. 3-22.
Впервые, - с такой полнотой и так подробно, - рассмотрено содержание фундаментального комплекса вопросов, касающихся соотношения биологического и социального в контексте их взаимосвязи друг с другом, а также с другими философскими и историко-научными вопросами.
Эксплицированы современные содержания понятий «биологическое» и «социальное», показана несводимость их друг к другу и диалектическая, органическая взаимосвязь.
Подробно прослежена эволюция проблемы «биологическое -социальное» в истории философии и науки со времен античности до наших дней (гл. 1, пар. 1.2; 1.3 и 1.4; гл. 2).
Обосновано важнейшее значение интенсивно развивающихся в последние десятилетия генетики и эпигенетики (гл.З, пар. 3.3), дифференциальной психологии и психофизиологии (пар.2.1), работ в области искусственного интеллекта (гл. 3, пар. 3.5) для осмысления и разработки решения исследуемой проблемы.
Раскрыто практическое значение диалектического понимания взаимосвязи биологического и социального для коррекции психического развития (гл.З, пар. 3.2), для выбора сферы деятельности (гл.З, пар. 3.1), для обеспечения целенаправленности формирования потребностей (гл.З, пар. 3.4), для решения демографических, социально-экологических проблем, а также проблем разработки искусственного интеллекта (гл.З, пар. 3.5) и многих других актуальных проблем .
Теоретическая значимость результатов исследования. Анализ биосоциальной проблемы в философии и естественных науках вносит существенный вклад в понимание развития соотношения философии и науки. Он позволяет также найти новые ракурсы и подходы в разработке широкого круга проблем становления человеческой личности в онто- и филогенезе.
Данное исследование позволяет более полно оценить роль
рассматриваемой проблемы как в истории науки, так и в современном
философско-научном анализе природы человека, демонстрирует актуальность данной проблемы и способствует возобновлению к ней интереса.
Практическая значимость результатов исследования заключается в возможности их использовать в научной и педагогической работе: при чтении лекций, проведении практических занятий для студентов, в первую очередь обучающихся по педагогическим, психологическим специальностям, а также для работы с будущими специалистами в области искусственного интеллекта. Достигнутые результаты существенны для развития методических основ образования и воспитания.
По результатам диссертационного исследования на защиту выносятся следующие положения:
На сегодняшний день наиболее перспективным и плодотворным является понимание социального в человеке не как «надприродного» образования, независимого от природы, абсолютно автономного, но как «погруженного» в биологическое. Социальное возникает лишь на основе природного, но затем преобразует и биологическую природу человека, и вообще природу. Это происходит как в онтогенезе отдельного человека, так и в филогенезе вида Homo sapiens. Человек и человечество - явления и природные и социальные одновременно.
Взаимосвязь биологического и социального осуществляется на разных уровнях их организации, что обусловливает многоплановость исследуемой проблемы.
Для дальнейшего успешного продвижения в изучении человеческой природы и возможности более углубленного взаимодействия между исследователями, работающими в рамках естественнонаучного, социально-гуманитарного и философского направлений, необходима разработка единого понятийного аппарата. Справедливость этого тезиса подкрепляется современными исследованиями проблемы «сознание - тело» психологами,
психофизиологами и философами.
4. Наука и философия имеют дело с изучением триединой системы, в которую входят: пространственная организация человеческого тела, в общем, и мозга, в частности; жизненная энергия человека; информация разного рода, которой обладает человечество (в попперовской терминологии «третий мир). Понимание многокачественной природы человека (микрокосм) как «триединства» является той основой, на которой возможно формирование комплексного подхода, а также успешное решение проблемы соотношения биологического и социального.
Апробация диссертации. Различные аспекты диссертации
выносились на обсуждение на научно-практических конференциях :
Международная аспирантская конференция «Человек в философии Просвещения» (Санкт-Петербург, 10-11 октября 2008 г.).
Международная научная конференция «Чарльз Дарвин и современная биология» (Санкт-Петербург, 21-23 сентября 2009 г.).
Отдельные положения диссертационного исследования отражены в ряде публикаций диссертанта.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы. Работа выполнена на 171с. Список литературы состоит из 372 наименований: 356 на русском и 16 на английском языках.
