Содержание к диссертации
стр.
Введение 4
Глава І. СОЦИО-ІШІЬТУРНАЯ ДЕТМИНАЦИЯ НАУЧНОГО ЗНА^
НИН И ПРОБЛЕМА МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ НОШ 14
I. Дискуссии в зарубежной методологии науки:
два подхода к решению проблемы 14
2. Историко-философский контекст рассмотрения
проблемы .... ............ 23
3. Природа и механизмы социо-культурной детер
минации естественнонаучного знания 57
Глава П. В ПОИСКАХ ЛОГИКИ ПОДТВЕРКЩЕНИЯ И ПРИНЯТИЯ
ТЕОРИЙ 58
Раздел I. Логико-эмпирическая реконструкция про
цедуры принятия теорий
I. Статус "решающего" эксперимента в науке 94
2. Критерии принадлежности гипотез (модифика
ций, приемов исследования) к классу ad hoc 115
Раздел П. Поиски внеэмгшрических критериев -
отбора теорий 143
1» Концепции простоты 145
2. Простота и информативность теорий 172
Раздел Щ. Методология научных исследовательских
программ . 203
Глава Ш. МИШ ЗАРУБЕЖНОЙ МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ 221
I. Как возможна объективная проверка теорий? 221
2. Соизмеримы ли последовательно сменяющие
ДРУГ друга теории? 235
3. Как возможна преемственность в научном позна
нии? 246
Глава ІУ. ЛОГШОАТОДОЛОГИЧЕСКЙЕ КРИТЕРИИ И СОЦИОЛО-ГИЧЕСКМЕ АСПЕКТЫ ПРОЦЕССА ПРИНЯТИЯ НАУЧНЫХ
ТЕОРИЙ 278
I. Методологические принципы и критерии отбора
теорий . 278
2, Социологический аспект процесса оценки и
отбора теорий 294
3* Эпистемологический статус логико-методологи
ческих принципов 324
Заключение , * 334
Библиография .. 339
Введение к работе
>
Актуальность темы. Научно-техническая революция внесла существенные изменения в социальный статус науки. Наука становится непосредственной производительной силой общества, срастается с производством. Все в большей степени она проникает во все сферы жизнедеятельности людей, воздействуя на духовную атмосферу, экономический, политический и идеологический аспекты общественного бытия. На создаваемую ею картину природы, формируемое мировоз-
зрение и вырабатываемые рекомендации в той или иной степени ориентируются различные сферы интеллектуальной и практической деятельности людей. ч
В условиях продолжающейся научной и научно-технической революции все более актуальной становится разработка методологических проблем науки. Особое значение цриобретают при этом вопросы, связанные с развитием научного знания. Исследование закономерностей развития науки диктуется не только внутриметодологическими соображениями, но и необходимостью анализа путей развития научной и научно-технической революций, а также практической потребностью дальнейшего совершенствования методов управления и планирования в сфере научных исследований* Разработка проблематики, связанной с закономерностями развития научного знания, обеспечивает методологическую основу для более полного использования достижений науки в условиях развитого социализма, способствует решению исторической задачи, поставленной ХХУ и ХХУІ съездами КПСС о соединении достижений НТР с преимуществами социалистической системы хозяйства.
Вопросы развития научного знания всегда находились в поле зрения диалектико-материалистической методологии, и отдельные аспекты этой многоплановой проблемы уже получили освещение в
марксистской литературе* В настоящее время перед диалектика-материалистической методологией стоит принципиально новая и значительно более слонная задача - теоретически воспроизвести процесс развития знания в его целостности. Речь вдет о создании методологической концепции развития научного знания, которая позволила бы адекватно отразить и объяснить наблюдаемые особенности этого процесса и прогнозировать его дальнейшее развитие. По-сколыу методология претендует на авристичесіую и прогнозирующую функцию по отношению к естествознанию9 она должна не просто описывать то, что делают ученые» но, опираясь на исследование реального познавательного процесса, вырабатывать конкретные методологические рекомендации. Следует подчеркнуть при этом, что в отличие от непозитивистской философии науки» абсолютизирующей
нормативную функцию методологии, диалектико-материалистическая концепция развития научного знания строится на основе постоянного ее соотнесения и коррекции с материалом истории науди и современной научной практикой.
В советской философской литературе проделана большая работа, связанная с критическим анализом концепций роста и развития научного знания, выдвинутых в зарубежной философии науки. Имеются в виду работы Вихалема Р.А., Геворкяна Г .А.» Кагановой З.В., Кузнецовой Н.И., Ленторского В,А., Легостаева В.М., Марковой Л,А., Микулинского СР., Меркулова И.П., Барского И.С, Никифорова АЛ., Палий В.,, Панина А.В., Данченко А.И., Поруса В.Н., Дружинина Б.И., Родного Н.И., Садовского В.Н., Швырева B.C., Федотовой В.Г., Юлиной И.С. (см. также недавно вышедшие монографии "В поисках теории развития науки. Очерки западноевропейских и американских концепций XX века", под редакцией Микулинского СР. и Черняка B.C. М.» "Наука", 1982; и "Методология развития науч-
ного знания", под ред. Старченко А.А. и Шульце Д. Иэд-во Мое. университета, М., 1982). Получил разработку ряд важных вопросов, связанных с анализом отдельных аспектов генезиса научного знания, механизмов его развития, закономерностей научных революций (в работах Горского Д.П., Грязнова B.C., Дышлевого П.С, Зотова А.Ф., Кедрова Б.М., Каэютинского В.В., Косаревой JLM., Купцова В.И., Мелюхина СТ., Микешиной JI.A.» Найдыша В.М., Омельяновского М.Э., Огурцова А.П., Овчинникова Н.Ф., Пахомо-ва Б.Я., Ракитова А.И., Смирнова B.C., Степина B.C., Чудино-ва Э.М., Штоффа В.А., Ярошевского М.Г.). Тем не менее, многие из весьма существенных для решения указанной выше задачи целостного теоретического воспроизведения процесса развития научного знания вопросов исследованы пока еще слабо. К ним относится, в частности, проблема методологических критериев и принципов
отбора теорий, анализу которых посвящена данная диссертация.
В советской методологической литературе есть серьезные исследования, посвященные анализу ряда методологических принципов, использующихся в научной практике. В работах Акчурина И.А., Алексеева И.С, Визгина В.П., Готта B.C., Илларионова С.В,, Баженова 1.Б., Крымского СБ., Костюка В.Н., Кузнецова И.В., Никитина Е.П., Овчинникова Н.Ш., Тюхтина B.C., Уемова А.И. (см. также Методологические принципы физики. История и современность. М., Наука, 1975; Принципы симметрии. Иеторико-методологические проблемы. М., Наука, 1978; Принцип соответствия. Историко-мето-дологический анализ. М., 1979) содержится анализ принципов соответствия, симметрии^инвариантности, наблюдаемости, простоты, ограничений и т.п., анализируется их связь с философией и мировоз-зрением, их место в научной картине мира и роль в генезисе нового знания. Вместе с тем, остались невыясненными вопросы фуцца-
ментальной важности, без разработки которых построение целостной диалектико-материалистической концепции развития научного знания оказывается невозможным. Главные из них: какими критерия-ми должны руководствоваться исследователи при оценке и отборе теорий, чтобы познавательный процесс мог быть реконструирован как деятельность, нацеленная на получение объективно истинного знания о мире? Каков эпистемологический статус этих критериев? Возможна ли логическая реконструкция процедуры оценки и отбора теорий? Могут ли эти критерии быть портативными ИЛИ ЕЄ должны носить только дескриптивный характер? И другая группа вопросов, тесно связанная с первой: можно ли теоретически воспроизвести процесс отбора теорий, оставаясь на почве когнитивных, имманентных самоьог познавательно^ процессу факторов, или же необходимо обращение к более широкому социо-культурноцу контексту развития научного знания? Если такое обращение неизбежно, то как возможна реконструкция развития научного знания в качестве естествен-ноисторического процесса?
Все эти вопросы и составляют сущность проблемы критериев отбора теорий. Рассматриваемая проблема является частью вопроса об истине - центрального для марксистской гносеологии. Согласно диалектическому материализму критерием истины любых результатов теоретической деятельности является практика. Однако критерий практики настолько многопланов и сложен, что возникает необходимость его конкретизации по отношению к научному познанию вообще и естественнонаучному, в частности. Не задаваясь цель исследовать достаточно специальный вопрос о струїсгуре критерия практики, можно отметить, тем не менее, что необходимым его компонентом выступает система методологических критериев, которые используются в научной практике при оценке и отборе теорий. Эти
^8-
критерии являются регулятивами познавательной деятельности ученого и, хотя и не гарантируют истинности получаемых в ней результатов, выступает необходимыми условиями достижения истины.
Проблема критериев отбора теорий остро дискутируется в зарубежной философии науки. Трансформировавшись в проблему критериев рациональности деятельности ученого, она заняла ключевое место в проблематике этого философского направления. Изменение в постановке и решении этой проблемы в значительной степени определяло собой эволюцию философии науки как философского течения. При всех различиях мевду концепциями верификационизма, фальсификациониэма, методологии исследовательских программ их можно рассматривать в качестве членов единого эволюционного ряда, объединенных обидам пониманием критериев рациональности как внеисторических и универсальных норм и отличающихся друг от друга лишь более или менее жестким истолкованием этих норм. Равным образом и размежевание современной постпозитивистской философии науки на два конфронтирующих направления можно объяснить различием в истолковании характера критериев рациональности. Одно из этих направлений, отоадествляя стандарты рагдоональности с логико-методологическими критериями» утверкдает возможность рациональной реконструкции цроцесса роста научного знания; другое - столкнувшись с трудностями воспроизведения этого процесса на логико-методологической основе - отрицает тавую возможность.
Слишком узкое и формальное понимание критериев рациональности, забвение отражательной функции науки и отказ от понятия истины обрекли на неудачи попытки решения проблемы критериев рациональности в зарубежной философии науки. Тем не менее, в той мере, в какой представители этого философского направления приписывают критериям рациональности функцию разграничения, разли-
чения сферы объективного знания от субъективистских и иррациональных построений, критический анализ путей и результатов этих поисков представляет определенный интерес для решения проблемы с диалектико-материалистических позиций.
Задачи работы. Автор ставил перед собой задачи:
Опираясь на основные принципы диалентико-материалистиче-ской методологии, дать критический анализ решений проблемы критериев отбора теорий, содержащихся в зарубежной философии науки,
Сформулировать основы диалектино-материалистического решения проблемы критериев отбора теорий.
Новые результаты, полученные в работе.
I. Показано, что логико-методологические принципы, фигурирующие в естественнонаучном познании в качестве критериев отбора теорий - эмпирический критерий, начало принципиальной наблюдаемости, принципы логической непротиворечивости, причинности, соответствия, инвариантности, ограничений, сравнительной простоты - носят конкретно -исторический характер» не дающий им возможности выступать неизменными и априорными правилами отбора теорий. Вместе с тем, в них есть содержание, остающееся инвариантным на протяжении длительных периодов развития науки. В этом содержании находят отражение характерные черты научного познания как особого социо-культурного феномена, как деятельности по получению объективно истинных знаний о мире, и в этом основа его общезначимости и универсальности. Рассматриваемый аспект логико-методологических принципов выполняет в познании нормативную функцию: следование содершцикся в нем требованиям является необходимым условием сохранения научным познанием его особого эпистемологического статуса.
Проанализированы попытки реализации программы логической реконструкции процедуры отбора теорий, предпринимавшиеся в зарубежной философии науки - логико-эмпирическая реконструкция; реконструкція на почве критерия простоты как дополняющего эмпирический критерий; методология исследовательских программ. Выявлены объективные гносеологические основания несостоятельности отих попыток - теоретическая "нагруженность" экспериментальных фантов; системность знания; изменение смысла теоретических понятий, общих для двух последовательно сменяющих друг друга теорий; конісретно-исторический характер логико-методологических критериев.
Показано, что сфорр^улированный в зарубежной философии науки тезис о невозможности рациональной реконструкции процедуры оценки и отбора теорий, такке как и выдвигавшиеся для его обоснования тезисы о невозможности объективной проверки теорий; о несоизмеримости теорий; об отсутствии преемственности в познании -строились на гипертрофировании упомянутых выше особенностей познавательного процесса.
а) Дня обоснования выдвигаемых положений в диссертации про
анализирована структура теоретически интерпретированного экспе
риментального результата; выявлен ее двухплоскостной характер и
показано, что в этом результате можно вццелить слой данных, не
зависимых от проверяемых и сравниваемых теорий. На этой основе
дано объяснение возможности объективной проверки теории и обосно
вана возможность частичной реабилитации идеи "решающего" экспе
римента;
б) Доказано, что смысл теоретических терминов, общих для
двух последовательно сменяющих друг друга теорий при смене этих
теорий меняется не тотально: часть смысла остается инвариантной.
- II -
Сохраняется антецедентный смысл - то значение теоретических терминов» которым они обладали до включения в теорию и источником которого выступают представления, выработанные в мировоззрении, философии, предшествующем развитии знания;
в) Сформулированы индикаторы принадлежности модификаций тео
рии к классу модификаций а<* boo 9 позволяющие в определенной сте
пени нейтрализовать возможность аккомодации теории к противоре
чащей ей экспериментальной информации: "встровнность" в гипоте
зу в принципе непроверяемых элементов; стремление к локализации
в решении проблем; произвольный характер модификации- Выявлен
эпистемологический статус, степень аподиктичности и границы этих индикаторов в качестве критериев отбора гипотез.
г) Проанализированы механизмы преемственности в развитии на
учного знания на уровне математического аппарата, концептуаль
ном и фактуальном уровнях* Выдвинуто и обосновано предположение,
что эти механизмы являются конкретным проявлением действующего
в познании принципа максимального наследования.
д) Выявлена неоднородность вццвинутой в зарубежной философии
науки концепции несоизмеримости теорий; показано, что дискути
руются три формулировки тезиса о несоизмеримости, разных по си
ле и содержанию, В диссертации обоснована возможность логическо
го сопоставления и сравнения теорий на экспериментальной основе
и таким образом доказана ошибочность двух из этих тезисов. Выяв
лены границы справедливости третьего тезиса» в котором отрицает
ся возможность в познании абсолютных критериев сравнения теорий.
е) Дано диалектико-материалистическое истолкование простоты
как критерия выбора между эмпирически эквивалентными теориями.
Показано, что эвристический характер использующихся в познании
концепций простоты имеет свое основание в большей информативно-
сти более простых теорий, при этом онтологическим основанием информативности выступает наличие в материальной действительности общих, повторяющихся черт и закономерностей. Обоснована методологическая плодотворность экспликации понятия информативности через инвариантные аспекты научного знания,
Обоснована нереализуемость программы логической реконструкции процесса отбора теорий, в том ее виде как она сформулирована в зарубежной философии науки- Показано, что эту идею можно реабилитировать, лишь расширив традиционный для этого философского направления подход к анализу процедуры оценки и отбора теорий за счет включения в него не только внутринаучных, логико-методологических критериев, но и тех критериев, которые характеризуют взаимоотношение теории с общественной практикой, взятой в развитии.
Выявлены границы когнитивного подхода к анализу научного знания и обоснована необходимость синтеза социологического и когнитивного подходов. Показано, что конкретно-исторический характер логико-методологических критериев отбора теорий порождает необходимость обращения к исследованию изменения таких факторов как идеалы научного знания; анализ социо-щ^льтурных предпосылок изменения идеалов составляет существенную часть задачи теоретической реконструкции процесса развития научного знания.
Практическая ценность диссертации. Результаты проведенного исследования могут бдаь использованы в преподавании спецкурсов по методологии научного познания, критике современной буржуазной философии науки, а также при подготовке соответствующих учебных пособий.
- ІЗ -
Апробирование работа. Основные положения диссертации изложены автором в трех монографиях (одна из них опубликована, две других находятся в печати) и ряде статей. По содержанию диссертации сделаны доклады на ХІУ Международном философском конгрессе в Варне (1973); на У Международном конгрессе по логике и методологии науки (Канада, 1975); на советско-немецком симпозиуме "Эксперимент. Модель, Теория'1 (ГДР, 1977); на ХУ Международном философском конгрессе (Дюссельдорф, ФРГ, 1978); на УН и УШ Всесоюзных конференциях по логике и методологии науки; на методологических семинарах институтов АН СССР; на методологических семинарах МГУ.
Теоретической основой работы послужили основополагающие принципы диалектического материализма - учение об относительной и абсолютной истине; о практике как критерии истины; принцип единства исторического и логического; тезис о социальной природе познания. Автор опирался в своих исследованиях на многочисленные работы советских авторов по истории науки, истории философии, логике и методологии науки, а также на работы отечественных и зарубежных естествоиспытателей по вопросам методологии науки.
Структура работы. Диссертация состоит из Введения, четырех глав, Заключения и библиографии.
