Введение к работе
Актуальность исследования. Наука является существеннейшим элементом современной культуры. Такое положение науки в современном мире делает ее предметом самого пристального внимания ученюс.методологов науки, философов. Выделены и активно исследуются та''ио подходы к анализу науки, в которых она понимается как система знания, как форма общественного сознания, как социокультурная система, как форма деятельности и т.д. Эти направления исследования науки достигли значительных успехов, высветили многие и многие вопросы ее становления, развития и функционирования.
Следует однако признать, что наряду с бесспорными достижениями, эти подходы в исследовании науки нэ уделягот, на наш взглшьдол-иного внимания человеческим намерениям науки. Вследствие з^ого наука, как правило, предстает в качестве объективированного знания, а человек, как реальный творец и субъект науки, остается где-то на втором плане. При этом остается не вскрытыми, не проясненим,, а зачастуо и мистифицированными как раз самые существенные для понимания науки как процесса аспекты ее развития. Мало осознать науку как систему знания, как структуру, как ставшео; следует обратиться к реально-дпияущим науку процессам, к созидающим ее силам, позволяющим понять се как процесс. Стоит только так поставить проблему,как тотчас ае актуализируются и собирается в одно целее проблемы и вопроса развития научного познания, представляющие, как думается, на-ибольпий интерес для исследователя науки. Почему наука способна позначать мир," как выделяется и строится предмет научного познания, как и насколько адекватно логика научного исследования проникает в шшанентнуо меру познаваемого, какова диалектика субъекта и объекта научного поэканип, каков человеческий смисл науки, какое значение наука имеет п общекультурном и общеисторическом процессе?- отп и подобию им вопросы требуют для своего разрепения обращения к человеческой способности постигать мир, к творческой сущности человека, '1С научному творчеству как реальному лоточнику научного познания.
Так мм приходим к необходимости понять науку как длящегося творчества, человека, капр.-злеш;ого на-постижение мира сообразно складывавшимся в этом процессе идеалам п нормам, которые и становится идеалами и нормалі науки, способами, методами к формами ео развития. Тччо? пидрние науки плодотворно: оно приводит ее вся в
движение; все опредмеченные, ставшие формы науки предстает в становлении и развитии{взаимодействие этих форм в их генезисе вскрывается как сложный диалектический процесс;субъект научного познания обретает, права гражданства в науке,впервые по-настоящему вплетается в ткань науки,открываются горизонты его развития в процессе познания и т.д.
Анализ науки с таких позиций обнаруживает, что в науке творится не только научное знание о мире - хотя ближайшей целью науки является именно оно,- в процессе научного познаыя согидается определенный уровень единства человека и мира, природа через вовлечение ее в познавательный процесс очеловечивается, а человек в творческом процессе такого постижения - развивается. Таким образом в науке творится знание, новое единство человека и природы, развивается субъект научного творчества. При этом видении науки обретают единство такие стороны и моменты ее развития, которые традиционно признаются иди внешними науке(социокультурный контекст, общественная практика), или внутренними ей (собственно логико-гносеологические аспекты ее развития). Они обретают единство в процессе творческого познания мира человеком средствами науки; именно творчество человека является той целостностью; в которой "снимается" оппозиция внешнего и внутреннего науке. Таким образом, понимание науки как творчества позволяет проникнуть в "интимные" процессы развития науки, вскрывает человеческие измерения научного познания, обнаруживает культурное содержание науки.,
Вместе с тем следует подчеркнуть, что понимание науки как творчества нуждается в обосновании, так как творческое содержание науки далеко не очевидно, и многие историки, методологи и философы науки отрицают возможность творчества в науке. Как надежды, связанные с анализом науки понимаемой как творчество, тан и сомнения в правомерности такого видения науки делают, на наш взгл-ц,исследование научного творчества необходимым и актуальным.
Степень разработанности проблемі.. Вполне понятно, что проблемы научного творчества, хотя бы в силу указанных выше причин, интенсивно исследуются. Основная трудность таких исследований состоит в том, что творчество в науке является особой формой проявления творческой сущности человека,и для своего понимания научное творчество требует обращения к более глобальной проблеме, каковой
и является сущность человека как свободного и творящего сушества. Попытки разрешить проблематику научного творчества вне такого контекста сводят эту проблематику к тавтологическим заклинаниям о наличие творчества в науке, без какой бы то ни было надежды на
({.ИЛОСО(|СКОе ЄГО ОСМЫСЛеНИе. G ДРУГОЙ СТОРОНЫ,ПробЛЄІ/а ТВОрЧС'.'КОЙ
сущности человека не поддается разрешению п качество предварительной по отноиению к проблемам научного творчества, ибо она, по сути своей, бесконечна. И реально дело" обстоит таким образом, что исследователи, обратающиеся к проблеиатике научного творчества, вынукдены так или иначе решать и эту, более общую проблему. Поэтому научное творчество как проблема имеет несколько уровней понимания и разрешения, отчасти связанных между собой, отчасти относительно независимых; уровней, соотносимых с такими опреде-ленностями как сущность человека, сущность бытия и сущность познания (научного познания в частности).
В истории философии, методологии науки и самой науке проблемы творчества, научного творчества всегда находились в центре внимания. Обт-ентивносгь бытия идеи, по Платону, делает творчество припоминанием ее абсолютного смысла и содержания. Отсюда усилие человека постигнуть сущность чего-либо иными, а тем более рационализованными средствами, творческим содержанием не обладает.Философия Нового времени,во многом оказавшаяся под влиянием научного ВИДеНИЯ ДейСТВИТеЛЬНОСТИ, ДОПуСКаеТ D ПаЭНОЙ СТеПеНИ B03M0W-
ность творчества в Науке. Новейшая же философия вновь ставит под сомнение творческое содержание научного познания. Можно видеть, что отрицание или признание творчества в науке связано с отношением к научному способу постикения мира вообще и меняется с изменением статуса науки в. культуре.
На наш взгляд интересна позиция А.Бергсона. Известно, что его интуитивизм проявился и здесь; именно с интуитивным прозрением он связывал сущность творчества и отказывал в последнем науке, как сфере рпционального, интеллектуального. Но это только момент бергсоновской концепции творчества. Он считал творчество формой "жизненного nopvBa" (См. "Творческую яволюцип"), объясняющего жизнь в целом и жизнь человека,в частности. В процессе разворачивания жизни "жизненный порыв" иссякает, адекватная ему форма самосознания - интуиция - уступает место интеллекту, который
нацелен на постижение материи,развивающейся в направлении,обратной "порыву". Поэтому научное "творчество"-конечно,ошибочно и внешне "жизненному порыву1'.
Проблема творчества являлась одной из центральных в философии Н.А.Бердяева.который был резко критичен в отношении научного творчества и считал пауку целиком погруженной в сферу необходимости. Экзистенциализм впоследствии развил многие положения его философии в отношении научного творчества. Ранняя феноменология, критикуя науку за антигуманном, все же допускала момент творчества в науке.
Самосознанием науки творчество в ней, как правило, молчаливо подразумевается,но редко делается предметом специального анализа. Однако в трудах по логике и методологии науки таких крупных ученых XX века как А.Эйнштейн, В.Гейзенберг, Н.Бор, А.Пуанкаре, Д.Бом, М.Планк проблемы научного творчества исследуотся самым глубоким образом. Эти работы интересны как.свидетельства ученых, актглно и продуктивно творящих науку; в них содержание научных открытий и находок гармонично сочетается с тонким психологизмом процессов творческого прозрения.
Социальные, культурней и логико-гносеологические аспекты на
учного творчества исследовались Ж.М.Абдильдиным, А.С.Арсеньевны,
JS.Б.Баженовым, А.С.Балгимбаевым,Т.С.Батищевыы, В.С.Библером,
Л.П.Буевой, Г.А.Давыдовой, В,П.Ивановым, Э.В.Ильенковым.Б. М.Кед-
ровым, П.В.Колниным, A.M.Коршуновым, В.А.Лекторским, А.С.Майдано
вим, А.Н.Нысанбаевым, В.Ф.Овчинниковым, Г.И.Рузавиным, Ы.С.Саби-
їовш, В.С.Степищш, В.С.Швырьвым, Б.Г.Юдиным,Э.Г.Юдиным и друг-
ГИМІІ, , '
Цели и основные задачи исследования. Целью исследования является раскрытие творческого содержания научного повнания, что делает возможным понимание науки как сущносгюй человеку сферы его деятельности, где осуществляется саморазвитие человека и созидание его единства с природой. Достииенне этой цели исследования предпо-їигвет решение следующих эадач:
обращение к творческой сущности человека как к истоку творчества в науке}
шийне социокультурного контекста научного творчества и процессе формирования науки ник фірми познавательной деятельности;
выявление к исследование культурного содержания научною творчества, раскритие личностных измерений творчества в науке;
рассмотрение процесса актуализации природы наукой как становления конкретно-научного творчества;
анализ процесса конкретно-научного познания как реального творческого процесса.
Научная новизна исследования. В диссертации:
научное творчество исследуется кок содержательно-конкретная форма творческой сущности человека; вскрывается специфическое содержание науки как формы всеобщего труда в системе общественного производства; показано, что только такого понимания науки недостаточно для адекватной экспликации творческого содержания науки;
осуществлен социокультурный анализ научного творчества в аспектах соотноиения материального производства и производства духовного, диалектики творческого и репродуктивного, социального и личностного;
Ескрнто и проанализировано содержание научного творчества в его культурных, этических и ценностных измерениях;
проводится мысль о том, что о/ислам и содержанием научного творчества является развитие человека и созидание его единства с природой;
исследуется диалектика свободы и необходимости в науке, делается вывод о том, что научное творчество есть разрешение противоречия Свободи и необходимости;
рассмотрен процесс вовлечения природи в научное познание, намечена диалектика этого процесса;
обращением к формам творческого мктзлення: воображении, фантазии, гипотезе и т.д. вскрыто творческое содержание процесса научного познания; прослежено формирование научной проблеял и превращение ее в смысяожизненную для человека;
предпринята попытка предельной логически возможной экспликации творческого "акта" в коккретно-иаучном познании;
обосновывается предположение о пршядтшнальной открытости научного творчества яіяім, на собственно каучнь-а фордам деятельности и инсЯ, не европейской культура; автор усматривает в этом одну из орнолннт -твндріїций развития соврпмршої! науки.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической основой исследования является развитая, рядом философских направлений концепция творческой иущности человека. Достаточно ясно зафиксированное уже Платоном, это видение человека содержательно развивалось в трудах неоплатоников, гностиков, отцов церкви, в немецкой классической философии, Л.Фейербахом, К.Марксом, философией жизни, Н.А.Бердяевым, А.Бергсоном, М.Хайдеггером, П.Т. де Шардеком, М.Бубером, Э.Кассирером, К.Ясперсом, Ж.-П. Сартром, А.Камо и другими. Методологической основой работы является диалектическое понимание творческого развития человека в реальном общественно-историческое процессе; многое для такого понимания дает гуманистическая марксистская концепция творческого, самосозидания человека.
Для исследования в диссертации процессов конкретно-научного творчества большое значение имели труды родоначальников науки. Нового времени: Ф.Бэкона, Р.Декарта, Галилея, И.Ньютона; Юшенков науки:М.Фарадея, Дх.Максвелла, М.Планка, А.Пункаре, А.Эйнштейна, В.Гейзенберга и других, исследование проблем научного творчества, осуществленное ,К.Адамаром.
Большое влияние на концепцию исследования и на научное становление автора в целом оказали труды Ж.М.Абдильдина, К.А.АОишег-ва, Г.С.Батищева, А.Н.Ннсанбаеваі а также работы А.С.Балгимбаева, А.А.Ивакина, КК.Кадырканова, З.А.Мукашева, Н.К.Мукитанова, М.С. Орынбекоьа, К.Х.Рахматл'ллина, М.С.Сабитова, А.А.Хамицова, М.Ш.Ха-санова и других казахстанских философов.
На защиту выносятся следующие положения:
I. Научное творчество является формой, в которой разворачивается и получает конкретное содержание творческая сущность человека. Несмотря на вмпирическуо очевидность творчества в научном познании, обоснование его-имманентности науке встречается с большими трудностями, связанными с реальным существованием науки р отношениях отчуждения. В этих условиях и научное творчество и развитие его субъекта возможнг только в пределах всеобщего труда. Поэтому в диссертации именно со всеобщим трудом,первоначально, соотносится наука, что и позволяет объяснить принципиальную возможное /ь творчества в науке. Однако для анализа процесса научного творчества такого понимания недостаточно, необходимо углубление
в реальное содержание творчества в науке, что приводит к необходимости рассмотрения научного творчества в единстве его внутринауч-ных и социокультурных аспектов.
-
Наука как форма духовного производства строит себя иначе, чем производство материальное, что проявляется в характере- самого процесса получения знания, его результата, формы общения в науке. Диалектика социального и личностного в научном познанич помогает приблизиться к пониманию этого процесса - реальным творцом в науке выступает творческая личность, прорывающая узкий горизонт бытия социумноцеїітристского общество, воплощающая и выражающая общественно-историческую способность научного освоения мира.
-
Наука, будучи порождением активистски-ориентированной европейской культуры, в своем развитии образует новые культурнее измерения. Стремление науки к адекватному теоретическому постижении природы может стать реальность») только при таком отношении к природе, когда последняя берется наукой в максимально возможной для науки полноте своего объективного бытия, сообразно своей имманентной мере, а это приводит к развитию в науке культурных, человеческих измерений. Наука все в большей степени (вопреки кажимости) обретает ценностное и этическое содержание.
-
Вследствие развития в науке культурных, этических, ценностных измерений наука является сферой развития ее субъекта - творчески мыслящего ученого. Саморазвитие субъзкта научного познания
и постижение наукой природы в ее имманентности выступают взаимо-обоснчвывавщимй моментами единого процесса, и процесс этот есть созидание единства человека и природы, есть процесс очеловечения природы научными средствами.
5. Творческое .содержание научного познания предстает как кон
кретно-содержательное разресение реальных противоречий свободы и
необходимости в науко. Наука не погрунека целиком в сферу необхо
димости, как то видится антисциентистскин концепциям, но она не
есть и форма произвола. Отрешение науки к адекватному постижения
объективного мира делает необходимым' соответствие форм познания
объективной логике познаваемого, но само это познание шкет бить
только творческим1. Природная необходимость мокот быть постигнута
наукой только свободным преодолением ее в познавательной процессе,
в,следовательно, реальное развитие науки есть процесс постоянно
воссоздающегося и разрешающегося противоречия между свободой и необходимостью, т.е. процесс творческого освобождения науки и человека квк ее субъекта.
-
Диалектика творческого освоения природы в научном познании состоит в актуализации природы наукой, в вовлечении ее в процесс научного постижения. В этой процессе природа, как в себе сущее, превращается в природу как ее видит наука, в научную реальность, Формы и методы, которыми такая реальность созидается, являются вместе с тем, нормами и способами научного познания природы.
-
Внутринаучное творчество направлено на' достижение цели, которую ставит перед собой научное познание - получить новое знание о природе. Но оказывается, что выполнение отой ближайшей цели возможно только в более широком контексте, который продиктован условиями получения нового научного знания (адекватность знаний объективному содержанию изучаемых процессов природы). И контекст втот - суть созидание единства человека и природы. Вот почему для осуществления творческого прорыва в новое видение природы необходим синтез противоречий (в бытии и знании) в научную проблему, которая затем разрешается в формах творческого мышления; и условием
ее разрешения является превращение научной проблемы в смысло-.иэ-ненную для человека.
8. Самый творческий "акт", инсайт, выводящий ученого ва пре
делы наличного бытия и аиания о нем, требуя от ученого предельно
возможной личностной целостности и неся в себе те же качества,не
может быть до конца логически эксплицирован. Но обращение к кон
кретно-научным "эпизодам", в которых имеют место творческий про
рыв, показывает, что логико-гносеологический анализ творческого
"акта" возможен; другое дело, что на каком-то уровне он сталки
вается с логическим "преступлением", с выходом к другой мере,
в безмерность.
9. Культурная, этическая» ценностная "насыщенность" научно
го творчества, требование к целостности ученого-творца, созида
ние единства человека и природы как"конечный" смысл творчества
в науке и возможность саморазвития ученого как субъекта науки -
все ато делает научное творчество принципиально открытым как раз
личным формам бытия человека в мире, так и различным культурам.
Именно в этом направлении и будет, на наш взгляд, развиваться
наука - только тогда она сохранит и усилит свое влияние на культуру, свое значение для человечества.
Научно-теоретическое и практическое значение диссертации. Материалы, основные положения, выводы диссертации могут быть использованы для дальнейшей разработки проблем научного творчества и творчества вообще. Развиваемое в работе видение науки как процесса, источником движения которого и является научное творчество, позволяет понять внутренние "механизмы" развития научного познания, что является существенным для решения гногих проблем методологии и историографии науки. Положения н выводы диссертации могут быть использованы в преподавании философии, истории науки, при разработке спецкурсов по" темам: "Научное познание", "Наука и культура", "Человек и познание" и других.
Апробация работы. Диссертация является результатом многолетних исследований автора, посвященных проблемам культурного содержания науки, ее логики и методологии, проводимых в составе научной группы Института философии АН Республики Казахстан в рамках региональной комплексной программы "Диалектическая логика как методология современной науки и социального творчества".
Диссертация обсуядена и рекомендована к защите на заседании отдела философии естествознания и техники Института философии АН Республики Казахстан 30 июня 1992 года.-
Основное содержание'диссертации'изложено в одноС индивидуальной монографии, семи коллективных монографиях, научно-аналитическом обзоре и б'ерии статей, опубликованных в зарубежных и республиканских научных изданияхк Результаты исследования докладывались на многих конференциях и симпозиумах различных уровней,* на занятиях методологических семинаров Института ядерной физики АН РК, на семинарах отдела философии естествознания и техники Института философии АН РК.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит ».э введения^ четырех глав, объединенных в две части, заключения и списка литературы. В первой части диссертации исследуются проблемы социокультурного контекста научного творчества, анализируются его личностные, этические и ценностные измерения. Вторая часть работы посвятдена анализу проблем познания природы наукой и собственно логико-гносеологическим аспектам творчееттт п нотке, где предметом
выступает кончретно-научное познание (физика). Обосновывается принципиальная открытость научного творчества, делаются прогнозы будущего развития пауки. Объем диссертации стр.
