Содержание к диссертации
Стр.
ВВЕДЕНИЕ .«..о 3
ГЛАВА I. МОДЕЛЬ "ОХВАТЫВАЮЩЕГО" ЗАКОНА И
ПРОБЛЕМА ОБЪЯСНЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ
ФИЛОСОФИИ НАУКИ 10
Модель "охватывающего" закона .... 12
Тезис о симметрии объяснения и
ПреДСКаЗаННЯ e«««ee.«eecoeeeee.ee«oe<>oeee. І.Ч-
1.3. Проблема исторического объяснения .*<,<,.,<, 20
1о4о Проблема функционирования теоретических
терминов в науке . * о .«. е * . ...' 30
ГЛАВА П. ЛОГИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ И ПАРАДОКС
и&лЭПОП JZillH/t вевесс«овеог*еесвеес*ев Ч'і.
2Л» Логическая модель объяснения К.Гемиеля и 2*2. Парадокс объяснения и логическое
2.3. Модель объяснения на базе релевантной логики 75
ГЛАВА Шо ОБ ОДНОМ ПОДХОДЕ К НАУЧНОМУ ОБЪЯСНЕНИЮ 83
Зеї. Общий фонд знаний и ассоциативные сети ... 83
3.2в Необходимость и цели объяснения ..0,.0.000 99
3.3. Ассоциативные сети и структура древних
і О К О X U13 -DUCjLUKq еее«о«овооеаоеФ9«е««еоссе* X ІО
ОІІД. Jl Ю JL Jj П. VI її} вООФв«О««Є«в0ОЄ9«Є*4«ЄОО«вО*ЄЄв«0ЄО* X^X
J] і/1 X J_jJTrLXt/ ІГ Л вОЄвО«0«ОЄ««»««0*4««9»«*0««б«4«0000» X.P «
Введение к работе
С развертыванием научно-технической революции наука, превращаясь в непосредственную производительную силу" и оказывая небывалое воздействие на все стороны кивни общества, сама становится объектом комплексного научного анализа. Теоретические представления о науке опираются на исследования в области теории познания, психологии научного творчества, социологии и экономики науки, историко-научные исследования.
Особое место здесь занимают исследования логико-нотодо-логнчсского характера. Это связано с тем, что предметом рассмотрения данного направления являются такие важные для науки аспекты, как ее язык, структура, средства и методы исследования действительности, а такие способы построения и организации наличных знаний / 47, с. 21-24- /.
Однако в комплексе подобных проблем существуют такие проблемы, которые имеют пряное отношение^к сущности самой науки и в этой смысле являются ключевыми для понимания ее природы» Именно такой характер имеет проблема научного объяснения.
Действительно, научные исследования направлены прекде всего для достижения двух целей: предсказания и объяснения явлений. В первом случае полученные знания позволяют человеку результативно действовать в мире, управлять им и изменять его. Во втором случае они обеспечивают нам понимание окружающей действительности / 58, с. 49 /. В таком случае
очевидно, что многие важные черты функционирования науки должны проявляться прежде всего в этих процедурах.
Как известно, главной особенностью развития науки XX века стало фактически непрерывное возникновение в ней новых областей исследования, как на стыке традиционно установившихся сфер познания, так в принципиально новых точках роста научного знания. Этот диалектический процесс явился результатом современной научно-технической революции, создавшей условия для все более интенсивного взаимодействия, взаимопроникновения методов естественных, общественных, технических наук. Характерно, что этот процесс сопровондается все усиливающимся отходом науки от наглядных методов исследования. Данный факт находит свое специфическое выражение прежде всего в широком привлечении формальных и математических методов» В такой обстановке вопрос о том, в каких случаях явление может считаться объясненным, а в каких нет, приобретает особое значение*
Все это как раз и обуславливает как общий интерес к проблеме объяснения, так и ее актуальность.
По-видимому, первым на эту проблему обратил внимание еще Аристотель. Для него объяснить что-либо означало то же самое, что и указать причину объясняемого явления / 87 /. Подобное толкование термина "объяснение" было господствующим и в классический период развития науки. Довольно близко к такой трактовке этого понятия стояли Ф.Бэкон, П.Гольбах, Д.Дидро, Й.Ньютон и т.д. / 33, с. 89 /. Но все же нельзя сказать, что и в античную эпоху, и в новое время научное объяснение было предметом специального исследования. Пожа-
луй, впервые осознанно подошел к этому вопросу Дк.Стюарт Милль. Он уке рассматривает" объяснение как некоторый логический вывод предложения, описывающего объясняемое явление из предложений, описывающих законы / 29, с» 424 /.
У истоков исследований проблем научного объяснения с помощью средств современной логики стоит КвПоппер / 95, с» 59-62 /« Однако это направление приобрело зрелые формы и выделилось в самостоятельную область исследований, благодаря многочисленным работам К*Темпеля и пренде всего работе "Исследования по логике объяснения" / 1948 г /, написанной совместно с ПоОнпенгеймомо В этой работе уке была построена первая модель объяснения на базе классической логики предикатов. Тем не менее, после этого в литературе обсуждались преимущественно философские и методологические проблемы связанные с этой моделью. При чем в качестве основы для обсун-дения подобных проблем служила не сама детально разработанная с помощью логических средств модель объяснения, а некоторая ее принципиальная схема, получившая название модель "охватывающего" закона. Она, по существу, представляет собой логико-методологическую реконструкцию распространенных среди представителей естественных наук взглядов на объяснение. Так Макс Лауэ выразил эти взгляды следующим образом. "Объяснение явления природы может состоять только в тон, чтобы поставить его в связь с другими явлениями природы посредством известных законов, в результате чего комплекс связанных явлений описывается как целое. Этот взгляд не только проводится в механике, но является в наше время всеобщим" / 24, с. 23 /.
Данная модель за период более чем тридцатилетнего своего существования послужила основой для постановки в рамках современной "философии науки" целого ряда проблем, имеющих ванное значение для понимания природы научного объяснения.
В связи с этой моделью возникли и чисто логические проблемы. Их появление связано с работой трех авторов Р.Эберли, Д.Каплан, Р.Монтегю, в которой было показано, что модель Темпе ля и Оппенгейма, построенная на базе логики предикатов, допускает парадоксы, подобные парадоксам материальной импликации. Это было в 1961 году* После были предприняты неоднократные попытки модификации и усовершенствования этой модели, с тем чтобы элиминировать данные парадоксы* Однако эти попытки не привели к заметному успеху. Дело в том, что в них иди вновь обнаруживался вышеуказанный парадокс, или они нарушали некоторые важные условия модели Гемпеля и Оппенгейма, или они просто допускали интуитивно неприемлемые типы объяснений.
Кроме того чисто логическими методами Рамсеем и Крейгом было показано, что из теории можно так элиминировать теоретические термины, что при этом ее возможности объяснять и предсказывать явления совершенно не изменятся. На основе подобных результатов в литературе появилось мнение, которое, вообще говоря, противоречит научной практике и согласно которому теоретические термины для целей объяснения оказываются не необходимыми, то есть при объяснении можно обойтись без теоретических терминов.
Вместе с тем, несмотря на все это, модель "охватывающего" закона обладает рядом достоинств, таких как простота, возможность представления в ней наиболее распространенных типов объ-
яснения, встречающихся в практике, хотя и не всех, четкость и ясность постановок проблем. Подобная двойственность этой модели порождает массу вопросов, среди которых мы отметим следующие.
В чем причина парадоксальности модели Гемпеля и Оппен-гейма? Как их можно избежать?
О чем свидетельствуют результаты Рамсея и Крейга? Действительно ли теоретические термины не необходимы для целей объяснения? Или монет быть дело в том, что наша логика не чувствительна к некоторым важным аспектам функционирования терминов в науке?
Все ли аспекты реальных объяснительных процедур учитываются этой моделью или все же что-то упущено?
Анализ литературы показывает, что эти вопросы еще недостаточно изучены и требуют ответа.
Что касается последнего вопроса, то модель Гемпеля и Оппенгейма явно не учитывает влияния на процесс объяснения широкого познавательного контекста, в рамках которого оно осуществляется, и прежде всего, роли и значения для этого процесса совокупности установленных и принятых на данном этапе познания знаний или, как мы в дальнейшем будем называть ее, общего фонда знаний / ОФЗ /. По существу, он является отражением всего многогранного совокупного практического и теоретического опыта общества.
Следует отметить, что в литературе о подобном фонде знаний упоминается лишь вскользь и, к сожалению, исследова-нию его специфических особенностей и его роли в познании окружающей действительности у нас, в настоящее время, уделяет-
ся недостаточно внимания.
Как известно, в работах,ведущихся в русле диалектико-материалистической методологии, тезис об общественно-исторической детерминаций научного познания сознательно используется в качестве исходной предпосылки исследования* В соответствии с ним любой познавательный акт в науке в той или иной степени зависит от уровня развития всей материальной и духовной культуры общества, закрепленной в таких ценностях как орудие труда, технология, традиции, язык, категориальный аппарат мышления и т.д. Очевидно, что общий фонд знаний, будучи важнейшим элементом этой культуры оказывает значительное влияние на развитие науки» Его моїшо рассматривать в качестве одного из основных факторов 5 посредством которого осуществляется указанная выше общественно-историческая детерминация познания. В этом плане, анализ и исследование особенностей ОФЗ, а также его роли в объяснении явлений действительности приобретает особое значение.»
С учетом всего сказанного,цели и задачи настоящей работы формулируются следующим образом,
Дать обзор всех основных проблем, возникших в связи с концепцией объяснения КоГемпеля в рамках современной "философии науки".
Рассмотреть методологические аспекты результатов В.Крейга и Ф.Рамсея об элиминации теоретических терминов из теорий.
Найти причину парадоксальности модели Гемпеля и Оп-пенгейма. Построить новую модель, в которой не имеет места парадокс объяснения.
Исследовать качественные и структурные особенности ОФЗ.
Выявить значение и роль общего фонда знаний в научном объяснении.
Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что:
предложено рассматривать результаты Рамсея и Крейга как свидетельство того, что в классической логике не существует чисто логических оснований для различения теоретических терминов и терминов наблюдения по их роли в объяснении и предсказаний;
установлена связь парадоксов объяснения с парадоксами материальной импликации;
построена модель объяснения на базе релевантной логики и показано, что в ней не проходит парадокс объяснения;
выделены и рассмотрены некоторые специфические черты общего фонда знаний;
приведены доводы в пользу подхода, в соответствии с
которым объяснение долено рассматриваться как процедура, предполагающая не какую-то узкую систему знаний, а ОФЗ в целом;
- рассмотрены особенности построения некоторых древних
текстов Востока и выявлено, что в этих текстах знания пред
ставлены в форме близкой к той, в которой представляются зна
ния Б ОФЗ.
Автор выракает искреннюю благодарность своему научному руководителю профессору Горскому Дмитрию Павловичу за постоянное внимание к работе, а такке профессору Войшвилло Евгению Казимировичу за полезные обсуждения и помощь, оказанную в процессе работы над диссертацией.
