Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Основные парадигмы междисциплинарных исследований техногенной цивилизации
1.1. Философско-методологическая специфика междисциплинарных исследований цивилизационного процесса 12
1.2. Принципы типологизации техногенной цивилизации 47
Глава II. Специфика развития западной техногенной цивилизации
2.1. Генезис классической техногенной цивилизации 67
2.2. Современные альтернативы развития западной техногенной цивилизации 87
Глава III. Синергетическая динамика развития техногенной цивилизации в России
3.1. Особенности развития российской техногенной цивилизации 109
3.2. Цивилизационные перспективы современной России 129
Заключение 147
Библиография
- Принципы типологизации техногенной цивилизации
- Генезис классической техногенной цивилизации
- Современные альтернативы развития западной техногенной цивилизации
- Цивилизационные перспективы современной России
Введение к работе
Актуальность исследования. Обращение философов и ученых к проблеме техногенной цивилизации отнюдь не сводится только к академическим интересам. Оно обусловлено стремлением дать ответ на вопросы, которые поставила перед человечеством современная эпоха. Обострение глобальных проблем, порожденных кризисом техногенной цивилизации, вызывает необходимость осознания единства человечества и его дальнейшей судьбы.
Современная человечество оказалась на перепутье, то есть стало перед выбором: быть ли его дальнейшему развитию более прогрессивным, богатым и многовекторным или оказаться линейным, направленным на построение одно-полярного мира с диктатом одной страны. Стал очевидным тот факт, что индустриальное или техногенное общество исчерпало свой потенциал, и при переходе на более высокий уровень цивилизационного развития, т.е. к постиндустриальному обществу, необходим комплексный анализ основных этапов жизнедеятельности цивилизации. Для этого требуется смена парадигмы развития, включение в нее социальных, информационных, производственных, интеллектуальных и других качественно новых технологий.
Необходимость междисциплинарного анализа техногенной цивилизации наглядно вытекает из самого комплексного характера ситуации, включающей: экономическую, социальную, научно-техническую, политическую, духовную и другие сферы деятельности. Дело в том, что все имеющиеся исследования в этой области отличаются фрагментарностью, специализированным рассмотрением проблемы с какой-то одной отдельно взятой стороны, а потребность в комплексном междисциплинарном исследовании техногенной цивилизации до сих пор не реализована.
Такой анализ необходим и в связи с переходом научного познания к по-стнеклассической рациональности. В силу того, что приемы классической (да и неклассической) науки ориентированы на исследование автономных закрытых систем, но срабатывают они далеко не всегда. Это привело к признанию необ-
ходимости новой, принципиально иной исследовательской установки, при которой внимание познающего субъекта фокусировалось бы на динамичных характеристиках исследуемого объекта. В сложных условиях становления пост-неклассической рациональности как никогда необходимо философско-методологическое и понятийное изучение всех аспектов феномена техногенной цивилизации.
Степень разработанности проблемы. Термин «техногенная цивилизация» получил распространение в конце 80-х годов XX столетия для обозначения типа социокультурной системы, которая в отличие от традиционных обществ сопровождается бурными изменениями в сфере техники и технологий, науки и научных инноваций, неизбежно влекущими за собой изменение всех других сфер жизнедеятельности человека.
Различные аспекты проблемы становления и развития западной цивилизации получили развитие в трудах Ж. Бодрияра, П.Дж. Бьюкенена, П.А. Сорокина, А.Дж. Тойнби, Дж. Франкла, Э. Фромма, С. Хантингтона и др. Особенности трансформации индустриального общества в постиндустриальное активно исследовались зарубежными учеными по самым разным направлениям: социально-экономическому (У. Бек, Д. Белл, Д.К. Гэлбрейт, Г. Маркузе, и др.); экологическому (Д. Медоуз, А. Печчеи и др.); этическому (Р. Атфильд, Б. Дивол, X. Ленк, К. Митчем и др.); историческому (Л. Мамфорд, Ф. Фукуяма, О. Шпенглер и др.); психологическому (X. Ортега-и-Гюссет, А. Тоффлер и др.).
С 70-х годов XX века эти проблемы стали исследоваться представителями отечественного обществознания фактически по тем же направлениям. В советский период было много работ, посвященных анализу зарубежных исследований, но имелись и самостоятельные исследования, внесшие большой вклад в изучение индустриального общества и его перехода в постиндустриальное. Здесь можно указать работы Г.Д. Данилина, В.Л. Иноземцева, В.Г. Марахова, Н.Н. Моисеева, И.А. Негодаева, А.И. Ракитова, В.М. Розина, Ю.В. Яковца и др.
Проблема исторических типов цивилизаций широко обсуждалась в рабо-
тах M.A. Барга, Л.С. Васильева, Г.Г. Дилигенского, Б.С. Ерасова, А.Н. Полякова, А.И. Уткина, А.И. Фурсова, Е.Б. Черняка и многих др.
С социально-философских позиций цивилизация рассматривалась Э.А. Араб-Оглы, Г.С. Гудожником, С.А. Зубковым, В.В. Ильиным, В.Ж. Келле, Н.Н. Козловой, A.M. Ковалевым, Л.И. Новиковой, Ю.В. Олейниковым, B.C. Семеновым, Ю.И. Семеновым, В.Г. Федотовой, В.Ф. Шаповаловым и др. В последние годы цивилизация рассматривается с позиций философской антропологии такими исследователями как Г.С. Киселев, В.Д. Комаров, А.П. Лысков, В.М. Найдыш, В.Л. Свитин, А.С. Фриш и др. Проблема взаимосвязи научного знания и цивилизации представлена в трудах И.Н. Ионова, А.Ф. Косарева, М.М. Мчед-ловой, Вяч.Вс. Иванова, B.C. Степина и др.
Значительное развитие получили и междисциплинарные исследования. Междисциплинарный подход, как важнейшую проблему современной философии и социально-гуманитарной науки рассматривали: Р.Л. Акоф, В.Б. Голо-фаст, Г.А. Гольц, А.А. Горелов, В.Г. Горохов, О.И. Иванов, И.Т. Касавин, В.Ю. Кондратьев, Д.А. Леонтьев, Э.М. Мирский, И.В. Нежинский, А.А. Уйбо и др.
Междисциплинарный подход к исследованию общественных процессов применял К. Маркс, позднее этот подход получил развитие в работах представителей французской школы «Анналов» (Ф. Бродель, Ж.Л. Гофф, Л. Февр). Анализом цивилизационного процесса с междисциплинарных позиций занимались такие отечественные исследователи, как Е.А. Антонов, С.Г. Гамаюнов, А.В. Гордон, Г.К. Гульбин, А.Я. Гуревич, Л.П. Репина, А.А. Уйбо, А.И. Фурсов, Т. Шанин, и др.
Базовые идеи синергетики и диалектики органических систем изложены в трудах Г. Хакена, И. Пригожина, СП. Курдюмова, и др. Большой вклад в эту методологию внесли также современные исследователи: В.И. Аршинов, Р.Г. Баранцев, В.Г. Буданов, В.В. Василькова, В.И. Войцехович, Т.П. Григорьева, И.С. Добронравова, Ю.Л. Климонтович, Е.Н. Князева, Л.В. Лесков, Г.Г. Мали-нецкий, А.П. Назаретян, Е.Я. Режабек, Г.И. Рузавин, Я.И. Свирский, Д.С. Чер-
навский, Ю.А. Шрейдер и другие.
В этих исследованиях, так или иначе, учитывается то обстоятельство, что постнеклассическая наука позволяет осуществить перенос методов исследования из естественных наук (физики, биологии, химии и др.) на социальные системы. Это дает возможность философам переосмыслить положение дел в науке и по-иному посмотреть на мир и на себя в этом мире. Идеи постнеклассической науки приводят к новому осмыслению становления и развития техногенной цивилизации, причем не только на Западе, но и в России.
Следует отметить, что философско-методологическим аспектам анализа техники и технического знания всегда уделялось большое внимание, в то же время техногенная цивилизация как целостное явление исследована недостаточно. Междисциплинарный характер темы исследования позволяет привлечь широкий круг концепций, охватывающих не только формально-методологические, но и предметно-содержательные аспекты.
Объектом исследования выступает техногенная цивилизация как целостный феномен научно-технических и социокультурных преобразований.
Предметом исследования являются противоречия становления и развития техногенной цивилизации, рассматриваемые с позиций междисциплинарного подхода.
Цель исследования - выявить философско-методологические основания, позволяющие на междисциплинарном уровне раскрыть специфику техногенной цивилизации в двух ее разновидностях, западноевропейской и российской.
Достижение этой цели осуществляется путем решения следующих задач:
выявить философско-методологические парадигмы междисциплинарного исследования цивилизационного процесса и на этой основе осмыслить техногенную цивилизацию как целостный, саморазвивающийся феномен научно-технических и социокультурных преобразований;
раскрыть с позиций междисциплинарного подхода особенности становления и развития западноевропейской техногенной цивилизации;
- определить с позиций междисциплинарного подхода специфику развития техногенных процессов в России, ее цивилизационный статус, а также возможные сценарии дальнейшего развития российской социокультурной системы.
Теоретико-методологические основы исследования. Теоретико-методологической базой, позволившей рассмотреть техногенную цивилизацию как целостный непрерывно функционирующий объект во всем многообразии его форм и связей, послужили диалектический метод, реализованный в форма-ционном и цивилизационном подходах, междисциплинарном синтезе и принципах постнеклассической рациональности.
Наряду с ними использовались такие методы, как сравнительно-исторический, позволяющий рассмотреть особенности исторического типа цивилизаций; системно-факторный, предполагающий учет не только отдельный факторов исторического процесса, но и рассмотрение их в системе.
Формационный подход на основе техногенного фактора позволяет обосновать смену стадий (формаций) техногенной цивилизации: генезис, развитие, расцвет, упадок, противоречия и возможную трансформацию. Цивилизационный подход, в свою очередь, помог проследить зависимость протекания всех социально значимых общественных процессов от уровня развития научно-технического потенциала общества.
Междисциплинарный синтез дает возможность реализовать нацеленность на получение нового знания о техногенной цивилизации на основе обобщения предметных знаний, принадлежащих нескольким смежным отраслям, а также знаний находящихся на стыках различных наук.
Постнеклассический анализ, в частности синергетический подход, помог раскрыть смысл понятий «нелинейность», «открытость» и «самоорганизация» в сложных социальных системах, а также исследовать диалектические процессы, происходящие в обществе в периоды неустойчивости и кризисов техногенной цивилизации. Учение о человекоразмерных системах позволило определиться с
наиболее перспективным сценарием развития всего мирового сообщества и России в частности.
Научная новизна диссертационного исследования характеризуется следующими показателями:
выявлены парадигмальные особенности междисциплинарного исследования исторического процесса и на этой основе выработано понимание техногенной цивилизации как целостного феномена научно-технических и социокультурных преобразований;
с позиций междисциплинарного подхода охарактеризована ценностная составляющая жизненных задач и культурных стратегий в ходе становления и развития западноевропейской техногенной цивилизации;
с позиций междисциплинарного и синергетического подхода раскрыта сложная динамика становления и развития техногенной цивилизации в России, определены возможные сценарии ее дальнейшего развития.
Основные положения, выносимые на защиту:
Основными философско-методологическими парадигмами междисциплинарного исследования культурно-цивилизационного процесса являются многогранность (полидисциплинарность) объекта исследования; привлечение дисциплинарных методов и методик; повышение уровня абстрагирования; возможность использования теории самоорганизующихся систем. Междисциплинарный синтез на метауровне философской методологии, характерный для современного исследования социокультурной динамики, позволяет выявить качественные параметры развития техногенной цивилизации и определить ее основные типологические формы. Переход от монофакторного и полифакторного рассмотрения техногенной цивилизации к междисциплинарному, метасистем-ному синтезу результатов, полученных отдельными социально-гуманитарными дисциплинами, дает возможность синергетического видения техногенных процессов, определения альтернативных сценариев развития человечества.
Ценностная составляющая жизненных задач и культурных стратегий
становления и развития западноевропейской техногенной цивилизации формировалась не стихийно, но при непосредственном участии свободного человека, в процессе его духовной и материальной деятельности. Междисциплинарный анализ позволил выявить, что основной движущей силой становления и развития техногенной цивилизации Запада является субъективный прагматизм и научно-технический рационализм, оставляющие на заднем плане социокультурные, религиозные и иные предпосылки. В частности, формационный подход позволил объяснить технико-производственную объективность смены формаций, а благодаря цивилизационному подходу к техногенным процессам выявлены культурные особенности, проявившиеся в ценностных и ментальных установках разных народов.
3. Россия в ходе своего перехода от аграрной к аграрно-промышленной и индустриальной державе прошла путь развития в рамках техногенных стратегий, ориентированных на примат коллективистских ценностей социализирующегося человека. В технологическом отношении ей присущи те же ценности, что и для западной цивилизации, но в несколько измененных, превращенных формах. Развитие техногенной цивилизации в России имеет свои особенности: необходимость адаптации к сложным, динамичным географическим и климатическим условиям; неравномерность протекания техногенных процессов; догоняющая модернизация (в том числе, и научно-техническая); командно-административный стиль реформирования страны. К возможным сценариям дальнейшего развития техногенной цивилизации в России можно отнести: однозначную ориентацию на западную модель; самостоятельное становление самобытной цивилизации, играющей особую роль в развитии мирового сообщества; становление постиндустриального общества в партнерстве с другими цивилизациями, как западными, так и восточными.
Теоретическая и научно-практическая значимость исследования. Основные положения диссертации и полученные выводы позволяют не только существенно расширить уже имеющиеся сведения по исследуемой проблеме,
но и выработать новую методологию рассмотрения феномена техногенной цивилизации с междисциплинарных позиций. Синергетический подход к анализу техногенных процессов и их влиянию на развитие российской социокультурной системы вносит определенный вклад в становление и развитие постнеклассиче-ской социально-гуманитарной науки.
Материалы диссертации могут быть использованы в базовых курсах по философии, культурологи, социологии и истории, а также при разработке и чтении курсов по философии науки и техники.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, излагались в ряде публикаций автора, а также стали основой докладов на следующих конференциях: Первая Всероссийская конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Искусственный интеллект: философия, методология, инновации» (г. Москва, апрель 2006 г.); Международная научная конференция молодых ученых, аспирантов и студентов «Философия поверх барьеров: планетарное мышление и глобализация XXI века» (г. Белгород, апрель 2006 г.); Всероссийская научная конференция «Культурно-цивилизационные проблемы развития современного российского общества в условиях глобализации» (г. Белгород, май 2006 г.); Всероссийская научная конференция «Человек в изменяющейся России: философская и междисциплинарная парадигма» (г. Белгород, октябрь 2006 г.); Российская научная конференция аспирантов и студентов «Философия поверх барьеров: планетарное мышление и глобализация XXI века» (г. Белгород, апрель 2008 г.); Международная научно-практическая конференция «Современные направления теоретических и прикладных исследований '2008» (г. Одесса; март 2008 г.). Кроме того, результаты диссертационного исследования были использованы автором в ходе чтения курсов «Философия» и «Концепции современного естествознания» в Белгородском государственном университете.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Белгородской государственного университета.
Принципы типологизации техногенной цивилизации
О различных аспектах цивилизационного развития человеческого общества написано так много, что на первый взгляд может показаться, что здесь уже все изучено. Однако число работ, посвященных исследованию этой проблемы с позиций философии науки и техники, не так велико. Кроме того, в имеющихся работах результаты изучения и исследования феномена техногенной (технической, технологической) цивилизации представлены без должного признания ее специфики и без учета того обстоятельства, что техногенную цивилизацию как многогранное образование невозможно осмыслить и объяснить с позиции одной научной дисциплины. В этой связи весьма актуальными становятся вопросы, связанные с выявлением сущности и особенностей техногенной цивилизации, а также определением ее исторической типологии.
Термин «цивилизация» восходит к латинскому слову «civilis», характеризующему качества «гражданина» как «городского жителя». До настоящего вре мени это значение сохранялось в слове «цивильный», по-прежнему несущему в себе такие качества, подобающие гражданину, как учтивость, любезность, приветливость, привьиность к городской жизни. Однако этимология слова и его ранее употребление разительно отличается от тех смыслов, которые оно приобрело впоследствии.
Принято считать, что термин «цивилизация» впервые стал использоваться французскими и английскими просветителями XVIII века, а несколько позднее и немецкими. Французские просветители цивилизационным называли общество, основанное на разуме и справедливости. Во Франции слово «цивилизация» характеризовало ум и манеру людей, достойных войти в просвещенные парижские салоны. Вежливость, рационализм и терпимость были необходимыми для этого качествами. В широкий научный оборот понятие «цивилизация» ввел историк В.Р. Мирабо в трактате «Друг людей или трактат о населении» (1757). По его мнению, цивилизация «есть выражение таких социальных качеств, как смягчение нравов, учтивость, вежливость и знания, распространяемые для того, чтобы соблюдать правила приличий и чтобы эти правила играли роль законов общежития»1. Цивилизация рассматривалась им как высшая по сравнению с варварством общественная ступень развития, отличающаяся особыми правилами общежития и гражданской добродетели.
Первое употребление этого слова в Англии связывают с шотландским просветителем историком и философом Адамом Фергюсоном. Особый интерес в этом отношении представляет его работа «Очерк истории гражданского общества» 767), где он рассматривает историю как эволюционный процесс, считая, что происходящие изменения определяются обстоятельствами, от которых зависит направленность человеческих действий. Он считал, что общественное развитие есть изменение «способа существования» людей. Суть этого изменения состояла в переходе от дикости и варварства к цивилизации. На первом историческом этапе («дикость») господствует общинная собственность, а на вто ром («варварство») возникает и развивается частная собственность. Люди, стремясь преодолеть возникшие конфликты, грозящие обществу распадом и гибелью, создают государство с его законами, институтами и переходят в гражданское состояние.
Далее, значение слова постепенно расширялось и приобретало новый смысл. Со второй половины XVIII века понятие «цивилизация» было включено в словари и означало этап развития человечества, следующий за дикостью и варварством. Различия отдельных обществ связывались с особенностями среды обитания, расы, традиций и считались несущественными с точки зрения движения человечества по пути цивилизации и прогресса. В начале XIX века этот термин начинает обрастать новыми значениями.. При этом «европейская цивилизация» становится родовым понятием по отношению к английской, французской, итальянской и другим цивилизациям. Все это постепенно обусловило подготовку почвы для понимания истории как совокупности локальных цивилизаций - социокультурных систем, порожденных конкретными условиями существования обществ.
Таким образом, цивилизация возникает как новый высший этап истории человечества, связанный с решением возникших в обществе противоречий. У Адама Фергюсона понятие цивилизации отделено от умозрительной концепции общественного договора и поставлено на реальную историческую почву. Можно выделить следующую цепочку становления понятия «цивилизация»: от теории «общественного договора» к гражданскому обществу Дж. Локка и Т. Гоб-бса и далее на основе разделения естественного и гражданского состояния человеческой истории цивилизованные народы противопоставляются народам варварским и диким.
Генезис классической техногенной цивилизации
Используя теоретические постулаты цивилизационного подхода, рассмотрим процесс становления техногенной цивилизации. Большинство исследователей не безосновательно полагают, что ее становление как феномена, характеризующегося определенной системой ценностей, связано с возникновением капитализма и обусловлено самой логикой развития европейской цивилизации. Действительно, корни капитализма уходят далеко вглубь истории, поэтому проблема его становления хорошо разработана, ей посвящено большое число исследований, выполненных историками, экономистами, социологами, философами, политологами и представителями других направлений. Нас эта проблема интересует, в первую очередь, с позиций влияния на указанные процессы техники и технологий. В частности, рассматривая концепции становления европейской цивилизации, А.И. Фурсов обращает внимание на то, что их авторы игнорируют технологический аспект, что точки зрения исследователей «касаются в основном социальных и политических аспектов проблемы континуитета и дисконтинуитета в развитии европейской цивилизации, проблемы разрыва и преемственности между капитализмом и докапиталистическими обществами
Европы. Между тем остается один аспект, который, казалось бы, резко и безва-риантно отличает капитализм от всех других стадиально предшествующих ему обществ. Это — технология» . И действительно, важность учета технологического аспекта в его соотношении с научным знанием для выяснения механизма становлении техногенной цивилизации не должна вызывать никаких сомнений.
Известный специалист в этой области B.C. Степин называет техногенной цивилизацией «западную цивилизацию», которая сейчас уже представлена не только странами Европы, но также США и Канады. Данное им определение техногенной цивилизации, приводилось нами в п. 1.2. По его мнению, техногенная цивилизация зародилась на европейском континенте в XIV-XVI веках и в своем становлении преодолела несколько важных вех: первая - развитие античной культуры, которая подарила человечеству два великих изобретения -демократию и теоретическую науку, первым образцом которой была евклидова геометрия; вторая - европейское средневековье с особым пониманием человека, как существа, созданного по образу и подобию Бога; третья - эпоха Ренессанса, когда «закладывалась культурная матрица техногенной цивилизации, ко-торая начинает свое собственное развитие в XVII в.» .
Таким образом, техногенная цивилизация существует сравнительно недолго, «чуть более 300 лет, но она оказалась весьма динамичной, подвижной и очень агрессивной: она подавляет, подчиняет себе, переворачивает, буквально поглощает традиционные общества и их культуры - это мы видим повсеместно, и сегодня этот процесс идет по всему миру» . На всех этапах развития техногенной цивилизации ведущей была идея преобразования мира и подчинение природы человеком. Этим она радикально отличается от традиционной цивилизации, в которой действует принцип древнекитайской культуры «у-вэй», требующий невмешательства в протекание природных процессов.
В свою очередь В.Ж. Келле выделяет две ступени цивилизационного раз вития, считая, что переход от средневекового традиционного к обществу индустриальному был великим переворотом в истории человеческой цивилизации. «Техногенный тип цивилизационного развития, - пишет он, - проявил себя в разных, сменявших друг друга во времени моделях, каждая из которых была как бы ступенькой в поступательном движении европейской цивилизации»1. В качестве первой такой ступеньки он выделяет сам процесс «первичной модернизации» традиционного общества, который, начиная с XV века, длился около 400 лет. Второй ступенькой развития европейской цивилизации, по В.Ж. Келле, является ее прогресс на базе уже сложившегося индустриального, промышленного производства. Этот период, названный им индустриальным обществом, длился более 200 лет. Для нее был характерен научно-технический прогресс, рост материального богатства, развитие культуры, экспансия западной цивилизации во все регионы мира.
Среди фундаментальных концепций возникновения капитализма на передний план выходят марксовская и веберовская. Прежде всего, отметим, что технологический и социально-экономический аспекты генезиса капитализма раскрыл на примере Англии К. Маркс. Он показал, что начало этому процессу положил аграрный переворот, т.е. насильственный сгон крестьян с земли и превращение сельскохозяйственных угодий в пастбища для овец, поскольку продажа их шерсти за границу приносила огромные прибыли. Первоначальной формой капиталистического производства стала мануфактура, которую позже сменила фабрика, а работник был превращен в придаток машины.
Современные альтернативы развития западной техногенной цивилизации
Несмотря на убедительные успехи техногенной цивилизации, к 60-70-м годам XX столетия стало заметно истощение ее ресурсов. Научно-технический прогресс породил массу противоречий: резко увеличился разрыв между «первыми» и «последними» в разработке и освоении машинных технологий; могущество техники было направлено, в первую очередь, на создание оружия массового уничтожения; индустриальные технологии потребовали активной добычи и использования природных ресурсов, что привело к нарушению предельных норм загрязнения окружающей среды. Наконец, изменилось положение самого человека, он стал придатком машины. Все это и многое другое породило глубочайшие глобальные кризисы энергетический, экологический, демографический и др.
Кризис современной цивилизации, несомненно, связан с определенным этапом ее развития и порожден господством техники и технологии. Как справедливо считает A.M. Ковалев, этот кризис «включает в себя кризис определенной технологической основы общества, его общественных форм, политических структур и идеологии, а равно и отношение общества к природе на определенном, именно нынешнем этапе его развития»1. Многочисленные проблемы, порожденные техногенной цивилизацией, активно анализируются представителями самых различных направлений: историками, экономистами, экологами, политиками и т.д. Среди всех проблем наиболее четко выделяет следующие три, которые считаются глобальными.
Первая из них — это проблема выживания в условиях непрерывного со вершенствования оружия массового уничтожения. Действительно, до появле ния ядерного оружия в войнах и столкновениях могли погибнуть отдельные на роды, но не все человечество, а теперь оно стало заложником того, что само же и произвело.
Вторая глобальная проблема связана с нарастанием экологического кризиса. Деятельность человека вносит такие изменения в динамику биосферы, которые начинают ее разрушать. В результате две грани существования человека: как части природы и как деятельного существа пришли в противоречие.
Третья проблема — это проблема сохранения человеческой личности. Современная индустриальная культура позволяет манипулировать сознанием, создает трудности с решением проблемы социализации и формирования личности. Кроме того, непрерывно меняющийся мир заставляет приспосабливаться к разным культурам, обрывая тем самым корни и традиции, в результате возникает угроза потери личности. Развив медицину и продлив срок человеческой жизни, цивилизация, вместе с тем, сузила границы естественного отбора. В связи с этим возникает опасность ухудшения человеческого генофонда События последних лет такие, как война в Персидском заливе, бомбарди ровки Сербии, побудили западных философов и социологов к дискуссиям о варварстве как оборотной стороне цивилизации. В этой связи Н.В. Мотрошило-ва, анализируя механизмы «современного варварства», замечает: «Итак, если оставить в стороне всю «легимитационную» риторику, современное варварство, и в его грубых, и в его замаскированных формах, вновь мощно заявило о себе. Философы и даже социологи не могут предложить конкретных рецептов преодоления и предупреждения варварства. Но осмысливать «технологии» цивилизации и варварства, способствовать ясному формированию цивилизацион-ных императивов, направленных против различных видов варварства, - их компетенция, равно как и задача»
Для полноты осмысления вышеуказанных и других проблем, порожденных техногенной цивилизацией, определенный интерес представляет концепция общества потребления Ж. Бодрияра. На примере Франции он дает критический анализ высокоразвитых индустриальных обществ с философской, социологической, экономической, политической и культурной точек зрения. Под обществом потребления автор понимает современное ему общество, где не только I есть предметы и товары, которые желают купить, но где само потребление потреблено в форме мифа. По мнению Ж. Бодрияра общество находится на той стадии, когда потребление охватывает всю жизнь. Стараясь постичь природу человека развитых индустриальных обществ, он приходит к выводу о том, что «весь дискурс о потреблении направлен на то, чтобы сделать из потребителя Универсального человека, всеобщее, идеальное и окончательное воплощение Человеческого рода, а из потребления - предпосылку «человеческого освобождения», которое осуществилось бы вместо социального и политического осво-бождения и вопреки его поражению» .
Цивилизационные перспективы современной России
Современный этап развития российской цивилизации при всей широте его обсуждения имеет довольно ограниченный набор характеристик, большинство из которых не просто выражают состояние тревожности авторов за будущее страны, но и содержат откровенные угрозы катастрофическими последствиями. Однако, несмотря на все мрачные прогнозы, вызванные нестабильностью и неустойчивостью, вряд ли кто-то из исследователей всерьез думает о скором конце цивилизации. Скорее речь идет о затянувшихся ожиданиях, об острой необходимости выработки принципиально новых стратегий цивилизационного развития России и человечества в целом. При учете масштабов страны, ее географического положения, политико-экономических обстоятельств ни у кого нет сомнений в том, что проблема цивилизационного выбора, стоящая перед современной Россией, объединяется в одну с проблемой выбора возможных путей развития всей человеческой цивилизации. «Вопрос о том, куда идет Россия, становится особой частью вопроса: куда идет человечество?» .
О дальнейшей судьбе России задумываются не только отечественные ученые. Так, в 1999 г. Т. Грехем писал: «Упадок России, свидетелями которого мы являемся, вполне может быть лишь временным, но быстрые перемены в современном мире, нынешние тенденции политического, экономического и военного развития Европы и Азии по меньшей мере увеличивают вероятность того, что этот упадок окажется окончательным. И поэтому нам следует серьезно и систематически думать о возможности мира без России»1. Итак, современная Россия должна ответить на вызов: сохранится ли она на геополитической карте мира, и в каком качестве?
Чтобы ответить на поставленные вопросы, необходимо разобраться в основах глубокого системного кризиса, охватившего Россию. Для этого, в свою очередь, требуется рассмотреть те методологические средства, которые используются для решения поставленных вопросов. «Модернистская парадигма, определяемая прогрессистскими установками дискурса Просвещения, - как справедливо пишет М.С. Ельчанинов, - в конце XX века, когда техногенная цивилизация непрерывно генерирует локальные и глобальные проблемы, переживает глубокий теоретический и философский кризис ... Безграничная вера в научные знания и преобразовательные возможности человеческого разума неожиданно обернулась скептицизмом и даже философской критикой классической науки, которая изначально содержала в себе механистические и технократические интенции»2. В сложившихся условиях социально-гуманитарные науки нуждаются в концептуальном преобразовании. Новые концептуальные возможности открывает сегодня системно-синергетическая методология, которая носит междисциплинарный характер. «Синергетика как трансдисциплинарная парадигма, интегрирующая теорию диссипативных структур, теорию хаоса, нелинейную динамику и теорию катастроф, предлагает всестороннее исследование не только внутренних закономерностей и случайностей социетальной системы, но и ее внешних связей, в том числе с природными факторами».
С 70-х гг. XX столетия после осуществления научно-технической рево люции в индустриально развитых странах появились возможности свободного обмена информацией с помощью компьютерных сетей, что, в свою очередь, создало реальные предпосылки для становления постиндустриального информационного общества. Распространение по всему миру современных стандартизованных информационных технологий стало активно формировать единое технологическое пространство. Мировой рынок радикально изменился и значительно расширил свою географию. Появились новые центры производства товаров и услуг в Азии, Африке, Центральной и Южной Америке, Австралии. Исключительную самостоятельность приобрела глобальная финансовая система. Теперь на малейшее изменение на биржах Токио и Гонконга мгновенно реагируют биржи Лондона и Нью-Йорка, и наоборот. Таким образом, вступив в фазу постиндустриального развития, техногенная цивилизация начала экспансию с новой силой. Продуктом этой экспансии стал быстроразвивающийся процесс глобализации.
Социалистическая Россия осталась в стороне от этих мировых процессов. Страна не смогла создать условия для становления и развития общества нового типа. Этому много причин. Большинство исследователей основными из них считают командно-административную экономику и излишне строгий идеологический контроль, то есть вышеупомянутый дисбаланс между процессами саморазвития общества как системы и управлением из центра.
Ю.В. Яковец, например, все причины трагического поворота в судьбе российской цивилизации сводит к ошибкам правящей элиты СССР. По его мнению, первой стратегической ошибкой было опоздание с трансформацией экономики (созданием регулируемой рыночной экономики) и преобразованием общества. Вторая стратегическая ошибка заключалась в выборе неправильных ориентиров, устаревшей социально-экономической модели реформирования страны. Третья ошибка заключалась в разрыве складывавшихся столетиями уз: в распаде СЭВ и СССР .
