Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Гносеологические корни социобиологии 17
I. Социобиология как теория американского натурализма 17
а) естественнонаучные источники социобиологии 17
б) теоретические основания социобиологии . 30
2 Методология срциобиологии 38
а) метод редукции в социобиологии 38
б) аналогия и гомология как методы сравнительного анализа в социобиологии 45
Глава II. Мировоззренческие основания социобиологии 62
1 Эволюционно-генетическая концепция поведения человека . 62
2 Проблема соотношения биологического и социального в изучении социального поведения человека 94
Глава III Социальное значение социобиологии
1 Основные задачи социобиологии и ее место среди других наук III
а) социобиология как синтетическая дисциплина III
б) социобиология и этика 120
2« Социобиология и политика 126
Заключение 141
Литература
- Социобиология как теория американского натурализма
- метод редукции в социобиологии
- Эволюционно-генетическая концепция поведения человека
- Основные задачи социобиологии и ее место среди других наук
Введение к работе
Проблема человека, его сущности выдвигается сегодня в науке на первый план* Современная наука накопила множество конкретных знаний о человеке. Это, в свою очередь, выдвинуло проблему изучения и теоретического осмысления этого огромного материала, реализации всего конкретного научного знания в философском понимании человека, В. настоящее время большую актуальность и практическое значение приобретает разработка целостной теоретической концепции человека. Решение этой задачи в советской философии связано с необходимостью критики концепций, преувеличивающих роль различного рода факторов в развитии человека.
В материалах Июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС отмечалось, что одной из важнейших задач общественных наук является правильно поставленная научная критика концепций, объясняющих нравственные качества человека их генетической запрограммированностью и отрицающих влияние окружающей среды на формирование этих качеств. "... Давно известно, сколь малопродуктивны попытки механического перенесения понятий и методов естественных и технических наук на область общественных явлений, упрощенное толкование взаимоотношений природы и общества, что по сути дела мешает укреплению плодотворного сотрудничества этих наук с обществознанием". Вместе с тем была отмечена недопустимость навешивания идеологических "ярлыков" в теоретической полемике. "Мировоззренческая четкость, ... методологическая дисциплина мысли - непременное условие успешного развития общественных наук .
Черненко К.У. Актуальные вопросы идеологической, массовополити-ческой работы партии. Доклад на Июньском Пленуме ЦК КПСС, 1983г. Философские науки, 1983, № 5, с.18.
.. 4 -
Необходимость критики концепций, преувеличивающих роль биологических факторов в развитии человека, обусловлена тем, что на современном этапе одной из важных задач науки является комплексное, всестороннее познание человека, направленное на осуществление всестороннего и гармоничного воспитания человека. В решении этой проблемы принимают участие представители многих естественных и общественных наук, В результате такого комплексного исследования между этими науками устанавливаются все более плодотворные контакты, и некоторые ученые ставят вопрос о создании единой науки о человеке. Это порождает широкие дискуссии о возможности интеграции наук, изучающих различные аспекты проблемы человека и его развития* Появление на Западе так называемой социобиологии как раз и является одной из таких попыток создания "современного синтеза".
Возникновение этой дисциплины связано с именем Э.О.Уилсона,
опубликовавшего в 1975 году книгу "Социобиология: новый синтез" . В этой книге социобиология определяется как "систематическое изучение биологической основы всякого социального поведения. В настоящее время она сосредоточивает свое внимание на обществах животных, на структуре их популяций, на кастах, средствах коммуникации вместе со всей физиологией, лежащей в основе социальной адаптации. Однако эта научная дисциплина касается также проблем социального
поведения первобытного человека и адаптационных черт организации
р в современных наиболее примитивных человеческих обществах" .В более поздних работах, имеющих непосредственное отношение к исследование человека, Уилсон определяет социобиологию уже просто как научное исследование биологической основы всех форм социального поведения у всех видов организмов, включая человека.
I UTiPson S.O.
{isruarc/ Unir- Press /9 го
2 JU, p v.
А.Л.Каплан в предисловии к книге "Дискуссии по социобиологии" отмечает, что "социобиология - самая последняя и наиболее резкая в биологических науках попытка направить внимание науки и человечества к вопросу о природе человеческой природы, СоциобиоЛОРИ верят, что эволюционные исследования источников и развития социального поведения организмов прольют свет на традиционные философские загадки, касающиеся способности людей быть как подверженными влиянию, так и свободными от ограничений, устанавливаемых их
р Зиологической конституцией" «
Поскольку, по мнению социобиологов, общественные и гуманитар-аые науки в скором времени будут применять результаты социобиоло-гических исследований для анализа поведения людей, то в качестве эдной из главных задач социобиологии выдвигается переформулировка основных положений общественных наук таким образом, чтобы их мож-яо было включить в "современный синтез". Социобиология должна внести в общественные науки точные методы, оправдавшие себя в естество знании. Важной задачей социобиологии является также изучение вопроса о том, насколько представления о развитии человеческой природы соответствуют общепринятой теории эволюции и современной ге-зетике* Таковы вкратце основные задачи социобиологии*
Необходимо отметить, что своими исследованиями социобиология внесла большой вклад в изучение поведения животных. Но социобиоло-ги полагают, что основные принципы социобиологии, признанные эффективными в изучении животных, можно распространить и на исследование человека. Признавая, что поведение людей отличается больной сложностью и гибкостью, что затрудняет применение этих мето-
- Ли, a z
[
дев по отношению к человеку, социобиологи, тем не менее, надеются : их помощью объяснить все формы социального поведения человека. Іменно это и вызывает основную критику в адрес социобиологов в лечественной и зарубежной научной и публицистической литературе.
Степень разработанности проблемы. Вопрос о правомерности и яепени сравнения поведения животных и человека обусловлен решением проблемы соотношения биологического и социального в человеке. 5 советской литературе эта проблема исследуется в работах Беляе-)а Д.К., Гречаного В.В., Дробницкого О.Г., Дубинина Н.П., Дубровного Д.И., Карсаевской Т.В., Ломова Б.Ф., Леонтьева А.Н., Мали-ювского А.А., Оконской Н.Б., Орлова В.В., Пастушного С.А., Плот-шкова В.И., Полиса А.Ф., Сержантова В.Ф., Тарасова К.Е., Федосе-іва П.Н., Фролова И.Т., Черненко Е.К. и др.
См., например, следующие работы последних лет: Биологическое и социальное в развитии человека. М., 1977; Биологическое и социальное в формировании нелестной личности* Рига, 1977; Дубинин Н.П», Шевченко Ю.Г. Некоторые вопросы биосоциальной природы человека. М., 1976; Карсаевская Т.В» Прогресс общества и проблемы целостного биосоциального развития человека. М., 1978; Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1981; Оконская Н.Б. Диалектика социального и биологического в историческом процессе.Пермь 1975; Плотников В.И. Соотношение социального и биологического как философская проблема. Свердловск, 1980; Полис А.Ф. Единство социального и биологического в гармоничном развитии личности. Рига, 1971; Сержантов В.Ф., Гречаный В.В. Человек как предмет философского и естественнонаучного познания. Л., 1980; Соотношение биологического и социального в человеке, М., 1975; Социальные и биологические факторы развития человека. Круглый стол. - "Вопросы философии", 1972, ft 9 ; Тарасов К.Е., Черненко Е.К. Социальная детерминированность биологии человека. М., 1979 ; Фролов И.Т.Перспективы человека. М., 1983. Эта проблема обсуждалась также на Ш Всесоюзном совещании по философским вопросам современного естествознания (доклады Д.К.Беляева, Н.Б.Бочкова, Д.И.Дубровского, К.К. Платонова, С.АЛастушного, В.П.Лысечко и др.). Ряд статей по этой проблеме был опубликован в последние годы в журнале "Вопросы философии".
В работах советских ученых дается убедительная критика био-логизаторских тенденций в познании человека. Что касается анализа социобиологических концепций, то можно указать на работы Фролов ва И.Т., Карпинской P.O., Гаузе Г.Ф., Никольского С.А., Игнатьева В.Н., Сатдиновой Н.Х. и др.
Несмотря на большое количество работ, посвященных этой важной и актуальной проблеме - проблеме соотношения социального и биологического в человеке, необходимость в ее дальнейшей углубленной разработке сохраняется* Появление таких дисциплину как социобиология, свидетельствует о том, что предметом философского анализа должны стать методологические, мировоззренческие и социально-идеологические вопросы этой проблемы. Это обусловило выбор темы диссертации и постановку задач исследования»
Цель и задачи исследования. В задачи исследования данной диссертации входит выявление позитивных моментов в социобиологических исследованиях, а также критическое рассмотрение отдельных концепций, имеющих ограниченный биологизаторский характер. Эти задачи реализуются в ходе анализа работ Э.О.Уилсона, а также его единомышленников и противников* живущих и работающих в США.
Автор ставит целью раскрытие философских основ концепций социо-биологии, а именно:
I) показать, какие естественнонаучные предпосылки лежат в ос-
См.: Гаузе Г.Ф., Карпинская Р.С. Эгоизм или альтруизм. - "Вопросы философии", 1978, № 8; Игнатьев В.Н. Социобиология человека: "теория генно-культурной коэволюции". - "Вопросы философии",1982, № 9j Карпинская Р.С., Никольский С.А. Социбиология - ее сторонники и оппоненты. - "Философские науки", 1982, № І$Сатдинова Н.Х. Социобиология - "за" и "против". - "Вопросы философии",1982, № 3$ Фролов И.Т. Перспективы человека. 1-е изд., М., 1979j 2-е изд., М., 1983.
- 8 -зования социобиологии;
проанализировать общие и специфические методы, используе-ше социобиологами при построении своей теории ;
выявить, какими мировоззренческими принципами руководству-отся социобиологи, выдвигая эволюционно-генетическую концепцию поведения человека;
показать зависимость исследования социального поведения че-ювека от правильного решения проблемы соотношения социального и Эиологического в человеке J
определить место социобиологии среди других наук и социальное значение ее результатов;
проанализировать вопрос о возможности применения данных ес-сественных наук о человеке к объяснению человеческой нравственности*
Исследование этих вопросов осуществлено на основе марксистской концепции человека, составляющей часть материалистического понимания истории и служащей методологическим основанием для изучения іеловека, его сущности.
Актуальность выявления философских основ концепций социобио-югии определяется следующим.
В связи с обострившейся социальной и политической обстановкой з современном мире проблема соотношения социального и биологичес-сого в человеке (и социальном поведении человека, в частности), ;тала одной из наиболее дискуссионных в острой идейной борьбе* В реологическую борьбу все чаще вовлекаются генетические и этоло-'ические данные, касающиеся человека и его поведения, и используйся для объяснения социальных явлений и оправдания нестабиль-юсти и противоречий буржуазного общества*
Актуальность философского анализа социобиологических концеп-
mm j? «m
їий особенно возрастает в эпоху общественного и научно-технического прогресса, требующего глубокого философского обоснования проб-1емы соотношения биологических и социальных факторов в познании че-ювека. В связи с этим теоретическое осмысление современного знания ) человеке, накопленного в естественных и общественных науках, при-)бретает большое практическое значение. Это обусловливает необходимость разработки с позиций марксистско-ленинской теории ряда методологических вопросов, касающихся исследований человека и выдвигающих широкий круг методологических, мировоззренческих, социальных и идеологических проблем.
Актуальность темы обусловлена не только необходимостью критического анализа социобиологических концепций, но и потребностью зазработки марксистской теории человека, органически включающей в зебя знания из всех наук, изучающих те или иные аспекты человека и зго развития. Поэтому рассмотрение социобиологических концепций, эазрабатываемых в русле естественно-исторического материализма, предполагает не только критический анализ, но и выявление позитивных сторон социобиологических исследований, а также рассмотрение іекоторнх концепций в отечественной и зарубежной науке, которые мо-чут способствовать эффективной разработке проблем, выдвигаемых со-щобиологами.
Сегодня перед наукой стоит вопрос о создании единой, комплекс-юй науки о человеке, которая интегрировала бы все знания о нем, достигнутые в общественных и естественных науках. Поэтому социо-Зиология, представляющая собой одну из таких попыток создания "синтетической дисциплины" очень популярна на Западе в настоящее время, Іеобходимо проанализировать пути и способы интеграции биологичес-сого и социального знания в социобиологии, конкретизировать ее ме-
~ 10 -тодологические и гносеологические средства.
Последние успехи в познании наследственности человека и другие достижения биологической науки ставят перед человечеством серьезные социальные и этические проблемы. Следует уже сейчас выработать правильные мировоззренческие и социально-гуманистические позиции ученых в отношении своих исследований, поскольку от этого существенно будет зависеть дальнейшая судьба этих открытий и всего человечества.
Рассмотрение проблемы взаимосвязи социального и биологического в поведении человека диктуется необходимостью выработки определенной методологической позиции, отражающей обобщенное понимание соотношения социального и биологического в человеке. Это означает, что "необходимо в самой действительности найти тот реальный, конкретный способ взаимодействия биологического и социального, при котором то и другое, во-первых, не отождествлялись бы друг с другом, а во-вторых, не отрывались бы друг от друга. Иначе говоря, надо раскрыть специфичность каждой из этих сфер бытия и вместе с тем преемственность, взаимосвязьt взаимопереход между ними* Это необходимо сделать в отношении всех аспектов многообразной комплексной проблемы "биологическое - социальное". Прежде всего имеется в виду тот случай, когда сочетание биологического и социального выступает в том или ином соотношении в некоторых фактах человечес-кого поведения" .
Ленинские принципы соединения гносеологических, мировоззренческих и социальных аспектов анализа, заключающиеся в том, чтобы
Федосеев П.Н. Проблема социального и биологического в философии и социологии. В кн.: Биологическое и социальное в развитии человека. М.у 1977, с.19.
- II -
вскрыть гносеологическое и мировоззренческое значение той или иной естественнонаучной теории, оценить их с позиций диалектического материализма и в связи с идеологическими и социальными условиями, дают возможность диалектически подойти к оценке мировоззрения и методологии социобиологов.
Теоретическими источниками и методологической основой диссертации являются работы основоположников марксизма-ленинизма, а также советских философов и естествоиспытателей по философским и теоретическим проблемам биологического познания человека»
Основания социобиологии включают в себя исходные, основополагающие понятия, принципы и методы, а также общефилософские принципы и методы*
В качестве основных понятий социобиологии можно назвать такие понятия общей биологии, как "ген", "фенотип", "наследственная изменчивость", "естественный отбор", "индивидуальный отбор", "генетическая пригодность" и многие другие. Кроме того, социоби-ологи пользуются понятиями собственно социобиологической науки -это понятия "родственного отбора", "взаимного альтруизма".
При построении своей теории социобиологи широко используют метод редукции, считая его "традиционным инструментом научного анализа", методы сравнительной физиологии - аналогии и гомологии. Все эти методы в совокупности составляют общую методологию исследования социального поведения человека тем же самым способом, каким исследуется "социальное" поведение животных.
Анализ основных методологических установок социобиологии показывает узость, односторонность социобиологического подхода к изучению социального поведения человека, преувеличение роли биологического. Это видно уже в самом начале 27 главы "Социобиологии" Уилсона, которая называется "Человек: от социобиологии к социоло-
- 12 -гии" и открывается словами: "Давайте теперь рассмотрим человека с точки зрения естественной истории, как если бы были зоологами с другой планеты, составляющими каталог социальных видов Земли" . И в дальнейшем Уилсон четко придерживается такого подхода к человеку в решении проблемы социального поведения людей.
Важно указать, что понимают социобиологи под "природой человека". "Природа человека есть, в более широком смысле, весь набор врожденных поведенческих склонностей, которые характеризуют человеческий видj и в более узком смысле, это те склонности, которые
воздействуют на социальное поведение" При описании поведения животных социобиологи широко используют антропоморфный подход. Это в "первую очередь касается термина "социальное". Социальность, по их мнению, присуща всем живым существам (все животные живут сообществами). Общество социобиологи рассматривают как группу индивидов, принадлежащих к одному и тому же виду и организованных совместным образом. В качестве основного критерия применения термина "общество" указывается на существование взаимной коммуникации, не ограничивающейся только половыми отношениями. Такое широкое истолкование "социального" свидетельствует о непонимании качественного отличия человеческих обществ от сообществ животных, что, естественно, не может не отразиться на результатах исследования.
Отводя решающую роль исследованию биологических основ социального поведения, социобиологи явно игнорируют общественную сущность человека, представляющую собой совокупность всех общественных отношений. К.Маркс и Ф.Энгельс показали, что коренное отличие
Шйоп .0. fSftPu'ob'o/eoi/ із. &УТ.
fflho» .0. fa //ип?зп A^r/vre., /fartefit/' Cfatr. Ргелл, СяюЖгІс/ае,
L., /972, ь» 247-218.
- ІЗ -людей от животных состоит в способности к труду, определяющему характер их отношения к внешней природе, друг к другу и к самим себе. В социобиологии при исследовании социального поведения человека недооценивается специфика социальных закономерностей, определяющих общественные явления. Человек рассматривается только как биологический вид, обладающий по сравнению с другими видами животных уникальными анатомо-физиологическими особенностями,
В.И.Ленин критиковал подобные попытки подмены действительного анализа социальных явлений биологическими аналогиями: "... Перенесение биологических понятий вообще в область общественных наук есть ф р а з а . С "хорошими" ли целями предпринимается такое перенесение или с целями подкрепления ложных социологических выводов, от этого фраза не перестает быть фразой" » Такое "биологическое" истолкование социальных явлений все чаще сегодня используется для "подкрепления" ложных социально-политических выводов и для оправдания использования биологических методов в решении социальных проблем* Социобиологи выступают против "приписывания" им классовых позиций и идеологических выводов из их исследований. Но развернувшиеся на Западе по этому поводу дискуссии свидетельствуют о наличии прямой связи между теоретической и классово-политической значимостью концепций социобиологии.
Что можно назвать философским в исследовании социбиологии? Философский характер здесь носит вопрос о "сведении" сущности человека к его генетическим основаниям, вопрос о решении проблемы соотношения социального и биологического в человеке (и в социальном поведении, в частности), а также социальная и политическая интерпретация отдельных результатов социобиологии с различных идео-
х Ленин В.И# Поли.собр.соч., т.18, с.349.
.-14-
логических позиций, их использование для объяснения различных общественных явлений. Все это говорит о том, что рассмотрение философских основ концепций социобиологии включает в себя, по крайней мере, три философских аспекта данной проблемы: гносеологический, мировоззренческий и идеологический.
Основные результаты исследования и их новизна заключается в следующем:
В диссертации выявлены основные методы социобиологическо-го подхода к исследованию социального поведения человека. Показано, что метод редукции, выступая в социобиологии в качестве особого методологического принципа, связан с произвольными экстрапо-ляциями биологических понятий и принципов на объяснение социального поведения человека. Методы же аналогии и гомологии, заимствованные из сравнительной биологии, показывают в социобиологичес-ких исследованиях преемственность эволюционного развития, связь человека с его предками - животными. Но они помогают выявить лишь генетические преддетерминанты поведения человека, и не позволяют понять всей сложности и специфики социального поведения людей.
Впервые в явном виде в диссертации представлены и рассмотрены мировоззренческие основания социобиологии. В качестве таких оснований автор выделяет следующие: I) признание объективности природы; 2) односторонне проводимая идея единства мира, в значительной степени основанная на естественнонаучном понимании действительности, на осознании всеобщей взаимосвязи природных явлений; при этом материальное единство мира не устанавливается для социального бытия человека $ 3) сочетание элементов диалектики с метафизическим способом мышления, обусловленным непониманием действительной диалектики соотношения биологической и социальной
- 15 -форм движения материи j 4) исторический идеализм, проявляющийся в недооценке роли материального производства в человеческой истории,
3) В диссертации обосновывается положение, что поведенческие исследования не могут проводиться в социальной изоляции. Они имеют определенный социальный и политический смысл, поскольку объектом этих исследований является человек. Показано, что социобиоло-гические концепции генетической детерминированности человеческой природы и ее относительной неизменности порождают чувство пессимизма относительно прогрессивного развития человечества. Несмотря на отрицание социобиологами идеологического, классового характера выводов из их концепций, результаты социобиологии, как науки, изучающей человека, приобретают социальную значимость, связаны с идеологическими интересами господствующих классов и имеют непосредственное отношение к идеологической борьбе на современном этапе.
Выделение и анализ этих аспектов социобиологических теорий проведен впервые.
Практическая значимость работы состоит в том, что полученные
результаты имеют значение для дальнейшей разработки диалектико-материалистической концепции соотношения социального и биологического в развитии человека. Диссертация способствует прояснению мировоззренческих и социально-политических ориентации социобиологических концепций человека, пониманию позитивных моментов и ограниченности социобиологии.
Материалы исследования могут быть использованы в процессе преподавания курса по философским проблемам естествознания, некоторых разделов курса диалектического и исторического материализ-
ма по вопросам критики биологизаторских концепций человека. Ряд положений диссертации может найти свое применение в практике лек-ционно-пропагандистской работы.
В настоящее время широко обсуждается проблема создания единой науки о человеке. Это соответствует тому, что писал К.Маркс: "Впоследствии естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука" Необходимость создания такой науки обусловлена комплексным характером проблемы человека. "... Наука обязана проследить перспективы человека не только в отдельных
аспектах, но, главное, в их диалектически взаимосвязанной систе-
„2
ме, причем анализировать эту систему в динамике, в развитии ,
Что касается социобиологии, являющейся одной из попыток создания единой науки о человеке, то необходимо отметить, что, хотя она и внесла определенный вклад в развитие биологической науки, многие ее положения, методы и выводы нуждаются в критическом анализе. Эта критика должна осуществляться в самом ходе исследования отдельных научных проблем, выдвигаемых социобиологами.
т Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.42, с.124.
о Фролов И.Т. Перспективы человека. M.f 1983, с.18,
«*» 17 — ГЛАВА I. ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ КОРНИ СОЩОБИОЛОГИИ
I* Социобиология как теория американского натурализма
а) Естественнонаучные источники социобиологии
Социобиология ставит своей задачей систематическое изучение биологической основы всех форм социального поведения организмов, включая и человека. На развитие современных социобиологических проблем в наибольшей степени оказало влияние исследование социального поведения в истории биологической науки. Большая часть информации и самые важные идеи социобиологии заимствованы у этологии, изучающей поведение животных в естественных условиях. Но если в этологии в качестве объекта исследования выступает индивидуальный организм, то в социобиологии, являющейся "гибридной дисциплиной, объединяющей "знания из этологии (натуралистического исследования всех образцов поведения), экологии (изучения отношений организмов к их окружающей среде) и генетики, "основные принципы касаются био-* логических свойств целых обществ. "Что действительно новое в социобиологии, так это способ, посредством которого она извлекает самые важные факты о социальной организации из их традиционных матриц в этологии и психологии и вновь собирает их на основании данных экологии и генетики, исследуемых на популяционном уровне, для того, чтобы показать, как социальные группы приспосабливаются к окружающей среде в процессе ЭВОЛЮЦИИ" .
В основе объяснения современных теорий органических эволюционных процессов лежат понятия гена, фенотипа, наследственной изменчивости, генетической передачи и отбора.
1 Wilson ВО. On Human /f^ure., f>. /7.
- 18 -Эти понятия считаются достаточными для объяснения источника и наличия всех устойчивых особенностей живых существ. Но многочисленные исследования поведения животных, в частности насекомых» на
первый взгляд не согласуются с теорией эволюции. Особенно это касается так называемого "социального" поведения животных. Социобио-логи стремятся доказать, что социальность присуща всем живым существам. Многие виды насекомых имеют специализированные касты "рабочих", являющихся совершенно бесплодными. Однако эти касты появляются в относительно устойчивых пропорциях из поколения в поколение, активно выполняя свои разнообразные функции защиты, собирания пищи, строительства гнезда и ухода за молодыми особями. Как можно ооъяинихь такие высокоспециализированные группы организмов, проявляющих сложные и координированные действия, с точки зрения дарвиновской эволюционной теории, если эти "касты" не обладают способностью воспроизводства или генной передачи?
Ч.Дарвин и целый ряд последующих теоретиков-эволюционистов, таких как Дж.Б.С.Хэлдэйн и С.Райт, пытались ответить на этот вопрос, используя только стандартные механизмы эволюционной теории. Дарвин отмечал, что у некоторых индивидов в процессе эволюции вырабатываются свойства, полезные для всего сообщества. "У строго общественных животных естественный отбор действует иногда на отдельные особи путем сохранения тех изменений, которые выгодны для сообщества. Общество, заключающее в себе много наделенных (полезными качествами) особей, увеличивается в числе и остается победителем над другими, менее благоприятными сообществами, хотя бы даже если при этом ни один член сообщества в отдельности не получал никаких преимуществ перед другими членами того же сообщества. Этим путем приобретены у общественно живущих насекомых многие
- 19 -замечательные органы, которые мало или вовсе не приносят пользы
самим особям .." Определенные признаки, такие как альтруизм или бесплодность, могут быть бесполезными для отдельного индивида, обладающего ими, но в то же время очень полезными для семей или групп, к которым эти индивиды принадлежат. При определенных обстоятельствах признаки, бесполезные для индивидов, могли, следовательно, отбираться, если они помогали группам организмов в достаточной степени обеспечить более высокую репродуктивность по сравнению с группами, у которых индивиды с такими признаками отсутствовали, Дарвин указывал, что самые крайние варианты в такой межгрупповой конкуренции могли иметь в результате создание видов или популяций, способных производить высокоспециализированных, но бесплодных особей, что доказывает избирательную полезность в отличие от групп, не обладающих такими социальными и специализированными признаками. Б.Д.Гамильтон, биолог-эволюционист, предположил, что "проблема обеспечения вероятных обстоятельств, при которых групповой отбор мог бы поддерживать социальные признаки и поведение против могучих сил отбора полезных признаков индивида в борьбе за существование, могла бы быть разрешена, если распространить положение о
полезных и вредных признаках не только на отдельных индивидов, но,
пожалуй, и на генетически сходных индивидов внутри популяций"
Этот подход служит основой важной концепции, согласно которой отбор благоприятствует альтруизму, то есть жертвованию собственными непосредственными интересами, даже жизнью, если вследствие этого достаточное число животных, родственных с данным, увеличит свои шансы выжить. Это известно для случая, когда родители приносят свои интересы в жертву для сохранения потомства. Концепция же род-
1 Дарвин Ч. Происхождение человека и половой отбор. Соч., М.,
1953, т.5, с.184. _
JU ЗоеіоЬіо/сди, 'bebefe., Mrocfuciiort, >. X.
- 20 -ственного отбора распространяется и на других родственников . Модели возможного группового отбора организмов, предложенные Га-
милыоном, стали называться теорией родственного отбора .
Такова была в самых общих чертах та концептуальная ситуация, сложившаяся в рамках эволюционной биологии, которая предшествовала и сопутствовала возникновению социобиологии.
Прежде чем описать механизм действия родственного отбора, остановимся на некоторых специальных понятиях биологии, используемых этой теорией. Известно, что гены находятся в субклеточных органеллах, называемых хромосомами Каждый ген занимает в хромосоме определенное положение, называемое л о к у -сом данного гена. Большинство растений и животных диплоидны. Это значит, что их клетки содержат два набора хромосом -по одному набору от каждого из родителей. Таким образом, у диплоидных организмов имеется по два гена каждого типа, причем эти гены занимают одинаковые локусы в гомологичных хромосомах. Если два гена, занимающие одинаковые локусы, оказывайт различное влияние на признаки данного организма, то их называют разными а л л е -л я м и одного гена *
Под действием естественного отбора частота генов в популяциях изменяется. Частота данного аллеля повышается, когда несущие его особи способны пережить неблагоприятные условия среды и произвести большее число потомков, в отличие от других членов попу-
1 См.: Менинг 0. Поведение животных. М», 1982, с.235-240. Термин "родственный отбор" используется Р.Триверсом для обозначения альтруистических действий,про являемых индивидами по отношению к своим родственникам.
Солбриг 0., Солбриг Д. Популяционная биология и эволюция. М«, 1982, с.58.
- 21 -ляции, не содержащих этого гена, Если особь способна повысить выживаемость родственных особей, несущих общий с ней аллель, то при этом повышается также частота генов, которые содержит эта особь, даже в случаях, когда выживаемость самой этой особи или число ее потомков: не изменились. Отбор в пользу "альтруистического" гена происходит в тех случаях, когда повышение приспособленности родственных особей достаточно велико, чтобы компенсировать снижение приспособленности данной особи» Если же недостаточно велико, то этот ген не подвергается положительному отбору.
Значит, чтобы определить имеет ли в каком-то случае место "альтруизм", необходимо знать степень родства у членов данной группы. Для этого вводится понятие коэффициента "родства - вероятности того, что две особи несут в любом локусе аллели общего происхождения. Для диплоидной родительской особи и ее потомков коэффициент родства равен 1/2, так как она передает потомку половину своих хромосом. Коэффициент родства между потомками одних и тех же родителей (сибсами) также равен 1/2. Для любого аллеля в любом локусе одного сибса шансы на то, что родительская особь, от которой этот аллель был получен, передала его и другому сибсу, составляет 50#. "Альтруистические" гены, благоприятствующие одному из сибсов, сохраняются отбором в том случае, если проявленный альтруистический акт повышает приспособленность этого сибса на величину, вдвое большую той, на которую понизится приспособленность альтруиста ,
Главным недостатком теории родственного отбора в применении к человеку является то, что она основана на произвольных допущениях и способствует построению различных недоступных проверке гипотез, объясняющих малопонятные формы поведения. Солбриг 0., Солбриг Д. Популяционная биология и эволюция, с.267-268.
~ 22 -
Именно теоретические модели родственного отбора "дали теоретическую искру СОЦИОбИОЛОГИй" ,
Уилсона не удовлетворило объяснение Дарвина и в качестве "центральной проблемы социобиологии" он выдвинул следующую: "каким образом альтруизм, который по своему определению снижает личную приспособленность индивида, может эволюционировать по действием
о естественного отбора?" Решение этого вопроса могло послужить для
объяснения других особенностей, сохраняющихся на протяжении многих поколений, хотя и не имеющих никакого значения для выживания индивида, Уилсон заимствовал у Гамильтона два основных положения. Первое - борьба за сохранение рода. Если животное приносит свою жизнь в жертву, но при этом спасает жизнь своему близкому родственнику, способному к продолжению рода, то этот альтруистический акт поможет закрепить в последующих поколениях родовые гены. Чем ближе родство, тем больше общих генов» Уилсон полагает, что борьба за сохранение рода оставляет в живых большее число особей, чем борьба индивида за собственное существование. Это ведет ко второму положению: приспособляемости к окружающей среде целого рода. Все индивиды, связанные родством, объединяются в родственный комплекс, и таким образом создается огромный фонд генетической приспособляемости. Стерильные муравьи, труд которых обеспечивает выживание всего сообщества, передают свои гены через родственников, чье существование они обеспечивают, и через них как бы продолжают свой род.
Такое понимание эволюции альтруизма по действием родственного отбора позволило Уилсону и другим социобиологам предложить ряд
2 Ц/i/son В.0. >ouoii'o/opyf f>,3.
~ 23 -гипотез относительно других особенностей, например, взаимного альтруизма в человеческом обществе. Здесь положение гораздо сложнее. Способность человека к приспособительному поведению затрудняет определение того, в какой мере данный тип поведения определяется генотипом, а не культурным наследием. Для всех цивилизаций характерно широкое распространение и поощрение действий, благоприятных для других людей, но бесполезных или даже вредных для того, кто их совершает. Преобладание у человека таких типов поведения, согласно социобиологам, позволяет предположить существование для этого какой-то общей основы - генетического предрасположения к некоторому альтруизму. Поскольку считается, что на протяжении большей части ранней истории человечества основной социальной группой была семья, то альтруистические акты должны были благоприятствовать родственным особям, и, очевидно, действовал родственный отбор. С развитием умственных способностей и языка, сопровождавшего эволюцию вида Homo Sapiens , увеличились возможности для более сложных взаимоотношений. Одним из них является взаимный альтруизм. Понятие взаимного альтруизма было введено Р.Триверсом* Взаимный альтруизм означает, что какой-либо альтруистический акт, выгодный для неродственной особи, совершается в расчете на известное вознаграждение. Таким вознаграждением может быть ожидание помощи в будущем или признательность со стороны остального общества. А это означает, что "бескорыстные" дейетвия не всегда бескорыстны на самом деле. И если они действительно связаны с определенной выгодой, то спосооность к "альтруизму" может в соответствующих условиях подвергаться отбору.
Таким образом, "альтруистическое поведение у людей адаптивно, имеет генетическую основу и эволюционировало путем естественного отбор'а", Р.Л.Триверс выделяет следующие типы алыруистичес-
- 24 -кого поведения человека: помощь во время опасности, разделение пи-щи, оказание помощи оольным, раненым, а также очень молодым или старым, распределение между людьми орудий труда и передача знаний. Все эти типы поведения, по мнению Триверса, не требуют больших затрат для альтруиста, но приносят огромную пользу тому, кому такая помощь оказывается,
М.Рыоз, канадский ученый, соглашаясь с Уилсоном, отмечает, что вопрос о природе альтруизма в социобиологии заслуживает самого пристального внимания. Человек, жертвующий своей жизнью ради других, имеет оольше шансов для выживания, а значит и воспроизводства, так как впоследствии он, в свою очередь, получает помощь от других,
Уилсон выделяет две формы альтруизма у человека. Первая форма является иррациональной и односторонне направленной: альтруист не ожидает ответного альтруистического действия или вознаграждения. Она эволюционировала путем родственного или естественного отбора и действует почти исключительно среди родственников. Эту форму альтруизма Уилсон называет " hsrJ - core " альтруизмом (на русский язык это переводится как "основная часть" или "ядро" и не отражает того смысла, который вкладывает в это понятие Уилсон, поэтому назовем его бескорыстным альтруизмом). Вторая форма -" soft - core. ", или корыстный альтруизм носит эгоистичный характер: альтруист ожидает от общества ответного действия по отношению к себе или своим родственникам. Эта форма альтруизма эволюционировала путем отбора среди индивидов и испытала значительное воздействие со стороны культурной эволюции, "Физиологическими" средствами его выражения являются ложь, притворство и обман.
По мнению Уилсона, основная часть альтруизма в человеческом обществе является корыстной. И в этом мы гораздо ближе к акулам и эгоистичным обезьянам, чем к пчелам. Бескорыстный альтруизм про-
- 25 -является только по отношению к своим детям и самым близким родственникам.
Предвидя возражения со стороны специалистов в области общественных наук, Уилсон допускает, что форма и интенсивность альтруистических актов испытывает сильное воздействие со стороны культуры. Но, согласно Уилсону, эмоция,лежащая в основе альтруистического акта, и проявляемая фактически всеми человеческими обществами, эволюционирует посредством генов. Поэтому социобиологическая гипотеза не объясняет различия между обществами, но она может объяснить, почему человеческие существа отличаются от других млекопитающих, и почему в одном узком аспекте они более близки к социальным насекомым .
Однако Уилсон считает невозможным, чтобы культурное воздействие сформировало абсолютно есє альтруистическое поведение. Так, первоисточник религиозного альтруизма он усматривает в следующих словах Иисуса: "Идите во все части мира и объявляйте Добрые Вести для всего мироздания. Те, кто поверит в это и примут крещение, найдут спасение j те, кто не поверит, будут осуждены" По мнению Уилсона, все мировые религии тоже исходили из этого положения. Таким образом, заключает Уилсон, все этические ценности зависят от их воздействия на генный пул человека. А поведение человека -это всеге лишь технический прием, посредством которого сохраняется генетический материал человека. Мораль не имеет другой основной функции.
Все это свидетельствует о том, что социобиологи надеются в своих исследованиях выявить генетические детерминанты не только альтруистического, но и вообще нравственного поведения человека!
1 ШЫоп .0. On Human j/a-iune., р. &Ч.
2 Лі J., f- №.
- 26 -и таким образом объяснить все формы его социального поведения. Они не видят большой разницы между естественным отбором, посредством которого совершенствуются приспособительные способности животных, и отбором, под влиянием которого формировалась психическая организация и поведение людей в процессе антропосоциогене-за. Что касается самих исследований генетической детерминации нравственных форм поведения, то здесь можно сказать следующее. Сегодня накоплен большой материал о наличии взаимопомощи и сотрудничества у животных. Особенно ярко это проявляется у приматов и дельфинов. По мнению Л.В.Крушинского, такие формы поведения можно объяснить существованием у этих животных достаточно развитой
элементарной рассудочной деятельности, способной улавливать нюансы
взаимоотношений в сообществе , Он подчеркивает необходимость изучения генетики поведения у животных, поскольку элементарная рассудочная деятельность у животных контролируется генетическими факторами. Генетика поведения становится неотъемлимой частью эволюционного учения. В процессе филогенеза с развитием рассудочной деятельности усложнялись и внутригрупповые отношения в сообществах животных. Альтруизм, проявляемый отдельными особями, ставил сообщества в особое положение. Сообщества, в которых благодаря наличию отношений взаимопомощи выживало большое число потомков, имели больше шансов на сохранение характерного для них генотипа. Они и подвергались положительному отбору. Возможно, полагает Л.В.Крушин~ ский, это и послужило основой эволюции, начавшейся в сообществах животных, обладающих высокоразвитой рассудочной деятельностью, и приведшей к появлению человека. Он предлагает следующую схему См.: Крушинский Л.В. Биологические основы рассудочной деятельности. Эволюционные и физиолого-генетические аспекты поведения. М., 1977.
~ 27 -микроэволюционных процессов, лежащих в основе эволюции гоминид, как одну из возможных форм межгрупповых отношений животных:
Чем выше уровень рассудочной деятельности и степень взаимопомощи между членами группы, тем большее число потомков может выжить* В результате внутривидовой агрессии часть самцов из сообщества изгоняется. Эти так называемые изгои могут присоединяться к любому кастово-групповому объединению, внося в него свой генотип. Такая миграция ослабляет групповой отбор между семейно-кас-товыми группировками, и многие генетически обусловленные формы адаптивного поведения распространяются в той или иной степени на все эти сообщества. Но в критические периоды, когда резкое изменение экологических условий ставит под угрозу выживаемость отдельной особи, уровень рассудочной деятельности и групповые отношения могут способствовать выживаемости каждого члена сообщества. При этом в результате группового отбора может измениться геноти-пический состав популяции
Согласно Л.В.Крушинекому, при групповом отборе родственные сообщества, генотип которых обусловливает возможность выполнения
- 28 -альтруистических поведенческих актов, находятся в биологически более выгодном положении по сравнению с сообществами, членам которых не присуще такое поведение.
Если у насекомых поведение в наиболее существенных аспектах обусловлено врожденными программами, то есть имеет инстинктивный характер, не выходящий за пределы жестко заданной схемы, то в поведении высших животных можно обнаружить некоторую вариативность. Действия этих животных формируются также на основании индивидуального состояния и прижизненного опыта.
Кроме того, недавно проведенное итальянскими учеными Фран-ческо Ле Моли и Александре Мори из Пармского университета исследование показало, что поведение муравьев - "рабов" не является генетически обусловленным, а усваивается в процессе обучения в первые дни жизни в муравейнике. Это заключение было получено в результате изучения враждебных действий двух видов муравьев - Фор-мика руфа и более мелкого Формика лугубрис. Ученые поместили коконы первого вида в муравейник второго. И если обычно в природе муравьи разных видов при встрече дерутся друг с другом до смерти одного или обоих противников, то в процессе исследования родившиеся в чужом муравейнике муравьи вели себя так же мирно, как и его "хозяева". Они очень бережно обращаются с коконами "хозяев" и враждебно относятся к коконам собственного вида (разрывают их). Будучи уже взрослыми, они нападают на муравьев их же вида, но родившихся в чужом муравейнике. То есть все их поведение свидетельствует как бы об отречении от собственного вида и отождествлении себя с другим видом, пленниками которого они являются. Из этого итальянские исследователи делают вывод, что муравьи -не простые автоматы, которые механически повторяют одни и те же действия, заложенные в них генетической программой. Для них суще-
- 29 -ствует возможность предварительного обучения, очевидно, в первые шестнадцать дней жизни. Образец поведения более крупных собратьев
отпечатывается в памяти муравьев - "рабов" в первые дни жизни и
т обусловливает их поведение уже всю жизнь ,
Можно предположить, что экспериментально доказанное наличие у животных элементарной рассудочной деятельности (Крушинский) и было решающей предпосылкой, на основании которой под действием родственного отбора (Гамильтон, Триверс, Уилсон) в процессе антропогенеза произошло исключение из центрального механизма поведения того звена, которое придавало поведению биологически предопределенный инстинктивный характер, "Это изменение последовательно распространялось на те сферы жизни "становящихся людей", которые развивающееся общество брало на свое обеспечение и вместе с тем под свои контроль"
Речь здесь идет не о генетической обусловленности социального поведения человека, а о его генетической преддетерминации. То есть, биологические нормы поведения у животных являются предшественниками и предпосылками нравственного поведения человека. Можно говорить о генетически запрограммированных элементах альтруизма, в разной степени представленных у разных людей, и испытывающих также большее или меньшее влияние генетических детерминант других форм поведения, и, что самое существенное, модифицированных определенной социальной средой и условиями воспитания.
Таким образом, теоретическими предшественниками социбиологии
См.: "Рабы" и рабовладельцы" в муравейнике. - "За рубежом",
№ 2 (1227), 1984 г, р Гальперин П.Я, К проблеме биологического в психическом развитии
человека. В кн.: Соотношение биологического и социального в
человеке. М., 1975, с.258.
~ зо -
являются исследования Ч.Дарвина, В.Д.Гамильтона, Дж.Б.С.Хэлдэ-на, СРайта и некоторых других биологов-эволюционистов, рассматривающих поведение животных с точки зрения теории эволюции и существования в сообществах животных особой формы естественного отоора - родственного отоора. Эти исследования в свою очередь породили новые проблемы, касающиеся и поведения человека, на решение которых и стала претендовать социооиология.
б) Теоретические основания социобиологии.
Уилсон определяет философскую основу социобиологии как новый натурализм, порождающий "две великие духовные дилеммы".
Первая дилемма заключается в том, что ни один вид, включая человека, не обладает целью вне императивов, созданных его генетической историей. Виды могут иметь огромный потенциал для физического и умственного прогресса, но у них нет какой-либо имманентной цели, исходящей от фактора вне их ближайшей окружающей среды, или даже вне эволюционной цели, к которой их автоматически направляет молекулярная структура. Уилсон убежден, что человеческий разум испытывает это внутреннее фундаментальное давление и с неизбежностью действует чисто биологическим образом. Если мозг эволюционировал под действием естественного отбора, то даже способность выбирать определенные эстетические убеждения или религиозную веру возникает в подобном механическом процессе. Они являются либо прямыми адаптациями к окружающей среде в прошлом, либо не более, чем наспех воссозданными вторично, посредством более глубокой и менее заметной деятельности, которая была уже однажды адаптивна в этом более строгом биологическом смысле.
Короче говоря, мозг существует потому, что он способствует выживанию и умножению генов, направляющих его деятельность. Чело-
- ЗІ -
ческий разум является приспособлением для выживания и воспроизводства генов.
Таким образом, суть первой дилеммы в том, что человек не знает, "куда ему идти". Нам необходима какая-либо цель, внешняя по отношению к нашей собственной биологической природе. Что касается будущего человечества, то, возможно, в следующем столетии оно й сможет предотвратить ядерную войну, разрешить материальный и энергетический кризисы и научиться управлять воспроизводством. Но что будет потом? Образованным людям, говорит Уилсон, нравится возить, что над материальными потребностями превалирует осуществле-ше и реализация индивидуального потенциала. Но что такое осуществление и до каких пределов монет быть реализован этот индивидуальной потенциал? Традиционные религиозные верования разрушались іе столько опровержением их мифологии, сколько растущей сознатель-юстью того, что они являются облегчающими механизмами для выки-їания. Религия, подобно другим человеческим институтам, еуществу-II для того, чтобы повысить выносливость своих приверженцев* То :е самое, по мнению Уилсона, можно сказать и о марксизме, который н называет светской религией.
Ссылаясь на предсказания некоторых буржуазных социологов о скором закате человечества", о постидеологических обществах, Уил-он отмечает, что опасность, неявно выраженная в первой дилемме, аключается в быстром разложении трансцедвитальных целей, которы-и руководствуются эти общества. "Эти цели, истинные моральные квиваленты войны, постепенно исчезают, подобно миражам, идущим руг за другом и исчезающим по мере нашего приближения" . Чтобы айти новую мораль, -основанную на более правильном определении че-
0itson S.O. On Human Mure., p. ty.
- 32 -ловека, необходимо вскрыть механизмы действия разума и восстановить его эволюционную историю. Это, в свою очередь, порождает вторую дилемму, основание которой состоит в том, что в мозгу человека имеются врожденные "цензоры" и "мотиваторы", влияющие на этический выбор, осуществляемый человеком бессознательно. От них и эволюционировала моральность как инстинкт. Если такое понимание правильно, то, по мнению Уилсона, наука в скором времени сможет приступить к исследованию источника этических систем, в противоположность большинству философских исследований предписаний этих систем на основании их последствий. Эмоциональные реакции человека и наиболее общие этические поступки запрограммированы в значительной степени естественным отбором, действующим на протяжении тысячи поколений. Перед наукой, таким образом, стоит задача исследования величины давления генетической запрограммированности, поиска источника этого давления в мозгу и расшифровки его значения путем реконструкции эволюционной истории разума. Это будет логическим дополнением современного изучения культурной эволюции. Успешное решение этих задач поможет нам ответить на вопрос, какие из цензоров и мотиваторов можно будет подчинить, и действия каких из них лучше уменьшить или, наоборот, усилить.
Таким образом, выдвигая в качестве главной задачи социобиоло-гии человека исследование генетической запраграммированности его поведения, социобиологи считают, что этого можно достичь только при изучении человека как предмета естественных наук и попытке интегрировать естественные, социальные и гуманитарные науки.
Философским основанием социобиологического исследования социального поведения-человека служат натуралистические концепции природы и человека. Б качестве непосредственной естественно-исторической основы понимания человека, общества и культуры, как
— 33 — продуктов общего природного развития, выступает эволюционизм» Уил-сон не случайно определяет философскую основу социобиологии как новый натурализм. Современный натурализм рассматривает человека как часть природы, продукт эволюции, что дает научное основание исследовать его как естественное существо» Но такой подход, несмотря на определенные положительные моменты, таит в себе опасность недооценки роли материального производства в истории человека, неспособности вскрыть основу характерных особенностей человека как социального существа, что ведет к биологизации социальных явлений. В своих общих чертах социобиологические концепции близки к основным представлениям, сложившимся в философии американского натурализма. В этом направлении современной буржуазной философии можно выделить несколько течений в зависимости от того, как они подходят к решению вопроса о соотношении социального и биологического в человеке. Для социобиологического подхода к изучению человека характерно дальнейшее развитие того течения, представители которого исходят из параллельного сосуществования социального и биологического в человеке. (Р.В.Селларс, КЛамонт, П.Кертц и другие). Так, Ламонт считает, что включенное в социум биологическое может существовать как самостоятельное, независимое от общественного* Более того, природа не просто входит в общественное, но в каких-то наиболее существенных отношениях выше его. С этим вполне согласуются методологические установки социобиологов, изучающих исключительно биологические основания поведения человека. П.Кертц полагает, что такие социальные структуры, как семья, государство, экономика формируются в процессе постоянного приспособления к природной среде. Не отрицая социального в человеке, он рассматривает человека только как более совершенное животное. Социобио-логи исходят из того, что все поведение человека является адаптив-
- Зі» -
ным, а это значит, что оно испытывает действие естественного отбора и поэтому генетически запрограммированно* При характеристике человека также подчеркиваются больше его уникальные анатомно-фи-зиологические особенности.
Подобно ЧДеррику, придерживающемуся крайне биологизаторс-ких воззрений на человека, социобиологи при анализе человеческого общества придают большое значение понятию "выживание", которое как и на биологическом уровне, продолжает оставаться решающим. Такое перенесение биологических закономерностей на социальный уровень свидетельствует о биологизаторском подходе к изучению социальных явлений.
В представлении социобиологов, как и большинства буржуазных ученых, изучающих человека, социальные условия выступают лишь средством выявления и модификации биологических по своей природе свойств человека. При таком подходе социальная действительность рассматривается только как среда, как внешнее по отношению к человеку условие его поведения. Человек берется в абстракции от тех реальных общественных отношений, в которые он включен. Согласно марксизму, нельзя до конца понять специфику поведения человека с позиции естественно-научного подхода, если рассматривать его только как природное существо, по отношению к которому общество выступает лишь как внешняя среда. Человек есть "общественный индивидуум". Исходным для исследования основ социального поведения человека должно служить марксистское учение о социальной сущности человека.
Поиски генетических предпосылок сложнейших форм работы человеческого мозга в поведении животных имеют важное значение. Еще И.П.Павлов ставил перед собой эту задачу. На основании принципа историзма, требующего рассматривать любое явление в динамике
его возникновения, становления и развития, Павлов считал, что "систематическое изучение фонда прирожденных реакций животного чрезвычайно будет способствовать пониманию нас самих и развитию в нас способности к личному самоуправлению"1.
Что касается достижений советской науки в этой области, то можно указать на теорию о двух компонентах в механизмах психической и поведенческой реакции, включающих как врожденные, так и приобретенные, социально-обусловленные механизмы. Согласно П.К.Анохину, выдвинувшему эту теорию, все процессы мотивации поведения человека, зависят от многозвеньевой функциональной системы, включающей различные уровни головного мозга. В любом поведенческом акте можно вычленить две составляющие его части - архитектурную и энергетическую особенности. Качество ассоциаций, их приспособитель ный характер зависят от коры головного мозга. Энергетическое объединение разветвленных системных связей коры и подкорки определяются ретикулярной формацией и гипоталамусом. Под действием пейсме-кера, заряжающего эту систему энергией, происходит объединение ее структурных элементов, Адренергическая часть ретикулярной формации, выступая в роли пейсмекера, избирательно активирует элементы головного мозга, направляющие поведение в соответствии с биологической модальностью афферентных раздражителей. Холинер-гическая часть гипоталамуса и лимбического мозга модифицирует это поведение, придавая ему специфический человеческий, социальный характер. На этом же уровне осуществляется выбор максимально экономичных средств достижения цели* Поскольку человек живет в обществе, то этот выбор происходит с учетом конкретных социальных
"Г ' "
Павлов И.П. Поли.собр.соч., М,., 1951, т.З, кн.1, с.343 р Анохин П.К. Биология и нейрофизиология условного рефлекса. М.,
Ї968, с.532.
- 36 -условий. А это значит, что холинергический уровень определяет уже не биологические, а биосоциальные формы поведения. Поэтому при исследовании социального поведения человека нельзя противопоставлять социальное содержание этого поведения и биологические, физиологические процессы, определяющие энергию мотивации.
К изучению детерминации поведения человека самое непосредственное отношение имеет проблема человеческих потребностей, связанная, в свою очередь, с проблемой мотивации. По словам Энгельса, "люди привыкли объяснять свои действия из своего мышления, вместо того, чтобы объяснять их из своих потребностей (которые при
этом, конечно, отражаются в голове, осознаются) ..." . "Никто
не может сделать что-нибудь, не делая этого вместе с тем ради ка-
2 кой-либо из своих потребностей и ради органа этой потребности" *
Согласно Б.Ф.Ломову, в потребностях проявляется единство внешнего и внутреннего» По отношению к поведению человека это означает, что внешние воздействия опосредствуются внутренними условиями, "Потребность можно охарактеризовать как некоторое внутреннее состояние: состояние того, кто эту потребность испытывает j но потребность всегда есть потребность в чём-то:
3 объект потребности находится вовне" .
Потребности человека отражаются в его сознании. Осознанные потребности выступают в качестве мотивов поведения человека. Человеческие потребности формируются и развиваются в процессе общественного труда. В потребностях проявляется общественная сущ-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20, с,493.
р Маркс К., Энгельс Ф» Соч., т.З, с,245.
3 Ломов Б.Ф. Проблема социального и биологического в психологии.
В кн.: Биологическое и социальное в развитии человека. М.,1977,
с.54.
- 37 -ность человека. Но сказать, что человеческие потребности носят чисто социальный характер, нельзя. У человека, как уже было сказано, существуют и биологические механизмы мотиваций. В потребностях человека органически синтезированы биологические и социальные стороны человека. "Правда, еда, питьё, половой акт и т.д., - писал К.Маркс, - тоже суть подлинно человеческие функции. Но в абстракции, отрывающей их от круга прочей человеческой деятельности и превращающей их в последние и естественные конечные цели, они носят животный характер"!
Б..Серкантов отмечает, что разработка проблемы потребностей позволит "перекинуть" концептуальный мост "от естественно-научного знания к социологическим и психологическим концепциям" .
Как наука социобиология еще не сформировалась, и о результатах ее исследований можно делать только предположения. Сейчас по отношению к социобиологии следует ставить вопрос об адекватности исходных положений, которыми руководствуются социобиологи при изучении человека, поставленной перед этой дисциплиной цели. Не отрицая социальной обусловленности поведения человека, социобиология ориентируется только на исследование биологического фактора в человеке. Социальное поведение человека представляет собой достаточно сложное явление. На его развитие оказывают влияние не только функциональные свойства мозга, но и состояние человека в целом, его здоровье. Это осложняет выявление относительной роли наследственного и средового в поведении человека. Однако данные современных генетических исследований свидетельствуют о наличии наследственно-разнообразного поведения людей, что объясняет раз-
^Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений, с.564. 2 См»: Сержантов В.ф. Философские проблемы биологии человека.
Л., 1974.
-38-личные типы поведения при сходных условиях воспитания. В этой связи нельзя недооценивать значения социобиологических исследований поведения не только животных, но и человека* Но, уделяя основное внимание биологическому аспекту вопроса, социобиологичес-кие исследования оставляют в тени социальную природу человека и его поведения. Между тем, задача состоит в том, чтобы объяснить все поведение. Исходя из неверной предпосылки, нельзя получить истинный результат.
2» Методология социобиологии. а) Метод редукции в социобиологии.
Метод редукции играет важную роль в научном познании, В процессе исследования для того, чтобы лучше понять какое-либо явление, приходится делать определенное сведение этого явления к одной из его частей. Редукционизм, не как самостоятельный методологический принцип, абсолютизирующий сведение сложного к более простому, а как методический прием исследования, позволяет лучше понять качественную специфику высшего путем анализа ее развития на низшем уровне.
Односторонность и однолинейность в понимании взаимодействия социального и биологического уровней тесно связаны с необоснованными попытками превратить принцип редукции в некоторый всеобщий методологический принцип. Это вызвано успехами применения физико-химических методов в биологии, в частности, современной молекулярной биологии, а также "всей совокупностью современного биологического исследования, которое по существу является не чем иным, как триумфальным шествием редукционистского принципа" .
* Энгельгардт В.А. Интегратизм - путь от простого к сложному в познании явлений жизни, М», 1970, с.9.
Рассмотрим, какое место занимает редукция в социобиологии. Е.Тобач в статье "Методология социобиологии с точки зрения сравнительной физиологии" утверждает, что понятие наследственности в социобиологии базируется на редукционистском положении о том, что гены являются основными единицами живой материи, и, как таковые, объясняют все явления живой материи. Представления о наследственности являются редукционистскими и потому, что все процессы рассматриваются как разновидности первичного процесса генной трансмиссии. "Сведение объяснения к генетической функции есть, по существу, самая главная слабость экстраполяции Уилсоном постулатов социобиологии на все уровни социальной организации"1.
Сам Уилсон подходит к понятию редукции очень осторожно. Уил-сон считает редукцию традиционным инструментом научного анализа. Редукция, согласно Уилсону, "есть метод, посредством которого обнаруживаются новые механизмы и родственные процессы"2» Он против понимания редукции как "философии сокращения". Многие ученые, говорит он, полагают, что если объяснение человеческого поведения свести в какой-либо значительной степени к действию биологических законов, то человечество потеряет свою уникальность и станет "де-гуманизированным". По мнению Уилсона, такое понимание редукции ошибочно. Биология является ключом к человеческой природе, и ученые в социальных науках не могут позволить себе игнорировать ее принципы. Редукция постигаемого явления к основным проверяемым принципам является душой научного метода. "Изящество, можно ска-
jobdch S. %<2. ITIclhoJcloQU сі SotiobiclOQU -from -the- Viewpoint
cf 3 Comp^r^/Ve. Psi/cJio/ooht.-'fn; Uht б'ос/оііс/ооу A)e6a^e^ 2 Witson 6.0. О» i/umn /l/a-Sure., у». ^-
- 40 -зать, красота любого отдельного научного обобщения измеряется его простотой относительно количества явлений, которые надо объяс-
нить". "... Побуждение быть редукционистским есть подразумевае-мая черта человека" . Б связи с этим Уилсон ссылается на Э.Маха, который считал, что науку можно рассматривать как минимальную проблему, состоящую из очень полного изложения фактов с наименьшей, по возможности, тратой мысли.
По мнению Уилсона, почти все великие открытия науки были сделаны благодаря редукции в виде очень смелых и часто преждевременных догадок. Физики-теоретики преобразовали химию, химия преобразовала клеточную биологию и генетику, теория естественного отбора преобразовала экологию, и все эти преобразования были сделаны посредством "полной" редукции, которая сначала казалась не-адекватным задаче методом. С точки зрения Уилсона, самой "успешной редукцией" является та, которая позволяет выразить утверждения науки в такой форме, чтобы ее можно было разработать в точную проверяемую модель. Но "сырая" редукция есть только часть научного процесса. Остальную же часть составляет "реконструкция путем расширения синтеза под контролем законов, только что доказанных
посредством анализа. Эта реконструкция открывает новые, неожидан-
3 но появляющиеся явления" , Другой стороной редукции, антитезисом тезиса, Уилсон считает синтез. Переходя от одного уровня организации к другому (например, от физического к химическому или от химического к биологическому) исследователь ожидает найти под-
1 W;/scr> 8.0. On -Нитэп Л^иге-, f. Л.
2 4/Tifscn В. О. УнІг'Ос/чС'Тїсґн. -!&>: ciSbcso^/'o/cpy d?/?c/ //иыап-
{Ml/set) ,0. 0м //umar? /l/Zr/ure^ P.^l,
- 41 -чинение высших уровней всем законам, действующим на низших уровнях. Но теперь для воссоздания высших уровней организации необходимо исследовать механизм действия единиц более низкого уровня, а это в свою очередь порождает богатство и основание новых и неожиданных принципов. Исследование заключается в выявлении определенных сочетаний единиц, а также определенных пространственных механизмов и истории этих элементов. Так как новые принципы и уравнения получают законную силу в результате повторной проверки, "они используются для составления полного описания предмета и явления" .
Уилсон согласен с К.Поппером, утверждающим, что ошибочным является философский редукционизм, а методологический редукционизм необходим для продвижения науки вперед.
Не совсем понятно, что Уилсон имеет ввиду под синтезом, как дополняющим редукцию методом научного исследования социобиологии. Если редукция в социобиологии объясняет соподчинение от высших уровней организации к низшим, то для объяснения более сложного, а именно социального, более простым - биологическим необходим не синтез, а процедура объяснения (или демонстрации) механизма получения свойств из низшего высшего, то есть из биологического социального. Причем на уровне социального эти свойства уже иные, преобразованные. При использовании метода редукции необходимо выявление объективного процесса порождения низшими уровнями высших и наличия на высшем уровне действия механизмов более низших уровней.
С методологической точки зрения сведение сложных социальных процессов к более простым состоит в выявлении на более простом уровне таких фундаментальных характеристик, которые при их теоре-
Wlfson .0. On -//иґпду, A^St/re, P. $.
тическом обобщении позволяют сформулировать абстрактные понятия, выступающие в качестве отправного пункта движения познания от низших ко все более сложным уровням. "Эти понятия должны обладать достаточной всеобщностью, чтобы "работать" на всех уровнях, наполняясь все более конкретным, все более богатым содержанием. Только в этом случае "сведение" окажется необходимым и закономерным этапом "восхождения", то есть приобретает значение одного из
„I важнейших моментов целостного процесса теоретического познания .
"Адекватно, то есть диалектически, понятый метод редукции не только не отвергает качественное своеобразие сложных уровней структурной организации, но, наоборот, это такая гносеологическая установка, которая ориентирует на теоретическое объяснение
качественной специфичности материальных образований на базе фун-
даментальных законов и других уровней материальных организаций" ,
Социбиология, как уже отмечалось, претендует на объяснение всего поведения человека, всех его социальных проявлений, культуры исключительно при помощи концептуальных средств биологии. Поведение человека имеет социальный по своей сущности характер. Биологическое, несомненно, играет определенную роль в поведенческой деятельности человека, поэтому игнорировать новейшие данные естественных наук, помогающих раскрыть взаимодействие социального и биологического в поведении человека,нельзя. Биологическое (генетическое) в поведении человека является одним из многих факторов, обусловливающих такой сложный феномен, как социальное по-
1 Карпинская Р,С. Редукционизм и понятие элементарного биологического акта, В кн,: Философские проблемы биологии. М,, 1973,
С151.
Федосеев П,Н. Философия и научное познание. М,, 1983, с.178,
-взведение человека. Признание этого фактора не означает "сведения" сложного к простому. Иное дело, когда на основе этого одного биологического фактора пытаются полностью объяснить все социальное поведение. Биологические факторы могут в определенных пределах видоизменять конкретные формы социального поведения, но в большинстве случаев их влияние опосредовано социальными условиями. Это значит, что биологическое не определяет закономерностей социального поведения. И если рассматривать основополагающие мотивы социального поведения человека, его нравственные принципы, нормы и культуру, оперируя только биологическими категориями и законами, как это пытаются делать американские социобиологи, то в результате такого узкого подхода объясняемое явление с неизбежностью искажается.
В социобиологии обнаруживается явное несоответствие цели и средств ее реализации. А это означает, что принцип редукции в социобиологии выступает не просто в качестве методического приема исследования, а как особый самостоятельный методологический принцип, абсолютизирующий сведение социальных по своей сути процессов к биологическим. Это подтверждается следующим высказыванием Уил-сона: "Нет ничего необычного в заимствовании принципов, методов и даже терминологии из интенсивных исследований низших организмов и применении их к изучению человеческих существ" . Как справедли~ во отмечают К.Петер и Н.Петрижак, редукционистская позиция социобиологии "создает опасность рафинирования изучаемого явления - человеческого вида - до того, пока он не станет неотличим от других
Wifaon 8.0. Jn-froJut-lion. - З/о : ^ocfohio/oQy and J/ungrt /^??W titan-fate. (Ca/), eJa, /972, p. Z.
организмов" . При построении своих концепций социобиологи используют не только научно допустимую редукцию, касающуюся обобщения множества сведений относительно общности некоторых поведенческих особенностей животных и человека, но и редукцию, ведущую к неправ вомерной биологизации социального* Любая концепция, абсолютизирующая какой-либо момент, рано или поздно обнаруживает свою методологическую ограниченность.
Социобиологические концепции поведения человека отражают гносеологическую непоследовательность позиции социобиологов по отношению к проблеме соотношения социального и биологического в человеке. Несмотря на то, что социобиологи не отрицают влияния окружающей среды на формирование социального поведения человека, они не раскрывают решающей роли социального фактора в этом формировании. При изучении человека и его социального поведения необходим комплексный, системный подход, изучение одновременно нескольких относительно самостоятельных, но гармонично действующих факторов. "Чтобы действительно знать предмет, надо изучить все его стороны, все связи и опосредствования. Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и омертвения" « На этом важнейшем требовании основывается методика комплексного подхода к изучению человека. Она предполагает как вычленение и исследование отдельных сторон явления, так и установление связей между различными аспектами. Чтобы описать явление полностью (а именно это и пытаются сделать социобиологи), необходимо обобщить и переработать данные исследования всех сторон изучаемого явления. Такой подход позволяет преодолеть узость и * P
2 Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.42, с.290,
~ 45 -односторонность представлений о роли различного рода факторов, влияющих на социальное поведение человека. Он требует обращения к результатам и методам различных наук, изучающих человека и его поведение под определенным углом зрения.
б) Аналогия и гомология как методы сравнительного анализа в социобиологии.
Появление социобиологии вызвало целый ряд очень важных для оценки социобиологических теорий вопросов, В какой степени допустимо делать обобщения, касающиеся поведения организмов, принадлежащих к разным видам? Существует ли какая-нибудь методология определения подобия между животными и человеком? Дает ли социобио-логический анализ исследования поведения животных основу для понимания человеческого поведения?
Социбиологи выдвинули целый ряд спорных заявлений о сфере действия и адекватности их теорий и моделей. Они доказывают, что социобиологические модели должны использоваться при любой попытке объяснения существования универсальных типов поведенческих тенденций, направлений и особенностей во всем животном мире. Большая часть аспектов человеческого социального поведения и организации могут быть поняты только в свете их эволюционной истории и эволюционной полезности. Более того, некоторые социобиологи утверждают, что дисциплины, которые имеют явное отношение к социальному поведению человека - антропология, экономика, социология, этика, религия и т.п. - не могут надеяться на достижение научного понимания человеческого поведения без признания и объединения биологических моделей социобиологической науки. Некоторые социобиологи пошли в своих утверждениях еще дальше, заявляя, что политика, политическая философия и нормативные, предписывающие этические сие-
темы должны ограничиваться данными социобиологии, касающимися эволюции человеческого поведения и человеческого общества.
Все эти вопросы не могли не породить дискуссий, развернувшихся на страницах западных научных журналов. Многие ученые отмечают, что эволюционный анализ дает образец объяснения поведения животных, но не устанавливает никакой логической связи между поведением в животном и человеческом обществах. Обращение к "непрерывности природы", основанной на эволюционной теории, не может считаться достаточным основанием для понимания человеческого поведения с точки зрения исследований поведения животных. Способ, при помощи которого Уилсон пытается найти существование связи между животными и людьми, заключается в использовании метафор, заимствованных из описания человеческого общества, для описания характеристик сообществ животных. В некоторых случаях он берет метафоры из популяционной биологии для описания человеческих обществ. И наоборот, метафоры, используемые при описании человеческого общества, часто привлекаются Уилсоном для описания сообществ животных. Например, при описании популяций насекомых Уилсон пользуется такими традиционными метафорами , как "рабство", "касты", "специалисты" и "генералы". Это касается также и употребления терминов "агрессия" и "альтруизм?* Критики социобиологии против такой "аналогии между человеческими и животными обществами", которая, по их мнению, используется для утверждения оснований в поведении животных и человека. Это приводит к тому, что такие институты, как рабство, кажутся естественными для человеческого общества из-за их "универсального существования в биологическом царстве".
Уилсон не согласен со своими критиками. Определения и ограничения понятий аналогии и гомологии, отвечает он, достаточно
- 47 -
хорошо разработаны биологами-эволюционистами, и трудно понять,
почему подобные аргументы нельзя распространить с надлежащей тща
тельностью на человеческий вид. И Уилсон указывает на примеры ис
пользования аналогий в эволюционной биологии, когда сравниваются
два вида, принадлежащие к различным суперфилам, и сравниваемые
черты которых эволюционировали совершенно независимо друг от
друга, Уилсон считает гораздо более интересным вопрос о степени
конвергенции (сходимости) и о процессах, которые делают эту кон
вергенцию столь близкой. Когда биологи сравнивают альтруизм медо
носных пчел с альтруизмом у человека, никто серьезно не верит,
что оба вида альтруизма обусловлены гомологичными генами, или
что они являются идентичными в деталях* Рабство, практикуемое у
муравьев ?о\ие.гоць и $iron(jijio(jnaihus , в некоторых оощих
чертах сходно с рабством у человека, но между ними есть и разница. Использование одного и того же термина для таких сравнений Уилсон объясняет стремлением оиолога привлечь внимание к тому факту, что между этими явлениями имеется некоторая степень сходства, и это влечет за собой анализ всех причин подобия и различия. Для рабства у насекомых существует термин греческого происхождения -
Здесь необходимо также упомянуть возражение Уилсона своим критикам, касающееся различия между рабством у муравьев и рабством у людей, В одной из своих статей он писал следующее: "Заключает ли рабство у муравьев какой-либо урок для нашего собственного вида? Вероятно, нет. Рабство у людей представляет собой неустойчивый социальный институт, который противоречит моральным системам огромного большинства человеческих обществ. Рабство у
муравьев является генетической адаптацией, обнаруженной у особого вида, которую нельзя осуждать ... Рабство у муравьев представляет собой ясный и интересный случай поведенческой эволюции, но аналоги с человеческим поведением настолько отдаленны, что не позволяют найти нам у них какой-либо моральный или политический урок" .
На самом же деле при анализе некоторых социобиологических концепций обнаруживается, что используя такие термины как "рабство", "альтруизм" в качестве технического приема при анализе поведения животных, социобиологи затем механически, без соответствующих оговорок переносят объяснение этих особенностей поведения у животных на истолкование некоторых поведенческих особенностей человека. Сравнивая, например, альтруизм у животных и альтруизм у человека, социобиологи не утверждают, что гены, "ответственные за альтруизм", являются гомологичными у животных и человека. Выявляя генетический контроль над этим-свойством у животных, они, опираясь на некоторое сходстео природы животных и человека, делают вывод о генетической детерминации альтруизма в человеческом обществе,
Социобиологи считают, что социальное поведение может рассматриваться как любой другой органический признак, и что стандартной сравнительной техники достаточно для объяснения поведения.
Б.Бок в статье "Принципы и методы сравнительного анализа в социо-
биологии" рассматривает основные методы сравнительной биологии
и их применение в социобиологии» Поскольку, по мнению многих кри-
2 Bed Wі. Рґіис/pUs 3*J П7еМоЖ of fonpara/;^
[t
'. «3S6-WS,
- 49 -тиков, Уилсон в качестве основы сходства в поведении людей и животных предпочитает эволюционную гомологию, нежели простую аналогию, Б.Бок подробно останавливается на этих двух понятиях. Что же такое гомология? Уилсон определяет гомологию при изучении пове-дения как подобие поведенческих особенностей у двух или более видов, обусловленное наличием у них общего предка и, как результат этого, обладанием, по крайней мере, некоторыми идентичными генами вследствие общего происхождения. В.Бок предлагает следующее определение гомологии: "Особенности (или условия особенности) у двух или более организмов являются гомологичными, если они происходят филогенетически от одной и той же особенности (или от одного и того же условия особенности) у общего предка этих организмов" Гомология может быть применена к любым фенотипическим особенностям и к любым свойствам или аспектам этих особенностей» Следовательно, гомология определяется в терминах филогении, а филогению можно определить в терминах эволюции» Гомология не определяется в терминах подобия» Это относительное понятие, а значит, природа родства должна устанавливаться только тогда, когда отдельные гомологичные особенности и предполагаемая природа особенности у общего предка описываются с помощью условных выражений. Утверждения о гомологиях, в которых отсутствуют условные выражения, являются неполными и бессмысленными, Б качестве примера Бок приводит крылья летучих мышей и крылья птиц, которые не гомологичны как аэродинамические поверхности, но гомологичны как передние конечности четвероногих. .
При анализе морфологических особенностей гомология может быть установлена тогда, когда организмы являются членами различных филетических родословных (это так называемое горизонтальное
77UseJ
I booi\Yj. PnincipLs a»J /7leJ/>oc/s of Comparative J/пэ/и
- 50 -сравнение, когда гомологичные особенности совпадают с особенное-гью у их общего предка), или когда организмы являются членами эдной и той же филетической родословной (вертикальное сравнение, когда предполагается последовательность предок-потомок, и особенность предка является одной из двух особенностей, подвергающихся гомологизации)* Методы исследования в этих двух типах гомоло-гизации различаются.
В«Бок выделяет два типа сравнения, называя их горизонтальным и вертикальным. Горизонтальное сравнение - это сравнение между членами различных филетических родословных, то есть между различными видами* Сравнение между конспецифичными (принадлежащими к )дному и тому же виду) индивидами может рассматриваться как специальный случай горизонтального сравнения. Вертикальное сравнение - это сравнение между членами одной и той же филетической линии, швущими в различные временные отрезки; это сравнение не между )азличными видами и не внутри одного и того же вида.
Результаты и объяснения каждого типа сравнения различны, и іельзя просто экстраполировать результаты одного типа сравнения ш другой. Горизонтальные подобия не есть с необходимостью то же ;амое, что вертикальные подобия, и вертикальные различия не есть :о же самое, что горизонтальные различия. Если эволюционное изме-гение определенной особенности в филетической родословной про-:одило под контролем отбора, то наблюдаемое различие будет адап-'ивным, принимая во внимание силу этого отбора. Но различия между юобенностями нескольких родословных, которые эволюционировали юд контролем той же самой силы отбора, не будут адаптивными или іеадаптившми, а будут парадаптивными по отношению к отбору, то сть различия являются незначительными по отношению к силе отбо->а« Эти парадаптивные различия есть результат различных генети-
- 51 -ческих модификаций, которые имели место в каждой родословной, а не результат различий в силе отбора. Кроме этих типов сравнения, указывает Бок, можно выделить и другие, например, исторические и неисторические, но и они подпадают под горизонтальные или, соответственно, вертикальные типы сравнения.
Гомологии, согласно В.Боку, определяются в терминах филоге-* нии, но критерии для признания особенностей гомологичными, различаются. Бок это поясняет следующим образом. Единственным критерием проверки утверждений о гомологиях являются подобия сравниваемых особенностей. Эти подобия могут быть как структурными, так и функциональными, или могут относиться к любому другому характерному признаку особенности. Для проверки гомологии может быть использовано сходство фенотипов особенностей, так как это сходство может интерпретироваться как сходство с предком. Гомологичные особенности самоидентичны в отношении как раз предшествующего отклонения каждой родословной от общего предка. После расхождения двух филетических родословных особенности могут стать разными из-за различных моделей эволюции в каждой родословной. Но те характерные признаки особенностей, которые не изменились за время этих периодов филетической эволюции, останутся такими же, как и особенности предков, и, следовательно, у гомологичных особенностей будут сходными. Соотношение с другими гомологичными особенностями и наличие их у тесно связанных видов, не есть обоснованный критерий. Методы, используемые для проверки гомологичных особенностей, обладают ограниченной разрешающей способностью установления различий между гомологиями и негомологиями. Поэтому в решении вопроса о гомологичных особенностях совершается много ошибок.
Как только гомологии установлены, и утверждения о них, ис-
- 52 -пользующие условные выражения, приведены в иерархии, гомологичные особенности могут использоваться для установления классификации организмов. Порядок исследования всегда определяет гомологии до и независимо от классификаций, которые они подкрепляют. Возможно и очень часто полезно сравнивать негомологичные особенности. Такое сравнение может дать ключ к решению вопроса о функциональных и адаптационных корреляциях с определенными силами отбора. Можно также исследовать негомологичные дивергентные особенности, которые представляют собой различные адаптивные реакции на одну и ту же силу отбора, чтобы определить возможную область распространения таких адаптивных взаимодействий.
В.Бок, так же как и Уилсон, считает, что определение гомологии поведенческих особенностей в принципе точно такое же, как и определение ее для морфологических особенностей. В этом случае гомологичными являются поведенческие особенности у двух или более организмов, которые филогенетически происходят от одного и того же типа поведения у общего предка. Здесь также необходимо пользоваться условными выражениями и проводить анализ гомологичных поведенческих особенностей путем сходства. Но здесь гомоло-гизация затрудняется из-за большей гибкости и природы многих поведенческих особенностей. Трудно отделить гомологичные особенности от негомологичных. Но эти аспекты поведенческих особенностей не отличают их существенным образом от морфологических и любых других фенотипических особенностей в анализе гомологии. Все эти особенности есть часть фенотипа организма, и понятие гомологии применимо в равной степени ко всем частям фенотипа.
Социобиология связана с поведенческими взаимодействиями конспецифичкых организмов, которые живут в определенного типа скоплениях (сообществах), большое значение имеет то, что особен-
- 53 -ности, исследуемые социооиологиеи, являются поведенческими и служат в качестве средств коммуникации между членами конспецифичко-го сообщества. Каким образом можно сравнивать эти поведенческие особенности, и какого типа заключения могут быть достигнуты в результате сравнительного анализа: В социобиологии поведенческие особенности сравниваются посредством тех же самых принципов и методов, что и любые другие фенотипические особенности, и здесь могут оыть достигнуты обоощения, являющиеся верными для всех по возможности социальных организмов. Но при этом возникает проолема, которая заключается в том, что социальные насекомые являются пер-вичноротыми, а социальные позвоночные - вторичноротыми; их общим предком было примитивное червеобразное вторично-полостное животное* Поэтому вряд ли аспекты социального поведения насекомых и позвоночных гомологичны. Но это, считает В.Бок, не означает невозможность сравнения. Все обобщения должны делаться с большой тщательностью, так как сравниваются негомологичные особенности» Самые верные обобщения можно делать относительно приматов, большинство которых проявляет общественное поведение. Трудно, конечно, сказать, насколько правомерно то или иное антропоморфическое утверждение при описании поведения животных» По мнению Бока, более интересными для социобиологии были бы сравнительные анализы путем исследования вопросов, касающихся эволюции и адаптивного значения поведения. Обоснованность и пригодность обобщений социобиологии будет возрастать по мере правильного понимания и использования принципов и методов сравнительной биологии.
Нам уже знакомы выводы основателей социальной этологии, полученные с помощью гомологии. Они полагают, что только изучение поведения животных может помочь выявить действительные причины тех или иных социальных действий людей. Австрийский биолог К.Ло-
- 54 -ренц, "отец социальной этологии", изучая поведение некоторых видов животных в естественных условиях, пришел к выводу о том, что при определенных обстоятельствах у большинства животных автоматически срабатывает инстинктивный механизм агрессии, и они нападают на других представителей своего же вида. Этот вывод был механически перенесен на область социальных отношений между людьми, и таким образом была выдвинута идея о присущей человеку врожденной инстинктивной агрессивности. При этом сторонники социальной этологии пользовались принципом гомологии: так как предками человека были животные и прежде чем стать тем, что называется пото рар/епь t эти предки прошли длительную эволюцию, то человек должен обладать многими свойствами, присущими животным.
То же самое касается и концепции "территориального императива" Р.Ардри, который из однородности на основе филогенетического родства сравнивает борьбу за территорию у людей и мотивы территориального поведения у рыб и птиц, и на основании этого сравнения делает вывод о генетической запрограммированности человека на совершение насильственных действий.
Все это дает основания для постановки вопроса: а не приведет ли использование методов аналогии и гомологии при сравнении поведения животных и человека к подобным выводам относительно природы человека?
Сравнительный метод, который так широко использует социобио-логия, играет єажную роль в биологических исследованиях. Применение этого метода имеет огромное значение в таких биологических дисциплинах, как сравнительная анатомия и морфология, сравнительная физиология и эмбриология и других, "которые достигли больших успехов лишь благодаря сравнению и установлению различий б сфере сравниваемых объектов и в которых сравнение приобретает общезна-
чимый характер"1. Б сочетании с остальными методами сравнительный метод может эффективно служить диалектическому пониманию биологических процессов.
При сравнительном исследовании устанавливаются различия и об. щее в изучаемых объектах. В ходе действительно научного сравнения не сопоставляются произвольно выбранные свойства, а четко определяется основа сравнения, оказывающая решающее влияние на исследовательские результаты. С помощью сравнительного метода в биологии возможно гипотетическое установление причин изучаемых явлений; сравнение служит в качестве одного из приемов доказательства полученного знания. Таким образом, использование сравнительного метода социобиологией в своих исследованиях является вполне оправданным всем предшествующим развитием биологии. Проблема, заключающаяся здесь, в другом. Сравнительный метод биологического исследования имеет дело с анализом уже сложившихся жизненных форм и процессов» Хотя сравнительное исследование этих форм и процессов дает гипотетическое указание ближайших причин того или иного явления, тем не менее оно всегда ограничено определенными рамками: оно не объясняет, в частности, откуда и почему данное явление появилось и существует в настоящем виде, В выяснении этих вопросов на помощь приходит анализ процессов становления органических форм, исторический метод биологического исследования. Оба этих метода тесно связаны между собой на основании того, что оба широко используют сравнение. Только сравнение результатов наблюдения в историческом методе учитывает фактор времени как необходимое условие роста и развития организмов. Сравнение здесь уже имеет дело с рассмотрением генезиса развитых форм ,
Маркс К,, Энгельс Ф. Соч., т.З, с.443.
Фролов И.Т. Кизкь и познание. М., 1981, с.167-173«
Сущность исторического метода применительно к исследованию общества В.И.Ленин выразил так: "... самое важное, чтобы подойти к этому вопросу с точки зрения научной, это - не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь" . "В биологической науке восстановление прошлого организмов, в частности их филогенетического развития, служит той же цели - достижению причинного объяснения настоящего ... Объективной предпосылкой такой формы исторического исследования живого является генетическое родство живых систем, естественная субординированность как результат прогрессивного развития" .
Сравнительный метод играет важную роль в исследовании поведения человека, так как показывает преемственность эволюционного раз' вития, связь человека с его предками - животными. При этом необходимо учитывать прерывность в преемственности, специфику социального процесса развития человека. В противном случае выводы, касающиеся человека, полученные в результате сравнительного анализа будут носить чисто отологический характер. При решении проблемы оснований социального поведения человека в социобиологии, необходима разработка "исторических теорий", поскольку, по мысли Маркса, нельзя понять структуру функционирования, не поняв структуру генезиса.
Многие возражения против социобиологии связаны с тем, что /илсон при совершении "скачка" от сообществ животных к человеческим обществам использует 3d hoc. аргументы. Как могут генетичес-
Ленин В,И. Поли.собр.соч., т.39, с.67« ' Фролов И.Т. Жизнь и познание. М,, 1981, с.174.
- 57 -кие факторы контролировать поведение, если социальная структура внутри группы может быстро меняться даже в течение нескольких поколений? Уилсон, конечно, не отрицает огромную гибкость и быструю смену человеческой деятельности. Уилсон признает, что согласно нормальной стандартной популяциокной генетике, этот период слишком короткий, чтобы изменения можно было наблюдать. И тогда он обращается к "эффекту множителя", понятию, заимствованному из экономики. Он использует его для того, чтобы показать, как незначительные генетические изменения могут быть усилены до очень больших за ограниченный промежуток времени. Но Уилсон не обосновывает введение этого "эффекта множителя". Решающий момент в объяснении Уилсона, как указывают его критики, остается чисто спекулятивным. В дальнейшем он полагается на недоказанное допущение, что гены, "ответственные" за поведение, существуют.
Группа так называемых "бостонских критиков" упрекает Уилсона в том, что утверждения о человеческой природе следуют не из объективного наблюдения, а из спекулятивной реконструкции человеческой предыстории. А.Л.Каплан, анализируя эти замечания, пишет, что "бостонские критики" допускают важную методологическую ошибку, не сумев "различить попытку Уилсона дать историческое объяснение источника свойства или поведения и его попытку объяснить наличие и постоянство этого же самого свойства или поведения в современной популяции организмов" . Согласно Каплаку, Уилсон попытался объяснить источник социального поведения у наших предков, а не существование такого поведения в современном обществе. Кап-лан утверждает, что существует большая разница между двумя типами объяснений, а критики Уилсона не признают этого важного раз- личия. 1 Сар/зп J.L. B-fhics, SvMion W Ue tVHk о{ Human tmcf-
Члены "бостонской группы" считают разделение Капланом объяснений на исторические и современные неуместным по двум причинам: оно отсутствует в социобиологии, и, кроме того, оно ложно. Ни сам Уилсон, ни кто-либо из других социобиологов не придерживаются такой дихотомии * По мнению "бостонской группы", Уилсон не ограничивается, как уверяет Каплан, объяснением источников социального поведения в родовых обществах. Эволюционные объяснения, основанные на генетике, не допускают простого разрыва между прошлым и настоящим, следовательно, дихотомия Каплана не только ошибочна, но и ложна» Но ошибка Каплана дает возможность прояснить важный аспект социобиологических дискуссий, а именно, восстановление предыстории. Каплан утверждает, что Уилсон может делать определенные предположения об обществе, культуре и генетике по отношению к примитивному поведению, которое по его мнению, "неспособно правильно объяснять современные явления". Но на самом деле как раз противоположное является истинным» Предположения социбиологов относительно примитивных обществ основаны на эволюционной спекуляции, аналогиях с сообществами животных и антропологических свидетельствах о современных "примитивных" обществах* Но аналогии с животными, по мнению членов группы, логически и научно необоснованны, а современные примитивные общества дают слишком сомнительные свидетельства об обществах прошлого.
Б социобиологии накоплено большое количество данных исследований современных "примитивных" обществ. Результаты этих исследований социобиологи используют для описания и объяснения примитивных человеческих обществ далекого прошлого, а затем вновь полученные результаты применяют для объяснения поведения современного человека. Такие объяснения являются неправомерными, так как современные "примитивные" общества и примитивные общества прошло-
го не являются полностью идентичными, И причины возникновения какой-либо характерной особенности поведения у тех и других могут сильно различаться. Сложность исследования эволюции поведения примитивных обществ связана с тем, что такое поведение может быть реконструировано только мысленно по косвенным данным, таким, как данные морфологии, археологии и этнологии. Именно здесь и необходимы исследования филогенетического аспекта поведения предков человека. Выявленные закономерности могут объяснить, когда поведение человека стало приобретать социально обусловленный характер. Воспроизведение процесса исторического развития необходимо начать с его результата, то есть предшествующее должно исследоваться с точки зрения настоящего. При этом необходимо помнить, что заключения по аналогии носят, как правило, правдоподобный характер. Важно также то, насколько обоснованным является само сравнение. Аналогии, основанные на изучении поведения животных не позволяют понять всей сложности и специфики социального поведения человека. Кроме того, как указывал К.Маркс, "анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны. Намеки же на более высокое у низших видов животных могут быть поняты только в том случае, если само это высокое уже известно"1.
То же самое можно сказать и по отношению к исследованию поведения животных. На определенном этапе исследования необходимо формулировать положения, относящиеся более чем к одному виду: эти положения основываются на сравнительном изучении ряда видов. Однако сравнительный метод следует применять с осторожностью, так как близкое сходство между видами может оказаться лишь результатом параллельной эволюционной адаптации к сходным условиям и иметь совершенно различные причинные основания. Обоснованное
Маркс К,, Энгельс Ф» Соч., т,4б, ч.І, с.42.
.-60-
обобщение требует сравнения видов, считающихся близкородственными на основании других критериев. После этого можно проводить сравнение с поведением филогенетически более далеких видов. Такой сравнительный анализ не только позволяет делать обобщения, но и является эффективным методом исследования родственных видов» В то же время, многие сложные особенности поведения, выработавшиеся в процессе эволюции, можно объяснить, если исследовать сначала особенности более простые и неусложненные. Такое сравнение является необходимым методом при изучении эволюции поведения.
Сравнительное изучение позволяет выявить не только сходство, но, что очень важно, и различия в поведении, И то и другое дает возможность по-новому осмыслить проблемы причинности, функциональной роли и эволюции поведения. При игнорировании всех этих моментов исследователь получает в итоге искаженную картину действительности, "Классическое различие архитектора и пчелы, сформулированное Марксом, в неменьшей степени относится и к архитектору и бобру, А ведь последние связаны наследственной преемственностью -гомологией, отсутствующей у человека с пчелой" » Чисто эмпирические выводы, построенные на наблюдении, индуктивных обобщениях и поверхностных аналогиях, согласно Энгельсу, неизбежно ведут к метафизическому мышлению, являются основной методологической причиной различных биологизаторских и других ошибочных теорий.
Подводя итог всему сказанному, следует отметить, что биологическое исследование, оснащенное новыми совершенными техническими средствами, методами смежных наук, встало на путь все более углубленного анализа "деталей" строения и функционирования живых
Платонов К.К, Значение аналогии в эволюции функциональных структур психики. В кн.: Философские проблемы биологии. М,, 1973, с.229,
систем, их интегрального рассмотрения, систематически объединяющего подходы и методы целого комплекса отдельных биологических дисциплин и смежных с биологией наук. Изменение характера биологического исследования, его усложнение повышают значение четкой ориентации в общетеоретических вопросах науки, в проблемах методоло-' гии и логики научного познания .
Рождение новой дисциплины (в данном случае социобиологии), особенно на стыке таких столь различных областей, как естествознание и общественные науки, должно сопровождаться не просто включением в нее аспектов или методов других наук, а созданием новых принципов, формированием новых понятий и творческим осмыслением системы методов, используемых в других областях знания.
Рьюз М. Философия биологии. М,} 1977, с.23-24.
Социобиология как теория американского натурализма
Социобиология ставит своей задачей систематическое изучение биологической основы всех форм социального поведения организмов, включая и человека. На развитие современных социобиологических проблем в наибольшей степени оказало влияние исследование социального поведения в истории биологической науки. Большая часть информации и самые важные идеи социобиологии заимствованы у этологии, изучающей поведение животных в естественных условиях. Но если в этологии в качестве объекта исследования выступает индивидуальный организм, то в социобиологии, являющейся "гибридной дисциплиной, объединяющей "знания из этологии (натуралистического исследования всех образцов поведения), экологии (изучения отношений организмов к их окружающей среде) и генетики, "основные принципы касаются био- логических свойств целых обществ. "Что действительно новое в социобиологии, так это способ, посредством которого она извлекает самые важные факты о социальной организации из их традиционных матриц в этологии и психологии и вновь собирает их на основании данных экологии и генетики, исследуемых на популяционном уровне, для того, чтобы показать, как социальные группы приспосабливаются к окружающей среде в процессе ЭВОЛЮЦИИ" .
В основе объяснения современных теорий органических эволюционных процессов лежат понятия гена, фенотипа, наследственной изменчивости, генетической передачи и отбора.
Эти понятия считаются достаточными для объяснения источника и наличия всех устойчивых особенностей живых существ. Но многочисленные исследования поведения животных, в частности насекомых» на первый взгляд не согласуются с теорией эволюции. Особенно это касается так называемого "социального" поведения животных. Социобио-логи стремятся доказать, что социальность присуща всем живым существам. Многие виды насекомых имеют специализированные касты "рабочих", являющихся совершенно бесплодными. Однако эти касты появляются в относительно устойчивых пропорциях из поколения в поколение, активно выполняя свои разнообразные функции защиты, собирания пищи, строительства гнезда и ухода за молодыми особями. Как можно ооъяинихь такие высокоспециализированные группы организмов, проявляющих сложные и координированные действия, с точки зрения дарвиновской эволюционной теории, если эти "касты" не обладают способностью воспроизводства или генной передачи?
Ч.Дарвин и целый ряд последующих теоретиков-эволюционистов, таких как Дж.Б.С.Хэлдэйн и С.Райт, пытались ответить на этот вопрос, используя только стандартные механизмы эволюционной теории. Дарвин отмечал, что у некоторых индивидов в процессе эволюции вырабатываются свойства, полезные для всего сообщества. "У строго общественных животных естественный отбор действует иногда на отдельные особи путем сохранения тех изменений, которые выгодны для сообщества. Общество, заключающее в себе много наделенных (полезными качествами) особей, увеличивается в числе и остается победителем над другими, менее благоприятными сообществами, хотя бы даже если при этом ни один член сообщества в отдельности не получал никаких преимуществ перед другими членами того же сообщества. Этим путем приобретены у общественно живущих насекомых многие замечательные органы, которые мало или вовсе не приносят пользы самим особям
Определенные признаки, такие как альтруизм или бесплодность, могут быть бесполезными для отдельного индивида, обладающего ими, но в то же время очень полезными для семей или групп, к которым эти индивиды принадлежат. При определенных обстоятельствах признаки, бесполезные для индивидов, могли, следовательно, отбираться, если они помогали группам организмов в достаточной степени обеспечить более высокую репродуктивность по сравнению с группами, у которых индивиды с такими признаками отсутствовали, Дарвин указывал, что самые крайние варианты в такой межгрупповой конкуренции могли иметь в результате создание видов или популяций, способных производить высокоспециализированных, но бесплодных особей, что доказывает избирательную полезность в отличие от групп, не обладающих такими социальными и специализированными признаками. Б.Д.Гамильтон, биолог-эволюционист, предположил, что "проблема обеспечения вероятных обстоятельств, при которых групповой отбор мог бы поддерживать социальные признаки и поведение против могучих сил отбора полезных признаков индивида в борьбе за существование, могла бы быть разрешена, если распространить положение о полезных и вредных признаках не только на отдельных индивидов, но, пожалуй, и на генетически сходных индивидов внутри популяций"
Этот подход служит основой важной концепции, согласно которой отбор благоприятствует альтруизму, то есть жертвованию собственными непосредственными интересами, даже жизнью, если вследствие этого достаточное число животных, родственных с данным, увеличит свои шансы выжить
метод редукции в социобиологии
Метод редукции играет важную роль в научном познании, В процессе исследования для того, чтобы лучше понять какое-либо явление, приходится делать определенное сведение этого явления к одной из его частей. Редукционизм, не как самостоятельный методологический принцип, абсолютизирующий сведение сложного к более простому, а как методический прием исследования, позволяет лучше понять качественную специфику высшего путем анализа ее развития на низшем уровне.
Односторонность и однолинейность в понимании взаимодействия социального и биологического уровней тесно связаны с необоснованными попытками превратить принцип редукции в некоторый всеобщий методологический принцип. Это вызвано успехами применения физико-химических методов в биологии, в частности, современной молекулярной биологии, а также "всей совокупностью современного биологического исследования, которое по существу является не чем иным, как триумфальным шествием редукционистского принципа" .
Рассмотрим, какое место занимает редукция в социобиологии. Е.Тобач в статье "Методология социобиологии с точки зрения сравнительной физиологии" утверждает, что понятие наследственности в социобиологии базируется на редукционистском положении о том, что гены являются основными единицами живой материи, и, как таковые, объясняют все явления живой материи. Представления о наследственности являются редукционистскими и потому, что все процессы рассматриваются как разновидности первичного процесса генной трансмиссии. "Сведение объяснения к генетической функции есть, по существу, самая главная слабость экстраполяции Уилсоном постулатов социобиологии на все уровни социальной организации"
Сам Уилсон подходит к понятию редукции очень осторожно. Уил-сон считает редукцию традиционным инструментом научного анализа. Редукция, согласно Уилсону, "есть метод, посредством которого обнаруживаются новые механизмы и родственные процессы"2» Он против понимания редукции как "философии сокращения". Многие ученые, говорит он, полагают, что если объяснение человеческого поведения свести в какой-либо значительной степени к действию биологических законов, то человечество потеряет свою уникальность и станет "де-гуманизированным". По мнению Уилсона, такое понимание редукции ошибочно. Биология является ключом к человеческой природе, и ученые в социальных науках не могут позволить себе игнорировать ее принципы. Редукция постигаемого явления к основным проверяемым принципам является душой научного метода. "Изящество, можно ска т jobdch S. % 2. ITIclhoJcloQU сі SotiobiclOQU -from he- Viewpoint cf 3 Comp r /Ve. Psi/cJio/ooht.- fn; Uht б ос/оііс/ооу A)e6a e 2 Witson 6.0. О» i/umn /l/a-Sure., у». зать, красота любого отдельного научного обобщения измеряется его простотой относительно количества явлений, которые надо объяс т нить". "... Побуждение быть редукционистским есть подразумевае-мая черта человека" . Б связи с этим Уилсон ссылается на Э.Маха, который считал, что науку можно рассматривать как минимальную проблему, состоящую из очень полного изложения фактов с наименьшей, по возможности, тратой мысли.
По мнению Уилсона, почти все великие открытия науки были сделаны благодаря редукции в виде очень смелых и часто преждевременных догадок. Физики-теоретики преобразовали химию, химия преобразовала клеточную биологию и генетику, теория естественного отбора преобразовала экологию, и все эти преобразования были сделаны посредством "полной" редукции, которая сначала казалась не-адекватным задаче методом. С точки зрения Уилсона, самой "успешной редукцией" является та, которая позволяет выразить утверждения науки в такой форме, чтобы ее можно было разработать в точную проверяемую модель. Но "сырая" редукция есть только часть научного процесса. Остальную же часть составляет "реконструкция путем расширения синтеза под контролем законов, только что доказанных посредством анализа. Эта реконструкция открывает новые, неожидан 3 но появляющиеся явления"
Эволюционно-генетическая концепция поведения человека
Повышение интереса к поведению животных в конце прошлого века в немалой степени было связано с теорией эволюции путем естественного отбора. Дарвинизм поставил перед исследователяии ряд вопросов. Являются ли различия в поведении животных разных видо и в частности животных и человека, качественными или только количественными? В какой мере принципы, объясняющие человека, приложи-мы к животным и наоборот? Для того, чтобы ответить на эти вопросы, необходимо было получить дальнейшие сведения о причинности поведения и его развитии, а это в свою очередь поставило проблемы, которые до сих пор занимают главное место в психологических исследованиях. Если поведение развивается под действием естественного отбора, то различия в поведении близких видов могут иметь значение для выживания. Почему общественный образ жизни для одних видов оказался выгодным, а для других - нет? Связанная с этими вопросами проблема адаптивности поведения долгое время служила предметом умозрительных построений и лишь недавно подверглась экспериментальному анализу. Другие проблемы касаются роли поведения в эволюции, например, какова роль поведения в процессе видообразования и как возникают между популяциями различия в поведении, важные для видообразования. Именно решение этих проблем при изучении человеческого вида и послужило стимулом для создания эволюционно-генетической копцепции поведения человека.
Основанием этой концепции является неодарвинистская теория эволюции, а именно то ее положение, согласно которому характерные особенности природы человека в течение времени были адаптивными, и, вследствие эволюции человеческого вида, гены, обусловливающие -эти особенности, были распространены в той популяции, которая предрасполагала их носителей развивать эти особенности. При этом адаптивность означает тот факт, что индивид, обладающий этими осо-бенностями, имеет больше шансов представить свои гены в следующем поколении, чем, если бы он этими особенностями не обладал. Различающиеся в этом отношении преимущества индивидов Уилсон назвал генетической пригодностью. Она состоит из трех компонентов: возрастающего личного выживания, возрастающей личной репродуктивнос-ти и возрастающих выживания и репродуктивности близких родствен-ников, имеющих общие гены вследствие общего происхождения. Уилсон полагает, что любой из этих факторов, а также любое их сочетание имеет результатом большую генетическую пригодность. Причем пригодность "измеряется единственно способностью животного передавать дальше свои собственные гены и те гены, которые оно разделяет со своими родственниками в следующем поколении" Если наличие определенных генов предрасполагает индивида к определенной особенности, например, к определенному виду социального действия, а эта особенность, в свою очередь, обеспечивает лучшую пригодность, то в следующем поколении эти гены будут представлены в большем количестве. В течение многих поколений эти благодатные гены под действием естественного отбора будут распространяться по всей популяции, и особенность, обусловливаемая ими, станет характерной особенностью этой популяции.
В таком случае человеческая природа, с точки зрения социо-биологов и антропологов, сформировалась в ходе естественного отбора. Если генетические компоненты человеческой природы не созданы путем естественного отбора, то эволюционная теория попадает в затруднительное положение, и вследствие этого она должна быть изменена Поэтому дополнительной целью социобиологии человека является изучение того, соответствует ли эволюция человеческой природы общепринятой эволюционной теории. Социобиологи утверждают, что большая часть генетической эволюции социального поведения человека длилась в течение 5 миллионов лет, предшествующих возникновению цивилизации, когда вид состоял из редких популяций охотников-собирателей. С другой стороны, они согласны, что гораздо большая часть культурной эволюции имела место со времени зарождения сельского хозяйства и городов (приблизительно на 10 000 лет назад). Генетическая эволюция в это время хотя и продолжалась, но оказывала влияние на очень незначительную часть человеческой природы. Это значит, что выживший человек общества охотников-собирателей генетически не отличался сильно от современного человека. Поэтому положения социобиологов о человеке можно непосредственно проверить в исследованиях обществ охотников-собирателей и более преобразованных обществ скотоводов и земледельцев.
Отмечая общие требования к научной теории, Уилсон излагает основные принципы построения эволюционно-генетической теории природы человека. Сила научной теории, согласно ему, измеряется способностью преобразовывать небольшое число аксиоматических положений в детальные предсказания явлений. Обоснованность теории измеряется степенью, в которой ее предсказания успешно конкурируют с другими теориями при объяснении этих явлений. Наконец, теория получает признание ученых, когда она может преобразовать большое количество фактов в быстро запоминаемые и пригодные к употреблению объяснительные схемы, и когда вновь открытые факты согласуются с ее требованиями Решающие для продвижения науки вперед факты могут быть получены либо экспериментально, либо путем наблюдения явлений в естественных условиях»
Основные задачи социобиологии и ее место среди других наук
Вместе с тем, отвергая трактовку общества как простой совокупности людей, К.Маркс отмечал, что общество - "продукт взаимодействия людей", оно не состоит из индивидов, а выражает сумму связей и отношений, сложившихся между ними. В обществе действуют "свои особые законы, не имеющие никакого отношения к составляющим общест р во лицам" . При этом он указывал: "Как само общество производит человека как человека, так и он производит общество"0. К.Маркс и Ф.Энгельс пришли к выводу, что "уже с самого начала обнаруживается материалистическая связь людей между собой, связь, которая обусловлена потребностями и способом производства и так же стара, как сами люди..." .
Формирование человеческого общества означает качественный скачок - образование нового уровня развития материи. На становление и развитие сознания и поведения человека оказывает влияние социальная среда и конкретно исторические условия его существования. Человек, подчеркивал Маркс, "только в обществе может развить свою истинную природу, и о силе его природы надо судить не по силе отдельных индивидуумов, а по силе всего общества" .
Социальная сущность человека определяет его особый способ биологического и социального существования. И телесная организация, и уровень развития сознания человека являются продуктом исторического развития системы производственных отношений, "Лишь благодаря предметно-развернутому богатству человеческого существа развивается, а частью и впервые порождается, богатство субъективной человеческой чувственности: музыкальное ухо, чувствующий красоту формы глаз, - короче говоря, такие чувства, которые способны к человеческим наслаждениям и которые утверждают себя как человеческие сущностные силы" .
Маркс вскрыл объективно существующую взаимосвязь между социальной деятельностью человека, экономической структурой общества и его политической, идеологической и т.д» настройкой и в диалектике производительных сил и производственных отношений увидел основной закон общественного развития, определяющий, как и почему люди поднимаются от примитивных и несовершенных форм производства материальных и духовных условий жизни ко все более высоким и совершенным Таким образом, коренным отличием человека от животных является его социальная природа, развивающаяся и изменяющаяся в ходе развития общественного производства и общества в целом. Общество есть определенная совокупность людей, связанных системой социально-экономических отношений, развивающихся независимо от сознания людей. Поэтому говорить о социальном и об обществах у животных не имеет смысла. Понятие "социальное" может относиться только к человеку и означать те особенности человека, которые характеризуют его как члена общества и возникшие в процессе длительного исторического развития производства.
По отношению к животным можно говорить о сообществах, имея в виду зоологические объединения, являющиеся одним из средств успешного противостояния окружающей среде, способом установления гомеостаза. Отношения и связи между членами сообществ животных носят не социальный, а экологический характер.
"Марксизм рассматривает "социальное" и "биологическое" в человеке, с одной стороны, как качественно различные и в этом смысле противоположные явления, а с другой - как находящиеся в диалектическом единстве, взаимопроникновении и взаимодействии. Однако это не дает никаких оснований ни для крайнего, доходящего до разрыва противопоставления, ни для отождествления социального и биологического. Диалектический закон единства и борьбы противоположностей позволяет раскрыть противоречивую связь социального и биологического, внутреннюю сущность и источник саморазвития человека. В.И.Ленин отмечал, что расчленение единого на противоположные стороны и познание противоречивой сущности каждой из них и их единства, взаимосвязи в более сложном целом и есть суть, ядро диалектики".
Решение проблемы о соотношении социального и биологического в человеке обусловлено марксистским пониманием вопроса о соотношении форм движения материи.
Ф.Энгельс, говоря о диалектике соотношения низших и высших форм движения материи, указывал, что высшие формы, включая в себя низшие, несводимы к последним и имеют свои собственные более сложные закономерности, опосредствующие и изменяющие закономерности низших форм.
