Введение к работе
Актуальность исследования. Возрастающий интерес различных слоев общества к проблеме культурного наследия, памятникам религиозного искусства вызывает потребность углубленного теоретического изучения этой темы. От марксистского религиоведения требуется сегодня серьезная аргументация для выработка целостной концепции наследования культуры, для определения тех механизмов, посредством которых смогут наиболее полно проявиться субъектоформирувщнб возможности, заложенные в культурном наследии.
Марксистская общественная мысль выработала концепцию отношения к культуре прошлого, реализовать которую в практике социалистического строительства оказалось весьма непросто. Классово-идеологическая дихотомия в оценке культурного наследия неизбежно привела к фрагментарности и субъективизму в видении отечественной и мировой культуры. Поэтому современны! социальный опыт нашего общества сопряжен с горьким знанием сотен и тысяч фактов уничтожения шедевров духовной культуры.
Наиболее трагично сложилась судьба памятников религиозного искусства. Вопреки марксистскому пониманию борьба с религией с конца 20-х годов превратилась в самоцель и в первую очередь нашла выражение в вытеснении из жизни зримого выражения религиозных идей и образов: храмов, икон, колоколов, которые создавались по религиозным мотивам, для нужд церкви. В силу этого огромный пласт национального искусства оказался практически изъятым из сферы культурного обращения.
Актуальность исследования роли религиозного искусства как Неотъемлемого элемента культуры обусловлена в нынешней социокультурной ситуации и тем обстоятельством, что долгое время в нашей обществоведческой науке и самой социальной практике определяющим было положение о едва ли не всеобщем приоритете материальной жизни общества над духовной.
Особенностью историографической разработки данной темы в советской литературе было преобладание социологического подхода, обусловленного борьбой руководства партии за "чистоту"
марксизма-ленинизма с различными внутрипартийными оппозициями. Работы представителей религиозно-идеалистической мысли были исключены из философского анализа проблемы отношения к культуре прошлого. Существовавшее долгие годы ограничение доступа к их произведениям отрицательно повлияло на научное изучение истории мировой и отечественной культуры. Создание охранительных условий для официальной идеологии и пропаганды лишило философскую мысль в стране открытого противоборства идей.
За последние годы достигнут определенный прогресс в открытии новых пластов отечественной культуры: вновь возрождаются к жизни многие памятники религиозного искусства, началось глубокое изучение духовного наследия русской религиозной философии, идет процесс восстановления исторической справедливости в отношении к верующим и церкви. Развитие современной ситуации в стране позволило отказаться от многих догм и стереотипов, утвердившихся в процессе вульгаризации материалистической концепции отношения к наследуемой культуре, в том числе связанной с религией.
С другой стороны, демократизация общественной жизни, активизация деятельности религиозных организаций сегодня нередко служит основанием появления другой крайности, когда в угоду узко понятым религиозно-церковным интересам, предается забвению историко-культурная, эстетическая, внеконфессиональ-ная ценность произведений религиозного искусства. Подобная их утилитаризация способна породить новую волну уничтожения памятников .
Важным основанием для переосмысления прежних подходов явилось восстановление марксистского понимания религии как исторически закономерного, неотъемлемого компонента культуры, а памятников религиозного искусства как органической части культурного наследия прошлого. Постепенно меняются критерии отбора и принципы включения в современную культуру достижений пред-
І.См. Ямщиков С. Спор о Владимирской иконе. - Литературная газета, 1991. - 27 февраля.
шеетвующих эпох: классово-идеологические критерии уступает место эстетико-историчесхой оценке культурного наследия с позиций общечеловеческих ценностей.
Ретроспективный взгляд на проблеиу становления материалистической концепции отношения к культурному наследив> в том числе к религиозному і позволяет проследить ее эволюцию в работах русских и советских ученых и политических деятелей, выявить различие методологических подходов и принципов в ее решении.
Новое прочтение философской полемики начала века, единение ладей с различными, порой полярными мировоззренческими установками на проблему культурного наследия, которое прослеживается в памятникоохранительной деятельности тех лет, даст большой поучительный материал для современной консолидации верующих и атеистов в деле сохранения памятников религиозного искусства. Сегодня справедливо сказать о необходимости возрождения работы по сохранению еще неутраченных памятников, и опыт 20-х годов в этой связи будет особенно уместен. Там можно почерпнуть уникальные сведения о памятниках истории и культуры, узнать многое о приемах памятникоохранительной работы, восстановить материалистические принципы отношения к культурному наследив прошлого.
Состояние научной разработки проблемы
Исследование отношения к культурному наследию прошлого -комплексная проблема, успешное разрешение которой требует совместных усилий философов, социологов, религиоведов, культурологов, социальных психологов. Она предполагает определение категорий "культура", "преемственность? "культурное наследие", "религиозное искусство". Изучение философской полемики по проблеме культурного наследия требует освоения теоретического наследия представителей религиозной философии, богословов, философов-марксистов, лидеров различных внутрипартийных оппозиций.
В последние годы философская литературе пополнилась боль-еям количеством исследований по проблемам культуры и куль-
_ 4 -
турного наследия, рассматриваемым как в общефилософском, методологическом плане, так и в их отдельных аспектах. Большой интерес для исследуемой темы представляют труды Арнольдова А.И., Баллера Э.А., Злобина Н.С, Кагана М.С., Межуева З.М., Фролова И.Т., Яковлева Б.Д. и др. . Работы этих авторов даст большое приращение знаний в области культурологии.
Проблемы преемственности культурно-исторического процесса, культурного наследия в разное время исследовались Бал-лером Э.А.. Грининым В.В., Кучмаевой И.К., Ладыгиной А.Б., Earn Шацким^. Однако в них вопросы роли религии, религиозного искусства в культурном наследии прошлого, как правило, вообще выпадают из поля зрения или затрагиваются попутно.
Расширился в последнее время круг религиоведческих работ, изучающих вопросы взаимоотношений религии с другими формами общественного сознания, в том числе с искусством. Плодотворно разрабатывалась эта тема в работах Угриновича Д.М., продолжает исследоваться Антоновой О.А., Глаголевым B.C., Зоцем В.А., Митрохиным Л.Н., Пищиком СБ., Романовым Л.Н.,
Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие. - М., 1987. Давидович В.Е., Жданов D.A. Сущность культуры. - Ростов-на-Дону, 1979; Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс.-М., 1980; Каган М.С. Диалектика материального и духовного в культуре // Диалектика культуры: Межвуз.сб. - Куйбышев, 1982; Ким М.П. Великая Октябрьская социалистическая реводю-
^
ия и становление советской культуры, I9I7-I927. - а., 1985; евит С.Я. Культура как объект философского исследования // Исследования в СССР по философским проблемам культуры. -М., 1983; Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. -М., 1983; Иежуев В.М. Культура как философская проблема // Вопросы философии. - № 10. - 1982; Фриш А.С, Палеева Н.Н. Со-Йиалистическая культура и проблемы творческой деятельности.-., 1989; Фролов И.Т. 0 человеке и гуманизме: Работы разных
Баллер Э.А. Проблема преемственности в развитии культуры.-М., 1969; Гринин В.В., Ладыгина А.Б. Искусство: диалектика преемственности. -Минск, 1979; Дьяченко Н.В. Проблема истори-
- * - » - - « .. . -Харь-
эвременные .......... . „ - - *, ......- j> как момент
всеобщей связи и развития.-Автореф.диссерт.докт.фил.наук.-(продолжение сноски см. на 5 стр.)
Тажуризиной З.А., Яковлевым Е.Г. .
Глубокое изучение мероприятий советской власти в первые послереволюционные годы в отношении памятников культуры на основе документальных источников отражено в работах Жукова Ю.Н., Ильиной Г.И., Козлова В.Ф., Кончина Е.В., Трубаче-вой Н.С., Флоренского К.П. и других .
Недостаточная изученность проблемы влияния идейно-философской полемики начала 20-х годов на судьбу культурно-исторического наследия в советской России является побудительной причиной обращения к творчеству русских религиозных философов. Труды Бердяева Н.А., Зеньковского В.В., Ильина В.Н., Трубецкого Е.Н., Флоренского П.А. только начинают осмысливаться в марксистском религиоведении.
Очищается недостаток философского изучения противоборства и единства идей, определивших становление концепции цивилизованного отношения к культурному наследию прошлого, в том
Iпродолжение сноски со стр. 4*2) -М.,1984; Тавризян Г.М. Проблема преемственности гуманистического идеала человека в условиях' современной культуры // Вопросы философии. - № I. - 1973; Фуров В.Г. Грани наследия. - я., 1985; Шацкий Е. Утопия и традиция. - М., 1990.
I.Антонова О.А. Католицизм и искусство. - М., 1985: Атеизм и духовная культура. -Киев, 198э; Банфи А. Философия искусства. - М., 1989; Вопросы научного атеизма. -Вып.30.-М., 1982; Глаголев B.C. Религиозный модернизм и культура.-М., 1988; Деков В.У. Религия и духовная культура общества:вопросы взаимовлияния. -М.,1989; Диденко В.Д. Искусство.Духовная культура. Философия.-Алма-Ата, 1990; Зоц В.А. Культура. Религия. Атеизм. - М., 1982; Искусство и религия.-Л.,1981; Ипатов А.Н. Православие и русская культура.-М., 1985; Культура и религия. - Л.,1977* Лоукотка И. О религии и искусстве. -М.,1979; Носович В. Культура и религия,- Таллин,1986: Романов Л.Н, Музыкальное искусство и православие. -Л.,1989; Угринович Д.М. Искусство и религия.-М.,1982; Шамаро А.А. Русское церковное зодчество: символика и истоки. -М.,1988; Яковлев Е.Г. Эстетическое сознание: искусство и религия.-М.,1969.
2.Жуков Ю.Н. Память Отечества. Сохранение культурно-исторического наследия в СССР. - М., 1988; Щуков Ю.Н. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры. I9I7-I920. - W., 1989; Ильина Г.И. Культурное строительство в Петрограде. Октябрь І9І7-ІУ20 гг. - М.,1982кончин Е.В. Революцией призванные: Рассказы о московских эмиссарах. - М.,1988; Лапшин В.П, Художественная жизнь Москвы и Петрограда в 1917 г. - М., 1983; Некрасов С.М. Завещанная (продолжение сноски см. на стр. 6)
- б -
числе к памятникам религиозного искусства. Учитывая это обстоятельство, автор предпринял попытку исследования данной проблемы.
Важное методологическое значение для исследования имели труды основоположников марксизма,ведущих советских и зарубежных философов, касающиеся проблем культуры, истории, религии, искусствознания. Автор использовал периодические издания, научные публикации начала XX века, вплоть до 30-х годов, материалы по исследуемой проблематике в периодической печати наших дней.
При работе над темой автор обращался преимущественно к источникам и исследованиям по проблемам православия, памятников религиозного искусства этой конфессии.
Целью диссертационного исследования является анализ идейно-философской борьбы, конфронтации материалистической и идеалистической ориентации в 20-х годах и ее влияния на выработку и реализацию научной программы освоения культурного наследия прошлого.
В диссертации ставятся следующие задачи:
I.Уточнить понимание основных философских категорий, взаимосвязанных с категорией "культурное наследие", определить на основе изучения их функции памятников прошлого в системе жизнедеятельности современного общества и роли в нем религиозного искусства.
-
Раскрыть основные направления полемики 20-х годов по проблеме культурного наследия на примере религиозного искусства, рассмотреть ее как один кэ определяющих моментов в теоретическом становлении и практической реализации концепции научного отношения к культуре прошлого.
-
Выявить причины и обстоятельства догматиэации материалистической концепции отношения к прошлому в конце 1920-х
(продолжение сноски № 2 со стр. 5) память. - М., 1989; Памятники Отечества. Альманах Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры.-М.,1"72-1989; Трубачева М.С. Из истории охраны памятников в первые годы советской власти // Музей. -5. - М., 1984.
- начале 30-х годов.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем:
на основе концептуального рассмотрения религии, религиозного искусства как неотъемлемых компонентов культурного наследия прошлого обосновывается вывод о единстве и собирательной роли культуры в преемственной связи поколений, полифункциональности памятников религиозного искусства;
впервые предметом научного анализа является философская полемика, представленная широким диапазоном мнений последователей материалистической и идеалистической ориентации, раскрывается участие в становлении теории и практики охраны культурного наследия прошлого философов религиозно-идеалистического направления, в том числе богословов. На основании выявленных теоретических источников делается вывод об их приоритете в постановке и разрешении ряда проблем цивилизованного отношения к культуре прошлого;
на основании изучения теоретического наследия Богданова А.А., Бухарина Н.И., Троцкого Л.Д. по проблеме культурного наследия раскрывается основные причины и механизмы вульгаризации научной концепции отношения к культуре прошлого, приведшие к изъятия на многие годы из сферы культурного обращения целого пласта национального искусства - памятников религиозного искусства.
В рамках основных задач исследования рассматривается ряд концептуальных идей Булгакова С.Н., Трубецкого Е.Н., Флоренского П.А. о роли религиозного искусства в наследии прошлых эпох.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в возможности использования выводов диссертации для конструктивного диалога марксистов и верующих. Широкое распространение в общественном сознании взгляда на религиозное искусство как неотъемлемый компонент культурного наследия прошлого может способствовать восстановление научных принципов отношения к культуре прошлого, выработанных в первые го-
ды советской власти, освобождению практики атеистической работы от прямолинейно-просветительского подхода. Восприятие и утверждение в массовом сознании идей, содержащихся в диссертации, может способствовать объединению верующих и неверующих вокруг общественно значимого дела - бережного отношения к культурному наследию. На результаты исследования могут опереться государственные органы, политические партии и общественные организации при выработке новой концепции культуры обновляющегося социалистического общества.
Апробация работы
Основные положения и выводы диссертации были использованы в выступлениях на республиканских семинарах лекторов на тему: "Атеистическое воспитание в условиях перестройки" в г.Калининграде в 1989 г., на тему: "Художественная культура и проблемы гуманизма "в г.Владимире в 1990 г., на областных .школах идеологического актива в гг.Ленинграде и Калининграде в I989-I99I годах.
Основные результаты работы опубликованы в четырех статьях. Материалы исследования используются автором в лекционной работе.
Структура работы определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, двух разделов, заключения и списка использованных источников и литературы.
