Введение к работе
з
Да проглянет древняя мудрость и сила, которая вела наших предков и строила нашу святую Русь.
И. Ильин
Актуальность темы исследования. Настоящее исследование посвящено одному из феноменов древнерусской монументальной живописи - храмовым мозаикам Киевской Руси. Их эстетическая ценность неоспорима - красота древнерусских мозаик представляет собой достояние не только русской, но и шіровой культуры. При этом важно отмеппъ, что эстетика храмового декора была ориентирована не столько на созерцаїше красоты фресок и мозаик, сколько на нравственное очищение и духовное совершенствование человека, а вместе с ним - и всего окружающего мира. «Эстетически прекрасное должно вести к реальному улучшению действительности»1, - писал Владимир Соловьев в работе «Красота как преображающая сила», в которой он предпринял попытку философского осмысления известного афоризма, восходящего к Ф.М. Достоевскому - «Красота спасет міф». И это не просто выигрышная метафора, но духовная традиция поиска этой красоты, характерная для эстетического сознания Древней Руси.
Современный этап развития российского общества характеризует глубокий экономический кризис как следствие кризиса духовно-нравственного в условиях процесса глобализации, охватывающего все сферы человеческой деятельности. Затянувшийся на два десятилетия процесс перехода страны к рыночной экономике с идеей материального обогащения и достижения индивидуального благополучия любой ценой оказал пагубное влияние на массовое сознание и ценностные ориентиры современного общества, что в итоге привело его к экономической нестабильности, дегуманизации и усиливающейся криминализации российского общества. Художественно-эстетическая атмосфера сегодня проникнута"4 ( настроениями, сочетающими в себе скепсис и ностальгию, катастрофизм и надежду;.
Соловьев В.Ч.С. Красота как преображающая сила ІІ Философия искусства и литературная критика. — М., 1991. —С. 31.
Затянувшаяся ситуация ожидания побуждает к рефлексии относительно эстетического опыта, накопленного в прошлом. «Где нет тропы, - писал В.О. Ключевский, - надо часто оглядываться назад, чтобы прямо идти вперед».
Осмысление художественно-эстетической культуры Киевской Руси как уникального и самобытного феномена дает возможность не только лучше понять современную русскую культуру, но и найти действенное средство воспрепятствования разрушительной кризисной тенденции. Сохранившиеся монументальные произведения прошлого не потеряли и сегодня своей эстетической ценности и продолжают воздействовать на внутренний мир человека своей эстетической организованностью.
При этом практическое назначение древних исторических объектов может измениться - могут уйти в прошлое идеология и миропонимание, но эстетическая ценность их может не только сохраниться, но и возрасти, наполняясь новым содержанием. Такова судьба древних храмов Московского Кремля, Парфенона, Колизея. «Именно эстетическое сознание, достаточно целостное и самобытное для каждого этапа истории культуры, того или иного региона или этноса, находя наиболее адекватное выражение в феноменах разных искусств... объединяет их в целостный организм Культуры, выявляя ее сущностные основания»2.
Актуальность тщательного изучения монументальных духовно-эстетических объектов России подтверждает список ЮНЕСКО, в котором из всего огромного мирового наследия культуры Россия представлена лишь пятнадцатью памятниками культуры, двенадцать из которых - православные монастыри и храмы, представляющие исключительную мировую ценность. Эстетический опыт человечества - не пустой звук или выдумка, но исторически сформировавшаяся универсальная реалия бытия человека не только созерцающего, но и мыслящего, и творящего.
В настоящее время эстетикам брошен вызов на философско-аналитическую дуэль с современной эпохой. И на него необходимо отвечать адекватно действительности, чтобы быть понятым и принятым этим столь
2Бычков В.В. Русская средневековая эстетика. X} -XVII века. -М., 1992. -С. 8.
изменчивым и агрессивным временем.
Опыт прошлых столетий может оказаться важным для практического решения современных проблем. Конечно, древние художественные традиции и исторический опыт не несут в себе готовых ответов на вопросы, возникающие сегодня, но они могут побуждать творческую мысль, наталкивая ее на новые и плодотворные направления поисков.
В этой связи философско-эстетическое исследование мозаичного искусства Киевской Руси как никогда актуально, поскольку оно несет в себе ценностные элементы эстетического самосознания русского общества, развивающие духовный мир человека, приучающие его к активной работе мысли и совести. Эстетическая культура Древней Руси не только не утрачивает, но и постоянно увеличивает силу своей духовной мудрости, которая так необходима сегодня нашей стране. «В подлинной культуре ничего не умирает. Может оставаться как незажженная лампочка. Но придет минута, чья-то рука коснется выключателя - вспыхнет яркий свет»3.
Степень разработанности темы. Несмотря на всевозрастающий в нашем столетии интерес к древнерусской культуре, систематическое изучение ее эстетики только начинается. При этом необходимо отметить, что в современном философско-эстетическом исследовании различных аспектов культуры Древней Руси приходится опираться на многочисленные косвенные, хотя н фундаментальные источники. И это вполне объяснимо, поскольку чтобы изучить существование любого художественного феномена в культуре и обществе, необходимо исследовать характер его функционирования под различными углами научного зрения, т.е. одновременно быть философом и культурологом, историком и этнографом, психологом и социологом.
Междисциплинарный характер исследования, многообразие смежных
исследований создают определенные трудности в классификации трудов по
заявленной проблематике. ;
При этом автор хорошо представляет себе всю сложность задачи:
произведения мозаичного искусства неотделимы от их архитектурной формы как в
. |
- Лошак Ю.М. Воспитание души.-СПб., 2003.-С. 242. .
методе создания, так и в эстетическом восприятии. Художественно-эстетический язык архитектуры глубоко специфичен, его отличает неразделимая связь художественного и внехудожественного, самой жизни и ее отражения в образах. Вместе с тем, это эстетически упорядоченная конструкция, следующая «законам красоты» и обладающая неизменной эстетической ценностью.
Кроме того, сложность анализа научной литературы, касающейся данной тематики, состоит в том, что вплоть до 90-х годов XX столетия из отечественной науки тщательно убирались все смысловые и ценностные интерпретации русского зодчества и иконописи. Это вынужденное ограничение лишало научное исследование полноты изучения и возможности видения целостной картины эстетического миропонимания прошлого, а потому, на наш взгляд, было бесперспективным.
Для выхода из столь затруднительной ситуации автору пришлось ограничить концептуальный отбор литературы в русле задач конкретного направления исследования монументального искусства - мозаики и значительно расширить временные границы научного поиска - от мозаик Ветхого Завета (XIV в. до н.э. - храм Скиния Завета) и античности (V в. до н.э. - мозаики Коринфа) до современных мозаик.
В плане изучения теории и истории эстетики автор опирался на труды ММ. Бахтина, Н.А. Бердяева, Ю.Б. Борева, В.В. Бычкова, Е.В. Волковой, Л.С. Выготского, МП. Гальперина, А.И. Герцена, С.С. Гольдентрихта, П.С. Гуревича, Д.С. Лихачева, А.Ф. Лосева, Г.В. Плеханова, Н.Г. Чернышевского и др.4
При эстетическом исследовании художественного языка и семиотических
4 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. - М, 1975. - 504 с; Бердяев НА Судьба России. - М., 2004. - 333 с, Русская идея // О России и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья. - М, 1990. -~ С.44 -45, Философия свободного духа. - М., 2006. - 480 с, Философия творчества, культуры и искусства: в 2 т. - М, 1994, Царство Духа и царство Кесаря. - М., 2006. -383 е.; Еорев Ю.В. Введение в эстетику. - М., 1965. - 328 с, Эстетика. - М, 2002. - 511 с; Бычков В.В. О предмете истории эстетики //Античная культура и современная наука.-М., 1985.-С 295-303; Волкова Е.В. Произведения искусства в мире художественной культуры. - М, 1988. - 240 с, Произведения искусства - предмет эстетического анализа - М., 1976. - 283 с; Выготский ЛС. Психология искусства. - М., 1986. - 341 с; Гольдентрихт С.С, Гальперин М.П. Специфика эстетического сознания. - М, 1974. - 104 с; Герцен А.И. Об искусстве / Сост. ВА Путинцев. ЯВ. Эльберг. - М, 1954. - 447 с, Эстетика. Кришка. Проблемы культуры. - М, 1987. - 608 с; Гуревич П.С. Философия культуры - М, 2000. - 352 с; Лихачев Д.С. Литература Руси XI - начала ХІП веков // Русь. История и художественная культура X-XVH веков. - N1,2003. - С. 10-60, Поэтика древнерусской литературы. - М, 1979. - 303 с; Лосев А.Ф. История античной эстетики: в 8 т. - М, 2000, Философия. Мифология. Культура. - М., 1991. - 525 с. Форма - стиль -выражение / Сост. и ред. АА Тахо-Годи. - М, 1995.-944 с, Лосев А.Ф, Щестаков В.П. История эстетических категорий. - М., 1965.-374 с; Плеханов Г.Й. Эстетика н социология искусства: в 2-х т. - М, 1978; Чернышевский КГ. Избранные эстетические произведения. - N4., 1974. - 560 с. Эстетические отношения тскусства кдействительности. - М, 1955. - 222 с.
смыслов мозаики были использованы работы А.В. Иконникова, В.А. Канке, Ю.М. Лотмана, В.Ф. Маркузона, В.М. Розина, Б.А. Успенского и др.5
Интерес к мозаичному искусству Киевской Руси и, в частности, к его эстетическому осмыслению существует со времени появления монументального творчества на Руси. Однако теоретические исследования в этой области появляются гораздо позже. Так, в XVI - XVII вв. об этом писали Иосиф Волоцкнй, Максим Грек и др.
В конце XIX - начале XX века в период религиозного ренессанса в России древнерусскому искусству посвятили свои труды Б.П. Вышеславцев, И.О. Лосский, Е.Н. Трубецкой, П.А. Флоренский, С.Л. Франк6 и др.
В 1900-х - 1910-х гг. в результате произошедших новых реставрационных открытий происходит качественный скачок в восприятии художественного наследия Древней Руси. В это время осмысление древнерусской живописи, в том числе монументальной, становится одной из центральных тем отечественной философско-религиозной мысли, получившей развитие в трудах философов, богословов, историков искусства (Павел Флоренский, кн. Евгений Трубецкой, П.П. Муратов7 и др.).
После революционных событий начала прошлого века единая нить развития отечественной философско-эстетической мысли разделилась на два потока - между представителями русского зарубежья и советскими исследователями. Советские ученые, в силу известных идеологических
s Иконников А.В. Художественный язык архитектуры. - М., 1985. - 175 с; Канке В.А. Семиотическая философия. -Обшшск, 1997. - 96 с; Лотман Ю.М. Каноническое искусство как информационный парадокс // Проблема канона в древнем и средневековом искусстве. -М., 1973. -С.16-22, Культура ивзрыв. -М., 1993. - 270 с, Проблема визатийсхого влияния на русскую культуру в типологическом освещении // Византия и Русь, - М, 1989. - С. 227-236; Маркуаон В.Ф. Метафора и сравнение в архитектуре // Архитектура СССР. - М., 1939. - № 5. - С. 57-59, О закономерностях развития и семантике архитектурного языка // Архитектура СССР. - М., 1970. - № 1. - С. 46-53; Розии В.М, Семиотические исследования. - М., 2001. - 256 с; Успенский Б.А. Семиотика искусства - М., 1995. - 360 с.
6 Вышеславцев Б.П. Вечное в русской философии. - Нью-Йорк, 1955. - 293 е.; Лосский H.O. История русской
философии. - М., 1991.-551 с. Мир как осуществление красоты. - М., 1998.-416 с, Характер русского народа.-М.,
2005. - 336 с; Трубецкой Е.Н. Два мира в древнерусской иконописи // Философия русского религиозного искусства
XVI - XX вв. Антология / Сост., общ. рея и предисл. Н.К. Гаврюшина. - М., 1993. - С. 220-246, Смысл жизни. - М.,
1994. - 432 с. Умозрение в красках. Вопрос о смысле жизни в древнерусской религиозной живописи // Философия
русского религиозного искусства XVI - XX вв. Антология / Сост., общ. ред. и предисл. Н.К. Гаврюшина. - М., 1993. - С.
195-219; Флоренский П.А. Иконостас // Философия русского религиозного искусства XVI - XX вв. Антология / Сост.,
общ. ред. и предисл. Н.К. Гаврюшина. - М., 1993. - С. 265-280, Избранные труды по искусству. - М.: Изобразительное
искусстве, 1996. - 334 с, Обратная перспектива // Философия русского религиозного искусства XVI - XX вв.
Антология / Сост., общ. ред. и преднсл. Н.К. Гаврюшина. - М., 1993. - С. 247-264, Столп и утверждение истины: Опыт
православной теодицеи. - М., 2005. - 633 с; Фраіск С.Л. Духовные основы общества. - М., 1992. - 511 с.
7 Муратов П.П. Открытия древнерусского искусства // Ночные мысли. Эссе, очерки, статьи 1923-1934. Сост.
Ю. П. Соловьёв. - М„ 2000. - С. 47-67.
s причин, были вынуждены исследовать древнерусскую монументальную живопись, в частности мозаичное искусство Киевской Руси, главным образом в искусствоведческом плане. Тем не менее, этот период был отмечен рядом значительных работ, монографий и статей М.В. Алпатова, В.И. Антоновой,В.Н. Лазарева, Г.Н. Логвина, А.Н. Овчинникова, Б.В. Раушенбаха, Н.В. Розановой8 и др. Так, М.В. Алпатов прекрасно сформулировал сущность эстетического сознания древних славян, которая сводилась именно к комплексу положительных эмоций, радости от ощущения человеком своей близости к земле, природе как источнику жизни. Сакральная близость человека к природе образно сохранялась в многочисленных памятниках народного творчества, она же в одухотворенном и возвышенном аспектах составляла глубинную, архетипическую основу многих выдающихся произведений древнерусского искусства, ориентированных на христианский культ, наконец, обостренное ощущение этой таинственной близости придавало своеобразную окраску всей древнерусской эстетике, существенно отличая ее от любой другой средневековой эстетики.
Необходимо отметить особую значимость в данном исследовании трудов В.Н. Лазарева. Они являются не только прекрасной систематизацией закономерностей в монументальном искусстве, но и осмыслением визуального восприятия мира через созерцание красоты художественного образа. Такой труд, как «История Византийской живописи», является незаменимым наглядным пособием, включающим около шестисот памятников иконописи, мозаики и
Алпатов М.В. Всеобщая история искусств. Т.Ш. Русское искусство с древнейших времен до начала XVIII века. - М., 1955. - 470 с. Древнерусская иконопись. - М, 1974. - 332 с, Искусство Древней Руси. Памятники XI - XVII вв. - М., 1969. - 114 с, Краски древнерусской иконописи. - М., 1974. - 116 с, Сокровища русского искусства XI - XVI веков. - Л., 1971. - 288 с, Этюды по истории русского искусства. Т.1. - М., 1967. - 300 с; Антонова В.И., Мнева H.E. Каталог древнерусской живописи XI-XVII вв.: Опыт историко-художественной классификации: в 2 т. - М, 1963; Лазарев В.Н. Византийская живопись. - М., 1971. - 405 с. Древнерусские мозаики и фрески. - М., 1973. - 205 с, Михайловские мозаики. - М., 1966. - 152 с, Мозаики Софии Киевской. - М., 1960. - 157 с. Русская иконопись: в 6 кн. - М., 1983, Феофан Грек и его школа. - М., 1961. - 134 с; Логвин Г.Н. К истории сооружения Софішского собора в Киеве /У Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. Ежегодник 1977. - М., 1977. - С. 169-186; Овчинников АН. Символика христианского искусства. - М., 1999. - 520 с; Раушенбах Б.В. Логика троичности /У Вопросы философии. -1993, №3. - С. 62-70,0 перспективе в древнерусской живописи. Древнерусское искусство. - М., 1975, Передача троичного догмата в иконах // Вопросы искусствознания. - 1993, №4. - С. 232-242, Пространственные построения в древнерусской живописи - М., 1975. - 185 с, Пространственное построение в живописи. Очерк основных методов. - М., 1980. - 288 с, Системы перспективы в изобразительном искусстве: Общая теория перспективы. - М., 1986. - 254 с, Сквозь глубь веков // Как была крещена Русь. - М, 1990. - С. 188 - 201; Розанова H.B. К вопросу об орнаменте на древнейших русских иконах //Русское искусство XI - ХШ веков: Сб. статей. -М., І986.-208С.
фрески. Исключительно древнерусской мозаике, ее эстетическим свойствам посвящены его работы «Мозаики Софии Киевской», «Михайловские мозаики». Однако, вместе с тем, труды В.Н. Лазарева носят существенный отпечаток господствовавшего духа своего времени и поэтому не могут вполне отвечать задаче, поставленной перед данным исследованием.
Значительное место тема древнерусской монументальной живописи занимала в эстетических представлениях мыслителей русского зарубежья -С.Н. Булгакова, Л.А. Успенского, Г.В. Флоровского9 и др.
В 90-е годы в связи с перестроечным процессом резко возрастает интерес к русской художественно-эстетической традиции и монументальному искусству Киевской Руси в частности. В этой связи следует прежде всего отметить работы Н.А.Барской, В.В.Бычкова, И.К.Языковой10 и др.
В работе невозможно было обойтись без исследованіш, посвященных памятникам христианского искусства Византии, - трудов И.Э. Грабаря, В.Н. Лазарева, И. Мейендорфа, М.А. Орловой, Н.В. Покровского, Ф.И. Шмита, Ю.Л. Щаповой, И.Н. Экономцева".
Из этого ряда ученых особую значимость для работы имели труды Н.В.Покровского - основоположника отечественной церковной археологии и музейного дела. Его работа «Очерки памятников христианского искусства» является неоценимым подспорьем в изучении древнего наследия христианского монументального искусства и его эстетико-семиотического осмысления. На основе богатейшего историко-археологического материала Покровский проанализировал развитие настенной живописи и дал философское осмысление
Булгаков С.Н. Икона, ее содержание и границы // Философия русского религиозного искусства XVI - XX вв. Антология / Сост., общ. ред и предисл. Н.К. Г'аврюшина. - М., 1993. |- С. 281-291; Успенский Л.А. Богословие иконы Православной Церкви. - М., 2007. - 480 с. Вопрос иконостаса /У Вестник Русского Западно-европейского патриаршего экзархата. - Париж, 1963. - N 44. - С. 223-255; Флоровскии Г.В. Пути русского богословия. / Отв. ред. О.А. Платонов. - М., 2009. - 848 с.
0 Барская Н.А. Сюжеты и образы древнерусской живописи. - М., 1993. - 223 с; Бычков В.В. Духовно-эстетические основы русской иконы. - М., 1995. - 332 с. Русская средневековая эстетика. XI - XVII века. - М., 1992. - 640 с; Языкова И.К. Богословие иконы. - М, 1995. - 139 с.
11 Грабарь И. и др. История русского искусства: в 6 т. - М., 1909-1916; Мейендорф И. Византийское богословие. -М., 2001. - 336 с; Орлова М.А. Наружные росписи средневековых памятников архитектуры: Византия. Балканы. Древняя Русь. - М., 2002. - 288 с; Покровский Н.В. Очерки памятников христианского искусства. - СПб., 2000. -412 с; Шмит Ф.И. Заметки о позднейизантийских храмовых росписям// Византийский временник. - Петроград, 1916. - Вып. 1 и 2. - С. 62-126; Щапова Ю.Л. Византийское стекло. - К!., I99S. - 286 с. Стекло Киевской Руси. -М.: МГУ, 1972. - 216 с; Экономнее И. Православие. Византия. Россия, f- М, 1992. - 238с.
мозаичным и фресковым росписям.
Кроме этого, необходимо отметить зарубежных ученых - О.Ф. Вульфа, Г.В.Ф. Гегеля, О. Демуса, И. Канта, К. Ясперса и др.12, на чьи труды также опирался автор в данном исследовании.
Цель и задачи исследования. Цель работы состоит в исследовании и философском анализе эстетической функции мозаичных произведений Киевской Руси, а также выявлении значения древнерусской мозаики как эстетического феномена в системе монументального искусства России.
Данной цели подчинены конкретные задачи диссертационного исследования, среди которых особое значение имеют следующие:
рассмотреть монументальное искусство Древней Руси как предмет эстетического исследования;
изучить генезис мозаики и проследить линию ее эстетического развития от Ветхого Завета и раннего христианства через Византию до Руси;
раскрыть семиотический смысл и эстетический «язык» мозаики, а также выявить ее основные функции;
осмыслить значение мозаичного искусства Киевской Руси для становления русской художественно-эстетической культуры;
обосновать эстетическое влияние древнерусской мозаики на формирование картины мира разных эпох России.
Объектом исследования является древнерусское монументальное искусство X - XIII вв. на примере мозаичного искусства Киевской Руси.
Предмет исследования - философско-эстетический аспект исследования древнерусской мозаики как эстетического феномена русской культуры.
Научная гипотеза диссертационного исследования заключается в предположении, что древнерусская мозаика как эстетический феномен русской художественной культуры имеет национальную особенность генезиса и закономерность дальнейшего эстетического развития, которые состоят в том, что
и Вульф О.Ф. Семь чудес Византии и храм св. Апостолов // Известия Русского археологического института в Константинополе. T.I. - Одесса. 1896. - 44 с; Гегель Г.В.Ф. Эстетика: в 2 т. - СПб., 2007; Демус О. Мозаики византийских храмов. - М., 2001. - 160 с; Кант И. Лекции по этике. - М., 2000. - 431 с; Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М., 1991. - 527 с.
первоначальное появление мозаичного искусства в русской художественной культуре (X в. - Крещение Руси) и все последующие возрождения (XVII-XVI1I в. -Петровские реформы, XX в. - социалистические реформы и, наконец, наше время) всегда были связаны с изменением картины мира русского народа: с языческой - на христианскую, с религиозной - на религиозно-светскую, с религиозно-светской - на атеистическую, с атеистической - на светско-религиозную.
Методологические и теоретические основы исследования. В работе использован методологический инструментарий, соответствующий целям и задачам данного исследования: концептуальный анализ, метод культурно-исторических аналогий и формализации, метод обобщения и тнпологизащш историко-культурных процессов, а также гипотетико-дедуктивный метод.
Методологическая основа диссертационного исследования обусловлена сложностью и многоаспектностыо предмета исследования, что определило комплексный характер методологии его анализа, сочетания в нем философско-эстетического подхода с сугубо научными методами исследования. В основе работы лежат принципы философского и общенаучного познания: принцип комплексного исследования, принцип историзма, принцип диалектико-логического анализа.
Теоретическую основу исследования составляет научное наследие ведущих представителей отечественной и зарубежной философии, культурологии и эстетики, работы по русской истории и истории древнерусского искусства. Кроме того, автор' также опирался на материалы библейской и церковной литературы, архивные документы Московской Духовной Академии Русской Православной Церкви, а также на материалы научных конференций по данной теме.
Научная новизна исследования заключена в следующем:
впервые в современной отечественной философской науке произведен философско-эстетический анализ мозаичного искусства от Ветхого Завета и раннего христианства через Византию до Киевской Руси;
подробно исследованы и проанализированы посредством философско-эстетического подхода мозаичные росписи Десятинной церкви, Софии Киевской и Михайловского Златоверхого монастыря и выявлено их значение для становления древнерусской эстетики;
автором выдвинут и обоснован тезис о том, что древнерусская мозаика имеет уникальный в истории мировой художественной культуры генезис и путь эстетического развития;
на материале диссертационного исследования автором доказано, что мозаика обладает мощным эстетическим воздействием на массовое сознание и является своеобразным индикатором смены мировоззренческих эпох России: с языческой - на
христианскую, с религиозной - на религиозно-свегскую, с религиозно-светской - на
„ I атеистическую, с атеистической - насветско-религиозную.
На защиту автор выносит следующие положения:
-
Мозаика как эстетический феномен русской художественной культуры являет собой сущностное основание древнерусской эстетики.
-
Мозаика обладает отличительной семантической спецификой и богатым арсеналом художественно-эстетического языка, которым достигается целостность монументального произведения.
-
Мозаичное искусство Киевской Руси являет собой эстетический феномен древнерусской культуры, воплотивший единство сакрального признаваемого и сакрального непризнанного, что было осуществлено в своеобразном синтезе славянского менталитета и византийского философско-религиозного и художественно-эстетического мышления.
-
Фундаментальной чертой мозаики является ее эстетическая знаковость, поскольку мозаика на всем протяжении истории русской культуры неизменно воплощается в особо значимых для государства архитектурных объектах и сохраняет в своих образах определенную социальную информацию.
-
Эстетическая функция мозаики является исключительным по мощности компонентом эстетического воздействия на общественное сознание от Киевской Руси до настоящего времени.
Теоретическая и научно-практическая значимость исследования состоит в том, что материалы и выводы данного исследования могут быть использованы для дальнейшего анализа древнерусского монументального искусства как феномена русской духовно-эстетической культуры.
Результаты работы могут оказаться полезными в сфере культурно-
мировоззренческого воспитания, а также в изучении русской национальной культуры как таковой.
Данное исследование может быть использовано в учебной работе при чтении лекций и проведении семинарских занятий на специальных и общих курсах по философии, эстетике, культурологии, искусствоведению и истории русской культуры. Нам представляется, что настоящее исследование, помимо использования в учебных и научно-исследовательских целях, может сыграть позитивную роль в деле формирования национальной концепции культурно-идеологического развития России и просвещения подрастающего поколения.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования изложены в 5 публикациях, в т.ч. 2 статьях в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК, и представлены в докладах на международных научно-практических конференциях: Наука-Сервису, Аспирантов и молодых ученых. Диссертация обсуждена на кафедре «Философия и культурология» ФГОУВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса» и рекомендована к защите в диссертационном совете Д 212.150.04.
Структура работы ориентирована на поставленные цели и задачи исследования и состоит из введения, двух глав (семи параграфов), заключения и библиографического списка.
