Введение к работе
Работа исследует одну из ключевых проблем истории внешней политики России, решение которой оказало весьма зачетное влияние на весь ход развития страны з ХУП-ХУШ вв.
Борьба за обеспечение безопасности шных границ от набегов Крымского ханства тесно переплеталась с двумя другими важнейшими проблемами: воссоединением русских, украинских и белорусских земель, возвращением утраченного выхода в Балтийское море.
В свою очередь решение этих проблем оказало значительное воздействие на развитие и укрепление государственного единства, ход межнациональных отношений народов нашей страны.
Трудами советских ученых установлено, что борьба России против "осколков" Золотой орды, среди которых самым крупным и опасным было Крымское ханство, носила исторически справедливый характер, способствовала нормальному экономическому, политическому и культурному развитию порубежных районов, вошедших в разное время в состав России, в том числе (в перспективе) и развитию Крымского полуострова.
Состояние научной разработки темы. Усиление внимания к истории отношений с Крымом и Турцией, к истории антиосманской освободительной.9борьбы заметно со второй половины ХУІІ в. и связано оно с.отражением агрессии Османской империи, со знаменитыми Чигиринскими походами, Крымскими похо~ дами В.В.Голицына и Азовскими походами-Петра I .
По-видимому, в первуп очередь причини поликиескога характера вызвали появление и специальных исторических исследований в 30-90-х гг. ХУШ в. Это исследование историка
I Чистякова Е.В. Идея совместной обороны южных границ России и Польши в русской публицистике второй половины ХУЛ в. // Россия, Польша и Причерноморье в ХУ-ХУШ вв. М., 1979. С. 287-298; Памятники общественно-политической мысли в России конца ХУЛ в. Вып. 1-5. М., 1983 и др. работы.
Т.З.Байера по истории Азова . Политическая направленность и официальный характер книги лишний раз подтверждаются тем, что первое (на немецком языке), второе и третье издания вышли в свет либо накануне, либо во время русскс—турецких войн (1736, 1738, 1763 гг.}, а четвертое - за год до присоединения Крыла к России, це более отчетливо выражен официальный характер в сочинении П.А.Левашова, написанном после заключения Кючук-Кайнарджийского мира в 1774 и изданном вскоре после Ясского мира, в 1792 гг. .
Преувеличивать научное значение этих работ не следует - это довольно беглый обзор основных событий, составленный на материалах русских, возможно, украинских летописей. Тем не менее, уже в этих работах намечен ряд вопросов, которые со временам стали объектами внимания исследователей: борьба велась не только за русские, но и за украинские земли, хроническая нищета населения Крыма - причина постоянной военной активности и грабежа соседей и пр.
Вопросы внешней политики России середины и второй по-. ловиш ХУЛ в., в частности, борьба с Крымским ханством и Іурциой, рассматривались в работах ХУШ в, по истории Украины . В них сообщалось о ходе военных действий украинских и русских войск против польских и крымских отрядов, прово-
-
Ьайер Г.З. Краткое описание военных случаев, касающихся до Азова, от создания сего города до возвращения онаго под Российскую державу. Переведено с немецкого языка через И.К.Тауберта, Академии Наук адъюнкта. Издание третье в Санкт-Дитербурге при Императорской Академии Наук.1782.
-
Левашов П. Картина, или описание всех нашествий на Россию татар, турков, их тут браней, грабительств, опустошений, начавшихся в половине десятого века и почти беспрерывно через восемь ест лет продолжавшихся, с приложением нужных примечаний и разных известий касательно Крыма, прав российских государей на оной и проч. Составлено действительным статским советником Павлом Левашовым. СПб. 1792.
-
Краткое историческое описание о Малсй России до'1765 г.
далась мысль о прогрессивном характере этой борьбы1.
В 1822 г. выходит в свет "История Малой России от водворения славян в сей стране до уничтожения готманства" Д.Н.Еантыш-Каменского. Отношения с Крымом рассмотрены в ней весьма кратко и внешняя политика ханства в середине ХУЛ в. сведена к вопросу о сумме "поминок", направляемых в Бахчисарай Россией или Речью Посполигой.
Заметное влияние на разработку истории внешней политики России оказали труды С.М.Соловьева. По мнению С.Ы.Соловьева, движущей силой истории России было государство. Народы Российской империи (в том число и Уіфаинн, и Крыма) выступали для него лишь как объекты государственной деятэльности московского правительства. Правильно отметив, что борьба с ханством шла в основном за украинские земли, историк тем не менее контактам и конфликтам с Крымом уделяет лишь несколько строк.
Характерное для С.М.Соловьева пренебрежение к казачеству как к силе, враждебной будто бы всякому государственному устройству, сказалось при оценке политики гетмана Богдана Хмельницкого. Историк пишет, что у Хмельницкого якобы отсутствовала четкая внешнеполитическая программа ,
Исторические взгляды Н.И.Костомарова отличались сложностью и противоречивостью, но в конечном счете не выходили за рамки либерально—буржуазной историографии. 3 ранних его работах немало верных наблюдений и выводов. Так, в монографии "Богдан Хмельницкий" он характеризует акт воссоединения Украины о Россией как исторически прогрессивный и
с дополнениями из летописей, польского и малороссийского журнала или записок генерала Гордона, из жизнеописания о государе Петре Великом Феофаном Прокоповичем и греком Антонием Катифором, фамильных записок, публичных указов. Е/м, 1789; Миллер Г.Ф. Историческое описание о Малороссии и малороссиянах. М. 1846.
I История Русов или Малой России// Чтения Московского общества истории древностей Российских. 1846. КН.4.С.І35-145.
2 Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн.У.
3„
'необходимый. Дипломатические контакты Хмельницкого после воссоединения историк объясняет отнюдь не как измену России, а как продолжение борьбы против общего для России и Украины
врага.
Отношения Хмельницкого с Крымским ханством в работе исследованы довольно подробно и в комплексе всей внешней политики гетмана, направленной на создание антипольского союза.
0 том, что Хмзльншкий упорно пытался привлечь к этому союзу
Россию автор не упоминает .
К сожалению, в последующем эта верная оценка была пересмотрена и Н.И.Костомаров утверждал, что Хмельницкий еще до Переяславской рады отдал Украину под власть султана и сохранил эту зависимость после 1654 г. Выводы эти делались лишь на основании нескольких грамот султану, в которых гетман именовал себя подданным и даже рабом Магомета ІУ. Уже Г.Ф. Карпов доказывал ошибочность столь необоснованных выводов: тексты этих грамот, как и письма султана, гетман пересылал в Косішу. Такого рода грамоты писались в Стамбул "не только с разрешения, но, пожалуй, по указанию Москвы".
Первая мировая война, в которой русская буржуазия и царизм ставили целью укрепить свое влияние на Балканах и в районе черноморских проливов, обусловила появление в 1014 г. работы П.Ф.Каптерева. Задачу работы Каптерев видит в оправдании "самых жизненных и священных интересов" русских царей на Балканах и Ближнем Востоке . Книга Каптерева, написанная с великодержавно-охранительных позиций, была явным регрессом в постановке проблемы, оправдывала империалистический курс внешней политики России кануна первой ми-
М. 1961. С. 543, 625, 634-635, 633, 651, 673-774.
-
Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования. Кн. 4. Богдан Хмельницкий. СПб. 1904. С.565-579,596-604.
-
Карпов Г.Ф. В защиту Богдана Хмельницкого. // Чтения МОВДР. 1899. Кн.І. С.67-76.
-
Каптерев II.Ф. Характер отношений России к православному востоку в ХУІ-ХУП столетиях. Сергиев-Посад. 1914. С.325, 226, 381.
Наиболее видным представителем украинского национализма был историк и общественный деятель М.С.Грушевский, активно работавший в конце XIX - начале XX вв. Бросается в глаза харадтерное для националистов стремление принизить роль Хмельницкого и значение воссоединения Украины с Россией. Грушевский упрекает Хмельницкого в том, что после 1654 г. гетман не предпринял завоевательного похода на Крым и не посадил там какого-нибудь своего ставленника , т.е. не сделал того, что Россия смогла осуществить только 120 лет спустя по Кючук-Кайнарджийскому миру! Политику же Хмельницкого в отношении Швеции, Трансильвании, Дунайских княжеств,целью которой было завершение воссоединения всех украинских земель с Россией, Грушевский называл "прямо-таки глупой".
Вместе с тем работа М.С.Грушевского сохранила определенное научное значение до наших дней: автор дает детальную картину военных действий против Речи Посполитой и Крымского ханства, подробно показывает дипломатические маневры в Крыму представителей польского короля Яна Казимира. Приведены обширные цитаты из польских нарративных и мемуарных источников.
Проблемы отношений России с Крымским ханством занимали и революционно-демократическую интеллигенцию. С этих позиций написал свой капитальный труд Д.И.Эваршщкий. Эвар-ницкий один из первых рассматривает причины военной активности татар: "воинственный и кровожадный характер ханов", мусульманский фанатизм, работорговля, грабеж соседей.
Первым специальным фундаментальным исследованием по истории Крымского ханства была книга В.Д.Смирнова . Автор отходит от примитивного объяснения внешней политики ханст-
-
Грушевський М.С. Історія України-Руси. Київ. 1931. Т.9. 4.2. С.І500.
-
Там же. С. 1498.
-
Эварницкий Д.И. История запорожских казаков. Т.2. СПб. 1895. С. 231-249, 393-394, 405-438.
-
Смирнов В.Д.' Крымское ханство под верховенством Оттоманской порты до начала ХУШ в. СПб. 1887.
ja только интересами "грабежа соседей". Как полагает Смирнов, ханская политика имела целью не допустить усиления ни России, ни Польши, что обеспечивало Крыму не только возможности грабежа, но и безопасность на северных границах . И все же политика ханов в изложении Смирнова выглядит несколько упрощенной, ибо автор не замечает тенденции к захвату украинских и русских земель.
В.Д.Смирнов уке не умозрительно, как это было зачастую у предшествешшков, а на основе серьезного анализа источников вскрывает основную причину военной активности татар: отсутствие производящих отраслей хозяйства . Конечно же, автор не заметил феодального характера хозяйства Крыма: львиная доля награбленного попадала в руки придворной верхушки, что лишний раз побуадало простых татар к непрерывным нападения:.! на соседей.
В.Д.Смирнов построил свою работу на крымских и турецких источниках. Русские источники им почти не привлекались. Вероятно, в этом причина краткости обзора русско-крымских отношений. Оакты, которые приведены в работе, требуют корректировки на материалах русских архивов.
В советской историографии начало исследования южного направления внешной политики __ России положено работами А.А. Новосельского и Н.А.Смирнова . Вошедшая в золотой фонд науки, работа А.А.Новосольского важна тем, что она впервые дает методику исследования основных проблем отношений с крымским ханством. Так, определяя причини военной активности татар, А.А.Новосельский первый из историков отмечает но только экономэтескпе факторы (экстенсивный характер кочевого скотоводства), но и факторы социальные (феодальный характер распределения награбленного, при котором голытьба почти ничого не получала). Интенсивность набегов завысила
-
Смирнов В.Д. Крымское ханство иод верховенством Оттоманской порты до начала ХУІІІ в. СПС. 1887. С. 555.
-
Там *е. С.722.
-
Нсзосельский А.А. Борьба Московского государства с татарам" в 1-й половина ХУП в. U.-Л. ,19-18; Смирнов II.к. Россия :: Туг-пя з ЇЛ-ТЛЇвь. // Учен. зап. МГУ. Г.;46.
и от природных условий, и от внутреннего положения в хш:с. ве. Природные бедствия повышали военную активность, сгеода... ныв распри и борьба за власть сникали опасность иападвн::л крымских татар на соседей.
Фундаментальные выводы А.А.Новосельского дают основу последующей разработки проблем. По мнению А.А.Новоселісксл." , хищническое отношение ханоз к России определялось «же У- 7.=:..,. что они считали Крым преемником Золотой Орды, стремились отстоять золотоордынские традиции. "Ясное всого ото выражалось в трактовке кривдами поминок как дани".
Верные наблюдения о развитии русско-крымских отноїишиї в 40-50-х гг. ХУП в. и о попытках России заключить антипольский союз с ханством сделаны в статье Л.В.Заборсвского. История военных действий против Крыма частігчно исследована в работах Е.М.Апанович и Ю.П.Тушина .
Отношения России и Украины о Крымским ханством в годы Освободительной войны украинского и белорусского народов (1648-1654) наиболее полно изучены з монографии Ф.П.Певче;;-ко . Автор отмечает, что Хмельницкий, как талантливый дипломат, использовал союз с хансм не только против польских войск, но и с целью недопустить его вторжения з продолы России, что союз этот был весьма ненадежен, т.к. татарские феодалы всегда были готовы изменить гетману, а з Бахчисарае не нелали чрезмерного усиления Украины.
Отношения с Османской империей во 2-й пол. ХУП е. исследовались в работах Е.В.Чистяковой и И.В.Галактионова,
-
Новосельский А.А. Указ. соч. С. 419.
-
Заборовский Л.В. Крымский вопрос во внешней политике России и Речи Посполитой в 40 - середине 50-х годов ХУП в. //Россия, Польша и Северное Причерноморье в ХУ-ХУШ вв. Ы.,1979. С.261-271; Апанович О.М. Запорізька Січ у боротьби проти турецько-татарскої агресії. 50-70-1 роки ХУ1І ст. К.І96І; Туиин Ю.ІІ. Русское мораплаванио на Каспийском,Черном и Азовском морях (ХУП век). М.,1978.
-
Шевченко Ф.П. Політичні та єкономІчйізв'язіш України з РосІзго в середині ХУЗІ ст. К. 1959.
посвященных русско-польским отношениям и проблемам внешней политики России в целом1, в работах Г.А.Санина.
Обострение Восточного вопроса во 2-й половине ХУШ в. вызвало усиленный интерес к истории Османской империи и в странах Западной Европы. Наиболее крупным исследованием по истории Османской империи и Крымского ханства стала книга Г.Хаммера "История Турции", из которой в 1856 г. сделаны и опубликованы отдельной книжкой извлечения но истории Крыма . Упоминания русско-крымских отношений в этой книге весьма разрозненны, кратки и не дают представления об их развитии. Серьезных исследований после книги Хаммера не появлялось.
В какой-то море этот пробел восполняют книги по исто-
рии Австрии и обобщающие работы по истории России . В этих:
работах раскрцта политика австрийских императоров, предста
ющих в ореоле миротворцев и защитников своих исконных вла- '
дений, тогда как внешняя политика России трактуется как
экспансия. Вместе с тем вывода о заинтересованности стран
Центральной Европы в укреплении отношений с Россией как
потенциальным противником Османской империи представляют
несомненный интерес. (Влияние России в европейской полити
ке росло). ....
В польской историографии проблемами,войн и внешней политики много занимался Тадеуш Корзон. Но Турция и Крым середины ХУЛ в. практически выпали из поля зрения истори-
-
Галактионов И.В., Чистякова Е.В. А.Л.Ордин-Нащоюш -русский дипломат ХУЛ века. H.I96I; Галактионов И.В. Из истории русско-польского сближения.в 50-60-х годах-ХУПв,. (Андрусовское перемирие 1667 г.). Саратов. I960.
-
Hammer Н., Geschichte der Chan der Krim tmter osmanlscher Herrschaft. IViqn, 1856.
8 Hantsch H. Die Geschihte Osterreich. Bd.2,
Rein. 1953; Stokl G. Russische Geschichte von Anfenger .-.-dis zur Gegenwart. Stutgart. 1965. '.
4 Korzoa T. Dzieje wojen і wojsko-.vosci w Polsze. Epoka
predrosborowa. Lwow, Warszawa, Krakow. 1923. 3.322-324.-
345-3*7. -'.''.''.'''.
В исторической науке Польской Народной республики изучению международного положения Речи Посполитой середины ХУП в. уделяется большое внимание, в частности ее отношениям с Россией и Крымским ханством. З.Вуйцик, рассматривая ход русско-польской войны 1654-1667 гг., приходит к выводу, что союз с Крымом дал возможность Речи Посполитой вести войну против России. Вместе с тем в его работах имеются принципиально неверные оценки воссоединения Украины с Россией л последовавшей войны как "экспансии" и "интервенции" Росс;:;:*.
Проблему.польско-татарского союза в середине ХУП в. изучил Б.Барановский. По его мнению, расчеты на союз а татарами в русско-польской и польско-шведской войнах но оправдали себя и в военном, и в политическом суясла, привели к разграблению значительной части польских земель .
В результате рассмотрения основных работ пс проблеме отношений России и Украины с Крымским ханством напрагятза-ется вывод о тем, что отношения эти в дореволюционной И d советской литературе рассматривались лить фрагментарно, главным образом, в связи с исследованием истории Украины, воссоединения ее с Россией, либо в русле истории Крымского ханства, кстати сказать, тоже по-оуществу не исследованной. Фундаментальная, монография А.А.Новосельского охватывает только первую половину ХУП в.
Источниковад база. В работе использованы источники русского, крымского, турецкого, польского, австрийского и шведского происхождения, документы Дунайских княиеств'и других стран Европы. Источники российского проиехс.-чденпя в подавляющей своей части взяты из архивных фондов, зару-
1 '.7ojoik Z. Traktat Andxusowski 1667 г. і ego eeneza.
Warzawa. 1959; '.Vo'jcik Z. Dzikie pola w ognu. О kazaczy-
znie v; davmiej Rseczypoapolitej. '.7axszav;a. 1968; V.'ojcik
Z. ill^dzi traktatea Andrusowskiia a wojna, Turecka. Stosunki polsko-rosyoskie 1667-1672. iVarszawa. 1968.
2 Baranowski B. Tatarszyzna wo"biec wojjny polsko-szwieds-
klej w latach 1655-1660. // Polska w okresie drugejwojny
polnocnej 1655-1660. T.1. Hosprawy, iVarszawa. 1957.
.9
Селаыз источники - из отечественных и зарубежных публикаций.
Основной материал для работы дали дела Посольского приказа: фонды ЦГАДА "Сношения России с Крымом" (ф.123), "Сно-шошш России со Швецией" (ф.96), "Сношения России с Австрией" (ф.32), "Сношения России с Францией" (ф.93), "Калмыцкие дела" (ф.П9); были привлечены фонды Разрядного приказа: Белгородский и Сэвский столы. Фонд 79 "Сношения России с Польшей" не использовался, т.к. в исследуемый период дипломатических контактов почти не было; отложившиеся в фонде материалы в основном вошли в публикацию "Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России" (т.З , СПб., 1861; т.4, СПб., 1863; т.8, СПб., 1875; т.II, СПб., 1879; т.14, СПб., 1889. Далее: АЮЗР). Публикация дает возможность проследить дипломатические действия России и Украины: их переговоры с Крымом, Речью Посполитой, Швецией, Дунайскими княжествами, Трансилъвакией. В ней отразилась вооруженная борьба русского и украинского народов против агрессии Крымского ханства и Речи Посполитой.
Внешнеполитические акции Хмельницкого освещены в публикации "Документы Богдана Хмолышцкого" (К., 1961, украинский язык, далее: Документи...), содержащей переписку гетмана, отложившуюся в архивах Москвы, Кишинева, Варшавы, Стокгольма, Будапешта и Бухареста. Это полная публикация всех сохранившихся писем гетмана и ответной корреспонденции.
Публикация "Исторические связи народов СССР и Румынии в ХУ - начале ХУПІ вз. т.2. I638-I673".(i.l., 1968) раскрывает подготовку и ход совместной вооруженной борьбы народов Украины, России, Молдавии, Валахии, Траноильвашш против Речи Посполитой и Османской империи. Документы позволяют проследить, как после Переяславской рады 1654 г. в Дунайских княжествах растет тяготение к России, выразившееся в попытках перехода Молдавии и Валахии в русское подданство.
Отношения со Швецией освещены в публикации "Архив Кк-ной и Западной России, издаваемый Комиссиею для разбора древних актов, состоящей при Киевском, Подольском и Волын-. ском генерал-губернаторе. Ч.З. Т.П. Акты шведского госу-
дарственного архива, относящиеся к истории Малороссии (1649-1660). "Киев, 1908. (Далее: Архив ШР). Источники сообщают о ходе переговоров относительно общих военных действий против і'ечи Посполитой. Материалы эти раскрывают в целом спокойное, осли ня сказать благожелательное, отношение ЬЬзеции к воссоединению Украины с Россией.
Сведения о борьбе Россші и Украины с Крымским ханством мы находим в публикации "Норела до Історії Украіни-Русп» "Т. ХП. (Львів, І9ІІ. Далее: Корела...). Это донесения австрийских и польских послов в Бахчисарае и Стамбуле.
Обширный, но разрозненный материал о подготовка и ходо военных действий дают фонды Разрядного приказа. Более кгм~ пактный, цельный, логически связанный материал о военных действиях можно почерпнуть из всевозможных "диаркушей", мемуаров и роляций польских шляхтичей, сражавшихся против России и Украины . Шляхетский гонор, похвальба несуществующими победили, а также склонность к я^уво.г'-ченню разорения Украины от татар и казаков делает совершенно необходимое проверку и сопоставление этих источников с письмами Хмельницкого, отписками русских воевод, дающими более объективную картину, но распыленными в массе документации другого рода .
Источники русского и украинского происхождения делятся на следующие основные группы: наказы и инструкции послам, статейные списки и отчеты послов, грамоты или письма главам соседних государств, отписки русских дипломатических представителей в Москву, отписки русских порубежных воевод и указы воевода?»і из центра, письма Хмельницкого к царю и ответы на них, протокольные записи посольских пероговоров.
go, a poznej kasztelana bieckiogo ksiega paaietaicsa z daniego rekopisiao., bode-ncego- 7/lasnoscia/ Ludiviga hr.Morsz-tyiia. Krakow. 1864; Ojczyste spomlnki ;v pisnach do dziej-uw dawnej Polski. Diariuszy, relacye, pamiqtniki і t.p., gluzic noga,ce do otyjasnenia dziejo'w krajowyoh. T.2, Krakow. 1845. 2 Более подробный анализ иностранных источников по истории Украины см. Мыцык Ю.А. Записки иностранцев как источник
Круг вопросов, которые рассматривают наказы послам, необъятно широк. Это и отношения России с государством, куда направлено посольство, и непосредственные задачи послов, тактические лриовд работы, вопросы дипломатического протокола и многое другое. Наказы послам дают представление о целях внешней политики России.
Статейные списки и отчеты показывают, как практически осуществлялась политика России, вводят исследователя в повседневную кйзнь посольства и страны пребывания. Статейные списки дают яркий материал, подтверждающий общность внешнеполитических долей русских и украинсюос представителей при ханском двора. Вместе с тем нетрудно заметить, как упорно придворные хана стремились не допускать контактов русских и украинских посланцев.
Ценный материал дают статейные списки и о внутренней экономической и политической жизни Крымского ханства: о междоусобной борьбе за власть, о бедственном положении кочевников-скотоводов из-за сильных морозов, о постоянной опасности восстания угнанных в полон людей . В совокупности статейные списки дают основной материал, позволяющий вскрыть истоки постоянной агрессивности крымских феодалов.
Довольно подробно в статейных списках русских послов и в отчетах послов Хмельницкого сообщается о дипломатических и военных контактах хана с Речью Посполитой, с молдавским и валашским господарями, с трансильванским князем Дьердем II Ракоци. Картину международной жизни Европы раскрывают статейные списки послов в Австрию, Францию .
по историк Украины (вторая половина ХУІ - середина ХУЛ в.). Днепропетровск. 1981; его же. Анализ архивных источников по истории Освободительной борьбы украинского народа 1648-1654 годов. Днепропетровск, 1983.
-
ЦГАДА. Ф.І23. Сношения с Крымом. Оп.І. 1654. Стб.З.Л.82~ 86. - Статейный список Т.Г.Хатунского; там ко. Кн. 37. Статейный список Д.Керобцова; там же. Кн. 40. Л.66-68, 257-258,344-349 и др.-Статейный список Р.Ьукова.
-
Там же. .93. Сношения с Францией. Оп.1. Кн.4. - Статей-шй список К.І«!ачехнлна;4ач же. Ф.32. Сношения с Австрией.
Необходимо отметить определенную ценность украинских старшинских летописей, составленных во 2-й пол. ХУП - начале ХУШ вв.1. Использовались и другие типа источников: протокольные записи переговоров, царские и ханские грамот, письма польских дипломатов и военачальников и пр.
Цель, работы. Кроме сгавшнх традиционными после работы А.А.Ковосельского проблем, в диссертации показано, что воссоединение Украины с Россией, сохранив все отмеченные аспекты борьбы с Крымом, весьма заметно изменило ее фермы, содержание и динамику.
Необходимо подробно и всесторонне исследовать отношения с Крымским ханством на важнейшем, переломном этапе истории всей Восточной Европы, когда после воссоединения Украины с Россией шел процесс закреплешш этого акта в упорной борьбе против Речи Пссполитой и Крымского ханства. Необходимо проследить эволюцию содержания, форм и динамики борьбы.
Необходимо исследовать тенденции развития дипломатических, 'политических, военных событий, проследить влияние внутренней обстановки в этих странах на их внешнюю политику.
Рассматривать отношения России и Украины с Крымом необходимо как часть внешней политики России, внешняя политика России в свою очередь оказывала все более заметное воздействие на политическую жизнь Европы. Только в уаких общеевропейских рамках можно верно понять и истинное зкачеіше Переяславской рады 1654 г., и значение русско-польской войны 1654-1667 гг., и значение крымско-османской политики.
Осуществляя такой разносторонний подход, неизбежно придется разработать и другие, слабо исследованные проблемы политической жизни России, Украины, Польши и Сшецки. До настоящего времени нет работы, в которой бы с необходимой полнотой исследовалось международное значение воссоединения Украины и Белоруссии с Россией. Не ясно, как борьба за
Он.I.1654. Стб.2.-Статейный список Й.И.Баклановского. I Мыцык Ю.А. Украинские летописи ХУП в. Днепропетровск. 1978.
13,
украинские земли против Кршского ханства повлияла на ход османского наступления в Центральной Европе, на освободительную борьбу народов Балканского полуострова.
Борьба за Украину тесно переплеталась с борьбой за выход в Балтику. Дискуссия о соотношении этих проблем уже долгое время требует детального обоснования фактами и выводами.
Предстоит разобраться и в принципах выработки нового внешнеполитического курса, исследовать и политические тенденции, и технику принятия вакных решений, и, по-возможнос-ти, борьбу придворных группировок по вопросам внешней политики.
В настоящее время представляет особую актуальность исследование целей, принципов и методов осуществления внешней политики гетманской администрации Украины. Совпадали ли цели и политические интересы России и Украины после воссоединения? Как было организовано и было ли организовано взаимодействие России и Украины в области внешней политики? В чем было совпадоние и различие в политике Украины и России? Эти и ряд других моментов подлежат исследованию.
Изучение политических отношений невозможно без анализа военных действий на Украине и на Дону. До настоящего времени в нашей науке этот вопрос' не исследовался. Необходимо выяснить соотношение сил и планы сторон, развитие военных действий на суше и на море, положить все это на карту. Только таким путем можно проследить взаимовлияние войны и дипломатии.
На Крымскую политику России и Украины живое воздействие оказали калмыки, Большие и Малые ногаи, народности Северного Кавказа. Отношения с этими народами тоже будут освещены в работе, но не столь подробно, т.к. они уже исследованы в работах П.С.Преображенской, А.А.Преображенского, А.Л.Нарочницкого .
I Преображенская II,С. Из истории русско-калмыцких отношений в 50-60-х гг. ХУЛ в. // Зап. Калм. НИИ языка, литературы и истории. Вып. I. Элиста. I960; ее же. Калмыки в
Хронологические рамки предложенной работы определяются и динамикой развития внешней политики России, и русско-укра-инско-крымскими отношешшми, и необходимостью разностороннего, многопланового исследования. В 1654-1655 гг. произошло воссоединение Украины и Белоруссии с Россией к началась вооруженная борьба за україшские земли против польских и крымских феодалов. Это время, когда Россия и Украина принимав? реальные попытки создать коалицию государств против Речи Посполитой. Благоприятная в целом для России и Украины ситуация начинает меняться после того, как в 1656 г. Россия объявляет войну Півеции с целью пробиться к берэгад Балтики и заключает перемирие с Речью Посполитой. Еойна с мощным северным королевством оказалась непосильной для России. Потерпев ряд порачений, в 165? г. Россия прекращает крупные военные действия против Швеции, а в начале IG58 г. Речь Посполитая возобновляет войну против России.
1657 г. язился заметным рубежом в отношениях с Крымским ханством. Если до 1657 г. Россия придерживалась в основно.",: оборонительной борьбы, то в 1657 г. был предпринят первый крупный поход русских и украинских сил, и в устье Днепра и Южного Буга нанесено поражение татарским к турецким отрядам. С этого года впервые в военных действиях татар (крупного масштаба) против.России и Украины начинают участвовать турецкие отряды. Борьба России и Украины все более начинав? приобретать на только антяярымский, но и антиосманский в целом характер.
первой половине ХУЛ в. Принятие калмыками' (таргсутамп и дербетами) русского подданства. Ы., 1963. (Кандидатская диссертация); ее же. Завершение процесса добровольного . вхождения калмыков в состав Русского государства. // Очерки истории Каш. АССР. Дооктябрьский период. М., 1957; Преображенский А.А. Из истории внешних сношений Русского государства оо странами Средней Азии в ХУІ в. // Истор. Зап. 1951. Т.36; Нарочницкий А.Л. Основные проблемы обобщающего труда по истории народов Северного Кавказа с древнейших времен до наших дней. // История великой дружбы. Грозный. 1978.
15,,
Научная, новизна, иссдедовадид более подробно охарактеризована выше. Разработка темы позволяет уточнить наше пред-ставлениекио об исторически прогрессивном характере борьбы на кипи окраинах страны, уточнить и значительно расширить круг научных проблем и представлений по вопросам истории внешней политики России, по истории межнациональных отношений народов нашей страны, а также по проблемам предпосылок внешней политики абсолютизма, выхода России к побережью Балтийского и Черного морей.
Теоретическую и, метрдрдогическто основу работы составляют труды классиков марксизма-ленинизма. Энгельс в письме к Марксу от 23 мая 1851 г. писал: "Россия действительно играет прогрессивную роль по отношению к Востоку. ... господство России играет цивилизаторскую роль для Черного и Каспийского морей и Центральной Азии, для башкир и татар" .
Важнейшие методологические проблемы изучения истории внешней политики России были выдвинуты и решены В.И.Лениным: классовый характер внешней политики, ее связь и зависимость, от политики внутренней и другие проблемы.
Для исследования русско-крымских отношений, постоянно балансировавших на острие сабли между войной и миром, особое значение имеет положение о диалектической связи политики и войны в прошлом: "Как всякая война есть лишь продолжение средствами насилия той политики, которую вели воюющие государства и господствующие классы в них долгие годы, иногда десятилетия, до войны, так и мир, заканчивающий любую войну, может быть лишь учетом и записью действительных изменений в сила, достигнутых в ходе и в результате войны" .
Практическое значение. Разработанные в диссертации проблемы могут войти составной частью в обобщающие труды. Автором прочитаны спецкурсы по истории внешней политики России в ХУД веке в Московском областном педагогическом институте им. Н.К.Крупской, лекции в обществе "Знание".
Работа может быть использована в плане интернациональ-
I Шркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.27. С.241. .2 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 27. С.282.
ного и патриотического воспитания. В книге показано, что до арисоеданения к России Крымское ханство являлось хищническим государственным образованием. Ханство жило за счет грабежа соседних земель. Такое положение вещей становилось национальной трагедией и соседних народов, и самих крымских ; татар, оно тормозило их социальное, культурное к политическое развитие.
.Апробация работы. Основные положения проведенного исследования нашли отражение в монографии z других опубликованных работах, получивших положительную оценку в научной отечественной и зарубежной печати . Исследования и фактический материал работ автора вошли в фундаментальные и другие труди^, широко, используются исследователями и вошли в историографические обзоры . Автор выступал с докладами на всесоюзных и международных конференциях. .
1 Мацик Ю.А.- Цине дослідження з Історії росйсько-украінсь-
ко-крїмськтос політичних відносин середини ХУП ст. // Ук
раїнський Історичний журнал. 1988. В 3. С.149-150; Курма-
чева М.Д., Назаров В.Д. Советская литература І97І-І972 гг.
по истории России до XIX века. // История СССР. 1974.№2;
prochazka J. Sanin G.A. Otnosenijja Hossii і Ukraiay з
Кгутзкіп chanstvon v seredine ХЇІ1 veka. Moskwa.1987.
269 a // Slovansky prehled. 1988. l,-! 5. S. 41А-Л16.
-
Історія Української ,PCP. Т.2. Визвольна війна І возед-нання України з Росібю. Початок розкладу феодалізму та зародження капіталістичних відносин. / Друга половина ХУП-ХУШ ст./. К. 1979; Итога и задачи изучения внешней полигики России, Советская историография. М., 1981; Foc~ сия, Польша и Причерноморье в ХУ-ХУШ вв. М., 1979 и др. работы.
-
Изучение отечественной истории в СССР между ХХІУ и ХХУ съездами КПСС. Вып. 2. Дооктябрьский період. М., 1978; Изучение отечественной истории в СССР мавду ХХУ и ХХУІ съездами КПСС. М., 1982; Изучение истории СССР дооктябрьского периода в советской историографии 1980-1984 гг.
М., 1985; Внешняя политика России. Историография. М., 1988.
