Содержание к диссертации
Введение
1 Анализ функций обмана в современном обществе
1.1 Категориальный статус обмана в системе философско-этического знания 13-36
1.2 Социальная роль и формы существования обмана в обществе 37-53
1.3 Нравственно-психологические и этико-аксиологические аспекты обмана 54-87
2 Философско-культурная обусловленность феномена обмана в контексте развития философии
2.1 Феномен обмана в западноевропейской этико-философской традиции 88 137
2.2 Русская философская традиция о моральных функциях обмана 138-168
Заключение 169-171
Библиографический список 172-191
- Категориальный статус обмана в системе философско-этического знания
- Социальная роль и формы существования обмана в обществе
- Феномен обмана в западноевропейской этико-философской традиции
- Русская философская традиция о моральных функциях обмана
Введение к работе
Актуальность исследования. Среди многих проблем российского общества, порожденных кризисом нравственной культуры, интересной и значимой является проблема выявления динамики содержания феномена обмана, подразумевающая необходимость его исследования как одного из существенных проявлений развития общественной нравственной культуры. Этико-философский анализ проблемы обмана дает возможность наметить возможные пути в понимании особенностей трансформации нравственного сознания личности и специфической структуры общественных отношений в современном мире. Межличностное общение в любой культуре трактует обман как неотъемлемую составляющую, что позволяет выявить онтологический, социально-психологический, личностно-экзистенциальный и коммуникативный статусы рассматриваемого феномена. В настоящем исследовании осмысление обмана, его особенностей и моральных аспектов, представляется одним из наиболее эффективных подходов к проникновению в содержание истории и современной структуры общественных связей человека. Нравственно-психологическая ситуация нашего времени характеризуется принципиально новыми факторами (глобальное информационное пространство, примат информационных технологий над традиционными формами формирования личностных ценностей, размывание жестких стандартов самовыражения личности, смена комплекса ценностных ориентации, обусловленная формированием общества потребления и т.д.) и как никогда ранее способствует актуализации феномена обмана.
Непосредственная необходимость анализа обмана обусловлена следующими факторами, к важнейшим из которых относятся:
- кризис нравственной культуры современного общества, обесценивание и фрагментация традиционных духовных ценностей;
- расширение пространства влияния средств массовой информации,
которые выполняют функции агента социализации, но не ставят перед собой
задачи нравственного воспитания. СМИ тиражируют факты наряду с
вымыслом, предлагают образцы поведения, рассчитанные на нерефлексивное
одобрение и принятие. (Например, манипуляции политическими
предпочтениями избирателей во время предвыборных кампаний, создание
позитивных и негативных образов действующих политиков). Востребованной
оказывается также информация, апеллирующая к гедонистическим
потребностям аудитории и зачастую не соответствующая действительности;
- снижение критичности мышления у большинства населения,
приводящей к деформации системы ценностей и оценок. Обман в обыденном
сознании расценивается не как порок и проявление аморализма, а как средство
достижения профессиональных целей («деловой макиавеллизм»), продолжение
«дополнительных трансакций» (Э. Берн);
ориентация некоторой части общества на потребительство, которая не может не сопровождаться обманом, со всей силой вовлекающего человека в «гонку потребления» и наживы;
обострение социального и экономического неравенства между людьми, активизирующее обман как средство стремления к материальному благополучию, социальному положению, богатству, власти и т.д.;
распространение феномена обмана в среде социальных связей современного человека сопряжено с масштабами влияния и воздействия на миллионы людей кризисных процессов в разных сферах социального, политического и культурного бытия.
Анализ проблемы выбора между моралью и аморальностью, ложью и правдой, внимание к разным сферам жизни человека предлагают ориентиры для осмысления сущности современной нравственной культуры общества, которая на уровне внешней социальной санкции во многом констатирует то,
что обман обретает характер морального чувства и легитимной ценностной ориентации, прочно занимая отведенное ему место в обществе.
Актуальность философско-этического анализа обмана определяется еще и тем, что исследование его функциональной стороны в системе нравственной культуры общества открывает новые стороны духовного бытия человека, его нравственной позиции, связанной с высокими ценностными ориентирами, дает возможность для понимания личности в ее целостности, структуры потребностей, мотивации поведения и т.д.
Таким образом, изучение нравственной культуры общества выдвигает требование рассмотреть и осмыслить феномен обмана, выявить перспективные тенденции развития морали человека и социума, проанализировать его в этико-философском аспекте.
Степень разработанности проблемы.
Проблема обмана традиционно являлась объектом исследований социально-психологического, правового, историко-культурного характера. Однако практически отсутствуют работы современных авторов, посвященные анализу обмана как этической категории, определению его места в системе ценностных ориентации личности.
В период античности феномен обмана рассматривался многими мыслителями, при этом достаточно четко выявляются две противоположные точки зрения. Первая (утилитарная), представленная софистами, ставила вопрос о практическом значении обмана. Альтернативная точка зрения, восходящая к Сократу, получила продолжение в метафизическом творчестве Платона и ригористической этике стоиков, трактовала обман в контексте онтологии зла (обман как следствие незнания, как отражение метафизического зла, как следствие социального упадка и слабости личности).
В период Средневековья в европейской философии вторая из указанных традиций получила доминирующее развитие в рамках христианской этики,
обогатившись представлением об отсутствии у обмана бытийственной укорененности, как у любого другого проявления зла (Св. Августин).
В эпоху Возрождения Н. Макиавелли выявил амбивалентные статусы феномена обмана, открыв новую страницу его исследования.
Философская мысль Нового времени привнесла в научную традицию изучения феномена обмана функционалистские и сциентистские теории, рассматривающие его как необходимое производное следствие общественных отношений (Т. Гоббс), воспроизводящееся в основных элементах социальной структуры общества (Б. Спиноза), научной неточности, вызванной особенностями мышления (Ф. Бэкон). В XVIII веке появились первые развитые научные классификации форм лжи (Ж.-Ж. Руссо).
Существенный вклад в разработку подходов к анализу феномена лжи внесли представители немецкой классической философии (Кант (гносеологическая интерпретация), Гегель (идеалистическая социокультурная), Фейербах (материалистическая социокультурная) и марксизма.
Новые подходы в интерпретации феномена лжи были разработаны в рамках немецкого иррационализма XIX века (Ф. Ницше и А. Шопенгауэр) и экзистенциально-ориентированной философии в XX веке (П. Рикер, К. Ясперс и др.).
В XX веке наблюдалась ярко выраженная тенденция манипулирования
общественным сознанием, что было замечено еще основателями психоанализа.
3. Фрейд интерпретировал ложь как проявление подсознательной агрессии.
Сходной позиции придерживается представитель неофрейдизма К. Хорни, по
мнению которой одна из особенностей современной нравственной культуры
заключается в отходе от принципов традиционализма, когда обман из
этической антиценности преобразуется в доминирующую ценность.
Значительное место нравственно-психологическим аспектам обмана уделяется
в работах А. Адлера, Т. Адорно, Э. Дюркгейма, К. Роджерса, В. Франкла,
Э. Фромма, П. Экмана, К. Юнга и др.
Представители постмодернизма Ж. Бодрийяр, Ж. Делез, У. Эко трактовали ложь в новой, глобальной ипостаси, где симуляции разного рода становятся доминирующей характеристикой индивидуального и социального бытия.
В отечественной философской мысли можно выделить религиозно-
идеалистический подход к проблеме обмана, который развивали К.С. Аксаков,
С.Н. Булгаков, Б.П. Вышеславцев, Ф.М. Достоевский, И.А. Ильин,
К.Н. Леонтьев, Н.О. Лосский, B.C. Соловьев, Л.Н. Толстой, С.Л. Франк;
социально-преобразовательный (П.А. Кропоткин, Л.Д. Троцкий);
экзистенциально-персоналистический (Н.А. Бердяев, В.В. Розанов,
Л.И. Шестов). Наиболее значительную роль в фундаментальном философском осмыслении обмана принадлежит B.C. Соловьеву, который трактовал ложь и обман как многофакторные «знаки» психологической и духовной слабости человека, которые преодолеваются путем обращения к истокам морали. Это мнение получило развитие в работах Н.А. Бердяева, С.Н.Булгакова, П.А.Флоренского и др.
К определению категориального статуса обмана обращались отечественные исследователи И. Вагин, Д.И. Дубровский, В.В. Знаков, В.И. Свинцов, Ю. Щербатых, П. Экман и др. В их работах показана многофункциональность и многозначность социального и нравственно-психологического проявления лжи в морали общества.
Раскрытие нравственно-психологических и этико-аксиологических аспектов обмана достаточно рельефно присутствует в трудах Р.Г. Апресяна, Л.М. Архангельского, М.М. Бахтина, Л.С. Выготского, Б.О. Николаичева, А.П. Скрипника, Л.Н. Столовича, А.И. Титаренко и др. Обман как нравственно-психологическая и аксиологическая ценность в обществе, по замечаниям отмеченных исследований, имеет противоречивый характер и в некоторых дискурсах может быть отнесен к системе «инструментальных ценностей». Так, Л.Н. Столович в своей работе «Аксиосфера» отмечает, что
условием растущей динамики применения обмана в обществе является упрощение и эмоционально-психологическая негативация межличностных отношений.
Если в произведениях русских философов и памятниках отечественной мысли обман и ложь предстают как негативные стороны общественной морали, то западная этическая мысль представляет данный феномен как служебно-функциональный. В обеих традициях должен присутствовать сравнительный анализ источников отечественной и зарубежной этико-философской мысли.
Динамика в восприятии обмана человеком и обществом нашла широкое
отражение в зарубежной и отечественной философской, этической и
психологической мысли. Представляется значимым определение вариантов
интерпретации обмана в ментальном пространстве современной России,
возможности совмещения общественно санкционированного обмана с
традиционными ориентирами русского человека — правдолюбием,
стремлением к преодолению эгоизма и вражды в идеале соборности. Рассмотрение обмана в этико-психологическом, социальном, правовом аспектах позволяет выявить тенденции изменения норм, регулирующих взаимоотношения индивидов и влияющих на самооценку, самоограничение и обозначение личных пределов допустимого и недопустимого образа действий.
Объект исследования: представления об обмане в философии, этике, психологии.
Предмет исследования: обман как этико-философский и психологический феномен.
Цели и задачи исследования. Цель данного исследования заключается в выявлении и исследовании различных аспектов и проявлений феномена обмана в историко-философском контексте путем анализа этико-философских традиций в западноевропейской и русской философской этической мысли.
Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:
выявить взаимосвязи и специфические особенности обмана и сходных категорий: неправды, полуправды, заблуждения, дезинформации и т.д.;
раскрыть этические, психологические, социальные аспекты обмана в их внутренней взаимосвязи;
представить оценку обмана в разных культурно-исторических традициях и философско-этических концепциях;
исследовать роль обмана в поведении человека и его влияния на личность и социальные взаимосвязи;
проанализировать сущность проблемы обмана в истории западноевропейской нравственной культуры и выделение основных этапов становления и развития феномена обмана;
- определить особенности понимания обмана в российской философской
традиции.
Методологические принципы исследования. Специфика объекта исследования и разнообразие подходов к анализу проблемы обусловили использование различных методов, среди которых выделим основные:
культурологический, значение которого заключается в установлении глубоких культурных предпосылок возникновения феномена обмана;
аксиологический, позволяющий выявить характеристики обмана путем ценностно-оценочной аналитики в контексте различных социокультурных традиций;
- сравнительно-исторический, направленный на выявление истоков, динамики
и специфики функционирования феномена обмана в общественной морали;
исторической реконструкции, позволяющий проследить развитие представлений об обмане во времени.
Научная новизна работы. В результате исследования диссертант обосновал ряд положений и выводов, характеризующихся научной новизной.
Представлен комплексный анализ феномена обмана с позиций философии, этики и психологии и исследована значимость феномена обмана в
западноевропейской и отечественной этико-философских традициях,
дополняющих друг друга, с определением категориального статуса обмана в системе философско-этического знания.
В работе разведены понятия «ложь» и «обман» при констатации того, что в большинстве дискурсов они используются как синонимичные и взаимозаменяемые. В числе теоретико-методологических проблем данного диссертационного исследования первостепенное значение имеет раскрытие понятий «моральная ложь», «нравственный обман» применительно к анализу проблем духовной культуры общества и функций рассматриваемых явлений.
Одним из элементов научной новизны данной работы является рассмотрение феномена обмана и лжи в ключе функционального анализа этического аспекта понятий «моральное познание», «нравственное общение» с выделением социально-психологических механизмов их воздействия на нравственную сферу человека.
Существенный результат работы представлен разработкой модели исследования философско-этических, социально-психологических основ феноменов «лжи» и «обмана».
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическим основанием данной работы являются труды зарубежных и отечественных ученых - философов и этиков различных мировоззренческих направлений, занимавшихся проблемой функционирования феномена обмана в различных научных сферах: этике, истории, культурологии.
Проведенное исследование предусматривало комплексный подход к анализу феномена обмана в этико-философском, социально- психологическом, метафилософском и других направлениях.
Диссертант творчески использует теоретико-методологический потенциал западной и отечественной философии. Этический категориальный аппарат, примененный в исследовании, разработан в трудах представителей
отечественной этики Р.И. Александровой, Р.Г. Апресяна, А.А. Гусейнова, О.Г. Дробницкого, Е.Л. Дубко, А.П. Скрипника, А.И. Титаренко.
Результаты диссертационного исследования могут найти применение в качестве теоретико-методологической основы для научной разработки различных аспектов проблем анализа обмана, связанных с философией, этикой, психологией, педагогикой и т.д.
Практическое значение диссертации определяется и возможностью применения выводов исследования в дальнейшем изучении нравственных феноменов «лжи» и «обмана».
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Обман - сложное, многофункциональное явление, при анализе которого
выявляются несколько горизонтов. С точки зрения структурно-
функционального подхода он носит амбивалентный характер, обусловленный
выполнением коммуникативных, конкретно-исторических и пр. задач. С другой
стороны, в онтологическом отношении; обман предстает как деструктивный
феномен, форма проявления морального зла.
2. В индивидуально-этическом плане ценностно-оценочное содержание лжи
выступает как фактор мобилизации индивидуального морального творчества,
что обусловлено тем, что человек, находящийся в среде априорного осуждения
лжи большинством моральных систем, вынужден сталкиваться с проявлениями
ее бытовой и практической необходимости и оправданности, что заставляет
его принимать постоянно новые оценочные решения, составляющие суть
индивидуального нравственного поиска.
Ложь и обман, включенные в систему социально-психологических и нравственных оснований межчеловеческих отношений, играют важную роль в проявлениях феноменов имморализма, анонимности и деморализации человека в истории и современности.
В западноевропейской традиции преобладает интерпретация феномена обмана в философско-правовом и инструментально-функциональном
контекстах, что приводит к относительно мягкой оценке обмана, в то время как для отечественной философии характерно рассмотрение обмана в этико-метафизическом плане, сопровождающееся, по преимуществу более негативными оценками обмана. Особенно это характерно для российской религиозно-философской традиции.
Апробация работы. Основные идеи и результаты диссертационного исследования были изложены в научных публикациях, а также в выступлениях, представленных на Всероссийских научно-практических конференциях «Нравственная культура народов России: традиции и современность» (Саранск, 2000), «Ценностная динамика в зонах этнического контакта: традиции и современность» (Саранск, 2001), семинарах Всероссийской научной молодежной школы «Традиционные проблемы гуманитарных наук глазами молодых» (Саранск, 2001), Масловских региональных образовательных чтениях (Саранск, 2001), Международной конференции, посвященной 60-летию воссоздания философского факультета в структуре МГУ им. М.В.Ломоносова (Москва, 2002), II Макаркинских научных чтениях (Саранск, 2002), Всероссийской научной конференции (Томск, 2002), XXXI Огаревских чтениях (Саранск, 2003), заседаниях кафедры философии для гуманитарных факультетов.
Основное содержание работы. Диссертация состоит из введения, двух
глав (пяти параграфов), заключения и библиографического списка,
включающего 300 источников.
Категориальный статус обмана в системе философско-этического знания
В контексте современных исследований феномена обмана и лжи важным обстоятельством представляется их рассмотрение в этико философском ключе. Учитывая динамику развития осмысления этих феноменов, важно проанализировать основные особенности лжи как полисемантической категории в философской интерпретации действительности, имеющей нравственно-коммуникативный характер. Опираясь, прежде всего, на изыскания отечественных исследователей в области этики, мы полагаем, что важным аспектом рассматриваемой проблемы является вопрос о соотношении двух философско-гносеологических и этических доминант знания: истинного и ложного. Существует довольно много определений лжи и обмана в их соотношении. Ложь в определенных условиях может сменить ценностные полюса. Справедливым представляется мнение А.И.Титаренко о том, что ложь всегда носит контрастированно-амбивалентное значение. Установление категориального статуса лжи предполагает решение следующих задач. 1. Рассмотрение многообразия оттенков понятия «ложь» и «обман». 2. Определение метафилософских и онтологических предпосылок лжи. 3. Выявление гносеологического аспекта лжи как оценочно-императивного понятия современного гуманитарного знания. 4. Этико-аксиологический анализ содержания проявления лжи и обмана. Целесообразным будет начать с раскрытия первичных понятий, «истина» и «правда». Проблема истины и правды является постоянным предметом размышлений и, вместе с тем, важным компонентом самосознания человека. Истина - важный критерий в философии познания. Оно соотносится в первую очередь форм, средств достижения истины. Большинство философов трактуют истину, как результат познания, «достоверное знание сущности и ее проявлений; истина есть процесс» [7, с. 120]. Наличие онтологического аспекта в содержании понятия правды дает основание для следующего его определения. Истина - соответствующее знание об объекте, знание о действительности самой действительности, в котором объект является онтологически укорененным. Таким образом, правда - понятие онтологическое, отражающее отношение человека к истинному знанию, выражающая не только соответствие знаний миру, но и степень адекватности наших оценок социальной действительности [91, с. 57]. Итак, истину мы познаем, а правду понимаем. Путь к истине сложен и тернист, он проходит через многочисленные заблуждения, ложные теории и ошибки. Если истина - адекватное отражение действительности, то ложь - противоположность истины, ее искажение.
Попытаемся рассмотреть общие определения: что есть обман и ложь. Предполагаем, что эти термины в значительной степени общераспространенны, они фокусируют вокруг себя ряд понятий, близких по содержанию. В тексте в основном используются русские языковые оттенки понятий. Сразу же оговоримся, что в дальнейшем, учитывая все многообразие понятий и форм лживого поведения, ложь и обман будут рассматриваться как синонимы. В общекультурной лексике ложь и обман чаще всего употребляются как взаимодополняющие.
В структуре обмана и лжи считаем необходимым выделить несколько позиций. 1. Подмена знаний об одном объекте другими (обман посредством подмены). 2. В процессе познания имеются помехи (гносеологический обман, коммуникационный шум), в результате чего знания об объекте не соответствуют самому объекту: А) если нет осознания помех, то мы имеем дело с заблуждением; Б) если человек знает о помехах - то это обман. Одним из проявлений обмана является умолчание. Ситуации умалчивания известной достоверной информации позволяют укореняться или распространяться важному для общества ложному мнению. Традиционно ложь рассматривалась как индивидуально-психологическая особенность личности, что прослеживается в следующих ее определениях. Неправда - неполная информация, сообщаемая вводимому в заблуждение человеку. По мнению отечественного психолога В.В. Знакова, в ситуациях общения неправда проявляется в двух разновидностях:
1) Неправда - «вербальный эквивалент заблуждения: человек верит в реальность существования чего-то, но ошибается - в результате он говорит неправду, сам не осознавая этого»;
2) Неправда - «следствие ограниченности знания, неполноты истины: описание говорящим внешней стороны поступка другого человека при незнании мотивов последнего и конкретных обстоятельств, в которых реализуется поведение» [95, с. 10].
Ложь - умышленная передача сведений, не соответствующих действительности. Цель лжеца — это дезинформация партнера, введение его в заблуждение с помощью вербальных или невербальных средств коммуникации.
Обман, по мнению большинства исследователей, считается более широкой категорией, чем неправда и ложь. Так, Дж.А. Подлесный и Д.С. Раскин считают, что «обман может быть определен как поступок или утверждение, цель которого — скрыть истину от другого или ввести в заблуждение» [298, с. 782]. Английский психолог С. Бок к обману относит «намеренно вводящие собеседника в заблуждение утверждения, которые делаются устно и письменно» [294, с. 256]. Р.А. Белл и Р. Хоппер полагают, что «обман нельзя сводить только к ложным вербальным утверждениям - он не может быть ограничен только словами» [цит. по: 286, с. 250], то есть обман обычно связан с реальными действиями. Таким образом, обман может быть не только вербальным, не менее распространен «обман действием» (один из простейших примеров - безбилетный проезд в общественном транспорте).
Социальная роль и формы существования обмана в обществе
Проблема лжи всегда занимала важное место в социальной жизни и сознании людей, получая теоретическое осмысление в философско-этических и религиозных учениях, в таких науках, как этика, логика, психология. Тем не менее до сих пор она еще недостаточно изучена. В философских исследованиях прослеживается тенденция рассмотрения особенностей проявления лжи как неотъемлемой составляющей человеческих коммуникаций. «Ложь проникла во все сферы человеческого бытия, человеческий мир не только создает для лжи беспристрастные возможности, но и имеет ложь одним из своих начал, нет такого вида социальной деятельности, где бы ни встречался обман», — полагает современный исследователь феномена лжи Д.И. Дубровский [80, с. 22].
В этой связи можно выделить следующие позиции относительно социальной роли лжи: во-первых, характеризующие ложь как морально деструктивный феномен, последствия которого проявляются в нравственной атмосфере общества (Ф. Ницше, B.C. Соловьев, Л.Н. Толстой, А.И. Солженицын и др.); во-вторых, понимание лжи как необходимого прагматического выхода из сложившихся проблем социальных коммуникаций: в этом контексте явно прослеживается положение о том, что ложь есть функциональный и необходимый элемент социальной действительности (Н. Макиавелли, И. Кант, Н.А. Бердяев, П. Экман и др.); в-третьих, ложь интерпретируется как амбивалентное явление общественной морали, где сами ложные представления, выражения и действия носят как созидательный, так и разрушительный по отношению к нравственной культуре общества характер. Важным отличительным критерием данного подхода является ситуативное понимание лжи как проявления ее зависимости от кризисного состояния самого общества и морали человека в нем (А. Шопенгауэр, И. Ильин, О. Брейкин, А. Скрипник и др.).
Ложь является уникальным феноменом социальной действительности и социокультурных традиций. Современный социолог Н. Смелзер справедливо отмечает, что в обществе по своему функциональному срезу относительно таких институтов, как государство, экономическая система, политические связи, семья, средства массовой информации и т.д. феномен лжи проявляется в результате их коммуникативности [222, с. 589]. В этой связи немаловажно будет рассмотрение феномена обмана в ряде социльно-этических срезов: во-первых, обман - важный аспект жизнедеятельности социальных институтов, проявляющий себя как экстрагенный фактор общественной жизни; во-вторых, ложь как индивидуально-личностный аспект жизни человека в обществе. Таким образом, можно рассматривать феномен обмана в этическом, социологическом, правовом плане, а также в индивидуально-психологической и в социально-психологической плоскости.
Анализируя обман как социально-институциональное явление, важно обратиться к ролевым функциям феномена в межинституциональных отношениях общества. В этом плане трудно не согласиться с позицией немецкого социолога М. Вебера, который рассматривал вопрос о социально-нравственных феноменах в связи с проблемой социального действия различных элементов институтов общества. Вебер указывает, что «общественное действие, ориентированное на рациональную договоренность, относится к поведению, основанному на согласии, институт с его рациональными установлениями относится к «союзу» [42, с. 536]. Здесь ложь заведомо представляется как процесс деструкции рационально установленного союза институтов общества. Проследим механизм этой деструкции. В значительной степени вскрытию этого механизма способствует рассмотрение проблемы в этическом аспекте.
Отечественный исследователь А.И. Титаренко отмечает, что «усложнение социальной структуры... ведет к изменению механизмов моральной регуляции» [237, с. 247]. И действительно, структурная эволюция общественных институтов приводит к существенным изменениям функций, различных феноменов нравственного сознания. В нашем случае это обман, который маскируется подчас в различных ситуациях маргинализированных институциональных каналов в структуре общества.
Исторически сложилось так, что обман идентифицируется в зависимости от напряженности социальных связей, что в значительной степени обусловлено нравственной атмосферой общества. Трудно не согласиться с мнением А.И. Титаренко, что на протяжении эволюции нравственного сознания общества изменялось функциональное значение феноменов самосознания общества, которые изменяли свою направленность от интрогенности к экстрагенности. В этой связи верным является наблюдение, характерное для общественной морали, где явно констатируется факт расширения функций обмана в деятельности институтов общества (политика, экономика, право, культура, семья и т.д.).
Современный ученый Д.И. Дубровский говорит о двойственной роли лжи в социальной эволюции человеческого общества. С одной стороны, на всех исторических этапах нашей цивилизации обман - непременное средство борьбы за власть, орудие амбиций, честолюбия; с другой стороны, как свидетельствует исторический опыт, обман использовался и в качестве борьбы с различными формами зла. Первый тезис подтверждается историческими примерами. Было немало выдающихся личностей, которые лгали из желания не быть униженным, стремления повысить свой авторитет. «Клеветники и доносчики, захватив руководящие позиции, обычно начинают выступать в роли блюстителей нравственности, ибо им выгодно иметь дело с честными, порядочными людьми, добросовестно выполняющими свои обязанности. Это двойная мораль - одна для себя, другая для управляемых» [280, с. 223]. Необходима она для того, чтобы завоевать и удержать свой пост. «Вы не можете сказать все, что вы думаете о том или ином человеке, потому что он может вам однажды пригодиться ...вы не можете высказывать свое мнение о мировых лидерах, потому что вам придется иметь с ними дело в будущем» [280, с. 223].
Трудно представить себе общество, в котором люди говорили бы всем правду, были бы полностью откровенны друг с другом. Вряд ли такое общество могло бы существовать. Поэтому суждение о том, что ни в каких человеческих отношениях не должно быть лжи, слишком примитивно. Уже с детства мы опутаны множеством условностей, сопровождающих наше общение с другими людьми. Каждый человек понимает это, и вряд ли кто из нас считает обязанным говорить «всегда правду, одну только правду и ничего кроме правды» [286, с. 6]. Есть правда, которая причиняет боль, но и есть ложь во спасение. Зарубежный психолог П. Экман, считает, что не всякий обман должен быть обязательно разоблачен. Таким образом, выявляется еще один феномен - нравственная ложь.
Феномен обмана в западноевропейской этико-философской традиции
Анализ всего спектра вопросов, связанных с феноменом обмана, предполагает знакомство с европейской этико-философской традицией, понимание природы, сущности обмана. Трудно не согласиться с мнением современного отечественного этика О.Г. Дробницкого, который наблюдает в истории этических учений «громадное множество концепций морали» [78, с. 11-12], попыток описать, объяснить и представить как нравственность в целом, так и разные области моральной жизни человека, в том числе и феномен обмана и лжи.
В данном параграфе представляется целесообразным рассмотреть феномен обмана в западноевропейской этико-философской традиции.
Исследуя историю развития представлений об обмане, следует отметить, что взгляды мыслителей на изучаемый феномен меняются от эпохи к эпохе. Причем прослеживается два аспекта: метафизический (обман рассматривается как грех, порок) и утилитарный (ложь рассматривается с точки зрения пользы).
Для первобытного человека обман был связан, прежде всего, с выживанием в борьбе за существование. Человек, во многих случаях, спасал себя от голода, но сделать это он мог, лишь обманув других. Истоки появления обмана следует искать именно здесь. В первобытном обществе личности как таковой еще не было, человек осознавал себя частью рода. Индивид не обладал практически никакой свободой в выборе варианта поведения. Действия человека жестко регламентировались обычаями, традициями, предписаниями, многообразными табу. Любые нарушения запретов карались обществом.
О.В. Брейкин замечает: «...запреты и предписания архаичной культуры всегда носят сакральный характер, их происхождение прямо связано с волей сверхъестественных сил... все моральные императивы воспринимаются первобытными людьми не как выражение воли социума, а как божественное установление» [30, с. 19]. Всякое вольное или невольное преступление против родовых традиций, обычаев порождало комплекс вины и чувство страха перед наказанием за проступок. Для первобытного человека табу на обман основывалось на страхе, чувстве вины и совести.
Исследования в области этики достаточно четко показывают глубинные предпосылки возникновения различных моральных коллизий в поведении человека, относящихся к эпохе первобытного общества. Так А.П. Скрипник, в работе «Моральное зло» верно замечает, что существует несколько механизмов морального зла: «...две проформы нравственного зла... можно определить как враждебность и распущенность. Первая вытекает из активного стремления к самоутверждению за счет другого человека и выражается в различных модификациях отрицательного отношения" к нему. Вторая коренится в нежелании сопротивляться внешнему давлению и владеть собственными побуждениями» [221, с. 18-19]. В этом плане ложь первоначально проявлялась как агрессивное стремление подавления противника или жертвы, мимикрируя под маски первобытной религиозности и мифологических заблуждений. Культура явилась тем фактором, который открывает возможность повышения ценности человека в его благотворном воздействии на окружающих, отсюда пошли и первые запреты на ложь по отношению к представителям своего рода и племени. В этом случае нарушение норм морали приемлемо в отношении людей из другого племени.
Обман и ложь присутствуют в мифах, легендах, сказаниях. В мифологии первобытный человек объективирует обман, представляет причины лжи в виде демонических существ. Они, по мнению А.П. Скрипника, «замутняют сознание и навлекают на человека различные беды. Одним словом - заражают нас обманом» [221, с. 90]. Итак, демоны-страсти владеют человеком, направляют его поведение. Человек предстает беспомощной игрушкой в руках всемогущих стихий: «...злые ангелы по своему коварству и старанию обольстить людей и внушить им ложные мысли и злые желания» [23, с. 193; 166, с. 23].
Для более подробного анализа представлений об обмане необходимо обратиться к представлениям об истинном и ложном в античной мифологии и философии, которые предлагают обширный материал по изучаемой проблеме.
Мифологическое сознание на ранних стадиях своего развития выделяло в фантастической форме мистериальную сущность обмана. В греческой мифологии выделяется функциональная значимость лжи, которая дает яркие образцы маскировочного проявления обмана. О.Г. Дробницкий полагает, что в древнегреческом сознании личность «становится способной не только безусловно следовать велениям и понуждениям извне, но и в той или иной степени самостоятельно осваивать общественные императивы, вырабатывать для себя нравственную программу действий, определенным образом оценивать и уяснять смысл действующих нормативов» [78, с. 32].
Древнегреческое мифологическое сознание характеризовалось стремлением к «гармонизации» добра и зла. С точки зрения древнего грека, в мире нет добра без зла. Свое представление о добре и зле мифологическое сознание выражает не в виде абстрактных понятий, а в форме чувственно-конкретного образа-символа. Для него характерна нравственная амбивалентность образов. «Один из самых амбивалентных мифологических персонажей — трикстер (плутоватый герой пересмешник, архаичный прообраз культурного героя)» [30, с. 10; 284, с. 230-232]. Трикстер в одно и тоже время выступает как творец и разрушитель, дурачит всех и всегда оказывается одураченным сам, не знает добра и зла. Типичного амбивалентного трикстера представляет собой Гермес - покровитель торговли и плутовства. «Наиболее «возвышенный» образ древнегреческой мифологии - это титан Прометей, богоборец и покровитель людей, в нем можно обнаружить черты хитрого обманщика-трикстера» [30, с. 51; 163, с. 94].
В Древнем мире предлагаются разнообразные интерпретации феномена обмана. Считалось, что обман связан с человеческими страстями - той огромной энергетической силой, которая ведет человека к поставленной цели. Об этом, в частности, свидетельствуют произведения Гомера, Гесиода.
В поэмах Гомера «Илиада» и «Одиссея» боги могут ссориться между собой, хитрить, интриговать, прелюбодействовать и т.д. Им присуши чувства ненависти и любви, вражды и зависти; они ревнивы и преследуют всякого, навлекшего на себя их гнев. Основы морального сознания можно выявить и в «Илиаде», и в «Одиссее». В последней уже появляются термины с определенным нравственным смыслом: «честный», «благодеяние», «священный» и т.д.
Русская философская традиция о моральных функциях обмана
Особенностью русской нравственной культуры было восприятие двойственности духовной жизни человека, проявлявшееся через противопоставление «правды и кривды» как воплощения обмана и лжи, добра и зла. Следует отметить, что с одной стороны, эта двойственность помогла выстоять русскому народу и сохранить духовное своеобразие национальной культуры; с другой стороны - указанное противоречие несло в себе тот разлад реальности и действительности в сознании русского человека, который привел к трагическим событиям российской истории, о чем справедливо отмечал Н.А. Бердяев.
Российская специфика восприятия обмана и лжи в духовной культуре не теряет актуальности и сегодня. Современная коллизия морали российского общества состоит в том, что многие традиционные моральные установки подверглись существенной корректировке в связи с процессами, начавшимися в России в конце XX столетия и вызвавшими общенациональный кризис. Важна в этой связи дифференциация исторических ценностей русской духовной традиции, отличавшаяся онтологическим отрицанием явлений лжи и обмана и в то же время новых требований рыночной морали, согласно которым все морально, что выгодно. Указанное коренным образом отличается от устоявшихся традиций современной западной морали, где понятие чести, достоинства, честности в деловых отношениях всегда являлись неизменным приоритетом. В российской современной действительности наблюдается стремление «хозяев жизни» нарушить устоявшиеся принципы. В их поведении проявляется желание «объегорить», «провести», «выдать желаемое за действительное», всячески ввести в заблуждение, что отличается от исконной честности русских купцов и деловых людей, которыми была славна историческая Россия.
Полагаем рассмотреть данную проблему сквозь призму современных нравственных коллизий российского общества, значение исторической русской традиции для оптимизации современной духовной жизни на примере этико-философского анализа феноменов обмана и лжи в русской духовной традиции, выявив при этом специфику русского взгляда в философии на отмеченные проблемы.
В истории российской духовной культуры прослеживаются две тенденции в рассмотрении феномена обмана. Важной особенностью русской духовной культуры было органическое соединение дохристианских элементов самосознания и христианского наследия, рассматривающее проблему обмана как явление, в первооснове которого лежит злая направленность.
В дохристианской традиции Руси утверждается идея природной силы и мощи человека, его способность изменить весь мир, преодолеть преграды при достижении цели. Здесь акцент переносился на гармоничную связь человека с природными, земными силами. В мифологической парадигме древнерусского сознания, представленного в сказаниях, былинах, народных сказках, отражено эпическое противопоставление двух сил: во-первых, правды как основы бытия всего сущего, которое дает начало жизни, где сохраняется сила, удальство, цельность русского человека; во-вторых, в русской народной душе всегда существует ложь, как нарушение вышеуказанных духовных ценностей. Это та темная сила, которая приносит разрушение, восстание и прочие «нестроения» бытия. Следовательно, дохристианское мировоззрение русского общества при оценке феномена лжи и обмана с самого начала рассматривало указанное явление как морально-негативный фактор. Достаточно показательно выглядят примеры русских сказаний о кикиморах, домовых, леших и прочих представителях темных сил, которые прибегали к отрицательному действию лжи и обмана.
Древнерусская эпоха знаменовала собой долгий период взаимодействия христианских ценностей с дохристианскими восточнославянским представлениями, где ложь воспринималась амбивалентно: как «ложь во спасение» и как «ложь-пагуба».
Мотив обмана врагов хитростью был широко распространен в фольклоре и нашел свое отражение в «Повести временных лет» в рассказах об исторических событиях: четырехкратный обман Ольгою древлян, ее «переклюканье» византийского императора, хитрость отрока, который сумел уздечкой проникнуть через печенежский стан близ Белгорода [111, с. 21].
Средневековому сознанию присущи чрезмерная экзальтированность, аскетизм и законничество. Исследователь русской средневековой философской мысли В.В. Бычков отмечает, что «литературные слова» глубоко воздействовали на нравственное сознание верующего человека: «нравственно-духовное очищение помогало русичу преодолевать страх, поселяя в нем веру в вечную жизнь». В религиозной интерпретации ложь рассматривалась как явление, разрушающее духовное бытие человека, производное от негативных темных сил. Русская христианская традиция представлена многими выдающимися мыслителями, начиная с митрополита Иллариона и заканчивая Феофаном Затворником. В значительной степени мыслители рассматривали проблему обмана с точки зрения ее метафизической сущности, негативно проявляющейся в нравственном бытии человека.
О том насколько идея правдолюбия, неложности, соборности, красоты была образцом русским людям, свидетельствует литературно- нравственное наследие первых русских духовных деятелей. По замечанию Д.С. Лихачева, возникновение русского национального самосознания произошло при Ярославе Мудром, поскольку идеи этого периода «воззвали к жизни интерес к русскому прошлому. Именно в это время... закладывается основание русской истории», поскольку они давали возможность отвергнуть ложные основания жизни, подчас навязываемые в русском быте извне [144, с. 58].
В творчестве митрополита Иллариона с особой остротой отразилась та качественная перемена, произошедшая в сознании древнерусского общества к середине XI в. По мнению В.Ф. Пустарнакова, Илларион «...в своих гносеологических «философемах» защищает весьма скромный, но рационалистический по сути дела взгляд на характер познавательных способностей человеческого разума. И в целом в его религиозном мировоззрении и богословских построениях просматривается значительный пласт «философем»...» [201, с. 240]. В своем знаменитом труде «Слово о законе и благодати» с самого начала митрополит поставил задачу онтологического обоснования русского правдоискательства, как антитезы обскурантистской лжи западнического легитимизма. Своеобразием, характерным для русской духовности по отношение к западной мысли, является рассмотрение феномена обмана через призму духовности, когда свойственное для Запада законничество, отчуждающее духовную сущность человека, рассматривается как основа его ложного, искаженного понимания. Во-первых, Илларион предполагал дать богословский анализ ветхозаветной традиции и ее значения в христианстве; во-вторых, рассматривая вопрос об общей истории христианства, перейти к освещению конкретной проблемы христианизации Руси. Актуальность поставленной задачи состояла в том, что впервые историософская идея равенства народов укладывалась в форме учительного слова, при этом формулировки и извлечения мыслителя из творений св.отцов и Писания лишь подчеркивали оригинальность положений мыслителя: «Бог христианский, яко посетил и сотворил избавление людем своим, яко не презрев до конца твари своея идольским мраком одержиме быти... но о правде... в обновление... в жизнь вечную...» [76, с. 30].
