Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Особенности социологического анализа репродуктивного поведения 14
1.1. Репродуктивная мотивация: основные теоретико-методологические подходы к исследованию 16
1.2. Зарубежные модели стимулирующего воздействия на репродуктивное поведение 38
1.3. Отечественный опыт исследования влияния жилищных условий на репродуктивное поведение 49
Глава 2. Жилищный фактор в системе стимулов репродуктивного поведения россиян 64
2.1. Репродуктивная мотивация и ее социально-экономическая обусловленность 64
2.2. Обеспечение жильем россиян в рамках национальных и региональных проектов 81
2.3. Влияние жилищных условий на результаты репродуктивного поведения (по материалам социологических исследований) 97
Заключение 130
Список литературы 134
Приложение
- Репродуктивная мотивация: основные теоретико-методологические подходы к исследованию
- Зарубежные модели стимулирующего воздействия на репродуктивное поведение
- Репродуктивная мотивация и ее социально-экономическая обусловленность
- Обеспечение жильем россиян в рамках национальных и региональных проектов
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования определяется, во-первых, сложностью социально-демографических проблем российского общества и противоречивостью их решения и в прошлом, и на современном этапе развития России, когда в связи с коренными социально-экономическими преобразованиями страны уровень рождаемости продолжал снижаться при одновременном росте смертности населения. В экспертном сообществе, СМИ появился и получил широкое распространение термин «депопуляция России». Принятые в последние годы Президентом и Правительством Российской Федерации решения о мерах материального стимулирования деторождения дали положительные результаты, но пока не привели к коренному изменению ситуации.{
Во-вторых, высокой неудовлетворенностью жилищными условиями в современном российском социуме, особенно среди молодых семей. Надежды на улучшение демографических тенденций в России связаны, прежде всего, с рождаемостью в молодых семьях. Поэтому социальное воздействие на основные факторы, существенно влияющие на репродуктивные установки молодежи, представляется крайне важным для разработки действенной социально-демографической политики. Высокая неудовлетворенность молодых семей своими жилищными условиями и приоритетность этой проблемы почти для двух третей населения России побуждают молодых людей пересматривать свои демографические планы в сторону снижения количества детей.
В-третьих, формирующимся интересом государства и его органов к научно обоснованным выводам и рекомендациям в области построения эффективной социально-демографической политики в РФ, учитывающей как мировой опыт, так и российские особенности.
1 Суммарный коэффициент рождаемости хотя и повысился в 2008 г. до 1.406, но остается намного ниже 2.15 — границы простого воспроизводства населения. По данным Росстата, число родившихся в России за 2007 г. составило 1 610 122 человека, в то время как в 2000 г. данный показатель составил 1 266 800 детей. В тот же период естественная убыль населения сократилась с 958 532 человек до 470 323 человека. На 01.01.2008 г. население страны составило 142 008 838 человек, на конец июля 2008 г. — 141 888 000 человек. Информация доступна с официального сайта Росстата: (17.11.2008 г.)
В-четвертых, современным этапом развития российских реформ, среди которых основное место занимают приоритетные национальные проекты. Исследование жилищных условий как ведущего элемента экономических мотивов рождения детей в России дает возможность разработать практические рекомендации по реализации приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье гражданам России», достижению его целей и задач, эффективному вложению выделяемых государством средств.
Все эти причины и факторы предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Социологические аспекты демографических процессов и демографического прогнозирования, проблемы и тенденции репродуктивного поведения личности и семьи, факторы, оказывающие влияние на демографическое поведение, анализируются в работах А.И. Антонова, В.Н. Архангельского, В.А. Беловой, В.А. Борисова, Л.Е. Дарского, В.В. Елизарова, В.М. Медкова, А.Б. Синельникова и др.2
Научное объяснение снижения рождаемости в развитых странах во второй половине XX века осуществлялось в рамках теории «демографического перехода» (К. Девис, Ф. Нотештейн, У. Томсон, А. Ландри, Р. Лейстег, Д. ван де Каа и др.). Отечественные ученые также внесли вклад в разработку теории «демографического перехода» (А.Г. Вишневский)4 и теории народонаселения на макроуровне (Д.И. Валентей, Д.К. Шелестов, А.Я. Кваша, Г.М. Коростелев).5
Российскими и зарубежными исследователями на стыке социологии и демографии проанализированы изменения репродуктивных установок
2 Антонов А.И. Социология рождаемости. М., 1980; Антонов А.И., Медков В.М., Архангельский В.Н.
Демографические процессы в России XXI века. М., 2002; Архангельский В.Н., Елизаров В.В., Зверева H.B.,
Иванова Л.Ю. Демографическое поведение и его детерминация (по результатам социолого-демографического
исследования в Новгородской области). М., 2005; Белова В.А. Число детей в семье. М., 1976; Белова В.А.,
Дарский Л.Е. Статистика мнений в изучении рождаемости. М., 1972; Борисов В.А. Перспективы рождаемости.
М., 1976; Синельников А.Б. Трансформация семьи и развитие общества. М., 2008.
3 Davis К. The World Demographic Transition II Annals of the American Academy of Political and Social Sciences.
Vol. 273, World Population in Transition. (January, 1945). - P. 1-11; Lesthaeghe R. On the Social Control of Human
Reproduction II Population and Development Review. Vol. 6. 1980. No 4; Notestein F. History of American
Demography II Population and Development Review. 1982.
4 Вишневский А.Г. Демографическая революция. M., 1976.
5 Валентей Д.И. Система знаний о народонаселении. М., 1991; Кваша А.Я. Демографическая политика в СССР.
М., 1981; Коростелев Г.М. Системный подход в изучении народонаселения и его воспроизведения. Минск,
1979; Шелестов Д.К. Демография: История и современность. М., 1983
населения, влияние различных факторов (материальный достаток, наличие стабильной работы и др.) на репродуктивные процессы. Исследование влияния комплекса факторов на репродуктивное поведение представлено в работах А.И.Антонова, В.Н.Архангельского, В.А. Беловой, В.А. Борисова, Л.Е. Дарского, В.И. Козлова, А.И. Кузьмина, В.М. Медкова, А.Б. Синельникова и др.6
Комплексный характер изучаемой проблемы предопределил обращение к широкому кругу научной литературы, посвященной как общим, так и специфическим аспектам мотивации человеческих действий. Большое значение для исследуемой проблемы представляют работы по теории мотивации М. Вебера, А. Маслоу, Э. Мэйо, Т. Парсонса, П. Штомпки, X. Хекхаузена. Преобладающая часть теоретических разработок и практических исследований по мотивации поведения людей связана с концепциями трудовой мотивации в контексте совершенствования эффективности труда работников. Однако с помощью концептуальных положений теорий К. Альдерфера, Ф. Герцберга, Р. Дафта, Д. МакКлелланда, А. Маслоу8 можно охарактеризовать в том числе и демографическое поведение человека.
Вопросы жилищной политики в современной России и жилищных условий как побудительного фактора демографического поведения исследуются в работах В.И. Гришанова, Ж.Ф. Молдокеевой, А.Б. Синельникова, Н.Е. Тихоновой и др.9
6 См.: Антонов А.И., Борисов В.А. Динамика населения России в XXI веке и приоритеты демографической
политики. М., 2006.; Борисов В.А., Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в России: демографический
анализ. М., 1995; Дарений Л.Е. Формирование семьи. М., 1989; Козлов В.И. Этническая демография. М., 1989;
Кузьмин А.И. Семья на Урале (демографические аспекты выбора жизненного пути). Екатеринбург, 1993.
7 См.: Weber М. The Theory of Social and Economic Organization. N.Y., 1997; Питер Ф. Друкер Задачи
менеджмента в XXI веке. Киев, 2007; Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия:
культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль. Тексты / Под ред. В.И.
Добренькова. М., 1994; Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996; Хекхаузен X. Мотивация и
деятельность. В 2-ух тт. М., 1986.
8 См.: Alderfer СР. Existence, Relatedness and Growth: Human Needs in Organizational Settings. N.Y., 1972;
Herzberg F. One More Time: How Do You Motivate Employees II Harvard Business Review. January-February. 1968.
PP. 53-62; Maslow A. Motivation and Personality. N.Y., 1970; McClelland D. Human Motivation, Glenview. 111.,
1985.
9 См.: Гришанов В.И. Жилищная реформа и ее социальные последствия // Россия: 10 лет реформ. Социально-
демографическая ситуация. М., 2002; Молдокеева Ж.Ф. Влияние жилищных условий на здоровье (по итогам
исследования) // Социс. 2004. № 10. С. 120-122; Тихонова Н.Е., Акатнова A.M., Седова Н.Н. Жилищная
обеспеченность и жилищная политика в современной России // Социс. 2007. №1. С.71-81.
Проблемы жилья и репродуктивного поведения, а также особенности социально-демографических процессов в современном российском обществе нашли отражение в ряде докторских (Ф.А. Ильдарханова, Л.В. Карцева и др.)10 и кандидатских диссертаций (И.С. Аксенова, Я.В. Андрюшенко, СВ. Афанасьева, Ю.М. Бахметьева, Р.А. Булатов, СВ. Васильев, Г.Ф. Галеева, И.Н. Конаныхина, А.В. Коптелов, СВ. Круглов, Н.Г. Леонова, Л.Р. Муртазина, Л.Х. Попова, А.Л. Рокецкий, А.А. Симаков, Р.А. Шамсутдинов).п
Несмотря на значительное количество публикаций по проблемам социально-демографического развития России, вопросы репродуктивной мотивации в аспекте влияния жилищных условий остаются недостаточно разработанными с социологических позиций. Теоретическая и практическая актуальность проблематики, необходимость ее дальнейшей разработки определили цель и задачи данного исследования.
Объектом настоящего исследования является репродуктивное поведение как составной элемент структуры демографического поведения (наряду с самосохранительным и брачным поведением).
Предмет исследования - жилищные условия как фактор репродуктивного поведения населения России.
Цель диссертационного исследования - выявить влияние социально-экономических факторов на репродуктивную мотивацию; определить место и роль жилищных условий в типологии репродуктивных мотивов (экономических, социальных, психологических).
Для достижения цели диссертации автор поставил следующие исследовательские задачи:
Ильдарханова Ф.А. Формирование и развитие государственной семейной политики в трансформирующемся обществе (региональный аспект): Дис... д-ра социол. наук. Казань, 2004; Карцева Л.В. Семья в условиях трансформации российского общества: теоретическая модель и эмпирическая реальность: Дис... д-ра социол. наук. Ростов-на-Дону, 2002.
11 Аксенова И.С. Репродуктивное поведение молодежи: социально-экономические аспекты анализа: Дне... канд. социол. наук. Саратов, 2005; Андрющенко Я.В. Социологические проблемы репродуктивного поведения: Дис... канд. социол. наук. Уфа, 2004; Афанасьева СВ. Социальное состояние современной российской семьи и пути его совершенствования: Дис... канд. социол. наук. Саратов, 2006; Бахметьева Ю.М. Жилищная обеспеченность как фактор уровня жизни и пути его повышения: Дис... канд. экон. наук. М., 2004; Булатов Р.А. Рождаемость как социально-демографический процесс: Дне... канд. социол. наук. Уфа, 2005 и др.
систематизировать теоретико-методологические подходы к исследованию репродуктивного поведения;
провести исследование зарубежных моделей стимулирования результатов репродуктивного поведения;
определить место жилищных условий в классификации социально-экономических факторов, стимулирующих рождаемость;
исследовать влияние современной социально-демографической политики государства на репродуктивное поведение россиян; охарактеризовать возможные изменения в рождаемости;
на основе результатов эмпирических исследований определить роль жилищных условий в формировании оптимальной модели репродуктивной мотивации;
сформулировать практические предложения по совершенствованию отечественной демографической и жилищной политики.
Методологические и теоретические основания исследования определяются многоаспектностыо проблемы мотивации вообще и демографического поведения в частности, ее недостаточной разработанностью с социологических позиций. Автор опирается на структурно-функциональный подход, представленный в работах К. Девиса, Дж. Блейк и др. " при анализе мирового опыта социально-демографической политики и динамики демографических процессов. Разработка проблемной области мотивации рождаемости связана с множеством нерешенных вопросов, что предопределило обращение автора к фундаментальным трудам по теории мотивации Ф. Герцберга, П. Друкера, Д. МакКлелланда, А. Маслоу, Э. Мэйо, X. Хекхаузена.
Помимо общенаучных методов в работе использовались системный, структурно-функциональный и компаративный подходы. Кроме того, применялись и конкретно-социологические методы: анкетирование, анализ
12 См.: Davis К. Human Society. N.Y., 1948; Davis К., Blake J. Social Structure and Fertility: An Analytic Framework II Economic Development and Cultural Change. Vol. 4. № 3 (April 1956). - P. 211-235.
статистических данных, вторичный социологический анализ, контент-анализ, метод изучения документов, экспертных оценок.
Эмпирическая база диссертационного исследования. Для аргументации положений и выводов диссертации использовались результаты социологических исследований, проведенных при непосредственном участии автора или под его руководством:
результаты социологического исследования «Молодежь Подмосковья и жилищные условия», проведенного с участием автора (январь 2007 года);
результаты социологического исследования «Жилищные условия и демографическое поведение жителей Ступинского муниципального района», проведенного под руководством автора (февраль 2008 года).
Диссертация также опирается на проведенный автором вторичный анализ социологических исследований отечественных социологов и демографов, осуществленных в 1990-2000-х годах в различных регионах страны. Кроме того, эмпирическую базу диссертации составили законодательные и нормативные акты, другие документы (включая аналитические отчеты) органов государственной власти Российской Федерации, официальные статистические данные об экономическом и демографическом состоянии России. В процессе исследования использовались данные отечественной и зарубежной периодики, материалы российских и международных научных конференций.
Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что проблема активизации экономических мотивов рождаемости рассматривается с социологических позиций и научно обосновывается диапазон влияния жилищных условий на изменение степени репродуктивных ориентации населения. В соответствии с этим настоящая работа содержит следующие элементы новизны:
основные теории мотивации человеческих действий (в т.ч. рождения
детей) адаптированы для понимания специфики репродуктивного поведения;
раскрыты особенности существующих в мире моделей стимулирования рождаемости и определены возможности их использования в отечественной практике;
произведена классификация социально-экономических факторов, оказывающих наиболее существенное влияние на репродуктивную мотивацию;
рассмотрены основные положения и возможные последствия государственной Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 г.; обоснована необходимость концентрации социально-демографической политики на решении проблемы обеспеченности жильем с целью повышения рождаемости;
предложены практические меры по совершенствованию демографической политики Российского государства в сфере улучшения жилищных условий населения.
Конкретизацией перечисленных моментов новизны диссертации являются следующие положения, выносимые на защиту:
1. Принятые в научном сообществе определения «демографического» и «репродуктивного» поведения рассмотрены в побудительном, мотивационном аспекте с позиций нескольких теорий мотивации. Это позволило глубже понять особенности репродуктивного поведения россиян: теория А. Маслоу показывает, как неудовлетворенные потребности более низких уровней (в безопасности, в жилье и др.) влияют на угасание потребности россиян в детях; теория К. Альдерфера объясняет ситуацию, когда, столкнувшись со сложностями при реализации своих репродуктивных установок, молодые россияне начинают острее ощущать потребность в материальном достатке и т.п.; теория Ф. Герцберга дает понимание того, почему отказ современной российской семьи от нескольких детей при планировании рождаемости не приводит к появлению чувства какой-либо «неполноценности»; ряд теорий «процесса мотивации» (теория ожидания, теория постановки целей, теория равенства) позволяют лучше представить, как и почему россияне готовы корректировать свое поведение для достижения поставленных целей.
Наблюдаемое в современных западных странах сокращение потребности в детях ведет к существенному изменению репродуктивного поведения населения, в результате чего многодетные семьи уступают место семьям с одним-двумя детьми. В российском обществе в настоящее время обнаруживаются сходные тенденции, которые накладываются на последствия коренных социально-экономических преобразований страны в 1990-х годах. В результате демографическую ситуацию в трансформирующейся России можно назвать депопуляцией, которая характеризуется превышением смертности над рождаемостью. Специфика современного этапа развития российского общества заключается в отсутствии существенного потенциала роста рождаемости, что подтверждается незначительным расхождением «желательного в идеале» и «планируемого» количества детей в семье. В обществе сформировался устойчивый стереотип малодетной семьи, в которой должно быть не более двух детей. Таким образом, поддержка современной российской семьи со стороны государственных и муниципальных органов власти Российской Федерации может значительно увеличить рождаемость в стране лишь при увеличении потребности семьи и личности в детях.
Социологические исследования репродуктивных установок и мотивов россиян показывают явную зависимость экономического типа репродуктивной мотивации от социально-экономических факторов. Среди таких факторов, влияющих на репродуктивную мотивацию, можно выделить основные: жилищные условия, материальные трудности (низкие доходы), стремление достичь личных успехов на работе (деловая карьера), отсутствие активной государственной политики по увеличению престижа и поддержки семей с детьми и др. Полученные нами социологические данные, проведенный вторичный анализ других исследований позволяют четко зафиксировать негативную, но доминирующую роль жилищных условий в рамках экономического мотива рождения нескольких детей. Основными причинами сложившейся неблагоприятной ситуации в сфере жилищной обеспеченности россиян являются: сложность получения ипотечного кредита, высокие
проценты по нему; рост стоимости жилья, строительных материалов; коррупция местных чиновников и др.
4. Для обеспечения роста рождаемости в современных российских семьях
государственная социально-демографическая политика должна быть
сфокусирована на усилении экономических мотивов рождаемости и, в первую
очередь, на решении жилищных проблем молодых семей. Реализуемые в
России национальные и региональные проекты, направленные на решение
жилищной проблемы населения, работают недостаточно эффективно: они
малоизвестны и не всегда понятны россиянам - около 70% опрошенных не
знают содержания данных проектов; две трети россиян не верят в то, что эти
проекты могут существенно повлиять на демографическую ситуацию в стране.
В то же время около 75% респондентов отмечают, что главный вектор усилий
государства в сфере улучшения жилищных условий населения - доступность
ипотечного кредитования. В рамках государственной социально-
демографической политики необходимо способствовать развитию программ
ипотечного кредитования, основанных на использовании стимулирующих и
мотивирующих рождение детей «механизмов», что позволит добиться
переосмысления многими молодыми людьми своих репродуктивных
намерений, а также окажет опосредованное влияние на социально-
экономическое развитие страны.
5. В качестве конкретных мер социально-демографической политики
предлагается: внедрение системы компенсации федеральным Правительством
Российской Федерации части процентной ставки по ипотечным кредитам для
семей с детьми; повышение возрастного ценза для «молодых» семей,
участвующих в программах ипотечного жилищного кредитования в рамках
реализуемого национального проекта «Доступное и комфортное жилье —
гражданам России»; совершенствование информационной составляющей
ипотечного кредитования для молодых семей; введение льготной системы
списания долга для семьи с детьми за квартиру, приобретенную с помощью
ипотечного кредита при рождении детей в новой квартире (после рождения
третьего ребенка в приобретенном жилье этот долг нужно списывать полностью); установка льгот по сумме первоначального взноса для семей с детьми, участвующими в кредитных программах приобретения жилья. Указанные меры позволят добиться значительного роста рождаемости в российских семьях, а также будут способствовать преодолению финансового кризиса 2008 года в строительной отрасли и ее развитию за счет государственной поддержки спроса на жилье.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что положения, содержащиеся в диссертации, сформулированные выводы и практические рекомендации могут быть использованы при дальнейших научных исследованиях проблем улучшения жилищных условий населения России, усиления экономических мотивов рождаемости; при разработке и реализации социально-демографических программ и проектов, как на федеральном, так и на региональном уровне, направленных на стимулирование рождаемости в стране; при чтении курсов в вузах по социальной демографии, экономической социологии, социологии семьи, государственному и муниципальному управлению.
Материалы диссертационного исследования могут представлять интерес для органов государственной и муниципальной власти России, в чью компетенцию входит разработка pi проведение социально-демографической политики, обеспечение доступности жилья в стране.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации излагались в выступлениях автора на российских и международных конференциях - XIII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2006» (Москва, 2006 г.), Межрегиональной научно-практической конференции «Российская модель социального партнерства: перспективы развития» (Москва, 2007 г.), XIV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2007» (Москва, 2007 г.); отражены в научных публикациях; использовались автором в
процессе преподавания студентам факультета ВМиК МГУ им. М.В.Ломоносова учебного курса «Социология».
Диссертация была обсуждена и одобрена на заседании кафедры социологии управления факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова в сентябре 2008 года.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений. Общий объем — 159 страниц.
Репродуктивная мотивация: основные теоретико-методологические подходы к исследованию
Исходя из определения, данного в 1970-е гг. В.А. Борисовым, и из схемы диспозиционной регуляции, предложенной А.И. Антоновым, структурными элементами репродуктивного поведения являются: репродуктивные нормы и ценности; потребность в детях; репродуктивные установки и мотивы; многообразные семейные ситуации и условия жизни, способствующие либо препятствующие реализации потребности в детях; процесс избирательного оценивания условий реализации потребностей в детях; результаты репродуктивного поведения, среди которых важнейшим результатом является итоговое число детей в семье.18
Названные элементы обладают множеством связей друг с другом, изменения одного из элементов вызывают преобразования в остальных компонентах. Рассмотрим эти элементы подробнее.
Репродуктивные нормы определяются А.И. Антоновым как принципы и образцы подобающего поведения, относящегося к рождению определенного числа детей, и принятые в тех социальных группах, к которым принадлежит или хотел бы принадлежать индивид.19 Нормы в качестве средств ориентации усваиваются личностью и образуют основу внутреннего контроля. Превращаясь во внутреннюю потребность личности, нормы определяют своим общественно-экономическим содержанием саму потребность в детях.
Репродуктивные нормы как внешние регуляторы репродуктивного поведения индивидов ориентируют поведение, будучи усвоенными, вошедшими в систему ценностных ориентации. Они образуют фундамент внутреннего регулирования, определения репродуктивных ситуаций и, в конечном счете, являются детерминантами итогового числа детей в семье, детности на общенациональном уровне. Необходимо отметить существенное инерционное отставание репродуктивных норм от изменения условий жизни семьи или индивида.
Однако основной движущей силой репродуктивного поведения является все же так называемая «потребность в детях» — особый вид потребности, свойственной человеку. Потребность в детях является составной частью социальных потребностей. Потребность в детях является социально-психологическим свойством социализированного индивида, проявляющимся в том, что «без наличия детей и подобающего их числа индивид испытывает затруднения как личность».
Подобно репродуктивным нормам потребность в детях характеризуется некоторой инерционностью. Длительное блокирование этой потребности в предыдущем поколении приводит к ее превращению в качественно иной тип потребности в последующих поколениях. Поэтому детерминанты изменений репродуктивных установок современной семьи следует искать не только в существенно иных нормах жизни, но и в условиях жизни и семейных ситуациях предыдущих поколений, в которых традиционные ценности семьи постепенно противопоставлялись престижному образу жизни.
Важно отметить, что и современные многообразные семейные ситуации и условия жизни семьи являются важным элементом репродуктивного поведения, т.к. оказывают определяющее влияние на репродуктивные установки последующих поколений. Кроме того, в ситуации выбора количества детей в семье очень важно, чтобы люди смогли оценить текущие условия жизни как приемлемые для рождения ребенка.
Потребность в детях формирует внутреннюю регуляцию поведения через репродуктивные установки и мотивы, определяющие конкретную направленность поведения, причем именно анализ ценностно-смысловых аспектов мотивации раскрывает содержание потребности.
Понятие «установка» было введено в научный оборот немецкими психологами для обозначения обусловленного прошлым опытом фактора, влияющего на время реакции и иллюзии восприятия. Общепсихологическая теория установки была разработана психологом Д.Н. Узнадзе, который экспериментально доказал наличие психической готовности индивида к реализации активированной потребности в данной ситуации (актуальная установка) и установил закономерности закрепления такой готовности при неоднократном повторении ситуаций, позволяющих удовлетворить данную потребность (фиксированная установка). По формулировке Д.Н. Узнадзе установка — это готовность, предрасположенность субъекта к восприятию будущих событий и действий в определённом направлении; установка обеспечивает устойчивый целенаправленный характер протекания соответствующей деятельности, служит основой целесообразной избирательной активности человека. Установка, аккумулируя прошлый опыт, опосредует стимулирующее воздействие внешних условий и уравновешивает отношения субъекта со средой.21
Репродуктивные установки не сводятся только к числовому выражению намерений о предпочитаемом количестве детей. Они характеризуют психологическую предрасположенность, готовность к определенному результату репродуктивного поведения. Среди репродуктивных установок выделяются: а) установки на число детей; б) установки на пол ребенка; в) установки к беременности и благополучному ее исходу; г) установки на интервалы между рождениями, беременностями и т.п.22 Наибольшее значение, с позиции данного исследования, представляют установки на число детей, которые измеряются, как правило, с помощью показателей идеального, желаемого и ожидаемого количества детей в семье. Множество социально-психологических исследований выявило определяющее влияние семьи на развитие ребенка, на формирование базовой системы установок личности. Чем выше потребность в детях у родителей и, соответственно, чем больше фактическое число детей в семье, тем сильнее потребность в детях у потомства.23
Зарубежные модели стимулирующего воздействия на репродуктивное поведение
С точки зрения данного диссертационного исследования, для нас наибольший интерес представляет опыт стран, уже завершивших демографический переход, и, прежде всего, опыт европейских стран, где стоит такая же задача, как и в России: поднять рождаемость коренного населения хотя бы до уровня простого замещения поколений (суммарный коэффициент рождаемости при этом должен быть равен примерно 2Д5).48
В настоящее время стимулирование результатов репродуктивного поведения в различных формах проводится во многих странах Европы. Возможность направленного воздействия общества на демографические процессы подтверждает опыт таких стран как Франция, Австрия, Болгария, Румыния, Венгрия, Германия и др., где в последние 20 лет активно проводилась социально-демографическая политика, направленная на повышение рождаемости.49 Такие меры способствовали ослаблению тенденций падения рождаемости и увеличению числа вторых и, в меньшей степени, третьих рождений в семьях, некоторому повышению престижа материнства в данных странах, снижению заболеваемости и смертности, росту материального благополучия семей с детьми.
Цели и методы социально-демографической политики существенно различаются по странам и во многом определяются историческими особенностями развития государств. Однако примечательно, что все эти страны оказывают содействие молодым семьям в той или иной мере в улучшении их жилищных условий, что подтверждает осознание значимости жилищных условий как одного из основополагающих факторов, влияющих на репродуктивные установки людей.
По данным Национального института статистики и экономических исследований Франции, по состоянию на 1 января 2007 года численность населения страны достигла 63,4 миллиона человек (увеличилась примерно на 400 тысяч человек за 2006-й год). При этом число новорожденных составило 830900 человек, что является самым высоким показателем во Франции с 1983 года. Наблюдатели связывают рост рождаемости во Франции с успешной социально-демографической политикой государства, делающего все возможное, чтобы обеспечить возможность совмещать работу с воспитанием одного или нескольких детей.50
Декретный отпуск на начало 2007 года с практически полным сохранением жалования составляет во Франции 20 недель, и увеличивается при рождении второго и третьего ребенка. Многодетные матери пользуются целым набором социальных льгот, включая значительное снижение налогового бремени и бесплатный проезд на общественном транспорте. В случае невозможности продолжать работу, в течение года после рождения третьего ребенка женщине выплачивается пособие, достигающее 1000 евро в месяц. Для женщин предусмотрены единовременные пособия на рождение ребенка в сумме 260% основной зарплаты на первого и 717% на каждого последующего ребенка. Предоставляются жилищные льготы и ссуды на обзаведение домашним хозяйством, 90% которых погашается при рождении четвертого ребенка.
Пример Франции показывает, экономические методы социально-демографической политики способны существенно повлиять на демографическое поведение и репродуктивные установки молодежи в странах Европы. Однако, на наш взгляд, стоит помнить, что меры стимулирования рождаемости активно применяются во Франции уже более пятидесяти лет, а видимые результаты стали появляться только в 2004-2006 годах. Это может говорить о том, что демографические процессы имеют большую инерционность. Тем не менее, многие известные отечественные демографы (Вишневский А.Г. и др.) отмечают принципиальную возможность повышения рождаемости в России до ее уровня во Франции при использовании французского опыта стимулирования результатов демографического поведения.51
В связи с низким уровнем рождаемости в Германии в конце 1980-х годов государственные органы стали активизировать поощрительные меры в отношении третьего и четвертого ребенка. По системе льгот, существующей с 1988 года, при выплате пособий на ребенка в Германии акцент делается на поощрение рождения третьего, четвертого и пятого ребенка. Кроме того, семьям с детьми увеличена необлагаемая подоходным налогом сумма семейного дохода. За каждого рожденного ребенка женщине прибавляется год рабочего стажа при начислении пенсии. Благодаря налоговой реформе изменено налогообложение семей: с 2002 года родители могут получить налоговые льготы на расходы, связанные с заботой о детях. Молодым семьям в Германии предоставляются льготы при покупке домов.52
Правительство Великобритании также оказывает существенную поддержку молодым людям. В помощь семьям установлены налоговые скидки на детей, денежные пособия и льготное распределение жилья семьям с детьми. Выдаются еженедельные пособия на детей до 16 лет (до 19 лет тем, кто учится), которые в среднем составляют 3-4% средней зарплаты производственного рабочего.33
В Бельгии уровень рождаемости не обеспечивает простое воспроизводство населения, поэтому государство осуществляет широкий круг мер в рамках семейной политики. Это: выплата пособий, снижение налогов, субсидии на жилье и обучение детей и др. Пособия увеличиваются в зависимости от возраста ребенка — в 14 лет оно в три раза больше, чем на ребенка до четырех лет и если он учится, то пособие выплачивается до 25 лет.
Репродуктивная мотивация и ее социально-экономическая обусловленность
Во второй половине XX века с естественной убылью населения столкнулись многие, прежде всего, европейские страны. Но ситуация с воспроизводством населения в России в настоящее время существенно отличается. В России наиболее низкие среди европейских стран показатели рождаемости. За последнюю треть XX века в России резко ухудшился режим воспроизводства населения, сократился суммарный коэффициент рождаемости. Если в 1970-е годы каждая женщина репродуктивного возраста в среднем рожала 1,97 ребенка, в 1980-е годы даже 2,04, что было близко к простому воспроизводству населения. Но в 1991 году суммарный коэффициент рождаемости сократился до 1,73, а в 2000 году - до 1,21." За 2000-2008 годы рождаемость в РФ несколько возросла (до 1,406), но составила менее 60-65% от уровня, обеспечивающего простое замещение поколений. Поэтому даже самые оптимистичные прогнозы предсказывают существенное снижение численности населения России в ближайшее десятилетие (рис. 6).
По прогнозам ООН, при сохранении нынешней тенденции развития демографических процессов в Российской Федерации (с учетам позитивных тенденций 2006-2008 годов), в ближайшие 50 лет численность населения России может сократиться на 30 млн. человек, и остро встанет проблема депопуляции многих регионов.101
В стране сложилась сложная демографическая ситуация: по данным Росстата, на начало 2008-го года темп убыли, численности населения в Российской Федерации составляет 0,5% (естественная убыль населения за 2007 год - 379 тысяч человек)102; сокращается ожидаемая продолжительность жизни населения, что отмечается для обоих полов (в 1991 году средняя ожидаемая продолжительность жизни для обоих полов была равна 69 годам, а уже в 2005 году - 65 годам)103; коммерциализация здравоохранения и сферы распределения лекарств грозит обострением санитарно-эпидемиологической обстановки особенно в свете таких новых вызовов; как птичий грипп и др.; от алкогольного отравления страдает и умирает значительная часть мужского населения в активном-трудоспособном возрасте. Россия почти в два раза превышает опасный предел употребления алкоголя: на душу населения приходится 14-15 литров чистого алкоголя против 8 литров, которые оцениваются экспертами Всемирной организации здравоохранения как уровень, превышение которого угрожает сохранению генофонда страны104; негативную роль играет высокая внебрачная рождаемость, характерная для депрессивных индустриальных городов и поселков Урала и востока страны (до 35-40%). Концентрация внебрачных рождений в проблемных территориях отличает Россию от развитых стран, в которых эти процессы имеют иную природу, связанную с трансформацией института семьи и ростом экономической самостоятельности женщин.105
Если государство не предпримет активных мер социально-демографической политики, то направленность социокультурных и социально-экономических тенденций и далее будет снижать рождаемость.
Данные опроса свидетельствуют о том, что большинство респондентов хотело бы иметь детей больше, чем на момент проведения опроса при условии решения (или помощи в решении) проблем, имеющих преимущественно экономический характер (по данным проведенного опроса). И практически все опрошенные на одно из первых мест в списке таких проблем поставили улучшение жилищных условий.107
Однако в феврале 2005 года Правительством РФ был принят комплекс мер по активации экономических мотивов рождаемости. Кроме того, 10-го мая 2006 года Президент России В.В. Путин, выступая с ежегодным посланием Федеральному Собранию РФ, предложил ряд мер по стимулированию рождаемости в стране. Таким образом, российская семья, имеющая детей, может рассчитывать на поддержку со стороны государства.
В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 22 декабря 2005 года единовременное пособие при рождении ребенка выплачивалось до 1-го января 2008 года в размере 8000 рублей. Однако с 2008 года сумма пособия должна индексироваться в соответствии с прогнозируемым уровнем инфляции, установленным в законе о федеральном бюджете на текущий год. На 2008 год такой уровень составляет 8,5 процента. Динамику роста пособия в абсолютных цифрах за последние десять лет можно проследить в таблице 6.
В ряде регионов, где выплачиваются местные надбавки и пособия семьям при рождении детей, дополнительные выплаты зависят от очередности рождения ребенка109. Так в Москве, в соответствии со статьей 14 Закона "О молодежи", в целях социальной поддержки молодых семей и улучшения демографической ситуации с 1 января 2004 года выдается дополнительное единовременное пособие молодым семьям: при рождении первого ребенка - в размере пятикратного прожиточного минимума (установленного Правительством Москвы в расчете на душу населения); при рождении второго ребенка - семикратного минимума, при рождении третьего ребенка и последующих - в размере десятикратного минимума. Право на дополнительные пособия имеют только молодые родители - не старше 35 лет.
В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в статью 15 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"" от 22 декабря 2005 года ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет устанавливалось в размере 700 рублей. Однако в Послании Федеральному Собранию 10-го мая 2006 года Президент РФ предложил поднять пособие на первого ребенка с 700 до 1500 рублей в месяц, на второго (и каждого последующего) - до 3000 рублей. В качестве Федерального закона эти меры были приняты с 2007 года.1 Динамику роста пособия за последние годы (до 2006) можно проследить в таблице 7. Кроме того, женщины, работавшие и ушедшие в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, должны получать от государства компенсацию в размере не менее 40% от прежнего заработка (но не более 6000 рублей).
Обеспечение жильем россиян в рамках национальных и региональных проектов
Президент и Правительство РФ предпринимают серьезные попытки исправить демографическую обстановку в стране за счет экономических методов стимулирования рождаемости. И можно только приветствовать стремление использовать благоприятную конъюнктуру на мировых сырьевых рынках для решения такой острой для России проблемы. Однако, как показывает мировой опыт, одно увеличение пособий не может дать желаемый эффект в долгосрочной перспективе. Необходим целый комплекс мер, направленных на усиление мотивации деторождения, основной целью которого должно стать изменение репродуктивных установок современной российской семьи на рождение второго и последующих детей, поднятие престижа материнства.
Попыткой создания такого комплекса взаимосвязанных мер в России является разработка и внедрение на общегосударственном уровне «национальных проектов». В конце 2005 года был создан Совет при главе государства по реализации приоритетных национальных проектов. В результате работы Совета была разработана комплексная программа, которая включала в себя вопросы сельского хозяйства, образования, жилищного строительства, здоровья и демографической политики
Национальный проект в сфере сельского хозяйства направлен на преодоление демографического кризиса в отрасли, на борьбу с бедностью, создание современного конкурентоспособного сельхозпроизводства, на развитие животноводства, а также на стимулирование развития малых форм агробизнеса. В этой связи разрабатываются пути расширения доступа сельхозпроизводителей к кредитам, улучшения порядка субсидирования таких кредитов, усовершенствования земельной политики, а также упрощения системы налогообложения.
Национальный проект в сфере образования предусматривает создание новых вузов и бизнес-школ, выделение грантов как учебным заведениям, так и отдельным талантливым студентам и аспирантам. Также этот проект содержит меры по дополнительному образованию военнослужащих.
Национальный проект в сфере здоровья и демографической политики предусматривает ряд мер, направленных на снижение смертности и улучшение медико-санитарной помощи. Это, в свою очередь, предусматривает переход на новые формы оплаты труда врачей, введение системы материального стимулирования медработников по конечным результатам деятельности. Речь идет о врачах общей (семейной) практики, участковых терапевтах, участковых педиатрах и их медицинских сестрах. Уделяется внимание совершенствованию деятельности в соответствующих учреждениях по снижению младенческой смертности.
И, наконец, национальный проект «Доступное и комфортное жилье гражданам России» предполагает к 2010 году увеличить объемы жилищного строительства в 2 раза: с 40 млн. кв. м. в 2004-м году до 80 млн. кв. м. в 2010 году. В рамках данного проекта разрабатываются направления увеличения объемов ипотечного кредитования и доведения выдачи ипотечных кредитов с 46 тыс. в 2004-м году до 1 млн. в 2010-м году. Также разрабатываются пути снижения среднего времени нахождения в очереди на улучшение жилищных условий с 20 до 5-7 лет. Общий бюджет национального проекта на первом этапе в 2006-2007 годах составил около 213 млрд. рублей, из которых 146,1 млрд. рублей поступило из федерального бюджета, а 66,8 млрд. рублей - из региональных и местных бюджетов.
Особую важность национальному проекту «Доступное жилье» придает тот факт, что в отличие от западных стран, где жилищная проблема является производной от уровня жизни, в России — это отдельная проблема. Практика бесплатного предоставления жилья государством учитывала демографический состав семей, но не их доходы. И высокообеспеченные и малообеспеченные семьи, чаше всего, получали жилье по формуле: число комнат равно числу членов семьи минус единица. Но поскольку ожидание в очереди на улучшение жилищных условий было долгим (около 10 лет), а демографический состав семей менялся значительно быстрее, то жилищные условия часто не соответствовали потребностям семей. Приобретение кооперативных квартир населением не могло решить проблему, так как такие квартиры считались собственностью кооператива, а не людей, в них проживающих. В послесоветское время практика бесплатного предоставления жилья была сильно сокращена, и рыночные отношения в жилищной сфере утвердились в условиях огромного неудовлетворенного спроса на жилье, но этот спрос по большей части неплатежеспособен.131
Исторически сложившаяся государственная монополия на строительство жилья и отсутствие индивидуального строительства во времена СССР предопределили резкий спад возводимых жилых объектов в России в 1990-х годах, что еще больше усложнило решение жилищного вопроса россиянами. По мнению специалистов, насыщение рынка жилья в России при существующих тенденциях произойдет не ранее, чем через 30-40 лет (без учета выбывания ветхого и аварийного жилья).
Поэтому не удивительно, что на начало 2008 года по уровню обеспеченности населения жильем (без учета качества и комфортности) Россия отставала от многих стран мира (диаграмма 2).133 Важно также отметить, что более 90% прироста жилищной обеспеченности в постсоветской России произошло за счет сокращения населения.134 Исследования Центра по изучению проблем народонаселения экономического факультета МГУ показывают, что низкая жилищная обеспеченность является существенным барьером на пути к увеличению рождаемости. Главным организационно-финансовым механизмом реализации национального проекта «Доступное жилье» является федеральная целевая программа «Жилище». По данным Росстроя, общий объем финансирования скорректированного проекта программы в 2006-2010 годах составит около 640 млрд. рублей, что в шесть раз превышает цифры, планируемые до разработки основных положений рассматриваемого национального проекта. и Такое многократное увеличение финансирования должно способствовать достижению основных запланированных целей, а также поможет перейти к устойчивому развитию жилищной сферы и повысить обеспеченность граждан жильем.
