Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основные подходы к определению денег в социологии 11
1.1. Деньги как составной элемент системы товарно-денежных отношений 12
1.2. Деньги как социальные отношения. Понятие множественности денег . 21
Глава 2. Методологические основы исследования социальных установок в отношении денег 26
2.1. Определение понятия социальных установок в отношении денег и их структура 26
2.2. Методы измерения социальных установок в отношении денег 37
2.3. Моделирование связи между социальными установками в отношении денег и стратегиями финансового поведения индивидов 49
Глава 3. Исследование связи социальных установок в отношении денег и стратегий финансового поведения 61
3.1. Общая характеристика исследования 61
3.2.Анализ полученных результатов, их интерпретация и выводы 63
Заключение 126
Приложение 133
Литература
- Деньги как составной элемент системы товарно-денежных отношений
- Деньги как социальные отношения. Понятие множественности денег
- Определение понятия социальных установок в отношении денег и их структура
- Общая характеристика исследования
Введение к работе
Актуальность проблемы
Деньги являются неотъемлемым элементом жизни человека в современном обществе и, несмотря на это, они по-прежнему остаются малоисследованной социологической категорией. Р. Коллинз отметил, что деньгам не уделяется должного внимания, «как если бы они были не достаточно социологичны»1. Аналогичные слова можно сказать и в отношении социальных установок в отношении денег, связанные с отсутствием в России исследований, посвященных социальным установкам в отношении денег, их классификации и анализу связи со стратегиями финансового поведения.
Отметим, что первыми успешными попытками взглянуть на специфику отношения россиян к деньгам и обозначить основные отличия от зарубежных стран были сделаны О. Дейнекой. Именно ею опросник А. Фернхэма, положенный в основу данного диссертационного исследования, был адаптирован для России. Проведенные ею исследования показали насколько многогранны социальные установки россиян в отношении денег, кроме того, была показана их специфика в отличие от западных стран2.
Отмеченное выше можно расценивать как основу дальнейших фундаментальных исследований, касающихся социальных установок в отношении денег, их классификации и изучению специфики. Однако, исследований, касающихся анализа взаимосвязи социальных установок в отношении денег и стратегий финансового поведения не только в России, но и в западных странах не проводилось. Именно это и характеризует актуальность диссертационного исследования, основная цель которого не просто типологизировать социальные установки в отношении денег и
1 Collins R. Review of The Bankers, by Martin Mayer// American Journal of Sociology. 1979. Vol.85. P. 190. * Сравнительная характеристика основывалась на данных полученных в ходе опросов проведенных в Санкі-Петербурге (О. Дейнека) и Великобритании (А. Фернхэм). Заметим, что исследования Дейнеки касались анализа различий различных социальных групп (предпринимателей, банкиров и бюджетной интеллигенции).
стратегии финансового поведения, но исследовать их связь. Таким образом, в диссертации две априорные модели социальных установок в отношении денег и стратегий финансового поведения будут интерпретированы на основе эмпирических данных и что особенно актуально - будет построена модель анализа их взаимосвязи.
Таким образом, актуальность диссертации определяется двумя основными составляющими, во-первых, недостаточной разработанностью понятия социальных установок к деньгам в социологии, потребностью в анализе составляющих их элементов и классификации социальных установок к деньгам в рамках экономической социологии, во-вторых, отсутствием в России исследований связи социальных установок к деньгам и стратегий финансового поведения.
Разработанность проблемы
Становление понятия денег в социологии началось еще в рамках классической политической экономиии XIX века в работах К. Маркса. Несомненно, огромное значение имеют труды таких социологов, как Г. Зиммель, М. Вебер, Т. Веблен и др. Они разработали методологию анализа экономических явлений в социологии, в том числе их работы сыграли особое значение в становлении современного подхода к изучению денег. Не менее важной для изучения функционирования денег в современных обществах явилась теория структурно-функционального анализа Т. ГТарсонса и Р. Мертона.
Надо заметить, что вклад в формирование термина деньги внесли исследователи, работавшие в различных областях науки. Внимание деньгам уделяли и такие социологи, как Ю. Хабермас, Н. Луман, Дж. Коулман, И. Шумпетер, экономист и социолог К. Поланьи, специалисты в области экономической социологии - Дж. Ингхэм, Н. Додд, В. Зелизер, В.В. Радаев, Дж. Смифин, экономической теории — Ф. Хайек, и экономической психологии — Т. Уайзман. Несомненно, огромное значение имеют и труды
экономистов — Д. Рикардо, С. Гезелла, Дж. Хикса и Р. Рэйя, интерпретировавших деньги в терминах выполняющих ими функций в экономике и их роли в экономическом обмене. Идеи формирования денег и их модификации по мере развития общества от примитивного до уровня современного отражены в экономико - антропологинчской работе М. Дуглас. Необходимо особо выделить авторов, в работах которых рассматриваются вопросы интерпретации понятия социальных установок в
отношении денег: П. Вернимонт, Т. Тэо, С. Фитцпатрик, X. Голдберг, Р. Льюис, К. Ямаучи, Д. Темплер, А. Фернхэм, Н. Форман, А. Гришем, Г. Фонтенот, Т. Танг, В. Байли, О. Меллан, В. Лим, Т. Митчелл, С. Дакин, Дж. Готтенферч и Р. Луна-Арокас.
Отметим, что исследованию финансового поведения посвящены работы как российских (Авраамова Е.М., Богомолова Т.Ю., Дискин И.Е., Задорин И.В., Ибрагимова Д.Х., Красильникова М.Д., Кузина О.Е., Николаенко С.А., Овсянников А.А., Овчарова Л.Н., Радаев В.В., Рощина Я.М., Римашевская Н.М., Стребков Д.О., Силласте Г.Г., Тапилина B.C. и др.) так и зарубежных авторов (А. Каптейн, А. Тверски, Г. Шефрин, Голдшильд, Д. Канеман, Дж. Дыозенберри, Дж. Катона, Дж. Кейнс, И. Фишер, Й. Гуннарссон, П. Лунт, К.-Э. Уорнерид, М. Фридман, Р. Алеси, Р. Брамберг, Р. Валунд, Р. Талер, С. Ливингстоун, Ф. Модильяни и др.).
Несмотря на то, что теме денег, установок к ним и финансовому поведению посвящено достаточно много работ авторов, упомянутых ранее, тем не менее, неизученным остается исследование российской специфики социальных установок к деньгам и их типологизация, поскольку все исследования, касающиеся данного вопроса, освящались в основном в зарубежных изданиях. Особенно важной и неизученной темой является исследование взаимосвязи между стратегиями финансового поведения и социальными установками в отношении денег.
Цель исследования
Цель диссертационной работы состоит в выявлении особенностей финансового поведения людей с разными типами социальных установок к деньгам.
Задачи исследования
Для достижения поставленной цели работы необходимо последовательно решить ряд задач, в число которых входят следующие:
В настоящей работе используются данные социологического опроса, проведенного Аникаевой Е.А. в декабре 2006 - январе 2007 в городе Перми. В качестве метода сбора информации в исследовании использовался поквартирный анкетный опрос. Отбор респондентов производился на основе случайной выборки. Структура анкеты, помимо опросника А. Фернхэма включала также и другие блоки (социально-демографический; личностный; экономический), которые позволили проанализировать личностные характеристики и их стратегии финансового поведения.
Всего было опрошено 294 человека. Выборочная совокупность по полу и возрасту репрезентативна данным Федеральной службы государственной статистики России по Пермской области о численности городского населения Перми .
В диссертации, для сравнительного анализа, также приводятся данные пилотажного исследования, проведенного в городе Перми в мае 2004 года. Выборочная совокупность составила 133 человека. Исследование проводилось с целью проверки инструмента исследования социальных установок в отношении денег - опросника А. Фернхэма.
Научная новизна диссертации
Развит понятийный аппарат и уточнено социологическое содержание социальных установок в отношении денег и их структурных компонентов. Интерпретация термина социальных установок в отношении денег строилась с позиции рассмотрения денег как социального объекта, отношение к которым формируется в процессе социализации и основано на эмоциональном и когнитивном их восприятии, а также интенциях в отношении их использования.
Предложен новый подход к социальным установкам в отношении денег, основанный на теории множественности денег В. Зелизер. Тестирование
3 Численность постоянного населения Пермской области по полу и возрасту // Федеральная служба государственной стагистнки России по Пермской области. Пермь, 2007. С.9-Ю; Распределение по тендерному признаку населения г.Перми соответствует распределению населения России в целом // Российский статистический ежегодник 2007: статистический сборник / Росстат. - М., 2007. С.92.
1.1. Деньги как составной элемент системы товарно-денежных отношений
Формирование понятия и объяснения природы денег в рамках данного подхода происходило еще в контексте классической политической экономии XIX в. Это объяснение имело функциональный характер, когда деньги определялись через основные выполняемые ими функции: меры стоимости; средства обмена; накопления стоимости. Деньги рассматриваются как расчетный эталон, действующий в качестве идеальной меры стоимости, к которой приравнивается стоимость обмениваемых товаров для осуществления товарообмена. Как отмечал Д. Рикардо «Продукты всегда покупаются за продукты или услуги; деньги служат только мерилом, при помощи которого совершается обмен» (Рикардо, 1955. С.240). Благодаря ликвидности, правда, ограниченной , они позволяют сохранять и преумножать накопленную стоимость. С точки зрения данного подхода каждая функция - это, с одной стороны, отражение сущности денег, а с другой - отражение собственно денежных отношений с не денежными элементами товарного обращения.
Деньги - товар, выполняющий роль всеобщего эквивалента, форма в которой выражают свою стоимость другие товары. Исследование денег, как составного элемента системы товарно-денежных отношений по мере исторического развития привели К. Маркса к анализу выполняемых ими общественных функций, в которых деньги получили свое выражение. К перечисленным трем ранее функциям он добавил еще две — средство платежа и мировых денег, которые можно считать производными от упомянутых трех, и определил деньги как «всеобщая, установившаяся как нечто самостоятельное, стоимость всех вещей. Они поэтому лишили весь мир - как
5 Относительно вопроса ограниченности В. Радаев отмечал, что «действие денег всегда ограничено -определенной территорией и кругом приобретаемых товаров, выполняемыми функциями и степенью ликвидности» (Экономическая социология [Текст], 2005. С.375).
«Форма денег есть лишь застывший на одном товаре отблеск отношений к нему всех остальных товаров» (Маркс, 2001. С.90)
априорной модели социальных установок показало совместимость модели с эмпирическими данными. Все установки к деньгам были классифицированы на шесть типов: деньги как средство получения власти; деньги как предмет сохранения; деньги как ценность; деньги как объект контроля; деньги как достижение; деньги как недостаточность (несоответствие).
На основе диссертационного исследования было приведено обоснование того, что социальные установки в отношении денег, как и социальные установки в общем, имеют трех компонентную структуру: познавательный (когнитивный), эмоциональный (аффективный) и поведенческий (конативный) элементы.
На основе априорных моделей стратегий финансового поведения и социальных установок к деньгам, подтвержденным в ходе проведенного исследования, была выявлена связь между типом социальных установок в отношении денег и стратегией финансового поведения. Было показано, как социальные установки в отношении денег независимо от уровня дохода влияют на выбор стратегии финансового поведения.
В противоположность существующим работам по тематике социальных установок в отношении денег, которые преимущественно основывались на данных исследований в Великобритании, диссертационное исследование посвящено анализу российской специфики социальных установок в отношении денег. Основной отличительной характеристикой социальных установок в отношении денег россиян в отличие от западных стран (в частности от Великобритании) заключается в том что, именно в России доминирует отношение к деньгам как к объекту контроля, доминирующей характеристикой которого является консервативность в отношении финансового поведения, использования банковских инструментов и продуктов и т.п., что в первую очередь обусловлено спецификой политического устройства дореформенной России. В то время как в Великобритании доминирующим является фактор,
описывающий деньги как элемент системы ценностей и мотиватор, представленные как фактор накопления, капитал.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Материалы диссертационного исследования могут использоваться при:
обосновании предметной области социологического подхода к анализу
денег;
формировании и систематизации понятийного аппарата социологии
денег;
чтении учебных курсов «Экономическая социология», «Социология
денег», «Социология финансового поведения»;
разработке моделей финансового поведения населения, которые смогут
усилить прогностический потенциал социологической теории;
подготовке, проведении и анализе данных социологических и
маркетинговых исследований финансового поведения;
финансовом консультировании по управлению личными средствами.
1.1. Деньги как составной элемент системы товарно-денежных отношений
Формирование понятия и объяснения природы денег в рамках данного подхода происходило еще в контексте классической политической экономии XIX в. Это объяснение имело функциональный характер, когда деньги определялись через основные выполняемые ими функции: меры стоимости; средства обмена; накопления стоимости. Деньги рассматриваются как расчетный эталон, действующий в качестве идеальной меры стоимости, к которой приравнивается стоимость обмениваемых товаров для осуществления товарообмена. Как отмечал Д. Рикардо «Продукты всегда покупаются за продукты или услуги; деньги служат только мерилом, при помощи которого совершается обмен» (Рикардо, 1955. С.240). Благодаря ликвидности, правда, ограниченной , они позволяют сохранять и преумножать накопленную стоимость. С точки зрения данного подхода каждая функция - это, с одной стороны, отражение сущности денег, а с другой - отражение собственно денежных отношений с не денежными элементами товарного обращения.
Деньги - товар, выполняющий роль всеобщего эквивалента, форма в которой выражают свою стоимость другие товары. Исследование денег, как составного элемента системы товарно-денежных отношений по мере исторического развития привели К. Маркса к анализу выполняемых ими общественных функций, в которых деньги получили свое выражение. К перечисленным трем ранее функциям он добавил еще две — средство платежа и мировых денег, которые можно считать производными от упомянутых трех, и определил деньги как «всеобщая, установившаяся как нечто самостоятельное, стоимость всех вещей. Они поэтому лишили весь мир - как
5 Относительно вопроса ограниченности В. Радаев отмечал, что «действие денег всегда ограничено -определенной территорией и кругом приобретаемых товаров, выполняемыми функциями и степенью ликвидности» (Экономическая социология [Текст], 2005. С.375).
«Форма денег есть лишь застывший на одном товаре отблеск отношений к нему всех остальных товаров» (Маркс, 2001. С.90)
человеческий мир, так и природу - их собственной стоимости» . В деньги как в наиболее абстрактную форму, с его точки зрения, отчуждаются труд, вещи и люди, деньги становятся выражением потребности и самоцелью для людей - «деньги - всеобщий эквивалент товаров» (Маркс, 1988. С. 100). Выходя за рамки экономических отношений, анализа денег как всеобщего эквивалента товаров, он рассматривал и их социальные функции и денежные отношения как социальные явления. По отношению к социальному целому деньги выступают как особые общественные отношения, принимающие форму
отчуждения . Денежный фетишизм наиболее ярко выраженная форма товарного фетишизма, посредством которой социальные отношения между людьми преобразуются в материальные отношения между вещами .
Как было отмечено ранее, с позиции К. Маркса все может быть выражено в денежном выражении, однако, важно отметить основу формирования ценности самих денег. С его точки зрения она детерминирована количеством социально необходимого рабочего времени, воплощенного в продукте, т.е. ценность денег измеряется стоимостью товаров производства. Д. Рикардо подобно К. Марксу также утверждал, что ценность денег детерминирована рабочим временем необходим для производства (Somerville, 1933. Р.334). Дж. Ингхэм критиковал марксистскую теорию денег за установление связи между деньгами с предметами потребления через трудовую теорию ценности, игнорируя при этом кредитные деньги (Lapavitsas, 2005). С точки зрения Дж. Ингхэма деньги составлены в соответствии с социальной характеристикой отношений кредита, а именно отношения «обещание, чтобы оплатить».
Столь подробному рассмотрению денег через их функции, но в рамках данного подхода, можно противопоставить «Теорию свободной экономики»
7 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд Т. 1. С.410
8 Среди современных исследователей, рассматривающих вопрос денег и отчуждения можно отметить Н.
Зарубину (Зар)бпна, 2005).
К. Маркс описывал деньги как уравнитель вторгающийся во все области социальной жизни, который сводит все качественные различия к абстрактному количеству «Как наивысший объективатор — «бог среди товаров» - деньги не только стирают всякие субъективные связи между предметами и индивидами, но и сводят личные взаимоотношения к «денежным отношениям» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. с. 166).
немецкого исследователя С. Гезелла10 (Gesell, 1929; Blanc, 1998), в которой он отмечает самодостаточность функций денег как средства обмена, указывая на то, что деньги не могут быть одновременно средством обмена и сбережения — стимулятором и тормозом товарообмена. Несколько позже подобную точку зрения высказал и Ригель (Rigel, 1936; Rigel, 1941) в своей денежной теории, отметив, что «исторически сложилась следующая цепочка событий: деньги выполняют функцию расширения обмена ... Деньги -нейтральный агент, чья единственная функция - облегчить обмен» (цитируется по Генкин, 2002. С.32).
В отличие от Маркса, Г. Зиммель рассматривал то, как деньги, являясь квинтэссенцией всего экономического, становятся универсальным посредником в мире современной культуры, особой формой культуры. Деньги - формальный, т.е. предельно общий, посредник любых ценностных отношений в обществе, средство измерения значимых ценностей - «целевое значение [такого явления как деньги] заключено не в нем самом, но в его переводе в другие ценности» (Зиммель, 1999. С.311-312). Деньги, являясь чистой формой экономических отношений в то же время являются и социальной ценностью. Функциональный подход Г. Зиммеля к рассмотрению того, как деньги выражают свою сущность - одна из центральных тем его работы. Как отметил Н. Додд: ««Философия денег» Г. Зиммеля -действительно, не о деньгах, а скорее относительно того, как деньги выражают сущность современной жизни» (Dodd, 1994. Р.175). Современная денежная культура все меньше значения придает вещам и людям, все больше - деньгам; вещи начинают цениться в зависимости не от их собственных свойств, а от их денежной стоимости, а люли — по величине их богатства.
Данной точки зрения, когда деньги рассматриваются как элемент, отражающий сущность любого элемента жизни общества сведенного к
«Все товары мира к услугам сберегателя, так зачем ему делать свои сбережения в форме денег? Деньги были созданы не для сбережения!» (цитируется но Генкин, 2002. С. 18).
денежному выражению, придерживался и Ю. Хабермас , рассматривая то, как социальные отношения превращаются в инструментальную рациональность. Ф. Хайек также говорил о том, что деньги - самый абстрактный из всех экономических институтов, через который опосредуются самые общие, косвенные, отдаленные и чувственно не воспринимаемые последствия индивидуальных действий (Хайек, С. 177-181). С их помощью осуществляется замещение конкретно и чувственно воспринимаемого абстрактными понятиями, в которых сформулированы правила, руководящие экономической деятельностью. Деньги приводят к «общему знаменателю», соизмеряют в процессе социально-экономического обмена множество шкал индивидуальных ценностей отдельных людей и делают возможным их взаимодействие, связанное, прежде всего, с переводом ценностей, «ранжированных по индивидуальным шкалам», в универсальные и всем понятные ценовые масштабы, выраженные в деньгах. О понятии универсальности денег, рассмотрении их как платежного средства говорил и Дж. Хикс. Отмечая окончание их зародышевой стадии как потребительского блага длительного пользования, он утверждал, что они превратились в истинные деньги, которые являются ни чем иным, как самым совершенным видом ценных бумаг (Хикс, 1993. С.283).
По словам Г. Зиммеля деньги как прообраз инструментального, калькулятивного подхода, являются воплощением средств как таковых. Они также символизировали собой то, что Зиммель считал главной тенденцией современной жизни - сведение качества к количеству, которое достигает своей наивысшей и абсолютно идеальной репрезентации в деньгах. Деньги представляют собой абсолютно бескачественную вещь, качество денег — в их количестве. Деньги заменяют любую ценность и являются конкретным образом всех вещей; можно сказать, что деньги воплощают в себе ту сторону вещей, которая делает их экономическими объектами. Только деньги,
11 «Деньги — это средство, при помощи которого экономическая система «колонизирует» мир монотонной социальной жизни, систематически и необузданно подрывая область действия, зависящую от социальной интеграции» (Habermas, 1989 Р.327).
утверждал Г. Зиммель, «свободны от каких бы то ни было качеств, и определяются исключительно количеством» (Simmel, 1990. Р.279). Они позволяют все без исключения качественные различия между товарами конвертировать в арифметически просчитываемую систему, что позволяет рассматривать деньги как совершенное средство современного хозяйственного обмена. Они свободны от субъективных ограничений, безразличны к определенным интересам, причинам или отношениям, их ликвидность и делимость бесконечны. Сама сущность денег, с позиции Зиммеля, заключалась в их равнозначности, внутренней однородности, которая позволяет обменивать одну единицу на другую. Деньги, таким образом, служили подходящим нейтральным посредником рационального безличного рынка, «выражающим хозяйственные отношения между объектами в абстрактных количественных величинах, не вступая в сами эти отношения» (Simmel, 1990. Р. 125). В отличие от Маркса, для Зиммеля деньги являются не только обезличивающей силой, но и освобождающей, предоставив индивидам свободу выбора условий и партнеров хозяйственного обмена. Деньги не только чистые формы ценностного обмена, но и чистые формы социальности, появление которых возможно только при условии значительной функциональной и структурной дифференцированности общества. Характер денежной системы указывает на степень автономности отдельных социальных и культурных институтов, их функциональной специализации и взаимосвязи, а соответственно, является косвенным признанием свободы индивида, его независимости от каждого из них -церкви, общины, государства и т.п. Помимо этого деньги освобождают индивида от членства в ограниченной общности. Разорвав свойственные традиционным укладам личные связи, деньги предоставили каждому индивиду свободу выбора условий хозяйственного обмена. Посредством денег человек освобождается «от зависимости от вещей - он может все купить или продать; от зависимости от личностей - он может менять поставщиков; от зависимости от собственности - обладание деньгами никак
не связывает его бытие. Деньги выступают величайшим средством не только свободы, но и равенства - все равны в использовании денег, любой человек может обладать ими и распоряжаться по своему усмотрению. Но, получая эти преимущества, денежный мир постепенно захватывает в оборот и личные ценности человека, он сам становится объектом купли-продажи, опускаясь до уровня простого посредника денег» ~. Аналогичные высказывания относительно вопроса денег и свободы можно наблюдать и в работах Т. Парсонса, который указывает на четыре степени свободы обладателей денег. Они свободны в выборе того, что планируют приобрести; в выборе продавца; в выборе времени покупки; в том, чтобы принять или отказаться от условий связанных с покупкой.
При данном разделении двух разных подходов к определению денег позиция М. Вебера неоднозначна. Поскольку, с одной стороны, его высказывания относительно монетаризации - увеличения доли товаров и услуг, покупаемых и продаваемых за деньги, экспансии рынка, проникавшего во все социальные пространства посредством денег, сопровождались их определением как наиболее абстрактного и безличного элемента человеческой жизни (Вебер, 1994. С. 14). Основными функциями денег в данном случае являются: платежное средство и всеобщее средство обмена". В первую очередь, речь идет о возможности «осуществлять возможность расчета, устанавливать общий знаменатель, к которому могут быть отнесены все блага, имеет громадное значение. Только этим была дана первая предпосылка для рационального расчета в хозяйственной деятельности, стал, мыслим торговый «расчет»» (Вебер, 2001. С.12).
С другой стороны М. Вебер полагал, что деньги не играют только формальную роль, следовательно, их необходимо рассматривать не только в
12 Цитируется по: Веселое Ю.В. Экономическая социология: История идей. - СПб.: Изд-во СПб ун-та, 1995
с.71.
13 «С исторической точки зрения, первая функция предоставленного властью платежного средства, является
более древней. В этой стадии деньги не являются орудием обмена; такое свойство возможно потому, что и
система хозяйства без обмена знает отношения или услуги между отдельными хозяйствами, не
основывающиеся на обмене, но все же требующие наличия платежных средств: таковы дани, подарки
вождю, выкуп за жену, приданое, вира, пени, штрафы, т.е. взносы, производимые установленными
платежными средствами» (Вебер, 2001. С.223).
качестве предмета экономической теории. Поэтому, говоря о денежной экономике, он анализировал, в том числе и ситуации, когда деньги используются не только как средство обмена, но и в целях социального престижа. С его позиции деньги «это такое средство уплаты, которое вместе с тем является и средством обмена в определенном кругу людей» (Вебер, 2001. СП). М. Вебер идет путем, противоположным Зиммелю, что выражается в том, что Зиммель считает современную культуру, в том числе и сложившуюся систему ценностей, следствием господства денег, а Вебер -что ценности общества полностью определяют отношение к деньгам.
Т. Парсонс несмотря на свои высказывания относительно рассмотрения денег как одного из обобщенных символических посредников социального взаимообмена, наряду с политической властью, влиянием и ценностными обязательствами, ограничивает символизм денег экономической сферой. С его точки зрения деньги являются обобщенным механизмом, управляющим размещением ресурсов, являющиеся одновременно и мерой стоимости и средством обмена . Деньгам свойственно обретать ценность в обмене, а не в прямом их материальном использовании. Анализируя подход Т. Парсонса к данному вопросу X. Ганзманн отмечал, что: «деньги символизируют ценность не имея ценности» (GanBmann, 1988. Р.292). Подобно ему, Н. Луман и Хабермас также полагали, что деньги не имеют ценности, с их точки зрения, деньги не предмет потребления, товар или фактор производства, они символизируют ценность количества, но как средство, они не обладают внутренней ценностью.
Деньги представляют собой институционализированную совокупность форм и правил, посредством которых выражаются намерения, а также создаются и принимаются обязательства. В социальной системе они
14 «В качестве меры стоимости ... они являются общим экономическим знаменателем множества товаров и услуг, рассматриваемых и как продукты, и как факторы производства: они, таким образом, используются далее в качестве стандарта для экономически рационального размещения ресурсов. ... В качестве опосредующего звена обмена деньги могут функционировать одним из двух основных способов — как средство или как вознаграждение. Как средство они являются обобщенной способностью распоряжаться более конкретными средствами; в качестве вознаграждения они представляют собой обобщенную меру ценности исполнения или множества исполнений, также средство передачи некоей ценности (Парсонс, 2002. С.639-640).
выполняют интегрирующие функции: денежные стандарты (т.е. значения денежной единицы) дают возможность сравнивать различные товары, способствуя тем самым их более или менее рациональному распределению между разными претендентами. Сущность денег как социального феномена с позиции Т. Парсонса заключается в осуществлении ими функций механизма коммуникации, подобно прочим формам коммуникации. Являясь составной частью социальной системы деньги, наряду с влиянием, политической властью и ценностями, выполняют функцию обеспечения взаимообмена между дифференцированными частями социальной системы, а также способствуют расширению диапазона деятельности, совершающейся в социальных системах15.
В заключение рассмотрения первого подхода, можно обозначить основные тенденции существования денег. Во-первых, деньги становятся все более однородными. Происходит унификация их предметных форм. Количество денежных единиц имеет тенденцию к сокращению. Это касается и сокращения зон действия денежных суррогатов, и слияния разных национальных валют. Деньги становятся все более универсальными и взаимозаменяемыми, свободно конвертируясь друг в друга. Кроме того, деньги демонстрируют все возрастающую нейтральность к социальным различиям, и все менее обременяются функциями ритуального и социального контроля.
Во-вторых, деньги делают все более однородным окружающий мир. Они превратились во внекачественную субстанцию и всеобщего уравнителя1 , побуждающих людей вести себя предсказуемым образом, универсального посредника и чистую символизацию обмена, воплощение абстрактной покупательной способности и абсолютно деперсонифицированную силу, которая способствует превращению социальных отношений в
15 «Через процесс кредитования и инвестирования деньги могут быть одним из первостепенных
инструментов повышения уровня производства, равно как и совершенствования обмена в системе
разделения труда. ... фундаментальное свойство денег, то есть их способность через механизм кредита
повышать производительность экономики» (Парсонс, 1998. С.45).
16 «Подобно тому как в деньгах стираются все качественные различия товаров, они, в свою очередь, как
радикальный уравнитель, стирают всяческие различия» (Маркс. К. Капитал. Т.1. С.126)
просчитываемые инструментальные связи, а всего мира, словами Зиммеля, -в «арифметическую задачу» . Наряду с законом и интеллектом деньги становятся мощным средством рационализации не только хозяйственной, по и социальной жизни (Simmel, 1990. Р.441-443). Они устанавливают огромную власть внешних фетишизированных форм над вещным и духовным миром, превращая его в общность калькуляции.
Подобный подход к рассмотрению современных денег, сложившийся под влиянием классической политической экономии и неоклассической экономической теории, послужил причиной того, что современные деньги как социальное отношение столь долго находились вне сферы социологического анализа. И, несмотря на распространенность подхода исследования денег как социального отношения в настоящее время, о котором речь пойдет далее, в современной экономической социологии встречаются точки зрения, свойственные данному подходу. Например, Р. Рэй считает некорректным рассмотрение денег как социальных отношений, поскольку с его точки зрения «современные деньги - исключительно государственные деньги и долги государственных центральных банков приобретают статус денежной валюты или денежной основы из-за принудительной власти государства, и в особенности его способности наложить налоги на население в собственной валюте» (Wray, 1998). Несколько иначе обосновывал свою позицию Дж. Коулман, который, несмотря на признание и выстраивание чрезвычайно сложной теории социального обмена, все же продолжает трактовать деньги как наиболее безличный общий знаменатель (Coleman, 1990. Р. 119-131).
Зиммель пишет о том, что деньги представляют собой «чистое взаимодействие в его наичистейшей форме». Они обращают мир в «огромную арифметическую проблему», а качественные различия вещей — в «систему цифр». Приведем одно из его высказываний: «Денежное хозяйство вызывает необходимость постоянных математических операций в нашей повседневной жизни. Жизнь множества людей оказывается поглощена практиками оценивания, взвешивания, расчета и сведения качественных ценностей к количественным» (Simmel, 1990. Р.444).
1.2. Деньги как социальные отношения. Понятие множественности денег.
Признавая наличие, указанных ранее, тенденций к унификации и универсализации денег, когда они рассматриваются как единое рационализирующее средство, можно отметить и противоположные -возникновение новых денежных единиц, пронизанных культурными,
1 О
социальными и властными отношениями . Данный подход основывается на социологической модели существования множественности денег. Первые попытки выйти взглянуть на деньги подобным образом, т.е. показать не только их функциональную значимость в обществе как средства обмена, платежа, накопления сбережений т.п. были сделаны И. Шумпетером. По его мнению, в условиях капитализма деньги превращаются в «инструмент рациональной калькуляции прибыли и издержек», в средство расчета, применение которого вышло за рамки хозяйственной сферы: «эта логика, метод или установка начинает распространяться дальше, подчиняя себе, или рационализируя, орудия труда человека и его представления, приемы врачевания, картину мироздания, взгляды на жизнь - рационализируя все, включая его идеалы красоты, справедливости и духовные запросы». Предполагая тем самым, что капитализм привел не только к «утилитаризму и массовому разрушению высоких смыслов», но показывая существование сферы, отличной от рациональной сферы экономического поведения, где деньги в культурном плане вовсе не лишены содержания (Шумпетер, 1995. С. 173-174). Предпосылками подобных рассуждений могут служить подходы к рассмотрению денег, когда в традиционных обществах различным типам денег зачастую приписывалось особые качества и особая ценность, не зависящая от их количества. К. Поланьи называл это «целевыми деньгами»
18 «Деньги - это не просто нейтральный и чистый посредник в обмене продуктов и услуг, как это представляется классикам и неоклассикам экономической теории. Они обладают культурными и символическими связями, порожденными их использованием в качестве формы богатства и их бытием в качестве основы власти, их концептуализацией в отношении к проблемам свободы, счастья и добродетели, сохранением ими позиций как основы доверия и, наконец, их существованием как таковым» (Dodd, 1994. Р. 13).
(Поланьи, 2004. С. 101), М. Дуглас - «первобытной купонной системой» (Douglas, 1967. Р.119-145), а М. Вебер указывал на существование денег, которые могли использоваться только женщинами или только мужчинами, а также являлись исключительным правом определенного сословия . При рассмотрении истории денег в докапиталистическую эпоху, Вебер" отмечал существование понятия множественности денег в зависимости от целей их использования, который в дальнейшем более подробно рассматривался В. Зелизер.
В. Зелизер предложила особый взгляд на понятие множественности денег и проблемы их целевого использования, который радикально противостоит устоявшимся экономическим и социологическим взглядам на природу современных денег. Согласно ее подходу «деньги, используемые для рациональных инструментальных актов обмена, не свободны от социальных ограничений, и что это лишь особый тип социально формируемых денег, который подвергается воздействию соответствующих сетей социальных отношений и своего собственного набора ценностей и норм» (Зелизер, 2004. С.416-417). При этом множественность денежных единиц с точки зрения В. Зелизер рассматривается сквозь призму трех процессов: выпуск различных денежных единиц ; использование денежных суррогатов денег и целевое распределение денег. Таким образом, функционирование денег не сводится к совокупности обменных операций,
19 Деньги являются «постоянным имуществом с сословным характером. ... Этот сословный или групповой
характер денег находит выражение в следующих фактах: на первобытных ступенях развития деньги
дифференцированы, смотря по полу обладателя, так женщина не может владеть тем же денежным благом,
как мужчина; так например, владение определенными арагонитными камнями предоставлено мужчинам,
между тем как жемчужные раковины являются исключительно деньгами женщин и даются им в приданое.
Далее встречается сословное разделение денежного имущества на деньги, употребляемые вождем, с одной
стороны, и обыкновенными членами племени с другой. Только племенной вождь имеет право приобретать
раковины определенной величины, владеть ими и расходовать их в случае войны и в виде подарка. (Вебер,
2001.С.224).
20 «На этой ступени развития нечего искать денег единого образца в нынешнем смысле; в каждой отдельной
области хозяйства различным видам услуг соответствуют определенные виды предметов или благ, которым
присваиваются платежные функции; вследствие этого, специфические, но разнородные деньги
самостоятельно существуют друг возле друга. Например, нигде и никогда нельзя было купить жену в обмен
на раковины, но всегда только в обмен на скот, между тем как при мелких оборотах брались и раковины ...»
(Вебер, 2001. С.223).
21 О том, что деньги имеют множественное значение по своей природе, отмечали многие авторы, см.: (Sing,
1998. P.29S.; Wernimont & Fitzpatrick, 1972. Р.218-226.; Wiseman, 1974.; Lea et al., 1987. P.35.).
оно предполагает установление устойчивого взаимодействия между людьми, наличие сетей социальных связей, социальных отношений. Данный подход к анализу денег основывается на том, что они являются не только отражением стоимости товаров, но и социальных отношений, их выражением (Ingham, 199622; Hart, 1986; Dodd, 199423; Smithin, 1999; Leyshon & Thrift, 1997; Anderson, 1934). Это предполагает наличие экономических и властных структур, а также отношений обмена и социальных сетей. Социальные сети, при этом служат каналами распространения информации, накопления взаимных обязательств и социального капитала, формирования социальных установок в отношении денег. При этом внешние социальные условия определяют внутренние, сущностные черты денег как социального отношения. Важно отметить, что деньги не просто воплощают в себе социальные отношения, они сформированы ими24, и в тоже время они дифференцируют и сами социальные отношения25.
По мнению Дж. Смифина рассмотрение денег как социального отношения предполагает учет их трех взаимосвязанных значения (Smithin, 1999). Во-первых, деньги являются социальным институтом, произведенным нерыночными действиями, который не подчиняется экономическим законам производства, обмена и потребления. Во-вторых, денежный обмен включает социальные отношения, и качественно отличается от чистого обмена или бартера, рассматриваемых в экономической теорией. Утверждение, что
«Деньги — социальны ... они имеют социальную и культурную значимость. Деньги сами по себе являются самостоягельными социальными отношениями; то есть деньги — «требование» или «кредит», которые составлены социальными отношениями, и которые существуют независимо от процесса производства и обмена предметами потребления». Таким образом, Дж. Ингхэм определяет деньги как социальные отношения кредита, социально укорененные долговые отношения (Ingham, 2004а; Ingham, 2004b. P.69-74; Ingham, 1996. P.507-529).
23 По мнению H. Додда существование социальных сетей является значимым признаком денежного
обращения. Для того чтобы понять специфику денег, нужно обратиться к анализу обмениваемых предметов
или отношений обмена как таковых. С его точки зрения: «Деньги служат мостом между транзакциями,
осуществляемыми на различных территориях, в различные временные рамки, дистанции, которые связаны
монетарными социальными сетями, развивающимися и по настоящий день. (Dood, 1994. Р.Х).
24 «Деньги социально сконструированная категория, созданная социальными отношениями между
денежными и другими экономическими агентствами в обществе. ... деньги — это социальные отношения»
(Ingham, 1999. P.I). Аналогично высказывался и Дж. Смифин: «деньги — созданы социальными
отношениями» (Smithin, 1999. Р.ЗЗ).
25 «Мы используем различные формы оплаты, чтобы дифференцировать различные социальные отношения.
... Вы не даете чаевые вашей жене; Вы не даете подарок денег полицейскому, потому что это можно было
бы назвать взяткой» (Money's Worth, 1998).
деньги включают требования и обязательства направляет внимание к факту, что это создано социальными отношениями и не может быть полностью осознанно вне них. По мнению ряда авторов деньги в данном случае следует рассматривать как кредит являющийся социальным отношением (Schumpeter, 1994. Р.320-321; Hicks в работе Smithin, 1999. Р.25). Бартерный обмен предметами потребления, каким бы не был комплексом систем, следует рассматривать как двусторонний процесс, а денежные отношения -трехсторонними. Транзакции агентов сами по себе не могут производить универсально приемлемые / допустимые деньги. Денежно-кредитный обмен, в отличие от обмена, в основном вовлекает третью часть - администрацию / власть, которая может законно производить деньги. Фундаментальная ошибка ортодоксальной экономики - относить денежный обмен к общей категории чистого двухэлементного обмена. В-третьих, в современном капитализме деньги не включают ничего более чем символ или значимого государственного или банковского обещания оплаты.
К. Поланьи и его последователи рассматривают современные деньги как универсальные, уделяя некоторое внимание особенностям обращения товарного эквивалента в примитивных обществах, а также функциям денег -меры стоимости, средства платежа и средства обмена. В тоже время они указывают на существовавшую дифференциацию примитивных денег по их целевому предназначению . С его точки зрения современные деньги, в отличие от примитивных денег, предлагают поразительное подобие, и языку и письму27. Е. Кодэре пытаясь придать значимость взгляду Поланьи на
деньги как на символ , отмечала: «мы забываем, что это количество денег является абстрактным количеством их символической сущности» (Codere, 1968. Р.559). С ее точки зрения весь денежно наполненный мир имеет
26 Специально-предназначенные деньги [special-purpose money] с точки зрения Поланьи представляют собой
«деньги предназначенные для специальных обменных операций» (цитируется по: Melitz, 1970. Р.1021).
27 «Деньги - система символов, подобно языку, письму, весам и мерам» (цитируется по: Melitz, 1970. Р. 1025).
28 Подход к рассмотрению денег как к символической ценности можно встретить в работах и других авторов
(см.: Lea & Webley, 1981).
физическую форму, но независимо от того, что это (слитки золота, монеты и т.п.) это - символ, имеющий множественную сущность29.
В заключение отметим, что данный подход в отличие от первого рассмотренного нами ранее, характеризуется дистанцированностью от конвенционального представления о деньгах как о чем-то однородном и универсальном, и представлением концепции множественности денег, которая, по мнению В. Радаева «включает как множественность самих денежных единиц, так и множественность способов их использования» (Экономическая социология [Текст], 2005. С.385). Следует добавить, что понятие множественности не должно ограничиваться рассмотрением только этих трех процессов ее характеризующих, а следует включать в анализ и многообразие социальных установок в отношении денег. В определенном
Деньги как составной элемент системы товарно-денежных отношений
Формирование понятия и объяснения природы денег в рамках данного подхода происходило еще в контексте классической политической экономии XIX в. Это объяснение имело функциональный характер, когда деньги определялись через основные выполняемые ими функции: меры стоимости; средства обмена; накопления стоимости. Деньги рассматриваются как расчетный эталон, действующий в качестве идеальной меры стоимости, к которой приравнивается стоимость обмениваемых товаров для осуществления товарообмена. Как отмечал Д. Рикардо «Продукты всегда покупаются за продукты или услуги; деньги служат только мерилом, при помощи которого совершается обмен» (Рикардо, 1955. С.240). Благодаря ликвидности, правда, ограниченной , они позволяют сохранять и преумножать накопленную стоимость. С точки зрения данного подхода каждая функция - это, с одной стороны, отражение сущности денег, а с другой - отражение собственно денежных отношений с не денежными элементами товарного обращения.
Деньги - товар, выполняющий роль всеобщего эквивалента, форма в которой выражают свою стоимость другие товары. Исследование денег, как составного элемента системы товарно-денежных отношений по мере исторического развития привели К. Маркса к анализу выполняемых ими общественных функций, в которых деньги получили свое выражение. К перечисленным трем ранее функциям он добавил еще две — средство платежа и мировых денег, которые можно считать производными от упомянутых трех, и определил деньги как «всеобщая, установившаяся как нечто самостоятельное, стоимость всех вещей. Они поэтому лишили весь мир - как человеческий мир, так и природу - их собственной стоимости» . В деньги как в наиболее абстрактную форму, с его точки зрения, отчуждаются труд, вещи и люди, деньги становятся выражением потребности и самоцелью для людей - «деньги - всеобщий эквивалент товаров» (Маркс, 1988. С. 100). Выходя за рамки экономических отношений, анализа денег как всеобщего эквивалента товаров, он рассматривал и их социальные функции и денежные отношения как социальные явления. По отношению к социальному целому деньги выступают как особые общественные отношения, принимающие форму отчуждения . Денежный фетишизм наиболее ярко выраженная форма товарного фетишизма, посредством которой социальные отношения между людьми преобразуются в материальные отношения между вещами .
Как было отмечено ранее, с позиции К. Маркса все может быть выражено в денежном выражении, однако, важно отметить основу формирования ценности самих денег. С его точки зрения она детерминирована количеством социально необходимого рабочего времени, воплощенного в продукте, т.е. ценность денег измеряется стоимостью товаров производства. Д. Рикардо подобно К. Марксу также утверждал, что ценность денег детерминирована рабочим временем необходим для производства (Somerville, 1933. Р.334). Дж. Ингхэм критиковал марксистскую теорию денег за установление связи между деньгами с предметами потребления через трудовую теорию ценности, игнорируя при этом кредитные деньги (Lapavitsas, 2005). С точки зрения Дж. Ингхэма деньги составлены в соответствии с социальной характеристикой отношений кредита, а именно отношения «обещание, чтобы оплатить».
Столь подробному рассмотрению денег через их функции, но в рамках данного подхода, можно противопоставить «Теорию свободной экономики» немецкого исследователя С. Гезелла10 (Gesell, 1929; Blanc, 1998), в которой он отмечает самодостаточность функций денег как средства обмена, указывая на то, что деньги не могут быть одновременно средством обмена и сбережения — стимулятором и тормозом товарообмена. Несколько позже подобную точку зрения высказал и Ригель (Rigel, 1936; Rigel, 1941) в своей денежной теории, отметив, что «исторически сложилась следующая цепочка событий: деньги выполняют функцию расширения обмена ... Деньги -нейтральный агент, чья единственная функция - облегчить обмен» (цитируется по Генкин, 2002. С.32).
В отличие от Маркса, Г. Зиммель рассматривал то, как деньги, являясь квинтэссенцией всего экономического, становятся универсальным посредником в мире современной культуры, особой формой культуры. Деньги - формальный, т.е. предельно общий, посредник любых ценностных отношений в обществе, средство измерения значимых ценностей - «целевое значение [такого явления как деньги] заключено не в нем самом, но в его переводе в другие ценности» (Зиммель, 1999. С.311-312). Деньги, являясь чистой формой экономических отношений в то же время являются и социальной ценностью. Функциональный подход Г. Зиммеля к рассмотрению того, как деньги выражают свою сущность - одна из центральных тем его работы. Как отметил Н. Додд: ««Философия денег» Г. Зиммеля -действительно, не о деньгах, а скорее относительно того, как деньги выражают сущность современной жизни» (Dodd, 1994. Р.175). Современная денежная культура все меньше значения придает вещам и людям, все больше - деньгам; вещи начинают цениться в зависимости не от их собственных свойств, а от их денежной стоимости, а люли — по величине их богатства.
Данной точки зрения, когда деньги рассматриваются как элемент, отражающий сущность любого элемента жизни общества сведенного к денежному выражению, придерживался и Ю. Хабермас , рассматривая то, как социальные отношения превращаются в инструментальную рациональность. Ф. Хайек также говорил о том, что деньги - самый абстрактный из всех экономических институтов, через который опосредуются самые общие, косвенные, отдаленные и чувственно не воспринимаемые последствия индивидуальных действий (Хайек, С. 177-181). С их помощью осуществляется замещение конкретно и чувственно воспринимаемого абстрактными понятиями, в которых сформулированы правила, руководящие экономической деятельностью. Деньги приводят к «общему знаменателю», соизмеряют в процессе социально-экономического обмена множество шкал индивидуальных ценностей отдельных людей и делают возможным их взаимодействие, связанное, прежде всего, с переводом ценностей, «ранжированных по индивидуальным шкалам», в универсальные и всем понятные ценовые масштабы, выраженные в деньгах. О понятии универсальности денег, рассмотрении их как платежного средства говорил и Дж. Хикс. Отмечая окончание их зародышевой стадии как потребительского блага длительного пользования, он утверждал, что они превратились в истинные деньги, которые являются ни чем иным, как самым совершенным видом ценных бумаг (Хикс, 1993. С.283).
По словам Г. Зиммеля деньги как прообраз инструментального, калькулятивного подхода, являются воплощением средств как таковых. Они также символизировали собой то, что Зиммель считал главной тенденцией современной жизни - сведение качества к количеству, которое достигает своей наивысшей и абсолютно идеальной репрезентации в деньгах. Деньги представляют собой абсолютно бескачественную вещь, качество денег — в их количестве.
Деньги как социальные отношения. Понятие множественности денег
Признавая наличие, указанных ранее, тенденций к унификации и универсализации денег, когда они рассматриваются как единое рационализирующее средство, можно отметить и противоположные -возникновение новых денежных единиц, пронизанных культурными, социальными и властными отношениями . Данный подход основывается на социологической модели существования множественности денег. Первые попытки выйти взглянуть на деньги подобным образом, т.е. показать не только их функциональную значимость в обществе как средства обмена, платежа, накопления сбережений т.п. были сделаны И. Шумпетером. По его мнению, в условиях капитализма деньги превращаются в «инструмент рациональной калькуляции прибыли и издержек», в средство расчета, применение которого вышло за рамки хозяйственной сферы: «эта логика, метод или установка начинает распространяться дальше, подчиняя себе, или рационализируя, орудия труда человека и его представления, приемы врачевания, картину мироздания, взгляды на жизнь - рационализируя все, включая его идеалы красоты, справедливости и духовные запросы». Предполагая тем самым, что капитализм привел не только к «утилитаризму и массовому разрушению высоких смыслов», но показывая существование сферы, отличной от рациональной сферы экономического поведения, где деньги в культурном плане вовсе не лишены содержания (Шумпетер, 1995. С. 173-174). Предпосылками подобных рассуждений могут служить подходы к рассмотрению денег, когда в традиционных обществах различным типам денег зачастую приписывалось особые качества и особая ценность, не зависящая от их количества. К. Поланьи называл это «целевыми деньгами» (Поланьи, 2004. С. 101), М. Дуглас - «первобытной купонной системой» (Douglas, 1967. Р.119-145), а М. Вебер указывал на существование денег, которые могли использоваться только женщинами или только мужчинами, а также являлись исключительным правом определенного сословия . При рассмотрении истории денег в докапиталистическую эпоху, Вебер" отмечал существование понятия множественности денег в зависимости от целей их использования, который в дальнейшем более подробно рассматривался В. Зелизер.
В. Зелизер предложила особый взгляд на понятие множественности денег и проблемы их целевого использования, который радикально противостоит устоявшимся экономическим и социологическим взглядам на природу современных денег. Согласно ее подходу «деньги, используемые для рациональных инструментальных актов обмена, не свободны от социальных ограничений, и что это лишь особый тип социально формируемых денег, который подвергается воздействию соответствующих сетей социальных отношений и своего собственного набора ценностей и норм» (Зелизер, 2004. С.416-417). При этом множественность денежных единиц с точки зрения В. Зелизер рассматривается сквозь призму трех процессов: выпуск различных денежных единиц ; использование денежных суррогатов денег и целевое распределение денег. Таким образом, функционирование денег не сводится к совокупности обменных операций, оно предполагает установление устойчивого взаимодействия между людьми, наличие сетей социальных связей, социальных отношений. Данный подход к анализу денег основывается на том, что они являются не только отражением стоимости товаров, но и социальных отношений, их выражением (Ingham, 199622; Hart, 1986; Dodd, 199423; Smithin, 1999; Leyshon & Thrift, 1997; Anderson, 1934). Это предполагает наличие экономических и властных структур, а также отношений обмена и социальных сетей. Социальные сети, при этом служат каналами распространения информации, накопления взаимных обязательств и социального капитала, формирования социальных установок в отношении денег. При этом внешние социальные условия определяют внутренние, сущностные черты денег как социального отношения. Важно отметить, что деньги не просто воплощают в себе социальные отношения, они сформированы ими24, и в тоже время они дифференцируют и сами социальные отношения25.
По мнению Дж. Смифина рассмотрение денег как социального отношения предполагает учет их трех взаимосвязанных значения (Smithin, 1999). Во-первых, деньги являются социальным институтом, произведенным нерыночными действиями, который не подчиняется экономическим законам производства, обмена и потребления. Во-вторых, денежный обмен включает социальные отношения, и качественно отличается от чистого обмена или бартера, рассматриваемых в экономической теорией. Утверждение, что деньги включают требования и обязательства направляет внимание к факту, что это создано социальными отношениями и не может быть полностью осознанно вне них. По мнению ряда авторов деньги в данном случае следует рассматривать как кредит являющийся социальным отношением (Schumpeter, 1994. Р.320-321; Hicks в работе Smithin, 1999. Р.25). Бартерный обмен предметами потребления, каким бы не был комплексом систем, следует рассматривать как двусторонний процесс, а денежные отношения -трехсторонними. Транзакции агентов сами по себе не могут производить универсально приемлемые / допустимые деньги. Денежно-кредитный обмен, в отличие от обмена, в основном вовлекает третью часть - администрацию / власть, которая может законно производить деньги. Фундаментальная ошибка ортодоксальной экономики - относить денежный обмен к общей категории чистого двухэлементного обмена. В-третьих, в современном капитализме деньги не включают ничего более чем символ или значимого государственного или банковского обещания оплаты.
Определение понятия социальных установок в отношении денег и их структура
Традиция изучения социальных установок сложилась в западной социальной психологии. Ее отличие заключается в том, что с самого начала категориальный строй исследований, расставленные в них акценты были ориентированы на проблемы социально-психологического знания. В западной социальной психологии для обозначения социальных установок используется термин «attitude», который в литературе на русском языке переводится либо как «социальная установка», либо употребляется как калька с английского «аттитюд».
Впервые понятие «аттитюд» было введено в 1918 г. социологами У. Томасом и Ф. Знанецким при изучении проблем адаптации польских крестьян эмигрировавших в Америку, в работе «Польский крестьянин в Европе и Америке». Они определили аттитюд как «состояние сознания индивида относительно некоторой социальной ценности» (Thomas & Znaniecki, 1918. Р.279), переживание индивидом смысла этой ценности, социального объекта и значения, который регулирует отношение и поведение человека в связи с определенным объектом в определенных условиях. Здесь выведены на первый план важнейшие признаки социальной установки: социальный характер объектов, с которыми связаны отношение и поведение человека; осознанность отношения и поведения; эмоциональный компонент; а также регулятивная роль социальной установки.
Вокруг точной дефиниции понятия «аттитюд» была развернута бурная полемика, однако можно сказать, что и до настоящего момента не существует однозначного его определения. Это связано, с одной стороны, с различными подходами к его изучению, с другой - со сложностью и комплексностью самого явления, получившего название социальной установки. Наиболее часто цитируемым остается определение данное Г. Олпортом в 1935г.: «Социальная установка есть состояние психонервной готовности, сложившееся на основе опыта и оказывающее направляющее и (или) динамическое влияние на реакции индивида относительно всех объектов или ситуаций, с которыми он связан» (Allport, 1935. Р.810). С его Chaiken, 199334; Medina et al., 199635; Olson & Maio, 200336; Oskamp, 200437). Рассматривая основные признаки монетарных социальных установок, среди которых были выделены их структурность, о которой речь пойдет далее, сформированность на основе опыта в процессе взаимодействия и валентность, когда социальные установки характеризуются положительными, отрицательными и нейтральными знаками (Семенов, 2004. С.36).
С позиции ряда авторов понятие множественности денег, о котором речь пойдет далее, лишь маскирует, но не снимает их безличную, универсальную и отчуждающую сущность, первичную по отношению к разнообразию источников и целевых назначений денег: «Превратившись из простого механизма достижения цели в саму цель, деньги подменяют собой весь процесс мотивации. ... Являясь абсолютным средством, деньги становятся и абсолютной целью, лишая все другие цели их самостоятельной ценности и значимости» (Московичи, 1998. С.232). Снэлдерс и соавторы также соглашаются с тем, что деньги принимают различные формы и имеют множество значений, однако на основании проведенного ими кросс-культурного исследования, полагают, что о деньги используются единообразно и эффективно (Snelders & Shoormans, 2004).
С моей точки зрения, целесообразно ввести и использовать в данной работе понятие социальных установок в отношении денег, предполагающее, во-первых, их множественность, а во-вторых, наличие в их структуре не только эмоционального аспекта, что отмечалось ранее, но также поведенческого и когнитивного. Акцент в данной работе сделан именно на вышеуказанных аспектах, поскольку наличие в структуре социальных установок не только эмоционального, но и деятельностного и когнитивного, позволит представить более полную картину социальных установок в отношении денег, и проследить их связь с финансовым поведением. А понятие множественности социальных установок позволит нам при рассмотрении указанной взаимосвязи проследить ее более детально по отношению к разным стратегиям финансового поведения. Понятие множественности социальных установок в отношении денег подразумевает не просто деление людей на основании эмоционального аспекта, на тех, кто определяет деньги как привлекательные, позитивные и тех, кто оценивает их как объект, воплощающий в себе зло. Скорее речь идет о многогранности этого понятия, что выражается в том, что люди думают, чувствуют и действуют в отношении денег по-разному наиболее ярко это отражено в следующих словах: «Деньги могут концентрировать на себе фантазии, страхи и желания, а также быть объектом вытеснения, искажения и защиты; могут быть связаны с оружием, страстью, восхищением, свободой, властью и авторитетом, восторгом и возбуждением, выживанием и безопасностью, сексуальной потенцией, победой и наградой. Они могут восприниматься как орудие нападения или щит, транквилизатор или стимулятор, талисман или приворотное зелье, лакомое блюдо или пушистое одеяло... То, что мы носим деньги в кармане, тратим их или откладываем, наполняет нас чувствами гордости, сексуальной привлекательности, неуязвимости, и, возможно, даже бессмертия. Наоборот, нехватка денег может вызывать у нас ощущения пустоты, заброшенности, унижения, неполноценности, тревоги, гнева и зависти» (Спасенников, 2003. С.240). Таким образом, социальные установки людей к деньгам совершенно различны, деньги имеют множество различных значений для людей: добро, зло, зависть, уважение, власть, достижение, свобода, безопасность и др.
Подобный подход к рассмотрению многогранности социальных установок в отношении денег можно встретить как в работах современных российских (Дейнека, 2000 ; Фенько, 2000; Капустин, 2001; Спасенников, 2003; Семенов, 2004) так и зарубежных исследователей (Wernimont & Fitzpatrick, 197239; Wiseman, 197440; Goldberg & Lewis, 197841; Yamauchi & Templer, 1982; Forman, 1987; Lea et al., 198742; Jindal, 1990; Tang, 1992; Furnham, 1998; Roberts & Jones, 200143; Syf, 200344; Oleson, 2004; Зелизер, 2004; Фернам и Аргайл, 200545). Следовательно, пределив основной подход, в рамках которого в данной диссертации будет рассматриваться понятие социальных установок в отношении денег как к множественности мы перейдем к анализу их структуры.
Общая характеристика исследования
Данные, используемые в диссертации, получены в ходе социологического опроса, проведенного в декабре 2006 - январе 2007г. в городе Перми. Методом сбора информации являлся анкетный опрос. Отбор респондентов производился на основе случайной выборки.
Всего было опрошено 294 человека в возрасте от 16 до 67 лет (средний возраст - 41 год), из них 49% - мужчин, 51% - женщин. Приведенные данные по полу и возрасту в общем репрезентируют городское население Перми. Так по данным Федеральной службы государственной статистики России по Пермской области средний возраст городского населения города Перми в группе от 16 до 67 лет, составляет 39 лет. Таким образом, структура выборки немного смещена в сторону более старшего поколения. По тендерному признаку выборка немного смещена в сторону большей представленности мужчин в исследовании. Так по данным государственной статистики соотношение мужчин и женщин среди городского населения Перми - 46 и 54% соответственно . Опрашиваемые респонденты по семейным характеристикам распределились следующим образом: 65% - женаты/замужем и у них есть дети, 29% еще не создали семью (холост/ не замужем), и 2% и 4% соответственно те, кто холост/не замужем и имеет детей, а также те, кто женат/замужем, но у них пока нет детей.
Распределение респондентов по уровню образования показывает, что в данном исследовании в основном приняли участие люди, имеющие образование общее среднее (40%) и те, кто имеет среднее специальное образование (35%), каждый пятый имеет высшее образование и 5% -незаконченное высшее.
Основными группами, по социальному статусу представленными в исследовании являются: служащие (28%), рабочие (22%), учащиеся/студенты (18%) и пенсионеры (16%). В исследовании также приняли участие -предприниматели (7%), специалисты (5%), руководители (2%) и домохозяйки / молодые мамы (1%).
В диссертации, для сравнительного анализа, также приводятся данные пилотажного исследования. Исследование было проведено Аникаевой Е.А. в городе Перми в мае 2004 года. Выборочная совокупность: 133 человека (пол: 47% - мужчин и 53%о - женщин; возраст: 60% - 18-30 лет, 31%) - 31-50 лет, 9% - старше 50 лет; уровень образования: 36% - общее среднее, 12%о - среднее специальное и 52%о - высшее образование). Анкета пилотажного исследования как впрочем, и исследования описанного выше включала в себя опросник А. Фернхэма, анализ данных которых позволил получить шесть аналогичных типов социальных установок в отношении денег, тем типам, которые были получены автором опросника и другими исследователями. Это в очередной раз доказало устойчивость шкалы применительно к исследованию социальных установок в отношении денег.
Применение выбранного инструмента исследования - опросника А. Фернхэма, в двух опросах, пилотажном и основном, то которое было положено, в основу диссертации, позволили получить следующие результаты - шесть типов социальных установок в отношении денег, которые были получены путем факторного анализа: деньги как объект контроля, деньги как достижение, деньги как недостаточность, деньги как ценность, деньги как средство получения власти, деньги как предмет сохранения (табл.32 в прил.). Данный тип социальных установок в отношении денег является доминирующим среди всех типов (45%, а по данным пилотажного исследования - 47% см. диагр.2). В равной степени он выражен как у мужчин, так и у женщин, соответственно 47% и 53% (табл.2 в прил.). Доминирующей возрастной группой являются люди старше 55 лет, которые составляют 40%. Каждый третий представитель типа - в возрасте от 35 до 55 лет. Отметим, что старшая возрастная группа получила в данном случае наибольшее выражение среди всех рассматриваемых типов. И, наоборот, в наименьшей степени, по сравнению с другими типами, здесь представлены люди более молодых возрастных групп. Всего 16%о составляют люди в возрасте 25-35 лет, и лишь каждый десятый в возрасте до 25 лет. Учитывая возрастную специфику типа, превалирование старшей возрастной группы, распределение по семейному положению получило следующий вид: 76% -женаты / замужем и у них есть дети; 15% - холосты / не замужем, нет детей; 5% - люди, состоящие в браке, не имеющие детей и 3% - холостые / не замужем, но с детьми (табл.3 в прил.). Рассматривая социальный статус представителей типа, отметим три в равной степени доминирующие группы: рабочие, служащие и пенсионеры. Причем, учащиеся / студенты наименее представлены в данном случае, а пенсионеры, наоборот, в наибольшей степени выражены по сравнению с другими типами (табл.4 в прил.).
Финансовое положение рассматриваемого типа можно оценить как среднее, поскольку доминирующей характеристикой является достаточный уровень дохода, который позволяет им делать небольшие сбережения (76%). Отметим, что данная группа в наибольшей степени представлена именно в данном типе, по сравнению с другими, и в целом по выборке. Ответы на другой вопрос, касающийся их финансового положения показал аналогичную ситуацию — у основной доли (59%) затраты на продукты питания и коммунальные услуги составляют 25-50% семенного бюджета. Каждый четвертый отметил, что на данные статьи расходов у него уходит, чуть больше — от 50 до 75% бюджета. Каждый десятый, что соответствует ранее описанной характеристике, где аналогичная группа составляла 13%, в данном случае указали, что на эти статьи расходов у них, как правило, затрачивается до 25% семейного бюджета. И всего 5%, что выше по сравнению с показателем в целом по выборке, тратят на указанные вещи более 75%о бюджета.
