Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Взаимодействие экономического сознания и экономической практики 17
1.1. Экономическое сознание и экономическая практика основные определения 17
1.2. Обусловленность экономической практики экономическим сознанием 44
1.3. Воздействие экономического сознания на практику как проблема экономической культуры 62
Глава 2. Историческая динамика экономического сознания и практики 79
2.1. Методологические основы анализа трансформации общественного сознания 80
2.2. Пределы трансформации экономической практики и экономического сознания 95
2.3. Особенности преобразований экономической практики и сознания в различных типах общества 107
Глава 3. Фетишизация, су бъектив ация и виртуализация экономической практики и экономического сознания 125
3.1. Онтологические, гносеологические и социально-экономические условия фетишизации экономической практики и сознания 126
3.2. Субъективация экономической практики и сознания 145
3.3. Виртуализация экономической практики и сознания как предельно-превращенная форма их отчуждения 162
Глава 4. Преодоление отчужденности экономической практики и экономического сознания 175
4.1. Понятие отчужденности в современных условиях жизнедеятельности общества 175
4.2. Онтологическая, гносеологическая и социально-экономическая основы преодоления отчуждения экономической практики и сознания 183
4.3. Социально-экономические условия становления нового экономического сознания 202
Заключение 219
Список литературы 224
- Экономическое сознание и экономическая практика основные определения
- Методологические основы анализа трансформации общественного сознания
- Онтологические, гносеологические и социально-экономические условия фетишизации экономической практики и сознания
- Понятие отчужденности в современных условиях жизнедеятельности общества
Введение к работе
Трансформационные процессы, высокая скорость социальных изменений, происходящих в современном мире, диктуют необходимость изучения проблем активности субъектов экономических отношений (их интересов, поведения и взаимодействия) в плоскости анализа преобразований экономического сознания и экономической практики, чтобы выявить основные тенденции и противоречия их развития.
Необходимо отметить, что в современном обществе экономическое сознание господствует над другими формами общественного сознания. То же относится к экономической практике. В этих условиях социальное все более становится экономическим, что не способствует развитию общества как органически целостной системы, где экономика является не самоцелью, а средством достижения социальных целей. Вопрос о возможностях, условиях, средствах преодоления социумом императива «экономизации» и ставит необходимость исследования преобразований экономического сознания и практики.
В социо-экономических исследованиях все большее влияние и распространение получает феноменология как целевая установка на субъективный функциональный, а не каузальный анализ, т.е. отказ от исследования сущности бытия, законов его развития. Это стало характерным в силу нарастающего преувеличения виртуальных отношений, в первую очередь - финансовых, над производственными.
Проблема исследования экономического сознания значительно усложнилась. Происходит активный слом прежней научной картины мира, основывающейся на механицизме стационарного бытия. Формируется новая научная картина мира, включающая в себя предшествующую как частный случай более общего, нелинейно становящегося бытия. Обращается внимание на явления и процессы, которые исключались из анализа стационарного бытия (необратимость, нелинейность, самоорганизация и
т.п.). Эти явления и процессы получили в науке интерпретацию как явления и процессы переходов, изменений, преобразований, т.е. явления и процессы трансформации. Однако, трансформация нередко понимается в формирующейся новой картине мира по преимуществу механистически, с позиции изменения частей целостного объекта, а не с позиции развития этой целостности. Кроме того, процессы трансформации экономических систем анализируются в основном на базе субъективной, а не объективной экономической феноменологии.
Изучение особенностей формирования, развития, преобразования и реализации типов экономического сознания и экономической практики на основе понимания проявлений объективной экономической сущности жизнедеятельности общества нуждается в разработке научно взвешенной трактовки процессов отражения, познания и развития мировой и российской экономической жизни. Создается возможность расширения предметного поля экономической социологии посредством введения в научный оборот современных вопросов социологии экономической практики и экономического сознания с позиций различных подходов.
В диссертации вопросы трансформации экономического сознания и экономической практики рассматриваются в плоскости их изучения экономической социологией. При анализе экономического сознания экономистами был наиболее полно реализован онтологический подход (исследование природы, происхождения экономического сознания), а философами — гносеологический подход (исследование экономического сознания и мышления как процесса и результата отражения экономических отношений). В экономической социологии наиболее полно реализован социальный подход: исследование социального субъекта как носителя сознания и его роли в процессе формирования экономического сознания. Анализ данных вопросов представлен в исследованиях Ю.В.Веселова, Т.И.Заславской, О.В.Кобяка, В.Д.Попова, В.В.Радаева, Г.Н.Соколовой и
других.
Онтологический подход к проблемам экономической практики плодотворно представлен Д.Лукачем, М.Хоркхаймером и другими авторами. Гносеологический подход к изучению взаимосвязи субъектно-объектных отношений разработан в философии Э.Гуссерлем, в социологии А.Шюцем, П.Бергером и другими. Данный подход к экономической практике как проявлению социально-экономической сущности общества содержится в работах В.Я.Ельмеева, М.С.Лангштейна и других. Социально-экономический подход в его историческом аспекте применен в трудах Ф.Броделя, И.Валлерстайна, К.Маркса и других.
Исследование трансформации экономического сознания и экономической практики как концептуальной стратегии решения проблемы развития современных экономических систем потребовало осмысления и освоения разнообразного корпуса отечественных и зарубежных источников по данной теме. Особенности трансформационного процесса современного российского социума посредством анализа механизма, порождающего, регулирующего и направляющего этот процесс, рассмотрены в работах Г.В.Горланова, В.Т.Пуляева и других. Типология социальных процессов, включая трансформационные, с той же позиции стали предметом анализа в исследованиях П.Штомпки, В.Цапфа, Ш.Эйзенштадта и других зарубежных ученых.
В отечественной научной литературе можно выделить три этапа исследования экономического сознания. На первом этапе (конец 60-х - 80-е гг. XX в.) изучались общие вопросы экономического сознания как относительно самостоятельной формы (вида) общественного сознания (В.А.Демичев, В.К.Драчев, А.В.Дроздов, В.В.Журавлев, А.Н.Илиади, И.К.Круглова, М.Ф.Назарычев, М.К.Перфильев, В.Д.Попов, А.К.Уледов, В.П.Фофанов, Т.И.Яцуренко и другие авторы).
Были выявлены два аспекта анализа. Первый, имевший
методологическую плоскость, касался вопросов дефиниции, структурирования экономического сознания, т.е. углубления, уточнения обоснования правомерности понятия «экономическое сознание», принципов его исследования, а также места и роли экономического сознания в жизнедеятельности общества.
Второй аспект был реализован в исследованиях более конкретных характеристик экономического сознания. В гносеологическом плане это анализ механизма взаимосвязи, взаимодействия двух его уровней (обыденного и теоретического). Были изучены способы и виды отражения, осмысления экономической жизнедеятельности, а также взаимодействие и взаимозависимость экономической идеологии и экономической психологии. Проведен анализ отдельных компонентов экономического сознания: экономического мышления, экономической психологии, практического экономического сознания, обыденного экономического сознания, экономического поведения и т.д. В аксиологическом плане исследованы индивидуальные и коллективные экономические интересы, являющиеся мотивацией субъектов хозяйственной деятельности и обусловленные их местом в системе отношений собственности, общественного разделения труда. В социологической плоскости - это исследование субъектов экономического сознания: индивидов, социальных групп, классов, общества в целом. Данные вопросы рассматривались в работах Л.И.Абалкина, Л.А.Булочниковой, А.И.Китова, Н.Я.Клепача, А.В.Кутасова, Ю.В.Перова, В.Д.Попова, М.В.Попова, В.А.Медведева, К.А.Улыбина, В.М.Якушева и других авторов. В стране проводились регулярные социологические исследования, посвященные различным проблемам экономического сознания: оценке состояния экономического сознания разных категорий трудящихся, выявлению изменений в нем и определение субъективной готовности трудящихся к практическому осуществлению экономической реформы, изучению фактической роли экономического сознания в
мобилизации основных источников в обеспечении экономической реформы во второй половине 80-х годов XX века.
На втором этапе (первая половина 90-х гг. XX в.) преобладало описание вопросов адаптации экономического сознания к формирующемуся рынку, а также роли экономического сознания в трансформации социалистической экономики (в «перестройке»). Здесь свой вклад в осмысление данных вопросов внесли В.Э.Бойков, В.Ф.Василенко, В.Н.Иванов, Ж.Т.Тощенко и другие авторы.
На третьем этапе (вторая половина 90-х - начало 2000-х гг.) необходимость рефлексии процесса трансформации постсоветского пространства из одной экономической системы в другую породил интерес к изучению национального экономического сознания, выражающего хозяйственную компоненту ментальносте того или иного народа. Предприняты попытки объяснения процессов интерференции экономики и мышления, процессов корреляции уровней экономического сознания экономической практикой. Эти аспекты рассматриваются в работах И.А.Андреевой, А.Б.Васильева, О.С.Дейнеки, А.В.Дорина, Г.Евелькина, Н.А.Кармаева, А.И.Кравченко, В.В.Пиляевой, Н.В.Поляковой, А.В.Резаева.
Общие закономерности социально-экономических трансформационных
процессов и вопросы институциональной трансформации, а также вопросы
функционирования экономического сознания в данных процессах
плодотворно рассмотрены в отечественной научной литературе в работах
И.Д.Афанасенко, О.Э.Бессоновой, Ю.В.Веселова, Н.Н.Зарубиной,
Б.Г.Капустина, С.Г.Кара-Мурзы, Н.Н.Моисеева, Г.В.Осипова,
М.Ф.Полыхова. В зарубежной научной литературе в данной области актуальна классическая работа К.Поланьи1, а также работы Ф.Броделя, И.Валлерстайна, М.Вебера, М.Грановеттера, Р.Сведберга, Н.Смелсера,
1 Поланьи К. Великая трансформация политические и экономические истоки нашего времени / Пер. с англ. СПб.: Алетейя, 2002. - 320 с.
П.Сорокина, Дж.Стиглица, Я.Тинбергена, П.Штомпки, Й.Шумпетера, В.Цапфа, Ш.Эйзенштадта и других авторов.
Многие современные отечественные (С.Л.Кропотов, А.И.Кустарев и другие) и зарубежные (Ж.Бодрийяр, Д.Белл, Ф.Бродель и другие) социологи, философы, экономисты исследовали экономические предпосылки появления новых когнитивных стилей, их влияние на формы и содержание экономического мышления, а также влияние трансформации индустриальной экономики в постиндустриальную, направленность и специфику «экономического измерения» субъективности.
При исследовании проблем трансформации экономического сознания и экономической практики важно обратить внимание на следующие моменты. Во-первых, определенную трудность представляет понимание и выражение перехода от субъективности (сознания) к объективности (практике), так как недостаточно разработаны различные аспекты влияния и воздействия сознания на практику. Во-вторых, в зарубежной и отечественной научной литературе множатся сторонники феноменологической социологии, рассматривающие общество как явление, созданное и постоянно воспроизводимое в процессах межиндивидуальной коммуникации. Они исходят из идеи Э.Гуссерля о том, что реальность (или то, что дано нам в качестве таковой) обусловлена конституирующей деятельностью сознания и представляет собой совокупность смыслов, которыми наделяются явления внешнего мира. Теория сознания, разработанная этой феноменологией, ограничивает возможность восприятия человеческой практики как пространства действия объективных законов общественного развития. В-третьих, в отечественных и зарубежных исследованиях получает распространение внеисторический подход в вопросах изучения экономического сознания и экономической практики.
Анализ отечественной и зарубежной научной литературы по проблемам трансформации экономического сознания и экономической
практики выявил, что:
как в зарубежной, так и в отечественной литературе концептуально малоисследована экономическая практика как вид социальной практики;
непосредственной причиной трансформации экономического сознания и экономической практики всегда выступают неэкономические факторы: хозяйственная этика (М.Вебер), политика (К.Поланьи), права собственности на средства производства (Я.Тинберген) и т.д.;
отечественные обществоведы концентрируют свое внимание, с одной стороны, на вопросах адаптации экономического сознания к рыночным отношениям, к наполнению содержания этого сознания категориями рыночных отношений, а с другой стороны, идет критический анализ современного экономического сознания и экономической практики с утверждением разнообразия развития экономических систем, в которых экономическое сознание опосредуется имманентными этим системам институтами.
Важное место в исследованиях зарубежных ученых, в границах обозначенной темы, занимают два направления. Первое утверждает представление о широкой приложимости экономического подхода ко всей совокупности социальных отношений, вовлекая в орбиту своего внимания все сферы социальной деятельности с точки зрения их участия в создании и обмене товаров и услуг (Г.Беккер и др.). Второе развивает теоретико-методологические основы исследования социального в экономической сфере, применяя метод понимающей социологии (М.Вебер), метод структурно-функционального анализа (Т.Парсонс), теорию модернизации и трансформации как многофакторной и синтетической (Ф.Бродель, И.Валлерстайн, К.Поланьи, Ш.Эйзенштадт, П.Штомпка, Й.Шумпетер, В.Цапф), феноменологическую методологию (П.Бергер, Т.Лукман, А.Шюц).
Возникла необходимость в разработке целостной концепции трансформации экономического сознания и экономической практики на
основе объективно понятой феноменологии.
В условиях, когда объективно возрастает роль общественного сознания
(как субъекта воздействия и объекта манипуляций) в преобразовательных
процессах социально-экономических систем, требуется дальнейшая
теоретическая разработка фундаментальных проблем
взаимообусловленности экономического сознания и экономической практики с позиций экономической социологии.
Основная цель исследования состоит в рассмотрении того, каким образом трансформация экономических отношений в обществе преобразовывает тип экономического сознания, как при этом отражается в реальных и ложных формах в экономическом сознании содержание экономической практики и каким образом осуществляется воздействие экономического сознания на экономическую практику.
В соответствии с целью диссертационной работы и для ее реализации решаются следующие задачи:
раскрытие сущности, содержания, структуры и типов экономического сознания и экономической практики;
выявление основных принципов, закономерностей и тенденций взаимодействия экономической практики и экономического сознания;
раскрытие процесса трансформации экономического сознания и экономической практики в различных исторических типах обществ;
исследование превращения экономического сознания в главную доминанту общественного сознания;
рассмотрение онтологических, гносеологических, социальных особенностей фетишизации, субъективации, виртуализации экономической практики и экономического сознания;
выявление механизма преодоления отчужденности экономической практики и экономического сознания в современном обществе.
Каждая из этих задач включает в себя решение различных конкретных
вопросов, которые объединяют в единое исследовательское поле понятия «экономическое сознание», «экономическая практика» и их диалектики в процессе трансформации экономических систем.
Объект исследования — экономическое сознание и экономическая практика общества.
Предмет исследования - трансформация экономического сознания и экономической практики с точки зрения методологии экономической социологии, взятой в единстве логического и исторического форм механизмов, институтов и современных тенденций развития.
Методологической основой исследования являются теории и методы экономической социологии, в частности, теории изменения и развития как теории трансформации социально-экономических систем; признание существования объективных проявлений сущности экономической жизни в практике и их отражении, включая специфику пути отражения, в экономическом сознании. Теория взаимосвязи и взаимодействия общественного бытия и общественного сознания, обосновывающая относительную самостоятельность и активно-преобразующую роль общественного сознания с использованием трех подходов: онтологического (субстанциональность, активность, избирательность), гносеологического (вторичность, превращенные формы как единство субъективного и объективного), социально-экономического (структура сознания, особенности социально-экономических субъектов — носителей сознания и их роли в экономической практике).
Экономическая практика исследуется также на основе трех подходов:
гносеологического, где анализируются форма и содержание, сущность и явление, общее, особенное и единичное, историческое и логическое в структуре практики как проявлении сущности общественного бытия;
онтологического, где анализируются социальная структура общества, технология и методы познания и практики, социальные нормы и ценности,
социальные силы и материальные средства;
социально-экономического, где определяются план деятельности, средства деятельности, ее организация, институты и их единство в трудовой деятельности, понимаемой как производство и воспроизводство общественных отношений (общества и человека).
Их использование позволяет изучить объект исследования, следуя логике его собственного развития, через его имманентные характеристики.
Методологические основания исследования принимают для целей конкретно-исторического анализа динамики экономического сознания и экономической практики цивилизационный подход. В работе рассматривается цивилизационное развитие общества как культурно-исторического типа с целью раскрытия его социально-экономических сторон: а) экономической (производство, распределение, потребление, обмен товарами и услугами; техника и технологии, система коммуникаций, управление и регулирование экономической деятельности); б) социальной (образ жизни, воспроизводство населения); в) политической (совокупность обычаев, норм, права, власти; институты и институциональные отношения между людьми); г) нравственно-психологической (религия, различные проявления духовной жизни, знаково-коммуникационные системы, обеспечивающие межличностное общение). Такое развитие описывается в терминах общественной трансформации с использованием динамических моделей экономического и социального анализа экономических систем.
В работе также используется в качестве аналитического инструмента сравнительный анализ. Применяются методы и приемы экономической социологии, сравнительный и статистический анализ, опросные методики и другие. При этом, обсуждение вопросов трансформации экономического сознания и экономической практики с позиций экономической социологии базируется на научной потребительностоимостной парадигме, разработанной в трудах ряда авторов. Без них, по мнению автора, вряд ли возможно
реализовать научно-объективный метод в обосновании материалистической феноменологии общественного сознания и общественной практики. Кроме того, данные методологические основы дают научное понимание историчности социального, т.е. социально-экономических условий становления нового экономического сознания и новой экономической практики посредством преодоления их отчужденности в современном обществе.
Социальное измерение и оценка преобразований экономической практики и экономического сознания предоставляет возможность обосновать единство социального и экономического в производстве и воспроизводстве человека и общества, рассматривать результаты материальной деятельности не только с вещественной, но и с социальной точки зрения.
Новизна диссертационной работы. Исследование носит теоретико-методологический характер с привлечением необходимых по данной теме эмпирических социологических материалов. Автор выносит на защиту следующие научные результаты.
Определены структура, содержание и формы современных процессов трансформации экономической практики и экономического сознания; выявлена детерминация этих процессов со стороны объективных факторов, а также со стороны социально-идеологических условий их функционирования, что расширяет предмет экономической социологии в аспекте взаимодействия экономического и социального.
Обоснована закономерность возрастающего влияния экономического сознания на практику в объективном плане, определены конкретно-исторические условия превращения экономического сознания в главную доминанту общественного сознания, что позволило выявить особенности трансформации рыночного и нерыночного типов экономического сознания. В основу анализа положено различие между принципом потребления (удовлетворения потребностей) и принципом прибыли
(получение денег), которое выступает ключом к пониманию типов экономической практики и отражающих их типов экономического сознания.
Символизация и виртуализация экономической практики современного рыночного общества представлены как предельно-превращенные формы отчужденности общественного труда и социальной сущности человека.
Установлены онтологические, гносеологические, социально-экономические причины фетишизации экономической практики и соответствующего ей экономического сознания, что позволяет не только вскрыть искаженную, мнимую сущность товарно-вещного мира, но и представить его отчужденные формы (товарно-фетишистская, технико-технологическая, коммуникационная), а также показать особенности реализации метода представительства для разных типов экономического сознания и практики. При этом анализ замещения и представительства одних «социальных тел» другими как опосредствующих звеньев между сущностью и явлением выступает основой для материалистической интерпретации фетишистских образований экономического сознания.
Предложены пути и способы преодоления отчужденности экономической практики и экономического сознания, указаны социально-экономические условия становления нового экономического сознания и новой экономической практики, нацеленных на удовлетворение человеческого развития как формы основного богатства общества.
Теоретическая и практическая значимость работы. Исследование развивает новое направление теоретических и эмпирических социологических исследований - социологию экономического сознания.
Теоретические разработки влияния сознания на экономическое развитие, реализуемое через воззрения и психологию людей, задающих установки и направленность их практическим действиям, нашли концептуальное обоснование и практическую реализацию в научном проекте
«Уверенность потребителей: анализ и измерение в экономике», выполненном под руководством автора и при финансовой поддержке Латвийской Академии наук в 2001-2003 годах.
Обоснованные в работе научные положения и выводы могут быть применены в роли методологических принципов социологических исследований форм общественного сознания и общественной практики. Обобщения, выводы и материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебных курсов по экономической социологии, экономической теории, а также положены в основу разработанного автором спецкурса «Социология экономической практики и сознания» для студентов и магистрантов вузов.
Апробация работы. Основные положения и результаты диссертации опубликованы в монографии, учебном пособии, в ряде теоретических статей, в других публикациях.
Положения и выводы исследования докладывались автором на различных международных, республиканских, региональных, вузовских конференциях: «Память в культурноисторическом контексте» (Международная научная конференция, Даугавпилс (Латвия), 2001); «Латгалия вчера, сегодня, завтра» (X региональная научная конференция, Даугавпилс (Латвия), 2001); «Максим Ковалевский и современная общественная мысль. К 150-летию со дня рождения М.М.Ковалевского» (Научная конференция, Санкт-Петербург, 2001); «Конкурентоспособность региона» (Международная научно-практическая конференция, Даугавпилс (Латвия), 2002); «Проблемы и пути развития предпринимательства и права в XXI веке» (Международная научно-практическая конференция, Рига (Латвия), 2002); «Проблемы экономики и управления» (VII Международная научно-практическая конференция преподавателей и студентов, Минск (Беларусь), 2003).
Диссертация обсуждена на заседании кафедры экономической
социологии факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета и рекомендована к защите.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы.
Экономическое сознание и экономическая практика основные определения
Экономическое — внутренне присущая сторона социального, особая система организации социального, поэтому их нельзя ни противопоставлять, ни абсолютно разграничивать в объективной действительности. Так, по комплиментарному замечанию Р.Сведберга, исследователя по экономической социологии с мировым именем, один из основателей «новой экономической социологии» и автор этого названия М.Грановеттер считает, что экономические действия являются социальными действиями, в том числе и в условиях капиталистического общества, исходя из концепции социальной включенности экономического действия, заимствованной им у К.Поланьи2. Экономико-социологический анализ трансформации экономического сознания и практики должен, по нашему мнению, исходить из того факта, что субстанцию общественного бытия образует овеществленный труд. Общественный характер труда в своем развитии порождает преобразования субъективной и объективной стороны этого труда: сознания и практики.
В начале исследования и в соответствии с его целью проведем интерпретацию и операционализацию основных понятий.
Содержание понятия «экономическое» (общество, поведение, действие и т.д.) неоднозначно понимается в науке. Родовым (по отношению к «экономическому») выступает понятие «хозяйство». Хозяйство - это производство и воспроизводство жизнеустройства (жизнеобеспечения) людей в их взаимодействии друг с другом и с внешней средой3. В своем историческом развитии хозяйство формирует два своих типа, что хорошо показал еще Аристотель4: первый тип — «экономия» («натураномика» по выражению Ю.М.Осипова) или искусство ведения домохозяйства, натурального хозяйства. Это семейное, общинное хозяйство как добывание средств к жизни у природы. Для такого типа хозяйства характерны традиционные сферы и формы производящей и присваивающей деятельности: земледелие, животноводство, охота, рыболовство, собирательство и ремесло. Распределение/перераспределение и потребление материальных благ носит коллективный характер, позволяющий выживать всем членам такого типа хозяйства. Внутри общины и между общинами возникают и отношения обмена, который носит эпизодический характер и осуществляется в натуральной или внеэкономической формах. Второй тип хозяйства - «экономика» («хрематистика») или искусство пользоваться и распоряжаться наличным имуществом5. Экономика, в свою очередь, имеет два вида. Первый вид - обеспечение запасов, накопление средств, необходимых для ведения экономии, то есть для обеспечения жизни субъектов хозяйствования. Экономика этого вида имеет предел своего развития и этим пределом, по Аристотелю, выступает достаток совокупности средств, необходимых для благополучной жизни и полезных для государственной и семейной общины. Здесь накопление средств (в том числе денежных) имеет функциональное значение, поэтому потребность в них ограничена и может быть вполне удовлетворена. Следовательно, предпосылка современной «экономике» об «ограниченности ресурсов» для данного вида экономики приложима с существенными оговорками. Второй вид экономики - искусство накопления денег, наживания богатства. Здесь богатство из средства обеспечения жизни, поэтому имеющее свой предел («благую жизнь» по Аристотелю), превращается в самоцель: стремление увеличить количество денег как символа богатства до бесконечности. Это предполагает определенную направленность, формы и принципы поведения экономических субъектов в условиях ограниченности ресурсов.
Экономика, как и экономия, имеет присваивающую и производящую формы деятельности. Вместе с тем появляется новое: наряду с производством, распределением/перераспределением, потреблением все большую роль играет обмен благами, который носит постоянный характер и осуществляется, в основном, в возмездно-стоимостной форме.
Итак, искусство «экономии», основанное на потребительной стоимости, и «экономика» (второго вида), решающая проблему распределения ограниченных ресурсов на основе стоимости, принципиально различаются кругом явлений, включаемых в понятие «экономическое». Поэтому представляется ограниченным подход, когда в данное понятие обычно включают лишь все разнообразие отношений по производству, распределению, обмену, потреблению материальных благ, в том числе процессов и отношений между «рентабельностью» и «убыточностью», выражающих ту или иную степень «экономической эффективности» и которая заключается в максимизации выпуска продукции с целью получения прибыли6. Проведенный анализ показывает, что это весьма узкое понимание «экономического», относящееся полностью лишь ко второму виду экономики («хрематистики»), в определенной мере — к первому ее виду, и совершенно не относящееся к экономии как первому типу хозяйства. Кроме того, два типа хозяйства имеют и разную теоретическую сущность «экономического». По своей сущности экономическая теория может быть или стоимостной, или потребительностоимостной, а хозяйственная практика по своей сущности - рыночной или нерыночной. К нерыночному типу экономической практики относятся «экономия» и первый вид «экономики», а к рыночному типу — второй вид «экономики». При этом каждый тип экономической практики имеет не только свою логику развития и функционирования, но и логику сосуществования и взаимодействия.
Первый вид экономики, в определенной мере самодостаточной по функционированию, в разных формах своего эволюционного развития стал характерен к настоящему времени для большого числа обществ (стран), включая такие, как Китай, Индия, Россия.
Второй вид экономики, экспансионистской по функционированию, в разных формах своего эволюционного развития стал характерен к настоящему времени для небольшого числа обществ (стран), включая западноевропейские и страны Северной Америки. Этот вид экономических систем получил наиболее полное развитие на своей собственной стоимостной основе посредством включения в данных обществах в рыночные отношения земли, рабочей силы и денег7. (Первый вид экономических систем исключает из рынка землю, рабочую силу и деньги, или накладывает на них различные экономические ограничения (например, использование денег в качестве капитала) и неэкономические барьеры (например, организация социальной жизни на принципах центричносте, регламентации индивидуальных мотивов общими нормами поведения и т.д.) для вхождения в рынок).
Методологические основы анализа трансформации общественного сознания
Современные процессы социально-экономических трансформаций, проходящие в различных странах, вызывают необходимость научного рассмотрения особенностей изменения роли форм общественного сознания и условиям возвышения экономического сознания до главной доминанты духовной сферы современного общества. Необходимость такого подхода обусловлена недостаточным развитием этой проблематики в философских, социологических и экономических исследованиях экономического сознания.
Можно выделить онтологические, гносеологические, социальные условия превращения экономического сознания в главную доминанту общественного сознания в процессе исторического становления и развития капиталистической практики. Онтологические условия — это количественные масштабы экономической деятельности в отличие от всех других областей человеческой деятельности и нескончаемый ритм экономических потребностей и их удовлетворения. Гносеологические — рационализация как логика экономической деятельности, которая подчиняет себе и все взгляды на жизнь, включая идеалы красоты, справедливости, духовные запросы. Социальные: если в традиционном обществе продвижение по социальной лестнице и материальный достаток были возможны либо через церковь, военную службу, либо через администрацию крупных землевладельцев, то становление капитализма открыло «иной путь» - через предпринимательский успех, то есть посредством создания социального пространства для нового класса - буржуазии, который опирался на индивидуальные достижения в экономической области.
Такое понимание общества, где важнейшим критерием является предпринимательский, материальный успех, вело к подчинению религиозного, морального, политического и других форм общественного сознания экономическому рыночному сознанию и позволило к концу XX века сформулировать универсалистский вывод, что «все общественные взаимодействия можно трактовать как рыночные процессы» .
Объективным основанием такого возвышения выступает тот факт, что каждая форма общественного сознания вызывается к жизни определенными общественными потребностями, вытекающими в конечном счете из развития материального производства. Поэтому развитие последнего все более «окрашивает в свою тональность» все многообразие форм общественного сознания. Степень осознания индивидами, социальными группами своих объективных экономических условий и отношений приобретает в процессе становления и развития капиталистического общества ведущее значение среди всех элементов его духовной жизни.
Процесс трансформации общественного бытия и сознания (и его форм) является целерациональным: он выступает историческим движением к «закабалению» экономикой всего общества. Все: социум, культура, право, политика, мораль, духовная жизнь — окрашивается в тональность экономических категорий, т.е. экономическая реальность служит инструментом осмысления специфики объективных и субъективных предметностей социума в соответствии с логикой товарности.
В традиционном, докапиталистическом обществе экономика не была оторвана от других видов жизнедеятельности. Более того, она во многом зависела от социальных условий функционирования общества, в первую очередь, от господствующей религии. Поэтому в докапиталистическом обществе среди форм общественного сознания доминирующую роль играло религиозное сознание. Оно не поощряло денежные (процент), ценовые инструменты дохода и в экономическом сознании традиционного общества отсутствовали понятия «прибыльности», «денежной выгоды», «эффективности» хозяйства.
В процессе преобразования докапиталистического общества в капиталистическое обозначились основные факторы общественного сознания, которые определяли этот процесс. К ним можно отнести механицизм, детерминизм, т.е. представление любой объективной реальности как машины, а мира как системы машин, находящейся в равновесии посредством «сдержек и противовесов»), атомизм (равенство и свобода людей-индивидов, через разрушение иерархических связей, норм и ограничений традиционного общества), научная рациональность (язык числовой точности, исключающий из познавательных процедур мышления «традиционное» знание как не поддающееся формализации и ориентированное на ценности, а не на истину)69.
Результатом трансформации докапиталистического общества в modern society стала непрерывная экспансия вовне основных институтов этого общества: рыночной экономики, рациональной науки, «атомизированной» денежной бюрократии. Эта внешняя экспансия необходима для поддержания внутреннего равновесия капиталистического мира - экономики посредством поиска и освоения мировых экономических ресурсов (материальных, трудовых, капитальных) и рынков сбыта, а также посредством поиска и освоения тех обществ, которые могли бы или желают выполнять роль «дополняющих экономик» или куда можно экспортировать свои проблемы (экологические, социальные, технические и т.д.).
Ведущую роль в легитимации такой экспансии играет либеральная экономическая идеология, сформировавшаяся вместе с капиталистической экономикой. Основные постулаты этой идеологии: нажива как непрерывное возрастание дохода вместо удовлетворения потребностей людей; прогресс как непрерывное продуцирование новизны в искусственных потребностях, вещах вместо традиционного жизнеустройства человека и общества, общества и природы; искусственный, универсально-информационный язык вместо естественного языка традиционной культуры70 как «дома истины Бытия» (И.Хайдеггер). С помощью этих постулатов либеральная идеология реализует цель устранения из индивидуального и национального экономического сознания традиционно-ментальные ценности, заменяя их «рационально-универсальными», то есть рыночными оценками. В итоге каузальный взгляд на объективную реальность подменяется функциональным: проблема выбора подменяется проблемой подсчета, выгоды, а поскольку самым «количественным» сознанием здесь выступает экономическое сознание, оно и становится оценкой всех процессов духовной жизнедеятельности.
Онтологические, гносеологические и социально-экономические условия фетишизации экономической практики и сознания
Производственные отношения экономической обособленности, воспроизводящие продукты человеческого труда в форме товаров, возможны лишь при господстве частной собственности на условия и результаты производства (отделение производителей от средств производства), когда изначально общественный характер труда принимает форму скрытой вещной связи. Товарная форма продукта труда замещает, представляет иное, чем она есть сама — общественный характер труда. Однако на поверхности экономического бытия товар предстает как вещь, как не имеющий культурной «метрики». То есть товар получает свои свойства как бы из природы, а не из условий человеческой деятельности. Возникает система экономических отношений, основанная на вещной зависимости, где человек из субъекта отношений превращается в их агента как персонифицированной овеществленной общественной силы. Товарная форма продукта труда в качестве квазипредметного образования ведет себя как квазисубстанция и окрашивает в свою тональность все формы рыночной экономической практики. Товаром становится то, что им раньше не было в традиционном обществе: рабочая сила человека, деньги, земля. Универсализация рынка сделала товаром и все остальное: тело человека и его части, формы жизни, совесть, язык, весь внешний и внутренний мир человека.
Производство и воспроизводство общественной жизни экономическими субъектами на основе всякого рода капиталов и наемного труда неизбежно воспроизводят товарный фетишизм как комплекс объективных материальных экономико-социальных и других иллюзий. В совокупности эти объективные экономико-социальные видимости, непосредственно навязывающие себя индивидуальному и массовому сознанию в форме эмпирических самоочевидностей, но на самом деле независимые от него, образуют онтологическую кажимость повседневного материального бытия.
Объективные материальные товарные видимости, природу которых составляют необходимые материальные сублиматы повседневной экономической практики и всей другой практической социальной жизнедеятельности, основанной на капиталах и наемном труде, образуют фундамент онтологической неправды (лжи) повседневной жизни110. На базисе товарных рыночных фетишистских кажимостей надстраиваются все другие объективные общественные миражи, которые с развитием и универсализацией капитализма умножаются и делаются все менее проницаемыми для их рациональной и критической идентификации в теоретическом и обыденном экономическом сознании.
Чтобы освободиться от онтологической неправды своей жизни, от массового засилья товарно-фетишистских иллюзий и предрассудков обыденного сознания, необходимо изменить характер деятельности с извлечения прибыли на удовлетворение потребностей, преобразуя рыночные экономические отношения в нерыночные в ходе объективного развития инвариантов обобществления социально-экономической практики человеческих обществ. Однако, с утверждением в будущем онтологической правды общественного бытия - коллективистской жизнедеятельности трудящихся масс, где результат общественного труда примет свою непосредственную адекватную форму продукта труда, превращенные формы экономических отношений останутся как опосредствующие звенья между сущностью и явлением. В онтологическом аспекте превращенная форма представляет собой, с одной стороны, опосредованное взаимодействие элементов социально-экономической системы, между которыми существуют противоречия, а с другой - способ материализации результатов борьбы между противоположностями, составляющими объективное противоречие. Например, между непосредственно общественным характером труда и необходимостью вычленения трудового вклада каждого коллектива или работника. Если онтологической основой рыночной экономической практики выступает товар, то нерыночной - продукт труда. Капиталистическое производство - производство товаров, а развитое некапиталистическое -производство непосредственно-общественных продуктов труда на основе планомерной его организация для удовлетворения потребностей и всестороннего развития всех членов общества. При этом планомерность - не некая административная «разверстка», а «осознанное конструирование самодействующего хозяйственного механизма, который призван обеспечить: а) автоматическое регулирование пропорций при непременном соблюдении приоритета общенародных интересов и б) объективную оценку трудовых вкладов производственных коллективов»111. Поэтому анализ превращенных форм планомерности — важная задача нового экономического мышления для целенаправленного воздействия на практику.
Человек как природно-социальное существо вышел из потребительностоимостного, субстантивистского, типа хозяйствования и придет в своем развитии как духовно-социальное существо к такому же типу, развитому на своей собственной основе и на другом историческом уровне. Переход от первого ко второму в социальном времени и пространстве осуществляется посредством углубления социализации, развития и преобразования экономической практики в разных типах и формах, о чем шла речь во второй главе.
Если экономическую практику понимать как явление бытия, то его социальной субстанцией выступает предметная деятельность человека (общественная форма труда). Тогда продукт общественного труда имеет три исторические формы проявления: форму «дара» при первобытнообщинных производственных отношениях, форму «товара» при частнособственнических (отчужденных) производственных отношениях, форму «непосредственно-общественного продукта труда» при нерыночных производственных отношениях. Их взаимосвязь раскрывается на основе диалектики «отрицание отрицания».
Понятие отчужденности в современных условиях жизнедеятельности общества
Анализу отчуждения как философско-социологической категории посвящено немало работ за последние 200 лет, в том числе таких корифеев, как Г.Гегель и К.Маркс. Связующей нитью их работ было исследование деятельного отношения субъекта к объекту, которое марксистская традиция связала с превращением человека из активного субъекта в объект общественного процесса.
В социологической литературе утверждается, что понятие «отчуждения» потеряло свое значение как для марксистских социологов (отказавшихся от него в пользу исследования процесса эксплуатации), так и немарксистских социологов, считающих его бесполезным в силу своей расплывчатости, что теоретически вряд ли верно . Так, у К.Маркса отчуждение не тождественно эксплуатации (наемного труда). Здесь он видит отношение сущности и явления, где эксплуатация наемного труда выступает «действительным проявлением» процесса отчуждения163. Нам же предлагают ограничиться анализом явления, отрывая его от сущности, что можно интерпретировать как теоретическую подмену диалектики редукционизмом.
Глубинный смысл такой подмены, по нашему мнению, убрать из анализа социальности историчность и заменить ее деструктурацией, психологизмом, субъективацией. Поэтому отчуждение сводят к «аномии», «утрате смысла», «бессилию» и другим психологическим состоянием субъекта.
Вопрос о взаимосвязи отчуждения и экономического сознания рассматривался в литературе164. Понимание причины отчуждения, например, при социализме в ней связывалось с противоречием между бессубъектной общественной собственностью на средства производства и необходимостью личного присвоения результатов труда. Это противоречие может быть снято лишь персонификацией собственности. При этом «персонификация собственности» понимается как разнообразие форм обособления производителей.
Однако, если с причиной отчуждения можно согласиться в части необходимости вычленения трудового вклада работника, коллектива, то с пониманием его разрешения вряд ли. Вычленять трудовой вклад через «персонификацию собственности» возможно лишь на товарно-стоимостной основе в границах функционирования индивидуально-частной, коллективно-частной форм собственности. Адекватный инструмент здесь для вычленения и оценки трудового вклада - конкуренция и коммерческий расчет по максимизации прибыли обособленного предприятия.
При нерыночных экономических отношениях трудовой вклад работника (трудового коллектива) вычленяется посредством трудоотдачи — трудового вклада экономического субъекта и степенью реализации его потенциальной полезности для общества. Тогда дифференциацию доходов можно осуществлять пропорционально трудовым вкладам работников, коллективов, разделенных на группы с относительно равным уровнем эффективности производства.
Вместе с тем, многие ученые согласны с тем, что в 80-х гг. XX века в Советском Союзе реально проявился социально-экономический феномен отчуждения из-за экономического формализма (противоречия между нерыночной экономической теорией и реализацией на практике оценки результатов хозяйствования по критериям рынка). Это противоречие дезориентировало, деформировало массовое экономическое сознание, порождало трудовую апатию.
В понятии «отчуждение», на уровне явления, фиксируется такая форма социально-экономических связей и отношений, которая отторгает человека от реальных процессов производственной и управленческой жизни, направляет мотивы и установки экономических субъектов в сферу удовлетворения потребностей «теневым» путем, блокируя их полноценную деятельность, угнетает и деформирует социально-психологическое состояние этих субъектов.
В этом случае отчуждение - степень накопления негативных связей и отношений противоположностей в процессе их развития165. Возникая в сфере материального производства, отчуждение распространяется на все сферы жизни общества: социально-политические, правовые институты (например, образование, здравоохранение и др.), производство и потребление материальных и духовных благ. По мнению отдельных ученых,166 отчуждение имеет два уровня: от людей как членов социума отделяются их силы, способности и результаты их деятельности; отчужденные результаты деятельности людей становятся самостоятельным фактором, вышедшим из-под контроля, и превращаются в силу, господствующую над обществом. Вместе с тем, утверждается, что отчуждение имманентно присуще всякому саморазвивающемуся социуму, начиная со времени общественного разделения труда. Поэтому в обществе любого типа и уровня развития возможно лишь определенное смягчение степени отчуждения, которое можно реализовать воздействием на общественное сознание посредством социально-экономических реформ, повышающих ощущение социальной защищенности индивида. Получается довольно странно: отчуждение, исторически возникнув в экономической сфере, затем превращается в надисторический фантом социума, сопровождающий его до скончания времен. Но еще более странно утверждение автора, что в истории человечества встречаются общества с абсолютной, патологической формой отчуждения и одно из них - Советский Союз, а вот развитые і капиталистические страны имеют его в «смягченной форме»167. К.Маркс считал, что понятие «отчуждение» объективно и адекватно анализируется лишь на уровне исторического типа экономической практики, когда в результате опредмечивания своей сущности в труде человек не узнает себя в своем продукте труда. Последний превращается в чужой, в противостоящий человеку и в качестве независимой силы.
Похожие диссертации на Трансформация экономического сознания и экономической практики
