Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Теоретико-методологические основания исследований культурного производства в современном обществе 18
1.1. Проблематика культуры и социального изменения в современной социологической теории 18
1.2. Социологические концепции позднемодерного культурного производства:
культурные индустрии и новые культурные посредники 54
Глава 2 Трансформация постсоветского культурного производства и ее особенности 88
2.1, Специфика отечественного социологического осмысления постсоветской культурной трансформации 88
2.2, Постсоветские формы культурного производства в политико-экономическом контексте их развития 104
2.3, Стратегии новых культурных производителей Татарстана: между модернизацией и преемственностью 139
Заключение 168
Библиография 175
- Проблематика культуры и социального изменения в современной социологической теории
- Специфика отечественного социологического осмысления постсоветской культурной трансформации
- Постсоветские формы культурного производства в политико-экономическом контексте их развития
Введение к работе
Развитие исследований российской трансформации характеризуемся ростом разнообразия тематики, отходом от изучения чисто политических и экономических аспектов перехода к рыночному обществу и развития демократических институтов. Все чаще представители разных дисциплин обращают внимание на культурные особенности социальной трансформации в постсоветском контексте. В этой связи исследование этой специфики, тем более в региональном аспекте, представляется сегодня особенно важным.
Актуальность темы исследования Масштабные изменения в России начала 1990-х годов в сфере культуры сопровождались процессами разгосударствления, деидеологизации, децентрации и дифференциации, возникновением новых и изменением старых культурных институтов, форм и практик. Новые экономические и политические условия, развитие рынка и частного предпринимательства, процессы глобализации и информатизации, охватившие все постсоветское культурное просїранство, способствовали зарождению в его рамках более выраженного сектора «коммерческой» культуры, культурных индустрии, или того, что обычно обозначают термином «медиа» - таких организаций, от транснациональных корпораций, до предприятий малого и среднего бизнеса, экономическая ценность продуктов которых определяется их символической ценностью1. Несмотря на многочисленные трудности, сопровождавшие становление и развитие этого нового для нашей страны культурного феномена, сегодня мы уже можем констатировав ц что культурные индустрии - и как сектор экономики, и как совокупность форм культурного производства, - занимают определенное место в жизни современной России. Иллюстрацией этому служит постоянно растущий интерес к данному явлению
1 Davis, Н., Scase, R, Managing creativity: The dynamics of work and organization. Buckingham, Philadelphia, 2000. P,24.
4 не только со стороны теоретиков-исследователей, но и со стороны различных «практиков» - политиков, экономистов, журналистов, представителей бизнес-сообщества. В частности, на данный момент в нашей стране действует специальная программа по развитию культурных индустрии, созданная при участии законодательных и исполнительных органов в сфере культурной политики России, ряда российских и зарубежных некоммерческих организаций1. Кроме того, можно отметить, что как на федеральном, так и на региональном уровнях власти, в виде других специальных или общих программ предпринимаются определенные усилия, направленные на создание более благоприятных условий для развития бизнеса в сфере культуры, связанные, например, со стимулированием частного предпринимательства в целом.
Между тем, демократизация, плюрализация и диверсификация информационного и культурного пространства современной России, его медиазация (то есть, следуя определению ДжЯомпсона, его опосредование техническим и институциональным аппаратом медиа-индустрии2) ставят перед исследователями вполне закономерные вопросы о социальной роли и культурном авторитете тех, кто производит, транслирует и потребляет различные символические формы в пределах этого пространства, а также о характере их взаимодействий с институтами политики и экономики в обновленных условиях. Более общими, но не менее важными вопросами в изучении постсоветской культурной трансформации, являются также вопросы о специфике дальнейшей капитализации, индустриализации или постиндустриализации российской культуры, о взаимодействии сектора «коммерциализированной» культуры с другими институтами культуры и ее производства и о возможностях взаимовлияния культуры, политики и экономики в соотнесении с тем, что в западной теории
См, официальный сайт Программы «Культурная столица Поволжья»: <hUp://ww.cullurecapi[al.ru> (6.03.2007). 2 Thompson, Ш Ideology and Modern Culture. Polity Press, 1990. P.4.
5 обозначается как процесс позднемодерной (постмодерной) дедифференциа-
В то же время чрезвычайно актуальной для современной отечественной социологии проблемой, требующей своего решения, является проблема концептуализации данных, полученных в ходе эмпирических исследований постсоветской российской культуры. Следуя идее А.Согомонова, это, вероятно, можно объяснить тем, что для анализа современных явлений культуры, например продуктов деятельности культурных индустрии, в отечественной социологии в большинстве своем используются либо «традиционные» социологические подходы (когда рассуждения о культуре ведутся в контексте общих социальных изменений), либо философско-описательные, с точки зрения «культурологии»2. Между тем то, что происходит в современном российском культурном пространстве, на наш взгляд, вполне может интерпретироваться в терминах западных теорий модернистской дифференциации и постмодернистской дедифференциации, с использованием новейших социологических подходов к анализу культуры и ее производства.
Степень научной разработанности проблемы. Проблематика, связанная с исследованиями трансформационных процессов в поле культурного производства, развивается в современном западном социологическом дискурсе в различных направлениях. Так, в наиболее общем смысле эти вопросы как вопросы взаимовлияния и взаимодействия социальных и культурных институтов, места и роли культуры как агента социального изменения разрабатываются в общесоциологических теориях Э.Гидденса, Ю.Хабермаса, Н.Лумана, П.Бурдье, М.Арчср, Дж.Александера, работах теоретиков информационного и постиндустриального общества ПДракера, Д.Белла, Р,Инглхарта> М.Кастельса, О.Тоффлера, ММаклюэна, М.Постера, теоретиков постмодер-
См., например, Lash, S, Sociology of Postmodernism, Roulledge, 1992. 2 Согомонов А.Ю. Социология культуры: теоретический аспект / Социология в России. М, 199S.CJ35-345.
низма Ж.Бодрийяра, З.Баумана, Ф.Джеймисона, Ж.-Ф.Лиотара, СЛэша, И.Хассана, М. Фезерстоуна.
Обсуждению актуальных для современной социологической науки смыслов термина «культура» посвящены труды ДжТомпсона, Р.Уильямса, С.Холла, А.Свинджвуда; новейшие социологические подходы к исследованию процессов культурного производства рассмотрены в работах Дж.Александера, Л.Десфор-Эдлес, П.ДиМаджио, УХрисволд, Х.СБеккера, Дж.Вулф, Д. Крейн, Л, Спиллман, РЛитерсона, П. Хирша.
Критическое рассмотрение идей П.Бурдье, в частности его концепции культурного производства, представлено в работах Б. Фаулер, ДХоббинса, А.Свинджвуда, Р.Ленуара, Д-Мерлье, Л.Пэнто, П.Шампаня, М.Ламонт, Дж.Томпсона, а в контексте их использования для анализа постсоветских культурных процессов - в работах Н.А. Шматко, ЮЛ.Качанова, А.Т.Бикбова, А.Н. Дмитриева, Д Б, Цыганкова, Н,Н. Козловой, М. Гронаса, И.Ф.Девятко, В.В. Радаева, С.Н. Зенкина, Е.Д. Вознесенской, ОХ. Ечевской. Возможности аналитического применения концепции новых культурных посредников к изучению процесса культурного производства в постмодерном обществе анализируются М.Фезерстоуном, Л-Бовоне, Э.Морой, ПДэвисом и Р. Скейзом, А.МакРобби; в ситуации взаимодействия глобализации и локального развития города - Дж.О'Коннором, ШЗукин, Л.Бовоне, М.Фезерстоуном, СПурвис; с точки зрения развития дискуссии о новом среднем классе - Дж. Майлсом, М.Фезерстоуном, в осмыслении постсоветской культурной трансформации -С.А.Ерофеевым, С.К.Шайхитдиновой, Новейшие социологические подходы к определению понятий «культурные» и «творческие» индустрии отражены в работах Дж.О'Коннора, Г.Дэвиса и Р. Скейза, ДБовоне; концептуализация процесса культурного производства в рамках культурной индустрии осуществлена ПХиршем, Р.Питерсоном, ПДиМаджио, ПДэвисом и Р. Скейзом.
В современной отечественной социологии, на наш взгляд, наиболее продуктивными концепциями, учитывающими специфику трансформационных
7 процессов в поле постсоветского культурного производства можно назвать концепции Л.Г. Ионина, АіО.Зудина, О.В.Хархордина. Среди наиболее заметных социологических исследований поля культурного производства в рамках культурных индустрии современной России, в которых предпринимаются попытки выявления стратегий культурного производства, необходимо отметить исследования поля литературы ЛДГудковым, Б.В.Дубиным, исследования молодежных масс-медиа ЕЛ.Омельченко, Х.Пилкингтон, У.А. Блю-диной, Е.В.Старковой, МФлинн, исследования тендерных репрезентаций Е.А,Здравомысловой, Ж.В-Черновой, И,Н,Тартаковской, ПВ.Романовым, Е.РЛрской-Смирновой. Исследованию постсоветской трансформации процесса культурного производства сквозь призму стратегий культурных производителей посвящены работы А.М.Сосновской, МЛ.Магидович, ЕДВозне-сенской.
Наиболее полно вопрос специфики постсоветского перехода к рынку в сфере культуры обсуждается в работах таких специалистов по экономике культуры и культурной политике, как Дж-О'Коннор, Е.В. Зеленцова, М.Б. Гнедовский, КЭ.Разлогов, Д.Б.Дондурей, Г.А,Никич, А.Б.Долгин, С.ЭЗудин.
Среди работ, посвященных осмыслению трансформационных процессов в сфере культурного производства современного Татарстана, необходимо прежде всего назвать работы С.А.Ерофеева, Л.Р.Низамовой, ДВ.Сагитовой, И.Г, Ясавеева, Е.А,Ходжаевой, СК.Шайхитдиновой, Г.ИМакаровой, А.В.Кудрявцева, ЮДО,Комлева, Л.Г.Толчинского, И.Б.Кузнецовой-Моренко, Л, Н, Салахатдиновой, МО. Руденко и др.
Анализируя степень разработанности темы диссертации, нужно признать, что несмотря на значительное количество работ, посвященных исследованию постсоветской культурной трансформации, в том числе и в Республике Татарстан, целый комплекс вопросов оказывается практически неизученным. Анализ специфики постсоветского перехода к рынку в сфере культуры осуществляется, в основном, в рамках экономических дисциплин; социо-
логические же исследования, как правило, сосредоточены на изучении деятельности масс-медиа - телевидения, радио, прессы, электронных СМК, в то время как такие, не менее динамично развивающиеся сферы культурного производства, как мода, дизайн, промо-деятельность, популярная музыка, «еда-вне-дома» и т.п., остаются без должного исследовательского внимания. При этом нужно отметить, что несмотря на то, что в отечественном социологическом дискурсе идеи ПБурдье хорошо известны, его концепция новых культурных посредников, активно используемая западными исследователями в осмыслении современной культуры, не получила широкого освящения в российской академической аудитории и до сих пор не была комплексно проанализирована, В этом смысле применение новейших концепций культурного производства к анализу постсоветских региональных культурных практик является актуальной и своевременной задачей.
Таким образом, объектом настоящего диссертационного исследования является культурное производство в современном обществе, а его предметом - трансформационные процессы в поле культурного производства в современном российском обществе.
Цель данной работы заключается в выявлении стратегий новых культурных производителей/посредников .современного Татарстана в контексте постсоветской трансформации поля культурного производства.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
проанализировать социологические подходы к изучению культурного производства в современном, позднемодерном обществе, в том числе в условиях его продолжающейся трансформации;
раскрыть логику и механизм культурного производства в позднемодерном обществе с позиции теории ПБурдье и концепции новых культурных посредников и оценить их эвристический потенциал в изучении современного российского поля культурного производства;
определить понятия «новые культурные посредники», «культурная индустрия», «стратегии культурного производства», представить существующие типологизации современных культурных индустрии и новых культурных посредников;
выявить специфику отечественной социологической концептуализации постсоветской культурной трансформации;
охарактеризовать политико-правовой и экономический контекст формирования и развитая культурных индустрии как новой формы культурного производства в постсоветской России;
на основе анализа эмпирических данных типологизировать стратегии новых культурных производителей/посредников постсоветского Татарстана, работающих в секторе коммерчески-ориентированного культурного производства, в контексте их взаимоотношений с полями политики и экономики.
Методологические и теоретические основания работы. Основными методологическими понятиями работы являются понятия «культурное производство», «стратегия культурного производства», «новые культурные посредники». В работе использовались структурно-деятельностный подход и подход так называемой «производственной перспективы» в современной социологии культуры, а также разработанные в их рамках концепции культурного производства ПБурдье, концепция новых культурных посредников (П.Бурдье, Л. Бовоне, М.Фезерстоун) и концепция культурной индустрии (П.Хирш, ПДэвис, Р. Скейз, РЛитерсон),
С позиции данных подходов и концепций культурное производство понимается как самые различные практики (профессиональные и повседневные) создания и распространения символических форм. Поле культурного производства - это структурированное пространство, в котором эти практики осуществляются. Особенности культурной трансформации выявляются в анализе стратегий агентов поля культурного производства, как автономных или гетерономных по отношению к полю экономики и политики. Стратегии куль-
10 турного производства - это практики культурного производства, имеющие под собой определенную культурную логику или значение. Понятие стратегии используется в бурдьезианском смысле: подчеркивается активная природа социальной деятельности- Понятие нового культурного посредника используется для обозначения группы профессиональных производителей культуры, которая появляется в результате позднемодерной индустриализации, медиаза-ции и консьюмеризации культурного производства. В работе делается попытка применить бурдьезианский подход и концепцию новых культурных посредников к анализу стратегий рыночной трансформации поля культурного производства в современном Татарстане.
Эмпирическую базу исследования составили 64 глубинных интервью с культурными производителями Республики Татарстан ( г.Казань и г. Н, Челны), работающих в культурных индустриях. Важно отметить, что данный сектор культурного производства как объект эмпирического исследования особенностей постсоветской трансформации культурного производства был выбран не случайно. С одной стороны, он является новой, по сравнению с функционировавшими в советское время, формой культурного производства, поскольку основан на принципах рыночных отношений, и символическое содержание его продуктов определяется потребительским спросом, а не идеологией. С другой стороны, очевидно, что он не может быть совершенно свободен от влияния поля политики и культурных традиций идеологизированного прошлого. В этом смысле анализ стратегий тех культурных производителей, которые работают в данном секторе, может служить характерным примером переходного состояния поля культурного производства, в котором присутствуют как явления модернизации, так и традиционализации, и где проявляются черты позднемодерной дифференциации (появление негосударственных и коммерческих предприятий в сфере культуры) и дедифференциации (культурно-ориентированное производство). Интервью собраны в 1997 - 1999 гг., 2000 г., а также в 2004-2005 гг. Из них 17 интервью (2004-05 гг.) было прове-
дено непосредственно автором диссертационного исследования. Тексты остальных 45 представляют собой транскрипции 22 интервью, взятых у культурных производителей РТ в рамках проектов «Этнические ценности в средствах массовой информации и культурной жизни Татарстана: изменения в 1990-е годы» (1997-1999 гг., поддержка Research Support Scheme, Фонд Сороса, Институт «Открытое общество», грант RSS 1247/1997), а также 25 интервью, проведенных в рамках исследования, посвященного культурным элитам РТ (2000г., поддержка Leverhulme Trust, грант F/00174A)1. Были проанализированы профессиональные практики культурных производителей из следующих секторов культурного производства: 50 информантов представляли сектор «коммуникация и развлечение» - телевидение (12J , радио (10), пресса (10), реклама (4), кино (1), популярная музыка (татарская эстрада-3), клубная деятельность, шоу-бизнес, продюсерство и промоушн (8), «еда-вне-дома» (I), туризм (1), 14 информантов представляли сферу дизайна - дизайн модной одежды, дизайн одежды и сценических костюмов (6), web- дизайн и полиграфия (3), дизайн интерьеров и архитектура (2), современное искусство (1). Учитывался тип занятости информантов (предприниматель, наемный работник в секторе культурных индустрии, совмещающий занятость на государственном предприятии и частное дело, свободный художник), а также их должностная позиция (руководитель, рядовой работник).
В исследовании были использованы данные официальной статистики, характеризующей деятельность предприятий сектора культурных индустрии г. Казани и Республики Татарстан в целом (количество малых предприятий, количество занятых в данном секторе, динамика развития, динамика выпускаемых специалистов и т.п.), а также программные документы по культурной политике, на основании которых были сделаны выводы о существующих в нашей республике экономико-политических предпосылках для развития изучаемого сектора культурного производства,
1 Руководителем данных исследований являлся САЕрофеев.
12 Структура работы. Работа состоит из двух глав, введения, заключения, библиографии и приложения. В первой главе представлены методологические основания социологического исследования культурного производства в современном обществе, В первом параграфе данной главы выявляется место и роль культуры в современной социологической теории, рассматриваются «классическое» и «современное» социологические понимания культуры. Представлен подробный анализ теорий КХХабермаса, Э.Гидденса, ПБурдье, М. Арчер и Дж.Александера, в которых проводится идея о деятельностной природе культурных факторов в ситуации социального изменения. Во втором параграфе первой главы рассматриваются современные концепции культурного производства, понятого и как практики социального воспроизводства, имеющие «культурную» природу (П.Бурдье), и как профессиональные практики по созданию и распространению культурных продуктов (ПБурдье, Л. Бовоне и др.). В контексте идей о новых культурных посредниках, культурных индустриях, особенностях культурного производства в рамках трансформирующегося позднемодерного общества, обсуждается возможность применения этих аналитических инструментов к исследованию современного российского культурного пространства. Вторая глава диссертации посвящена осмыслению особенностей постсоветской культурной трансформации. В первом параграфе данной главы анализируется специфика отечественного социологического понимания постсоветской трансформации. Во втором параграфе анализируется политико-экономический контекст возникновения и развития постсоветских форм культурного производства. С целью выявления особенностей современного российского и татарстанского политического дискурса культуры осуществляется анализ программ культурной политики, С помощью статистического анализа показателей деятельности предприятий РТ, работающих в сфере культурно-ориентированного производства, делаются выводы о динамике развития данного экономического сектора, В третьем параграфе работы представлены результаты эмпирического исследования деятельно-
13 ста новых культурных производителей/посредников Республики Татарстан. На основании выделенных стратегий культурного производства новых культурных производителей/посредников формулируются выводы относительно специфики постсоветской российской трансформации культурного производства» В заключении представлены общие выводы по проделанной работе, В приложении приводятся основные статистические показатели, характеризующие деятельность предприятий Республики Татарстан, работающих в культурно-ориентированном секторе производства.
Научная новизна диссертационного исследования состоит:
— в применении для изучения постсоветской культурной трансформации
актуальных в современной западной социологии, но еще не нашедших своего
широкого использования в отечественной социологии культуры, подхода с
точки зрения «производственной перспективы» и концепции новых культур
ных посредников, с позиции которых осмысление культурной трансформации
осуществляется не в рамках общих рассуждений о взаимодействии матери
альных и духовных изменение роли экономики в обществе (что характерно
для отечественного социологического дискурса культурной трансформации),
а в конкретном анализе культурных объектов, продуктов деятельности куль
турных индустрии, как материальных выражений значения (в контексте соз
дания, распространения и потребления этих культурных объектов, в ситуации
культурной дедифференциации, деиерархизации, медиазации);
— в выяснении возможностей эмпирической операционализации в иссле
довании современного российского культурного пространства понятий: «но
вые культурные посредники» (выявление дискурсивных контекстов использо
вания данного понятия - стратификационный и классовый анализ, теория по
стмодернизма, изучение организации культурного производства в рамках
культурных индустрии, исследование трансформации современного город
ского пространства), «стратегия нового культурного посредника» (выявление
способов типологизаций: по типу организации - в сочетании функций кон-
14 троля и координации, творчества, производства; на основании коммуникативной логики - в контекстах экономической и политической автономии/гетерономии, массовой/межперсональной коммуникации, глобального/локального, производства/потребления)3 которые заключаются в использовании как постмодернисткого подхода (акцент - на выявление смыслов культурного производства), так и обновленного институционального подхода (акцент - на выявление способов социальной организации культурного производства);
в выявлении и типологизации стратегий новых культурных посредни-коз современного Татарстана, работающих, в том числе, в таких ранее не изучавшихся сферах культурного производства, как дизайн, шоу-бизнес, промо-деятельность, «ресторанное дело» и др., как стратегий модернизации (артикуляция бизнес-процессов - анализ рынка, перепроизводство, стандартизация, массовшация; раскрытие новых потребительских пространств, через легитимацию новых культурных дискурсов - заимствование, трансляция, адаптация, создание) и преемственности (самоцензура, исполнение, формализация);
в выяснении эвристических возможностей применения концепции новых культурных посредников для анализа современного российского поля культурного производства (как общефедерального, так и регионального), которые заключаются в исследовании трансформационного потенциала постсоветских культурных производителей/посредников (что может быть выявлено в изучении стратегий легимации новых дискурсов культуры, во взаимодействии новых культурных посредников и власти, например, в ситуации модернизации дискурса «национальной» культуры).
15.
Положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Природа трансформационных процессов, имеющих место в современном российском и татарстанском иоле культурного производства, может эффективно анализироваться в актуальных для мировой социологии терминах теорий модернистской дифференциации и постмодернистской, или позднемодерной, дедифференциации (концепция культурного производства ПБурдье и концепция новых культурных посредников ПБурдье, М. Фезерстоуна, Л. Бовоне), Их применимость к изучению российской культурной специфики обоснована, во-первых, тем, что логика постсоветской культурной дифференциации аналогична логике культурной трансформации развитых капиталистических обществ, во-вторых - тем, что данные концепции позволяют изучать культуру в процессе ее изменения и влияния на нее других полей, соблюдая при этом баланс в изучении как модернизационных факторов, так и факторов преемственности, что особенно актуально в исследовании российского культурного пространства, в-третьих - тем, что в современном отечественном социологическом осмыслении постсоветских изменений отсутствует сравнимая с западными аналогами и разработанная в рамках деятельностно-структурного подхода концепция трансформации собственно поля культуры,
2. Стратегии культурного производства агентов, работающих в секторе коммерчески-ориентированного культурного производства Республики Татарстан, представляют собой сочетание как «модернизационных» стратегий, так и стратегий «преемственности», «Модернизационные» стратегии культурного производства представляют собой деятельность агентов данного поля на стыке поля культуры и экономики, и в этом смысле о них можно говорить как о типичных стратегиях новых культурных посредников как они понимаются в современной западной теории (М. Фезерстоун, Л. Бовоне), Стратегии «культурной преемственности» связаны с воспроизводством определенных зависимостей между полем культуры и политики (например, отношений патронажа),
которые были характерны для советского способа культурного производства. Разнообразные комбинации этих двух векторов в стратегиях культурных производителей, работающих в секторе культурных индустрии современного та-тарстанского общества, позволяют определить их как постсоветских (новых) культурных производителей или постсоветских (новых) культурных посредников.
3. Активное использование новыми культурными производителями/посредниками стратегий как модернизации, так и преемственности, а также более выраженное, по сравнению с западной логикой культурной дифференциации, влияние поля политики на процесс современного российского культурного производства, позволяет говорить о специфичности постсоветской ситуации перехода к рынку в сфере культуры.
Теоретическая и практическая значимость работы, В диссертационной работе предлагаются способы применения актуальных для современной западной социологии концепций и подходов к изучению социокультурных процессов, имеющих место в постсоветском российском пространстве. Использование такой теоретической модели раскрывает новые аналитические возможности для изучения процесса коммерциализации поля современного российского культурного производства, поскольку делает возможным сравнение этих концептуализированных данных с западными аналогами, например, в отношении выявления специфики деятельности постсоветских российских новых культурных посредников (как столичных, так и региональных) в их взаимосвязи с существующей политической и экономической средой.
Материалы диссертации могут быть использованы для разработки учебных курсов «Современная западная социология культуры», «Социология культуры в России», «Актуальные исследования культуры», «Менеджмент в сфере культуры», «Популярная культура и общество», «Качественные методы в социологии». Применявшиеся в конкретном эмпирическом исследовании деятельности новых культурных производителей РТ методики и техники
17 сбора информации (сетевой анализ, перекрестный опрос экспертов, сопоставление количественных и качественных данных, фокусированное неформализованное интервью) могут быть использованы как инструменты для изучения новых, находящихся в процессе изменения или трансформации социокультурных явлений, что особенно актуально в исследовании современного российского общества. Полученные в результате проведенного эмпирического исследования конкретные статистические и социологические данные о состоянии сектора культурных индустрии городов Казани и Н. Челны представляют собой базу для р&зработки на ее основе комплекса практических мер по развитию данного сектора как объекта культурной политики и субъекта экономики города.
Апробация работы. Основные выводы и положения диссертации представлены на итоговой научной конференции КГУ (23 января 2007 г., Казань), Международном форуме «Глобализация и национальная самобытность» (23-24 ноября 2006 г., Казань), на Международной конференции «MegaLmg'2006 (20-27 сентября 2006, Украина, Партенит), Всероссийской научной конференции «Современное российское общество: состояние и перспективы» (15-16 ноября 2005 г., Казань), Международной студенческой конференции «Студенческие инициативы и исследовательские проекты в области менеджмента, экологии, политики и культуры» (11-15 апреля 2005 г., Санкт-Петербург); в публикациях соискателя.
Проблематика культуры и социального изменения в современной социологической теории
Вопрос о том, как возможно воспроизїюдство общества и какую роль в этом играет «культура», является центральным вопросом всей социологии с момента ее возникновения и до сегодняшнего дня. Поэтому так и иначе «культурная проблематика» присутствует в любой социологической концептуализации, являясь неотъемлемой частью проблематики дисциплины как таковой. Между тем, для современной социологической теории вопрос о взаимоотношениях «культуры» и «общества» - один из наиболее сложных (если не самый сложный). Это связано, прежде всего, с чрезвычайно трудным определением обоих понятий, не существующих отдельно друг от друга как социальные явления, и являющихся исключительно аналитическими конструктами. Развитие социологического понимания культуры сопровождалось постепенным аналитическим расчленением проблематик «культуры» и «общества», что, в свою очередь, явилось отражением процессов трансформации и авто-номизации культуры в различных сферах, полях, институтах и практиках.
Если обратиться к истории употребления термина «культура» в социальных науках, как об этом пишет, например, Дж.Б.Томпсон в своей работе «Идеология и современная культура» , то можно заметить, что этот процесс характеризовался расширением числа контекстов, в которых данное понятие применялось. Так, Томпсон, выделяет четыре основных таких контекста, ко- торые он называет «классической», «дескриптивной», «символической» и «структурной» концепциями,
«Классические» представления о культуре развивались по преимуществу философами и историками в конце XVII - XIX вв. Для этого подхода характерно понимание культуры как процесса воспитания, связанное с непосредственной этимологией слова, означающего сельскохозяйственное возделывание. По аналогии с этим процессом, культура понималась как «процесс развития и облагораживания человеческих способностей, которому способствует усвоение достижения науки и искусства, и который связан с прогрессивным характером эпохи модерна» . Таким образом, термин использовался в значении духовного развития и противопоставлялся понятию «цивилизации».
«Дескриптивные» взгляды на культуру характерны для антропологии (например, для работ Б.Малиновского и ЭДайлора). Здесь культура индивида или группы понималась как «совокупность убеждений, обычаев, идей и ценностей, а также материальных артефактов, объектов и инструментов, обретаемых индивидом в качестве членов данной группы или данного общества» .
«Символическое» понимание культуры разрабатывалось в рамках ин-терпретативного подхода в антропологии, К представителям данного направления Томпсон относит К.Гирца. Культура индивида или группы определяется как характерная «совокупность смыслов, воплощенных в символических формах, которая состоит из действий, выражений и смысловых объектов различного рода, позволяющих индивидам общаться друг с другом, делясь своим опытом, идеями и убеждениями» .
Наконец, в «структурных» концепциях культуры, по мнению Томпсона, сочетаются отдельные элементы других подходов, например, символического и дескриптивного. С точки зрения этой концепции, «культурные феномены должны рассматриваться как символические формы в структурированных контекстах, а культурный анализ...может расцениваться как исследование смыслового конструирования и социальной контекстуализации символических форм...Исследование символических форм - это исследование смысловых действий, объектов и выражений разного рода в их отношении к исторически конкретным и социально структурированным контекстам и процессам, в рамках которых и посредством которых эти символические формы производятся, передаются и воспринимаются»1.
Специфика отечественного социологического осмысления постсоветской культурной трансформации
Происходящие в постсоветской России социокультурные изменения актуализировали для отечественных обществоведов проблему их интерпретации и объяснения. В основе этой проблемы лежал извечный для России вопрос о специфичности ее культуры и истории, который в контексте начавшейся деи-деологизации российской социогуманитарной науки принял форму двух течений. Первое, как пишет В. Радаев, - «западническое, оперирующее иноземными концепциями, безразличными к российским насущным проблемам»3. Второе - «эмпирическое», приверженцы которого считают, что «западные» теории не могут адекватно применяться к анализу российской действительности, и разрабатывают теории «отечественного» производства. При этом, зачастую, эти концепции зиждятся на философско-религиозном наследии русских мыслителей и представляют собой довольно спекулятивные рассуждения природе российской цивилизации, культурном кризисе или соотношении духовных ценностей и экономики. По мнению В, Радаева, сложности в процессе «приживания» западных теорий и концепций (и, соответственно, - создания теоретических работ) в отечественной социальной науке связаны с проблемой ее самоопределения и поиска своего места в мировой науке (что, по его мнению, объясняет непрекращающиеся попытки создать «доморощенную» теорию), а также с отсутствием собственно коммуникации между отечественными обществоведами, что, в целом, говорит о недостаточной их профессиональной компетенции. Между тем, по его мнению, основной вопрос, который стоит сегодня перед российской социологией - это не вопрос создания собственной (исконно российской) теории, а вопрос грамотного использования уже имеющихся западных теорий. Это предполагает не простой их импорт на российский материал, и не адаптацию (о чем, как замечает В, Радаев, сегодня говорят на «каждом углу»), а умелое применение уже существующих западных инструментов (то есть теорий) к анализу местных проблем. Именно в этом, по его мнению, и должно проявляться творчество, и именно этот путь и ведет к созданию собственной теории. Таким образом, как пишет автор, «национальную специфику теории определяет не тип используемых инструментов, а тип решаемых задач»1.
Между тем, в существующих сегодня в отечественной социологии теориях постсоветской трансформации (например, в теории Т. Заславской2) анализу и разработке факторов «культурных» уделяется намного меньше внимания, чем, например, исследованию факторов эконохмических и политических, а сами рассуждения о характере постсоветской культурной трансформации (представленные, например, в сборниках «Куда идет Россия...» ), как правило, ведутся в духе культурологии — либо с исторических, либо с философских позиций, и не связаны с анализом конкретных (материалистических) проявлений процесса культурного производства.
Радаев В. Есть ли шанс создать российскую национальную теорию ъ социальных науках? С213.
С другой стороны критике со стороны коллег-социологов подвергаются и разработанные па основании западных, отечественные теории культурного изменения.
Так, Л. Ионин, используя категории понимающей социологии, разрабатывает идею культурной репрезентации или «инсценировки», предлагая универсальный способ осмысления современных социокультурных процессов -социокультурный анализ1. При этом он понимает культуру как некий «дух эпохи», как жизненный стиль или форму (в духе М. Вебера, Т. Веблена или Г.Зиммеля), нежели как совокупность социальных институтов. Культурная форма (стиль, канон - Л. Ионин использует эти понятия как синонимы) - это «верования, представления, мировоззрения, идеи и идеологии, которые воздействуют на социальное поведение [всего общества - А.Т.]....либо активно разделяются людьми, либо пользуются их пассивным признанием», и что может быть понято как репрезентативная культура . По его мнению, если любая из жизненных форм, понятая как репрезентативная культура, оказывается распространенной на все общество, то такую культуру можно считать моностилистической. Так, советская культура была моностилистической, а современную культуру российского общества можно охарактеризовать как полистал ическую.
Постсоветские формы культурного производства в политико-экономическом контексте их развития
Процессы, происходившие с начала 1990-х годов во всем постсоветском пространстве, в сфере культуры можно обозначить как процессы ее разгосударствления. Как на бытовом, так и на институциональном, и законотворческом ее уровнях это означало уменьшение государственного вмешательства в процессы производства, распространения и потребления символических форм, в отказе от тотального идеологического государственного их контроля и единственно допустимой (государством) формы экономического их существования. Последовавшая за этими изменениями адаптация культурных агентов происходила постепенно: формировалась соответствующая законодательная база, находящиеся прежде исключительно на государственном финансировании учреждения культуры осваивали новые виды деятельности, появились новые практики, формы и институты культурного производства. На наш взгляд, говорить здесь о возникновении новых институтов культуры вполне правомерно, понимая институт, согласно Н,Аберкромби, С.Хиллу и Б.Тернеру, как «регулярно повторяющиеся в течение длительного времени социальные практики, санкционируемые и поддерживаемые с помощью социальных норм и имеющие важное значение в структуре общества» (законодательное же регулирование этих практик в России, начавшееся уже в 1990х годах, ярко обозначает процесс их институциализации).
На сегодняшний момент в российском и региональном законодательствах принят и действует определенный пакет законов, регулирующих не только правовой статус организаций, действующих в сфере культуры, условия их деятельности, но и правила взаимодействия между ними. Сюда можно от Аберкроыби Н. и др. Социологический словарь. С.166. нести закон об общественных объединениях, закон о благотворительной деятельности и благотворительных организациях, ряд законов в сфере налогообложения и т.п. При этом правовая основа регулирования в культуре существует в виде общих законов (Гражданского Кодекса РФ, Трудового законодательства, Налогового законодательства, Бюджетного законодательства, Федерального закона "О некоммерческих организациях", Федерального Закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" и др.), а также специальных законодательных актов о культуре, принятых на федеральном уровне (Федеральные законы, регулирующие отношения в культуре, Указы Президента РФ, направленные на поддержку культуры и искусства, нормативные правовые документы, утвержденные Правительством РФ, нормативные и инструктивные документы Министерства культуры РФ).
Основы законодательства Российской Федерации о культуре (Закон РФ «О культуре» от 9 октября 1992 г., №3612-1) определяют культурную деятельность как деятельность по сохранению, созданию, распространению и освоению культурных ценностей, а творческую деятельность как создание культурных ценностей и их интерпретацию.
Согласно законодательству, государство обязано поддерживать культуру путем финансирования, предоставления материально-технической базы. Основные способы государственного финансирования культуры заключаются в прямом выделении бюджетных ассигнований и косвенном финансировании посредством предоставления налоговых льгот и т.д.
Что касается форм собственности, то в настоящее время в России допускаются все формы собственности (государственная, частная, коммерческая, частная некоммерческая) на культурные ценности, здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование и другое имущество культурного назначения. С принятием нового Гражданского кодекса, законов "О некоммерческих организациях" от 12 января 1996 г., "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" от 11 августа 1995 (с внесени . 106 ем соответствующих поправок в Федеральном законе РФ от 10 января 2006 г, N 18-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты России»)1, созданы правовые условия для некоммерческой частной деятельности и меценатства в сфере культуры.
