Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические проблемы исследования управленческой ситуации на предприятии 15
1.1 Управление как социальный процесс 15
1.2 Управленческая ситуация: сущность, структура, показатели 35
1.3 Влияние переходных процессов на управленческую ситуацию 55
1.4 Методика исследования управленческой ситуации на промышленном предприятии 73
Глава 2. Факторы, трансформирующие управленческую ситуацию на промышленном предприятии 99
2.1 Приватизация как социальный процесс 99
2.2 Изменения в трудовой сфере 125
2.3 Механизмы совершенствования управленческой ситуации 157
Заключение 182
Список литературы 186
Приложения 196
- Управление как социальный процесс
- Управленческая ситуация: сущность, структура, показатели
- Приватизация как социальный процесс
Введение к работе
Управление предприятиями в условиях становления различных форм собственности вызывает оживленный интерес, как у научной общественности, так и в среде менеджеров для которых управление есть часть их трудовой деятельности.
Одной из причин такого внимания является смена парадигм управления инициированная структурными реформаторскими изменениями в экономической и социальной системе.
Тема диссертации - управленческая ситуация на предприятиях в условиях социальной трансформации общества.
Актуальность темы исследования. Трансформация отечественной экономической системы, вызванная структурными изменениями как в самой экономике (как способе производства), так и в формах собственности, повлекла за собой далеко идущие последствия в системе управления.
Прежняя система управления была неразрывно связана с господствующими отношениями государственной социалистической собственности. Она была производной от плановых стратегий и строилась на директивных началах. Централизация управления в масштабах страны находила свое продолжение в управленческой ситуации на предприятиях. Задачей управления на предприятиях было исполнение полученных планов в рамках распределения ресурсов на основе жестких норм их использования и четкой иерархической структуры, определяющей уровень компетенции и уровень полномочий для каждого звена в управленческой системе.
В качестве ключевых стимулов к успешной реализации реформ предполагалось использовать интересы каждого человека, каждого предприятия, каждой территориальной организации, при возможности действовать немедленно, без ожиданий руководящих распоряжений. Одним из лозунгов реформы был переход к рынку, а путь к этому виделся в передаче права на собственность человеку через разгосударствление и приватизацию, передачу государственного имущества гражданам.
Реформирование российского общества включает становление новых ценностей, структуры и, в частности, возвращение значительной части собственности и ресурсов населению, рациональное их использование в результате перехода к рыночным отношениям, а так же сокращение всех государственных расходов при условии прозрачности бюджета и его социальной ориентированности.
В этих условиях меняется и характер управления на предприятиях. Старые традиционные способы воздействия на управленческую ситуацию при каждом последующем шаге приближения к рыночно - ориентированной экономической системе становятся все менее эффективными. Это связано с трансформацией как экономических условий распределения ресурсов, все более ориентированных на рациональность и конкуренцию, так и социальными изменениями в области удовлетворенности трудом, мотивации трудовой деятельности, адаптации к новым общественным отношениям у персонала предприятий.
В связи с этим, необходимо отметить значимость поиска оптимальных вариантов управления персоналом предприятия в новых условиях,
важность изменения содержания и наполненности управленческих функций вслед за институциональными преобразованиями в обществе.
Объектом исследования являются работники предприятий различных форм собственности крупного промышленного центра.
Предметом является управленческая ситуация сложившаяся в промышленном секторе экономики, ее институты и функции.
Методология исследования. Поставленная в диссертации проблема предполагает обращение к нескольким видом научных источников. Особое значение для понимания современных подходов к институтам управления и их взаимодействия в переходном обществе имеет обращение к трудам К. Маркса, М. Вебера, Т. Парсонса, Р. Дарендорфа, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма и других авторов, которые заложили методологические подходы к анализу социальных явлений с позиции социологии.
Использование институционального подхода в социологическом анализе управленческой ситуации способствует формированию комплексного подхода к ее анализу как института общества, социальной общности.
Другой круг источников, последователей институционального подхода, нашел свое отражение в том числе и в концепции модернизации. При таком подходе мы рассматриваем процесс становления современного института управления в реальном контексте социальной трансформации всей экономико-социальной сферы общества. Кроме того, данный подход позволяет широко использовать системный анализ культурных оснований управления, поля социальных перемен, происходящих на предприятиях, последствий приватизации, изменений социально-психологического кли-
мата, уровней удовлетворенности трудом и ряда других явлений экономической жизни.
Специфика темы диссертации предопределяет использование компаративистского подхода. В своей работе автор опирался на результаты достигнутые мировой наукой в области социологии, теории социального управления, экономической теории, конфликтологии.
Эмпирическую базу исследования составили материалы, собранные в ходе авторских обследований управленческой ситуации на предприятиях г. Перми в апреле - мае 1996 года и октябре - ноябре 1998 года. Сбор информации проводился в 19 промышленных предприятиях различных форм собственности и вида деятельности. Прежде всего, следует назвать выборочное исследование управленческой ситуации на предприятиях "ПермНефтеГеофизика", "Протон-ПМ", "ЮСМ", НИИ "Спектр", "Вела", "ЗМУ", и ряде других, проведенное по единой программе исследования "Управленческая ситуация: динамика перемен" с унифицированным инструментом исследования.
Всего было опрошено в 1996г . - 440 человек, из них 39 руководителей, 194 служащих, 207 рабочих, в 1998г. - 338 человек, из них 38 руководителей, 165 служащих, 180 рабочих. Для обследования мнения руководителей было выбрано формализированное интервью как метод сбора первичных эмпирических данных, а для служащих и рабочих - анкетный опрос. Исследование проводилось в два этапа на 9 государственных и 10 частных предприятиях, из них 2 государственных в ходе исследования изменили форму собственности. Исследование проводилось по квотной вы-
борке, которая сохранила сложившуюся пропорцию между руководителями, служащими и рабочими на промышленных предприятиях г. Перми, а также была скорректирована на распределение государственных и частных предприятий в генеральной совокупности. Ошибка выборки составила 6 - 8,3%.
Кроме указанных исследований, на выше обозначенных предприятиях проводились работы по изучению и оптимизации формальных отношений между руководством и персоналом, что позволило наработать гипотезы о состоянии института управления, которые в дальнейшем проверялись с помощью выборочного исследования.
Стремление расширить эмпирическую базу исследования определило использование диссертантом процедуры вторичного анализа результатов опросов известных социологических организаций.
Главное внимание уделялось институциональным тенденциям, которые можно было отследить в различных исследованиях, абстрагируясь от особенностей методики и техники их проведения.
Автор провел вторичный анализ по собственной методике, результатов следующих опросов: "Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения" проведенных ВЦИОМ в период с марта 1993 года по апрель 1998 года, "Изменения в трудовой сфере Российского общества" проведенных ВЦИОМ с февраля 1994 года по июль 1998 года и "Перестройка управления и трудовых отношений на предприятиях России" проведенных под руководством английских социологов С. Кларка и П. Файербразера сотрудниками межрегионального Института сравнительных исследований трудовых отношений в 1992-1994 годах.
В работе использовались также результаты других региональных опросов, опубликованные в повременной печати.
Состояние научной разработанности проблемы.
Важное место в дореволюционной управленческой социологии и социологии труда занимала теория классов, которой насчитывалось несколько разновидностей: "распределительная" - М. Туган-Барановского, В. Чернова, Ю. Делевского; "организационная" - А. Богданова, В. Шулятикова, "стратификационная" - П.М. Сорокина, К. Тахтарева; " марксистская" -Г.В. Плеханова, В.И. Ленина.
В конце 50-х и начале 60-х гг. были проведены масштабные социологические исследования по изучению влияния научно-технического прогресса на социальную и профессиональную структуру работников. Появились крупные монографии Г.А. Пруденского, А.Г. Здравомыслова. В.А. Ядова, В.Г. Осипова. Основные проблемы социального управления рассматривались в работах по социальному планированию принадлежащих перу М.А. Аитова, Ю.Н. Барышникова, Ю.Р. Вишневским, Ю.Е. Волкова, В.И. Герчикова, В. Э. Кунельского, Н.И. Лапина, П.П. Лузана, Л.А. Олес-невича, А. Пашкова, В.Р. Полозова, М.Н. Руткевича, Р.В. Рыбкиной, Ж.Т. Тощенко, З.И. Файнбурга, С.Ф. Фролова.
Эмпирические исследования трудового коллектива как субъекта управленческого воздействия прослеживаются в современных работах А.Г. Аганбегяна, А.Д. Боронникова, Ю.Р. Вишневским, Н.В. Губиной, А.Л. Журавлева, В.И. Кабалиной, Л.Б. Косовой, С.Г. Климовой, З.В. Куприяновой, Н.С. Мансурова, Б.З. Мильнер, Б.Д. Парыгина, И.Т. Перовой, В.П. По-
знякова, Г.А. Родионовой, А.К. У ледова, Н.И. Лапина, А.И. Пригожина, В.Г. Подмаркова, В.Г. Смолькова, О.Р. Шуваловой, В.Н. Шаленко, Л.А. Хахулиной, А.Е. Хибовской, интересны результаты исследований трудовых отношений в России английскими социологами С. Кларком и П. Фай-ербразером, и другими.
Фундаментальные разработки проблем трудового коллектива, механизмов социального управления, повышения социальной и культурно-технической эффективности труда, созданные пермскими социологами М.А. Слюсарянским, В.Н. Стегнием, Е.С. Шайдаровой, В.В.Левченко, О.Л. Лейбовичем и рядом других авторов, сформировали целое научное направление в разработке как практических исследований, так и теоретического осмысления процессов в трудовых коллективах тем более ценных для современного исследователя, что изначально учитывали социально-культурную, производственную и управленческую специфику региона, его социальные реалии.
Следует выделить отдельно работы Ф. Тейлора, А. Файоля, а также Ч. Баббеджа, М. Болтона, Ф. Джилбретта, Г. Тауна, С. Томпсона, Дж. Уат-та, Г. Эмерсона и других, которые заложили основы научного менеджмента и социального управления.
Теоретические основы социологии управления предприятием обогащены результатами исследований таких авторов как Р. Блаунер, А. Гид-денс, П. Друккер, Дж. Ландберг, Д. Макгрегор, А. Маслоу, Р. Мертон, Э. Мэйо, У. Огборн, Р. Самуэльсон, Н. Смелзер, Е. Хьюгенс и другими. Отдельно выделим классиков экономического подхода к изучению управления -И. Ансоффа, Г. Кунца, Р. Лайкерта, М. Мескона, А. Этциони. Важ-
ную роль сыграли авторы, которые систематизировали и обобщили основные направления разработки понятийного аппарата, связанного с изучением социальных институтов - Дж. Тернер, Н. Смелзер, Я. Щепаньский.
Однако необходимо отметить что, несмотря на весомое количество публикаций по вопросам социологии управления и менеджмента, остаются неосвещенными многие вопросы данной темы.
Основной целью предлагаемой работы является раскрытие социальной сущности управленческой ситуации и методов ее анализа, построение типологии управленческой ситуации.
Поставленная цель предполагает решение следующих задач:
Рассмотреть социальные условия существования управленческого процесса на предприятии, его смысл, структуру и направленность.
Определить место предприятия в качестве социальной общности в современном обществе, его цели, выявить методологические и исторические подходы к проблеме эффективности управления предприятием.
Рассмотреть социальные противоречия, вызываемые управленческим воздействием на объект управления, их значимость для всего управленческого процесса.
Определить содержание и критерии эффективности управления на промышленном предприятии.
Выявить составляющие управленческой ситуации, такие как уровень адаптации, мотивация трудового поведения как факторы социальной эффективности управления.
Определить социокультурные характеристики руководителей, их ценностное наполнение и влияние на реализацию институциональных управленческих функций.
Провести типологическое разделение предприятий по состоянию управленческой ситуации.
Зафиксировать изменения, происходящие с предприятием в целом и управленческой ситуацией в частности в процессе приватизации.
Рассмотреть влияние формы собственности на различия в социальной организации предприятий, на трудовую мотивацию, на удовлетворенность трудом.
Сформулировать условия оптимизации управления с учетом социальных изменений позиций участников управленческой ситуации.
Научная новизна диссертации состоит в полученных результатах, позволивших решить поставленные задачи:
Выделены факторы, влияющие на характер управленческой ситуации в условиях социальной трансформации общества к рынку.
Раскрыт системный и уровневый характер формирования управленческой ситуации в трансформирующемся обществе.
Раскрыто содержание межинституциональных механизмов взаимодействия элементов управленческой ситуации.
Создан инструментарий исследования предприятия, при помощи которого собран и обобщен большой эмпирический материал: проанализировано текущее состояние трудовой сферы, выявлен социальный порт-
рет современного руководителя, проанализирована трудовая ценностная ориентация руководителей и подчиненных.
- Определены основные тенденции развития управленческой ситуации и условия оптимизации процесса управления предприятием в условиях трансформации общества к рыночному типу.
Теоретическая значимость. Разработанная в диссертации концепция способствует углублению методологической базы исследования социальных явлений, расширяя возможности использования институционального подхода в социологическом анализе управленческой ситуации.
Используемый подход к анализу управленческой ситуации способствует формированию комплексного подхода к ее анализу как института общества, вида деятельности, социальной общности.
Повышение уровня социальных прогнозов динамики управленческой ситуации с учетом институциональных изменений в социальной среде.
Практическая значимость. Результаты настоящей диссертации, в первую очередь, могут быть использованы руководителями и менеджерами высшего управленческого звена для анализа состояния управления на конкретных предприятиях, для повышения эффективности использования трудовых ресурсов, для снижения социальной напряженности в производственном коллективе.
Обоснованные автором теоретические положения могут быть использованы для дальнейших научно-исследовательских работ по проблеме
управления промышленными предприятиями, в учебных курсах по социологии управления, а так же в спецкурсах по теории управления предприятием в переходных обществах. Разработанный инструментарий социологического исследования управления может быть пригоден для конкретных прикладных исследований состояния и структуры управления на предприятиях различных форм собственности.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в ряде статей, тезисов и выступлений на различных конференциях городского, областного, всероссийского и международного уровней в 1995 - 1998гг. Результаты теоретических и практических исследований обсуждались с ведущими специалистами в области управления и менеджмента, были учтены при формировании и реорганизации управленческой структуры в ряде частных предприятий, используются для управленческого консультирования.
Работа состоит из двух глав, введения и заключения. В приложении содержится список литературы из 234 наименований, а так же программа и инструментарий социологических исследований.
Автор искренне благодарит всех руководителей предприятий, которые, несмотря на занятость, приняли участие и оказали помощь в проведении исследований у них на предприятии, персонал предприятий, уделивший внимание исследованию и кропотливо отвечавший на вопросы анкет. Автор выражает признательность заведующему сектором социологического мониторинга администрации пермской области В.А. Бурко за возмож-
ность использования материалов ВЦИОМ по исследованию трудовой сферы, своих научных наставников за терпеливость и понимание сложностей проведения диссертационного исследования.
Управление как социальный процесс
Человеку свойственно стремление к упорядочиванию совместной деятельности с другими людьми. Организуя эти отношения люди формируют определенную собственную систему смыслов, сообщая их отношениям власти, сотрудничества, конфликта, создавая иерархии и распределяя ролевые обязанности в многообразных объединениях, группах, сообществах. Институциализа-ции образований способствуют различные социальные агенты, культурные механизмы и универсалии к которым можно отнести управление.
В широком смысле под управлением понимается два свойства таких систем - структурное и функциональное. Для структурного характерно определение управления как элемента, как функции организованных систем различной природы, обеспечивающее сохранение их определенной структуры, поддержание режима деятельности, реализацию различных программ. При этом системы могут быть не только социальные, но и биологические, технологические, а управление выступает в контексте эффективности сосуществования различных ее элементов.
Функциональная характеристика проявляется в анализе отношений объекта и субъекта различных воздействий друг на друга. Здесь возможно выделить главенствующий и зависимый компонент, определить процедуру воздействия, ее силу и длительность, направленность.
Методологический аппарат социальных наук сужает предметное поле исследований, определяя социальную действительность в качестве источника получения и анализа информации, уточняет и описывает рамки использования понятия, но при этом возникает множественность в конечных формулировках. Так, если характеристику управления как элемента организованных систем определить как: "управление есть элемент, функция организмов, систем различной природы, обеспечивающая сохранение определенной структуры, поддержание режима деятельности, реализации программы, цели деятельности" [1,136,3 80]. То предмет управления, полагает А.И. Кравченко, состоит из двух частей - экономической как "рациональный способ достижения максимальной эффективности при минимальном использовании ресурсов" и социологической "как направленные усилия людей к достижению нужной организации целям, чтобы они не почувствовали никакого принуждения" [1,58].
А Г. П. Давидюк выражает мнение, что предмет управления состоит в "сознательном, целенаправленном воздействии на социальную систему, организацию, институт, процесс с целью приведения направления и темпов их развития в соответствие с действием объективных общественных законов на макро - и микроуровне"[1,123,189].
Можно встретить определение управления как властной формы закрепления социальных отношений между людьми, реализующейся местом в системе организации труда [1,88,179-180]. Или "управление - процесс ... достижения целей организации"[1,83,38]. Иными словами к настоящему времени в термин управления вкладываются различные смыслы в зависимости от контекста исследуемой социальной проблематики.
Управленческая ситуация: сущность, структура, показатели
Особенностью социологического подхода в изучении управления является выявление социальной природы управленческой деятельности и управления как способа организации совместной деятельности людей по производству и воспроизводству индивидов и общественных групп, используя соответствующие социальные институты. Институциональный подход к управлению рассматривает данный процесс как процесс, с одной стороны создания образца определенного типа поведения, с другой стороны подчеркивает значимость механизмов воспроизводства данной нормы. Общество предстает в виде самоуправляющейся социальной системы, функционирование и развитие которой определяется организацией взаимодействия интересов составляющих ее относительно самостоятельных общностей и индивидов при решении общих дел. Это открывает возможность целостного познания управления как социального явления, так как субъект управленческой деятельности представлен как носитель социальных связей и отношений в обществе, как совокупный социальный деятель, организующий собственное социальное состояние.
Так, исследуя взаимодействия между людьми как участниками трудового процесса, рассматриваем отношения между различными социальными группами, выстраивающимися в соответствии с реализацией производственных задач, а так же взаимоотношения между людьми и производственными системами (механизмами). Содержание управленческих отношений здесь анализируется не только с точки зрения социального механизма управленческой деятельности человека, поставленного в определенное положение, но и как распределение конкретных управленческих функций, видов управленческой деятельности, необходимых для эффективного ведения производственного процесса.
Управление есть репрезентация деятельности субъекта в управленческой сфере. Предметом изучения выступают управленческие отношения и способы управленческой деятельности, их закономерности как особого вида взаимодействий и связей между людьми — субъектами этой деятельности, осуществляющими процесс социальной организации. Такой подход изучения управления как социального феномена, позволяет проводить его анализ как с наиболее общих точек зрения, так и переходить в анализе к конкретным социальным факторам на практике. Данный, социальный аспект управленческих отношений, присутствует везде, где осуществляется управленческая деятельность, возникают взаимодействия индивидов и групп индивидов. С этой точки зрения социологическая теория управления может являться обобщающей наукой, выводы и положения которой используются другими науками, применительно к специфике своей области исследования, для организации социального субъекта и объекта управления в соответствующей сфере общественной жизни.
По своей сущности механизм управления есть совокупность отношений различных общностей: общества, наций, классов, коллективов, социальных групп, непосредственно или опосредованно, через своих представителей, взаимодействующих в процессе организации деятельности по реализации общих и особых интересов. Комплекс взаимосвязанных элементов есть объект управления; цель управленческого воздействия; субъект управления; законы и принципы управления; формы и методы, стиль управленческой деятельности, процедуры получения и использования информации; процесс принятия и реализации управленческих решений, их результаты — составляет социальное содержание механизма управления.
Содержание управления и его характеристика в виде управленческой ситуации определяет границы закономерностей функционирования и развития системы управления, т.е. ее существенные, необходимые, устойчивые связи, обусловливающие характер, качество, результативность воздействия на развитие общностей, методы выстраивания, то есть всего того, что понимается под динамикой управления. Это закономерности, принципы и методы построения управленческих отношений, осуществления управленческой деятельности, пути реализации функций управления, кадрового обеспечения, информационного обслуживания и др. Складывающиеся связи выражаются в отношениях интересов субъектов управления, которые формируются в зависимости от занимаемого положения (социального статуса), роли людей в процессе осуществления управленческих решений и определяют характер, направленность этих решений. Любые институциональные отношения стремятся к установлению и поддержанию некоторого идеала, некоторого культурного образца. Институт управления придает данным действиям определенный социальный смысл, выполняя контролирующие функции.
Приватизация как социальный процесс
Российскую приватизацию принято считать проводимой приблизительно по польскому варианту. По мнению Эдмунда Мокшицкого, характерной чертой социальной политики в современной Польше является "попытка соединить в рамках одной системы достижения социализма и новые задачи, связанные с развитием рыночной экономики". В этой связи особый интерес представляет механизм перераспределения, который, с одной стороны, является нормальным инструментом рыночной экономики, корректирующим работу рыночного механизма с целью обеспечить равные шансы и помочь людям, находящимся в неблагоприятных условиях, а с другой - унаследован от реального социализма, в котором он принял форму универсального централизованного распределения.
В посткоммунистическом обществе проблема перераспределения становится фундаментальной социальной и политической проблемой. Конфликтное социальное расслоение населения, появление резкого разрыва в уровнях дохода, рост относительного уровня бедности, упразднение социалистической системы социальных льгот вызвали вполне определенные социальные действия со стороны различных социальных групп, статус которых и жизненный уровень упали в результате либеральных экономических реформ. Это давление - один из самых характерных аспектов посткоммунистической трансформации. В Польше оно известно как возвращение имущества (ревиндикация.). Ревиндика-ционные действия социальных групп, обладающих большим политическим весом, привели к развитию новых форм перераспределения и значительному увеличению его объема"[2,58,295]. Поэтому целесообразно провести различие между двумя видами перераспределения: перераспределением как обычным инструментом социальной политики государств с рыночной экономикой и перерас пределением как механизмом, с помощью которого посткоммунистическое государство с его новым политическим устройством отвечает на ревиндикацион-ное давление. В первом случае он относит его к мерам социальной защиты населения, во втором - к компенсационному перераспределению.
"С точки зрения социолога, политика социальной защиты в Польше являет собой сравнительно мирную, хотя и трудную, системную трансформацию, заключающуюся в постепенной смене механизмов социальной защиты, характерных для командной экономики, на механизмы и институты социальной защиты рыночной экономики" [2,58,296]. Но структура расходов на эту сферу вызывает опасения в связи с выраженными тенденциями подчинения долгосрочных институциональных интересов общества интересам социального благосостояния текущего момента. Эта форма перераспределения функционирует, скорее, как инструмент быстрого вмешательства, чем как инструмент действительного выравнивания шансов, не говоря уже о реальном системном социальном улучшении.
Приватизацию разделяют на две составляющие: малую, или переход в частные руки предприятий сферы услуг, мелких и средних предприятий, и большую - различные формы приватизации крупных производственных государственных предприятий. Таким образом, реальными участниками приватизационного процесса являются не только отдельные граждане и частные организации, но и государственные производственные, финансовые и управленческие организации. Административно - бюрократические силы стремятся не просто выжить, но и сохранить и упрочнить свое материальное положение и социальный статус в процессе трансформации отношений собственности. Другими словами, ".."большая приватизация" реально отделяет рядовых граждан от собственности, сохраняет жизнь представителям старой номенклатуры и, по-видимому, делает весь нынешний процесс приватизации лишь ее начальным этапом, за которым неизбежно последуют другие..." [ 1,36,311 ].
В системе экономической реформы и своего процесса трансформации и преобразования экономического строя России приватизации принадлежит ключевая роль. Годом начала приватизации принято считать 1992. "..В годы перестройки Горбачева о ней, как правило, не говорилось. Тогда речь шла о коммерциализации, хозрасчете, разгосударствлении, трансформации государственной собственности в мколлективную"[1,36,312]. Подобные настроения присутствуют и сейчас, однако, их роль резко изменилась. Они скрыто присутствуют, прежде всего, в практике акционирования, сохранения государственных предприятий, создания крупных государственных корпораций.
Россия получила после развала бывшего Союза ССР огромные имущественные средства. Исходя из данных Госкомстата, имущество бывшего СССР достигала 4.5 трл. руб. в ценах на начало 1991 года. Около его 70% приходилось на государственную собственность без республиканской, региональной или муниципальной собственности. В настоящее время практически используются три пути и шесть методов приватизации разработанных в 1992-1993 гг. [2,9,статьи 1-3]. Из всех возможных путей приватизации используются распродажи через аукционы, акционирование крупных предприятий и прошедшая ваучеризация в виде раздача населению ваучеров в правом их дальнейшего обмена на акции предприятий.
Анализ данных схем позволяет судить о том, что трудовым коллективам акционируемых предприятий нормативно были предписаны колоссальные льготы, по сравнению с оставшимся населением [2,9,статьи 3-5]. По всей видимости, данная тенденция заложена в самом механизме приватизации и не может быть компенсирована никакими другими механизмами, включая бесплатное распространение приватизационных чеков (ваучеров). Любой трудовой коллектив, во время любых аукционов, за свои акции может предложить цену реально большую, чем конкурент, и заплатить, с учетом всех льгот, всего 2/3 от объявленной цены. А в результате данных мероприятий получение энергичного, компетентного хозяина предприятия не достигается. По-видимому, данная цель может быть достигнута лишь при последующих переходах собственности.
Нельзя не отметить тот факт, что наряду с законодательной основой приватизации разрабатывался и организационный механизм приватизации. Специальные государственные организации, ведомства, инвестиционные предприятия, фондовые биржи, инвестиционные компании должны были служить целям менее конфликтного включения приватизационных процессов, как основной составляющей трансформации Российского общества [1,36,346].
Несмотря на политическое противостояние исполнительной и представительной ветвей власти в 1992-1995 гг., нанесшее огромный ущерб не только приватизации, но и всей экономической реформе в стране, именно в области приватизации в России произошли самые важные и серьезные перемены на пути от командной к рыночной экономике. Утверждается институт частной собственности, на ряде приватизированных предприятиях начались структурные преобразования, осваиваются современные технологии, обновляется продукция.
Основное движение в процессе приватизации сегодня набирает в промышленности. В лесной и пищевой отраслях приватизировано около 10% предприятий, в промышленности стройматериалов около 30%. В целом по промышленности России 20% занятых в 1993 г. работало на приватизированных предприятиях. И что самое главное, это число ежемесячно росло на 3-5%, что по существу и представляет собой главный вклад в экономическую реформу, системную трансформацию России. По официальным данным, Россия сохраняет высокие темпы приватизации госсобственности, которых она достигла в начале лета 1992 г.[2,41,5]
