Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретико-методологические основания исследования механизма функционирования общественного мнения 14
1.1. Сущность, структура и функции общественного мнения 14
1.2. Общественное мнение как социальный институт 46
2. Общественное mhehpffi в экономической сфере 70
2.1. Институциональные трансформации в экономической сфере российского общества 71
2.2. Экономические предпочтения населения России 101
2.3. Механизм влияния общественного мнения на эффективность экономической политики государства 132
Заключение 166
Список использованной литературы 175
- Сущность, структура и функции общественного мнения
- Общественное мнение как социальный институт
- Институциональные трансформации в экономической сфере российского общества
- Экономические предпочтения населения России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Экономические и политические трансформации последнего десятилетия в России, породившие целый комплекс проблем социального характера, обусловливают повышенное внимание к теоретическим разработкам по вопросам о роли государственных и негосударственных институтов в формировании социально-экономической модели общества. В сравнении с периодами обычного функционирования общества возросла роль общественного мнения, как своеобразного субъективного фактора, в определении исторического выбора страны.
Судьба многих управленческих решений, крупномасштабных проектов, успех практически любого значимого социально-политического действия ив целом проводимой политики зависят от силы массовой поддержки. Чтобы быть эффективной, текущая политика должна исходить из потребностей и интересов людей, которые выражаются в их повседневных социальных оценках и действиях. Исследование общественного мнения в сфере экономических отношений может в значительной мере прояснить вопрос о социальной базе реформ.
Актуальность научного исследования проблемы функционирования общественного мнения в экономической сфере обусловливается следующими обстоятельствами.
Во-первых, низкой эффективностью проведения многих экономических реформ. В этих условиях объективно необходима новая научно-обоснованная долгосрочная программа совершенствования материальных и духовных компонентов экономической сферы. К числу последних относится и общественное мнение.
Во-вторых, качественными изменениями места и роли общественного мнения, характера его взаимоотношений с властными институтами в процессе формирования и реализации экономической политики.
Вместе с тем, компетентность общественного мнения в этой сфере, равно как и возможность решать сложные государственные задачи имеет конкретные пределы. Признавать его безусловным сувереном и для руководства страны и для общества в целом может быть также опасно, как и полностью игнорировать. Проблема состоит в том, чтобы найти оптимальный механизм ; взаимодействия экономических институтов и общественного мнения, определить эффективные пути и способы включения последнего в экономическую систему.
При всей важности этой проблемы она не получила своего адекватного решения. При разработке важнейших вопросов экономической стратегии, обеспечения продвижения крупных экономических инноваций, принятии и реализации решений по принципиальным проблемам экономической политики потенциал общественного мнения задействован не полностью.
В-третьих, особо важная роль принадлежит сегодня взаимосвязи общественного мнения с процессами прогнозирования, контроля и планирования экономического и социального развития. Регулярное отслеживание динамики интересов и? потребностей различных социальных групп, отраженных в общественном' мнении и нашедших в нем своеобразную форму бытия и самовыражения, дает возможность субъекту управления определять оптимальные цели и направления проводимой в области производства и распределения политики, предотвращать негативные последствия своих инновационных воздействий; Систематическая диагностика указанных характеристик выступает неотъемлемым условием не только социального предвидения, но и эффективного текущего воздействия на объект управления. Причем, речь в данном случаеидет не только о процессах, протекающих; на макро-, но и на микроэкономическом уровнях. Изучение общественного мнения потребителей, отслеживание его в динамике, позволяет достаточно точно оценить степень удовлетворения их текущих потребностей и спрогнозировать тенденции формирования новых, выявить направление и структуру изменения спроса покупательских ориентации. Это в свою очередь, должно ориентировать
производство на изменение номенклатуры товарной массы, ее объемов, в целом на изменение качественных параметров и потребительских свойств.
В-четвертых, сложностью и многогранностью проблемы изучения; формирования >. и прогнозирования общественного мнения. Органы власти и государственного управления, при выработке и осуществлении экономических реформ должны опираться ; на надежные и достоверные источники информации о состоянии и динамике массового экономического сознания. Ответом на; потребности практики государственного управления становится широкое распространение исследований общественного мнения, проводимых общегосударственными, ведомственными и коммерческими социологическими службами. Однако результаты многих из них не удовлетворяют органы власти и государственного управления, не могут быть положены в основу принимаемых экономических решений? и не способствуют созданию г эффективного механизма взаимодействия с общественным мнением при организации и осуществлении конкретных мер в экономической сфере. Понятно, что эти сложные И;во многом*новые для государственного руководства России' проблемы, ставшие особенно актуальными в связи с провалом многих экономических реформ, требуют глубокого теоретического исследования: и практического решения.
Степень научной разработанности темы., Отечественная школа исследования теории общественного мнения насчитывает не более 35-40 лет. Отдельные, подчас весьма важные высказывания по поводу сущности, структуры, роли и функций общественного мнения присутствуют в работах мыслителей конца XIX - начала XX века— B.C. Соловьева, Г.Ві Плеханова, В.И. Ленина, Mi Ковалевского, В. Хвостова и других. Не разрабатывая целостных концепций; они скорее рассматривали s исследуемое явление как один из ; факторов политического или воспитательного процесса. В советский период лишь в середине 60-х годов появились монографии А.К. Уледова и Б.А. Грушина, выполненные преимущественно в рамках гносеологического подхода к общественному мнению. Что касается исследований, выполненных в русле
социологического подхода, в которых в той или иной мере затрагиваются теоретические аспекты функционирования, общественного мнения в различных сферах жизни общества и государства, взаимодействия власти и общественного мнения, то к их числу в первую очередь относятся книги и статьи Р.А. Сафарова, A.M. Демидова, В.К. Падерина, В.Б. Житенева; О.И. Иванова, B.C. Коробейникова, М.К. Горшкова, Д.П. Гавра, В.Л. Энтина и других.
Среди западных. публикаций - это классические исследования, авторами которых являются У. Липпман, А. Лоуэлл, В. Беннет, П. Лазарсфельд, Г. Лассуэлл , а также появившиеся в 80-90-е годы книги Дж. Тодда, Д. Пирса, К. Битти и П; Хагнера;
Концептуальный подход диссертанта к разработке включениям общественного мнения в экономическую сферу предопределили обращение к научным разработкам по проблемам социокультурных оснований экономических процессов. Подход к экономике как социокультурному процессу раскрывается в работах Т.И. Заславской, С.Г. Кир диной, В.В. Радаева, Р.В: Рыбкиной, М.А. Шабановой и других авторов.
Положение об объективном характере нерыночных экономических систем, реализовано в исследованиях М. Аболафии, Н. Биггарта, Д. Норта,,В! Ойкена, К. Поланьи.
Что же касается состояния научной разработанности экономических аспектов функционирования общественного мнения, то его можно определить как фрагментарное.. Поэтому приходится говорить лишь об отдельных направлениях научного поиска, в той или иной степени связанных с изучаемой предметной областью.
В целом анализ литературы показывает, что весь комплекс вопросов, связанных с институциональным бытием общественного мнения, способами его включения в экономическую систему, участием в отношениях власти и управления, не получил своего современного теоретического решения.
Все изложенное свидетельствует об актуальности и значимости проблемы как с научной, так и с практической точки зрения. Разработка меха-
низма включения; общественного мнения в систему экономического пространства может вооружить органы власти и государственного управления-инструментарием, позволяющим понимать тенденции развития массового экономического сознания, предвидеть проблемы и кризисные проявления и, возможно,. предотвращать или смягчать некоторые деструктивные конфликты.
Актуальность темы исследования и степень ее научной разработанности обусловливает выбор объекта и предмета диссертационной работы, а также ее цели и задачи.
Объектом исследования; является экономика как социокультурный процесс.
Предметом исследования является общественное мнение как фактор влияния на экономические процессы.
Базовая гипотеза, лежащая в основе исследования, заключается в том, что экономические предпочтения населения, выражаемые в общественном. мнении, значимо влияют на тип и особенности формирующейся институциональной структуры, а через них — на динамику макроэкономических показателей.
Целью исследования является выявление особенностей общественного мнения как фактора изменений экономических процессов. Данная цель обусловила необходимость решения следующих задач:
- на основании комплексного подхода; сочетающего гносеологический
и социологический аспекты анализа, выявить сущность общественного мне
ния как явления духовной жизни и компонента системы общественных от
ношений, определить его субъект, объект, структуру и функции;
— обосновать возможность трактовки общественного мнения как соци
ального института, выявить сущность, место и роль института общественно
го мнения в различных сферах жизни; общества, показать специфику его
функционирования в сфере экономической политики государства;
проанализировать институциональные трансформации, в экономической сфере российского общества;
на основе эмпирических исследований выявить экономические предпочтения российского населения;
- разработать теоретические основания; включения общественного
мнения в і систему экономической стратегии государства, построить теорети
ческую модель возможных режимов взаимодействия общественного мнения
и субъектов экономической политики;
Теоретико-методологической основой исследования; являлись принципы материалистического понимания природы духовных образований, единства логического и исторического, системности; объективности в исследовании; изучаемого явления. В диссертации использовались методы социально-философского анализа и синтеза, классификации и систематизации^ теоретического обобщения и описания и другие общенаучные методы, а также методы конкретных социологических исследований..
Методологической основой социологических аспектов исследования является структурно-функциональная теория социальных систем Т. Парсон-са, теория среднего уровня?. Мертона, системная теория Н.Лумана, теория; структурации Э. Гидценса.
Эмпирическую базу исследования составили результаты социологического исследования «Экономические ценности и предпочтения населения на уровне региона», проведенного автором на базе кафедры философии и социологии Курского государственного технического университета. В ходе исследования,, проведенного осенью 2003 года, были опрошены 650 респондентов. В работе использовались также материалы нормативно-правовых актов высших органов государственной власти РФ; в которых содержатся нормы, регулирующие взаимоотношения гражданского общества и государства, общественности и органов государственного управления; публикации о результатах массовых социологических опросов мнений различных групп населения по отношению к экономическим реформам, и другие фактологические
данные, содержащиеся в отечественной и зарубежной научной литературе и периодической печати.
Научная новизна исследования:
-на основании комплексного подхода к общественному мнению обобщены существующие в отечественной и зарубежной науке трактовки данного феномена, уточнена его сущность и структура. Показано, что объективным основанием возникновения и распространения общественного мнения выступают социально-значимые события, затрагивающие интересы различных групп людей или общества в целом;
выявлена функциональная роль института общественного мнения в экономической политике государства, проявляющаяся в оценочной, целепо-лагающей, прогностической функциях. В своей совокупности, в единстве и во взаимодействии они образуют систему, в рамках которой каждая функция в соответствии с ее содержанием и значением занимает свое место, выполняет определенную роль по отношению к системе государственной политики в экономической сфере;
исследованы институциональные и социокультурные факторы динамики экономических процессов. Доказано, что институциональные преобразования становятся действительно необратимыми только тогда, когда они восприняты обществом и закреплены в системе ценностей, на которые это общество ориентируется;
проведенное исследование позволило диссертанту обосновать положение о том, что экономические ценности и предпочтения российского населения, выражаемые в общественном мнении, оказывают значительное влияние на тип и особенности формирующейся институциональной структуры, а через них — на динамику макроэкономических показателей;
построена обобщенная теоретическая модель возможных режимов взаимодействия общественного мнения и субъектов экономической политики, позволяющая более строго подойти к рассмотрению вопроса о роли об-
щественного мнения в стабилизации и укреплении (или, наоборот, в дестабилизации и ослаблении) экономической системы государства. На защиту выносятся следующие положения:
Общественное мнение является сложным, синтетическим, неоднозначным социальным- образованием, для изучения которого следует применять комплексный познавательный подход, объединяющий в себе гносеологический и социологический аспекты анализа. Рассматривая с гносеологических позиций, общественное мнение можно определить в самом общемвиде как один: из способов бытия или проявления общественного сознания, имеющий особые свойства, структуру и функции. Именно общественное сознание в целом, в единстве его форм и уровней выступает в качестве исходной категории для понимания сущности общественного мнения.
В качестве базовых категорий при использовании социологического подхода к определению общественного мнения следует применять категории деятельности и социального института. Под общественным мнением в дея-тельностном аспекте можно в широком>. смысле понимать совместную заинтересованную оценочную и вытекающую из нее практическую деятельность социальных субъектов и их (деятельностей) результат.
Институт общественного мнения можно представить, с одной стороны, как совокупность ролей и статусов, предназначенных для; решения, задачи обеспечения включения массовых заинтересованных оценочно-ценностных суждений и обусловленных ими волевых проявлений в процессы социальной регуляции, ас другой стороны, как особую форму социальной организации, способ закрепления специфических. видов деятельности, связанных с выполнением этой задачи. Основная цель его функционирования — обеспечение более или менее эффективного'взаимодействия;общественности и власти, согласования интересов массового субъекта и субъекта управления.
3. Слабая выраженность институциональных предпосылок рынка и
проведение пассивной политики институционализации определяют нынеш
ние результаты реформирования российского общества. Разрушение прежней
институциональной структуры и формирование новой порождает проблему несовместимости ряда новых социальных институтов со «старыми». С одной стороны, эта проблема носит естественный характер, с другой стороны, продление времени подобной несовместимости обостряет социально-экономические проблемы переходного общества, так как старые и новые институты начинают мешать деятельности друг друга, усиливая дезинтеграцию общества. Институциональные преобразования нельзя рассматривать в качестве цели. Их,неправомерно ставить в один ряд с такими целями, как достижение устойчивого экономического роста, обеспечение высоких темпов увеличения инвестиций, структурные изменения, повышение конкурентоспособности предприятий, рост реальных доходов и потребления населения и др. Институциональные реформы, по сути, являются условием, средством достижения целей.
4. Рассматривая динамику общественного мнения в экономической сфере, следует отметить, что здесь в качестве базовых потребностей индивида выступают материальные. Следовательно, отношение социального субъекта к своим потребностям и способам их удовлетворения задает параметры функционирования: общественного мнения в этой!сфере. Состояние социального субъекта характеризуется по двум показателям: 1) показатели материального положения и статуса (характеристики собственности, место в системе распределения, статуса и т.д.); 2) показатели отношений (осмысления индивидом своего материального положения и статуса и определения к нему своего отношения). Экономическое поведение субъектов, обусловленное их материальными потребностями.. Ценности экономической сферы определяются; преимущественно материальными соображениями, страхом потерять, работу, т.е. являются «ценностями, необходимыми для выживания». В массовом сознании по-прежнему преобладает представление о том, что в справедливом обществе основой социального положения человека должна быть именно трудовая деятельность.
5. Ключевая проблема функционирования общественного мнения: — проблема условий, границ и возможностей влияния общественного мнения на экономическую политику государства. Роль, общественного мнения как фактора экономических изменений может меняться в рамках широкого диапазона — от ничтожной до определяющей. Соответственно, возникает проблема максимально объективной оценки характера взаимоотношений власти и общественного; мнения в экономической сфере, границ и возможностей; участия последнего в решении общезначимых экономических вопросов. С целью решения этой проблемы в работе используется понятие «режим взаимодействия общественного мнения и субъектов экономической? политики». Предложенная f методология режимного анализа позволяет более строго подойти к рассмотрению вопроса о роли общественного мнения в стабилизации-и укреплении (или, наоборот, в дестабилизации и ослаблении) экономической системы государства.
Практическая значимость результатов исследования заключается,, прежде всего, в том, что сформулированные в диссертации выводы и предложения могут быть использованы как теоретические основания выработки и; реализации государственной ' политики в сфере отношений между властью и і общественностью по вопросам экономической политики государства. Основные положения диссертации могут быть учтены в процессе подготовки,законодательных актов, определяющих характер включения; общественного мнения в экономическую систему общества. Ряд положений и выводов имеет значение для повышения эффективности функционирования систем изучения и выявления общественного мнения на различных уровнях формирования государственной политики в области проведения экономических реформ.
Отдельные положения работы могут быть использованы при чтении курсов «Социология», «Экономическая социология», «Экономическая теория».
Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на международной научно-практической конференции «Со-
циальная работа в XXI веке» (г. Курск, май 2002 г.), на Всероссийской научно-практической конференции (г. Курск, 19-20 апреля 2001г.), на международной научной конференции «Инновационные технологии в образовании» (г. Курск, октябрь 2003 г.). Отдельные положения работы обсуждались на заседаниях кафедры философии и кафедры финансы и кредит Курского государственного технического университета, отражены в публикациях автора.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (включающих пять параграфов), заключения и библиографического списка.
Сущность, структура и функции общественного мнения
Процесс включения общественного мнения: в государственное и социальное управление можно схематично представить так: изучение, учет, выражение и формирование.
Изучение общественного мнения необходимо, чтобы знать, как думают, как переживают люди и что они полагают за добро, а что - за зло.
Но изучение превратилось бы в пустую затею, если бы его результаты не учитывались в принимаемых решениях, если бы в этих решениях не присутствовал «компонент» общественного мнения. Этот учет, или экспертиза решений общественным мнением, помогает соотнести решения не только с научным знанием, но и с желаемым, отражаемым в общем мнении, и тем самым найти правильные соотношения между тактикой и стратегией.
Выражение общественного мнения снимает противостояние сферы управления и населения. В конечном счете, оно придает процессу управления характер взаимодействия субъектов, а не субъекта и объекта, и обращает нашу мысль к тому, что в глобальном смысле, вне дискретной ситуации является не объектом, а субъектом управления, причем субъектом под номером «1» («население», «народ», «нация», «общество»).
Одновременно, только выражая общественное мнение, можно влиять на такие его характеристики, как распространенность, направленность, динамизм и другие, и таким образом участвовать в формировании общественного мнения.
Формирование общественного мнения в системе государственного управления очень важно, поскольку это мнение не просто духовное явление, а духовно-практическое, предшествующее любому массовому действию. Феномены общественного мнения могут быть рассмотрены и «организованы», систематизированы под разными углами зрения. От избранного подхода, в принципе, зависят как сам предмет исследования, так и методы его анализа. В-социологической литературе выделяются два,полярных методологических варианта:
В первом варианте общественное мнение представлено как распределение показателей, получаемых в ходе репрезентативных опросов населения. Мерой «организованности» в таком случае выступает частота определенных упоминаний, оценок и пр. Это именно тот вариант, который необходим и достаточен для решения обычных проблем социальных и маркетинговых исследований — определения степени распространенности тех или иных позиций, готовности слушать, покупать, голосовать и т. д. Речь идет о достаточно строгих показателях, относящихся к некоторой статистической совокупности. «Строгость» данных означает возможность проверки (верификации) всех элементов исследования. При таком, статистическом, подходе существуют проблемы измерения общественного мнения, но нет вопроса о его структуре и функциях.
Очевидно, что «статистическое» представление правомерно тогда и постольку, когда и поскольку поведение людей в обществе может трактоваться как множество независимых акций, в совокупности образующих массовый процесс.
Во втором варианте общественное мнение рассматривается как социальный институт, обладающий определенной структурой и выполняющий определенные функции в данном обществе. Чтобы стать общественной силой, общественное мнение должно быть организовано, - причем не только «извне» (гражданские свободы, системы массовой информации, политический плюрализм, лидеры-идолы и т. д.), но и «изнутри», в смысле самого «языка» общественного мнения (символы, стереотипы, комплексы значений и средств выражения). При таком, социологическом по ориентации, подходе к феномену, и возникают вопросы о том, как «на деле», то есть практи чески, структурировано общественное мнение, как и какие ролевые функции оно способно - или не способно - исполнять в различных социокультурных условиях. Именно на этом поле развертываются нескончаемые дискуссии относительно того, может ли вообще существовать и действовать какое бы то ни было общественное, мнение в нынешних российских и аналогичных им условиях.
Понятно, что отечественный опыт последних лет питает сомнения и разочарования в отношении эффективности любых демократических институтов - в том числе и общественного мнения - в нынешнем российском обществе. Но уместно заметить, что один из источников таких настроений в данном случае составили нереалистические, упрощенные представления о самом общественном мнении и его возможностях. Ни массовость распространения, ни свобода выражения, ни оформленность («осознанность») определенных оценок и взглядов в каких-то сегментах общества еще не превращает их в, однозначно действующий инструмент, «рычаг» общественной жизни: они могут выступать и как стимул к действию, и как элемент накопления социальных ресурсов, влияние которых может сказаться в отдаленной перспективе, и как средство ослабления? напряженности общественных настроений. Нельзя понять характер влияния общественного мнения на общество, не объяснив, как «устроен» — и как «самоопределяется» - этот институт в данных социальных условиях, при наличном человеческом материале.и социокультурном наследии.
Таким образом, исследование роли общественного мнения в экономической сфере жизни общества предполагает выявление и решение целого ряда теоретико-методологических проблем, среди которых на первый план выходит проблема природы, сущности и структуры общественного мнения, специфики его формирования и функционирования. Решение этой проблемы позволит нам определить соотношение понятий «общественное мнение» и «институт общественного мнения», дать характеристику признаков, структуры, функций и условий институционализации общественного мнения, разра ботать концепцию включения общественного мнения в процессы социальной регуляции, в функционирование различных социальных систем и сфер жизни общества, оценить возможности формирования, роль и место общественного мнения в системе экономической политики государства;
Степень разработанности проблемы общественного мнения в настоящее время оценивается исследователями по-разному. Одни считают, что «общественное мнение за последние годы являлось предметом интенсивного изучения и многие его особенности довольно подробно выяснены» [114] Другие полагают, что «общественное мнение - одно из интереснейших и сравнительно еще мало исследованных проявлений человеческого духа» [49]. Третьи высказываются еще категоричнее: «...вряд ли найдется сегодня в социологии другое понятие, содержание которого было бы столь неясно и вызывало бы столь многочисленные споры» [26]. В отечественной литературе насчитывается уже почти три І десятка определений общественного мнения; раскрывающих: его сущность. При этом поиск сущностного начала общественного мнения ведется ив гносеологическом, ив социологическом плане.. Мы считаем целесообразным воспользоваться комплексным методологическим подходом, интегрирующим в себе оба этих аспекта анализа сущности общественного мнения. Такой подход позволит выявить различные стороны объекта исследования, дать соответствующие им определения общественного мнения, снять основания для ряда дискуссий,.имеющих.место:в.научнойіли-тературе. Если при исследовании гносеологического аспекта общественного мнения мы получим ответ, что и как находит отражение в нем, то социологический подход даст объяснение его роли в обществе, его воздействия на социальные события и процессы.
Общественное мнение как социальный институт
Начать следует с операционализации понятия института общества или социального института как опорной категории, к которой далее мы будем апеллировать в ходе теоретического анализа. Понятие института было заимствовано социальными науками из юриспруденции, где его использовали для характеристики определенного комплекса юридических норм, регулирующих социально-правовые отношения в некоторой, предметной сфере. Такими институтами в юридической науке считались, например, наследование, брак, собственность. В социологии термин «институт» сохранил эту смысловую окраску, связанную с нормативной регуляцией деятельности. Однако он приобрел значительно более широкое толкование в плане обозначения некоторого особого типа устойчивой регламентации социальных связей и различных более или менее организованных форм социального регулирования поведения субъектов в социально-экономической и политической сфере.
Институциональный аспект функционирования социума является традиционной областью интересов социологов и представителей других отраслей социально-гуманитарного знания. Институциональный подход к исследованию общественных явлений мы находим у О. Конта и F. Спенсера, Э. Дюркгейма и М. Вебера. Большой опыт исследования категории социального института накоплен и современной наукой. При этом имеет место значительный массив трактовок этого понятия.
Наиболее содержательными, по нашему мнению, являются концепции, опирающиеся на комплексную характеристику социального института и содержащие анализ различных аспектов его многосторонней сущности; Современные социологические концепции такого рода содержатся в работах Н. Смелзера; Г. Осипова, М. Комарова и др.
Основываясь на трудах этих ученых, под социальным институтом; будем понимать, с одной стороны, комплекс, охватывающий нормативно-ценностно обусловленных ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенных социальных потребностей, и, с другой стороны, со -циальное образование, созданное для использования ресурсов общества для удовлетворения этих потребностей.
В і обществах современного типа с развитым массовым сознанием, системой массовой коммуникации и представительной демократии среди других социальных институтов присутствует институт общественного мнения как особая совокупность ролей и статусов, с одной стороны, и специфическая форма социальной организации, созданная для удовлетворения определенных социальных потребностей.
Представленные нами трактовки понятия «социальный институт» позволяют анализировать институциональные аспекты бытия и функционирования- общественного мнения. Цель состоит в том, чтобы обосновать возможность институциональной трактовки общественного мнения, показать, что в современных обществах институт общественного мнения может существовать и существует, вскрыть его сущность, специфику и условия институ-ционализации, а совсем не в том, чтобы доказать, что любое общественное мнение всегда есть социальный институт. Если рассматривать проблему генезиса этого института, пользуясь при этом историческим подходом, то следует иметь в виду, что институт общественного мнения существовал далеко не всегда. Он скорее может рассматриваться как продукт новейшего времени. Тогда как сфера общественного мнения насчитывает такую же огромную историю, как и общественное сознание; состоянием или проявлением которого общественное мнение является, то этого же нельзя сказать об институте общественного мнения. Неинституциональное мнение по поводу различных объектов функционировало в рамках сферы общественного мнения, воздействуя на социальное поведение людей и деятельность социальных (в том числе политических) институтов общества, задолго до того, как появились даже понятия «общественное мнение», «опрос общественного мнения».. Историю существования сферы общественного мнения с древнейших времен до наших дней обстоятельно и интересно описал в своей монографии М.Горшков [24].
Зарождение же и формирование института общественного мнения связано с рядом групп факторов различной природы, важнейшими из которых, с нашей точки зрения, являются следующие.
Во-первых, это политические факторы, среди которых выделяются формирование демократической политической системы и политического плюрализма, соответствующее конституционное закрепление прав и прерогатив общественного мнения.
Во-вторых, это экономические факторы. Здесь мы выделяем закрепление экономической свободы массового субъекта общественного мнения и углубление разделения труда, обособление и специализацию различных видов общественно-значимой деятельности, в том числе политической и управленческой.
В-третьих, это группа культурно-коммуникационных факторов. В нее входят такие разнородные компоненты, как рост уровня грамотности и образованности населения, развитие системы информации и коммуникации, формирование потенциального массового субъекта общественного мнения. Наконец, специфическая группа факторов, связанная с обособлением и институционализацией социологии как науки и ее отдельной отрасли - экономической социологии, а также становлением системы массовых опросов населения.
Институциональные трансформации в экономической сфере российского общества
В начале 90-х годов Россия сделала решительный поворот: в.своем общественно-политическом развитии и встала на путь радикальных экономических реформ, целью которых было провозглашено становление рыночных принципов, механизмов и институтов хозяйствования в условиях всесторонней! демократизации общества. Формирование принципиально новых экономических отношений и объективно, и субъективно не могло быть безболезненным. Негативные последствия реформ побуждают к пересмотру ряда исходных теоретических позиций; принципов и целевых установок социально-экономического реформирования и формированию научных основ и поиска практических путей эффективного управления процессом развития экономики в условиях осуществления социально-экономических реформ. В условиях глубокого экономического кризиса, переживаемого нашей страной, и поиска эффективных путей выхода из него жизненно необходимым становится органическое соединение творческой экономической мысли, научных выводов и закономерностей с теми реальными переходными процессами, которые происходят сейчас на пути к рыночной системе хозяйствования.
Слабая проработка и рефлексия проводимых реформ, обусловленная, среди многих причин, отсутствием адекватных социологических концепций, привела к чрезвычайно высоким социальным издержкам, известным неблагоприятным экономическим и политическим последствиям.
Попытки влиять на трансформационные процессы в России и прогнозировать их ход равно предпринимаются как в отечественной среде, так и со стороны международных экспертов и организаций. Наряду с материальными и финансовыми, для этого активно используются интеллектуальные ресурсы, включающие в себя арсенал имеющихся в мировой науке доктрин, концепций и методик. Но жизнь показала, что они часто не объясняют тех тенденций, которые имеют место в реальном социальном пространстве нашего общества.
Ученые, и, прежде всего, зарубежные, вынуждены констатировать, что «традиционные теории не в состоянии объяснить, почему так неодинаково и неожиданно приживаются монументальные, казалось бы, очевидные для западного мира политические и экономические институты в трансформирующейся России». И почему в условиях нашей страны не всегда являются эффективными экономические реформы, реализующие успешные модели западных стран, почему не принимаются массовыми слоями населения харак терные для «свободного мира» ценности: и идеалы? Российские социологи также констатируют, что в современной России речь идет «о чем-то совершенно новом и не укладывающемся в известные образцы, о качественно иной композиции общества, о превращенной системе координат» [85; 21].
Массовое признание «неукладываемости» российской реальности в известные схемы, тем не менее, не снимает, но усложняет задачу научного исследования российского общества.
В первой главе мы выяснили, что институты — это сложно устроенные функционально дифференцированные системы, имеющие различные элементы и составляющие. С точки зрения развиваемой в работе парадигмы основной интерес представляет выявление стабильной составляющей институтов. С этой целью мы введем понятие базового института, характеризующего исторически устойчивые, инвариантные по отношению к действиям социальных субъектов, но постоянно воспроизводящиеся в практике социальные отношения, которые обеспечивают общественную целостность. В такой трактовке упор делается на свойство институтов служить важнейшими факторами естественного отбора форм жизни и человеческих отношений, адекватных общественным условиям. Базовые институты образуют остов, скелет общества, они задают наиболее общие характеристики социальных ситуаций, определяют направленность коллективных и индивидуальных человеческих действий.
Речь идет не о тех социальных институтах, которые регулируют воспроизводство собственно человека (к ним, прежде всего, относят институты, семьи, здоровья и социализации в широком смысле слова), а о социетальных институтах, регулирующих воспроизводство общества как социальной системы. Данные институты проявляются, реализуются как на формальном уровне - в виде конституции, законодательства, правового регулирования и т.п., так ив неформальной сфере - как нормы поведения, обычаи, традиции, исторически устойчивые системы ценностей и др. Это означает, что понятие базового института не редуцируется к его составляющим, а является целост ным. О нем можно говорить тогда, и только тогда, когда некое социальное отношение, или исторически устойчивая форма связи социальных субъектов (групп, территориальных общностей и др.), постоянно представлены и?, на формальном, и на неформальном уровне, пронизывая все сферы общественной жизни [44].
Базовые институты складываются на основе исторического опыта в результате приспособления населения, проживающего на территории государства, к тем внешним условиям; которые им даны. По мере развития обществ базовые институты проявляются во і все более развитых и цивилизованных институциональных формах, сохраняя при этом свою качественную специфику. Институты взаимообусловлены, определяют содержание и поддерживают функционирование друг друга, то есть образуют определенную систему. Главной функцией базовых институтов является регулирование основных общественных подсистем.
В; социологии общепринятым является выделение экономической, политической и культурной (социокультурной) подсистем общества. Соответственно, выделяются типы социальных субъектов, разные виды организаций, действующие в этих сферах, разные институты, их регулирующие. Попытаемся определить базовые институты каждой из названных сфер.
Наиболее четко социальной наукой определены границы и функции экономической подсистемы общества; Именно поэтому изучение экономических институтов, начатое в политической экономии еще со времен Адама Смита, является сегодня наиболее продвинутой сферой институциональных исследований, имеющей своих мировых лидеров и Нобелевских лауреатов, таких, например, как Д. Норт и Р. Коуз.
Политика в социологии рассматривается как подсистема общества, которая включает в себя государственное устройство, формы правления и общие механизмы принятия и исполнения решений в обществе. Функция политической подсистемы, как следует из, определения Т. Парсонса; принятого большинством исследователей, заключается в мобилизации социальных сил и ресурсов для достижения главных целей, стоящих перед обществом. В соответствии с этим институты политической подсистемы, определяемой как «сфера коллективного целедостижения» [81; 233], организуют правила и определяют формы взаимодействия индивидов, групп, территориальных общностей І и государства как. устойчивого целого для решения общих задач. К настоящему времени границы политической сферы и ее функции в обеспечении целостности общества обозначены вполне определенно, а изучение регулирующих ее институтов составляет привычный объект современных исследователей [102; 118-119].
Экономические предпочтения населения России
Изучение общественного мнения населения об экономических процессах, происходящих в обществе, не является самоцелью. Оно помогает осознать ошибки, просчеты и скорректировать стратегические и тактические направления дальнейшего реформирования общества.
Как известно, трансформационные процессы были инициированы, не снизу, из гущи народных масс, а сверху, со стороны политической элиты. Это означает, что власть, коль скоро она явилась инициатором реформ, должна была действовать решительно, умело используя все три рычага осуществления власти: силу, деньги и разум. По классификации Эрвина Тоф-флера, угроза официального насилия в обществе помогает поддерживать систему в норме или же привести ее в некое новое состояние. Однако незавуа-лированное, неприкрытое насилие опасно тем, что порождает сопротивление, не исключая гражданской войны. Главная слабость насилия в его абсолютной негибкости.
Более удобным инструментом в технологиях власти является богатство, которое может использоваться как в позитивном, так; и в негативном направлении.
В отличие от насилия, названного Э. Тоффлером «низкокачественной властью», и богатства - «среднекачественной власти», самой «высококачественной властью» является знание [112; 36-37]. Именно знание позволяет двигаться к цели с наименьшими затратами сил, средств и жертв.
Успешное продолжение реформ в стране во многом зависит от наличия обоснованных научных данных как о достижениях и потерях, так и о перспективах желательных и возможных преобразований.
Сегодня политики и аналитики озабочены поисками новых, ресурсові для совмещения двух противоречивых векторов в развитии России: укрепления государственной власти и формирования гражданского общества. Однако эти поиски, имеют поверхностный характер, так как отражают в основном клановые и групповые интересы и интенции лиц, связанных с властью. Безусловно, усилия, предпринимаемые бюрократией; нужны, порой и полезны. Но они, как правило, малоэффективны, так как не лишены личной корысти.
Сегодня общество подверглось не только сильной политической и социальной поляризации, но стало носителем гораздо более широкого спектра интересов. Следовательно, нужны систематические референдумы (совещание с широкими народными массами) по ряду возникающих вопросов, решать которые государственные органы без доверительного диалога с народом оказались не в состоянии.
Неутешительные итоги реализации политики реформирования,. требуют систематического анализа не только на уровне скороспелых экспертиз, а на основе фундаментальных исследований, выполненных на материалах основательного изучения реальных процессов во всей их сложности и многообразии с охватом представлений и стратегий широких масс населения. Сегодня нужны адекватные знания о том, что происходит в обществе. Несмотря на провалы и недостатки трансформационных преобразований, в России за истекшее десятилетие происходили серьезные количественные изменения; и качественные сдвиги, в том числе, в ментальносте ив поведении граждан. Распознание этих изменений, извлечение полезных уроков и определение дальнейших перспектив, является важнейшей задачей государственной власти.
Традиционно считается, что массовое сознание — наиболее инерционная сфера жизнедеятельности социума. Тем не менее, периоды резких, революционных преобразований, как правило, сопровождаются существенными изменениями в массовом сознании, замещением одних ценностных доминант другими. Одним из его признаков в этих условиях является достаточно неустойчивый, аморфный характер, когда отсутствует завершенная система социальных представлений, ценностей, установок, а многие из существующих значительно противоречат друг другу. Кроме того, сегодня уже не вызывает сомнений, что радикальные изменения в экономике, политике, системе государственного управления нуждаются в ценностном обосновании (санкционировании), что система ценностей, формирующая основу мировоззрения людей, может выступать и как фактор, ускоряющий развитие, и как трудно преодолимый барьер на пути такого развития. Институциональные преобразования становятся действительно необратимыми только тогда, когда они восприняты обществом и закреплены в системе ценностей, на которые это общество ориентируется. Поэтому сдвиги в мировоззрении населения служат значимым индикатором реальности общественной трансформации в целом. Анализ таких сдвигов может позволить глубже понять причины успехов и неудач в происходящих в России институциональных преобразованиях, а также оценить эффективность самой трансформации российского общества.
При этом важно выделить наиболее общие мировоззренческие и психологические проблемы, которые встают перед массовым сознанием в і переходный период от одного типа общества к другому, причем не «вообще», а в конкретных условиях современной России. Как минимум, можно выделить три такие проблемы: специфика слома социальных стереотипов (что представляет собой конкретную форму «слома социального консенсуса»); изменение шкалы ценностей (что прямо вписывается в характеристику социальных факторов процесса социального познания); кризис идентичности (что, как легко заметить, также относится к анализу одного из основных элементов картины социального мира) [5].
Ломка стереотипов. Сама природа стереотипов, распространенных в российском обществе в период, предшествующий трансформациям, весьма специфична. Во всяком случае, никакое из известных социально-психологических исследований не имело дела с такого рода стереотипами: они «жили» весьма долго (практически в течение всего существования советского общества, передаваясь из поколения в поколение); они имели чрезвычайно широкий ареал распространения (внедрялись в сознание почти всех социальных групп, хотя, конечно, в различной степени и с возможными исключениями); они были поддерживаемы не только силой господствующей І идеологии, но и институтами государства. Слом такого рода стереотипов в массовом сознании осуществляется непросто. Более того, он часто воспринимается отдельными группами как утрата идеалов, как крах смысла жизни.
Все осложняется немедленным порождением новых стереотипов и мифов, связанных с такими новыми реалиями жизни, как рынок (предпринимательство), суверенитет, права человека. В порождении новых стереотипов важную роль играют средства массовой информации. Именно в них часто можно слышать апелляции к опыту других стран или к нашему прошлому опыту.
