Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования интеллектуального труда
1. Развитие представлений о труде и интеллектуальном труде в экономических и социологических теориях 24
2. Интеллектуальный труд в современной экономической социологии: воспроизводственный подход и исследования науки и техники 59
Глава 2. Институционализация интеллектуального труда
1. Социально-экономические предпосылки институциализации интеллектуального труда 91
2. Интеллектуальный труд как профессиональная деятельность 124
Глава 3. Социально-экономическая природа интеллектуального труда
1. Понятие и сущность интеллектуального труда 158
2. Специфика интеллектуальной деятельности 179
3. Современные закономерности воспроизводства интеллектуальных работников 202
Глава 4. Особенности результатов интеллектуального труда
1. Результаты интеллектуального труда как интеллектуальный продукт 229
2. Эффективность инновационной интеллектуальной деятельности 248
3. Экономические противоречия частной собственности на результат интеллектуального труда 265
Глава 5. Современное состояние и проблемы развития интеллектуальной собственности
1. Организационные формы института интеллектуальной собственности: принципы и механизмы присвоения результатов интеллектуальной деятельности 285
2. Трансформация института интеллектуальной собственности в СССР 306
3. Проблемы и перспективы развития социально-экономических форм интеллектуальной собственности в России 317
Заключение 340
Список литературы 347
Приложение 369
- Интеллектуальный труд в современной экономической социологии: воспроизводственный подход и исследования науки и техники
- Социально-экономические предпосылки институциализации интеллектуального труда
- Современные закономерности воспроизводства интеллектуальных работников
- Экономические противоречия частной собственности на результат интеллектуального труда
Введение к работе
Актуальность темы. Основой современного общества является наукоемкое инновационное производство с доминированием интеллектуального труда, объединяющего труд ученых, инженеров, управленческих и научно-педагогических работников и других специалистов экономической сферы, выполняющих интеллектуальные функции. Процесс интеллектуализации труда заключается в увеличении доли интеллектуального труда в деятельности человека и общества в целом, что приводит к «онаучиванию» рабочей силы и труда и находит выражение в том, что физический труд требует исключительно высокой квалификации и все большего укоренения в нем элементов умственного труда. Это требует от работника соответствующих способностей, определенного уровня интеллекта, высокого уровня профессиональных и общеобразовательных знаний. В соответствии с этим возрастает значение общего и специального образования в формировании соответствующих специалистов интеллектуального труда.
Участие России в общемировом процессе интеллектуализации труда предполагает сохранение и укрепление ее позиций в мировом хозяйстве, что обуславливает необходимость формирования соответствующей модели экономики, называемой в последнее время «экономикой знаний». Несмотря на наличие таких благоприятных факторов, как расширение международного сотрудничества, стабилизация экономики, сохранение значительного научно-технического потенциала, увеличение масштабов подготовки высококвалифицированных работников (численность студентов высших учебных заведений за последние десять лет увеличилась в два с лишним раза), в России этот процесс имеет свою специфику, что выражается в глубоком системном кризисе, в условиях которого связь процесса интеллектуализации труда с формированием занятости протекает весьма противоречиво. Происходит деинтеллектуализация труда, деформируется взаимосвязь интеллектуализации труда с системой занятости, что приводит к невостребованности наиболее высококвалифицированной части общества. Сложившееся к началу реформ технологическое отставание предприятий промышленности от мирового уровня в целом постоянно увеличивается. Происходит это из-за крайне низкой инновационной активности в реальном секторе экономики и сокращения государственного финансирования науки. Наблюдающийся в последние годы в нашей стране экономический рост в значительной степени связан с высоким уровнем цен на энергоносители и характеризуется незначительной ролью инновационной составляющей, в связи с чем, инновационная активность отечественных бизнес-структур остается на весьма низком уровне. Этим определяется актуальность исследования интеллектуального труда в прикладном плане.
В рамках экономической науки существуют попытки разработки теории информационного, научно-технического труда, однако на наш взгляд они являются ограниченными экономическим детерминизмом и техницизмом в исследовании специфики данного труда. Социально-экономические изменения, происходящие в современных обществах в условиях расширения роли знания, механизмов его эффективного производства, распространения и использования, новые формы организации труда и бизнеса в знаниеемком секторе обусловливают необходимость теоретико-методологического осмысления проблематики интеллектуального труда с позиций экономической социологии, предполагающей взаимосвязь социального и экономического в своем анализе.
Экономическая социология как отрасль социологического знания, призванная изучать вопросы соотношения экономического и социального в жизнедеятельности общества, в том числе – социально-экономические отношения в сфере интеллектуального труда, не располагает на настоящий момент сколько-нибудь развитым теоретико-методологическим аппаратом исследования процесса появления, институциализации и развития интеллектуального труда и социально-экономической оценки его результатов. До настоящего времени исследований проблем интеллектуального труда в рамках экономической социологии практически не проводилось.
Таким образом, актуальность исследования интеллектуального труда в экономической социологии определяется необходимостью всесторонней характеристики его роли, содержания, социально-экономических форм, закономерностей развития. В настоящее время особое значение приобретает анализ специфики развития интеллектуального труда и особенностей деятельности интеллектуальных работников в России, которая во многом определяет перспективы создания конкурентоспособной модели национальной экономики.
Степень научной разработанности проблемы. В экономической литературе активно разрабатывалась и разрабатывается проблема труда как основы формирования экономической системы общества или одного из важнейших элементов этой системы. Нужно отметить, что многие ученые при этом не выделяют именно интеллектуальный труд в качестве особого объекта анализа (И.И. Чангли, В.В. Борисов, Е.Л. Маневич, Г.Е. Алпатов и др.), однако обоснованные ими теоретические положения относительно разделения труда, взаимодействия работника со средствами труда и т.п. могут быть использованы и при его характеристике.
Для современной научной литературы, в том числе отечественной, характерна активизация исследований экономических проблем различных видов интеллектуального труда. В этой связи следует отметить усиление интереса к изучению проблем «новой экономики», «новой политической экономии», выдвижение и обоснование положений о необходимости создания политической экономии интеллектуального труда, экономической теории информационного труда, о превращении творчества в системообразующий фактор. Экономические аспекты научного - технического труда, подготовки высококвалифицированных специалистов являлись объектом изучения различных научных школ.
Значительный вклад в развитие теории труда внесли классики экономической науки: В.Петти, А.Смит, Д.Рикардо, К.Маркс, А.Маршалл. Труд в их исследованиях представлен как целостное явление, обладающее определенными отличительными чертами.
Оценивая вклад исследователей данного периода в теоретическую разработку различных аспектов интеллектуального труда, нужно отметить, что в рамках классической школы политической экономии, марксизма, неоклассической школы, институционализма довольно детально и глубоко были проанализированы такие проблемы, как особенности средств производства и продукта научного и инженерного труда в индустриальном обществе, закономерности научно-технического прогресса, а также многие вопросы, связанные с организацией, стимулированием, оценкой результативности этих видов труда, воспроизводством человеческого капитала. Были сделаны важные прогнозы относительно перспектив развития науки и техники, возрастания их экономической значимости. Результаты соответствующих научных разработок могут использоваться в дальнейшем при рассмотрении интеллектуального труда.
Однако в качестве доминирующего вида труда интеллектуальный труд в то время не рассматривался (и не являлся таковым). Он охватывался существующей системой производственных отношений и характеризовался как фактор повышения эффективности других видов ресурсов. Вопрос о формировании целостной концепции интеллектуального труда как доминирующего вида труда не являлся актуальным на тот момент.
Процессы эволюции труда в ХХ веке, развития умственного, творческого и интеллектуального труда рассматривались в работах таких авторов как В.В.Адамчук, И.В.Бушмарин, И.Е.Ворожейкин, Б.М.Генкин, В.С.Гойло, К.А.Егоршин, В.И.Кирсанов, Р.П.Колосова, В.А.Каменецкий, А.Л.Мазин, В.П.Патрикеев, В.А.Похвощев, О.В.Ромашов, М.Е.Сорокина, Г.Э.Слезингер.
Развитие представлений об интеллектуальном труде поднимается в рамках теории человеческого капитала (Э.Денисон, Т.Шульц, С.Фишер, Г.Беккер, В.С.Гойло, Р.И.Капелюшников, В.И.Марцинкевич, М.М.Критский, А.И.Добрынин, С.А.Дятлов, Е.Д.Цыренова, С.А.Курганский и др.). Акцент в этой теории делается на рассмотрении основных видов и динамики инвестиций в человеческий капитал, моделях производства, методах оценки, особенностей его оборота и использования в современной экономике. Исследование экономических проблем образования и научно-технического прогресса в отечественной литературе проводили С.Г.Струмилин, А. И.Анчишкин, С.В.Валдайцев, С.Ю.Глазьев, В.Г.Долгов, Н.Д.Кондратьев, Е.М.Коростышевская, Я.И.Кузьминов, В.П.Николаев, Я.М.Рощина, Н.А.Пруель, А.И.Субетто, Ю.В.Яковец и др.
Весомый вклад в развитие методологии интеллектуального труда внесла концепция научного и инженерного труда, разработанная советскими учеными (В.П.Булатов, И.Бушмарин, В.К.Врублевский, А.С.Головачев, М.В.Грачев, А.А.Дынкин, В.Я.Ельмеев, П.Н.Завлин, В.Ж.Келле, В.И.Котелкин, А.Н.Кочергин, О.В.Крыштановская, В.И.Купцов, И.О.Мартынюк, В.И.Марцинкевич, А.К.Матвеев, Е.3.Мирская, В.Ф.Овчинников, К.С.Пирогов, В.Н.Порус, Е.В.Семенов, Н.Н.Семенова, М.И.Скаржинский, С.Г.Струмилин, Ю.Б.Татаринов, А.И.Щербаков и др.), а также российскими иследователями Н.Р.Тереховой, Н.А.Новиковым.
Историко-экономическая концепция развития науки представлена такими учеными как Дж.Бернал, В.И.Вернадский, Т.Кун, И.Лакатос, К.Поппер, Д.Прайс, Б.И.Соколов, М.Блауг; присутствует также рассмотрение науки в широкой системе связей между ней и обществом, между наукой и культурой в контексте культурно-исторической концепции (Гайденко П.П.). В последние годы в нашей стране усилился интерес к историко-экономическим исследованиям, что связано с необходимостью критического переосмысления развития отечественной науки, определения ее места в науке мировой (можно отметить прежде всего работы М.М.Солодкиной, Я.И.Кузьминова, М.В.Шишкина, Ф.Ф.Рыбакова, С.А.Дятлова, А.И.Субетто и др).
Формирование в развитых странах постиндустриальной экономики, вызвало активизацию исследовательского интереса к экономическим проблемам интеллектуального труда. Современные прогнозы зарубежных и отечественных ученых относительно направленности развития человеческого общества представлены в последовательно развивающихся концепциях постиндустриального, информационного и обществах знания, в частности, в работах Д.Белла, Дж.Гэлбрейта, П.Друкера, И.В.Бестужева-Лады, С.А.Дятлова, В.Л.Иноземцева, Э.Кочетова, Ф.Махлуп, Р.М.Нижегородцева, Дж.Нэсбитта, Ю.М.Осипова, Т.Стоуньера, В.Тихонова, О.Тоффлера, Ю.В.Яковца, К.Ясперса, М.Кастельса, С.А.Фабричнова, А.В.Бузгалина, В.Чекмарева, Э.Брукинга, Л.Туроу, Т.Стюарта, П.Пильцер, Л.Гохберга и др.
Рассмотрение интеллектуальной деятельности в качестве системообразующего фактора для исследования экономических проблем современного общества на основе деятельностного подхода присутствует в экономической науке. Вопросы о необходимости разработки экономической теории интеллектуального труда, исследований закономерностей его развития ставили М.М.Критский, В.Гойло, теоретико-методологические основы исследования научно-технического труда актуализирует Н.А.Новиков, современные проблемы информационного труда поднимаются в работах С.А. Фабричнова.
В современной западной социологии исследованием интеллектуального производства и использованием научных результатов с позиций его коммерциализации занимаются С.Фрикель, К.Мур, проводится анализ проблемной роли экспертов и экспертных знаний (Дж.Ховард), исследования Д.Дж.Хесса направлены на анализ социальных проблем в научно-технической сфере.
Интеллектуальный труд в контексте особенностей воспроизводства разных социально-профессиональных слоев изучают Х.Ишида, В.Мюллер, Дж.Ридж; в контексте современных трансформационных процессов в обществе и проблем социальной мобильности в своих работах рассматривают В.Ни, Я.Биана, Э.Вальдер, В.Адамски, П.Махонин, В.Запф, К.Ашаффенбург, М.Айнеке, Т.Гербер, С.Морган, Д.Граски, Г.Филдс.
Современный неомарксистский подход предлагает исследовать интеллектуальный труд как труд в сфере нематериального, духовного производства, который создает такие продукты как знания, информацию, идеи, тексты, символы, коды и др. (А.Негри, Хардт).
Анализ потребностей интеллектуальной рабочей силы, процесса интеллектуального труда в контексте развиваемой социологии интеллектуалов осуществляют Р.Коннел, Дж.Кроуфорд.
Все отмеченные подходы и исследования отличает направленность на отдельные, специфические, локально ограниченные аспекты интеллектуального труда. Во многом в связи с этим, в современной западной социологии в последние годы начал подниматься вопрос о необходимости создания социологии интеллектуального труда и знаний. Предпринимаются попытки ответить на вопросы: что такое социология современного интеллектуального труда и что движет современным высококвалифицированным работником? Исследование данного феномена ведется с опорой на такие методические подходы как сетевой анализ, теория доверия, системный анализ, теория дискурса, теория человеческого капитала и др.
Проблему, принявшую в экономико-социологической литературе форму противоречия, разделенности между социальным и экономическим, можно решить в рамках воспроизводственного подхода, который с позиций единства социального и экономического рассматривает производство как производство и воспроизводство общества и человека. Существует ценный опыт в отечественной литературе, который преодолевает сведение производства к производству вещей (в работах Е.Т.Бородина, В.Я.Ельмеева, Ю.В.Веселова, В.Г.Долгова, Н.А.Кармаева, А.М.Ковалева, Ю.К.Плетникова, В.Т.Пуляева, Н.А.Пруеля, Н.С.Савкина, В.И.Толстых и др.).
В междисциплинарном направлении - исследованиях науки и техники (Science and Technology Studies) - главными объектами исследования являются современные технологии и научные лабораторные практики (Б.Латур, Дж.Ло, М.Каллон и др.). Представители STS стремятся исследовать взаимообратный процесс: и то, как общество выбирает направление процессов научного познания, и то, как наука способствует изменениям, происходящим в обществе, предлагая учитывать в процессе анализа такой фактор, как «сила науки» в обществе, которую можно понять с помощью изучения изменений, имеющих место в науке.
На основе исследований в рамках STS в последнее десятилетие в экономической социологии складывается исследовательское направление социологического анализа рынков на основе теории инноваций, уделяющее большое внимание экономическим знаниям, технике и технологиям (прежде всего ИКТ), которые активно структурируют хозяйственные практики (М.Каллон, С.Меадель, В.Рабехарисоа). В качестве другой основы для обмена идеями между двумя такими исследовательскими полями как экономическая социология и направление STS избрана идея материальности, включающая в себя технологию, конституирующие ее социальные практики, а также способы взаимодействия с технологией. Данный концепт является центральным в исследованиях науки и технологии, а в экономической социологии получил название материального подхода (Т.Пинч, Р.Сведберг).
Теоретические и методологические основы оценки продуктов интеллектуального труда, включая объекты интеллектуальной собственности, отражены в исследованиях Е.Н.Блиокова, С.В.Валдайцева, Ц.Грилихеса, А.Н.Козырева, В.Л.Макарова, Дж.Ромэри, С.А.Смирнова и др.
Современное изучение интеллектуальной собственности опирается на научную базу, созданную отечественными и зарубежными учеными в результате эволюции знаний в этой области. Современные отечественные исследования этой области носят локальный характер. Они в основном связаны с проблемами инновационной деятельности (Ю.Варфоломеева, Ю.Карпова, В.Нурков, Р.Авдонин, А.Жидикин и др.); анализом правовых основ сущности интеллектуальной собственности (С.Алексеев, Э.Гаврилов, М.Брагинский, Ю.Барон, В.Рассудовский, В.Мамаев, А.Кулагин, В.Белов, А.Денисов, И.Близнец, А.Зенин и др.); отношений, возникающих в системе интеллектуальной собственности (А.Вилинов); инструментальной роли интеллектуальной собственности в регулировании контрактных отношений в наукоемкой сфере (Ю.Афанасьева). При тех или иных методологических подходах категория «интеллектуальная собственность» традиционно рассматривается в рамках отношений собственности (юридический и экономический подход), в теориях научно-технического прогресса, новой институциональной теории в экономике. Соответственно, все предлагаемые ими основные определения интеллектуальной собственности и механизмы регуляции, относящиеся к этой сфере, в основном являются правовыми и экономическими категориями. В то же время между обществом и производителем интеллектуального продукта, ставшего объектом интеллектуальной собственности, возникают сложные социальные отношения, далеко выходящие за нормы права. В последние годы в ряде работ современных социологов наметилась тенденция изучения проблем управления интеллектуальной собственности (М.Г.Иванова), появляются попытки создания социальной теории интеллектуальной собственности (А.М.Орехов). Развивается информационно-знаниевая теория интеллектуальной собственности (С. А. Бабкин, М. Е. Горлач, А. С. Гуменюк, С. В. Егоров, В. И. Корогодин, В. В. Мокрышев, И. И. Салихов, И. И. Юзвишин, С. А. Яшков и др.).
В рамках экономической социологии сформировался новый подход к проблемам собственности, изучающей отношения собственности в их взаимосвязи и взаимозависимости с социальной сферой общества (В.Я.Ельмеев, А.А.Ахвледиани, В.А.Воротилова, А.В.Дорина, А.М.Ковалева, А.П.Кузнецовой, И.И. Сигова, И.К.Смирнова, Е.Е.Тарандо); в частности рассматриваются проблемы становления института интеллектуальной собственности в современной России (Е.В.Халипова). Однако в предметном поле экономической социологии проблемы интеллектуального труда и его результатов (интеллектуальной собственности) в совокупности практически не рассматриваются. Отсутствует целостная концепция интеллектуального труда в современном обществе в рамках экономической социологии, недостаточно разработаны теоретико-методологические основы исследования современного интеллектуального труда, отсутствует характеристика специфики закономерностей развития интеллектуального труда в нашей стране. Необходимость актуализации исследований экономико-социологических аспектов интеллектуального труда и создание научной теории интеллектуального труда обусловила определение цели, задач, объекта и предмета диссертационной работы.
Целью диссертации является создание специальной социологической теории интеллектуального труда в рамках экономической социологии, в единстве теоретических и методологических аспектов.
Учитывая степень разработанности отдельных вопросов, поставленную цель диссертационного исследования, автор сосредоточил внимание на решении следующих задач:
проанализировать основные концептуальные теоретико-методологические подходы к исследованию интеллектуального труда и выявить основные проблемы и противоречия для формулирования авторского подхода исследования интеллектуального труда;
выявить основные этапы развития интеллектуального труда, его качественную определенность на каждом этапе и сформулировать основные закономерности эволюции интеллектуального труда в ходе развития общества;
раскрыть и категориально систематизировать понятие интеллектуального труда и совокупность составляющих его элементов; проанализировать специфику, место и роль интеллектуального труда в системе общественного производства;
обосновать сущность инновационности интеллектуального труда, факторы и условия повышения его эффективности и социально-экономическую значимость в современной экономической системе с позиций воспроизводственного подхода в экономической социологии;
проанализировать современные закономерности воспроизводства интеллектуальных работников на примере научно-исследовательской сферы;
определить специфику результатов интеллектуального труда – интеллектуального продукта в системе продуктов творческого труда;
проанализировать трансформацию понимания института интеллектуальной собственности и раскрыть его сущность в науке как социально-экономического института на современном этапе;
показать современные тенденции, особенности развития, направления создания благоприятных условий для осуществления интеллектуального труда в экономике России.
Объектом исследования выступает интеллектуальный труд как феномен современного социально-экономического развития и как органическая часть совокупного труда общества.
Предметом исследования являются социально-экономические отношения, которые складываются в процессе интеллектуального труда, а также закономерности его развития (как формы деятельности и системы знаний одновременно) и воспроизводства носителей в условиях современного общества.
Теоретическая и методологическая основа исследования
В методологическом плане диссертационное исследование опирается на воспроизводственный, неоинституциональный подходы и теорию инноваций в экономической социологии. Применялись также общенаучные методы исследования: анализ, синтез, сравнение, обобщение и комплексное моделирование.
Применялись методы эмпирического сбора и анализа информации: первичный и вторичный анализ результатов ряда опросов (осуществленных посредством анкетирования и интервьюирования), корелляционный анализ статистической информации.
Гипотеза исследования. Появление социологии интеллектуального труда как специальной социологической теории исторически и логически подготовлено предшествующим развитием таких наук как социология, экономическая социология, социология труда, экономическая теория, а также достигнутым уровнем социально-экономического развития общества.
Информационной базой исследования являются:
- статистические данные: «Статистика Российского образования», Федеральной службы государственной статистики, Министерства образования и науки РФ за 2003 – 2009 гг.;
- Законодательные и нормативные правовые акты органов государственной власти федерального уровня по исследуемой теме;
- результаты социологического опроса россиян «Готово ли российское общество к модернизации», осуществленных рабочей группой ИС РАН в марте-апреле 2010 года под руководством М.К. Горшкова;
- результаты социологического опроса «Двадцать лет реформ глазами россиян», осуществленных рабочей группой ИС РАН в апреле 2011 года под руководством М.К. Горшкова;
-результаты мониторинга 2008 – 2009 годов, проведенного Институтом статистических исследований и экономики знаний Государственного университета высшей школы экономики;
- результаты авторских социологических опросов российских студентов, проведённых в период 2008 – 2009 годов в университетах Астрахани, Курска, Санкт-Петербурга.
Основные результаты, полученные автором и их научная новизна выражаются в конструировании нового научного направления – социологии интеллектуального труда, а также авторской методологии комплексного исследования интеллектуального труда. Новизна находит отражение в следующих позициях:
проанализированы основные теоретико-методологические результаты исследования труда и интеллектуального труда представителей классической, марксистской, неоклассической и институциональной школ в экономической науке, а также в постиндустриальной, информационной, постмодернистской теориях развития общества и в теории общества знания в социологии; теоретически обоснована экономико-социологическая концепция интеллектуального труда, позволяющая проанализировать его содержание, роль, тенденции, проблемы и особенности развития на современном этапе в процессе трансформации представлений о месте результатов интеллектуального труда в обществе;
разработаны теоретико-методологические положения экономико-социологической концепции интеллектуального труда, сущность которой заключается в том, что при раскрытии взаимодействия экономики и общества в интеллектуальном труде в качестве методологической основы должны использоваться воспроизводственный и неоинституциональный подходы, а также теория инноваций в рамках экономической социологии, позволяющие преодолеть традиционную ограниченность экономического детерминизма и техницизма в исследовании специфики данного труда;
развитие интеллектуального труда рассмотрено во взаимосвязи с законами общественной организации труда: общественным разделением, переменой и обобществлением труда; выведены и раскрыты специфические законы интеллектуальной деятельности;
предложена авторская периодизация институциализации и развития интеллектуального труда; раскрыты предпосылки и условия развития интеллектуального труда как самостоятельной области трудовой деятельности;
дано определение интеллектуальному труду как качественно новому виду трудовой деятельности, появившемуся в результате интеллектуализации экономической деятельности и появлению высокотехнологичных производств;
проанализировано воспроизводство интеллектуальных работников в современном обществе, предложена концептуальная модель воспроизводства человеческого потенциала науки, синтезирующая базовые положения теории воспроизводства рабочей силы и современные представления о роли человека в общественном воспроизводстве; определены цель, функции и проблемы системы воспроизводства человеческого потенциала науки;
выявлены основные тенденции, отражающие развитие интеллектуального труда в отечественной экономике и сформулированы рекомендации по его развитию;
дано теоретико-методологическое обоснование эффективности интеллектуального труда на основе расширительной ее трактовки за счет особого характера отношений, обусловленных спецификой сущности и социально-экономического содержания исследуемого вида труда;
обоснован процесс повышения эффективности интеллектуального труда в соответствии с долговременными тенденциями и закономерностями общественного развития;
уточнено и раскрыто содержание категории «интеллектуальная собственность», имеющая определяющее значение в системе отношений по поводу результатов интеллектуальной деятельности;
дана авторская трактовка особенностей институционализации интеллектуальной собственности в России, связанных с процессом трансформации всех общественных отношений в России на рубеже веков.
Научно-теоретическое значение диссертации определяется значимостью исследования экономико-социологических аспектов интеллектуального труда для понимания места и роли не только его самого, но и для определения основ развития современного общества знаний в целом. Выдвинутые концепции и теоретические положения позволяют конкретизировать и систематизировать знания в области исследования интеллектуального труда в условиях современного общества, развивают категориальный аппарат и социологический инструментарий исследования данной области. Теоретические выводы и материалы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для дальнейших научных исследований в области экономической социологии, посвященных различным проблемам.
Практическая значимость исследования. Данные и результаты диссертации используются в учебно-образовательных программах таких дисциплин как «Социология интеллектуального труда», «Социология профессий», «Современная экономическая социология», в разрабатываемой программе «Социология интеллектуальной собственности» Санкт-Петербургского государственного университета.
Положения, выносимые на защиту:
1. В рамках воспроизводственного подхода интеллектуальный труд анализируется в системе общественного производства. Экономическое производство товаров определяет уровень развития образования и науки и создает основу для осуществления интеллектуальной деятельности. Во-первых, экономика во многом определяет состояние развития познавательной деятельности, во-вторых, она создает определенный жизненный фонд для деятелей науки. Научно-исследовательская деятельность возникла, существует и функционирует на основе создаваемого материальным производством прибавочного продукта.
Процесс творческой интеллектуальной деятельности является одной из форм развития человека и общества и рассматривается вместе с воспроизводством человека и общества. В этом случае духовно и интеллектуально развитый человек предстает не только как результат своей собственной познавательной деятельности, но и превращенным результатом материального производства. Превосходство результата по своей полезности над затратами труда на его достижение составляет смысл и назначение человеческой деятельности и всего развития общества.
Теория инноваций в экономической социологии позволяет рассматривать интеллектуальный труд с содержательной стороны, и утверждать, что наука и научная деятельность как конкретный пример интеллектуальной деятельности неотделима от социального контекста ее существования, причем институциализированный процесс научного познания влияет на изучаемую реальность.
Совокупность данных подходов позволяет преодолеть традиционную ограниченность экономического детерминизма и техницизма в исследовании специфики данного труда.
2. Появление интеллектуального труда является следствием развития закона общественного разделения труда; закон перемены труда выражается в необходимости постоянного повышения квалификации и уровня знаний в условиях интеллектуализации производства; закон обобществления труда проявляется в развитии коллективных форм деятельности в сфере интеллектуального труда. На основе выявленных взаимосвязей с законами общественной организации труда могут быть сформулированы и раскрыты специфические законы интеллектуальной деятельности: закон специализации (дифференциации) интеллектуального труда; закон становления ассоциированных форм интеллектуального труда в процессе его развития; закон интеллектуализации труда (повышения уровня интеллектуальных видов труда).
3. Предложена авторская периодизация институциализации и развития интеллектуального труда. По результатам исследования исторического развития интеллектуального труда, его институциализацию и последующее развитие можно проанализировать по пяти основаниям: уровень экономического развития общества, субъекты (носители), характерные черты, основные достижения (результаты) и организационные формы интеллектуального труда. Периодизацию можно представить следующим образом: I этап – предъинституциональный; II - начальная институциализация; III – развитие институциональных признаков; IV - профессиональная институциализация интеллектуальной деятельности; V – первичная интеграция интеллектуального труда (науки) и экономического производства (техники); VI – повсеместная интеллектуализация производства.
Проведенный анализ позволил выявить, с одной стороны, социально-экономическую зависимость интеллектуальной деятельности от материальной и социальной поддержки со стороны общества и определить характер этой зависимости, которая выражается во взаимосвязи материального производства и его социального результата. В самом общем виде эта связь состоит в том, что уровень материального производства определяет в конечном итоге и уровень состояния интеллектуального труда, и достигнутую ступень его организации и потребления. Развитие интеллектуального труда находится в известном соответствии с развитием материального производства: последним создаются и материально-техническая база, и технические аспекты его реализации, и многое другое – словом все то, что определяет эволюцию интеллектуального труда. Материальное производство создает также соответствующий фонд жизненных средств для работников сферы интеллектуального труда и тем самым предопределяет, как саму возможность заниматься данной деятельности, так и структуру занятых в нем.
С другой стороны, научное знание исторически и социально обусловлено, оно относительно по своему характеру. Наука погружена в общество, что в свою очередь позволяет говорить о проявленной зависимости развития тех или иных технологий и техники в экономике от достигнутого уровня развития и характера научных знаний, а также от достигнутого согласия между учеными и другими заинтересованными группами.
В этом случае можно утверждать об экономико-социологическом подходе к воспроизводству интеллектуального труда, который приобретает форму социально-экономического результата развития общества.
4. Интеллектуальный труд определяется как качественно новый вид трудовой деятельности, появившийся в результате интеллектуализации производственной деятельности; имеющий в качестве своей генетической основы умственный труд (духовное производство), однако по своему характеру и содержанию преодолевающий традиционное противопоставление физического и умственного труда (материального и духовного производства), являющийся информационно емким и производительным. В узком смысле интеллектуальный труд представляет собой совокупность творческих видов умственной деятельности.
5. Экономико-социологическое исследование включает в себя анализ воспроизводства интеллектуальных работников как человеческого потенциала науки. Обеспечить воспроизводство интеллектуального труда и его результатов как общественного блага может только государство. Современные особенности воспроизводства научных и исследовательских кадров обусловлены действующей на уровне производительных сил закономерностью интеллектуализации труда. Однако в целом, в нашей стране на настоящий момент доминируют негативные процессы, обусловленные спадом экономики, незавершенностью институциональных преобразований и выражающиеся, во-первых, в ухудшении материальных условий воспроизводства интеллектуальных работников, во-вторых, в ослаблении в общественном сознании представления об интенсивном, инновационном высококвалифицированном труде как основном источнике повышения благосостояния.
6. Основные тенденции, выявленные на основе анализа статистических данных и социологических опросов, отражающие развитие интеллектуального труда в отечественной экономике, свидетельствуют, что темпы развития и структура российского сектора исследований и разработок не отвечают потребностям инновационного развития народного хозяйства. Присутствуют недопустимо большие разрывы при переходе от фундаментальных исследований через научно-исследовательские и опытно - конструкторские работы к производству, низкий уровень внедрения передовых технологий, что замедляет инновационную деятельность в научно-технической сфере и во многом приводит к тому, что за рубеж утекают знания при крайне недостаточном уровне экспорта технологий. Предлагаемые отдельные научные результаты мирового уровня не находят применения в российской экономике ввиду несбалансированности инновационной системы, а также вследствие общей низкой восприимчивости к инновациям российского предпринимательского сектора.
7. Содержательная трактовка социально-экономической категории эффективности интеллектуального труда выражается в развитии экономического производства и, соответственно, повышении производительности труда, в результате чего уменьшается количество затрачиваемого в материальном производстве непосредственного живого труда и увеличивается свободное время общества как условие развития всеобщей интеллектуальной деятельности. Повышение эффективности интеллектуального труда предполагает определение основных направлений стратегии комплексного использования научно-технических, личностных, организационных, структурных, социальных факторов и условий интеллектуального труда.
8. Интеллектуальная собственность рассмотрена как система экономических отношений в их взаимосвязи с социальными, правовыми, нравственными отношениями и нормами в отличие от традиционного ее толкования как правовой категории. Это позволило глубже раскрыть социально-экономическую сущность интеллектуальной собственности, эволюцию национального института интеллектуальной собственности в сфере науки с учетом прогрессивной мировой теории и практики. Сущность «интеллектуальной собственности» определена как совокупность общественных отношений, возникающих при появлении и использовании результатов интеллектуальной деятельности, сформулированы специфические свойства интеллектуальной собственности. Признание двойственного характера труда подводит к пониманию социальности продукта труда, созданного в процессе общественного производства. В продукте труда материализуется человеческая деятельность, в процессе же его потребления продукт вновь возвращается к человеку, превращается в свойства человека. Таким образом продукт как результат интеллектуального труда участвует в воспроизводстве человека и общества.
Апробация научных результатов.
Основные теоретические и практические положения и результаты диссертационного исследования обсуждены на заседании кафедры экономической социологии факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета, докладывались на международных, всероссийских и региональных научных конференциях, в том числе на научно-практической конференции «Экономика и общество. Проблемы социальной справедливости» (17-18 ноября 2005 г., Санкт-Петербург), Международной научно-практической конференции «Образование, наука и практика» (2007 г., Астрахань), Всероссийской научно-практической конференции «Социальные проблемы труда в условиях перехода к инновационному развитию общества» (24-26 апреля 2008 г., Санкт-Петербург), Международной конференции «Социальная-экономическая дифференциация и повышение эффективности социальной политики в России и Китае» (6-7 октября 2008 г., Санкт-Петербург), научно-практической конференции «Третьи Ковалевские чтения» (12-13 ноября 2008 г., Санкт-Петербург), II Международной научно-практической конференции «Астрахань – Дом будущего» (14 ноября 2008 г., Астрахань), Международной научной конференции - Первых Санкт-Петербургских социологических чтений «Питирим Александрович Сорокин и современные проблемы социологии» (16-17 апреля 2009 г., Санкт-Петербург), V Всероссийской социологической конференции «Сорокинские чтения» (1-2 декабря 2009 г., Москва), на Круглом столе «Социальная и экономическая трансформация России и Китая в начале XXI века» (21 сентября 2010 г., Санкт-Петербург), Международной конференции «Сетевое общество – сетевая экономика в Центральной и Восточной Европе» (16-19 мая 2011г., Люблин, Польша), Втором Тюменском международном социологическом Форуме: «Социальные вызовы модернизации в регионах России» (28-29 июня 2011г., Тюмень), Международной конференции «Модернизация России и Китая: сравнительный анализ» (24-26 ноября 2011 г., Санкт-Петербург),
В 2010 г. в рамках исследовательского проекта Центра изучения социокультурных изменений Института философии РАН РФ отдельные положения диссертационного исследования (глава 9. Факторы наукоемкого производства и готовность к информационному обществу) были изложены в коллективной монографии «Социокультурный портрет Астраханской области: опыт социологического, экономического и политического анализа», выполненной при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект 10-03-00696а).
Отдельные результаты диссертационного исследования используются автором в учебных курсах «Социология интеллектуального труда», «Социология профессий», «Экономическая социология», а также лекционных выступлений на курсах повышения квалификации и профессиональной переподготовки ИППК - Республиканском гуманитарном институте Санкт-Петербургского государственного университета.
Структура работы.
Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы, приложения.
Интеллектуальный труд в современной экономической социологии: воспроизводственный подход и исследования науки и техники
Экономическая наука достаточно давно использует теорию общественного воспроизводства, которая может быть сведена к управлению процессом взаимодействия производства, распределения, обмена и потребления, и на каждую фазу воспроизводства влияют как вертикальные, так и горизонтальные связи.
Центральная в экономической социологии идея, касающаяся анализа интеллектуального труда, заключается в его нацеленности на развитие общества в целом, и отдельного человека, в частности. Социальные исследования науки и техники подтверждают влияние науки и техники на жизнь человека. Под влиянием технологических условий, в которые включен современный человек, изменяются и способы его поведения, реакции, само осуществление им своей социальной деятельности. В современной теории инноваций, развиваемой в экономической социологии, особенность осмысления экономических технологий состоит в том, что эти технологии наделяются способностью самостоятельно структурировать взаимодействие агентов. Их роль не исчерпывается теми функциями, которыми наделяют их инноваторы, и может даже противоречить этим функциям66. При этом важно учесть и обратное влияние: научное знание исторически и социально обусловлено, оно не абсолютно, а относительно по своему характеру.
В качестве методологических ориентиров исследования были изучены работы тех авторов, которые с экономических или экономико-социологических позиций представляли проблематику социального воспроизводства в целом или в различных аспектах.
Теория социального воспроизводства объясняет функционирование и развитие общества в целом, т.е. такие компоненты конкретно-исторического общества, в которых воспроизводятся целостные общественные структуры. В то время как категория производства раскрывает структурные связи, эффективность, результаты деятельности, категория воспроизводства концентрируется на отображении целостной деятельности людей как процессе, имеющем временные характеристики. Как отмечает О.И.Шкаратан, она раскрывает «в какой последовательности, вновь и вновь возобновляясь, осуществляется деятельность по созиданию, сбережению, восстановлению, обновлению или сохранению условий, средств и целей субъекта воспроизводства»67. Общественные отношения являются предпосылкой и результатом воспроизводства.
Всесторонний анализ воспроизводства общественной жизни, с выделением социального воспроизводства человека и общества провели К. Маркс и Ф. Энгельс. Показав, что производство материальных средств для жизнеобеспечения образует основу общества, совокупный результат общественного производства они характеризовали расширительно как процесс создания и воспроизводства троякого рода продуктов: носителей этого процесса, материальных условий их существования и взаимных их отношений68. Первый и третий элементы в вышеприведенной триаде и есть носители социального аспекта целостного процесса производства и воспроизводства общественной жизни, которые рассматривались К.Марксом как подсистемы социального воспроизводства. Другими словами, воспроизводство человеческих индивидов означает воспроизводство и естественной основы человеческих потенции, и социального облика людей, т.е. это воспроизводство целостного социального субъекта.
В трудах этих ученых воспроизводство рассматривается как историческая форма развития общественных отношений, социальных групп и индивидов в пределах конкретной социально-экономической системы; обосновывается общественный характер воспроизводства человека и его зависимость от социальной организации общества в целом. Таким образом,
если категория производства раскрывает структурные связи, эффективность, результаты экономической деятельности как процесса созидания, то благодаря категории воспроизводства мы можем отразить деятельность людей как процесс, протекающий во времени. Целью и общества в целом, и индивида в частности является воспроизводство определенных условий производства и воспроизводство индивидов. Понятие воспроизводства означает, что некий объект или явление циклически воссоздаются и развиваются за счет связей и обмена с внешней средой в условиях сохранения динамического равновесия: «Какова бы ни была общественная форма процесса производства, он во всяком случае должен быть непрерывным, т.е. периодически снова и снова проходить одни и те же стадии. Поэтому всякий общественный процесс производства, рассматриваемый в постоянной связи и непрерывном потоке своего возобновления, является в то же время процессом воспроизводства»69.
В работах по проблемам воспроизводства прежде всего упоминается то, что экономические отношения должны воспроизводиться. Это означает, что экономические отношения и общество в целом еще в меньшей мере, чем человек, включаются в общий воспроизводственный процесс и рассматриваются как его результат. Предпосылки воспроизводства общественного отношения по производству и воспроизводству развитой личности связаны с тем, что труд не только обеспечивает потребности существования человека, но и создает условия для его развития. Для нашего анализа важно, что категория «социальное воспроизводство» акцентирует внимание на способности творческой интеллектуальной деятельности человека не только создавать нечто новое, но и постоянно сохранять и поддерживать всю систему социальных отношений.
Социально-экономические предпосылки институциализации интеллектуального труда
В данной главе предполагается проанализировать довольно длительный исторический период с момента возникновения интеллектуального труда и до его современного состояния. Фундаментальное значение здесь будет иметь выявление отношений взаимозависимости: с одной стороны, социально-экономической зависимости интеллектуальной деятельности от материальной и социальной поддержки со стороны общества и определение характера этой зависимости; с другой стороны, зависимость приоритетного развития тех или иных сфер в экономике от достигнутого уровня и характера научных знаний и интересов ученых. Историко-социологический анализ важен и необходим для формирования целостного взгляда на становление и развитие интеллектуального труда как социального института, для понимания его как составной части общественной жизни. Понятие «наука» здесь будет пониматься как творческая интеллектуальная деятельность, включающая в себя и деятельность по получению нового знания, и результат этой деятельности. Более того, наука теснейшим образом связана с образованием, зачастую между ними трудно провести границу.
Социально-экономическая определенность форм интеллектуального труда выражается во взаимосвязи материального производства и его социального результата. В самом общем виде эта связь состоит в том, что уровень материального производства определяет в конечном итоге и уровень состояния интеллектуального труда, и достигнутую ступень его организации и потребления. Развитие интеллектуального труда находится в известном соответствии с развитием материального производства: последним создаются и материально-техническая база, и технические аспекты его реализации, и многое другое - словом все то, что определяет эволюцию интеллектуального труда. Материальное производство создает также соответствующий фонд жизненных средств для работников сферы интеллектуального труда и тем самым предопределяет, как саму возможность заниматься данной деятельностью, так и структуру занятых в нем.
Таким образом, в этом случае можно утверждать об экономико-социологическом подходе к воспроизводству интеллектуального труда, который приобретает форму социально-экономического результата развития общества.
В целом, для раскрытия специфики социальности интеллектуального труда, его двойственности (амбивалентности), необходимо посмотреть на творческий труд с точки зрения представления науки и человека науки как продукта определенной исторической эпохи. Основной посыл такого подхода заключается в положении, что наука есть продукт развития материального производства, понимаемого не только как производство вещей, но и как воспроизводство социальных (в широком смысле общественных) отношений. Наука является потребительным производством, т.е. производством, которое существует, функционирует, развивается за счет потребления продуктов материального производства (ресурсы для науки создаются в материальном производстве), за счет распредмечивания прошлого овеществленного труда.
Существенным является то, что наука как духовное производство имеет очень длительный «производственный цикл» от возникновения потребности в чем-то до нахождения практически полезного новшества, способного удовлетворить эту потребность. Наука существует и функционирует в исторически определенном конкретном обществе. Она потребляет материальный продукт (ресурсы), который создается в этом обществе, предлагает этому обществу свои новшества. И, как следствие этого, наука вынуждена соответствовать отношениям, которые в этом обществе господствуют, вынуждена «надевать одежды отношений» того общества, которое ей досталось. Наука встроена в экономические, политические, правовые и т.п. отношения, которые на тот или иной момент господствуют.
Для того чтобы иметь возможность производить новые знания и новшества, требуются соответствующие материальные условия: здания, оборудование, исследовательская техника, приборы, материалы и средства для жизни самих ученых. Неравномерность развития различных государств порождает постановку отличных приоритетов в сфере науки и осуществление различных политик по отношению к ней. Соответственно в международных отношениях возникают диспропорции в развитии науки, неравномерность развития национальных научных сообществ. Более подробно специфика интеллектуального труда раскрывается в следующей главе.
Истоки интеллектуального труда восходят к первым цивилизациям. Переход от первобытного состояния человеческого общества к первым цивилизациям имеет в своей основе три причины: появление городов как укрепленных поселений, служащих центром власти и культа для округи с несколькими более мелкими поселениями; монументальное строительство храмовых и дворцовых сооружений, ведущееся в городе; письменность. Интеллектуальный труд древневосточной цивилизации Египта, Месопотамии, Индии и Китая выработал определенные знания в аграрном, ремесленном, военном и торговом отношении, и заключался в выработке обобщений непосредственного практического опыта. Полученные таким образом знания циркулировали в социуме по принципу наследственного профессионализма: с одной стороны, они передавались в рамках семьи через усвоение деятельностных навыков, с другой, в рамках профессионального объединения людей и квалифицировались как идущие от небесного покровителя данного вида трудовой деятельности. Результатом интеллектуального труда этого времени выступало знание как набор готовых рецептов деятельности, т.е. оно носило узкоутилитарный, практико-технологический характер.
Современные закономерности воспроизводства интеллектуальных работников
В данном параграфе работы предполагается проанализировать современные закономерности воспроизводства интеллектуальных работников. Прежде всего, представляется необходимым уточнить категориальный аппарат, используемый нами для отражения фаз воспроизводства интеллектуальных работников.
Поскольку интеллектуальный труд мы определили в общем виде как наиболее близкий понятию научно-исследовательский труд, постольку, соответственно к интеллектуальным работникам мы будем относить научных работников и исследователей. Ученым можно назвать исследователя, имеющего научные достижения, признанные научным сообществом.
В статье 4 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» написано: «Научным работником (исследователем) является гражданин, обладающий необходимой квалификацией и профессионально занимающийся научной и (или) научно-технической деятельностью» .
В научно-исследовательском труде, помимо ученых и исследователей, заняты и другие категории работников. Однако в совокупности все категории работников составляют ее кадры. Наиболее емкая и адекватная характеристика кадров была предложена С.А.Кугелем: «Кадры - это относительно самостоятельная, внутренне дифференцированная социально-профессиональная общность, включающая высококвалифицированных работников, непосредственно занимающихся одним или несколькими видами научного труда, а также вспомогательный исследовательский и производственный персонал, административных работников различного уровня, призванных обеспечивать условия для научной деятельности» .
При исследовании воспроизводства рабочей силы применяют методологию анализа воспроизводства общественного продукта . В соответствии с этим воспроизводство рабочей силы выступает как единство нескольких взаимосвязанных фаз: производства, распределения, обмена и потребления. Поскольку в нашем случае речь идет об интеллектуальных работниках, выполняющих в отличие от рабочих индустриальной эпохи функции целеполагания и являющихся в определенной степени субъектами присвоения средств и результатов труда, то нам представляется целесообразным использование терминов «подготовка научных работников», «включение научных работников в производство», «осуществление труда научных работников».
«Подготовка» соответствует фазе производства рабочей силы, но использование термина «подготовка» связано с акцентированием внимания именно на аспектах развития рабочей силы научно-исследовательских работников, накопления их способностей. «Включение» соответствует в основном фазе обмена, однако этот термин служит для обозначения различных форм включения работника в производственный процесс, как рыночных, так и нерыночных, без использования отношений обмена. Использование термина «осуществление научно-исследовательского труда» наряду с термином «потребление рабочей силы» представляется целесообразным в том смысле, что в данном случае речь идет о потреблении специфического товара — рабочей силы человека, причем в современных условиях — высококвалифицированного человека. Это потребление есть сам труд — основа производства. Фаза распределения рабочей силы, как правило, не выделяется в качестве отдельного объекта анализа. Однако исследование этой проблемы по-новому актуализируется в условиях, когда в формировании рабочей силы высококвалифицированных работников участвуют различные субъекты — домохозяйства, фирмы, государство. Соответственно эти субъекты претендуют на определенное распоряжение полученной квалификацией, на присвоение части эффекта от своих затрат. Нами эти вопросы рассматриваются при освещении тех или иных аспектов других воспроизводственных фаз. Подготовка и формирование высококвалифицированного исследователя имеют особую значимость при исследовании проблемы воспроизводства научного потенциала. Рассмотрение этой фазы предполагает анализ проблем личного потребления как основы развития работника . В свое время К. Маркс, отмечая роль личного потребления в производстве человека, называл последнее потребительным производством240. Даже в условиях доминирования простого труда, когда потребление работника должно обеспечивать его воспроизводство как работника, способного выполнять такой труд, расходы на личное потребление также рассматривались как инвестиции в том случае, когда они были связаны с вовлечением в производство дополнительных работников (расширение производства за счет приобретения дополнительных средств производства и найма дополнительных работников). В отечественной экономической литературе наиболее распространенным является представление, в соответствии с которым под необходимым продуктом понимается вся совокупность материальных и духовных благ, поступающих в личное потребление трудящихся. Его назначением в данном случае является обеспечение расширенного воспроизводства рабочей силы и всестороннего развития личности работника (о расширенном воспроизводстве рабочей силы говорится, но личное потребление все-таки противопоставляется накоплению). Однако, по мнению некоторых экономистов (О.Ф. Кувыкина, В. Келлика, Г.М. Сорокина, В.Я. Ельмеева), необходимо выделять в личном потреблении долю, обеспечивающую простое воспроизводство рабочей силы. Необходимый продукт при этом рассматривается либо исключительно как категория простого воспроизводства рабочей силы, либо в зависимости от цели исследования и решаемых задач либо в узком, либо в широком смысле.
Так, В.Я. Ельмеев вводит понятие «потребительное накопление» и утверждает: «В конечном счете... воспроизводственные схемы должны строиться... исходя из приоритета накопления потребительного фонда как определяющего фактора накопления человеческого, субъективного богатства, и соответственно на роль первого подразделения общественного производства... может быть выдвинуто производство средств потребления»241.
Экономические противоречия частной собственности на результат интеллектуального труда
Таким образом, весь процесс труда можно представить как переход от первоначальных, относительно элементарных форм к более сложным и высоким (не в моральном смысле) потребительным формам, которые удовлетворяют соответствующие потребности общества. При необходимости все потребительные стоимости можно разделить на иерархически расположенные группы в определенном порядке. Место в этой иерархии будет зависеть от количества процессов труда, через которые прошла какая-либо потребительная стоимость (по аналогии с благами разного порядка К. Менгера)309. При этом более высокий порядок потребительной стоимости товара обеспечивает полезность большую по сравнению с затратами. Это классический переход от низших форм к высшим, от простого к сложному и т.д. Именно это и может считаться инновационным, поступательным развитием общества.
Физический труд создает основу, «материальную базу» для нашего существования, и является простым малоквалифицированным трудом. Здесь в большей степени задействована физическая энергия. Но даже этот труд можно назвать инновационным, потому что в его процессе происходит потребление работником материальных и духовных благ, и как следствие, воспроизводство и развитие человека. На смену простому труду постепенно приходит труд высококвалифицированный. Эта смена становится возможной потому, что, обладая умственной энергией, человек совершенствует свои трудовые функции и трудовую деятельность, которые выражаются и в использовании техники и технологии. Следуя этой логике, можно сказать, что инновационность труда здесь также выражается в сокращении необходимого времени для выполнения функций, связанных с трудовой, профессиональной деятельностью. Соответственно, увеличивается свободное время, которое выступает мерилом общественного прогресса и инновационного развития общества.
На всех этапах развития общества человек, преобразуя форму природного материала, овеществлял в них известные ему законы природы и подмеченные им закономерности развития окружающего мира. Информация применялась людьми в процессе их целенаправленного воздействия на природный материал или продукт предшествующего трудового процесса.
Это означает, что информация, будучи всеобщим, универсальным свойством материи, выступает вместе с тем как всеобщее средство труда. «Нет ни одного способа производительного приложения труда, который в то же самое время не был бы приложением информации», — отмечает американский экономист и социолог Т.Стоуньер . Как было показано в предыдущих параграфах, научный и интеллектуальный труд являются всеобщим трудом, а их продукт - результатом совместного труда. Поэтому социальную значимость интеллектуального труда можно оценить, рассматривая его вместе с реализацией в материальном производстве.
На данный момент исторически сложились и существуют две концепции развития интеллектуальной собственности. Первая направлена на стимулирование производства информации и полностью признает положения авторского права. В рамках этой концепции признается, что любая произведенная информация должна быть объектом собственности ее производителя. Реализация этой концепции невозможна без значительных усилий и поддержки со стороны государства.
Исходным постулатом второй концепции выступает положение о принципиальной несводимости информации и знаний к объектам частной собственности. Признается, что они (информация и знания), представляют собой, аккумулированное за весь предыдущих ход развития человеческого общества, достояние, и применение их не должно подвергаться ограничениям. Предполагается, что эта концепция стимулирует широкое распространение научной, технической информации и знаний в обществе и способствует его дальнейшему процветанию. В рамках потребительностоимостной теории научная информация объявляется общественной собственностью. Именно эта теория объясняет, каким образом результаты интеллектуального труда могут многократно превосходить затраты, измеряемые стоимостью. Социально-экономическое содержание потребительной стоимости придает категория полезности. Однако эта категория может быть рассмотрена с двух принципиально различных позиций. С одной стороны, она может быть сведена к субъективным значениям, когда, например, цена товара будет определяться его полезностью. Такой подход был предложен школой предельной полезности. С другой стороны, мы можем рассматривать полезность как объективную социальную категорию. Чтобы определить такую полезность продукта предлагается взять объективный показатель - высвобождение из производства человеческого труда, благодаря внедрению новой техники и технологии и, соответственно, возрастанию его производительности. Разница между высвобождаемым и затраченным трудом характеризует величину полезности средств производства, их потребительную стоимость. Измерение производительности труда на уровне общества согласно данной теории проводится через измерение величины сэкономленного, незатраченного труда в обществе. Данные положения можно проиллюстрировать на примере интеллектуального труда. Социальная эффективность инновационной интеллектуальной составляющей труда реализуется в том уровне социального развития, которое достигается тем или иным обществом. Таким общепризнанным критерием является развитие человека и личностного потенциала. В самом общем определении понятие человеческого капитала тождественно понятию человеческий потенциал, широко используемому в межстрановых сравнениях качества жизни населения. Этот критерий принят ООН, на его основе разрабатываются ежегодные доклады человеческого развития.
