Содержание к диссертации
Введение
Глава 1
Проблемы и противоречия становления предпринимательства и интрапренерства в экономике и управлении 27
1. Введение в проблематику предпринимательства и интрапренерства 30
2. Эволюционный подход в теории интрапренерства: организация, стратегия и структура фирмы 48
3. Собственно предпринимательский и институциональный подходы в теории интрапренерства: к определению некоторых предпосылок. 65
4. Феномены корпоративной структуры, стратегии, синергии и культуры как исходные основания институционального интрапренерства 87
Глава 2
Методологические основы разработки прикладных моделей предпринимательства и интрапренерства с точки зрения институциональной теории фирмы 104
1. Методологическое вопросы контрактации, организации и мотивации в институциональном интрапренерстве 106
2. Методологическое введение в проблемы квазиренты в контексте внешнего и внутреннего предпринимательства 122
3. Типовые контрактные решения получения квазиренты 143
4. Анализ проблем квазиренты в контексте теоремы Модильяни-Миллера и правил взвешивания экономического поведения агентов институционального интрапренерства 172
Глава 3
Авторская концептуальная схема интрапренерства 200
1. Теория фирмы: неоклассические подходыи математические модели 200
2. Математическая модель интрапренерства: модель межотраслевого баланса 220
3. Синергетический подход к модели интрапренерства с точки зрения классической, неоклассической и современной экономики 230
Глава 4
Интрапренерство в контексте сравнительной институциональной модели «организационных планов» развития: исследования фирм Германии и Сибири 250
1. Современное состояние проблемы и исходные теоретико-методологические позиции 250
2. Институциональные модели организационных планов развития с точки зрения ситуативных подходов 257
3. Интрапренерство на фирмах Германии и России: сопоставимые исследования 270
Заключение 302
Библиография 307
ПРИЛОЖЕНИЕ:
Модель «Intrapreneurmadell»: экономико-социологический прикладной анализ фирм Германии и России 340
- Введение в проблематику предпринимательства и интрапренерства
- Методологическое вопросы контрактации, организации и мотивации в институциональном интрапренерстве
- Теория фирмы: неоклассические подходыи математические модели
- Современное состояние проблемы и исходные теоретико-методологические позиции
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современных условиях переходного периода в России все более углубляется экономический кризис, происходит деградация технологической, организационной и социально-экономической структуры. Если эти тенденции сохранятся, то возможны разрушение технико-технологического, промышленного, образовательного и научного потенциалов, подрыв перспективы прогресса в нашем обществе.
Экономическая ситуация в России характеризуется переплетением огромного числа социально-экономических, технологических, культурных, политических, организационных противоречий. Вся экономика отличается дезорганизованным хозяйственным порядком. Его наличие можно объяснить сочетанием взаимоисключающих хозяйственных характеристик, например, рыночных тенденций и стремления к монополизму. Результатом этого стало формирование не столько «рынка», сколько сложной конфликтной системы монополий, ориентированных на редкие ресурсы. Этот хозяйственный порядок мало эффективен, ибо складывается экономика преимущественно спекулятивной и сырьевой направленностей. Это экономика, полностью зависящая от внешних факторов. Но даже такая слабая экономика России воспроизводится в затухающем виде, сокращается количественно.
Главные противоречия этого процесса обусловлены дезинтеграцией индустриального развития России. К ним относятся противоречия между долгосрочными, среднесрочными и текущими интересами экономики; национальными интересами и «особыми интересами» элит; «разрывами» различного уровня между накопленным научно-техническим потенциалом и низким техническим уровнем производства; «разрывами» между топливно-энергетическими отраслями и наукоемкими отраслями; между отраслями гражданской сферы и военно-промышленного комплекса; между группами отраслей, ориентированными на внешний и на внутренний рынки; между характером развития монополий и рыночными отношениями, между экономическим развитием и необходимостью экологизации производства.
Перспектива превращения России во второразрядную технологическую державу становится реальной. Кроме того, в реформах был выбран способ преобразования, приведший к криминальной капитализации и экономизации общества, в котором господствуют не законы, не государственная власть, а локальные "силовые структуры" и узкие экономические интересы. Ситуация усугубляется и тем, что в условиях ориентации населения на выживаемость и быстрое получение прибыли любой ценой ожидается все большее снижение престижности науки и культуры, в то время как ключевым фактором технологического развития страны является позитивная система ценностей.
Среди факторов, которые определяют развитие экономики, особое место занимают социальные ресурсы: объективные - демографический, научный и образовательный потенциалы и субъективные - моральные и мотивационные. С точки зрения использования социальных ресурсов представляет интерес исследование предпринимательской, особенно промышленной, элиты общества, которая рассматривается диссертантом как социальный слой, обладающий положением и качествами, позволяющими ему оказывать существенное воздействие на процесс управления экономики, влиять на ценностные ориентации и поведенческие стереотипы в принятии решений. В этом отношении важно отметить такой слой деловых людей, которые в западной литературе именуются интрапренерами.
Интрапренеры - это внутрифирменные предприниматели, которые изыскивают возможности для развития инициативы, разработки новых технологий, продуктов (товаров и услуг) в рамках отдельной фирмы (предприятия) с использованием внутренних ресурсов и учета конъюктуры рынка, и которые при этом достигали больших коммерческих результатов, чем некоторые ее специальные исследовательские подразделения.
В контексте такого понимания интрапренерства важно подчеркнуть, что актуальность решения этой проблемы для России заключается в том, что еще со времен СССР была крайне инерционная технико-технологическая система поэлементного производства. С ее сопротивлением радикальным путям развития и интенсивным способам внедрения нововведений, она оказалась не в состоянии соперничать с инновационными механизмами развития фирм, которые возобладали за рубежом. В отечественной практике преобладал такой способ технического совершенствования, когда в рамках технологии улучшалась прежде всего техника, но сохранялась прежняя организация труда. При этом не соблюдалось условие согласованности ключевых компонентов производственного процесса, ориентированного на рынок, -таких, как структура, стратегия, организация, синергия и культура фирмы.
Сравнительный социокультурный анализ корпоративных процессов развития показывает многообразие форм проявления экономического интрапренерства, возникающих на уровне фирм (предприятий) в разных странах. Особое значение России в этой связи заключается в том, что ее внутренний раскол обнажает социокультурные механизмы хозяйственной деятельности по выживанию, в экстремальных условиях даже превышающие возможности интрапренерства фирм западных стран. Выявить их - это наиболее актуальная задача для возрождения высокотехнологичной и конкурентоспособной промышленности нашей страны.
Постановка проблемы вытекает из представленного переплетения значительного числа социально-экономических и других противоречий, связанных с деградацией технологической и организационной структур как результата «шоковых» процессов рыночных преобразований в России. Если исходить из того, что ключевым фактором технологического развития является система ценностей, которую исповедуют и внедряют в жизнь представители высшего предпринимательского эшелона (топ-менеджеры) и интрапренеры, то нужно признать, что на микро- уровне истинные стимулы эффективного хозяйственного развития лежат именно в сфере их ценностей, их логики принятия решений, их способности совершенствовать эту логику.
В массовом порядке, на макро- уровне, духовная сфера общества - наука, образование, культура, ценности хозяйствования, даже находясь под давлением технологических и экономических способов производства, может явиться сильным импульсом для позитивных изменений в экономике. Им может стать и новое мировоззрение, и новая идеологическая направленность, и новая хозяйственная культура. Проблема интрапренерства заключается в этом контексте в том, что существует необходимость исследования самих возможностей личности как носителя типа хозяйственной субкультуры. Ее потенциал измеряется способностью повышать организацию фирмы с целью извлечения прибыли и сдерживать дезорганизацию, в конечном счете решать опасные и сложные проблемы, что также связано с идеями интрапренерства.
Решение проблем интрапренерства на базе развития технологий предполагает реализацию принципа учета национальных особенностей на основе исследования российского социокультурного наследия и определения его места в цивилизационных процессах. Попытка вписать российскую цивилизацию в общемировую "систему координат" без учета сложившейся системы ценностей в российском обществе, на наш взгляд, - обречена. Ведь если либеральный идеал, господствующий в развитых странах Запада, связан с повышением эффективности как высшей ценности отдельного индивида, то к традиционным особенностям управленческого сознания российских руководителей относятся такие параметры, как ориентация «на внешний контроль», на техницизм, на недооценку управления нововведений.
Отсюда выявляется и другой тип проблемы - выгодно ли в России, целесообразно ли использовать «интрапренерские правила игры» Запада, и если «да» - то как это сделать? Ведь западная экономическая наука сегодня, кажется, мало озабочена теми глубокими культурными основаниями, на которые опирается множество хозяйственных решений в бизнесе.
Возможно, реальность хозяйственной жизни Запада не создает значимых проблем, которые могли бы быть основой разработки в этой сфере новых подходов. В России, однако, дело обстоит иначе. Если Запад решает свои экономические проблемы в рамках сложившихся развитых рыночных отношений, включая интрапренерские, то Россия неоднократно пыталась изменить сами основы хозяйственной жизни, но пока безрезультатно.
Изучение этой сложной проблемы - как можно и нужно ли вводить элементы интрапренерства в фирмах России, требует анализа предмета, еще не освоенного в социолого-экономической науке, а именно: способности человека порождать потоки качественно новых хозяйственных инноваций, изменять систему своих отношений, формировать на этой основе новые ценности, типы нравственности, новые идеалы. Важная методологическая предпосылка такого изучения - исследование сущности самого субъекта этих процессов, экономического поведения топ-менеджеров и интрапренеров и их ценностей, на основе которых принимаются ключевые решения. В России, где велико влияние традиционализма и сравнительно низок уровень личностного сознания, имеет место институциональная «коллективизация субъекта»: он выступает коллективно, массово, соборно. Личность в России исторически отождествляла себя с общиной, коллективом, государством, некоторым целым, что имело свое организационное, функциональное, ценностное выражение в хозяйственной практике. Раз этим значительно осложняется анализ предпринимательской и интрапренерской динамики развития личности как субъекта хозяйственной деятельности, то необходимо правильно оценивать меру меняющейся способности личности выступать самостоятельно в бизнесе, прежде всего как субъекта инноваций.
На определенном этапе рост инноваций, особенно организационных, развитие эффективных хозяйственных решений превращаются в высшую культурную ценность, что в свою очередь оказывает стимулирующее воздействие на способности интрапренера и менеджера формировать более совершенные программы воспроизводства. Но если поток новшеств не укладывается в специфику сложившихся хозяйственных субкультур, то это служит стимулом для попыток субъекта встать на путь упрощения, вернуться к более простым формам жизни и ценностей. В этом случае возможна деградация, распад, разрушение уже сложившихся программ, возврат к алгоритмам, казалось бы, давно ушедших уровней - архаичным формам хозяйственной культуры. Этот возврат может охватить любого субъекта - от отдельной личности до миллионов. История России дает достаточно свидетельств такого рода сокрушительных массовых поворотов. К сожалению, сегодня мы переживаем именно такой исторический период.
Методологическая трудность исследования этого механизма -способности топ-менеджера и интрапренера порождать потоки качественно новых хозяйственных инноваций - заключается в сложности выявления тех пластов хозяйственной культуры, которые находятся как бы «в тени», выступают «неформальным образом», или «несущественны» в глазах их носителей, хотя на деле являются эффективными. Их трудно выявить в «обычных» социологических обследованиях. На взгляд автора, это можно сделать в контексте сравнительных социокультурных исследований.
Состояние научных исследований и степень разработанности темы. Проблемы предпринимательства и интрапренерства в рыночных условиях как на микро-, так и на макро- уровнях в качестве объекта экономико-управленческого исследования российскими учеными, за исключением нескольких авторов, изучается относительно недавно. В то же время концепции социально-экономического предпринимательства давно и интенсивно развивалась на Западе. Существенный вклад в разработку этих проблем с точки зрения социолого-экономической теории внесли работы ученых разных школ - В. Парето, Дж. Кларка, Ф. Найта; А. Маршалла, И. Фишера, И. Шумпетера, Дж. Кейнса, М. Блауга, Г. Беккера, М. Фридмена, Ф. Хайека, К. Эрроу и других. Сюда следует отнести также и концепции промышленной психологии (Ф. Ротслисбергер, Т. Ньюкомб); теории мотивации личности (А. Маслоу, Д.Маккрегор, Ф.Херцберг); теории лидерства (К. Левин, Л. Лайкерт); концепции участия рабочих в управлении с целью повышения инновационного потенциала фирмы и роста производительности труда, использования на практике промышленной демократии как способов совместного освоения власти и представительства (В. Врум и О' Шонесси). Если говорить о новой экономико-управленческой проблематике западного предпринимательства на уровне организации фирмы, то выделяют различные институциональные направления.
К социолого-управленческой проблематике предпринимательства на уровне организации фирмы относят концепции «социально-системного подхода» (Ч. Барнард, Г. Саймон, Ф. Селзник), где главным звеном в управлении был механизм ценностно-партисипативного взаимодействия подразделений на основе отработки способов согласования ("интеграции") целей фирмы, целей рабочих групп с целями личностей - инноваторов. Такой подход к поведению предпринимателя давал эффект не только на уровне фирмы, но и на уровне всего общества (яркий пример - японские фирмы).
С точки зрения проблематики западного предпринимательства на уровне организации нужно сказать не только о возрождении американской управленческой мысли в форме неотейлоризма (Дж. Диболд, П. Друкер), но и его критики, что и проявилось в новой концепции интрапренерства (К. Лоор, А. Сорге, Е. Шмидт), описание конкретного опыта развития фирм на основе нововведений как функции организационной культуры (В. Оучи, Т. Питере, Р. Уотерман) и структуры (М. Аоки, X. Виссема). Управление внутренней предпринимательской функцией сводилось в этих концепциях к регулированию нововведениями, которые должны осуществлять все: начиная с высших менеджеров фирмы и ее акционеров - до рабочих, а не только внутрифирменных предпринимателей - на основе использования персоналом фирмы всех уровней предоставляемой свободы. "Интрапренеры" нередко находили «обходные пути» получения средств для разработок, создавали целевые группы "добровольцев", посвящали массу нерабочего времени исследованиям, добивались результатов и получали поддержку своих проектов у руководства. Но часто подобная разработка новых и нужных идей встречала сопротивление у высших руководителей фирм.
Разработка концепции институционального интрапренерства должна была прояснить эту проблему. Проводя анализ методологической задачи внедрения интрапренерства, западные авторы пришли к выводу о том, что организация работы и межцеховая координация формируют определенный тип информационной структуры и корпоративной культуры, отличный от «традиционной модели» функциональной иерархии управления фирмы.
Идея интрапренерства здесь мыслится в том плане, что вся информационная структура фирмы становится децентрализованной из-за опоры на горизонтальные связи между функциональными подразделениями и автономное решение проблем на уровне групп работников с созданием центров прибыли. Это стало реальным из-за развития многофункциональных навыков у персонала, особенно рабочих, в отличие от системы с жестким разделением труда в «функциональных» фирмах неотэйлористского типа.
Как показывает опыт ведущих фирм, децентрализованная структура интрапренерской фирмы является эффективной в качестве гибкой и быстрой адаптации по отношению к изменяющимся внешним параметрам рынка и необходимости технологических нововведений, что делает такую фирму высоко-конкурентоспособной. В развиваемом контексте методологическая постановка проблемы для разработки прикладных моделей интрапренерства в фирмах России сводится к тому, чтобы «определить границы» между административным, рыночным и смешанными механизмами координации и контроля на уровнях корпоративной организации, структуры, стратегии, синергии и культуры как оснований институционального интрапренерства.
Цели исследования состояли в выявлении противоречий сущности и оценки реального состояния предпринимательства и интрапренерства с точки зрения экономико-социологического, социолого-управленческого и институционального подходов; разработки моделей контрактного интрапренерства, проведении сравнительного исследования моделей и практики интрапренерства («организационных планов») в ФРГ и России.
Для достижения поставленных целей исследования в диссертации было необходимо решить следующие задачи: - выявить принципиальные подходы к определению ключевых понятий, категорий и схем интрапренерства и предпринимательства на основе изучения современных западных и отечественных источников; установить теоретико-методологические основы и содержательные характеристики предпринимательства и интрапренерства для разработки прикладных моделей определить методологические позиции по проблемам контрактации, организации, мотивации персонала институционального интрапренерства, феномены корпоративной структуры, стратегии, синергии и культуры, параметры современной квазиренты в контекстах внешнего и внутреннего предпринимательства на микро- и макро- уровнях; дать оценку типовым контрактным решениям, определить границы их применения при получении квазиренты на основе моделей участия Вейцмана, принципа справедливости Нэша, модели риска разрыва сотрудничества Рубинштейна, принципа смелости Зейтена, теоремы Модильяни-Миллера, в контексте правил взвешивания успеха поведения агентов институционального интрапренерства, и особенно в применении возможности их использования в условиях хозяйствования в России; - разработать новую экономико-социологическую управленческую методологию интрапренерства, на ее базе построить теоретическую концепцию, позволяющую использовать математическую модель и синергетический подход, при этом выявить принципиальные возможности их практического применения в современных условиях России; - представить результаты теоретических и прикладных экономико-социологических исследований предпринимательства и интрапренерства, осуществленных на отечественных предприятиях, в контексте полученных данных институциональной модели «организационных планов» развития на основе сравнительных исследований фирм Германии и Сибири.
Объект исследования - предпринимательская практика и опыт деятельности интрапренеров в России и ФРГ, на предприятиях городов Омска и Сургута.
Предмет исследования - характеристики предпринимательства и интрапренерства с точки зрения существенных свойств и отношений как российского, так и западного типов предпринимательства; проблемы и противоречия реального процесса становления предпринимательства и интрапренерства в условиях современной России; ключевые переменные предпринимательской и интрапренерской деятельности как объекта социально-экономического управления, объективные и субъективные условия, материальные и духовные (ментальные) особенности экономико-управленческих моделей их функционирования, социокультурные механизмы возможных институциональных изменений хозяйствования.
Теоретико-методологической и информационной базой данной работы послужили произведения классиков социологии, экономики и управления, научные труды по предпринимательству и интрапренерству, документы государственных органов управления и фирм, статистические сборники, собственные базы данных, публикации по теме других авторов.
Методы исследования - экономико-социологический, исторический, математический подходы, экспертные интервью с предпринимателями, руководителями, другими категориями респондентов; анализ полученных результатов на основе современных методов обработки интервью.
Эмпирическая база данных. В 1993-1995 годах автор участвовал в качестве ответственного соисполнителя и руководителя опросов в проекте по изучению социокультурных характеристик экономического поведения различных групп населения Омской области, совместно с персоналом Института Германских и Восточно-Европейских исследований (Геттинген; рук. проекта А. Айсфельд). Проект осуществлялся по методике заказчиков, но с их разрешения в методику были внесены изменения для изучения предпринимательства и интрапренерства, по вопросам, разработанных автором совместно с персоналом Института социологии Рос АН (директор В.А. Ядов). Выборка - 3678 чел.; ввод и обработка данных с использованием пакета SPSS/PC+. С 1998 г. диссертант является соисполнителем проекта по теме: «Социокультурные и социолого-управленческие формы развития предпринимательства в России и Германии: опыт сравнительного анализа» (РГНФ, проект N 980304088); к настоящему времени методом глубинного интервьюирования по сравнительной методике опрошено 193 эксперта (выполнение данного проекта в полном объеме не закончено). С 1990 по 1998 гг. социолого-экономические и математические исследования интрапренерства осуществлялись на основе изучения работы Омского РТП «Иртышское», АО «Омский бекон», ПО «Сибирские приборы и системы».
Научная новизна данного исследования заключается в следующем:
Дан целостный системный анализ противоречий и проблем периода реформ России и отражение этих противоречий в становлении и развитии предпринимательства и интрапренерства, проанализированы причинно-следственные связи просчетов и упущений курса «шоковых реформ».
Разработана новая модель предпринимательского поведения - объекта и субъекта контрактного управления, представленная в экономических, социокультурных, организационных и личностных способах поведения, направленных на извлечение предпринимательской квазиренты.
Диссертационная работа - одна из первых в России, где автором решается проблема формирования социолого-экономических и контрактных основ управления параметрами предпринимательской и интрапренерской функций в новых условиях хозяйствования - рыночной экономике в России.
3. Представлено новое понимание интрапренерской функции через различные способы реализации продуктивных форм экономического действия субъекта в рамках фирмы, связанного с новаторством и творчеством по эффективному преобразованию ее организации, культуры, структуры и синергии. Доказано, что глубокой подоплекой «новых организационных планов» интрапренерства являются те фундаментальные изменения на мировых рынках, которые ведут к растущей конкурентоспособности фирм, низким издержкам и удовлетворения все более дифференцированных запросов потребителей. Из этих измененных и более высоких потребностей сегментов рынка проистекает современный кризис «тейлористско-фордовской» производственной функциональной концепции и формулируются новые нормативные требования к исходным принципам предпринимательства.
4. Новым является предложенный механизм внедрения так называемых «организационных планов» как процесс институционализации параметров структуры, культуры и стратегии фирмы в модели "Intrapreneurmadell" на фирмах ФРГ; описаны прикладные аспекты децентрализации, переноса контрактных решений и компетенций, реинтеграции косвенных функций, выравнивания иерархий на фирмах ФРГ; представлены в экономико- социологическом сравнении аналогичные по своей сути признаки и механизмы ментальной, деловой и информационной структуры, культуры, организации, стратегии и синергии инрапренерства на предприятиях и фирмах Сибири.
5. Выявлено, что достоинства интрапренерства в целом, деятельности "интрапренеров" в частности проявляются в следующих новых эффектах: продуктивная деятельность интрапренеров заключается в том, что в подразделениях фирмы, имеющих финансово-бюджетное обособление и относительную контрактную независимость и статуса предпринимательской структуры, они выступают неформальными и формальными «центрами прибыли» для всей фирмы (или концерна); интрапренеры выражают суть и дух свободного предпринимательства как эффективного способа ведения дел на самостоятельной основе внутри производственной единицы. В плане организации речь идет о выравнивании иерархии., децентрализации функций и решений, роста горизонтальных коммуникативных информационных потоков, выборе эффективных стилей руководства в предпринимательских субкультурах, которые должны помогать преодолевать функциональные границы, способствуя открытому сопричастному общению персонала в долгосрочных интересах фирмы; интрапренеры реализуют функциональные характеристики фирмы: гибкость в приспособлении к резко изменяющимся параметрам внешней экономической среды; возможность преодоления кризисных ситуаций; осуществление экспансии на рынках продуктов, труда и капиталов; интрапренеры имеют значительные преимущества от использования гибких методов технологий и производства по сравнению с крупными фирмами из-за быстрого освоение новых сегментов рынков и рыночных ниш, постоянного обновления и расширения номенклатуры товаров и услуг, благодаря чему происходит обновление своих ниш на товарных рынках; интрапренеры имеют возможность достаточно быстрого выхода со своими новшествами на любые рынки, в том числе на рынки слабо развитых регионов (это касается как роста качественных и относительно дешевых товаров и услуг, так увеличения числа вновь создаваемых предприятий и рабочих мест, роста финансовых активов); - интрапренеры имеют возможность служить в качестве «инкубаторов» идей, НИОКР и производства для дальнейшего становления крупных фирм; они имеют мощный потенциал усиления вертикальной и горизонтальной интеграции посредством заключения субконтрактов, и ввиду высокой гибкости и инновационной активности как предпринимателей - личностей.
6. Выявлены следующие недостатки деятельности интрапренеров: - самостоятельная разработка новых, перспективных или нужных идей для фирмы (корпорации) часто встречает сильное сопротивление у высших руководителей фирм - высших чиновников, с которыми сталкивается изобретатель как интрапренер, особенно это характерно для условий России; свобода интрапренерав принятии решений часто ограничивается «принципами равноправия», выдвигаемыми «невидимым профсоюзом» высших руководителей, которые преследуют свои собственные особые интересы, осуществляемые обычно на «неформальном уровне»; из-за чего полная квазирента интрапренеракак бы теряется; в российском обществе преобладает традиционная хозяйственная субкультура, которая всячески тормозит рост инновационного потенциала и которая может в какой-то момент спровоцировать инверсионный взрыв, то есть быструю, логически моментальную смену смысла на противоположный, например, перехода от оценки хозяйственного явления как носителя добра к его интерпретации как носителя зла. Логика принятия хозяйственного решения в России тем самым раскрывается через инверсию: «свобода» интрапренера круто ломается с соответствующим быстрым затуханием ренто ориентированной работы «центров прибыли» предприятия или фирмы.
В рамках проведенного исследования получены следующие основные результаты, которые выносятся на защиту:
1. Направленность и содержание хозяйственных решений обусловлены социокультурной основой и системой нравственных хозяйственных идеалов лиц, принимающих ключевые решения. Специфика каждого из исторически сложившихся таких идеалов позволяет выявить реальные социокультурные силы в отдельной фирме и в стране в целом, что в свою очередь расширяет возможности осмысления прошлых, современных и будущих массовых хозяйственных решений. Сравнительный анализ ценностей интрапренерства на конкретном материале функционирования интрапренерских фирм ФРГ и России показал, что важнейшая особенность системы нравственных хозяйственных идеалов, исторически сложившейся в российском обществе, заключается в мощном потенциале традиционных идеалов высших менеджеров, которые могут самым неожиданным образом активизироваться в ходе прогрессивных реформ и привести к существенному изменению их характера - упрощению структуры, стратегии, организации, снижению синергии и эффективности работы фирмы. Это часто происходит в целях личного самосохранения менеджеров и сокрытия информационных потоков.
2. В условиях современной трансформации хозяйственных отношений в России необходимо формирование нового социально-экономического механизма, сочетающего элементы рыночной экономики с государственным регулированием важнейших экономических и социальных процессов ввиду наличия коллективных ценностей персонала российских фирм. Это имело соответствующее организационное, функциональное, ценностное выражение в хозяйственных решениях. Формирование такого механизма возможно, имея научно-обоснованную концепцию, на основе объективно имеющихся социально-экономических, культурных, организационных, управленческих, предпринимательских, морально-психологических, политических и других национальных ресурсов страны. По мнению автора, один из существенных невостребованных таких ресурсов - это интрапренерский ресурс.
Однако введение интрапренерского ресурса на предприятиях требует кропотливого и постоянного отслеживания обратных информационных и материальных потоков на различных организационных уровнях, и главное - позволяет легализовать и «просветлить» все неформальные и теневые связи на основе составления продуктовых и полуфабрикатных балансов - матриц.
Такое «просветленное интрапренерство» позволяет в корне изменить всю систему хозяйственных отношений - причем не только внутри фирмы, но и особенно внутри самого человека, который постепенно выходит на соответствующие высоким параметрам работы фирмы собственные уровни честности и смелости в работе и в решениях. Изменяются установки и ценностные ориентации персонала фирмы: так называемые российские «левые замашки» стремления «умыкнуть» комплектующие или готовый продукт - себя изживают и в интрапренерских фирмах не встречаются.
3. Экспертные опросы, как и опыт экономической истории многих стран показывает, что хозяйственное развитие - это результат всегда личной инициативы, стремления к повышению эффективности своего труда, роста воспроизводства хозяйства в рамках сложившихся форм, а также результат развития способностей создавать новые формы хозяйственных отношений.
Полученные данные экспертных опросов по фирмам ФРГ показали, что исключительно личная инициатива обеспечивает высокую продуктивность рыночных отношений. Однако если для либерализма характерна высшая ценность личности как источника творческих инноваций и одновременно ответственность за воспроизводство локальной субкультуры фирмы как целостности, то для российской современной хозяйственной модели присущ дезорганизованный, амбивалентный хозяйственный порядок предприятий.
Амбивалентность российского хозяйственного порядка работы фирм означает глубокое взаимное проникновение и одновременно взаимное исключение таких противоположных полюсов глобального противоречия социально-экономического состояния, как ценности экономического традиционализма, связанные с неформальной управленческой культурой и менталитета на принципах «выполнения плана» предприятия, и навязанных сверху программ реализации «шоково-рыночной ориентации» производства.
Оба полюса несут ценности сохранения ранее достигнутой эффективности, включая экономическую, но в конечном счете хозяйственная целостность оказывается «разорванной», и не в состоянии превратить формальные рыночные ценности в господствующие неформальные, а в России именно на неформальных ценностях «держатся» структура, культура, стратегия, организация и мотивация работы фирм и промышленного производства.
4. Результаты экспертных опросов показали, что на уровне высших менеджеров в настоящее время в России все еще нет понимания выгодности для фирмы и для общества внедрения интрапренерского ресурса, и чем выше властный уровень российского управленческого звена, тем менее всего ощущается такое понимание. Традиционная система организации и управления не только препятствует становлению внутрифирменного предпринимательства, но и стремится «вытолкнуть» появившиеся элементы интрапренерства из структур промышленного хозяйствования фирм России.
Это связано с тем, что как технологическая, так и организационная специализация имели «планово-отраслевую ориентацию», что объективно всячески тормозило продуктово-рыночное мышление руководства высшего и среднего звена. Мотивация человека была другой: традиционный ценностный хозяйственный идеал давал высокий эффект от прилагаемых усилий в коллективно-плановой системе работы фирм промышленности, что соответствовало ценностной ориентации «дорыночной эффективности». Введение рынка привело к шоку данного типа менталитета представителей высшего управления, но они этот шок попросту «проигнорировали».
5. Исследование показало, что поле столкновений программ реализации рыночной и дорыночной эффективности - есть глобальное противоречие практически всех хозяйственно-экономических развития фирм, это ключевая проблема всей России. Это можно описать в терминах хаотичного движения экономики российского общества между крайними полюсами данного противоречия - одновременно как глубоко уходящего в традиционализм, так и стремящегося выйти за его рамки на основе либеральной псевдо-цивилизации. Но это не только «движение» между крайними полюсами данного противоречия, но и их взаимопроникновение и взаиморазрушение.
Отсюда глубоко трагичное понимание развития и предпринимательства, и интрапренерства в России: ведь масштабы инновационного творчества интрапренеров будут зависеть от качества «соединения несоединимого», ибо на первый план выходит разрыв между традиционными (архаичными) и псевдо-либеральными идеалами. Кроме того, все более повышается риск достаточно резких, для общества и для хозяйственных решений просто катастрофических переходов между ними. Причем за каждым пластом такой хозяйственной субкультуры стоят конкретные личности, группы, сообщества предпринимателей, массовые социальные процессы. Переходы и разрывы между этими пластами хозяйственных субкультур есть организационные, в том числе интрапренерские, конфликтные действия тех или иных субъектов, носителей архаичных, традиционных и (или) либеральных ценностей..
6. На эффективность работы интрапренерской фирмы влияет то, каким образом информация, генерируемая и обрабатываемая в рамках ее децентрализованной структуры, влияет на мотивы экономического поведения персонала и насколько легко вследствие этого люди, имеющие то или иное отношение к фирме, реагируют на изменение рыночного спроса. В этом случае важным моментом является реакция постоянного персонала фирмы на внешние и внутренние условия ведения бизнеса. Он оказывает также влияние на распределение значительной части капитала фирмы в форме общих требований по всем выплатам, которые, кстати, четко отслеживает профсоюз. Если на фирмах Запада профсоюзом представлены различные интересы постоянных работников и обобщены в идеологии его действий - таких, что он практически никогда не теряет контроль за уровнем вознаграждения, приходящегося на одного работника фирмы, что, в свою очередь, в значительной мере определяет уровень контрактных сделок, влияющих, в свою очередь, на производство и дальнейшее распределение долей трансакционной квазиренты, то в фирмах России профсоюз по-прежнему остается «приводным ремнем партии» - высшей администрации.
Одним из существенных аспектов системы определения уровня квазиренты и вознаграждения труда в целом для фирмы является та или иная присущая ей «система участий» в прибылях для работников и акционеров. Ни работники, ни акционеры не могут быть названы единственными претендентами на получение дохода, той доли квазиренты фирмы, которая остаются после выплаты всех контрактных платежей. С точки зрения институциональной теории, они участвуют в дележе еще неопределенных результатов будущей деятельности фирмы, и путем «торгов» вырабатывают контрактные соглашений в ее рамках. Риски, связанные с деятельностью фирмы, не рассматриваются в качестве специфической функции лишь инвестора: все работники подвергаются риску - в форме колебаний будущего размера зарплаты, премий, неопределенных возможностей для продвижения по службе, неопределенного размера выходных пособий, которых они могут и вовсе лишиться в случае банкротства. В этих условиях рассматриваются контрактные исходы в играх в «системе участий» на основе моделей участия Вейцмана, принципа справедливости Нэша, риска разрыва сотрудничества Рубинштейна и принципа смелости Зейтена, применительно также к России.
Проведен анализ квазиренты в контексте теоремы Модильяни-Миллера и правил взвешивания успеха экономического поведения агентов институционального интрапренерства. На основе разбора и оценки методов применения этих моделей в приложении к современной российской действительности автором производится критическая оценка ее - всего того, что мешает претворению в жизнь по сути дела исторической задачи реализации типовых контрактных решений получения квазиренты. Этому «мешают» не только проблемы институционального интрапренерства, но и особенно - регулирующие воздействия федеральной и региональной власти с ее в значительной мере сохранившимися и в определенных отношениях даже усилившимися "этакратическими" традициями и стереотипами.
Приводя примеры работы интрапренерскых фирм в России, автор продемонстрировал эффективность действия понятия оптимальности «по Нэшу», в том числе в ситуации экономико-математического моделирования работы такого рода интрапренерских фирм (на примере РТП «Иртышское», и других фирм, где проводились исследования - ОАО «Омский бекон», ПО «Сибирские приборы и системы»). Непреходящее значение такой трактовки формальной схемы вероятного договорного исхода заключения соглашения в терминах контрактных переменных заключается не только в том, что здесь все работники фирмы рассматриваются как внутренние предприниматели -интрапренеры, но и в достаточно оригинальном, особенно в точности формулировок, понимании внутрифирменного предпринимательства, действительно выступающего в роли благожелательного арбитра между всеми заинтересованными сторонами - и менеджерами, и акционерами, и постоянными работниками; - и в то же время выносит справедливое решение по каждой контрактной переменной. Это происходит по установленным «правилам игры» в соответствии с идеей «справедливости». В то же время поиск переменных, соответствующей институциональной интерпретации этого требования в контексте заключения соглашения между акционерами и работниками, у которых структуры выигрышей принципиально различны, -это достаточно непростая задача.
В этом случае контрактные переменные должны варьироваться до тех пор, пока доля увеличения выигрыша одного участника больше доли увеличения проигрыша другого. По достижении точки, в которой доля увеличения выигрыша одного участника соответствует доле увеличения проигрыша другого, изменение переменных прекращается. Данная модель в четкой ее интерпретации к российской действительности означает то, что автор образно формулирует как саму «технологию просветления» основных потоков «мутной воды» движения «редких ресурсов» фирмы, контролируемых высшими менеджерами, включая системные изменения, связанные с организационными, стратегическими, социокультурными, структурными, управленческими характеристиками различных групп персонала фирмы на основе внедрения принципов интрапренерства. Если «при социализме» на предприятиях была «всеобщая уравниловка» для всех работников и соответствующий принцип справедливости не соблюдался вовсе или соблюдался лишь формально, то «при интрапренерстве» - четко видно, «кто что сделал» и «сколько за это должен получить». Понятие справедливости по Нэшу, интерпретируемое к условиям российских фирм, отражает важный ресурс интрапренерства, который заключается в том, что ясно прикладное значение этой схемы: формализованная экономико-математическая матрица и неформализованная операциональная структура отношений успешно применена на практике. Это проявляется в ситуации стратегического поведения, под которым понимаются «невидимые» усилия по занятию выгодных позиций в отношении к реальным или потенциальным конкурентам и «карательные действия» в отношении нового конкурента.
9. В «чисто российских условиях» до сих пор не снята опасность процедура оценки рабочих мест и соответствующего распределения квазиренты при использовании факторов принадлежности к тому или иному «клану» (У.Оучи), «семейственности», «фаворитства» и/или необоснованных преследований «простых работников» фирмы со стороны менеджеров среднего и младшего управленческого уровней. В этом случае на практике квазирента распределялась согласно «номенклатурному принципу», и было трудно отделаться от ощущения, что это делалось «по-справедливости». В фирмах Запада существовала на самом деле справедливая альтернатива.
Автор подчеркивает последовательное проведение данного принцип интрапренерства, распространяя его на прикладные исследования, включая не только в «собственные» исследовательские модели, но также и распространяя его в контексте сравнительной институциональной модели «организационных планов» развития на примере практического опыта исследования фирм Германии и Сибири, что удивительно - потому, что этот принцип, не зависимо от автора, был ранее задействован в «Проекте Гумбольдтского университета). Принцип справедливости (по Нэгиу) оказался одним из главных в характеристике немецких предприятий в этом проекте, в котором автор позже принял непосредственное участие.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что предлагаемые положения и подходы к формированию моделей экономико-управленческого развития российских фирм интрапренерского типа в периода трансформации общества могут быть использованы: - в качестве методологической основы для разработки экономико- управленческого подхода к становлению предпринимательства и интрапренерства; - для решения вопросов теории и практики управления общественными процессами как на российском, так и международном уровне; при экспертизе применяемых и существующих программ развития предпринимательства; для чтения лекционных курсов и проведения семинарских занятий в высших учебных заведениях, международных учебных центрах и в системе переподготовки управленческих кадров.
Результаты работы, выводы и рекомендации регулярно представлялись официальным органам и организациям, трудовым коллективам, где заказывались исследования. Выводы диссертации уточняют подходы к решению современных социально-экономических и управленческих проблем предпринимательства и интрапренерства, используются в прогностических разработках при построении моделей общественного развития.
Основные положения диссертации излагались автором в докладах на международных, всероссийских и региональных конференциях, читаемых автором лекций.
Апробация работы. Результаты исследования были апробированы в докладах и выступлениях на Международном симпозиуме «Проблемы и тенденции управления проектами при переходе на рыночные отношения» (Рига, 1991 г.), на международной научно-практической конференции «Индустриальные тенденции современной эпохи и гуманитарное образование» (Омск, 1992 г.), на международной конференции «Интеграция экономики в систему мирохозяйственных связей» (Санкт-Петербург, 28 февраля - 1 марта 1996 г.), на международной научно-практической конференции «Человек и общество: тенденции социальных изменений» (Санкт-Петербург, 24 - 26 сентября 1997 г.), на международной научно-технической конференции «Научные основы высоких технологий» (Новосибирск, 1997 г.), на международной научно-практической конференции «Будущее России - социально-экономический и экологический аспекты» (Санкт-Петербург, 7-9 апреля 1998 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Современные социально-экономические проблемы России» (Омск, 29-30 ноября 1994 г.), на межрегиональной научно-практической конференции «Омский регион: Исторический опыт, проблемы и пути экономического развития в современных условиях» (Омск, 1994 г.).
Введение в проблематику предпринимательства и интрапренерства
Под внутрифирменным предпринимательством, или интрапренерством, будем понимать один из возможных способов прибыльного управления в структурном подразделений крупной фирмы (концерна), либо открытия новой фирмы с целью успешного ведения дел, когда предприниматель превращается в менеджера - интрапренера. И в теории и на практике эти процессы связывают с удачно осуществляемой децентрализацией управления. Принцип децентрализации управления предпринимательской функции лежит в основе понятия внутрифирменного предпринимательства.
Иинтрапренерство - неологизм, образованный из слов: антрапренерство (предпринимательство) и приставки «ин» («in») внутри; и интрапренерство внутреннее предпринимательство, отражающее возникновение взаимодействия между организацией крупной корпорацией и ее подразделениями. Термин интрапренерство («Intrapreneuring») ввел в оборот Г. Пиншо [Pinchot, 436] именно в указанном смысле слова. Он же использовал для описания и анализа эффективного экономического поведения подразделений фирмы (в смысле развития центров прибыли) другой термин, производный от первого - интракапитал. Появление этих организационных идей первоначально было связано с тем важным фактором, что на западе многие крупные производственные структуры стали открыто переходить на форму организации производства предпринимательского типа. Предпринимательство как таковое предполагает обязательное наличие свободы творчества, тогда подразделения целостных производственных структур получали право на свободу действий на основе выделяемых высшим руководством сверху бюджетов, интракапитала- капитала, необходимого для реализации конструктивных идей по развитию отдельных подразделений фирмы.
Что касается живой практики бизнеса, то термин интрапренер появился в США в начале 80-х гг именно для обозначения руководителей отделяющихся от головной компании подразделений с целью становления центров прибыли. В ФРГ интрапренерство начало развиваться в начале 90-х гг., особенно после объединения с землями Восточной Германии.
Официальная концепция интрапренерства в США была одной из составляющих государственной программы поддержки мелкого бизнеса, объявленной администрацией Р. Рейгана. Она предполагала работу подразделений крупных корпораций по принципам малых фирм, то есть на основе наличия самостоятельного бюджета (или субсчета), самостоятельной возможности реализации продукта («на сторону»), право самостоятельного распоряжения средствами своего бюджета (субсчета) в пределах, оговоренных договором между высшими руководителями корпорации и представителями коллектива интрапренерской фирмы.
Методологическое вопросы контрактации, организации и мотивации в институциональном интрапренерстве
Переходя к более детальному осмыслению методологических основ для разработки прикладных моделей предпринимательства и интрапренерства с точки зрения институциональной теории фирмы, необходимо обратить внимание в первую очередь на то, что сами типовые модели и принципы контрактных решений в получении организационной и трансакционной квазиренты достаточно хорошо в западной литературе и практике уже отработаны. Наша задача - представить точные содержательные определения этим понятиям и попытаться «перевести» их в плоскость понимания современной российской экономики и развития интрапренерства.
Главная идея состоит в том, что эффективное интрапренерство основано на полном производстве «квазиренты», которая образуется в фирме, в основном, через продуктивное использование элементов идиосинкразического знания или, что то же - факторов «специфичности активов». Это реализуется в основном через типовые модели контрактных решений, на которые в данной главе обращается особое внимание. Отметим, что в получении организационной и трансакционной квазиренты в теоретическом плане было представлено некоторыми новыми результатами в исследовании организации. К числу важнейших трудов по теории организации фирмы, опубликованные еще в 40-60-е гг., относятся работы Г. Саймона «Административное поведение» [459], А. Чандлера «Стратегия и структура» [311], М. Полани «Личностное знание» [155].
Саймон развивал идеи Барнарда о рациональности и разрабатывал более точную терминологию. При выяснении центральной проблемы функционирования организации он приходит к выводу о необходимости объединения рациональных целей экономического поведения человека с его познавательными способностями. По его мнению, «подлинная теория организации и администрирования может развиваться при анализе того мира, в котором люди ведут себя преднамеренно рационально, но в действительности обладают этой способностью лишь в ограниченной степени» [459 p. xxiv]). Преднамеренная рациональность лежит в основе отмеченной целенаправленности действий хозяйствующих субъектов и экономических организаций. Интересные экономические и организационные альтернативные решения возникают только в контексте ограниченной рациональности. Саймон постоянно ссылается на критерий экономической эффективности [459, р. 14, 39-41, 172-197], но он также предупреждает, что построение организации должно основываться на «знании тех изучаемых общественными науками вопросов, которые связаны с более широко понимаемыми целями организации» [459, р. 246]. К числу таких вопросов обществознания относятся озабоченность людей достижением подцелей, когда индивиды определяют для себя локальные цели в качестве главных и стремятся к их достижению, возможно в ущерб реализации глобальных (общеорганизационных) целей [459, р. 13], а также «действия наугад», или игровые аспекты человеческого поведения [459, р. 252]. Игровые аспекты человеческого поведения, как будет показано ниже, имеют важнейшее значение в ситуациях «торга» в разных системах интрапренерства. Чандлер [311] установил, что выбор организационной формы оказывает влияние на результаты хозяйственной деятельности фирмы. Ни экономическая, ни организационная теории ранее не делали этого вывода.
Исследование М. Полани личностного знания [155] привело к выводу о том, что понимание фирмы исключительно как результата развития технологий было несостоятельным. Полани отмечал, что попытки проанализировать с позиций науки те ремесла, которые существуют в промышленности на уровне искусства, всюду вели к одинаковым результатам. Даже в условиях современной индустрии неявное знание до сих пор остается важнейшей частью многих технологий. Он лично наблюдал в Венгрии, как в течение целого года на новом импортном оборудовании, предназначенном для выдувания стеклянных шаров для электрических лампочек и аналогичном тому, которое успешно применялось в Германии, не удалось произвести ни одного бездефектного стеклянного шара [155, р. 52].
Как это похоже на то, что происходит в фирмах России! Эти и другие идеи имеют важное значение в теории и практике инрапренерства. Перейдем к более подробному их рассмотрению с целью поиска структурных элементов организации фирмы, применительно к российским условиям.
Теория фирмы: неоклассические подходыи математические модели
Основным понятием микроэкономической теории является фирма, определяемая как некоторая организация, производящая затраты экономических факторов для изготовления продукции, которые она продает потребителям.
В классической теории фирма рассматривается как объект, осуществляющий преобразование исходных ресурсов в продукцию и привлечение этих ресурсов в производство. Модель фирмы складывается из производственной (технологической) функции, выражающей зависимость результатов производства от затраченных факторов, и конфигурации области в пространстве ресурсов, отражающей размеры и соотношение используемых факторов.
Экономическое поведение фирмы (предприятия) - есть выбор объемов и структуры привлекаемых ресурсов и, тем самым, производимой продукции. Такое понимание фирмы, как носителя основной (производственной) функции - преобразования ресурсов в продукцию, продающуюся на рынке, является общепризнанной, базовой в мировой экономической науке концепцией. Параметры производственной функции фирмы определяются теми конкретными технологическими процессами, которые используются для производства продукции, а главная задача, которую решает фирма, действующая как на рынке ресурсов, так и на рынке продуктов, - это найти такие объемы и соотношения ресурсов, которые позволили бы установить цену на продукцию, максимизирующую ее прибыль. Предполагается, что фирма выпускает такое количество продукции, при котором предельные издержки равны рыночной цене, что и является условием максимизации прибыли. Формой выражения эффективности работы фирмы выступает здесь прибыль.
Предполагается также, что если фирма не максимизирует прибыль, то она рано или поздно будет исключена из числа агентов рынка в ходе "естественного отбора", реализуемого механизмом рыночной конкуренции. Тем самым, фирма в классической теории выглядит как некий "черный ящик", в котором исходные редкие ресурсы трансформируются в выходные продукты в соответствии с характером производственной функции, выражающей технико-технологическую зависимость последних от первых, а также той внешней средой, которая определяла способ максимизации прибыли как целевой функции (совершенная конкуренция, монополия, дуополия, олигополия) фирмы [239, 344]. В соответствии с таким пониманием роли и функций фирмы исследования предприятий как субъектов рыночной экономики в 50-70-х годах концентрировались в двух направлениях. Первое - это изучение технологических свойств и параметров фирм, т.е. пропорций замещения труда, капитала, средств и предметов производства, определение таких пропорций, которые обеспечивали бы минимизацию издержек. Второе - анализ организации различных рынков, их структур и влияния последних на конкурентное поведение фирмы.
Современное состояние проблемы и исходные теоретико-методологические позиции
Прикладные вопросы по сравнению разных институциональных моделей интрапренерства в контексте организационных планов развития возникли тогда, когда диссертант получил заявку от экономистов и социологов Берлинского Университета им. Гумбольдта (проф., д.э.н. Карин Лоор и др.) провести сравнительное исследование на российских предприятиях по аналогичной методике, адаптированной к российским условиям. Сами экономисты и социологи Берлинского Университета им Гумбольдта работали по заказу «Комиссии по исследованию социальных и политических перемен» бундестага ФРГ по теме: «Являются ли новые организационные планы и их трансформация выходом из кризиса тейлористско-бюрократической организации труда и рыночным развитием предприятий»?
Привлекательность немецкого проекта для нас оказалась достаточно сильной потому, что в центре его замысла стоял вопрос интрапренерства, а именно: как осуществляются в производственной реальности те новые организационные планы на фирмах (предприятиях) бывшей ГДР, о которых с давнейших пор ведутся интенсивные дебаты в научной интпрапренерско-институциональной плоскости. При этом речь шла не только о рассмотрении отдельно взятых элементов организационного обновления производства, таких, как, например, выравнивание иерархии, изменение в технологии управления или введение групповой работы, но и необходимости целенаправленного выяснения вопроса, насколько подобные планы могут объединяться в интегративное целое, понимаемое как целостную эффективность работы фирмы. Вступают ли в действие, по мере необходимости, при преодолении специфической проблемной ситуации те отдельные, выделенные в теории менеджмента и производственно-экономической литературе, методы управления (например, управление качеством продукции, гибкость работы персонала и оборудования через дезинтеграцию функций), или лучше проводить реорганизацию предприятий с позиций «целостной концепции».
Интрапренерство здесь стоит на первом плане, и именно с точки зрения этой перспективы должны были быть рассмотрены все изменения в структуре, культуре и стратегии предприятий, организации производства и управления, понимаемых как в контексте концепции новых «институционально-организационных» планов.
