Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Деструктивное поведение как индикатор трансформационного процесса 13
1.1 . Особенности аномии в современном российском обществе 13
1.2. Модели человеческого поведения и основы социального антагонизма 35
1.3. Деструктивное поведение как признак проблемного характера социальной адаптации к условиям рынка 54
Глава 2. Исследование механизма регулирования деструктивного поведения 75
2.1 . Личностные и организационные основы деструктивного поведения ...75
2.2. Недостаточно оплачиваемая работа, как базовый фактор деструктивности трудового поведения на региональных предприятиях 97
2.3. Разработка и оптимизация социальных технологий в системе управления деструктивным поведением в организации 118
Заключение 146
Список литературы: 157
Приложения
- Особенности аномии в современном российском обществе
- Модели человеческого поведения и основы социального антагонизма
- Личностные и организационные основы деструктивного поведения
- Недостаточно оплачиваемая работа, как базовый фактор деструктивности трудового поведения на региональных предприятиях
Введение к работе
Непрерывные реформы экономики и общества, происходящие в России, начиная с 1990-х годов, с неизбежностью затронули все население страны, вынуждая его изменять привычные модели социально-экономического поведения в соответствии с новыми требованиями складывающейся институциональной среды. Знания, навыки, трудовые мотивации и модели коммуникаций пришлось обновлять и формировать вновь. Современный мир представляет собой процесс постоянного решения сложных проблем. Это вызвано усложнением самой человеческой деятельности, потребностей, целей.
Если субъекты значимых решений оказываются не в состоянии преодолеть противоречия, раскол между сложностью проблем и недостаточной способностью людей их разрешать, может привести к локальным или глобальным негативным последствиям. По мнению А.Ахиезера опасное критическое состояние социально-экономической системы, связанное с выходом за пределы множества устойчивых состояний, угрожает ростом дезорганизации, возможно, ведущим к катастрофе.
Российское общество, в настоящее время, не готово формировать эффективные решения, постоянно обеспечивать сбалансированность развития социальных институтов, организаций. Налицо слабость методологии междисциплинарного синтеза как в науке, так и в управлении обществом в целом и организациями в частности. Не менее важный аспект неспособности решать рассматриваемую проблему — недостаточное изучение человеческого фактора, человеческого поведения, особенно в количественном выражении.
Рост технических и технологических и информационных возможностей современного общества в целом и отдельных его членов особенно остро ставит вопрос о социальных, этических и управленческих регуляторах использования этих возможностей. Особое внимание в этой связи привлекает, прежде всего, понятие социальной устойчивости, социальной сбалансированности общества, организации, с учетом баланса взаимных «платежей» работни ка и организации, выраженных в формах вкладов (работы) работников и стимулов обеспечения качества этой работы со стороны организации. Отклонение баланса от точки равновесия приводит к повышению неудовлетворенности работников различными сторонами социально-трудовых отношений, к поиску соответствующих своему состоянию моделей поведения, зачастую деструктивного характера, проявляющихся в снижении производительности труда, пассивности, нарушении трудовой дисциплины, пьянстве и т.д. Появление единичных, а затем и массовых проявлений деструктивного поведения зачастую объясняется наличием оппортунистической ценностной позиции руководителей различного уровня власти, а также самих работников.
Особая актуальность этой проблемы связана с историческим поворотом в жизни страны. Состояние общества, характерное для России, Э.Дюркгейм определил понятием «социальная дезорганизация», когда в обществе складывается нормативный вакуум и, как его следствие, возрастает уровень деви-антного, деструктивного поведения. Неустойчивость ценностных ориентации, преобладание индивидуальных интересов над общественными, несоответствие уровня потребностей возможностям их удовлетворения, отсутствие справедливости в распределении труда, учете его результатов, оплате работы подталкивают работников предприятий на решение своих проблем деструктивным путем.
Степень разработанности проблемы
Представителями концепций деструктивности в психологической и этологической науках являются З.Фрейд, К.Лоренц, Б.Скиннер, Э.Фромм.
З.Фрейд видит идею агрессии деструктивности (агрессии) в инстинкте смерти. Так же как З.Фрейд К.Лоренц считает, что человеческая агрессивность заложена в инстинктивных механизмах приспособления человека, способствует выживанию индивида, распределяет отдельных представителей одного вида на соответствующем жизненном пространстве, обеспечивая се1 лекцию, а также устанавливая определенную социальную иерархию. Диаметрально противоположную инстинктивизму позицию занимают представители теории среды (Б.Скиннер). По их мнению, наука должна заниматься изучением того, какие механизмы стимулируют человеческое поведение и как они могут быть использованы с целью достижения максимального результата.
Э.Фромм изучал агрессию и деструктивность главным образом потому, что их проявления значительны в современном обществе, и это давало ему основание думать о серьезной практической значимости подобного исследования.
Проблема деструктивного поведения тесно связана с девиантным, так как является его частным случаем. Девиантное поведение как предмет исследования не является новым, оно широко и всесторонне изучено в научной литературе. Имеются в виду классические работы Э.Дюркгейма, Р.Мертона, Т.Парсонса, Р .Дарендорфа, Г.Беккера и многих других.
В социологических исследованиях девиантного поведения в России можно выделить несколько этапов.
Первый этап (с конца XIX века до 1930-х гг. XX века) - исследование проблем девиантного поведения осуществлялось в рамках традиционных наук: философии, криминологии, психологии и др. Этот этап можно назвать описательным, поскольку социологическое осмысление девиантного поведения как социального феномена опиралось на теоретико-методологическую основу. В это время в России было проведено достаточно большое число эмпирических исследований различных форм девиантного (деструктивного) поведения - алкоголизма, наркомании, проституции, преступности, суицидального поведения. Активно шел процесс осмысления полученных данных, выявления тенденций распределения девиаций по социально-демографическим и социальным группам. Разрабатывались предположения о социальных причинах распространения отклоняющегося поведения. Отечественные исследователи А.А.Герцензон, В.К.Дмитриев, С.Г.Жислин, К.В. Майстрах, С.Моравицкий, Ю.П.Лисицын, С.А.Первушин и другие разработали методики обследования девиантов, а также пути профилактики различных форм социальной патологии.
Второй этап начинается с конца 1950-х годов. Это был период возрождения исследований девиантного поведения. Однако занимались проблемами наркомании не социологи, а психиатры, наркологи, юристы, медики и другие специалисты.
Период перестройки явился следующим этапом роста научного интереса со стороны социологов к теме девиантного поведения.
На современном этапе существует широкий спектр научно-исследовательских работ, посвященных социологии девиантного поведения, но в них преимущественно речь идет о делинквентном поведении людей (В.Бойков, В.Кудрявцев, В.Лунеев, А.Максимов, М.Руткевич. Р.Рывкина и др.). Одна часть социологов, политологов, криминологов полагает, что современное аномийное состояние общества не более чем издержки переходного периода, свойственные всем трансформирующимся обществам, в частности, восточноевропейским, в которых уже более десяти лет кардинально изменяются социально-экономический уклад, политический строй (Н.Серов, В.Цапф). Другие рассматривают происходящее с позиций катастрофизма, выделяют определенные социальные параметры, свидетельствующие, по их мнению, о необратимости негативных процессов в обществе, его неотвратимой деградации (Е.Бабосов, В.Локосов).
Нарастание общественных противоречий в результате трансформационных процессов сразу же сказалось на усилении негативных явлений, провоцирующих отклоняющееся поведение, что нашло свое отражение в работах Т.Заславской, М.Шабановой, А.Варбузова, К.Клеман, С.Климова, В.Ядова, И.Василенко и др. При этом слабо изученными остаются формы деструктивного поведения.
В современной научной литературе продолжается разработка теоретических проблем изменения моделей поведения в результате социально-адаптационных процессов (А.Кинсбурский, А.Темницкий, Г.Заиграев, М.Позднякова, Е.Акимкин, Т.Дридзе, Л.Цой, О.Дудченко, А.Мытиль и.др.).
Несмотря на активизацию исследований проблем социальной адаптации человека, отклоняющегося поведения, изменений моделей поведения работников организаций, в том числе и трудового поведения, процесс формирования и развития деструктивных форм поведения работников предприятия в период становления рыночной экономики современной России остается недостаточно исследован. Проблемы деструктивности более всего исследованы в психологических, юридических, медицинских науках. Вместе с тем, деструктивное поведение как социально-экономический феномен почти не исследован. Можно увидеть, что проблема деструктивного поведения как специфической формы девиантного поведения, в зеркале отечественной и зарубежной экономической социологии приобрела мозаичный характер. Собственно серьезных социологических работ по этой тематике в последние годы не появлялось. Между тем, массовый характер деструктивного поведения свидетельствует о социальной патологии общества, экономики, влечет за собой дезорганизацию всей государственной системы.
Цели и задачи исследования. Исходя из актуальности проблемы, недостаточной степени ее изученности, ставится цель работы - исследовать трудовое деструктивное поведение на предприятиях Волгоградского региона в новых условиях хозяйствования и предложить социальные технологии управления им.
Поставленная цель обусловливает необходимость решения следующих взаимосвязанных исследовательских задач:
проанализировать теоретико-методологические подходы к феноменам аномии и социальной деструктивности; определить основные модели поведения работников в современном обществе, на предприятии, выявить основные типы деструктивного поведения; показать деструктивное поведение как результат проблемного характера социальной адаптации человека к новым трансформирующимся условиям социального контекста; выделить личностные и организационные основы деструктивного поведения; исследовать материальные факторы (деньги, оплата труда) как доминирующие мотивы при формировании деструктивного трудового поведения; разработать социальные технологии регулирования трудового поведения на предприятии.
Объектом исследования являются социально-трудовые отношения на современных предприятиях России и Волгоградского региона.
Предметом исследования выступает деструктивное трудовое поведение работников предприятий, препятствующее развитию общества и рыночной экономики в современной России.
Теоретическую и методологическую основу исследования составляют концепции зарубежных и отечественных социологических школ аномии и деструктивизма (Э.Дюркгейм, Р.Мертон, Э.Фромм, К.Лоренц, Б.Скиннер, Р.Дарендорф и др.), моделей поведения в условиях антагонистических и нейтральных отношений; социально-экономической адаптации, монетарного и экономического поведения; теорий мотивации (ожидания, справедливости); теории равновесия организации Бернарда-Саймона; теорий управления социально-трудовыми отношениями и персоналом.
Эмпирической базой исследования являются результаты социологического опроса работников предприятий нефтехимической (N=255) и химической (N=250) промышленности Волгоградского региона «Состояние деструктивного поведения персонала на предприятиях региона» в мае — августе 2004 года; результаты исследований «Отношение работников предприятий к пьянству» в июне - октябре 2004 года (N=250) для каждого предприятия. Расчет выборки, образцы анкет, представлены в приложениях к диссертации.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
1. Представлена авторская точка зрения на сущность, динамику, детерминанты и причины появления на современных российских предприятиях деструктивных видов трудового поведения как особой формы реакции на дисбаланс социальной ситуации и своего индивидуального положения.
2. Деструктивное поведение исследуется как ответ, реакция на ценностную позицию экономических субъектов различного уровня (правительства, руководителей, работников) социального контекста, выражающуюся в игнорировании общественных ценностей на фоне доминирования индивидуалистических, личных целей.
3. Выявлены место и роль деструктивного поведения в процессах социализации и адаптации, определена система экономических, социальных, образовательных, моральных и административных факторов адаптационных процессов, влияющих на возникновение деструктивного поведения.
4. Определена на основании эмпирических данных структура и содержание факторов, влияющих на деструктивность трудового поведения на региональных предприятиях, доминирующим из которых являются оплата и стимулирование труда.
5. Доказано, что «недооплаченная» работа является главной причиной деструктивного поведения на региональных предприятиях. Она может компенсироваться за счет особого вида взаимодействия - «обмена дарами», иными словами, оказанием работниками и хозяевами взаимных услуг друг другу (работа за мизерные деньги в обмен за послабление трудового режима, за допущение нарушений трудовой дисциплины, распитие спиртных напитков на рабочем месте).
6. Разработаны модели выбора и корректировки работниками трудового поведения, детерминированные материально-техническими, социальными и культурными факторами; сконструированы социальные технологии управления этими процессами.
В результате исследовательской работы диссертант пришел к ряду выводов, которые подлежат обсуждению и защите:
1. Деструктивное поведение работников современных российских предприятий формируется на основе аномии и отчуждения (от собственности, власти, безопасности, духовной сферы), носящих в России специфический характер. Это своеобразие объясняется происходящими в России трансформациями, затрагивающими социальные структуры, нормы, ценности, приводящие к культурному расколу общества, социальным травмам, усиливающими социальную дифференциацию и расслоение людей, снижающими их уровень жизни и возможности удовлетворять свои растущие потребности. Деструктивное поведение представляет собой выход работников за пределы статусно-ролевых предписаний, норм и дисциплинарных рамок, приводящих к нарушению равновесного состояния, снижению эффективности функционирования и развития любой социальной системы: общества, организации, человека, возникающих из-за дисбаланса в институциональной среде.
2. Возникновение и развитие деструктивизма в поведении людей объясняется не столько классовым антагонизмом и существованием частной собственности, сколько наличием в обществе людей с культурной позицией пренебрежения общественными интересами и ориентации только на собственные потребности и цели.
3. Проблема согласия и координации в современном российском обществе заключается не столько в достижении равновесия между спросом и предложением, обеспечиваемого конкурентным рынком, сколько в гармоничном согласовании ожиданий людей и стимулированием на этой основе экономических действий, сочетающих рациональность с моралью и не позволяющих формировать и воспроизводить деструктивные формы поведения. Общий моральный фон, создаваемый институциональной средой (государством в целом), во многом определяет характер рекомендуемого поведения и его направленность, задает его типичность, оп ределяет предсказуемость поведения экономических субъектов как партнеров.
4. Баланс между стимулами и вкладами трудового поведения оценивается индивидуальной удовлетворенностью работников, как в целом работой, так и различными сторонами социально-трудового процессе: зарплатой, состоянием оборудования, отношениями в коллективе и т.д. Неудовлетворенность служит импульсом к поисковому поведению: работник, будучи неудовлетворенным, осуществляет либо поиск другого места работы, либо демонстрирует различные формы деструктивного поведения.
5. Социальные трансформации, происходящие в России, несмотря на некоторую стабилизацию обстановки, создают условия для мотивации людей на обеспечение минимума возможностей для физического выживания в большей степени, чем на самореализацию. Для многих заработная плата на тех должностях, на которые они реально могут устроиться, и на которых работают в настоящее время, часто оказывается ниже прожиточного минимума. В результате трудящиеся вынуждены формировать различные поведенческие стратегии, в том числе и деструктивные. Работа за чрезмерно низкую оплату является основным источником деструктивного поведения в труде.
6. «Платежеспособность» и динамика организации зависит от выбора работниками типа поведения, в основе которого лежит проблема согласования интересов участников организации. Регулирование трудового поведения человека, осуществляемого в рамках системы социально-трудовых процессов предприятия, в контексте социокультурной реальности российского общества и под стимулирующим воздействием материальных, социальных и культурно-духовных целей работника может осуществляться с помощью специальных социальных технологий, разработанных на базе модели организационного равновесия Бернарда-Саймона.
Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования. Содержание работы, основные выводы и положения могут быть использованы при подготовке учебных курсов по социологии труда и экономической социологии, а также при подготовке управленческих решений, направленных на повышение результативности и позитивности функционирования предприятий и организаций.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационной работы нашли отражение в выступлениях автора на Круглом столе 2-ой Всероссийской научно-практической конференции (г. Волгоград, 2003 г.) и 3-ей Всероссийской научно-практической конференции «Медико-биологические и психолого-педагогические аспекты адаптации и социализации человека» (г. Волгоград, 1-3 октября 2004г.), XII Международной научно-технической конференции «Математические методы и информационные технологии в экономике, социологии и образовании» (г. Пенза, 2003 г.), на III Всероссийской научно-практической конференции «Роль государства и общества в развитии малого и среднего бизнеса в России» (г. Пенза, 2004г.), Всероссийской научной конференции «XXI век: новые горизонты гуманитарных наук» ( г. Самара, 2004).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает три параграфа, заключения, списка использованной литературы и трех приложений.
Особенности аномии в современном российском обществе
Феномен аномии в современном российском обществе начнем изучать с исследования человеческой деструктивности, получившей развитие в психологической науке.
В Предисловии к своей книге «Анатомия человеческой деструктивности» Э.Фромм писал: «Я занялся изучением агрессии и деструктивности не только потому, что они являются одними из наиболее важных теоретических проблем психоанализа, но и потому еще, что волна деструктивности, захлестнувшая сегодня мир дает основание думать, что подобное исследование будет иметь серьезную практическую значимость».1 Таким образом проблема деструктивного поведения была озвучена учеными еще в 60-х-70-х годах XX века. Возникает вопрос: как изменилось состояние деструктивности в современных обществах и, в частности, в России? Но сначала проанализируем работы Э.Фромма, посвященные исследованию этого феномена в его увязке с агрессией человека.
По мнению Э.Фромма, агрессия и деструктивность тесно связаны. Однако агрессия имеет в своей основе биологическую необходимость и потому является не злонамеренной. Но, если агрессия становится злонамеренной, то она превращается в деструктивность . Э.Фромм связывает деструктивность с жестокостью, так как человек проявляет специфическую человеческую страсть к абсолютному господству над другим живым существом и желание разрушать. Эти понятия и их взаимосвязанность формировались и развивались в недрах психологической и этологической наук. Представителями концепций агрессии (деструктивности) в этих науках являются З.Фрейд, К.Лоренц, Б.Скиннер, Э.Фромм.
З.Фрейд видит идею агрессии (деструктивности) в инстинкте смерти. Он направлен против самого живого организма и потому является инстинктом либо саморазрушения, либо разрушения другого индивида. Основная теоретическая посылка З.Фрейда гласит: человек одержим одной лишь страстью -жаждой разрушения либо себя, либо других людей, и этой трагической альтернативы ему вряд ли удастся избежать. Из гипотезы о влечении к смерти следует вывод, что агрессивность по сути своей является не реакцией на раздражение, а представляет собой некий постоянно присутствующий в организме подвижный импульс, обусловленный самой конституцией человече-ского существа, самой природой человека . С этим трудно согласиться, так как большинство людей склонны к творчеству и позитивному созиданию, но не разрушению. Вместе с тем агрессивность, действительно, имеет место в обществах и широко распространяется. Однако, по нашему мнению, это все же реакция на ухудшение обстановки, на проблемность жизненной ситуации.
Так же как З.Фрейд К.Лоренц считает, что человеческая агрессивность питается из постоянного источника и не обязательно является результатом реакции на раздражение. По мнению К.Лоренца специфическая энергия постоянно накапливается в нервных центрах, и, когда накапливается достаточное количество этой энергии, может произойти взрыв, даже при полном отсутствии раздражителя. Правда, люди обычно находят возбудитель раздражения, чтобы сорвать на нем зло и тем самым освободиться от энергетической напряженности. К.Лоренц называет это «поведенческой активностью»4. Агрессивность служит для самой жизни, способствует выживанию индивида. Лоренц утверждает, что агрессивность играет именно такую роль, распределяя отдельных представителей одного вида на соответствующем жизненном пространстве, обеспечивая селекцию, а также устанавливая определенную социальную иерархию5. В теории К.Лоренца нас привлекает мысль, созвучная нашей о том, что человек проявляет агрессивность с целью своего выживания. В современных обществах помимо крайней формы - агрессивности распространена и другая, более скрытая форма - деструктивность в поведении и действиях людей, которая также является результатом изменяющейся социальной среды, ухудшение условий жизни и неудовлетворенности потребностей человека.
Из приведенных выше теорий следует, что даже если в обществе с точки зрения социально-экономического устройства отсутствуют подходящие возбудители серьезных проявлений агрессии, все равно давление самого инстинкта столь сильно, что члены общества вынуждены изменять условия или же дело доходит до совершенно беспричинных взрывов агрессии. Как уже отмечалось выше, с этой точкой зрения мы не согласны.
Диаметрально противоположную инстинктивизму позицию занимают представители теории среды. По их мнению, наука должна заниматься изучением того, какие механизмы стимулируют человеческое поведение и как они могут быть использованы с целью достижения максимального результата. Цель психологии Б.Скиннера - обнаружение механизмов стимулирования, которые помогают обеспечивать необходимое «заказчику» поведение6. Б.Скиннер считает, что, невзирая на генетические предпосылки, поведение полностью определяется набором «стимулов». Стимул может создаваться двумя путями: либо в ходе нормального культурного процесса, либо по заранее намеченному плану. «... в человеческом поведении действуют понуждающие силы, которые мы предпочитаем игнорировать»7.
Известно, что в различных социальных и профессиональных группах наблюдается различный уровень оригинальности мышления и творчества. Так, например, в технологически бюрократическом обществе это качество является чрезвычайно важным для руководителей промышленных предприятий. Зато для рабочих высокий творческий потенциал является излишним и даже может создавать угрозу для идеального функционирования системы в целом. В современном обществе творчество и созидательная активность являются необходимыми качествами любого индивида и работника.
Ни один политический лидер, ни одно правительство, ни один руководитель не признаются в своих намерениях подавить волю народа или работника, при этом каждая политическая, управляющая система клянется действовать в интересах народа или своих работников.
Модели человеческого поведения и основы социального антагонизма
Девиации в общем, и деструктивность в поведении, в частности, определяются множеством взаимозависимых и взаимообусловливающих факторов: социальных, социально-психологических, биологических и ситуационных.
Социальные факторы — это процессы функционирования общества, потенциально обусловливающие деструктивное поведение его членов.
Социально-психологические детерминанты деструктивного поведения связываются с процессами социализации индивидов в группах ближайшего окружения и группового давления.
Под биологическими предпосылками отклонений понимается генетическая предрасположенность к ним, пол, возраст, состояние здоровья индивидов.
Ситуационные факторы могут влиять на поведение двояко: вынуждать и/или располагать к отклонениям. Поэтому среди ситуационных следует выделить факторы экстремальности и благоприятствующие факторы (последние интерпретируются в теории рационального выбора). Ситуационные факторы могут рассматриваться на социальном, групповом и индивидуальных уровнях.
В динамическом аспекте возникновение деструктивного поведения можно представить следующим образом. Исходным пунктом для большинства девиаций (хотя, возможно, и не самым значимым) являются биологические факторы. Затем в процессе социализации индивиды (через социальные институты, средства массовой информации, конкретных агентов социализации) интериоризируют ценности и нормы своей культуры и субкультур референтных групп. В случае отсутствия, противоречивости или девиантности норм социализация оказывается слабой, формируются особенности личности или психологии группы отклоняющейся направленности, с возможным переходом в патологические. В результате социальных потрясений могут наблюдаться также явления десоциализации и ресоциализации (в различной степени успешные). Затем в определенных условиях происходят первичные, а затем и вторичные отклонения, приводящие к стойкой девиантности, в нашем случае деструктивности.
Детерминанты деструктивного поведения, как правило, действуют комплексно. Однако применительно к конкретным отклонениям можно выделить и наиболее значимые из них33.
Сложный, противоречивый процесс влияния деструктивного поведения на трудовой и производственный процесс и будущее человека, по нашему мнению, требует анализа на трех уровнях.
На первом уровне идет исследование отклонений в поведении работников на уровне общества, что дает возможность говорить о делинквентности, а в зависимости от ее распространенности - о степени опасности, характерной для данного общества.
Второй уровень связан с отклонением от норм, принятых в социальных институтах, в частности- норм, связанных с трудовым процессом.
Нарушение норм второго уровня менее опасно для общества, чем нарушение норм первого уровня. Так, за систематическое нарушение норм предприятия (низкая выработка, пассивность, недисциплинированность, обман и т.п.) следует увольнение как крайняя форма социального контроля, но человек может найти себе работу на каком-нибудь другом предприятии, реализоваться в другом виде деятельности. Первичная же девиация накладывает отпечаток на личность человека, его судьбу.
Третий уровень изучения - трудовой коллектив, как группа общения работников. Здесь все сложно и неоднозначно. Является ли коллектив для работников референтной группой? Если нет, то с чем это связано? Вероятно, причины можно сгруппировать так: - социально-психологический климат (одиночество, «невписываемость» в группу, уровень сплоченности коллектива и т.д.); - личностные качества, мотивы, взгляды.
Если работник не вписался в трудовой коллектив, то возможно референтная группа есть «на стороне». Носят ли ее интересы антисоциальный характер? Если да - это приводит к противоправным, деструктивным действиям и наносит вред обществу.
Для успешного функционирования своего бизнеса или предприятия, предприниматели и руководители разрабатывают нормы организационного поведения и транслируют их на нижние уровни управления с помощью формализации их в определенных документах: стандартах, положениях, должностных инструкциях и процедурах. Однако большинство норм, которыми руководствуются сотрудники, объединенные в коллективы, носят неформальный характер. От того, насколько формальные и неформальные нормы совместимы, зависят эффективность коллективной работы, потенциал совместной деятельности.
Бытует мнение, что внедрение рыночных отношений вместо директивных приводит к снижению доли деструктивного поведения в организациях, за счет увеличения мотивированности труда сотрудников, соединения интересов и целей работников с интересами и целями предпринимателей и руководителей предприятий. Вместе с тем, это идеальная модель, в реальной жизни совместимость целей работников и организации имеет различную степень и именно с ней связано явление возникновения деструктивного поведения.
Расхождейие целей и интересов предпринимателей, руководителей и работников порождает различной степени антагонистические отношения. Проблема существования антагонистических противоречий в обществе и причин их возникновения все еще не решена. Единого мнения не сложилось. Марксизм признает возможность их появления, но только на определенном этапе развития общества - в рыночной, капиталистической экономике, где на базе эксплуатации наемного труда формируются не просто разные интересы рабочих и капиталистов, но непримиримость этих интересов. Это означает, что поведение человека определяется целиком внешними материальными общественными отношениями. В них главную роль играют экономические, или производственные, отношения34. Каков бы ни был человек - он поставлен в определенные производственные отношения, и действовать будет предсказуемо, поэтому, организуя эти отношения особым образом можно избежать появления деструктивности в поведении. В марксизме частный интерес есть следствие экономических отношений, а поведение человека обусловливается характерными чертами общественного строя и производственными отношениями. При социализме и коммунизме, по этой теории, деструктивное поведение исключено, поскольку уничтожены антагонистические отношения.
Данная позиция спорна. Большинство современных западных ученых и часть отечественных исследователей считают ее, как выразился Э.Гидденс, «пережитком прошлого» . Признание экономических факторов движущей силой развития не дает ответа на многие принципиальные вопросы, очень многое не объясняет в поведении человека в экономике.
Личностные и организационные основы деструктивного поведения
Рост потенциальных возможностей современного общества в целом и его членов особенно остро ставит вопрос о материальных, социальных, этических и психологических регуляторах использования этих возможностей. В этом направлении можно выдвинуть несколько идей: удовлетворение потребностей, повышения адаптируемости и сбалансированности, а на их основе снижения уровня деструктивности поведения на предприятии.
В Главе 1 мы уже говорили о том, что еще Э.Дюркгейм применил для оценки состояния общества число самоубийств . Вместе с тем, помимо крайних проявлений социальной дезадаптации личности, выражающихся в самоубийствах и преступлениях, существуют и другие показатели внутреннего дисбаланса человека. Это могут быть различные формы деструктивного поведения, то есть особой формы отклоняющегося от нормативной деятельности поведения. Деструктивное поведение рассматривается, как большая или меньшая степень невыполнения предписанных статусов и ролей, то есть нарушения своих должностных обязанностей, выполнение возложенных функций «спустя рукава». Деструктивное поведение характеризуется внутренним разрушающим началом, воздействующим как на целостность человеческой личности, так и на результативность деятельности всего предприятия. В качестве примеров различных видов деструктивного поведения могут служить: нарушение трудовой дисциплины, различные формы конфликтного поведения, низкая организованность деятельности, пьянство, немотивированное, пассивное, неудовлетворенное поведение («обязаловка»), нерезультативное поведение, демонстрируемое работниками под влиянием неэффективной организации трудовой среды и т.д.
Как говорилось выше, деструктивность деятельности работника определяется возможностью его самореализации, его адаптируемостью, а также уровнем личной гармонии. По нашему мнению, для оценки потери личностью субъективной гармонии можно использовать критерий уровня ее потенциала и деструктивности в ее поведении.
Под потенциалом личности понимается система ее возобновляемых ресурсов, которые проявляются в деятельности, направленной на получение социально значимых результатов79. Среди разработанных в этом русле моделей потенциала личности наиболее доступной и простой является структурная модель потенциала. Эта модель предполагает, что все внешние проявления личности (поступки, действия, деятельность) и спектр возможностей для ее реализации являются внешними показателями ее потенциала и могут служить для оценки его уровня. Эти возможные и реальные результаты можно сгруппировать по ключевым ступеням функционирования предприятия и получить структурное описание потенциала организации, показывающее уровень реализации личностного потенциала в этих сферах, а также уровень деструктивности поведения как «ответ» на нереализованность потенциала.
В качестве схемы сфер реализации потенциала можно использовать следующую: На уровне предприятия (первый уровень): 1. Определение состояния организованности трудового процесса. 2. Выявление состояния трудовой среды. 3. Выявление общей удовлетворенности трудом. На уровне производственного процесса (второй уровень): 1. Изучение конфликтности в коллективе. 2.Отношения в коллективе. 3. Исследование характера отношений между коллективом и руководи телем. 4. Определение состояния трудовой дисциплины. 5. Пьянство как форма деструктивного поведения На уровне рабочего места: 1. Исследование удовлетворенности оплатой труда 2.Возможность личной самореализации. 3.Исследование характера отношений: ? между индивидом и коллективом; ? между индивидом и руководителем; ? между коллективом и руководителем.
Таким образом, исходя из рассчитанных уровней достижений, связанных с каждым из указанных направлений, можно количественно оценить потенциал, который реализовался на данном направлении.
Говоря об основных сферах реализации потенциала, необходимо учесть, что люди начинают свой жизненный путь с разных исходных позиций. Это должно учитываться при оценке уровня их достижений. Так, потенциал руководителя включает оценку его достижений на всех уровнях структурной модели потенциала. Для руководителя структурного подразделения потенциал оценивается по показателям двух нижних уровней, с учетом потенциала возможностей первого уровня. Для работника потенциал оценивается по показателям нижнего уровня сферы деятельности, с учетом возможностей предоставляемых на первых двух уровнях. Иными словами, на преодоление подобных различий в стартовых условиях необходимо затратить определенную долю потенциала личности. Если возможности проявления личностного потенциала ограничены одним или двумя верхними уровнями, а возможные затраты не дают соответствующего положительного результата наступает ситуация внутреннего дисбаланса личности, свидетельствующего о дезадаптации человека. Феномен индивидуальной и массовой дезадаптации приводит к явлениям деструктивности поведения и деятельности работников, падению общего потенциала предприятия, к снижению активности работников, к усложнению проведения модернизации организации с целью ее развития.
Важным свойством потенциала личности является то, что он проявляется во внешней среде. Из этого следует, что высокий потенциал личности и устойчивые и широкие возможности для его реализации способствует формированию инновационного поведения работника. В противном случае работник демонстрирует различные формы деструктивного поведения: нарушение режима рабочего времени, пассивность, снижение производительности труда и т.д. Все эти закономерности в полной мере относятся и к руководителям всех уровней предприятия.
Использование методики оценки потенциала личности, в том числе сбалансированности такого потенциала, полезны для изучения сбалансированности личности, организации и общества80.
Теперь следует определить степень реализации работниками своего потенциала и состояние сбалансированности личности и организации. Для этой цели мы используем данные конкретных социологических исследований, проведенных на предприятиях нефтехимической и химической отраслей народного хозяйства волгоградского региона81.
Недостаточно оплачиваемая работа, как базовый фактор деструктивности трудового поведения на региональных предприятиях
Высокий уровень благосостояния, обеспечиваемый технологически ориентированным капитализмом, служит питательной средой для либерального режима всеобщего равноправия, в установлении которого борьба за человеческое достоинство достигает своей кульминации. Однако далеко не все страны могут похвалиться такими условиями, хотя большинство стран мира стремятся к этому. По этому же пути пошла и Россия, начавшая экономические и политические реформы. Вместе с тем, подобные трансформации не являются спонтанным процессом, чаще всего они сконструированы искусственно. В связи с этим, «многие страны, в том числе и Россия, вводили у себя демократические институты и свободный рынок, но многие из них быстро скатились к фашизму или анархии» . И тем не менее, многие ученые счи тают, что «в постиндустриальном обществе дальнейшее совершенствование политический и экономической организации не может быть достигнуто в иной модели, чем демократический капитализм»83. Для всех очевиден факт, что все усилия правящих элит и общества в целом в России, затраченных как за годы перестройки, так и постперестроечных реформ завершились ничем. А.Аганбегян называет три тупика, в которых оказалось наше общество: социальный, бюджетный, производственный. Выход из которых возможен за счет решения проблем заработной платы .
Известно, что в структуре экономического поведения деньги занимают одно из ведущих мест. Они определяют реальные возможности социальных субъектов, варианты тех альтернатив, которые субъекты выбирают и реализуют, включаясь в различные секторы экономики. Деньги, или в более широком смысле кредитно-финансовые ресурсы, регулируют и детерминируют векторы свободы поведения практически всех субъектов. Деньги — важнейший фактор и универсальное средство социально-экономического обмена85. Без денег невозможна реализация основных моделей экономического поведения, если возможна, то в весьма ограниченных пределах. Обладатель денег может приобретать любые экономические блага, соизмерять их количество и качество, сравнивать ценность (полезность) этих благ, устанавливать равновесие между своими потребностями и возможностями их удовлетворения. Экономика совершает все оценки через обмен, создавая промежуточную сферу между желаниями, которые являются источником любой человеческой деятельности, и удовлетворением потребностей, в которых эти желания достигают кульминации86. Институт денег в рамках социологического анализа позволяет связать единым стержнем поведение множества людей, относящихся к различным социальным категориям , продемонстрировать отсутствие гармонии в обществе.
Любой акт экономического поведения предполагает в качестве важнейшего компонента использование денег, как фактора достижения конкретных социальных и экономических целей; как фактора обеспечения уверенности доступа к благам. «Деньги, которые ежедневно пускаются в оборот, остаются вещью совершенно непостижимой и являются объектом фантазий. Они завораживают, приводят в недоумение и отталкивают, они воспринимаются как мощный инструмент свободы и как злостное орудие угнетения»88.
Понятно, что удовольствие обладать деньгами носит временный характер. В определенных случаях субъект не осознает относительности своего поведения. Он остается наедине со своими желаниями, которые продолжительное время «руководят» его действиями и намерениями. Однако в условиях выживания, мотивация поведения, направленная на получение денег становится более постоянной.
Человек, активно действующий в сфере экономики - рациональное существо, мыслящее преимущественно категориями должного и возможного. Он сознательно ограничивает себя: величиной своих доходов, целью, которой стремится достичь, нормами и соглашениями, которые считает для себя обязательными. И деньги, имеющиеся в его распоряжении, в большинстве случаев - следствие затрат собственных ресурсов, плата за усилия, предпринятые в прошлом.
На уровне здравого смысла установлено, что объем трат денежных средств зависит от объема затрат, связанных с получением дохода. Эта исходная формула лежит в основе всех рациональных и большинства традиционных моделей монетарного экономического поведения. Однако в определенных ситуациях и условиях она искажается. Одна из таких ситуаций заключается в недополучении дохода, компенсирующего затраты ресурсов субъекта.
Можно выделить два типа монетарного поведения; рациональный, и традиционный, в которых наличествуют элементы деструктивности. «Рациональный тип монетарного поведения базируется на жесткой калькуляции денежных ресурсов, обязательном количественном соизмерении, учете баланса накоплений и затрат»89. Рациональные монетарные модели имеют различные модификации и реализуются в системах потребительского, производственного, коммерческого, трудового и других видов поведения. Так, производственное или трудовое поведение работников строится во многом под влиянием рациональной мотивации. Если затраты труда превышают доходы от него, то сознание работников формирует такой тип поведения, который стремится снизить свои издержки, то есть трудовые усилия, что приводит к формированию деструктивного поведения.
