Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Закономерности возникновения и этапы становления концепции жизненного цикла организации 17
1.1. Теоретические истоки возникновения концепции жизненного цикла организации в экономических и организационно-управленческих науках 17
1.2. Место и этапы развития концепции ЖЦО в теории организационных изменений .41
1.3. Применение концепции жизненного цикла в организационно-управленческих исследованиях 51
1.4. Выводы 81
Глава 2. Анализ теоретических и эмпирических исследований жизненного цикла организации 89
2.1. Основные положения концепции жизненного цикла организации: специфика методологии исследования 89
2.2. Направления исследований в теории жизненного цикла организации 104
2.3. Анализ эмпирических исследований жизненных циклов организаций 129
2.4. Выводы 139
Глава 3. Особенности формирования жизненных циклов российских предпринимательских фирм 144
3.1. Особенности развития предпринимательских фирм в странах с переходной экономикой 145
3.2. Зависимость формирования жизненных циклов российских компаний от истории возникновения 161
3.3. Характеристики стадий жизненного цикла российских предпринимательских фирм 179
3.4. Выводы 203
Глава 4. Создание фирмы и стадия становления ЖЦО 208
4.1. Подходы к изучению процессов возникновения новых фирм 209
4.2. Трансформация идеи в новое предприятие 226
4.3. Характеристики новых фирм и их окружения 233
4.4. Факторы, влияющие на результативность деятельности новых компаний 245
4.5. Выводы 261
Глава 5. Стадия роста ЖЦО: факторы роста российских предпринимательских фирм 265
5.1. Феномен роста предпринимательских фирм: анализ основных исследований 266
5.2. Типы роста предпринимательских фирм 287
5.3. Факторы роста российских предпринимательских фирм 293
5.4. Выводы 314
Глава 6. Стадия формализации ЖЦО: переход от предпринимательства к профессиональному менеджменту 318
6.1. Анализ исследований проблем перехода от предпринимательства к профессиональному менеджменту 319
6.2. Факторы, влияющие на уход основателя 335
6.3. Сравнительный анализ результатов деятельности фирм, управляемых основателями и наемными менеджерами 349
6.4. Выводы 365
Заключение 369
Литература 375
Приложение 1. Анкета пилотного проекта 434
- Место и этапы развития концепции ЖЦО в теории организационных изменений
- Направления исследований в теории жизненного цикла организации
- Зависимость формирования жизненных циклов российских компаний от истории возникновения
- Факторы, влияющие на результативность деятельности новых компаний
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Концепция жизненного цикла организации (ЖЦО) активно используется в теории менеджмента уже более 50 лет. На становление концепции ЖЦО оказали влияние эволюционные идеи, развиваемые как в рамках экономической теории, так и в организационно-управленческих науках. С помощью данной концепции можно получить объяснение причин организационных изменений и источников роста современных организаций. Исследование различных направлений менеджмента с точки зрения эволюции организации позволяет получить более точное понимание сути концепции жизненного цикла организации, дает полную картину изменения бизнес-модели при движении организации по этапам ее жизненного цикла. Кроме того, изучение особенностей организационных элементов на разных стадиях ЖЦО дает менеджерам мощный инструмент управления изменениями, который основан на закономерностях перехода от одной модели управления к другой и внутренней логике развития компании.
Предмет концепции ЖЦО состоит в выяснении природы и механизма перехода организации с одной стадии развития на другую и имеет ключевое значение как для теории, так и для практики управления современной организацией. В рамках теории ЖЦО существуют два основных направления — создание теоретических моделей и развитие эмпирических моделей жизненного цикла организации. Довольно продолжительное время ученые предлагали только теоретические модели без какого-либо эмпирического подтверждения выдвигаемых положений. Начиная с середины 1980-х гг. в теории ЖЦО преобладает эмпирический подход к созданию моделей ЖЦО, который направлен на поиск подходов к созданию стройной теории жизненного цикла организации. Несмотря на то что за прошедшие два десятилетия было проведено немало полевых проектов, на основе которых были разработаны оригинальные модели ЖЦО, ученые пока не выработали единый подход к методологии исследования. Кроме того, среди исследователей имеются серьезные разногласия относительно названий и количества этапов жизненного цикла организации.
Причина подобных расхождений может быть объяснена разнообразием объектов исследований. Например, в качестве объекта изучения могут выступать государственные организации, предпринимательские фирмы, новые предприятия, устоявшиеся компании, компании из высокотехнологичных отраслей, организации в сфере образования и др. В результате такого разброса возник теоретический плюрализм, и были выявлены самые разнообразные способы объяснения процессов изменения и развития организации. Однако
1 В настоящей работе термины «предприятие», «фирма», «компания» и «организация» используются как синонимы.
разнообразие подходов зачастую обусловливает обособление различных точек зрения, не представляющих взаимного интереса, что привело к появлению изолированных направлений исследований в рамках теории ЖЦО.
В последние 10 лет актуальность выработки единого подхода к методологии исследования и создания обобщенной модели ЖЦО резко возросла, о чем свидетельствует целый ряд публикаций в зарубежных научных журналах по менеджменту и бизнесу. Недавно появились и первые работы российских ученых в русле этого направления исследований . Основная причина всплеска интереса к проблематике ЖЦО связана с тем, что в условиях глобализации рынков и возросшей конкуренции необходимо глубокое осмысление двигателей организационного развития и причин выживания или упадка современной организации. Во всем мире растет интерес к исследованиям, проводимым в развивающихся странах и странах с переходной экономикой с точки зрения применения теорий и концепций, выработанных на основе эмпирических данных более развитых стран. Согласно экспертной оценке Morgan Stanley, страны группы БРИК (куда включены Бразилия, Россия, Индия и Китай) имеют наибольший потенциал экономического роста и будут к 2050 г. определять лицо мировой экономики. Современный этап развития экономики в России характеризуется значительными трансформационными процессами и развитием вновь созданных институтов. Предпринимательство и создание нового бизнеса рассматриваются как одно из приоритетных направлений развития экономики. В связи с этим особое значение приобретают исследования, направленные на изучение специфики развития предпринимательских фирм в России.
Российские предпринимательские фирмы, созданные «с нуля», имеют относительно недолгую историю развития — первые фирмы, созданные основателями, появились чуть более 20 лет назад. В то же время практика отечественного бизнеса показывает, что имеется специфика организационного роста и развития российских фирм, возникших и функционирующих в современной деловой среде. Использование существующих моделей ЖЦО, разработанных зарубежными учеными на основе изучения предпринимательских фирм, функционирующих в условиях развитого рынка, выглядит не совсем уместным в связи с наличием такой специфики. Это особенно актуально для российской экономики, которая демонстрирует волнообразное развитие, характеризую-
2 См., напр.: Ивашковская И., Константинов Г., Филонович С. Становление корпорации в контексте жизненного цикла организации // Российский журнал менеджмента. 2004. Т. 2. № 4; ГлуховаЕ. В. Концепция жизненных циклов: необходимо ли ее понимание и применение финансистами на российском рынке? // Корпоративные финансы. 2007. № 4.; Лавизина О. В. Некоторые аспекты управления жизненным циклом организации, понимаемой как социальная система // Менеджмент в России и за рубежом. 2003. № 5; Широкова Г. В. Управленческие стереотипы и жизненный цикл организации // Вестник С.-Петерб. ун-та. Сер. Менеджмент. 2005. Вып. 2.
щееся сменой периодов быстрого роста этапами стабильности и стагнации. Очевидно, что необходимы отечественные исследования, основанные на изучении поведения российского бизнеса в подобных экономических условиях.
Таким образом, актуальность настоящего диссертационного исследования обусловлена, с одной стороны, необходимостью дальнейшего развития методологии исследования жизненных циклов предпринимательских фирм, а с другой — отсутствием эмпирических моделей, созданных на базе исследований российских предпринимательских фирм.
Степень разработанности проблемы. Концепция жизненного цикла организации имеет ярко выраженную междисциплинарную природу в рамках сложившихся подходов в экономических науках, теории организации и теории менеджмента.
В экономической теории можно выделить несколько магистральных направлений исследований, оказавших влияние на становление и развитие концепции жизненного цикла организации: теория экономических циклов (А. Маршалл, Н. Д. Кондратьев и др.), институциональная теория (Т. Веблен и др.), теория экономического развития и роста (Й. Шумпетер, Э. Пенроуз и др.), эволюционная теория экономических изменений (А. Алчиан, Р. Нельсон, С. Уинтер и др.). Изучению процессов принятия решений, влияющих на поведение фирмы, в том числе на ее развитие и рост, посвящены работы ученых в рамках поведенческой теории фирмы (Р. Сайерт, Дж. Марч и др.).
Концепция жизненного цикла также находится в сфере интересов ученых из разных областей теории менеджмента и теории организации. Среди множества работ следует особо выделить: исследования в области организационной экологии Г. Кэрролла, М. Ханнана и Дж. Фримена (жизненный цикл популяций организаций); работы, посвященные применению концепции жизненного цикла для изучения различных аспектов экономической деятельности, таких авторов, как Дж. Мур, М. Портер, К. Кристенсен (жизненный цикл отрасли), Т. Левитт, X. Фокс, К. Эберт (жизненный цикл продукта), Г. Пробст, Л. Хелфат, М. Петераф (жизненный цикл знаний и динамических способностей); Т. Ференс, Дж. Стонер, К. Уоррен (жизненный цикл сотрудника в организации); и непосредственно теоретические и эмпирические исследования в области жизненного цикла организации следующих авторов: И. Адизеса, Л. Грейнера, Дж. Кимберли, Д. Миллера, П. Фризена, Д. Лестера, Дж. Парнел-ла, А. Каррахера, С. Хэнкса и др.
К настоящему времени ученые разработали и представили более двадцати моделей ЖЦО — как теоретических, так и эмпирических, — однако между исследователями нет единого мнения относительно механизма перехода организации с одной стадии на другую. Одна из первых моделей ЖЦО, предложенная в 1959 г. М. Хайре, была посвящена жизненному циклу государственной организации, впоследствии эта модель легла в основу большинства теоре-
тических моделей ЖЦО. Дальнейшие исследования были направлены на создание моделей жизненного цикла как коммерческих, так и некоммерческих организаций и посвящены анализу стадий и их связи с происходящими организационными процессами.
В 1970-е гг. появилось несколько заметных работ, посвященных концепции ЖЦО: определению общей модели технологических изменений, которая влияла на стадии организационного жизненного цикла (В. Албернати), исследованию организационной культуры и ее роли в предпринимательской активности во время создания и развития новых организаций (А. Петтигрю), изучению закономерности развития издательского бизнеса (Р. Холла). Одна из наиболее популярных моделей жизненного цикла была предложена Л. Грейнером в опубликованной в Harvard Business Review в 1972 г. статье «Эволюция и революция в процессе роста организаций». В 1979 г. в журнале Organization Dynamics И. Адизес впервые представил свою десятиэтапную модель ЖЦО, которая не утратила актуальности и сегодня.
Начало 1980-х гг. характеризуется появлением первых эмпирических моделей и всплеском интереса к применению концепции ЖЦО с целью изучения организационных процессов. Наиболее заметный вклад внесли следующие ученые: Н. Черчилл и В. Левис, предложившие пятиэтапную модель развития фирм малого бизнеса; X. Додж, С. Фуллертон, Дж. Роббинс, изучившие меняющиеся приоритеты топ-менеджеров на разных стадиях жизненного цикла; Дж. Кимберли и его исследование этапов развития инновационной медицинской школы; Д. Миллер и П. Фризен, предложившие обоснование лонгитюд-ных эмпирических исследований жизненного цикла организации.
В 1990-х гг. исследователи начинают более активно применять концепцию ЖЦО для изучения специфики развития компаний разных отраслей и типов бизнеса. Среди наиболее заметных работ: исследование жизненного цикла агентства космических исследований NASA X. МакКарди; специфика развития компаний высокотехнологичного бизнеса С. Хэнкса, К. Уотсона, И. Джен-сена и Г. Чандлера. Вклад С. Хэнкса с соавторами также выражается в том, что ими был предложен кросс-секционный анализ для создания эмпирической модели ЖЦО.
В 2000-х гг. методология кросс-секционного анализа продолжает развиваться, о чем свидетельствует ряд работ таких авторов, как Д. Лестер, Дж. Парнелл, А. Каррагер, разработавших эмпирическую шкалу для измерения стадий жизненного цикла организации, с помощью которой можно предсказать изменение характеристик организации при переходе с одной стадии ЖЦО на другую. Кроме того, концепция также применялась к разным типам организаций и направлениям бизнеса: например, исследование голливудской киностудии Д. Миллера и Дж. Шамси и изучение специфики развития профессиональных сервисных организаций Е. Мазурела и К. Ван Монтфорта.
Представленные модели были разработаны на основе изучения опыта функционирования организаций в условиях развитых рынков. Между тем, существует пробел в исследованиях жизненных циклов российских фирм, возникших в условиях переходной экономики, прежде всего созданных предпринимателями «с нуля».
Среди российских ученых, внесших вклад в изучение вопросов эволюционных процессов в экономической теории, необходимо отметить работы Т. Г. Долгопятовой, Р. И. Капелюшникова, В. О. Маевского, А. Д. Радыгина, В. Л. Тамбовцева, А. Е. Шаститко, Е. Г. Яковенко. Большую роль в развитии направления исследований, посвященных развитию и росту фирм, играют такие ученые, как Т. Е. Андреева, Г. Б. Клейнер, Т. Н. Клемина, Б.З. Мильнер, В. В. Радаев, С. Р. Филонович, в работах которых отражены различные методологические подходы к изучению развития фирм с точки зрения теории организации. В теории стратегического управления наибольший вклад в развитие данного направления исследований внесли труды таких ученых, как А. В. Бухвалов, И. Б. Гурков, В. С. Ефремов, В. С. Катькало, Г. Н. Константинов, О. А. Третьяк.
В то же время существует пробел в эмпирических исследованиях, направленных на изучение специфики формирования жизненных циклов российских предпринимательских фирм. Кроме того, несмотря на серьезный уровень разработанности темы жизненного цикла организаций в современных экономических и организационно-управленческих исследованиях, пока остается немало пробелов на уровне как понятийно-категориального аппарата, так и методологии исследования. Настоящее диссертационное исследование представляет собой попытку всестороннего изучения концепции жизненного цикла организации с целью ее применения в исследованиях российского бизнеса.
Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является разработка методологии исследования жизненных циклов предпринимательских фирм.
Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач:
провести анализ закономерностей становления и этапов развития концепции жизненного цикла;
раскрыть взаимосвязь концепции жизненного цикла с экономической теорией и современными организационно-управленческими теориями;
уточнить категорийно-понятийный аппарат концепции жизненного цикла организации;
сформулировать критериальные характеристики определения стадии ЖЦО и механизма перехода с одной стадии на другую;
выявить особенности методологии концепции ЖЦО;
разработать программу и сформировать методы эмпирического исследования жизненных циклов предпринимательских фирм;
выделить стадии жизненного цикла российских предпринимательских фирм;
определить факторы, влияющие на результативность деятельности российских предпринимательских фирм на разных стадиях жизненного цикла.
Объектом исследования являются российские предпринимательские фирмы, созданные с нуля предпринимателями в результате трансформации бизнес-идеи в новое предприятие с целью получения прибыли.
Предметом исследования является жизненный цикл организации, факторы, обусловливающие переход с одной стадии ЖЦО на другую.
Методологическая и теоретическая основы исследования. В процессе работы над диссертацией автор опирался на труды отечественных и зарубежных ученых, занимающихся проблемами общей экономической теории, экономических теорий фирмы, теории стратегического управления, теории организации, а также изучающих различные аспекты развития предпринимательства в современных экономических условиях.
Среди множества источников следует особо выделить в части общей экономической теории и экономических теорий фирмы работы в русле институционального направления, теории экономических циклов, эволюционной теории экономических изменений, поведенческой теории фирмы и теории экономического роста. В части теории организации были использованы исследования в русле концепций популяционной экологии организаций, институциональной теории, теории ресурсной зависимости и теории организационных изменений; в теории стратегического управления— ресурсная концепция и подход, основанный на знаниях.
Концептуальный подход к диссертационному исследованию состоит в сочетании методов дедукции и индукции, позитивного и нормативного подходов, системного и сравнительного анализа, количественных и качественных методов. В качестве основного метода эмпирического исследования выступает кросс-секционный анализ 593 российских предпринимательских фирм. Сбор данных осуществлялся методом интервьюирования топ-менеджеров компаний с помощью специально разработанной анкеты. Анализ данных осуществлялся с помощью статистического пакета SPSS с использованием кластерного анализа, однофакторного и много факторного дисперсионного анализа, множественной регрессии, сравнительного анализа независимых выборок.
Научная новизна диссертации отражена в следующих положениях:
1. Раскрыты теоретические истоки формирования концепции жизненного цикла организации в экономической теории и организационно-
управленческих науках. Выделены этапы становления и развития концепции ЖЦО в рамках теории организационных изменений. Определены критерии выделения этапов эволюции концепции ЖЦО: трактовка предмета исследования; доминирующие методы исследования; выделяемые характеристики стадий ЖЦО.
-
На основе теоретического анализа и эмпирического исследования российских предпринимательских фирм систематизирован и уточнен понятийный аппарат концепции жизненного цикла организации как самостоятельного предмета экономических исследований.
-
Определены основные особенности методологии исследования жизненных циклов организаций: развитие концепции ЖЦО в рамках ситуационного подхода к исследованиям; плюрализм в методах исследования, сочетание нормативного и позитивного подходов; разнообразие объекта исследования; сочетание эволюционного и революционного подходов к анализу ЖЦО; сочетание экологического и стратегического подходов к объяснению концепции ЖЦО.
-
Доказано, что движение организации по стадиям ее жизненного цикла зависит от истории и способа создания организации. Выявлены критериальные характеристики стадий жизненного цикла трех типов российских фирм — созданных с нуля, возникших в результате приватизации и созданных с помощью иностранных инвестиций.
-
На основе системного анализа теории предмета исследования, зарубежной практики, а также реальных отечественных условий развития предпринимательских фирм разработана методология эмпирического исследования предпринимательских фирм в российской экономике. Впервые в современных российских условиях проведено масштабное эмпирическое исследование, посвященное изучению закономерностей развития предпринимательских фирм, с применением современных инструментов и методов исследований и статистического аппарата для анализа данных.
-
На основе эмпирического анализа 593 российских предпринимательских фирм предложена оригинальная модель жизненного цикла российских предпринимательских фирм. Определен механизм перехода фирмы на следующую стадию организационного развития. Выявлены основные отличия предложенной модели от моделей жизненного цикла организаций, функционирующих в развитых странах.
-
Сформулированы критериальные характеристики для идентификации стадий жизненного цикла организации в процессе ее развития. Установлены ее структурные, временные и содержательные признаки, сформулированы принципы, условия и факторы деятельности российской предпринимательской фирмы на каждой стадии ее жизненного цикла.
Предложена методика выявления факторов результативности предпринимательской фирмы на разных стадиях ее развития и выполнены пилотные
разработки проектов исследования этих факторов. Выявлены факторы роста российских предпринимательских фирм и определены барьеры развития предпринимательской фирмы на первых стадиях ЖЦО.
8. На основе сравнительного анализа результатов деятельности предпринимательских фирм, управляемых предпринимателями и наемными менеджерами, раскрыты специфические характеристики двух управленческих моделей и выявлены факторы, влияющие на принятие решения основателем о передаче управления наемному менеджеру.
Практическая значимость результатов исследования. Полученные в диссертации результаты могут быть использованы для дальнейшего развития теоретических и эмпирических исследований в области теории жизненного цикла организации. Разработанная методология эмпирического исследования может лечь в основу дальнейших исследований как предпринимательских фирм, так и других типов организаций — коммерческих и некоммерческих.
Проведенное исследование может представлять интерес для предпринимателей, владельцев бизнеса, высших менеджеров и членов советов директоров российских компаний, а также найти применение в области консультирования по вопросам управления организационными изменениями на разных стадиях ЖЦО. Разработанная модель ЖЦО может быть использована в качестве инструмента для определения стадии жизненного цикла, что позволит менеджменту прогнозировать развитие компании и предупреждать возникающие проблемы.
Материалы диссертации могут быть использованы в школах бизнеса и экономических вузах РФ в программах подготовки бакалавров, магистров, аспирантов и МВА в рамках курсов «Управление изменениями», «Предпринимательство», «Теория организации», «Менеджмент», «Корпоративное управление».
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы, результаты эмпирического исследования и его практические рекомендации на протяжении ряда лет представлялись автором на более чем 20 научных и научно-практических конференциях и семинарах. В частности, на Всероссийских симпозиумах «Стратегическое планирование и развитие предприятий» в ЦЭМИ РАН (г. Москва, апрель 2005-2008 гг.), на международных и всероссийских конференциях в ГУ-ВШЭ (г. Москва, апрель 2008-2010 гг.), в Высшей школе менеджмента СПбГУ (г. Санкт-Петербург, 2005-2008 гг.), в Уральском государственном университете (г. Екатеринбург, апрель 2008-2010 гг.); на международных конференциях и семинарах Европейской Ассоциации исследователей в области менеджмента и Европейской Академии менеджмента (г. Вильнюс, Литва, сентябрь 2007 г.; г. Кохвила, Португалия, ноябрь 2008 г.; г. Белфаст, Северная Ирландия, октябрь 2008 г.; г. Ливерпуль, Великобритания, май 2009 г.; г. Рим, Италия, май 2010 г.), Американской Ассоциации малого бизнеса и предпринимательства (январь 2010 г.), Рос-
сийско-канадского проекта по корпоративному управлению (г. Москва, октябрь 2006 г.), Российской Ассоциации бизнес-образования (г. Казань, апрель 2006 г.; г. Санкт-Петербург, май 2007 г.; г. Рим, Италия, май 2010 г.), Международного симпозиума «Экономика и бизнес: экономическое развитие и рост» (г. Бургас, Болгария, сентябрь 2007 г.), Академии инноваций и предпринимательства (г. Пекин, март 2008 г.), Международной конференции Общества Стратегического Менеджмента (г. Леви, Финляндия, март 2010 г.) и др.
Теоретические и прикладные результаты исследования использовались автором в процессе преподавания ряда учебных курсов в Высшей школе менеджмента СПбГУ (программы подготовки бакалавров, магистров, специалистов, ЕМВА и профессиональной переподготовки, корпоративные программы и программы повышения квалификации топ-менеджеров крупных российских компаний): «Управление изменениями», «Общий менеджмент», «Управление ростом компании».
Теоретические и прикладные результаты диссертационного исследования получили свое подтверждение в рамках двух исследовательских проектов. В 2005 г. автором был выполнен проект «Применение моделей организационного жизненного цикла в развитии корпоративного управления в России» при поддержке Международного научного фонда экономических исследований им. академика Н.П. Федоренко. В 2006-2007 гг. под руководством автора был выполнен научный проект «Исследование жизненных циклов российских компаний» в рамках реализации приоритетного национального проекта «Образование» в части создания Высшей школы менеджмента СПбГУ. С 2008 г. в рамках научных проектов Центра предпринимательства ВШМ СПбГУ под руководством автора реализуется исследовательский проект «Факторы роста и успеха предпринимательских фирм в России» при финансовой поддержке Центра предпринимательства США — Россия и Благотворительного фонда развития ВШМ, отдельные результаты которого представлены в диссертации.
Полученные в ходе исследования данные использовались при написании ряда учебных кейсов, используемых автором в учебном процессе и зарегистрированных в Европейской палате кейсов (European Case Clearing House — ECCH).
Основные теоретические и прикладные результаты исследования регулярно публиковались автором лично и в соавторстве на протяжении 2000-2010 гг. За этот период по теме диссертации опубликовано 54 работы, в том числе 1 монография и 4 учебных пособия, 39 статей в научных журналах (в том числе 24 — в ведущих журналах списка ВАК) и других научных изданиях. Объем принадлежащих лично автору опубликованных материалов составляет 121,17 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, приложений и списка использованных источников (615 наименований, в том числе 496 — на английском языке).
Место и этапы развития концепции ЖЦО в теории организационных изменений
Наиболее полно концепция ЖЦО представлена в теории организационных изменений — в рамках именно этого направления организационно-управленческой теории развивается современная концепция ЖЦО.
Теорию организационных изменений можно рассматривать как часть теории организации, хотя представители этого научного направления считают, что теория организационных изменений уже оформилась в самостоятельную дисциплину, и может претендовать на независимость в развитии и продвижении своих идей. Для целей настоящего анализа это не является существенным, и мы выделяем это направление только потому, что концепция жизненного цикла организации приобрела легитимность и статус концепции именно в рамках теории организационных изменений.
Изучение организационных изменений как отдельного направления управленческой науки началось после Второй мировой войны, когда в результате изменения характеристик потребления, появления новых технологий и новых рынков появилась потребность в адаптации компаний к новым условиям среды, и проблема успешной реализации изменений попала в поле зрения многих руководителей и ученых Необходимо отметить объективный характер возникновения и развития концепции жизненного цикла организации именно в этот период, что связано, в первую очередь с поиском объяснений причин того, почему одни и те же модели управления по-разному влияют на результаты деятельности фирмы. Доминирующая в послевоенные годы управленческая парадигма рассматривала в качестве объекта исследования крупную многопродуктовую корпорацию, которая, как правило, представляла собой фирму в развитой стадии [Катькало, 2007]. Концепция жизненного цикла организацию позволяет объяснить причины расхождений в деятельности фирм с точки зрения нахождения фирм на разных стадиях ЖЦО.
Большинство ранних работ были сконцентрированы на процессной составляющей изменений, а точнее, на наиболее эффективных методах внедрения преобразований и преодолении сопротивления персонала. По мнению ряда авторов (например, [Weick, Quinn, 1999, с.363]), на протяжении нескольких десятилетий в организационной науке доминировало понимание процесса организационных изменений «по Левину». Предложенная социальным психологом Куртом Левином в 1951 г. трехэтапная схема «размораживание — изменение — замораживание» [Lewin, 1951] и сегодня остается наиболее распространенным общим «рецептом» по внедрению изменений в организации. В середине 1990-х гг. некоторые исследователи отмечали, что вся теория организационных изменений, к сожалению, может быть сведена к идее Левина [Hendry, 1996, с.624]. Продолжает жить и его концепция о сопротивлении изменениям, с которой все снова и снова можно столкнуться в многочисленных работах о причинах сопротивления изменениям и способах борьбы с ними. Например, в обзоре исследований по организационным изменениям, написанном А. Арменакисом [Armenakis, 1999] в 1999 г., среди работ по процессной составляющей рассматриваются пяти, семи, девятифаз-ные модели внедрения организационных изменений, которые, по сути, можно считать детализациями разной степени трехфазной модели К. Левина [Андреева, 2004].
Дальнейшие направления исследований в попытке обозначить какие-либо ориентиры во всем многообразии организационных изменений логично привели к созданию разнообразных классификаций этого феномена. Большинство из них, так или иначе, опирается на разграничение между инкрементальными и радикальными (эволюционными и революционными, кумулятивными и дискретными) изменениями. Впервые подобное разделение было сделано в начале 1970-х гг., когда Ватцлавик, Уикланд и Фирш ввели понятия изменений первого и второго порядка [Watzlawick, Weakland, Firsh, 1974]. Под изменениями первого порядка понимались изменения-«вариации вокруг основной темы», а под изменениями второго порядка — кардинальный прорыв, не имеющий связи с прошлым. На наш взгляд, эта классификация является достаточно общей, позволяя интерпретировать ее как относительно содержания и процесса изменений, так и обеих характеристик вместе. С одной стороны, это является ее преимуществом (высокая степень обобщения), а с другой, привнесло некоторую путаницу в работы по изменениям, т.к. в каждом случае нужно понимать, что именно имеет в виду автор, используя эту классификацию.
В целом ситуация в этом направлении организационной науки к началу девяностых годов двадцатого века была охарактеризована одним из авторов следующим образом: «Несколько теоретических предположений повторяются без дополнения или развития, несколько дружеских советов повторяются снова и снова без доказательства или опровержения, и несколько сильных эмпирических доказательств приводятся с благоговением, но без уточнения или объяснения» [Масу, Izumi, 1993, с.237]. Похожие замечания можно встретить и в других работах (см. например, [Golembiewski, Boss, 1993]).
Однако в 1990-х гг. наука все же постепенно начала выходить из замкнутого круга благодаря новой волне исследователей, пытающихся найти новые подходы к изучению организационных изменений. С одной стороны, они привнесли сравнительный, кросс-организационный анализ и заимствования из других наук (например, из математики и физики, теории хаоса [Thietart, Forgues, 1995], а с другой — попытки улучшить исследовательский инструментарий и более четко понять его ограничения (см., например, [Glick et al., 1990]). Кроме того, активизировались попытки создать универсальную схему, позволяющую обобщить различные теории организационных изменений [Van de Ven, Poole, 1995].
Направления исследований в теории жизненного цикла организации
Сильная теоретическая поддержка пятиэтапной модели была представлена в [Greiner, 1972]. Немногочисленные эмпирические исследования также подтверждают обоснованность использования именно пятиэтапной модели ЖЦО [Hanks, 1990; Hanks et al., 1993; Kazanjian, 1988; Miller, Friesen, 1984; Smith, Mitchell, Summer, 1985].
Несмотря на эту большую разницу в числе стадий, сравнение содержания стадии показывает довольно последовательный образец развития организации. Все модели включают одну или больше стадий, связанных с рожде 99
ниєм организации, или созданием, расширением и зрелостью. Все, кроме пяти [Adizes, 1989; Kazanjian, 1988; Smith, Mitchell, Summer, 1985; Lippitt, Schmidt, 1967; Schein, 1985], включают одну или более стадии диверсификации или возрождения. Только три автора [Adizes, 1989; Kazanjian, 1988; Smith, Mitchell, Summer, 1985] включают стадию разрушения, или упадка, в своих моделях ЖЦО. Исключение стадий упадка в большинстве моделей, на наш взгляд, может быть объяснено двумя наиболее вероятными причинами. Во-первых, влияние разрушения на организационную структуру и систему гораздо менее предсказуемо, чем изменения, связанные с ростом. Во-вторых, начало упадка организации может фактически произойти в любой стадии организационного цикла жизни [Hanks, 1990; Miller, Friesen, 1984].
Количество стадий, по-нашему мнению, будет определяться контекстом, в котором развивается изучаемая организация. Под контекстом мы понимаем, прежде всего, внешнюю среду организации — состояние развития институтов, уровень и интенсивность конкуренции, стадия развития отрасли и т.д. Мы полагаем, что количество стадий в ЖЦО российских предпринимательских фирм будет отличаться от количества стадий ЖЦО предпринимательских фирм, функционирующих в развитых странах. Прежде всего, это связано с относительной молодостью российских фирм, где возраст самой «старой» компании составляет чуть больше 20 лет и средний возраст составляет примерно 10 лет. Таким образом, можно предположить, что в модели ЖЦО российских предпринимательских фирм будет не более 3 стадий жизненного цикла.
В то время как модели предлагают четкий последовательный образец роста организации, есть большая разница относительно определения числа стадий. Какое число стадий лучше всего отображает процесс развития роста? Все ли организации развиваются через один и тот же ряд стадий? Есть ли непредвиденные обстоятельства, которые увеличивают или уменьшают число стадий? Эти вопросы остаются без ответа в литературе. По нашему мнению, эти ответы зависят, во-первых, от достижения некоторого согласия относительно определения того, что же такое «стадия жизненного цикла организации». Как только такой консенсус будет достигнут, можно ожидать, что различия в моделях ЖЦО будут менее значительными.
Каковы характеристики каэ/сдой стадии? В табл. 2.2 представлен синтез характеристик моделей и стадий. Предполагается, что организации развиваются через пять общих стадий: зарождение, расширение, зрелость, диверсификация, упадок. Проходя через стадии развития, организации постепенно стареют, и увеличиваются в размере. Предполагается, что темп роста является самым высоким на стадиях роста и возрождения, медленным на стадии зрелости и совершенно прекращается на стадии упадка. Структурная форма развивается от простой к функциональной и затем — к дивизиональ-ной. Организация становится все более и более формальной и специализированной, и принятие решения — менее централизованным, по мере роста организация. Анализ эмпирических исследований подтверждает основные тезисы, представленные в табл. 2.2. Однако следует отметить, что в литературе практически не приводится обоснование выбора именно такого набора характеристик для выделения стадий ЖЦО. Представляется, что разнообразие подходов можно объяснить целями исследования и характеристикой проблемы, стоящей перед ученым. Можно выделить несколько общих внутренних переменных и рутин организации, которые могут лечь в основу нашего эмпирического исследования: возраст, размер фирмы, тип организационной структуры, уровень формализации, степень централизации управления и количество иерархических уровней. Мы считаем, что именно эти характеристики будут меняться наиболее существенным образом при переходе организации на очередную стадию развития.
На этот вопрос также исследователи затрудняются дать однозначный ответ. Большинство ученых считают, что организации эволюционируют и переходят на следующую стадию развития под воздействием внешних сил, пытаясь выжить и преуспеть в условиях конкуренции. Продолжая традиции эволюционной экономической теории, исследователи считают, что управленческие системы, или рутины, устаревают с течением времени, и нуждаются в обновлении. Однако новые практики управления будут нести на себе отпечаток предшествующего опыта. Согласно Грейнеру [Грейнер, 2002], очередной кризис в развитии организации является следствием предшествующего эволюционного этапа, и неизбежен для организации. В зависимости от того, как менеджмент справляется с этим кризисом, происходит дальнейшее развитие или наступает преждевременная смерть, если были приняты неадекватные решения. Практически во всех анализируемых моделях, менеджмент организации предстает перед нами в виде пассивного участника эволюционных событий, и который начинает реагировать на изменения только в условиях кризиса. Таким образом, в качестве основной причины, или двигателя перехода организации на следующую стадию развития выступает влияние внешних изменений, которые вынуждают менеджмент реагировать на эти изменения. Точка зрения автора диссертационного исследования немного отличается от традиционной. Признавая доминирующее влияние внешних сил на развитие организации, мы считаем, что основной движущей силой перехода на следующую стадию организационного развития, является сам топ-менеджмент компании, и, в первую очередь собственник-предприниматель, который принимает решение о дальнейшей судьбе компании в зависимости от своих устремлений и мотивации.
Зависимость формирования жизненных циклов российских компаний от истории возникновения
Большинство моделей жизненного цикла организации, которые были разработаны западными исследователями, основаны на изучении фирм, которые были созданы предпринимателями-основателями с нуля. В то же время, в России в результате рыночных реформ сформировались и успешно развиваются несколько разных типов фирм. В частности, можно выделить три таких типа, в зависимости от истории их создания: фирмы, возникшие в результате приватизации, предпринимательские фирмы (т.е. созданные с нуля предпринимателем-основателем), и фирмы с иностранным капиталом. Мы полагаем, что модели жизненных циклов организаций будут зависеть от истории их создания.
Особый интерес вызывает логика и закономерности развития приватизированных компаний. В результате приватизации в России были созданы компании с дисперсной структурой акционерного капитала19. Такая структура, с учетом логики жизненных циклов, должна была появиться только на этапе расцвета, или зрелости компании. Однако, находились ли компании сразу после приватизации в расцвете? С позиции плановой экономики большинство из них были зрелыми, состоявшимися предприятиями, а с рыночной точки зрения, они таковыми не являлись [Ивашковская, Константинов, Филонович, 2004, с. 32-33]. Согласно логике жизненных циклов, компании, при своем создании формально находящиеся в расцвете, должны дрейфовать на свое место в жизненном цикле, которое находится на более ранней стадии, где концентрация капитала значительно выше. Эмпирические исследования [Ра-дыгин, 2001] убедительно показывают, что после приватизации шел активный процесс концентрации капитала. Структура капитала приводилась в соответствие с этапом жизненного цикла компании. Далее структура управления приводилась в соответствие с моделью бизнеса и структурой акционерного капитала. Именно после этого можно считать завершенной трансформацию организации, выросшей в условиях плановой экономики в рыночную компанию. С данного момента компания начинает развиваться по законам логики жизненного цикла — стремится быть привлекательной для инвесторов, создает работоспособный совет директоров и выстраивает эффективную систему корпоративного управления [Ивашковская, Константинов, Филоно-вич, 2004, с. 33].
Одновременно в России развивались компании, которые были созданы с нуля, с создания кооперативов в конце 1980-х — первой половине 1990-х гг. или после кризиса 1998 г. Они прошли предпринимательский этап и достигли определенного развития в рамках естественного роста. Очевидно, что истории развития двух этих типов существенно различаются.
Третий тип компаний, который сейчас активно развивается в нашей стране — компании, созданные при участии иностранного капитала. Мы полагаем, что история их развития будет похожей на историю развития предпринимательских фирм, за исключением одного существенного отличия. Если в предпринимательской фирме основатель выстраивает системы управления на основе своего опыта, знаний и здравого смысла, то в совместных предприятиях — практика создания этих систем хорошо известна, и российской стороне нужно просто все грамотно скопировать. Таким образом, мы выдвигаем следующую гипотезу:
Сбор данных. Сбор данных для проверки выдвинутых гипотез проводился в период с сентября 2005 г. по март 2006 г. В основе выборки лежала база данных Ассоциации выпускников ВШМ СПбГУ, включающая информацию об организациях с различной отраслевой принадлежностью, формой собственности и историей развития. Опрос проводился путем анкетирования топ-менеджеров компаний. В опросе использовались две группы вопросов, позволившие получить информацию о характеристиках стадий жизненного цикла организации и характеристиках ее внутренней среды. Первая группа характеристик была положена в основу разбиения совокупности компаний на кластеры, а на основе анализа характеристик второй группы исследовались особенности внутренней среды организаций, находящихся на разных стадиях развития (см. Приложение 1).
К характеристикам организации, определяющим стадию ее развития по шкале жизненного цикла, были отнесены возраст компании (количество полных лет существования на момент проведения опроса, размер (численность персонала на момент проведения опроса) и степень формализации управления.
Степень формализации управления компанией определялась на основе рейтинговой оценки согласия респондентов с рядом утверждений относительно степени формализации их компании. В опросе предлагалось семь утверждений, каждое из которых оценивалось по пятибалльной шкале (1 — категорически не согласен, 2 — скорее не согласен, 3 — скорее согласен, 4 — согласен, 5 — полностью согласен). Общий результат рассчитывался как сумма оценок по всем семи утверждениям; соответственно, более высокие значения этого показателя свидетельствуют о более высоком уровне формализации управления в данной компании.
В качестве характеристик внутренней среды организации в исследовании выступают: тип организационной структуры, сложность процесса обработки информации, количество уровней иерархии управления и характеристика стратегии развития.
Факторы, влияющие на результативность деятельности новых компаний
Несмотря на важную роль, которую играют новые компании в экономическом развитии многих стран, в современных исследованиях довольно мало внимания уделяется способам достижения успеха новых предприятий. Существуют разные подходы к анализу результативности нового бизнеса. Например, в исследованиях [Kunkel, 1991; McDougall, 1987; Robinson, 1995; Sandberg, 1984, 1986; Stuart, Abetti, 1987] эмпирическим путем показано влияние выбранной стратегии нового предприятия и структуры отрасли на результативность деятельности компании. В более поздних исследованиях (см. например, [Kunkel, 1991; McDougall, 1987; Robinson, 1995]) представлены результаты, которые позволяют делать выводы об огромном влиянии на результативность компании стратегии и структуры отрасли и их взаимодействия между собой. Другими словами, если рассматривать совместное влияние двух перемен — стратегии компании и структуры отрасли — то это влияние будет намного сильнее, чем в случае рассмотрения влияния каждой из этих перемен по отдельности.
Другие факторы, такие как природа и качество предпринимательской команды [Timmons, 1977] и влияние предпринимателя-основателя [Roure, Keeley, 1990; Roure, Maidique, 1986; Virany, Tushman, 1986] рассматриваются в литературе, как имеющие также большое значение на показатели результативности деятельности вновь созданных компаний. Хотя существует довольно обширный пласт исследований, в которых обнаружено ограниченная поддержка этим выводам (см. например, [Cooper, Gimeno-Gascon, Woo, 1994; Joyner, 1995; McGee, Dowling, Megginson, 1995; Roure, Keeley, 1990; Roure, Maidique, 1986; Stuart, Abetti, 1990]). По нашему мнению, характеристики предпринимателя-основателя компании или команды предпринимателей играют важную роль в повышении результативности деятельности компании.
На наш взгляд, одной из наиболее эффективных моделей анализа показателей результативности деятельности новых компаний, является модель, представленная в работе [Teal, Hofer, 2003]. Исследовательская модель, разработанная этими авторами, основана на предшествующем варианте модели результативности нового предприятия (New Venture Performance (NVP)), которая описана в работе [Hofer, Sandberg, 1987] и подтверждена и усовершенствована в [McDougall, 1987; Kunkel, 1991, Robinson, 1995; 1999]. Данная модель включает в себя следующие переменные: 1) стратегия нового предприятия; 2) структура отрасли; 3) взаимодействие между стратегией предприятия и структурой отрасли. Рассмотрим коротко последовательность развития данной модели и теоретическую основу для новой модели, которая будет нами протестирована на эмпирических данных.
Сандберг [Sandberg, 1984; 1986] был первым исследователем, который эмпирическим путем доказал наличие влияния структуры отрасли и стратегии нового предприятия на результативность деятельности этого предприятия. В результате проведения интервьюирования основателей новых компаний и венчурных инвесторов, Сандберг разработал теоретическую модель NVP, которая отражает критерии, используемые венчурными инвесторами для оценки нового бизнеса. Данную модель можно представить в виде формулы NVP = f(E, IS, VS), где NVP — это результативность нового предприятия, Е — предприниматель (Entrepreneur), IS — структура отрасли (Industry Structure), VS — стратегия компании (Venture Strategy). Анализ данных показал, что самыми важными детерминантами NVP являются структура отрасли и стратегия компании. Автор не обнаружил никакого влияния характеристик личности предпринимателя на результативность деятельности и на показатель NVP. Поэтому окончательная модель Сандберга выглядела следующим образом: NVP = f(IS VS, IS, VS), где в дополнение к другим элементам появилась переменная IS VS, показывающая взаимодействие между структурой отрасли и стратегией компании.
В дальнейшем данная модель была усовершенствована в работе [McDougall, 1987], где были представлены восемь различных архетипов конкурентных стратегий новых компаний (Competitive Strategy — CS). МакДу-гал оставил в своей модели переменную структуры отрасли — IS, но добавил новую переменную — происхождение компании (VO — Venture Origin), которая направлена на изучение зависимого или независимого происхождения нового предприятия, т.е. является ли новая компания дочерним предприятием или полностью независима от других компаний. Первоначальная теоретическая модель МакДугала выглядела следующим образом: NVP = f(VO, CS, IS). Для тестирования своей модели автор использовал показатели возврата на инвестиции и роста доли рынка, в результате этого тестирования, он обнаружил, что наибольшее влияние на результативность деятельности компании оказывают конкурентная стратегия и структура отрасли, поэтому окончательная модель представляла собой следующее равенство: NVP = f(CS, IS), которое подтверждает результаты, полученные Сандбергом [Sandberg, 1984; 1986], показывающие влияние стратегии компании и структуры отрасли на показатель NVP. Несмотря на то, что исследование не выявило влияния происхождения компании на NVP, МакДугал отмечает, что «опыт, энергия, знания, мастерство и другие факторы, несомненно, должны играть центральную роль в успехе нового предприятия» [McDougall, 1987, р. 284], и заключает, что данные характеристики могут проявляться только через стратегию, которую предприниматель формулирует для нового бизнеса.
Кункел [Kunkel, 1991] продолжил исследование Сандберга и разработал классификацию для стратегий новых предприятий и структуры отрасли. В результате использования улучшенных переменных и классифицированных систем, исследователь обнаружил, что взаимосвязь между стратегией компании и структурой отрасли имеет наибольшее влияние на NVP. Однако он также сделал вывод о том, что показатель стратегии сильно влияет на NVP, в то время как показатель структуры отрасли имеет слабое влияние. Поэтому окончательная модель была сформулирована следующим образом: NVP = f(VS IS, VS, IS).
