Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические положения исследования продовольственного обеспечения 9
1.1. Понятие, сущность и экономическое содержание категории «продовольственное обеспечение» 9
1.2. Организационно-экономический механизм продовольственного обеспечения региона. Критерии и методы ее оценки 24
1.3. Формирование и развитие системы продовольственного обеспечения населения 34
Глава 2. Современное состояние аграрного производства и продовольственного обеспечения региона 47
2.1. Состояние и тенденции развития основных отраслей сельского хозяйства в Республике Дагестан 47
2.2. Характеристика состояния продовольственного обеспечения населения в регионе 63
2.3. Роль предприятий переработки в продовольственном обеспечении населения региона 83
Глава 3. Направления развития организационно-экономического механизма продовольственного обеспечения населения региона 96
3.1. Организационно-экономические условия формирования системы государственных региональных продовольственных фондов 96
3.2. Развитие кооперативных объединений хозяйств как инструмент роста производства сельскохозяйственной продукции и повышения продовольственного обеспечения 111
3.3. Создание сети социальной продовольственной поддержки населения как средство минимизации рыночной цены 118
Выводы и предложения 128
Список использованной литературы 131
- Организационно-экономический механизм продовольственного обеспечения региона. Критерии и методы ее оценки
- Формирование и развитие системы продовольственного обеспечения населения
- Характеристика состояния продовольственного обеспечения населения в регионе
- Развитие кооперативных объединений хозяйств как инструмент роста производства сельскохозяйственной продукции и повышения продовольственного обеспечения
Организационно-экономический механизм продовольственного обеспечения региона. Критерии и методы ее оценки
Применительно к рассматриваемой проблеме, под продовольственным обеспечением следует понимать совокупность мер и используемых средств, создание условий, способствующих наиболее полной физической и экономической доступности населения к продуктам питания посредством реализации программ развития сельского хозяйства, системы распределения и логистики, предприятий переработки, оптимальной структуры каналов реализаций и товародвижения, единой системы федеральных и региональных страховых стратегических запасов, а также центров по обеспечению продовольствием малоимущих граждан и социально незащищенных слоев общества.
Вместе с тем, следует учитывать и такой аспект, как характер спроса на агропродовольствие, отличающийся, как известно, низкой эластичностью, что обусловлено с одной стороны, физическими потребностями человека, которые относительно постоянны, с другой – динамика численности населения имеет тенденцию роста в целом, характер которой для различных стран, регионов весьма дифференцирован, но в целом в мире наблюдается рост народонаселения.
По классическому понятию продовольственная обеспеченность должна означать не только наличие продуктов питания в объеме, полностью удовлетворяющем потребности населения, но и уровень доходов различных категорий людей, позволяющий приобрести эти товары в необходимом количестве и ассортименте. Во все времена развития человеческого общества независимо от поли тического строя и социально-экономического положения каждое государство в своей политике большое внимание уделяло созданию необходимых продовольственных запасов для своего населения, ибо считалось, что нормальное существование и развитие общества невозможно без устойчивой продовольственной базы. Еще в начале XX века Столыпин П.А., который курировал в то время земельный вопрос Царской России, считал, что создание устойчивой продовольственной базы для государства, возможно в условиях, когда крестьяне получат земельные наделы в бесплатное пользование и самостоятельность в хозяйствовании.
Здесь уместно напомнить и высказывания известного ученого практика А.В.Чаянова: «Главным в продовольственной политике должно быть обеспечение, нормированное потребление важнейших продуктов питания путем обобществления всего дела сбора, переработки и распределения их на началах государственной монополии» [126]. И далее: «По нашему глубочайшему убеждению, идеальным аппаратом сельскохозяйственного производства в целях создания продовольственной базы, является совсем не крупная латифундия и не индивидуальное крестьянское хозяйство, а новый тип хозяйственной организации, в которой организационный план расщеплен на ряд звеньев, каждое из которых организовано в тех размерах, которые являются оптимальными для него. Говоря иначе, идеальным нам мыслится крестьянское семейное хозяйство, которое выделило из своего организационного плана все те его звенья, в которых крупная форма производства имеет несомненное преимущество над мелкой, и организовало их на разные ступени крупности в кооперативы» [126].
Соглашаясь с данным положением одного из известных во всем мире среди экономистов ученого, следует отметить, тем не менее, такой аспект, как масштабность производства. Современный уровень организации производства и развития технологий позволяет применять высокомеханизирован 12 ные, полуавтоматизированные и автоматизированные системы и агрегаты, которые требуют минимального участия человека. Применение трудосберегающих технологий на селе дает возможность организовать относительно крупное производство, и практика стран с высоко развитой моделью рыночного хозяйства с государственным регулированием это подтверждает, но при применении меньшего числа работников на самом сельскохозяйственном производстве. Проблемам понятия, сущности и значения продовольственной обеспе чения посвящены труды множества зарубежных и отечественных ученых. Большой вклад в эту науку внесли такие видные ученые, как Абалкин Л.И., Алтухов А.И., Колеснев С.Г., Бондаренко Л.В., Боев В.Р., Гордеев А.В., Доб рынин В.А., Кибиров А.Я., Клюкач В.А., Крылатых Э.Н., Куделя А.Д., Маз лоев В.З., Макин Г.И., Милосердов В.В., Серков А.Ф., Стрелкова Е.В.,Ушачев И.Г.,Хромов Ю.С. и др. Рассматривая продовольственное обес печение в контексте решения данной проблемы через призму безопасности, указанные авторы сконцентрировали свое внимание преимущественно на глобальных и стратегических аспектах её решения в период, когда остро сто ял вопрос о выработке мер по снижению темпов сокращения производства в отечественном аграрном секторе экономики, предотвращении и замедления спада, в период 1993-2004 гг. Именно в этот период исследований проблемы продовольственного обеспечения произошла своего рода подмена рассмат риваемого явления на понятие «продовольственная безопасность». Достаточ но привести в качестве примера ниже приводимое высказывание, чтобы убе диться в этом. Так, под продовольственной безопасностью понимают спо собность государства «…. гарантировать удовлетворение потребностей населения в высококачественном продовольствии, при котором обеспечива ется нормальная жизнедеятельность населения» [97]. Признавая критерии способность гарантировать, тем не менее, это относится скорее к продоволь ственному обеспечению, а не к безопасности. И вот почему: многие государ ства не располагая достаточными земельными ресурсами, тем не менее спо 13 собствуют удовлетворению потребностей населения в продовольствии, в том числе посредством заключения межгосударственных договоров. Например, Япония, не располагая землей для выращивания зерновых в необходимом объеме, тем не менее, через импорт зерна удовлетворяет потребность населения в нем.
Решающее значение для обеспечения продовольственной гарантии имеет проведение государством мер, направленных на повышение реальных доходов населения и его жизненного уровня. Поэтому мы поддерживаем мнение большинства отечественных политиков и ученых, считающих крайне важным государственное регулирование внутреннего рынка путем закупки у населения сельскохозяйственных товаров для создания необходимого продовольственного запаса [3].
Из многочисленных характеристик данного понятия заслуживает внимания и трактовка видного ученого в этой области Кудряшевой А.: (Международный центр питания и восстановления здоровья) «Удовлетворение физических потребностей населения в безопасном, качественном, адекватном питании в соответствии с медицинскими нормами и экологическими условиями» [59].
Формирование и развитие системы продовольственного обеспечения населения
Говоря о продовольственном обеспечении региона, следует связать это понятие с уровнем жизни населения. По мнению многих ученых развитых стран (Япония, США, Германия, Франция и другие) население любого общества по уровню жизни можно разбить на семь категорий. К самой низкой категории по уровню жизни можно отнести население, где затраты на питание составляют свыше 60% от семейного бюджета. Такая ситуация в обществе оценивается как состояние на грани голода, до 25%-средний уровень жизни и меньше 20%-высокий. Так, например, от общих затрат расходы на питание населения Японии составляет-20%, США-15%, Франции -25%, Норвегии -16%. По данным 2012 года в России этот показатель составляет по разным оценкам от 45 до 66% в различных субъектах страны.
Как отмечают в своем исследовании специалисты [34], объём мирового рынка сельскохозяйственной продукции быстро растёт. В 2001-2012 годы в текущих ценах он увеличивался на 10,7% в год. Рост примерно в 3,4 раза: с $551 млрд до $1,857 трлн (9% мировой торговли). Правда, почти 2/3 этого роста приходится на повышение цен (в среднем около 4-5% ежегодно) и увеличение курсовых разниц (2-3% в год). При этом собственно продовольственные товары занимают не более 60% этого рынка: $1,083 трлн в 2012 году, — остальное приходится на технические культуры (включая биотопливо) и другое сельскохозяйственное сырье.
Российская Федерация весь этот период времени выступала нетто-импортером продовольствия, занимая в данной сфере 4,5-5,2% мирового рынка со следующими показателями (источник — Роскомстат):
Характерно, что наращивание экспорта продовольственных товаров шло одновременно с ростом импорта, но темпы последнего значительно превышали вывоз продукции в другие страны. Причем, основным продоволь 35 ственным продуктом, который страны экспортировала было зерно, преимущественно третьего класса, а главными покупателями страны ближневосточного региона, средней Азии.
Таким образом, за 2000-2012 годы наша страна «проела» почти $215 млрд. Эту сумму нельзя назвать «астрономической», однако она является весьма существенной – особенно в сравнении с данными собственного сельскохозяйственного производства России (источник — Роскомстат).
Заметим, что по регионам страны этот дисбаланс ещё больший. Например, в Москве доля импортного продовольствия зашкаливает за все 80%.
Согласно данным Федеральной таможенной службы РФ, в 2012 году наблюдался взрывной (свыше 10% за год) рост импорта сыров и творога — на 18,5%, а также злаков — на 24,4%, в том числе: ячменя — на 37,8% и кукурузы — на 13,8%. В целом, по итогам 2012 года, на долю России приходилось 7,41% мирового импорта и 3,02% мирового экспорта продовольствия при населении, равном 2% населения Земли.
Правда, приведенные данные не учитывают теневые объёмы фиктивного импорта и экспорта (контрабанда, демпинг, фальсифицируемые поставки по притворным схемам возмещения НДС, не учитываемые объёмы льготной и приграничной торговли, уклонения от уплаты таможенных платежей и т.п.), на долю которых приходится едва ли не половина нашего продовольственного импорта и значительная часть нашего экспорта.
Считаем уместным здесь отметить, что большинство развитых стран мира на поддержку сельского хозяйства выделяют 12-14% от государственного бюджета, у нас эта цифра составляет 2-2,5%. Размер дотаций фермерам в расчете на 1 га составил за последние годы в среднем: в США-69 долл., Канаде -83 долл., странах ЕС -943 долл., Швейцарии - 4214 долл., а в России 6 долларов [124].
Следует отметить, что зональные природно-экономические особенности определяют не только потенциальные возможности для производства продуктов сельского хозяйства, но и подчёркивают необходимость проведения со стороны федерального и местного руководства адекватной продовольственной политики. На наш взгляд, аграрная политика правительства должна проводиться с учётом следующих факторов: эффективному использованию ресурсного потенциала сельскохозяйственного производства как основы хозяйственного взаимодействия структур продовольственного рынка; обеспечению непрерывности реализации хозяйственно-экономических интересов интегрированного взаимодействия в рамках функционально-отраслевого взаимодействия.
С учетом этого концепция формирования хозяйственных структур способна содействовать сбалансированности спроса и предложения, улучшению конъюнктуры на продовольственном рынке, а также позволила бы сформировать перерабатывающим предприятиям устойчивую сырьевую базу, а сельскохозяйственным предприятиям – стабильные каналы сбыта сырья, что позволит создать условия эффективного использования ресурсного потенциала аграрной сферы региона и страны в целом.
Ещё одним фактором, определяющим необходимость развития системы продовольственного обеспечения является, остающаяся в аграрном секторе экономики значимой теневая его составляющая. Однако, как отмечает в своем исследовании Сафин У.З. «… имеются специфические особенности в агропродовольственной сфере, что обусловлено двойственным характером сельскохозяйственного производства в личных подсобных хозяйствах населения (ЛПХ). В хозяйствах населения сельскохозяйственная продукция производится для личного потребления (натуральное хозяйство) и продажи излишков продовольствия на рынке. По методологии системы национальных счетов производство сельскохозяйственной продукции в хозяйствах населения классифицируется как теневая (неформальная) деятельность. Однако согласно п. 4 ст. 2, п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ №112-ФЗ от 07. 07. 2003 г. «О личном подсобном хозяйстве» эта деятельность не подлежит обязательной регистрации. При этом не учитывается ущерб государству из-за неуплаты налогов от рыночного товарооборота» [90]. И, далее: «Во многих регионах России по данным Росстата доля хозяйств населения в валовом продукте сельского хозяйства превышает 50%. Этот сектор аграрной экономики стал одним из основных, определяющих факторов, обеспечивающих физическую и экономическую доступность продуктов питания населению, т.е. продовольственной безопасности. Но в то же время по материалам бюджетных обследований средний уровень товарности валовой продукции у сельского населения не превышает 20%. В их составе около четверти хозяйств не реализовали свою продукцию. При этом значительное количество животных в ЛПХ содержится на кормах, выделенных сельскохозяйственными предприятиями». Если первая часть мнения Сафина У.З., по нашему мнению, отражает реалии, то вторая часть, во многом нее совсем верна. Это касается, прежде всего, такого аспекта, как содержание сельскохозяйственных животных ЛПХ на кормах, выделенных сельскохозяйственными организациями. Даже в условиях функционирования административно-командной системы хозяйствования домашние хозяйства не имели возможность получать бесплатно корма. Хотя по форме передача кормов и выглядела бесплатной, но фактически её можно и нужно было оценивать как скрытую форму оплаты труда или своего рода компенсация за недоплаченный уже в денежной форме труд в виде заработной платы.
Характеристика состояния продовольственного обеспечения населения в регионе
Следует отметить, что из 680 сельскохозяйственных организаций 650 применяют упрощенную систему налогообложения, выплачивая единый сельскохозяйственный налог, начисленная сумма которого, например, в 2012 г. составила 4 млн. руб., а в 2011 г. – 7 млн. руб.
Из таблицы видно, что прослеживается зависимость между ростом или сокращением выделяемых из консолидированного бюджета субсидий и уровнем рентабельности производства продукции сельского хозяйства в регионе. Характерной особенностью региона является большая масса убытков, получаемых меньшим количеством хозяйствующих субъектов по сравнению с объемом прибыли, который приходится на прибыльные хозяйства. Так, убытки сельскохозяйственных организаций в 2008 году составили 72 млн. руб, в 2009 г. – 67 млн. руб., в 2010 г. – 305 млн руб, в 2011 г. – 180 млн. руб, в 2012 г. – 447 млн. руб.
Такое положение предопределило рост задолженности по заработной плате перед работниками сельскохозяйственных организаций, темпы роста которой были достаточно велики и если в 2007 году её размер составлял более 70 млн. руб., то уже в 2012 г. – 109 млн. руб., что составляло от 14,5% до 16,0% от общего фонда заработной платы в этих предприятиях. Ухудшает финансовое положение хозяйствующих субъектов данной формы хозяйствования значительный темп роста кредиторской задолженности, среднегодовой уровень которого составил более 15,66%, что привело в 2012 году к увеличению значения данного показателя до 3 млрд. 413 млн. руб. За период реформ в регионе произошли значимые количественные изменения, которые непосредственным образом сказались на динамике производства сельскохозяйственной продукции всеми категориями хозяйств. Так, например, наблюдается уверенный рост поголовья крупного рогатого скота (включая коров), овец и коз.
Весьма значимый количественный рост поголовья наблюдается в отрасли овцеводства и козоводства, численность которых превысила в 2012 году 5 млн голов, что в 1,5 раза больше дореформенного уровня 1990 года. Данный результат во многом явился результатом реализации усилий федеральных и региональных органов власти, воплощенных в виде государственной программы развития овцеводства в регионе.
В растениеводстве, общая площадь используемых площадей всеми категориями хозяйств до настоящего времени не приблизилась к дореформенному уровню, что в значительной степени обусловлено процессами разукрупнения хозяйствующих субъектов в период проведения рыночных реформ. Как видно из ниже приводимого рисунка посевная площадь в хозяйствах всех категорий в 2012 году составляла всего 64,1% от уровня 1990 года, 92% от уровня 2000 года. Рис. 4 . Динамика посевных площадей во всех категориях хозяйств в РД
В дальнейшем наблюдается относительная стабилизация площадей используемых под посевы различными формами хозяйствования в рассматриваемом регионе.
Несмотря на рост производственных показателей сельскохозяйственных организаций, в продовольственном обеспечении значимую роль играют хозяйства населения, которые в современных условиях хозяйствования занимают по многих продуктам ключевое место, наряду с крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, которых насчитывается, как это было указано выше, 43 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств, 400 тыс. хозяйств населения. К этой группе можно и нужно относить также многочисленный отряд мелких арендаторов, которые арендуют землю у сельскохозяйственных организаций или у муниципальных органов власти.
Происшедший переход от крупнотоварного производства к ведению аграрного бизнеса преимущественно малыми и мелкими хозяйствующими субъектами значительной степени влияет на процессы формирования механизма продовольственного обеспечения, предопределяя необходимость создания адекватных организационного и экономического условий его реализации. Если, например, в 1992 г., в начале рыночных реформ, доля хозяйств населения в производстве молока составляла 61,5%, мяса 54,6%, картофель 90,9%, овощей 71,4%. По большинству сельскохозяйственных товаров в настоящее время частный сектор занимает лидирующее положение на продовольственных рынках. В настоящее время личные подсобные хозяйства стали основным источником доходов большинства сельского населения во всех сельских районах региона. Таблица 5 Структура валовой продукции сельского хозяйства РД (2012 г.)
Структура Вся в том числе Источник: Рассчитано на основе данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан, 2013 г.
В разрезе отдельных основных видов продовольственных групп динамика производства в различных категориях хозяйств показывает не только остающуюся высокой доли хозяйств населения, но и её возрастания, что не может не вызывать вопросов в условиях, когда наша страна стала полноправным членом стран-участниц ВТО. Так как не хозяйства населения и не микро- предприятия должны составить полноценную конкуренцию товаропроизводителям из других стран, а оснащенные передовой высокотехнологичной техникой товаропроизводители, ведущие крупно товарное производство, т.е. сельскохозяйственные организации различных организационно-правовых форм и крестьянские (фермерские) хозяйства. Таблица 6. Динамика производства основных сельскохозяйственных продуктов в разрезе категорий хозяйств за период рыночных реформ (тыс. тонн)
За годы реформ в Республике Дагестан наблюдается массовая миграция жителей горных и предгорных районов в города Республики Дагестан и в другие регионы в поисках работы, что в значительной степени сказывается на продовольственном обеспечения возросшей численности городского населения, а также остающейся напряженной ситуацию с производством товарной продукции. Только за последние пятнадцать лет из горных и предгорных аулов выехало по неофициальным данным в города республики и в другие регионы России более 450 тыс. взрослого населения, преимущественно в возрасте младше 35 лет. В настоящее время по данным официальных органов власти только в городе Махачкала без работы и средств существования проживают от 80тыс. до 100 тыс. молодых людей, которые перебиваются случайными заработками, в том числе за счёт розничной торговли на базарах и других местах.
На наш взгляд, одним из возможных и перспективных направлений выхода из такой ситуации является развитие не только производства сельскохозяйственной продукции, но и сферы её глубокой переработки, особенно в таких секторах продовольственного рынка, для которых регион располагает достаточными ресурсами: производство садово-ягодной и виноградарской продукции, и продуктов их переработки - варенья, джемы, соки, детское питание, сушенные фрукты и т.д.; в животноводстве - развивать производство баранины, шерсти, овчины, кожи и другой продукции.
Это предполагает выработку принципиально иной концепции стратегии развития региона, одним из основных звеньев которой является продо 63 вольственное обеспечение население, прежде всего, самого региона. Только создание новых производств ведет к появлению дополнительных рабочих мест, что может способствовать расширению значимости республики в Северо-Кавказском федеральном округе в поставках продукции сельского хозяйства и продовольствия на рынки.
Следует отметить, что за первый период рыночных реформ (1992-2000 гг.) наблюдается резкое снижение производства основных жизненно важных продуктов питания населения, а производство зерна упало почти в два раза, из оборота выпало более 190 тыс. га посевов. Однако, в результате финансовой помощи правительства, начиная с 2000 г. в сельском хозяйстве региона произошли позитивные перемены и по многим показателям превзошли уровень 1991 г.
Одновременно с развалом общественного производства происходит переориентация населения на ведение индивидуальной деятельности и, как результат, в настоящее время продукции семейно-индивидуального сектора является доминантной на продовольственных рынках региона. Такая тенденция развития сельскохозяйственного производства сохранится и на перспективу, что отмечено в «Стратегии социально-экономического развития Республики Дагестан до 2025 года», принятой на 3 сессии Народного Собрания Республики Дагестан, 7 июня 2011 года.
Развитие кооперативных объединений хозяйств как инструмент роста производства сельскохозяйственной продукции и повышения продовольственного обеспечения
Второе направление роста производства и повышения эффективности молочной отрасли, по которому на перспективу должны развиваться основная масса хозяйств, это наращивание производства всех видов кормов и рациональное их использование. Здесь особенно важно в каждом хозяйстве правильное состояние структуры кормового рациона с учетом породных качеств и уровня продуктивности животных.
Возможности для интенсификации кормового производства имеются в большинстве хозяйствах республики, здесь требуется изучить и хорошо взвесить потенциал каждого хозяйства, особенно доля полевого кормопроизводства.
С переходом на рыночную экономику каждое сельскохозяйственное и перерабатывающее предприятие получило свободу в хозяйственной деятельности, хотя они технологически связаны друг с другом. В этих условиях явную выгоду получают перерабатывающие предприятия и торговые организации в результате слабой работы антимонопольных ведомств региона. При покупке сырья у сельскохозяйственных товаропроизводителей они односторонне назначают такую цену, которая выгодна для себя, без учета интересов товаропроизводителей.
Как было ранее отмечено основными поставщиками молока и молочных изделий на рынок и частично на переработку являются хозяйства населения и КФХ, на их долю падет более 93% всего объема реализуемой продукции. И в дальнейшем, по нашему мнению, на ближайшую перспективу, такая пропорция сохранится.
Как и в других отраслях, мелкомасштабное ведение производства имеет и отрицательные стороны, а именно, большие затраты ручного труда, ограниченные возможности применения техники и оборудования, трудности профилактики и лечения животных, а также проведения племенной работы. Взвешивая все стороны этих особенностей, мы считаем, что на данном этапе развития аграрного производства региона, семейно-индивидуальный сектор является оправданным, но в дальнейшем с улучшением экономики сельского хозяйства, выхода из финансового кризиса, ростом численности поголовья необходимо проводить кооперирование крестьян по производству молока, а также создавать государственные крупные молочные комплексы с высоким уровнем механизации и внедрением современных технологий.
Одной из основных составляющих молочно-продуктового рынка являются предприятия по переработке молока. В этой отрасли республики в течение длительного времени наблюдается значительное отставание действующих производственных мощностей от объемов производства сырья. В настоящее время в республике функционируют около трех десятков заводов и цехов по переработке молока. Они расположены в основных сырьевых зонах и районах. Молоко является скоропортящимся и непригодным для продолжительного хранения продуктом, что затрудняет его транспортировку и реализацию. Одним из важнейших направлений удовлетворения потребностей населения в молоке и молокопродуктах является внедрение прямых связей товаропроизводителей с перерабатывающими предприятиями. Поэтому особое значение в повышении эффективности молочного подкомплекса имеет сохранность молока на всем пути его следования от производителя до потребителя. Переход на прямые связи хозяйств с заводами-партнерами позволит получить большую экономию на транспортно-сбытовых операциях, снизить потери, сохранить количество и качество реализуемого молока.
Несмотря на низкую эффективность производства молока, в основной массе хозяйств его объем растет с каждым годом, что объясняется ценностью данного продукта для потребления. Достаточно отметить, что более 60% молока в регионе используется в домашнем хозяйстве в связи с трудностью реализации. Это особенно относится к населению горных и высокогорных районов. На наш взгляд, решить проблему сбыта молока, производимого в се-мейно-индивидуальном секторе, могут заготовительно-сбытовые кооперативы, которые в настоящее время находятся на стадии формирования. Глава 3. Направления развития организационно-экономического механизма продовольственного обеспечения населения региона
Организационно-экономические условия формирования системы государственных региональных продовольственных фондов
В соответствии с римской декларацией о всемирной продовольственной безопасности 1996 года проблемы, которые необходимо решать каждому государству для продовольственного обеспечения населения, сгруппированы по следующим направлениям: - обеспечение физической доступности в достаточном в количественном отношении объеме, безопасной и питательной пищи; - экономическая доступность продовольствия должного объёма и качества для всех социальных групп населения; - автономность и экономическая самостоятельность национальной продовольственной системы (продовольственную независимость); - надёжность, то есть способность национальной продовольственной системы минимизировать влияние сезонных, погодных и иных колебаний на снабжение продовольствием населения всех регионов страны; - устойчивость, означающую, что национальная продовольственная си стема функционирует в режиме, не уступающем темпам изменения числен ности населения страны.
Но, внутри страны, данные положения необходимо дополнить ещё и таким направлением, как запрещение каких-либо мер административного и экономического характера, ограничивающие вывоз или ввоз продовольствия на территорию того или иного региона единого государства. Это дополнение вытекает из имевшейся практики в Российской Федерации в 1990-е годы запрета на вывоз за пределы края, области или республики сельскохозяйственной продукции, до наполнения местного и регионального рынка. Как известно, такая практика шла в разрез с интересами государства как единого целого экономического организма, что вело к созданию социальных условий для проявлений элементов политических последствий, вплоть до их наиболее негативной формы.
В настоящее время данная проблема, на первый взгляд, не актуальна, но если учесть значительное сокращение посевных площадей всех сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий Республики Дагестан с 435,2 тыс. га в 1990 г. до 279 тыс. га в 2012 г. и рост населения с 1,87 млн. человек до 2,95 млн. человек за этот период, то предлагаемое нами дополнение имеет под собой реальное обоснование. Причем это относится также к внутри региональным условиям, особенно для горных и предгорных зон республики, куда доставка продовольствия может быть затруднена вследствие недостаточно развитой инфраструктуры или иным объективным причинам.
