Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Теоретические подходы к определению сущности категорий «инфраструктура» и «качество жизни» 9
1.1 Формирование научного понятия «инфраструктура», его эволюция, начиная с 50-х годов XX века 9
1.2 Подходы к классификации инфраструктуры и входящих в нее элементов 31
1.3 Концептуальные подходы к изучению проблемы развития инфраструктуры 37
1.4 Качество жизни как социально-экономическая категория: система показателей и определяющие факторы 56
Глава 2 Анализ динамики показателей качества жизни и инфраструктуры новгородской области в сравнении с другими субъектами северо-западного федерального округа 64
2.1 Динамика показателей качества жизни населения 64
2.2 Динамика показателей развития инфраструктуры 88
2.3 Анализ взаимосвязи показателей развития инфраструктуры с показателями качества жизни 113
Глава 3 Комплексная оценка влияния уровня развития инфраструктуры субъектов северо-западного федерального округа на качество жизни их населения .. 117
3.1 Оценка качества жизни населения субъектов Северо-Западного Федерального округа 117
3.2 Оценка уровня развития инфраструктуры субъектов Северо-Западного Федерального округа и ее влияния на качество жизни населения 128
ЗаключениЕ 143
Библиографический список 147
Приложения (1-4) 158
- Формирование научного понятия «инфраструктура», его эволюция, начиная с 50-х годов XX века
- Подходы к классификации инфраструктуры и входящих в нее элементов
- Динамика показателей качества жизни населения
- Оценка качества жизни населения субъектов Северо-Западного Федерального округа
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одной из причин трудностей, с которыми столкнулась наша страна при проведении реформ - неразвитость инфраструктуры, состоянию которой на протяжении многих лет уделялось мало внимания.
При централизованном управлении капиталовложения в нее были невелики, нормативы размещения объектов инфраструктуры были абстрагированы от многообразной специфики территорий. Комплексность инфраструктуры находилась на низком уровне, поскольку основной комплексообразующий фактор - потребитель услуг - в принятии решений не участвовал.
Вместе с тем политика любого государства должна быть направлена на создание таких условий, которые обеспечивали бы достойную жизнь и свободное развитие человека. Решающую роль в этом играет инфраструктура.
О степени достойности жизни граждан можно судить по целому ряду показателей, представляющих собой особую систему - показателей качества жизни.
Степень разработанности проблемы. К проблеме качества жизни в последние годы наблюдается пристальное внимание со стороны российских ученых С.А. Айвазяна, В.П. Бабинцева, Б.И. Герасимова, В.А. Гневко, П.П. Горбенко, Н.А. Горелова, В.В. Дробышевой, А.Г. Колбасиной, В.В. Ложко, В.Е. Рохчина и др. Их работы посвящены разработке системы показателей качества жизни, исследованию качества жизни и его оценке. Вместе с тем вопросам исследования факторов, оказывающих на него существенное влияние, ими уделено недостаточное внимание. Одним из таких факторов как уже было отмечено, является инфраструктура,
характеризующаяся целым комплексом входящих в нее элементов. С момента появления понятия инфраструктура вопросам ее сущности и проблеме развития было посвящено множество работ. Среди российских ученых значительный вклад внесли А.Н. Алымов, А.А. Ахмадеев, Ю.В. Буда, Ц.Б. Будаева, С.Г. Важенин, В.П. Гавелис, М. Гасанов, В.Г. Гребенников, В.П. Дронов, B.C. Колодин, А.И. Кочерга, А.Н. Кочетов, А.Д. Павлов, В.П. Пациорковский, А.В. Суворов, Ж.Т. Тощенко, Е. Родноти, В.А. Пушкарев и другие.
Однако наряду с тем, что практически все перечисленные авторы в той или иной мере обсуждали вопросы влияния развития инфраструктуры на качество жизни, методические основы оценки этого влияния нами пока не найдены.
Таким образом, настоящую диссертацию следует считать продолжением и конкретизацией ранее известных работ.
Целью диссертационного исследования является комплексное исследование влияния развития инфраструктуры региона на качество жизни населения.
Реализация поставленной цели предопределила необходимость постановки и решения следующих задач:
- обобщить результаты исследований проблемы развития инфраструктуры для уточнения содержания понятия «инфраструктура», удобного для проводимого исследования;
- обобщить существующие подходы к определению категории «качество жизни» для разработки концепции, соответствующей целям проводимого исследования;
- подобрать математические модели для получения комплексных показателей уровня развития инфраструктуры и качества жизни;
- провести анкетирование населения для получения информации, необходимой для решения указанных задач;
- выявить зависимость уровня развития инфраструктуры с показателями качества жизни.
Объектом диссертационного исследования является Северо-Западный Федеральный округ.
Предметом исследования является комплекс показателей, характеризующих качество жизни населения субъектов Северо-Западного Федерального округа и комплекс показателей, характеризующих уровень развития инфраструктуры этих субъектов.
Теоретической и методологической основой диссертационной работы • являются фундаментальные монографические работы, научные статьи, прикладные разработки, труды общетеоретического и общеметодологического характера в области инфраструктуры и качества жизни. Информационной базой работы послужил материал статистических сборников Федеральной службы государственной статистики. В исследовании использовались методы математической статистики, многомерного анализа, и теории нечетких множеств. В процессе работы использовались современные компьютеры и программные средства.
Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:
уточнено понятие «инфраструктура» с включением в него принципов ее формирования и представлением в виде структурированной схемы, удобной для анализа ее влияния на качество жизни населения;
предложена методика формирования базы данных, используемых для исследования качества жизни, в виде трех групп частных показателей,
которые формируются под воздействием внешних факторов (факторов, отражающих условия жизни);
проведен сравнительный анализ качества жизни населения субъектов Северо-Западного Федерального округа по групповым интегральным показателям и по обобщенному показателю;
проведена сравнительная оценка и ранжирование методом таксономического анализа субъектов Северо-Западного Федерального округа по уровню развития инфраструктуры;
предложена модель для оценки влияния отдельных элементов инфраструктуры на показатели качества жизни.
Теоретическая и практическая значимость. Полученные в ходе исследования данные позволили выявить реальные тенденции и особенности формирования качества жизни населения субъектов Северо-Западного Федерального округа, тенденции и особенности развития в них инфраструктурных отраслей, оценить степень благоприятности созданных инфраструктурой условий для повышения качества жизни населения.
Материалы диссертационной работы могут служить методологической базой для выработки стратегии повышения качества жизни населения субъектов округа. Также они могут быть использованы в практике учебных заведений.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования получили положительную оценку на теоретических семинарах аспирантов кафедры прикладной экономики и неоднократно докладывались на ежегодных научно-практических конференциях Великого Новгорода.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения, списка используемой литературы и 4-х приложений. Общий объем работы составил 145 страниц машинописного текста, включая 37 рисунков и 27 таблиц. Приложение включает 1 перечень показателей, 2 анкеты, 1 алгоритм расчета и 92 таблицы. Библиографический список состоит из 116 источников.
Формирование научного понятия «инфраструктура», его эволюция, начиная с 50-х годов XX века
Появление новых понятий в истории научной мысли не является неким заранее заданным результатом. «Понятия выступают как логические средства систематизации результатов взаимодействия объекта и субъекта познания (материально-практических и теоретических взаимосвязей), являясь, в конечном счете, отражением и представлением сущности вещей и процессов материального мира1.
Формирование любого понятия, в том числе понятия «инфраструктура», связано с развитием общественной практики и науки, с ее более глубоким проникновением в закономерности общественного развития.
Таким образом, побуждающим моментом для пристального внимания к изучению проблемы инфраструктуры и появления научного понятия «инфраструктура» явилось «возрастание роли общих условий развития производства по мере развития производительных сил»2, и «появление идей относительно условий развития промышленного и сельскохозяйственного производства, строительства, связанные, прежде всего с обоснованием принципов функционирования таких отраслей как транспорт и связь» .
Еще в XVIII веке А. Смит, говоря о предпосылках становления и функционирования национального хозяйства, постоянно выделял материальные условия, которые создавали возможность рациональной организации производства. Великие утописты А. Сен-Симон, Ш. Фурье ратовали о создании условий для жизнедеятельности, а Р. Оуэн пытался даже воплотить идею об обеспечении культурно-бытовых потребностей людей1.
Подобные идеи послужили выходу в свет в 50-х годах работ зарубежных экономистов (П. Розенштейн-Родана, Р. Нурксе, А. Янгсона, А. Хиршмана и др.), авторы которых предприняли попытку обосновать роль и значение инфраструктуры для эффективного функционирования капиталистического производства. В то же самое время пристальное внимание к проблемам инфраструктуры было уделено со стороны демографов, социологов и архитекторов, в работах которых содержался анализ и обобщение практики создания материальных условий труда рабочих, а также условий других форм деятельности людей.
В результате сближения этих направлений американский экономист П. Розенштейн-Родан в 50-х годах объяснил инфраструктуру как комплекс условий, обеспечивающих благоприятное развитие частного предпринимательства в основных отраслях экономики и удовлетворяющих потребности всего населения. Сам же термин «инфраструктура» дословно означает: infra - ниже, под; structure - структура, строение, расположение. Его заимствовали из военного лексикона, где им обозначали комплекс вспомогательных сооружений, обеспечивающих действие вооруженных сил.
В нашей стране внимание проблемам инфраструктуры на первых этапах было уделено со стороны таких ученых-экономистов как С.Г. Стримулин, Г.М. Кржижановский, В.В. Куйбышев, И.Г. Александров и др., которые обратили внимание на роль транспорта и связи как элементов производительных сил, создающих общие условия функционирования производства. Ряд интересных предложений о комплексе условий, обеспечивающих эффективное развитие общественного производства, высказал также основатель экономико-географической школы
П.П. Колосовский в работе «Теория экономического районирования». Его идеи были развиты в работах учеников и последователей И.И. Белоусова, Т.М. Калашниковой, Б.С. Хорева и др.
В трудах урбанистов и архитекторов советского периода (А.С. Ахиезер, Ю.Т. Пивоваров, О.Н. Яницкий и др.) при разработке генеральных планов развития городских и районных планировок была освещена роль условий жизни в системах расселения и показано их влияние на повседневную деятельность людей1.
В результате этого с конца 60-х годов XX века в работах советских экономистов стали появляться попытки выделения инфраструктуры в качестве самостоятельного объекта исследования. Наиболее пристальное внимание уделялось проблемам ее полноты и сущности. Это потребовало дать определение инфраструктуры как категории, т.е. научного понятия, выражающего наиболее общие свойства и связи явлений действительности .
Такую попытку впервые предприняли С.А. Хейнман, Т. Семенкова и СИ. Хватов.
Так, С.А. Хейнман в 1969 году рассматривает инфраструктуру как «комплекс отраслей, обслуживающих материальное производство» , сводя задачи инфраструктуры только к производственным.
Подходы к классификации инфраструктуры и входящих в нее элементов
В отечественной научной литературе вопрос классификации инфраструктуры занимает весьма значительное место. По нему в течение нескольких десятков лет идет разбор коллизий, но до сих пор нет единого мнения.
Изначально в научной литературе авторами в основном выделялось два вида инфраструктуры — производственная и социальная, впоследствии их количество было расширено такими понятиями как институциональная инфраструктура и рыночная. Надо отметить, что в редких случаях некоторые авторы, в частности А.Н. Кочетов и Д.А. Харитонов, а также B.C. Колодин, выделяют в особую группу экологическую инфраструктуру, характеризуемую как «объекты, предназначенные для охраны, воспроизводства и улучшения окружающей природной среды»1, при этом основная масса исследователей этой проблемы предпочитает относить эти объекты к социальной инфраструктуре.
Инфраструктуру принято подразделять по нескольким принципам: по территориальному и уровню организации общества «инфраструктура территориально-производственного комплекса, промышленного узла, административной области, экономического района и т.д.» , «региональная, локальная»3, «магистральная»4, по обслуживанию отраслей «отраслевая, межотраслевая и внутриотраслевая»5, по функциональному принципу, деление по которому, и является, впрочем, наиболее спорным.
Так, например, академик Ж.Т. Тощенко в попытках дать классификацию социальной инфраструктуры подразделил ее на четыре вида: «инфраструктура трудовой деятельности (инфраструктура на уровне трудового коллектива), инфраструктура в сфере духовной культуры, социально-бытовая, инфраструктура охраны природной среды и здоровья человека»6, А.А. Мазараки считал, что социальную инфраструктуру надо делить на «материально-бытовую и социально-культурную»7. Такие ученые, как Ю.Б. Рандалов и Ц.Б. Будаева, отталкиваясь от того, что социальная инфраструктура обладает признаком системности, подразделили ее на пять подсистем: «материально-бытовая, социально-оздоровительная, образовательно-духовная, коммуникационная, и социально-экономическая подсистемы»
В попытке разъяснить столь разные точки зрения, необходимо найти сходства и различия во включаемых в социальную инфраструктуру элементах. Наиболее общими, по которым нет никаких разночтений, являются: жилищно-коммунальное хозяйство, бытовое и торговое обслуживание, общественное питание, учреждения здравоохранения, учреждения (объекты) физкультуры и спорта, народное образование и воспитание (включая дошкольное), учреждения и объекты культуры и искусства, транспорт и связь по обслуживанию населения.
Нет особых разногласий и о включении «службы туризма в состав социальной инфраструктуры, как своеобразной его составляющей, располагающей сетью пансионатов, отелей, ресторанов, специализированного транспорта и т.д.». . Исключением в данном случае является то, что некоторые авторы напрямую включают службу туризма в состав социальной инфраструктуры, а некоторые в виде отдельных ее элементов, в частности: экскурсионно-туристические организации или рекреационный комплекс, туристско-экскурсионный и гостиничный комплекс. Понятно, что перечисленные элементы не могут существовать в отрыве друг от друга, а образуют в целом единую область деятельности, называемой туристической.
Динамика показателей качества жизни населения
Как было уже отмечено показатели качества жизни, характеризующие ту или иную группу, представлены системой. Это позволяет проанализировать на тот или иной момент времени их состояние на той или иной территории.
Отметим, что в состав Северо-Западного Федерального округа входит 11 субъектов. Однако в данной работе такой субъект СЗФО как Ненецкий автономный округ рассматривается в совокупности с Архангельской областью. Это обосновано тем, что информация о развитии этого субъекта и происходящих в нем процессах, приводится в статистических сборниках как составная часть информации об Архангельской области (в том числе), а иногда и вовсе не приводится.
Административно-территориальное деление Новгородской области характеризуется 21-м районом, 10-ю городами, общей занимаемой площадью 55,3 тыс. кв. км, и общей численностью населения на начало 2004 года, равной 683 тыс. человек.
По численности населения Новгородская область среди субъектов Северо-Западного Федерального округа занимала в 2003 году 10-ое место, составляя 4,9% от общей численности населения округа (см. Т1-П2).
Динамика численности населения Новгородской области в период с 1989-2004 гг. показывает снижение роста населения. В начале 2004 года темпу снижения численности населения по СЗФО в целом (рисунок 2.1).
Причиной этого является резкое повышение естественной убыли населения, в свою очередь некомпенсируемое низким миграционным приростом.
В Новгородской области коэффициент миграционного прироста в 2003 году составлял 5 человек на 10000 населения (рисунок 2.2). Только за период 2000-2003 гг. он сократился в 3,6 раза. Причиной этого явилось резкое увеличение миграции населения из ряда муниципальных образований области (см. Т2-П2).
Линия тренда миграционного прироста (убыли), представленная на рисунке 2.4 показывает, что при прочих равных условиях график состояния миграционных процессов в Новгородской области и в будущем будет иметь отрицательный наклон и, в конечном счете, это выразится в миграционной убыли населения.
Одним из выводов этой работы явился прогноз численности населения до 2050 года, согласно которому численность населения России будет неуклонно сокращаться и достигнет к 2050 г. 90590,6 тыс. человек, уменьшившись по сравнению с началом 2001 г. в 1,6 раза1. Авторы полагают, что снижение естественного прироста населения невозможно остановить без существенного увеличения рождаемости.
В Новгородской области эта проблема весьма актуальна, поскольку в течение ряда лет среди всех регионов России она обладала одним из самых высоких коэффициентом смертности (см. Т5-П2), вместе с тем далеко не из самых высоких коэффициентом рождаемости (см. Т6-П2).
Среди 89-ти регионов России Новгородская область в 2003 году занимала по уровню смертности на 1000 человек населения 2-ое место. Самый высокий уровень смертности наблюдался в Псковской области, которая, как и Новгородская является субъектом СЗФО.
Высокий уровень смертности в этих субъектах, безусловно, негативный фактор. Тем не менее, необходимо отметить, что темп роста этого показателя, как в Новгородской, так и в Псковской областях значительно ниже, чем в ряде субъектов округа.
Так, в частности, если в Новгородской области уровень смертности за период 1990-2003 гг. вырос в 1,66 раза, то в Республике Коми и в Мурманской области коэффициент смертности увеличился за соответствующий период более чем в 2 раза (см. Т5-П2).
Вместе с тем обращает на себя внимание относительно стабильная ситуация по уровню смертности в течение ряда последних лет в субъекте СЗФО г. Санкт-Петербурге. Это позволяет говорить о том, что мер принимаемых по снижению уровня смертности в других субъектах округа явно недостаточно. Вследствие этого высокий уровень смертности стал характерной чертой для многих регионов, в том числе и для Новгородской области, в то время как, сдерживание уровня смертности возможно. Для сравнения на рисунке 2.6 представлены темпы роста уровня смертности в Новгородской области, г. Санкт-Петербурге и Мурманской области.
Оценка качества жизни населения субъектов Северо-Западного Федерального округа
Проведенный во второй главе анализ показателей качества жизни населения Новгородской области и других субъектов СЗФО, позволил выявить ряд позитивных и негативных фактов в его формировании. Вместе с тем, этот анализ не позволяет выявить то, какое место по качеству жизни населения в 2003 году занимала Новгородская область среди всех субъектов округа.
Решение общей проблемы социально-экономического развития региона предусматривает необходимость отслеживания и учета огромного числа факторов и показателей. Однако так называемый «порог сложности» не позволяет человеку дать адекватную оценку событию или явлению в результате одновременного анализа более чем 7-10 характеризующих их параметров. Это означает, что практика социально-экономического управления требует использования формализованных методов свертки определенного объема показателей (методов построения интегральных индикаторов)1.
Таким образом, дать обобщенную оценку качества жизни населения Новгородской области и других субъектов СЗФО наилучшим образом возможно при помощи вычисления интегрального показателя качества жизни. Также необходимо отметить, что социально-экономическая информация характеризуется высокой степенью мультиколлениарности. При этом зачастую не удается выявить влияние отдельных факторов на результирующий показатель. Метод, позволяющий решить эти проблемы -метод главных компонент, математическая модель которого базируется на логичном допущении, что значения множества взаимосвязанных признаков порождают некоторый общий результат1. Используя в этом методе в качестве исходной информации коррелированные показатели, можно произвести преобразование, в результате которого коррелированные показатели заменяются на совокупность некоррелированных параметров (главных компонент), которая всю информацию об изменчивости изучаемого процесса должна сохранить без искажения .
То есть, получаемые в ходе преобразования главные компоненты представляют собой ортогональную систему координат, в которой дисперсии компонент характеризуют их статистические свойства3.
Вместе с тем известно, что наиболее точно учесть значения всех используемых в расчете частных показателей (Зс(),х(2),...,Зс(А)) позволяет первая главная компонента. Поскольку среди всех главных компонент именно она объясняет наибольший процент совокупной дисперсии4.
Ее построение по используемым частным показателям позволяет определить весовые коэффициенты, с которыми эти показатели войдут в интегральный. Это позволит, используя в качестве частных показателей показатели качества жизни, построить интегральный показатель качества жизни населения той или иной территории.
Решение этой задачи мы полагаем осуществить в два этапа. На первом этапе, согласно предложенной нами блок-схеме формирования качества жизни населения, (рисунок 1.2), осуществляется построение трех интегральных групповых показателей (ИГП): качество населения, уровень благосостояния населения, уровень безопасности населения и качество трудовых ресурсов. Затем на основе полученных путем социологического исследования данных переходим к определению веса, с которым тот или иной групповой показатель войдет в интегральный обобщенный показатель (ИОП) качества жизни населения.
Определение весовых коэффициентов основывается на анализе данных социологического опроса населения.
Поскольку для определения необходимого объема выборки данные о значениях генеральной дисперсии неизвестны, необходимо воспользоваться выборкой произвольного объема (пробной выборкой). Как правило, объем такой выборки устанавливается исследователем самостоятельно. При этом можно пойти по одному из двух различных путей. Во-первых, можно попытаться сразу угадать нужный объем выборки, основываясь на каких либо соображениях разумности объема выборки (например, можно попробовать 10%- или 20%-ную выборку). В случае если объем этой выборки окажется недостаточным, можно будет впоследствии дополнить эту выборку до нужного объема. При втором подходе пробная выборка берется совсем небольшой (как правило, 1% и менее от объема генеральной совокупности). Затем на ее основе определяется необходимый объем окончательной выборки1 (А1-П2). В ходе нашего исследования был использован второй вариант.
Таким образом, для решения поставленной задачи был произведен анализ частных критериев сформированного априорного набора показателей качества жизни, той или иной группы. Это позволило отобрать из каждой группы ряд наиболее подходящих показателей максимизирующих прогностическую силу модели, {q>0,55). Полный список показателей используемых в расчете каждого частного интегрального индикатора качества жизни приведен в таблице 3.1, 3.2, 3.3. Таблицы данных, по которым производился расчет, представлены в таблицах 33, 34, 35 приложения 2
