Содержание к диссертации
Введение
1 Теоретические аспекты управления развитием человеческого капитала региона 9
1.1 Человеческий капитал региона: сущность и содержание 9
1.2 Факторы развития человеческого капитала региона 44
1.3 Механизм управления развитием человеческого капитала региона 59
2 Оценка состояния и динамики развития человеческого капитала в регионах России 76
2.1 Методический подход к оценке уровня развития человеческого капитала региона 76
2.2 Типологизация регионов по уровню развития человеческого капитала . 103
3 Разработка концепции совершенствования управления развитием человеческого капитала регионов (на пример субъектов РФ Центрального федерального округа) 127
3.1 Современная российская и зарубежная практика управления развитием человеческого капитала территорий 127
3.2 Концепция совершенствования управления развитием человеческого капитала регионов Центрального федерального округа 160
Заключение 185
Список использованных источников 191
Приложения 210
- Человеческий капитал региона: сущность и содержание
- Механизм управления развитием человеческого капитала региона
- Типологизация регионов по уровню развития человеческого капитала
- Концепция совершенствования управления развитием человеческого капитала регионов Центрального федерального округа
Введение к работе
Актуальность темы исследования может быть аргументирована совокупностью следующих обстоятельств.
Во-первых, ролью человеческого капитала как главного фактора экономического роста, ее повышением в условиях перехода экономики России на инновационный путь развития.
Во-вторых, наличием в Российской Федерации существенной пространственной поляризации по уровню развития человеческого капитала территорий и потребностью в ее снижении.
В-третьих, неэффективностью управления человеческим капиталом, слабо реагирующего на изменения условий и усложнение задач его развития, не в полной мере учитывающего региональные особенности, позитивный опыт отдельных субъектов РФ, достижения зарубежной практики.
Диссертационное исследование выполнено в рамках основного научного направления Воронежского государственного университета «Система управления экономикой: формирование и развитие».
Степень разработанности проблемы. Заметный вклад в развитие теории человеческого капитала, анализ и оценку факторов, определяющих его развитие, внесли зарубежные и отечественные исследователи Г.С. Беккер, Л.В. Згонник, Н.П. Иванов, И.В. Ильинский, О.В. Киселева, Э.В. Кириченко, И.Т. Корогодин, М.М. Критский, Е.М. Самородова, Л.Г. Симкина, Т.Д. Ро-мащенко, Е.А. Святодух, О.В. Синявская, Н.А. Филиппова, В.Е. Чистякова, Л.В. Шульгина, С. Фишер, М.А. Щербатых и др.
Методологические и методические аспекты оценки человеческого капитала раскрываются в работах А.И. Добрынина, С.А. Дятлова, Н.В. Зуба-ревич, Дж. Кендрика, И.А. Майбурова, В.И. Марцинкевича, И. Соболевой, М. Фридмена, Е.Д. Цыреновой, Ю.К. Шокаманова, Т. Шульца, Ю.В. Яковца и др.
Направления развития человеческого капитала, задачи управления этим процессом на макро-, мезо- и микро- уровнях экономики явились предметом исследований В.М. Анисимова, В.В. Богатырева, В.П. Воронина, Н.П. Гончаровой, З.И. Калугиной, Д.А. Камилова, Г.В. Кандаковой, О.А. Колесниковой, Ю.А. Корчагина, В.A. May, Е.В. Мишон, И.Е. Рисина, Л.С. Саг-деевой, Е.В. Харченко, Л.А. Шарок, Е.А. Яковлевой и др.
Вместе с тем, необходимо констатировать, что исследования в названной предметной области сфокусированы преимущественно на национальном либо корпоративном уровнях функционирования и использования человеческого капитала. Ряд теоретических и прикладных вопросов управления человеческим капиталом региона, в том числе связанных с идентификацией факторов развития человеческого капитала, обоснованием механизма управления его развитием, определением перспективных направлений совершенствования такого управления находятся в фокусе внимания российского научного сообщества, но пока в полной мере не решены.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является обоснование теоретических положений, методических и практических рекомендаций по управлению развитием человеческого капитала региона.
Необходимость достижения этой цели потребовала решения следующих задач:
определить состав факторов развития человеческого капитала региона;
раскрыть механизм управления развитием человеческого капитала региона;
разработать методический подход к оценке уровня развития человеческого капитала региона;
дать оценку современной российской и зарубежной практики управления развитием человеческого капитала регионов;
разработать концепцию совершенствования управления развитием человеческого капитала регионов.
Область исследования соответствует паспорту специальности 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика, п. 3.17. Управление экономикой регионов. Формы и механизмы взаимодействия федеральной, региональной, муниципальной власти, бизнес-структур и структур гражданского общества; п. 3.19. Проблемы рационального использования региональных материальных и нематериальных активов - природных ресурсов, материально-технической базы, человеческого капитала.
Объектом исследования является человеческий капитал региона.
Предметом исследования являются организационно-экономические отношения, опосредующие процесс управления развитием человеческого капитала региона.
Теоретико-методологическую основу исследования сформировали фундаментальные отечественные и зарубежные научные труды, посвященные проблемам управления человеческим капиталом социально-экономических систем национального и регионального уровней.
В процессе исследования использованы диалектический и историко-логический методы познания, а также методы системного, компаративного, структурно-функционального, экономико-статистического анализа, организационного моделирования.
Информационно-эмпирическую базу диссертации составили статистические данные о состоянии и динамике развития человеческого капитала субъектов РФ, опубликованные Федеральной службой государственной статистики, ее региональным подразделением на территории Воронежской области; монографии и статьи в научных журналах; материалы научных и научно-практических конференций.
Рабочая гипотеза исследования состоит в научном предположении о том, что возрастающую роль в развитии человеческого капитала субъектов РФ призвано сыграть управление, для чего оно должно располагать адекватными оценками уровня развития человеческого капитала; обеспечивать активизацию и позитивное воздействие различающихся по природе факторов, детерминирующих его состояние; осуществляться посредством сопряженных
действий органов власти и менеджмента хозяйствующих субъектов, использующих обновляемый во времени инструментарий управления.
Научная новизна результатов исследования состоит в обосновании теоретических положений, определяющих сферы, направления и содержание управления развитием человеческого капитала региона, разработке методических и практических рекомендаций по его совершенствованию.
Новизна исследования характеризуется следующими основными результатами:
-
Уточнен состав факторов развития человеческого капитала региона и предложены критерии их систематизации, учитывающие сферу (внутренняя и внешняя среда человеческого капитала), объектную базу (компоненты) человеческого капитала и тип (традиционный, инновационный) воздействия. Определены ключевые параметры названных факторов, управленческое воздействие на которые обеспечивает развитие человеческого капитала
-
Раскрыт механизм управления развитием человеческого капитала региона посредством обоснования его структуры, включающей субмеханизмы публичного управления и менеджмента организаций, качественной характеристики образующих названный механизм элементов, в составе которых определены: субъекты управления, формы управления (прогнозирование, стра-тегирование, программирование, институциональное, организационное, экономическое воздействие), реализующие их методы и инструменты.
-
Разработан методический подход к оценке уровня развития человеческого капитала региона, отличающийся составом используемых показателей, учитывающим наличие широкого спектра компонентов человеческого капитала (способностей людей и возможностей их реализации). Его апробация позволила осуществить типологизацию субъектов РФ по уровню развития человеческого капитала.
-
Идентифицированы и содержательно раскрыты сильные и слабые стороны современной российской региональной практики управления развитием человеческого капитала; осуществлен выбор достижений зарубежного опыта в этой области, позволивший дополнить представление об эффективных формах и инструментах управления развитием человеческого капитала.
-
Разработана концепция совершенствования управления развитием человеческого капитала регионов Центрального федерального округа, основанная на их типологизации по уровню развития человеческого капитала, включающая определение приоритетных направлений процесса совершенствования управления, постановку общих и избирательных (для отдельных групп регионов) задач, обоснование инструментов их эффективного решения.
Теоретическая значимость работы. В диссертации развиты положения, раскрывающие содержание и механизм управления развитием человеческого капитала субъектов Российской Федерации.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что обоснованные в работе методические и практические рекомендации, адресованные органам государственной власти и менеджменту хозяйствующих субъектов, могут быть использованы при разработке стратегий, стратегических планов,
целевых программ, ориентированных на развитие и эффективное использование человеческого капитала в регионах страны.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования докладывались на международных научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы развития территорий и систем регионального и муниципального управления» (Курск, 2012, 2013 гг.), «Управление изменениями в социально-экономических системах» (Воронеж, 2012), «Механизмы развития социально-экономических систем региона» (Воронеж, 2013).
Результаты исследований в части разработки теоретических и методических положений по совершенствованию управления развитием человеческого капитала региона:
- приняты к использованию Департаментом экономического развития
Воронежской области (подтверждено документом);
- внедрены в учебный процесс экономического факультета Воронежского
государственного университета при совершенствовании научно-
методического обеспечения курсов «Региональная социально-экономическая
политика», «Стратегическое управление регионом» (подтверждено докумен
том).
Основные результаты диссертации опубликованы в 16 научных работах, в том числе 3 - в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ, общим объемом 5,5 п.л. (авторских - 5.5 п.л.).
Структура диссертации соответствует логике исследования, содержит: введение, 3 главы, включающие 7 параграфов, заключение, библиографический список, включающий 196 источников, 5 приложений, 16 таблиц, 8 рисунков. Объем основного текста работы - 190 страниц.
Во введении обоснована актуальность темы исследования, степень ее разработанности, определены цель и задачи, предмет и объект исследования, раскрыты научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования.
В первой главе «Теоретические аспекты управления развитием человеческого капитала региона» уточнена структура человеческого капитала региона; определен состав и дополнена содержательная характеристика основных факторов, детерминирующих его развитие; раскрыт механизм управления развитием человеческого капитала региона.
Во второй главе «Оценка состояния и динамики развития человеческого капитала в регионах России» обоснован методический подход к оценке уровня развития человеческого капитала региона и представлены результаты его апробации.
В третьей главе «Разработка концепции совершенствования управления развитием человеческого капитала регионов (на примере субъектов РФ Центрального федерального округа)» разработана концепция совершенствования
управления развитием человеческого капитала регионов, содержащая ключевые направления и задачи совершенствования управления развитием человеческого капитала, инструментарий их эффективного решения.
В заключении сформулированы основные результаты и выводы исследования.
Человеческий капитал региона: сущность и содержание
Реализация поставленной в нашем исследовании цели - сложный итерационный процесс, необходимым этапом которого является четкое определение объекта управления. В решении этой задачи полагаем целесообразным обратиться к существующим трактовкам человеческого капитала, обобщение, систематизация и критический анализ которых позволят сформировать адекватное представление о его сущности и содержании.
Экономическая категория «человеческий капитал» формировалась по-сіепешю и на первом этапе ее трактовка ограничивалась знаниями и способностью человека к труду.
Следует о і метить, что в работе Уильяма Петти «Политическая арифме-іика» (XXVII в.) содержится первая попытка подсчета человеческого капитала. Стоимость населения Англии У. Петти оценил в 417 млн. фунтов стерлингов, а все вещественное - в 250 млн. фунтов стерлингов.
В XVIII веке в «Исследовании о природе и причинах богатства народов» Адам Смит оценивал трудовые навыки, знания и способности занятого населения как «основной капитал, как бы реализующийся в личности владельца»2. Тем самым А. Смит подчеркивал высокое экономическое значение образования и относил его к одному из факторов, способствующих увеличению богатства страны.
В этой связи оправданно говорить, что уже на данном этапе были получены первые эмпирические результаты, подтверждающие важную роль человеческого капитала в обеспечении экономического роста.
Возникновение теории человеческого капитала в ее современном виде стало возможным во второй половине XX века благодаря исследованиям Т. Шульца и Г. Бекксра , являющихся представителями «чикагской школы».
Т. Шульц одним из первых предложил трактовку «человеческого капитала»: «Все человеческие способности являются или врожденными, или приобретенными. Каждый человек рождается с индивидуальным комплексом генов, определяющим его врожденные способности. Приобретенные человеком ценные качества, которые могут быть усилены соответствующими вложениями, мы называем человеческим капиталом»5.
Что касается теоретических воззрений Г. Беккера, то он открыл важную закономерность: отдача от вложений в человеческий капитал выше, чем в основные фонды, но убывает быстрее с ростом инвестиций6.
Заметим, что если работы классиков английской политической экономии по исследованию роли человека основывались преимущественно па эмпирическом материале, то положения представителей «чикагской школы» отличаются большей степенью теоретического обоснования.
Несмотря на достаточно глубокие и длительные исследования человеческого капитала, терминологического единства между различными учеными, его изучающими, не существует. При этом необходимо отметить, что данная категория может рассматриваться на различных уровнях:
- индивидуальном (человеческий капитал отдельных индивидов);
- микроуровне (человеческий капитал субъектов хозяйствования);
- мезоуровне (человеческий капитал отраслей экономики, муниципальных образований, регионов страны);
- макроуровне (человеческий капитал национальной экономики);
- мегауровне (человеческий капитал в глобальном, мировом масштабе).
Такая многоуровневость затрудняет выработку единой трактовки человеческого капитала, что, в свою очередь, усложняет идентификацию его особенностей как объекта управления.
Контент-анализ публикаций, посвященных исследованию человеческого капитала, позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время сложились три основных подхода к его трактовке.
В соответствии с первым подходом человеческий капитал идентичен понятию производительные способности человека, или рабочая сила.
Так, по мнению С. Фишера, человеческий капитал есть мера воплощенной в человеке способности приносить доход. Человеческий капитал включает врожденные способности и талант, а также образование и приобретенную квалификацию7.
Если обратиться к отечественным исследователям, то представляет интерес позиция С.А. Дятлова, считающего, что человеческий капитал - это сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком определенный запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно используются в той или иной сфере общественного воспроизводства, содействуют росту производительности труда и эффективности производства и тем самым влияют на рост заработков (доходов) данного человека8. У названного автора можно зафиксировать более широкий состав элементов человеческого капитала, чем у С. Фишера, за счет включения в него запаса здоровья и мотивации. Отметим также, что трактовка С.А. Дятлова в большей степени учитывает методологический принцип функциональности определения, который требует характеризовать явление с точки зрения не только его внутренней структуры, но и конечного целевого использования. Более высокая точность названной дефиниции достигнута также за счет того, что указываются не только результаты использования производительных способностей человека (рост производительности труда и доходов), но и источники их формирования (накопление, инвестирование).
М.А. Щербатых дает определение человеческого капитала, сходное с трактовкой С.Л. Дятлова: «Человеческий капитал есть комплекс унаследованных при рождении и приобретенных в процессе жизнедеятельности знаний, навыков, мотиваций, способностей, опыта, мастерства, а также физического и психического здоровья человека, возможностей его адаптации к изменяющимся условиям как потенциальной способности преобразования человека и общества»9. Как видим, в данное определение включен такой элемент человеческого капитала, как опыт. Важен сделанный названным автором акцент на источники формирования производительных способностей, в числе которых, помимо тех, которые указаны в определении С.А. Дятлова, выделены способности, унаследованные при рождении.
Заслуживает внимания точка зрения Н.А. Филипповой, определяющей человеческий капитал как совокупность взаимозависящих характеристик человека, таких, как врожденные и приобретенные способности, жизненный опыт, наличие деловых контактов, сформировавшиеся мотивы, которые образуются в результате социально-экономических отношений и используются индивидуумом для максимизации личного и общественного благосостояния, воздействуя на результативность национальной экономики, а также которые после ухода человека из жизни материализуются в результатах физического и интеллектуального труда, передаются из поколения в поколение .
Анализ этой точки зрения позволяет выделить несколько ключевых моментов. Во-первых, здесь, в отличие от других трактовок, сделан акцент на взаимозависимости характеристик человека. Во-вторых, что составляет особую значимость данной трактовки - это указание на преемственность поколений.
Резюмируя, можно утверждать, что в рамках первого подхода к трактовке человеческого капитала, исследователи делают акцент на трех ключевых моментах: выявлении источников формирования человеческого капитала (унаследование при рождении, накопление, инвестирование и приобретение в процессе жизнедеятельности); раскрытии внутренней структуры человеческого капитала (в которой, как правило, выделяют следующие элементы: здоровье, способности, знания, навыки, квалификация, опыт, мотивация и др.); определении конечных результатов применения человеческого капитала в экономике (рост производительности труда, максимизация личного и общественного благосостояния).
Несмотря на достаточно глубокое толкование сущности и содержания человеческого капитала в рамках данного подхода, стоит отметить, что его представители рассматривают человеческий капитал в большей степени как фактор экономического роста. При этом, на наш взгляд, недостаточно внимания уделяется социальным аспектам жизнедеятельности человека.
В рамках второго подхода реализуется историко-логический метод познания. При этом человеческий капитал трактуется как особая форма жизнедеятельности и общественных отношений, сложившихся в постиндустриальную стадию развития.
Механизм управления развитием человеческого капитала региона
В формировании системных представлений о содержании управления развитием человеческого капитала региона важное место принадлежит обоснованию механизма такого управления и раскрытию его структуры.
В решении такой задачи обратимся к анализу позиций исследователей, работающих в проблемном поле управления объектами социально-экономической природы.
Контент-анализ точек зрения, опубликованных в научных источниках, позволяет утверждать, что в современной теории управления утвердилась трактовка его механизма как совокупности форм, методов и инструментов, посредством которых субъект управления осуществляет воздействие на определенные объекты48.
Такая трактовка является достаточно абстрактной, поскольку не ясны критерии разграничения названных элементов механизма, не определена их субординация, не выявлены связи между ними. К тому же отсутствует аргументация достаточности такого состава элементов для «построения» и функционирования механизма управления.
Вместе с тем, следует отметить, что подавляющее большинство исследователей, не ставя задачу адекватной содержательной интерпретации понятия «механизм управления», ограничивают его позиционирование преимущественно фиксацией состава инструментов, которые используются (или должны применяться) в управлении тем или иным объектом. В подтверждение этого вывода приведем типичные точки зрения, авторы которых предпринимают попытки охарактеризовать инструментарий управления человеческим капиталом.
Так, Л.А. Шарок связывает управленческую деятельность федеральных и региональных органов власти, ориентированную на повышение эффективности процессов формирования и использования человеческого капитала, с:
- развитием системы государственно-частного партнерства;
- развитием социальной и инновационной инфраструктуры;
- содействием в подготовке кадров по организации и управлению в сфере инновационной деятельности;
- созданием благоприятной экономической и правовой среды относительно социальной и инновационной деятельности;
- совершенствованием кредитно-финансовой политики;
- содействием техническому перевооружению;
- созданием общественных комиссий, координационных центров, экспертных сообществ при совместном участии власти и бизнеса по вопросам развития человеческого капитала и эффективного его использования;
- снижением бюрократических барьеров и коррупции49.
Заметим, что приведенная точка зрения страдает рядом существенных недостатков. Во-первых, не разграничены сферы действия разных субъектов управления (федерального центра и органов государственной власти субъектов РФ); во-вторых, заметна подмена методов управления его задачами (создания благоприятной экономической и правовой среды социальной и инновационной деятельности, развития социальной и инновационной инфраструктуры и др.); в-третьих, отсутствует конкретизация инструментария, посредством которого может быть решена та или иная задача (например, развития социальной инфраструктуры и др.).
В.М. Анисимов, исследующий процессы формирования социального государства, акцентирует внимание на мерах и инструментах, способствующих развитию и эффективному использованию человеческого капитала, в числе которых он выделяет:
- поддержание занятости (осуществление активной политики занятости, защита трудовых прав и интересов работников в рамках социального партнерства, содействие общественно полезному и эффективному предпринимательству);
- проведение взвешенной политики доходов (формирование эффективной системы налогообложения, установление государственных гарантий в сфере оплаты труда, обеспечивающих воспроизводство рабочей силы, контроль за инфляцией);
- улучшение жизнеобеспечения населения (развитие коммунальной инфраструктуры, транспорта и связи);
- совершенствование системы социальной защиты граждан (разработка и реализация государственных программ борьбы с бедностью, комплексной защиты населения от социальных рисков, реформирование системы социального страхования, в том числе пенсионного и медицинского);
- охрану окружающей среды (обеспечение экологической безопасности страны, достойного качества жизни и здоровья населения при условии сохранения природных систем, поддержания их целостности и жизнеобеспечивающих функций);
- формирование социокультурной среды (повышение роли и качества образования)50.
На наш взгляд, приведенную позицию отличают те же недостатки, что и предыдущую. Единственным ее достоинством является достаточно широкой спектр направлений управленческой деятельности государства, лишенных, однако, определения необходимых методов и инструментов ее осуществления.
З.И. Калугина, анализируя региональные аспекты воспроизводства человеческого капитала, обосновывает приоритеты государственной социальной политики, обеспечивающей его развитие и включающей:
- опережающие инвестиции в развитие социальной инфраструктуры и развитие человека;
- сбалансированное распределение социальной ответственности между государством, бизнесом и населением при ведущей роли государства в обеспечении минимальных социальных гарантий и взимание части природной ренты на реализацию крупных региональных социальных программ;
- создание условий и возможностей для населения зарабатывать деньги и обеспечивать себе социально-приемлемый уровень жизни самостоятельно, что могло бы существенно снизить социальную нагрузку на бюджет;
- увеличение количества высокотехнологичных, а равно и высокооплачиваемых рабочих мест и мотивированности населения к повышению своей конкурентоспособности на рынке труда вследствие расширения инновационного сегмента экономики;
- переход на новые, взаимоувязанные социальные стандарты, предполагающие согласование минимальной оплаты труда, пенсий, стипендий с прожиточным минимумом, приведенном в соответствие с реальной стоимостью жизни в регионах страны;
- формирование институтов страхования социальных рисков на основе партнерства государства, бизнеса и населения и т.д.51
В отличие от приведенных выше точек зрения, в предложенном перечне присутствуют и задачи управления, и инструменты, которые государство использует для развития человеческого капитала. В составе позиционированных названным автором инструментов заслуживают внимания: создание высокотехнологичных, а, соответственно, высокооплачиваемых рабочих месі; внедрение новых социальных стандартов, обеспечивающих согласование минимальной оплаты труда с прожиточным минимумом, приведенном в соответствие с реальной стоимостью жизни в регионах страны.
Отличительной характеристикой позиции Л.В. Згонник является предложенная ею дифференциация задач государственного управления процессами развития и использования человеческого капитала по временному фактору. При этом к числу текущих приоритетных задач она относит субсидирование цен на продукты питания, а также проведение селективной государственной миграционной политики.
В среднесрочной перспективе в рамках сохранения и воспроизводства капитала образования названный автор предлагает институционально разделить практику предоставления субсидий (полных или частичіїьтх) оплаты за обучение. Программы с низким уровнем льгот (компенсация части затрат на образование, выплаты дополнительных стипендий) надлежит реализовывать Министерству здравоохранения и социального развития РФ. Программы с полной компенсацией обучения - особенно по актуальным для национальной экономики специальностям, получению послевузовского образования - следует реализовывать Министерству образования и науки РФ.
Типологизация регионов по уровню развития человеческого капитала
Разработка концепции совершенствования управления развитием человеческого капитала регионов России предполагает формирование адекватных представлений о состоянии и динамике развития объекта управления. В решении такой задачи востребовано применение разработанного нами методического подхода (см. раздел 2.1).
Его апробация осуществлена нами применительно ко всей совокупности субъектов РФ. Расчет ИРЧК и частных индексов, входящих в его состав, производился на основании данных Федеральной службы государственной статистики за 2007-2011 гг. Результаты расчетов представлены в Приложении 2 (см. табл. 2.1-2.5).
Следует отметить, что в 2011 году величина ИРЧК в среднем по РФ составляла 0,630, что соответствует уровню 2007 года. В период 2008-2009 гг. наблюдалось некоторое снижение индекса: в эти годы он принимал значение, равное 0,628. Наибольшее падение индекса отмечено в 2010 году (0,624), что явилось последствием кризисных явлений 2008-2009 гг., негативное влияние которых на социально-экономическую ситуацию в стране зафиксировано в заявлениях высшего руководства страны, публикациях в научных изданиях86.
Анализ динамики ИРЧК и частных индексов, входящих в его состав, в РФ в период 2007-2011 гг. (см. Приложение 3, табл. 3.1, рис. 3.1) позволил выявить положительные тренды изменения ряда частных индексов развития человеческого капитала: индекса ожидаемой продолжительности жизни (+5,36 %), индекса обеспеченности врачами (+2,81 %), индекса обеспеченности жильем (+6,97 %).
Кроме того, необходимо отметить, что в 2011 году по сравнению с 2007 годом в РФ увеличились значения индекса уровня занятости (+1,27 %) и индекса отношения доходов к прожиточному минимуму (+0,41 %). Но при этом динамика данных индексов является неустойчивой: в отдельные годы рассматриваемого нами периода времени наблюдается то возрастание, то резкое падение их значений.
Установлено, что в анализируемом периоде среди частных индексов развития человеческого капитала максимальные значения принимал индекс, обратный индексу доли безработных с высшим образованием. В то же время зафиксировано, что, начиная с 2009 года, наметилась тенденция к его снижению, что свидетельствует об увеличения доли безработных с высшим образованием в целом по РФ.
Минимальные значения наблюдаются у индекса числа учащихся профессиональных учебных заведений всех видов. Причем, его значения в этом периоде непрерывно сокращались. Полагаем, что сохранение такой тенденции может негативно сказаться на развитии сферы профессионального образования.
Апробация предложенного нами методического подхода позволила выявить регионы-лидеры и регионы-аутсайдеры по величине ИРЧК. Их состав и соответствующие значения ИРЧК, наблюдаемые в период 2007-2011 гг., представлены в табл. 9.
Рассчитанные нами значения ИРЧК свидетельствуют о том, что лидерами на протяжении анализируемого периода являются города Москва и Санкт-Петербург, имеющие значения индекса выше 0,7. Вместе с тем, следует отметить, что и первое, и второе места в рейтинге субъектов РФ не отличаются устойчивым ростом ИРЧК, напротив, его значение у региона, оказавшего на первом месте в 2011 г., оказалось меньшим на 8,55 % по сравнению с 2007 г. Аналогичная картина наблюдается и по второй позиции: снижение значение индекса на 6,8 %.
Отметим, что, начиная с 2010 года, Москва уступила свое лидерство Санкт-Петербургу, что обусловлено в основном действием двух факторов. Во-первых, существенно сократился индекс, обратный индексу доли безработных с высшим образованием (с 0,837 в 2007 г. до 0,537 в 2011 г.), что соответствует увеличению доли безработных с высшим образованием с 16,3 до 46,3 %. В результате Москва переместилась в рейтинге субъектов РФ по данному показателю с 67 на 80 место. Во-вторых, уменьшилась обеспеченность жильем: с 19,9 кв.м. на чел. в 2007 г. (66 место в РФ) до 18,7 кв.м. на чел. в 2011 году (75 место в РФ).
При этом в Санкт-Петербурге произошли положительные изменения: ожидаемая продолжительность жизни увеличилась с 69,86 лет в 2007 г. до 73,06 лет в 2011 г., в результате он переместился в рейтинге РФ с 9 на 4 ме 107 его; существенно увеличилась обеспеченность врачами на 10000 человек населения - с 82,5 до 87,2 врачей (по этому показателю Санкт-Петербург на протяжении всего рассматриваемого периода времени занимал в России первое место).
На третьем месте в рейтинге субъектов РФ по уровню развития человеческого капитала периодически располагались Чукотский автономный округ и Магаданская область.
В течение 2007-2011 г.г. неизменной оставалась тройка аутсайдеров по уровню развития человеческого капитала: республики Тыва, Ингушетия, Чеченская. В названных субъектах ИРЧК принимает значения менее 0,5.
Анализ гистограмм распределения субъектов РФ по величине ИРЧК позволяет сделать вывод о том, что в 2011 году распределение регионов по уровню развития человеческого капитала стало более равномерным по сравнению с 2007 годом (см. рис. 2, рис. 3). О более равномерном распределении свидетельствует и снижение расчетных значений критерия Хи-квадрат (в 2007 году - х2 = 13,97; в 2011 году - %2 = 10,42). При этом расчетные значения критерия Хи-квадрат меньше предельно допустимых значений (х2Табл 43,28 ), что также подтверждает вывод о нормальном распределении регионов РФ по величине ИРЧК.
Следует отметить, что снижение неоднородности среди субъектов РФ по величине ИРЧК происходило в течение всего рассматриваемого периода времени, о чем свидетельствуют рассчитанные значения размаха вариации (т.е. разности между максимальным и минимальным значением) по данному показателю (см. табл. 9). За период с 2007 по 2011 г.г. размах вариации по величине ИРЧК сократился с 0,411 до 0,288.
Анализ уровня развития человеческого капитала в пространственной экономике России в 2007-2011 гг. позволил установить следующее:
1. Заметна устойчивая группа регионов-лидеров (г. Москва, г. Санкт-Петербург) и регионов-аутсайдеров (республика Тыва, Чеченская республика, республика Ингушетия) по уровню развития человеческого капитала в РФ.
2. В период 2007-2011 гг. в РФ наметились положительные тренды изменения ряда частных индексов развития человеческого капитала: индекса ожидаемой продолжительности жизни (+5,36 %), индекса обеспеченности врачами (+2,81 %), индекса обеспеченности жильем (+6,97 %).
3. При этом динамика индексов уровня занятости и отношения доходов к прожиточному минимуму является неустойчивой: в отдельные годы рассматриваемого нами периода времени наблюдается то возрастание, то резкое падение их значений.
4. В анализируемом периоде среди частных индексов развития человеческого капитала максимальные значения принимал индекс, обратный индексу доли безработных с высшим образованием. В то же время, начиная с 2009 года, наметилась тенденция к его снижению, что свидетельствует об увеличения доли безработных с высшим образованием в целом по РФ.
Минимальные значения наблюдаются у индекса числа учащихся профессиональных учебных заведений всех видов. Причем, его значения в период 2007-2011 гг. непрерывно сокращались.
5. В анализируемом периоде наблюдается снижение неоднородности экономического пространства страны по уровню развития человеческого ка питала, о чем свидетельствуют данные о размахе вариации (т.е. разности ме жду максимальным и минимальным значением) по величине ИРЧК. В период 2007-2011 гг. размах вариации по величине ИРЧК сократился с 0,411 до 0,288.
Концепция совершенствования управления развитием человеческого капитала регионов Центрального федерального округа
Заметим, что при определении сильных и слабых сторон кластера мы руководствовались значениями нормированных показателей, рассчитанных в среднем по ЦФО. Превышение значений тех или иных показателей кластера над средними значениями по ЦФО свидетельствует об относительно сильных позициях группы регионов по данным показателям, отставание от средних значений по ЦФО - об относительно слабых позициях. Причем, данные соотношения должны устойчиво воспроизводиться на протяжении нескольких лет.
В первый кластер, который можно обозначить как «регионы-лидеры», входит только Москва (см. табл. 15). Он имеет бесспорное лидерство по уровню развития человеческого капитала на протяжении всего рассматриваемого периода времени. При этом наиболее сильные позиции наблюдаются в сфере профессионального образования: средние значения нормированного показателя численности студентов профессиональных учебных заведений всех видов на 10000 чел. населения почти в 2 раза превосходят соответствующие значения в других кластерах и средние значения по ЦФО.
Из семи частных показателей Москва уступает только по показателю, обратному доле безработных с высшим образованием, и обеспеченности жильем. Тем не менее, данное отставание не повлияло на общий высокий уровень развития человеческого капитала в этом регионе.
Низкие значения нормированного показателя, обратного доле безработных с высшим образованием, свидетельствуют о высоком удельном весе безработных с высшим образованием в данном субъекте РФ. Отметим, что в Москве зафиксирован самый высокий в ЦФО уровень занятости (72,2 %), что частично компенсирует высокий удельный вес безработных с высшим образованием. Следовательно, в данном субъекте РФ проблема безработицы имеет относительно малые масштабы по сравнению с другими регионами ЦФО. Основная проблема состоит в том, что здесь удельный вес безработных с высшим образованием имеет отчетливо выраженную тенденцию к увеличению: в 2007 г. - 16,3 %, 2009 г. - 46 %, 2011 г. - 46,3 %.
Одной из серьезных проблем данного региона является чрезвычайно низкая обеспеченность жильем населения, которая в 2011 г. составляла около 19 кв. м. на чел. Это самое низкое значение в ЦФО (для сравнения: в Московской области, которая занимает 1 место в ЦФО, она составляет 29,6 кв. м. на чел.). Данное обстоятельство объясняется особым статусом Москвы как столицы и крупнейшего мегаполиса РФ, что привлекает сюда большое количество людей из других регионов. Вследствие этого Москва оказывается одним из самых густонаселенных регионов РФ.
Второй кластер образуют «регионы, предоставляющие широкие возможности образовательного роста». Это субъекты РФ с уровнем развития человеческого капитала выше среднего, здесь наиболее развита сфера профессионального образования, о чем свидетельствуют высокие средние значения нормированного показателя численности студентов профессиональных учебных заведений всех видов на 10000 чел. населения.
В данной группе выделяются Воронежская, Ивановская, Курская, Рязанская, Смоленская, Тверская, Ярославская области. Указанные регионы, за исключением Тверской области, входят в десятку лучших в ЦФО по численности студентов профессиональных учебных заведений всех видов на 10000 чел. населения. Что касается Тверской области, то она на протяжении 2007-2011 гг. занимала с 13 по 16 места в ЦФО по численности студентов профессиональных учебных заведений всех видов на 10000 чел. населения. Тем не менее, если проанализировать количество учреждений профессионального образования, то ситуация выглядит следующим образом: в 2011 г. Тверская область занимала 10 место в ЦФО по количеству высших учебных заведений (8 вузов) и 4 место в ЦФО по количеству учреждений среднего профессионального образования (43 учреждения). Полагаем, что низкие позиции Тверской области по количеству студентов можно объяснить близким географическим расположением к Москве и Московской области, которые являются лидерами в сфере образования и притягивают к себе значительные потоки абитуриентов из соседних регионов.
Особо следует отметить высокие позиции Воронежской области, для которой достижения в сфере образования являются одним из главных конкурентных преимуществ. По уровню развития сферы профессионального образования она уступает в ЦФО только Москве и Московской области.
Необходимо подчеркнуть, что в регионах, входящих во второй кластер, показатель, обратный доле безработных с высшим образованием, принимает значения выше, чем в среднем по ЦФО. Иными словами, сильной стороной данного кластера является низкая доля безработных с высшим образованием.
При исследовании параметров материального благополучия установлено, что уровень обеспеченности жильем в пределах данного кластера выше, чем в среднем по ЦФО. Регионы этого кластера входят в десятку лучших в рейтинге ЦФО по уровню обеспеченности жильем.
Если проанализировать параметры долголетия и здоровья, то значения нормированных показателей кластера при сравнении со средними значениями по ЦФО свидетельствуют о том, что здесь наблюдается достаточно высокая обеспеченность врачами. Входящие в его состав регионы в течение 2007-2011 гг. занимали со 2 по 8 места в ЦФО по количеству врачей на 10000 чел. населения.
Наряду с указанными достижениями регионов этого кластера, можно выделить ряд проблем. Отметим, что кластер отличается относительно низким уровнем материального благополучия населения, о чем свидетельствуют значения такой переменной, как соотношение среднедушевых денежных доходов и прожиточного минимума. При этом самые низкие значения этого показателя зафиксированы в Ивановской (2,7 раза, что соответствует 17 месту в ЦФО), Рязанской (2,9 раза, 14 место в ЦФО) и Смоленской (2,8 раза, 15 месі о в ЦФО) областях.
Проблемы с обеспечением достойного уровня благосостояния обостряются вследствие относительно низкого уровня занятости. Так, в анализируемом периоде уровень занятости в данных регионах был ниже 65 %, в то время как в среднем по ЦФО - выше 66 %.
Можно также констатировать, что субъекты РФ этого кластера, обладая мощными возможностями в сфере профессионального образования, имеют недостаточное количество рабочих мест с достойной оплатой труда, т.е. возможности образовательного роста не находят своего продолжения в профессиональной сфере.
Кроме того, в указанных регионах, несмотря на наличие высокой обеспеченности врачами, наблюдается сравнительно низкая ожидаемая продолжительность жизни. Исключение составляют Воронежская и Ярославская области, которые имеют высокие позиции как по ожидаемой продолжительности жизни (Воронежская область - более 70 лет, 3 место в ЦФО; Ярославская область - 70 лет, 6 место в ЦФО), так и по обеспеченности врачами (Воронежская область - 54 врача на 10000 чел. населения, 8 место в ЦФО; Ярославская область - 57 врачей на 10000 чел. населения, 4 место в ЦФО).
Что касается остальных регионов, входящих в данный кластер, то отрицательная зависимость между обеспеченностью врачами и ожидаемой продолжительностью жизни может свидетельствовать о недостаточном уровне оказания медицинской помощи и несоответствующем качестве медицинских услуг. Полагаем, что разрешение выявленного противоречия составляет одну из основных проблем развития человеческого капитала в регионах, входящих в этот кластер.
Третий кластер, с нашей точки зрения, можно обозначить как «регионы, обеспечивающие реализацию возможностей профессионального роста и достойный уровень материального благосостояния». Он характеризуется средним уровнем развития человеческого капитала.
В составе данного кластера выделяются такие регионы, как Белгородская, Калужская, Липецкая, Московская и Тамбовская области. Их отличает достаточно высокий уровень занятости, высокие значения соотношения среднедушевых денежных доходов и прожиточного минимума, а также высокая обеспеченность населения жильем, что свидетельствует об относительно сильных позициях кластера по уровню реализации человеческих возмож 124 ностей в сфере материального благополучия. Сильной стороной является также достаточно высокая ожидаемая продолжительность жизни.
Что касается слабых сторон, то проведенный анализ позволил установить относительно низкую (в сравнении с предыдущими кластерами и средними значениями по ЦФО) обеспеченность врачами, что ограничивает возможности получения населением качественных медицинских услуг. Зафиксирована и низкая численность студентов профессиональных учебных заведений всех видов на 10000 чел. населения, что свидетельствует о недостаточной степени реализации возможностей образовательного роста. Выявлены также относительно низкие значения нормированного показателя, обратного доле безработных с высшим образованием.
