Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Сущность и тенденции развития интеллектуальных продуктов научно-инновационной деятельности .
1.1. Понятие и экономическое значение интеллектуальных продуктов 9
1.2. Классификация видов интеллектуальных продуктов 23
1.3. Проблемы внедрения интеллектуальных продуктов 31
Глава II. Исследование методов экономической оценки интеллектуальных продуктов .
2.1. Сущность и особенности экономической оценки интеллектуальных продуктов 46
2.2. Методы экономической оценки интеллектуальных продуктов 54
2.3. Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности 74
Глава III. Система управления интеллектуальными продуктами научной организации .
3.1. Понятие и формирование модели управления интеллектуальными продуктами научной организации 92
3.2. Алгоритм коммерциализации интеллектуальных продуктов 105
3.3. Информационно-аналитическое обеспечение системы управления интеллектуальными продуктами научной организации 115
Заключение 126
Библиографический список используемой литературы 130
- Классификация видов интеллектуальных продуктов
- Сущность и особенности экономической оценки интеллектуальных продуктов
- Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности
- Понятие и формирование модели управления интеллектуальными продуктами научной организации
Введение к работе
Задачей научно-технической политики России является создание устойчивого и саморазвивающегося механизма, обеспечивающего развитие и эффективность научной деятельности, рассматриваемой как производство интеллектуальной продукции и ее использование в сфере материального производства и экономики в целом.
Большинство НИИ и КБ находятся в крайне тяжелом положении. Стареет экспериментальная база, продолжается отток кадров. Ряд научных учреждений находится на грани ликвидации.
Неуправляемость интеллектуальной собственностью имеет отношение к нашему прошлому. По старому законодательству все принадлежало государству. Научные организации не видели в этом предмет извлечения дохода и далеко не всегда были заинтересованы в перспективности исследований. Однако, результаты интеллектуальной деятельности порождают для хозяйствующих субъектов принципиально новую технологическую среду, существенно модернизируют рыночный механизм ее применения.
Развитие рынка интеллектуальных продуктов в последние годы зависит от состояния менеджмента и задач, стоящих перед ним. Все чаще в научных организациях встает вопрос об управлении всем комплексом интеллектуальных ресурсов как единым целым, все острее ощущается необходимость разработки новых идей, являющихся движущей силой развития бизнеса, его обновления. Для достижения убедительного и устойчивого успеха в условиях наличия институциональных изменений в пользу частной собственности в качестве приоритета необходимо выбрать не только наращивание материальных преимуществ своей организации, но и эффективное управление интеллектуальными продуктами, объективной оценки, правовой защиты и коммерческого использования результатов интеллектуальной деятельности научной организации.
Следует отметить, что эффективное использование нового, неосязаемого ресурса, в отличие от материальных ресурсов, требует существенного пересмотра традиционных взглядов в области управления ими.
Правильное управление интеллектуальными продуктами позволяет в большей мере сократить затраты на оформление прав ,оценку, бухгалтерский учет, продвижение на рынок интеллектуального продукта и поэтому приоритетно в осуществлении хозяйственной деятельности научной организации.
Восприятие интеллектуального продукта как категории собственности, введение специального ее обозначения в мировой практике как промышленной собственности, понимание необходимости ее охраны и защиты стало значительным шагом в развитии общества, позволяющим законодательно регулировать правоотношения, связанные с созданием, правовой охраной и использованием изобретений и других интеллектуальных продуктов.
Многочисленные исследования отечественных и зарубежных экономистов последних лет, таких, как Барютин Л.С., Багиев Г.К., Бромберг Г.В.,. Вал-дайцев СВ., Завлин П.И., Казанцев А.К., Козырев А.Н., Конов ЮН, Краюхин Г.А., Лынник Н. В., Морозов Ю.П., Новосельцев О.В., Медведев А.Г., Миндели Л.Э., Пузыня К.Ф., Цветков А.Н. и других, а также зарубежных авторов Акофф Р., Ансофф И., Друкер П., Перлаки И., Фриман К., Шумпетер Й. и других, посвященные решению проблем управления интеллектуальными продуктами свидетельствуют об актуальности данной темы не только в России , но и в мире. Несмотря на то, что интерес к интеллектуальным продуктам в нашей стране возник несколько позже по сравнению с рядом зарубежных стран, тем не менее, российскими авторами внесен значительный вклад в развитие этого направления. Вместе с тем, глубокая проработка теоретических вопросов не всегда сопровождается практическими рекомендациями по определению наиболее экономически целесообразных методов и средств повышения эффективности управления интеллектуальными продуктами, особенно в части коммерциализации и аналитического обеспечения, нуждаются в совершенствовании.
Необходимость разработки системы управления интеллектуальными продуктами является следствием все возрастающей скорости изменений во внешней среде научных организаций. В современных условиях причиной данного роста является научно-технический прогресс, во многом основывающий ся на бурном развитии и все более увеличивающейся роли информационных технологий в жизни общества. Следовательно, необходимость разработки и усовершенствования системы управления интеллектуальными продуктами в научных организациях для обеспечения их адекватной реакции на изменение во внешней среде в перспективе будет только усиливаться. Таким образом, актуальность поставленной задачи обусловлена рядом факторов:
• во-первых, возрастающим значением интеллектуальных продуктов для подъема и развития экономики, преодоления кризисных явлений в существующей экономической сфере;
• во-вторых, необходимостью существенных преобразований в области управления интеллектуальными продуктами, обусловленных важностью перехода к постиндустриальной цивилизации с принципиально новым технологическим способом производства и новым типом экономического развития;
• в-третьих, важностью разработок методического и нормативно- правового характера способствующих стабильному управлению интеллектуальными продуктами, адекватных сложившейся рыночной экономике.
По мере вхождения в рыночную экономику научные организации постепенно пытаются в той или иной степени осуществлять определенные действия в области управления результатами интеллектуальной деятельности. В хозяйственном обороте научных организаций все более важным элементом становятся такие важные объекты собственности, как изобретения, полезные модели, промышленные образцы, фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, а также коммерческая информация (ноу-хау и т.д.), т.е. объекты не имеющие натурально-вещественной формы именуемые одним емким термином «интеллектуальные продукты».
В связи с тем, что «интеллектуальный продукт» как понятие появилось не так давно, еще нет общего представления о нем , хотя существуют различные точки зрения относительно этого понятия и его экономического значения.
Для успешного существования организации в условиях рынка необходимо не только заниматься разработкой интеллектуальных продуктов, но и внедрять результаты интеллектуального труда во все сферы деятельности, что будет способствовать модернизации производства, внедрению передовых технологий, совершенствованию систем управления и др. Однако процедура реализации интеллектуальных продуктов имеет ряд существенных отличий от процедуры реализации товаров и услуг. Кроме экономических и социально-психологических существует и целый ряд проблем правового характера. Несмотря на то, что у нас в стране имеются определенная нормативно-правовая база, проблемы правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности пока не решены. Отдельные вопросы нашли отражение в ряде нормативно-правовых документах, включая Указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, некоторые Федеральные законы, например, Закон "Об авторском и смежных правах", "Патентный закон РФ", Закон "О науке и государственной научно-технической политике". Однако указанные нормативные документы слабо увязаны между собой, отдельные нормы изложены недостаточно четко, не стимулируют использование достижений научно-технического прогресса, защиту отечественного товаропроизводителя и потребителя. Эффективная юридическая защита является жизненно важным стимулом интеллектуальной деятельности, обеспечение правовых гарантий для цивилизованной реализации интеллектуальных продуктов являются необходимыми требованиями для дальнейшего эффективного функционирования организаций. Предлагаемый проект Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в Патентный Закон РФ» к сожалению, не предусматривает решения многих важных вопросов связанных с финансированием использования коммерчески перспективных изобретений, их зарубежного патентования, финансовой и иной поддержки.
Кроме того, отсутствие структурных баз данных интеллектуальных продуктов затрудняет патентный поиск и осложняет установление патентной чистоты. Необходимо создание действенной системы информирования потенциальных потребителей интеллектуальных продуктов.
У нас в стране всегда разрабатывалось много инноваций, но не было технологии продвижения разработок в производство. Мировая практика сегодня показывает, что из ста разработок прикладного характера, которые имеют цель превратиться в конкурентоспособный товар, до рынка доходит 5-6, а приносят экономический эффект половина из них. Поэтому нужен механизм отбора потенциально коммерциализируемых продуктов интеллектуальной деятельности.
Для рационального коммерческого использования интеллектуальных продуктов необходимо не только определить их стоимостную оценку, но и увязать виды стоимости интеллектуальных продуктов с целями оценки.
В настоящее время важным фактором является скорость реализации ИП. Необходимо как можно раньше уметь определять коммерческий потенциал инноваций, сосредотачивать необходимые ресурсы, обеспечить менеджмент интеллектуальных продуктов. Одной из проблем существующих в данный период развития экономики в Российской Федерации является недостаточность методических разработок к управлению интеллектуальными продуктами. В настоящее время в научных организациях не существует достаточно разработанной и научно обоснованной модели управления интеллектуальными продуктами, позволяющей эффективно реализовывать интеллектуальные продукты, вести их учет, рассматривать тенденции роста или спада эффективности использования интеллектуальных продуктов.
В соответствии с вышеизложенным, целью нашего исследования является разработка эффективной модели управления интеллектуальными продуктами, позволяющая повысить результативность их использования в хозяйственном обороте научной организации и являющаяся одной из важнейших задач сегодняшнего дня.
Для достижения этого мы считаем необходимым:
раскрыть сущность и экономическое значение интеллектуальных продуктов научно-инновационной деятельности, уточнить понятие интеллектуальных продуктов и разработать их классификацию, предназначенную для выработки управленческих решений;
выявить основные причины и факторы, препятствующие внедрению интеллектуальных продуктов;
исследовать методы экономической оценки интеллектуальных продуктов, на основе чего разработать технологию оценки интеллектуальных продуктов, увязанную с задачами оценки и спецификой их дальнейшего использования;
исследовать вопросы правового регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности;
определить структуру механизма управления интеллектуальными продуктами;
сформировать модель управления процессом коммерциализации интеллектуальных продуктов научной организации;
разработать алгоритм коммерциализации интеллектуальных продуктов, создаваемых в рамках научных организаций;
исследовать состояние информационно-аналитического обеспечение системы управления интеллектуальными продуктами научной организации, предложить комплекс аналитических показателей, способствующих анализировать характер использования интеллектуальных продуктов в инновационной деятельности научной организации.
Таким образом, мы считаем, что достижение поставленной цели, на основе вышеуказанных задач будет способствовать стимулированию деятельности разработчиков, защите авторов от недобросовестной конкуренции, отслеживанию новых разработок, эффективной оценке результатов интеллектуальной деятельности, их рациональной коммерциализации, что в конечном итоге позволит обеспечить устойчивость развития научных организаций.
Классификация видов интеллектуальных продуктов
Для управления интеллектуальными продуктами можно использовать различные способы и средства управляющего воздействия, что позволит определенным образом оказывать влияние на процесс инновационной деятельности и даст возможность повысить эффективность применения интеллектуальных продуктов.
Определение классификации интеллектуальных продуктов, ее научная обоснованность способствует результативности способов и средств управляющего воздействия. В связи с тем, что интеллектуальные продукты в конечном счете являются результатом инновационной деятельности при разработке классификации интеллектуальных продуктов за основу взята классификация инноваций.
В современной литературе предложено довольно много интересных вариантов классификационных признаков, что нашло отражение в работах Г.К. Ба-гиева, Л.С. Барютина, А.В. Васильева, В.В. Горшкова, П.Н. Завлина, А.К. Казанцева, Г.А. Краюхина, Е.А. Кретова, Л.Э. Минделли, Г.И. Морозова, Н.И. Морозовой, К.Ф. Пузыни, Ю.В. Тюриной, А Э. Уткина, А.Н. Цветкова.
Анализ существующих классификаций позволил нам обратить внимание на то обстоятельство, что авторы выделяют в качестве классификационных признаков отличительные свойства одной группы от другой, особенности инноваций. Интеллектуальные же продукты, как мы отмечали ранее, имеют в своей основе и права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг.
Все интеллектуальные продукты укрупнено делятся на три группы, отличающиеся друг от друга правовым режимом:
1) произведения науки, литературы и искусства, включая программы для
ЭВМ и базы данных, охраняемые авторским правом и не требующие государственной регистрации;
2) результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, требующие государственной регистрации. К этой группе относятся: изобретения, промышленные образцы, полезные модели, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров;
3) результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые возникают на договорной основе с момента их создания при условии обеспечения конфиденциальности (секретности). К этой группе, в частности, относятся "ноу-хау", то есть знания и опыт технического и управленческого характера, а также результаты НИОКР.
Права на интеллектуальные продукты могут быть нескольких видов:
- право на авторство и имя;
- право на экземпляр произведения без права коммерческого использования (купля-продажа экземпляров книг, аудио- и видеокассет, дискет, CD-ROM, технической или управленческой документации и т.п.);
- право коммерческого использования интеллектуальных продуктов, то есть имущественное право.
Имущественное право на интеллектуальные продукты включает право на использование результата творческой деятельности и право на распоряжение таким использованием.
Имущественные права на интеллектуальные продукты возникают, в основном, в силу:
- факта его создания;
- выдачи патентным ведомством государства патента или свидетельства или зарегистрированной лицензии на него;
- заключения лицензионных договоров или договоров передачи "ноу-хау"; - заключения авторских договоров заказа или договоров заказа НИОКР;
- заключения контрактов с авторами, работающими по найму;
- решений органов государственной власти о передаче имущественных прав на интеллектуальные продукты, принадлежащих государству или его субъектам.
Все вышеизложенное, а также с верным, на мой взгляд, выделением в качестве классификационного признака экономических отношений относительно распоряжения, использования и ответственности, можно представить как виды интеллектуальных продуктов (ИП) (рис. 1.1.). Кроме этого, при формировании классификатора необходимо учитывать и такую особенность интеллектуальных продуктов как степень вложения индивидуального труда, т.к. интеллектуальный продукт может быть разработан отдельными сотрудниками организации или совместно, или могут быть приобретены из других источников в качестве нематериальных объектов.
Предлагаемый классификатор (табл. 1.1.) позволит оценить интеллектуальные продукты в соответствии с существующей экономической политикой в России. По мере усиления инновационной направленности экономики все более весомое воздействие на воспроизводственный процесс оказывают научные знания и навыки, программные продукты, патенты и лицензии, т.е. объекты, не имеющие натурально-вещественной формы. Объектом управления становятся «незримые» интеллектуальные активы организации. Мне представляется целесообразным выделить 13 основных признаков классификации, некоторые из которых рассмотрены различными авторами.
Сущность и особенности экономической оценки интеллектуальных продуктов
Проблема коммерческого использования результатов интеллектуальной деятельности в современной практике — комплексная, многогранная проблема, включающая в себя правовые, технологические, экономические, производст венные, социальные и психологические вопросы. Проблема как теоретическая, так и прикладная: интеллектуальные продукты должны продаваться, а значит должны иметь стоимостную оценку. Как известно, интеллектуальная собствен ность понятие собирательное и используется для обозначения прав на результа ты интеллектуальной деятельности и защиты от недобросовестной конкурен ции. Оценке подлежат, в первую очередь, оборотоспособные имущественные права на результаты интеллектуальной собственности или средства индивидуа лизации. Права интеллектуальной собственности, принадлежащие организации, составляют ее нематериальные активы (НМА). Поэтому оценка прав интеллек туальной собственности и оценка НМА - почти синонимы. Однако различия все же есть, так как НМА могут быть не только интеллектуальная собствен ность, но и право пользоваться недвижимостью, природными ресурсами. Кроме О того, НМА могут быть деловая репутация (гудвилл), списки клиентов и др.
Стоимостная оценка интеллектуальных продуктов, в том числе оценка интеллектуальных продуктов в составе имущественных комплексов приватизированных предприятий, а также учет интеллектуальных продуктов в составе НМА, составляют сегодня предмет острых дискуссий, как в профессиональной среде, так и на уровне ведомств. Разнообразие подходов, предлагаемых разными специалистами и реализуемых в виде проектов нормативных документов или методик, в том числе, - получивших поддержку со стороны различных федеральных ведомств, почти не оставляет места для достижения разумного компромисса между всеми сторонами за счет взаимных уступок. Иными словами, наибо 47 лее существенные разногласия вызывает следующий вопрос: являются ли нематериальные (неосязаемые) средства активами и могут ли они вообще включаться в баланс организации. Доводы в пользу того, что неосязаемые средства являются активами заключаются в том, что эти средства представляют собой будущие экономические выгоды, за которые была выплачена компенсация. Однако противники включения этих средств в бухгалтерскую отчетность в качестве активов мотивируют свою позицию тем, что будущие экономические выгоды, связанные с интеллектуальной деятельностью, за исключением отдельных случаев, невозможно определить с достаточной степенью достоверности, и, кроме того, эти объекты не отвечают, как правило, критерию отчуждаемости (например, деловая репутация фирмы не может быть реализована отдельно от фирмы, торговые знаки неотделимы от деловой репутации фирмы).
Однако следует отметить, что это не совсем так. Некоторые из них вполне отчуждаемы. Это относится к товарным маркам особенно приобретаемым (хотя возникают проблемы по их оценке) и другим аналогичным активам: расходам на НИОКР в тех случаях, когда эти исследования должны привести к созданию таких активов как товарные марки, торговые знаки, патенты и другие активы, которые являются отделимыми от организации в целом; расходам на программное обеспечение в тех случаях, когда выявлены его техническая осуществимость и коммерческая эффективность, и когда оно разработано самой научной организации.
Поэтому, возникает нелегкая задача — дать по возможности наиболее обобщающие рекомендации по стоимостной оценке интеллектуальных продуктов, которые сами по себе весьма значительно отличаются друг от друга. Конечно, можно выделить наиболее общие факторы, общие критерии эффективности и некоторые другие наиболее характерные моменты. В таком плане и разрабатывались раньше отдельные методики по отраслям, которые использовались в практике той или иной отрасли. Разумеется, нельзя признавать сколь-нибудь серьезной методикой ту, где выделены, обозначены и перемножены друг на друга коэффициенты, хотя бы и отражающие реальные факторы. Про 48 стое произведение условных значений разнохарактерных факторов дает в результате весьма недостоверную стоимость нематериальных активов, которую обязательно нужно будет «подгонять» под удобный результат. Нельзя всерьез принимать и методики, где расчеты ведутся по очень сложным математическим формулам, включающим логарифмы, интегралы и дифференциалы. Среди действующих самодеятельных оценщиков сегодня используются многочисленные ложные варианты методики оценки стоимости нематериальных активов и других не всегда корректных методик.
Отметим наиболее характерные случаи, когда возникает потребность в оценке нематериальных активов организации, а также всего имущества научной организации.
Купля-продажа акций организации на рынке ценных бумаг. Покупка организации, находящегося в акционерной собственности, есть покупка всех акций, эмитированных данной организацией. Чтобы держать организацию под контролем, можно не скупать все его акции, а купить только контрольный пакет акций. Но независимо от того, покупается ли контрольный или неконтрольный (миноритарный) пакет акций, инвестор тогда уверен в своем решении, когда знает стоимость организации и долю этой стоимости, приходящуюся на контрольный пакет акций.
Купля-продажа доли (вклада) в уставном капитале товарищества или общества с ограниченной ответственностью. В отличие от предыдущего случая доля оценивается не числом акций, а в денежных единицах.
Продажа организации целиком на аукционе или по конкурсу, осуществляемая при процедуре банкротства или при приватизации государственной научной организации.
Передача всей организации в аренду. Оценка стоимости важна для назначения арендной платы и осуществления последующего выкупа арендатором (если это предусмотрено договором аренды). Реорганизация (слияние, разделение, поглощение и т.п.) и ликвидация организации, проводимые как по решению собственников организации, так и при решении арбитражного суда при банкротстве организации.
Осуществление инвестиционного проекта развития организации, когда для его обоснования необходимо знать исходную стоимость имущества. В частности, такая проблема возникает перед инвестором при проведении санации несостоятельного научной организации.
Получение кредита под залог всего имущества организации (ипотека).
Оценка стоимости фирменного товарного знака или других средств индивидуализации научной организации и его продукции (услуг) производится при их перекупке; приобретении другой фирмой; при предоставлении франшизы новым компаньонам, когда расширяется рынок сбыта и увеличивается объем продаж; при определении ущерба, нанесенного деловой репутации организации незаконными действиями со стороны других организаций; при использовании их в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества или товарищества; при определении стоимости нематериальных активов, «гудвилла», для общей оценки стоимости организации.
Таким образом, обоснованность и достоверность оценки стоимости интеллектуальных продуктов во многом зависит от того, насколько правильно определена цель оценки.(рис.2.1.). Особое внимание следует обратить на способ оценки поступающих безвозмездно на баланс нематериальных активов. До опубликования текста [89, с. 12] оценка поступающих в организацию безвозмездно нематериальных активов должна была осуществляться экспертным путем согласно пояснениям к счету 04 . В настоящее время согласно статьи 11 [89, с.З ] оценка имущества, полученного безвозмездно, осуществляется по рыночной стоимости на дату оприходования. Оценка нематериальных активов по рыночной стоимости в настоящее время затруднена, хотя в России и складывается институт оценки интеллектуальной собственности.
Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности
Укрепление законодательной базы рыночного механизма, обеспечение правовых гарантий для цивилизованного товарообмена на рынке интеллекту 75 альных продуктов - это необходимые требования для эффективного развития инновационной деятельности.
Проблема правовой охраны интеллектуальной собственности в стране пока отчасти не решена, несмотря на действующее законодательство РФ.
Существовавший ранее режим защиты таких объектов как произведений литературы, научных трудов и изобретений исходили из приоритета прав государства. Формируемая новая правовая система и интеграция России в мировое экономическое пространство заставила обратить внимание на весь комплекс проблем, связанных с защитой интеллектуальной собственности/Участие России в международных актах, устанавливающих обязательства стран участников в области охраны интеллектуальной собственности, обязывает привести национальное законодательство в соответствие с действующими международными соглашениями.
Несмотря на то, что в целом существующее законодательство соответствует общепринятым международным нормам и регулирует вопросы охраны интеллектуальной собственности действенного механизма его реализации до сих пор нет.
Важно решить проблему адаптации законодательных актов РФ к нормам международного права, инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности, налогообложению, оценке, защиты, а также порядку регистрации сделок по продажам ИП за рубеж.
Важным является определение взаимоотношения между работодателем и работником в научной организации по поводу создания и коммерциализации интеллектуальных продуктов. В последнее время остро встал вопрос о таможенной охране интеллектуальной собственности.
Целью правового регулирования интеллектуальной собственности является охрана и стимулирование развития интеллектуального потенциала страны.
Принятые за последние годы законы "Об авторском праве и смежных правах"[32], "О правовой защите программ для ЭВМ и баз данных" [31], "О патентах" [74] и другие нормативные акты, прямо регулирующие вопросы свя 76
Ф занные с защитой интеллектуальной собственности, в целом соответствуют общепринятым международным требованиям. В тоже время в законах, прямо не регулирующих эти отношения, но затрагивающих в ряде случаев вопросы, связанные с правовым статусом объектов интеллектуальной собственности, допускаются ошибки и устанавливаются правовые режимы, прямо противоречащие как действующему Российскому законодательству так и международным актам. Так в статье 10 Закона "О государственной тайне" [28] говориться "о засекречивании информации, находящейся в собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан (далее -собственник информации)" и вообще вся статья исходит из того, что правовой режим информации идентичен правовому режиму материальных объектов. Эта же ошибка допущена и в Законе "Об информации, информатизации и защите информации" [27], где в целом ряде статей рассматриваются вопросы владения, пользования и распоряжения информационными ресурсами". В связи с принятием этого закона возникает сложность принятия судебных решений, так как подобный подход противоречит Закону "О правовой защите программ для ЭВМ и баз данных" [31], где базы данных, которые в основном и являются информационным ресурсом, попадающим под регулирование Закона "Об информации, информатизации и защите информации" [27], являются объектами охраны авторского права, а не права собственности в смысле раздела 2 Гражданского кодекса РФ (Право собственности и другие вещные права). В результате не четкого разграничения понятия право вого режима права собственности на материальные объекты и "объекты интеллектуальной собственности", даже в статье 20 Таможенного кодекса РФ [96] сказано , что к товарам и транспортным средствам, запрещенным к ввозу и вывозу из Российской Федерации, отнесены объекты интеллектуальной собственности, т.е. ставится знак равенства между вещным правом и правом интеллектуальной собственности.
В связи с ростом использования INTERNET усложняются и проблемы, связанные с возможностью, во-первых, несанкционированного доступа и ис пользования услуг, изменения или нарушения баз данных, проникновения в системы управления и вторжения в частную жизнь; а во-вторых, бесконтрольного распространения информации, приводящего к нарушению чужих прав на ИС и к недобросовестной конкуренции.
При пока еще низком уровне информационной безопасности в INTERNET следует учитывать и весьма широкие возможности «хакеров» по перехвату информации заявителя с последующей подачей заявки, возражения или жалобы на основе украденных сведений. В случае непринятия мер конфиденциальности передаваемых через INTERNET сообщений содержащаяся в них информация будучи перехваченной и переданной третьим лицам станет известным уровнем техники.
Для обозначения выполняемых компьютером функций все более широко используются пиктограммы, несложные рисунки, заменяющие пространные текстовые пояснения. Много дополнительной графической информации появляется по мере развития средств использования ресурсов INTERNET.
Создание понятных пиктограмм требует немалых затрат, а законы об авторских правах и товарных знаках не обеспечивают должной охраны прав их разработчиков. В результате наиболее удачные пиктограммы можно легко имитировать, сокращая тем самым затраты на их разработку. Именно поэтому Патентное ведомство США недавно опубликовало Указания о патентоспособности компьютерных пиктограмм, что допускает их охрану с использованием патентов на промышленные образцы.
Развитие INTERNET породило новую конфликтную ситуацию, связанную с использованием уже зарегистрированных товарных знаков в качестве адресных наименований информационных узлов и страниц в сети. Адресные наименования представляют собой текстовые обозначения адресов, используемых для облегчения доступа пользователей к представленным в INTERNET информационным массивам компаний и частных лиц. В начале 1997г. было зарегистрировано уже более 1 млн. таких наименований и ежемесячно обрабатывается 85 тыс. новых заявок. В феврале 1997г. специальная рабочая группа, включавшая представителей Общества INTERNET (ISOC) и Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) [ 80 ], предложила расширить перечень включаемых в адреса родовых обозначений типа «firm» - для предпринимательства, «inf» - для информационных услуг, «гее» - для отдыха и развлечений. Предложено также имитировать национальные и международные родовые адресные обозначения специально для зарегистрированных товарных знаков и сопроводить их удобным каталогом. В целях поощрения досудебного разрешения конфликтов предложена 60-дневная отсрочка вступления в действие адресных наименований для возможного опротестования их владельцами товарных знаков. А в целях обеспечения товарных знаков, достаточной для протеста информации заявителям наименований рекомендовано сопровождать заявку соответствующими подтвержденными присягой сведениями. Для минимизации судебных разбирательств предлагается создать под эгидой ВОИС специальные административные комиссии. Эта организация также предложила услуги своих сотрудников для участия в административных комиссиях по досудебному урегулированию споров. Они могли бы исключать адресные наименования из состава отдельных или всех реестров, но без сопоставления прав сторон на товарные знаки, оставшегося в ведении судов.
Многие компании вынуждены расширять рамки охраны своих основных товарных знаков, поскольку в их деятельности стали применяться средства прямого доступа.
В условиях возрастающего значения средств электронной торговли компании, подающие заявки на регистрацию соответствующих товарных знаков, будут затрачивать все больше времени и средств для обеспечения «чистоты» своих знаков.
Возможности компьютерной и телекоммуникационной технологии создали серьезные проблемы в области охраны авторских прав, поскольку электронное копирование и распространение информации стали обычным делом. Обязательное основание для зашиты авторского права - фиксация идеи в вещественном виде. При использовании современной техники работа фиксируется в циф ровом виде. Трансляция информации сама по себе не представляет собой фиксацию. Поэтому она не защищена авторским правом до тех пор, пока информация записывается одновременно с передачей.
Необходимо также различать передачу копии работы и ее показ. Когда копия передается по каналам связи в цифровом виде, она может приниматься компьютере без возможности одновременного «показа», т.е. без «представления». Понятие «публичное представление» относится к неопределенному кругу зрителей, которые могут смотреть передаваемое произведение в разных местах в разное время. За содержание информации и нарушение прав несут ответст-венность прежде всего создатели или владельцы данных (провайдеры хостовых услуг). Коммерческие компании (провайдеры онлайновых услуг), предоставляющие доступ к своим информационным продуктам и услугам, в том числе и через INTERNET, обычно не несут ответственности за их содержание. Исключение составляют случаи, когда нарушение прав было намеренным и повторяющимся или оператор знал о нарушении и имел возможность его устранения. Уголовное наказание применяется к тем нарушителям, которые делают эго сознательно и с целью достижения коммерческого превосходства или личной выгоды.
Понятие и формирование модели управления интеллектуальными продуктами научной организации
Как известно, понятие «управление» в широком смысле трактуется как воздействие на различные объекты, нацеленное на упорядочение, совершенствование и развитие.
Управление интеллектуальными продуктами позволяет наиболее эффективно использовать ИП для обеспечения развития организации, защиты от недобросовестной конкуренции, пиратства и устойчивости их в динамической рыночной среде.
Выделим основные задачи управления интеллектуальными продуктами:
1. Исследование рынка для ИП (потребностей, емкости рынка, эластичности ожидаемого спроса по цене продукта, предпочтений потребителей в отношении качественных параметров продукта, условий его поставки и обслуживания во взаимосвязи с ценой, взаимодополняемости и взаимозаменяемости нового продукта с другими продуктами и услугами и т.п.). Выбор целевых сегментов рынка для нового продукта и его модификаций, а также стратегии продвижения продукта к потребителям ( выработка методов ознакомления их с продуктом, сертификация продукта, реклама, работа с клиентами).
2. Прогнозирование длительности и характера стадий жизненного цикла ИП и принятие на этой основе решений о размере и характере создаваемых под продукт производственных мощностей, оптимальном объеме капиталовложений, методах амортизации специального технологического оборудования, о выборе между покупкой либо арендой оборудования, типах и сроках трудовых контрактов для привлекаемых работников, глубине их переквалификации и т.д.
3. Определение способов продажи ИП (выбор посредников того или иного типа и прочее). 4. Исследование рынков ресурсов (оборудования, программных продуктов и т.д.), необходимых для производства и продажи результатов инновационной деятельности (с целью выяснения доступности этих ресурсов), прогнозирование меры стабильности выявленной конъюктуры, возможного ее ухудшения, удорожания ресурсов.
5. Нахождение субподрядчиков на освоение и поставку требующихся для интеллектуальной деятельности оборудования, программных продуктов (при необходимости - изыскание специфических способов стимулирования таких субподрядчиков: включение их в долю, создание совместных предприятий, вхождения с ними в партнерство и т.п.).
6. Проработка возможных вариантов кооперации с конкурентами по поводу разработки и освоения технически сложного и/или рискового интеллектуального продукта.
7. Осуществление комплексного анализа затрат, цены, объемов производства и продаж ИП с целью планирования оптимальных (в краткосрочном и долгосрочном .плане) объемов выпуска, продажных цен и контрольных цифр по ценам закупки ресурсов и операционным расходам.
8. Оценка эффективности и планирования ИП с использованием критериев ценности, нормы отдачи и срока окупаемости капитальных вложений.
9. Анализ рисков, определение методов их минимизации и страхования.
10. Выбор организационной формы создания, освоения и размещения на рынке ИП (планирование, бюджетирование и мониторинг инновационного проекта; внутренний и внешний венчур).
11. Исследование целесообразности и планирования наиболее адекватных форм передачи технологий в процессе создания, освоения, размещения на рынке и поддержания необходимого объема продаж ИП (лицензии, трансферты дочерним фирмам, откомандирование специалистов, выдача либо выполнение заказов на исследования и разработки, научно-техническое сотрудничество и прочее). 12. Выбор адекватных методов оценки интеллектуальных продуктов для грамотного позиционирования их как на внутреннем так и на внешнем рынках.
В соответствии с выработанными задачами нами предложена модель управления интеллектуальными продуктами тесно, связанная с жизненным циклом ИП. Мы считаем, что процессы управления интеллектуальными продуктами можно условно разделить на две относительно самостоятельных, функционально обособленных фазы: 1) управление разработкой и созданием интеллектуального продукта; (рис.3.1.) и 2) управление коммерциализацией интеллектуального продукта (рис.3.2.).
Если первый этап управления интеллектуальными продуктами достаточно хорошо изучен и применяется на практике в различных научно-исследовательских институтах, проектных организациях, т.е. в научных организациях, то второй этап слабо проработан и по нему отсутствуют практические рекомендации по построению систему управления коммерциализацией интеллектуального продукта.
Следует отметить, что выявление специфических знаний играет решающую роль в создании конкурентных преимуществ научной организации и расширения ее рынка. Среди таких знаний особое место занимают интеллектуальные продукты. Хотя на практике многие научные организации признают существование связи между персоналом, занятым в НИОКР и интеллектуальной собственностью, которой он может располагать, они часто встречают значительные трудности в установлении такой связи, с одной стороны, и в конвертации интеллектуального капитала в рост и прибыль, с другой.
