Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Формирование императивов постиндустриального воспроизводства
1.1. Промышленная специфика современных воспроизводственных процессов
1.2. Интеграционная основа расширенного воспроизводства в постиндустриальную эпоху
Глава II. Воспроизводственная роль промышленности в национальной экономике
2.1. Основные направления воздействия промышленности на социально-экономические процессы
2.2. Анализ основных проблем развития индустриального сектора экономики
Глава III. Государственное управление развитием индустриальных основ воспроизводства в национальной экономике
3.1. Промышленная политика развития вертикальных интеграционных образований
3.2. Механизм реализации промышленной политики экономической интеграции
Заключение
Список литературы
- Интеграционная основа расширенного воспроизводства в постиндустриальную эпоху
- Основные направления воздействия промышленности на социально-экономические процессы
- Анализ основных проблем развития индустриального сектора экономики
- Механизм реализации промышленной политики экономической интеграции
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В исследованиях, касающихся современной специфики воспроизводственных процессов, все большую актуальность приобретает вопрос о функциональной роли промышленности в экономическом развитии. Во многом возникновение данной проблемы связано с процессом общественной трансформации, приведшей к настоящему времени к практически повсеместному существенному изменению структуры национальных экономик, сопровождающемуся созданием новых видов экономической деятельности и новых форм социально-экономических отношений.
В условиях, когда постиндустриальная экономика стала преобразовываться в экономику знаний, отсутствие ясных представлений о месте и роли промышленного производства может привести к серьезным стратегическим ошибкам. Именно с этих позиций требуется изучить проблемы изменения масштабов занятости в промышленности, вопросы влияния промышленности на другие виды экономической деятельности, а также на уровень и качество жизни населения.
Как показывает мировой опыт хозяйственной деятельности, в данном контексте сформировалась достаточно выраженная совокупность экономических тенденций. Прежде всего, это сокращение доли сельскохозяйственного производства до нескольких процентов занятых и валового внутреннего продукта, что стало результатом закона убывающей доходности, действие которого ведет к вытеснению занятых. Далее последовала тенденция сокращения доли промышленности до уровня менее пятой части занятых и валового внутреннего продукта. Эта тенденция была вызвана действием противоположного закона возрастающей производительности, прямым следствием которого становится абсолютное вытеснение работников в целях оптимизации использования ограниченных производственных ресурсов.
В итоге, совокупным результатом действия разнонаправленных экономических законов стало вытеснение занятых как из сельского хозяйства, так и из промышленности. Как известно, на этой основе была разработана модель третичного сектора, полностью подтвердившаяся в мировой практике.
Последовавшее опережающее развитие сферы услуг привело к тому, что она сейчас аккумулирует до двух третей занятых и обеспечивает более половины валового внутреннего продукта. Устойчивость данного сектора вплоть до настоящего времени связана с действием закона относительно постоянной производительности факторов. По сути дела, именно эта тенденция стала основой формирования постиндустриальной, сервисной экономики.
Вместе с тем, существенно изменилась структура расходов домашних хозяйств - сократилась доля расходов на приобретение продуктов питания и увеличилась доля расходов на оплату услуг, в том числе высокотехнологичных, и приобретения промышленных товаров длительного пользования. Эта тенденция стала результатом изменений в предпочтениях населения и привела к формированию потребности как в новом промышленном производстве, так и в сопутствующем сложном сервисе. Все это потребовало эффективной интеграции промышленных и сервисных компонентов на основе новых экономических отношений.
Эта формирующаяся воспроизводственная структура является результатом трансформации основных видов хозяйственной деятельности и, в первую очередь – промышленности. Однако проблемы промышленного развития не ограничиваются только сокращением абсолютных воспроизводственных параметров. Все острее становятся вопросы о новой взаимосвязи между промышленной трансформацией и социально-экономическим развитием страны, о функциональных особенностях воспроизводственного развития современной промышленности.
Степень изученности проблемы. Проблематика промышленного развития является одной из наиболее исследованных на протяжении нескольких последних столетий. Однако опережающее развитие технологий ставит перед научным сообществом все новые и новые вопросы.
Самым широким исследованием многих аспектов промышленного развития является теория индустриального общества в ее разнообразных направлениях. С позиций нашей работы более интересными являются подходы в контексте изменения систем управления промышленностью и экономикой в целом, в том числе с оценкой функциональной роли технократии в социально-экономическом развитии общества. Этим проблемам посвящены работы таких известных зарубежных исследователей как Арон Р., Белл Д., Бжезинский З., Гэлбрейт Дж., Кузнец С., Ростоу У., Хоркхаймер М., Шумпетер Й. и др. Эта постиндустриальная тематика представлена и в работах современных отечественных ученых - Авдокушина Е.Ф., Бурменко Т.Д., Даниленко Н.Н., Длина Н.А., Туренко Т.А. и др.
Особо следует выделить ученых, пытающихся найти ответ на современные вызовы промышленности, идущие от структурных воспроизводственных процессов - Аганбегян А.Г., Бородин А.И., Галазова С.С., Еделев Д.А., Изряднова О., Костенькова Т.А., Новоселов С.Н., Савватеев Е.В., Сухарев О.С., Татуев А.А. и др.
Одним из явных приоритетов современных исследований является так называемый кластерный подход к организации и управлению промышленным производством. В частности, вопросам экономической интеграции как преимуществу кластерной организации посвятили свои работы Буреш О.В., Иода Е.В., Иода Ю.В., Колосовский Н.Н., Лапкин Р.М., Огурцова Е.В., Перру Ф., Портер М., Татаринова И.П., Фролов А.В., Челнокова О.Ю., Четвертаков И., Четвертакова В., Шевцова В.В. и др. С позиций формирования кластеров в процессах реализации промышленной политики ведут исследования Ашхотов В.Ю., Горячева Т.В., Дежина И., Зуев В.Е., Проскура В.Ф, Рисин С.И., Семидоцкий В.А., Степанов Н.Н., Татаркин А.И., Шамара Ю.М. и др.
Большое внимание традиционно уделяется программно-целевому методу управления современной промышленностью, чему посвящены труды таких ученых, как Алесковский В.В., Боровская М.А., Брагин А.Ю., Доржиева И.Ц., Лабуцкая Е.И., Третьякова В.Д., Шевченко И.К., Янцен А.В. и др.
Все большей востребованностью со стороны практики модернизации национальной экономики отличаются проблемы государственно-частного партнерства и механизмов его финансирования. Это нашло отражение в работах Кабашкина В.А., Киреевой Е.А., Макаревич К.А., Мильшиной Ю., Мурадовой Ю.А., Семкиной О.С. и др.
Вместе с тем, теоретические и практические вопросы, связанные с содержательной и функциональной трансформацией воспроизводственной роли промышленности в национальной экономике, остаются без должного исследования, несмотря на усиливающуюся их актуальность.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационной работы стали определение функциональной роли промышленности и обоснование организационно-экономических форм и управленческих инструментов ее развития в условиях постиндустриальной трансформации социально-экономических отношений.
Для реализации вышеуказанной основной цели в диссертации соответственно ставились и решались следующие задачи:
- обобщить вопросы формирования императивов постиндустриального воспроизводства;
- выявить промышленную специфику современных воспроизводственных процессов;
- конкретизировать интеграционную основу расширенного воспроизводства в постиндустриальную эпоху;
- изучить основные направления воздействия промышленности на социально-экономические процессы;
- проанализировать основные проблемы развития индустриального сектора экономики;
- исследовать практические аспекты промышленной политики развития вертикальных интеграционных образований;
- разработать механизм реализации промышленной политики экономической интеграции.
Предметом исследования является подсистема экономических и управленческих отношений, формирующихся и развивающихся на этапе воспроизводственной трансформации промышленного сектора в национальной экономике с учетом требований рынка и перехода к обществу знаний.
Объект исследования - российский промышленный комплекс народного хозяйства и организационно-экономические инструменты управления его развитием в условиях современной рыночной трансформации воспроизводственных процессов.
Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК (по экономическим наукам). Исследование выполнено в соответствии с п. 1.1.1 "Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями в промышленности", п. 1.1.3 "Механизмы формирования корпоративных образований в российской экономике с учетом глобализации мировой экономики", п. 1.1.6 "Государственное управление структурными преобразованиями в народном хозяйстве" и п. 1.1.16 "Промышленная политика на макро- и микроуровне" Паспорта специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность.
Теоретическая база исследования представлена научными и практическими результатами отечественных и международных исследований воспроизводственных закономерностей и тенденций развития промышленного производства, в том числе в постиндустриальных условиях. Прежде всего, использовались достижения ученых и специалистов в области общей теории промышленного развития, теории управления промышленными производствами и теорий индустриального и постиндустриального обществ.
Эмпирическая база исследования представлена, прежде всего, официальными статистическими данными Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации. Наряду с этими данными в ходе исследования использовались отчетные и аналитические материалы экспертных и общественных организаций. В совокупности указанные данные обеспечили достаточную основу для аргументации и обоснования сделанных в диссертации выводов и предложений.
Методы исследования. Методологическая основа диссертационной работы, прежде всего, представлена требованиями и принципами системного подхода. Это позволило обеспечить единство предмета и метода исследования, необходимую и достаточную достоверность теоретических результатов, выявленных тенденций и практических рекомендаций, содержащихся в диссертации. В качестве конкретных основных научных приемов и методов исследования применялись теоретико-аналитические обобщения, функционально-структурный анализ, статистические группировки, корреляционно-регрессионный анализ, расчетно-конструктивный, сравнительный и сопоставительный методы, аналитическая графика.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в определении интеграционных основ расширенного воспроизводства на постиндустриальном этапе общественного развития и обосновании организационно-экономических и управленческих инструментов регулирования промышленного производства с учетом требований рыночной экономики, социально-экономической и структурной трансформации народного хозяйства.
На защиту выносятся наиболее существенные результаты исследования, содержащие элементы научной новизны, которые представлены в следующих положениях:
- выделена, на основе исследования специфики трансформации хозяйственных систем в постиндустриальную эпоху, интегрирующая функциональная роль промышленного сектора экономики, заключающаяся в обеспечении формирования новой воспроизводственной структуры с выраженным доминированием услуговой деятельности посредством опережающего создания прогрессирующей вещественно-продуктовой и стоимостной составляющей, что позволило сочетать системообразующие закономерности использования ограниченных производственных ресурсов по приоритетным секторам и усилить взаимосвязь материального и нематериального производств в процессах развития современного общества знаний;
- раскрыто, посредством теоретического анализа, что вертикальная экономическая интеграция, выступающая в качестве кластера в современной его трактовке, на этапе трансформации постиндустриального развития является основой процессов расширенного экономического воспроизводства, характеризуемого опережающей функциональной значимостью информации и знаний, что позволило определить интегрирующий характер промышленных производств для других видов экономической деятельности и уточнить современную роль промышленности в национальной экономике;
- показано, на основе анализа эмпирических данных, что промышленный сектор экономики непосредственно формирует необходимые и достаточные условия для производства и занятости в других секторах экономики (т.е., отражает произошедшую качественную трансформацию роли индустриального сектора экономики в современных воспроизводственных процессах, отражающуюся в самом низком отношении доли занятых к доле валовой добавленной стоимости), что позволило уточнить характер и тесноту связей между уровнем развития промышленного производства в экономике и эффективностью процессов общественного воспроизводства;
- определены, на основе анализа показателей развития промышленного сектора экономики, наиболее острые проблемы эффективности производства и инвестиций в основной капитал, осуществляемых с целью внедрения новых технологий, расширения номенклатуры производств и создания новых рабочих мест, что позволяет сформулировать необходимость выстраивания и реализации современной эффективной политики промышленного роста, ориентированной на использование интеграционных детерминант данного сектора экономики;
- обоснованы, во-первых, целесообразность формирования трансформационной промышленной политики, центральным системообразующим элементом которой является стимулирование развития вертикально-интегрированных образований, и, во-вторых, недостаточная эффективность формирования простых корпоративных образований (являющихся типичным примером горизонтальной интеграции, ведущей к простой монополизации), что позволит осуществлять интеграционную составляющую промышленности на апробированных в мировой практике принципах кластерного развития;
- предложен механизм реализации промышленной политики развития вертикально-интегрированных образований, базирующийся на использовании программно-целевого метода государственного управления с применением инструментов финансовой поддержки на принципах государственно-частного партнерства и привлечения ресурсов долгового рынка – корпоративных и государственных целевых облигаций, что позволит реализовать императивы развития промышленного производства, отвечающие вызовам экономики знаний.
Теоретическая значимость исследования заключается в открытости основных результатов, полученных в диссертационной работе, для дальнейших научных исследований в области определения новых места и роли промышленного производства в трансформирующейся российской экономике и становлении общества знаний, формирования соответствующей структуры национального воспроизводства в соответствии со стратегиями среднесрочного и долгосрочного развития российской экономики.
Практическая значимость исследования определяется возможностью эффективного использования прикладных выводов и предложений диссертации в процессах модернизации национальной экономики, предусмотренных в Стратегии социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года в части формирования новой модели устойчивого экономического роста.
Отдельные теоретические и практические результаты диссертационной работы могут найти применение в преподавании курсов по экономике промышленности в высших учебных заведениях.
Апробация и внедрение результатов исследования. Научная новизна и основные практические предложения диссертационной работы были представлены автором к обсуждению на ежегодных методологических семинарах в Московском государственном университете пищевых производств; на Всероссийской научной конференции «Актуальные проблемы экономики и права» (Кисловодск, 2013); на ; на IV Международной научно-практической конференции «Наука, техника и высшее образование» (Вествуд, Канада, 2014); на Международной конференции «Наука и современность: вызовы ХХІ века» (Киев, Украина, 2014); на I Международной конференции по научному развитию в Евразии Ассоциации перспективных исследований и высшего образования «Восток-Запад» (Вена, Австрия, 2014); на III Международной научно-практической конференции «Наука в современном информационном обществе» (Северный Чарльстон, США, 2014); на Международной научно-практической конференции «Актуальные научные исследования: экономика, управление, бухгалтерский учет»(Москва, 2014); на Международной научно-практической конференции:«Перспективные вопросы экономики и управления» (Москва, 2014).
Основные результаты и предложения диссертационного исследования представлены автором в Департамент стратегического развития Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и в Департамент развития секторов экономики Министерства экономического развития Российской Федерации.
Основные результаты научного исследования практически используются в учебном процессе в Московском государственном университете пищевых производств.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 15 научных работ (в том числе 5 - в ведущих рецензируемых журналах, перечень которых определен ВАК РФ), содержащих основные положения диссертационного исследования. Общий объем – 7,4 п.л. В том числе доля автора – 5,95 п.л.
Структура работы сформировалась в соответствии с основной целью, поставленными задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка литературы.
Во введении прописаны актуальность темы исследования, его цели и задачи, научная новизна, теоретическая и практическая значимости, апробация работы.
В первой главе диссертации – "Формирование императивов постиндустриального воспроизводства" – рассматриваются вопросы промышленной специфики и интеграционной основы воспроизводственных процессов в постиндустриальную эпоху.
Вторая глава диссертации – "Воспроизводственная роль промышленности в национальной экономике" – посвящена определению основных направлений воздействия промышленности на социально-экономические процессы и анализу современных проблем развития индустриального сектора экономики.
В третьей главе диссертации – "Государственное управление развитием индустриальных основ воспроизводства в национальной экономике" – исследование сосредоточено на промышленной политике развития вертикальных интеграционных образований и механизме реализации экономической интеграции.
В заключении изложены основные результаты и выводы диссертационной работы.
Интеграционная основа расширенного воспроизводства в постиндустриальную эпоху
В исследованиях, касающихся современной специфики воспроизводственных процессов, высокую актуальность приобретает вопрос о роли промышленности в экономике. Во многом возникновение данного вопроса связано с процессом общественного развития, приведшим к настоящему времени к новому витку повсеместной трансформации структуры национальных экономик, и стимулировавшим новые виды экономической деятельности и новые формы социально-экономических отношений.
Разберемся в предпосылках данного вопроса более подробно. Так, в современной экономической науке широкое распространение получил подход Д.Белла, согласно которому выделяется три основных стадии общественно-экономического развития: доиндустриальная, индустриальная и постиндустриальная эпоха . Доиндустриальное общество характеризовалось тесным взаимодействием человека с природой. Основные силы общества данного типа сосредотачивались в сельском и лесном хозяйстве, рыболовстве, горном деле. В качестве основного ресурса выступало сырье, а не энергия. Продукты добывались из природных материалов, а не производились из них. Основным фактором производства являлся человеческий труд. Восприятие окружающего мира определял опыт предыдущих поколений, а также естественные условия места обитания. Согласно данным ООН, к концу XX века в мире к числу государств доиндустриального типа относилось порядка 40% всех страх .
Развитие индустриального общества началось около 300 лет назад. Характеризуется данный тип общества индустриальной организацией (применением энергии к машинам), расширением обрабатывающих производств, появлением массовых товаропроизводителей, высокими темпами урбанизации и т.д., что в совокупности привело к кардинальному изменению образа жизни и деятельности людей. Считается, что в настоящее время большая часть стран соответствует индустриальному типу. Однако уровень развития каждой из числа этих стран может существенно отличаться.
В 60-70-е годы XX века в развитых странах мира стало возникать постиндустриальное общество. Данное понятие ввел в оборот Д.Белл в 1959 году, применив его для обозначения социума, возрастающая технологизация которого обусловила снижение роли индустриального сектора и быстрый рост науки. Развитие общества постиндустриального типа обусловливает тот объем информации и знаний, которым оно располагает. Д.Белл в работе «Грядущее постиндустриальное общество» сформулировал основную концепцию постиндустриального общества: «оценка нового социума как резко отличающегося от общества, господствовавшего на протяжении последних столетий отмечается, прежде всего, снижением роли материального производства и развитием сектора услуг и информации, иным характером человеческой деятельности, изменившимися типами вовлекаемых в производство ресурсов, а также существенной модификацией традиционной социальной структуры» .
Наиболее радикальные отличия постиндустриального общества от индустриального и доиндустриального касаются : - основного производственного ресурса: в постиндустриальном обществе им является информация, а в доиндустриальном и индустриальном – соответственно, сырье и энергия; - характера производственной деятельности: в постиндустриальном обществе он выражается в обработке, а доиндустриальном и индустриальном – в добыче и изготовлении; - технологий производства: в постиндустриальном обществе они наукоемкие, а доиндустриальном и индустриальном – трудо- и капиталоемкие.
Выделение данных отличий способствовало возникновению знаменитой формулировки о трех обществах, первое из которых характеризуется активным взаимодействием с природой, второе – взаимодействием с преобразованной человеком природой, а третье, постиндустриальное, – активным взаимодействием между людьми .
В настоящее время позиция постиндустриальной цивилизации все более упрочивается в обществе. Разработка новых теоретических подходов и концепций, в которых основное внимание уделяется процессам и факторам, отражающим сущностные характеристики новой эпохи развития человечества, обусловливает возникновение большого терминологического разнообразия при определении современного общества. В научной литературе используется множество синонимичных понятий, таких как «информационная экономика», «новая экономика», «экономика знаний», «экономика услуг», «сервисная экономика» и т.д. Однако здесь есть один принципиально важный момент. Так, понятия «экономика услуг» и «сервисная экономика», выделяющие основополагающую роль сферы услуг в постиндустриальном обществе, в той или иной степени связаны с информационными ресурсами. По мнению ученых, в сервисной экономике устанавливаются интерактивные и постоянно отслеживаемые отношения с потребителями с целью максимизации степени их удовлетворения . В связи с этим, эффективность экономики услуг во многом определяется именно факторами взаимодействия, а не технологическими факторами. И именно поэтому наиболее часто используемым термином для обозначения современного общества является «информационное общество». Зачастую именно данный термин выступает синонимом постиндустриального общества.
В то же время экономика постиндустриального общества может рассматриваться с разных точек зрения, различающихся по степени полноты и глубины. Чем и объясняется существование подходов, согласно которым концепция информационного общества представляет собой составную часть постиндустриальной теории.
Основные направления воздействия промышленности на социально-экономические процессы
В условиях вхождения общества в период постиндустриального развития и постановки научным сообществом вопроса о трансформации роли индустриального сектора экономики высокую актуальность приобретает задача исследования векторов воздействия промышленности на социально-экономические процессы.
На рисунке 2.1 представлены диаграммы, иллюстрирующие структуру валовой добавленной стоимости по видам экономической деятельности, созданной в экономике в 2005 и 2012 годах. Из диаграммы за 2005 год видно, что на долю промышленных видов экономической деятельности приходилось порядка 1/3 (32,7%) общего объема созданной за этот год в экономике добавленной стоимости. Однако к 2012 году данная доля несколько сократилась – до 29,6%. Причем сокращение произошло из-за уменьшения доли добывающего сектора промышленности – с 18,3 до 15,0%%. В то время как доли обрабатывающего и генерирующего секторов остались практически без изменений (11,1 и 3,4%%, соответственно в 2012 году).
Стоит отметить, что промышленные виды деятельности практически полностью представляют собой отечественную сферу материального производства. В то время как оставшиеся сектора экономики, относимые к данной сфере, имеют незначительную долю в общем объеме ВДС.
Среди наиболее крупных секторов сферы нематериального производства можно выделить оптовую и розничную торговлю, операции с недвижимостью, транспорт и связь, в которых в 2012 году в совокупности было произведено ВДС больше, чем во всей промышленности, – 39,4%. Причем совокупная доля данных секторов в сравнении с 2005 годом изменений не претерпела. Однако доли оптовой и розничной торговли и транспорта и связи несколько сократились, а доля операций с недвижимостью увеличилась. Также, незначительные изменения происходили и в других секторах экономики.
В целом же становится видно, что в настоящее время в промышленности производится порядка трети национальной ВДС. При этом именно промышленные виды деятельности практически полностью представляют собой отечественную сферу материального производства. В совокупности это указывает на системообразующую роль индустриального сектора в экономике России. Но именно эта системообразующая роль позволяет выдвигать предположения о негативном влиянии индустриального сектора на качество жизни населения в стране.
К примеру, на рисунке 2.2 представлены графики, иллюстрирующие динамику изменения объема промышленного производства и численность занятых в промышленности в период с 2000 по 2011 годы. Из графиков однозначно видно, что представленные тенденции обладают противоположной динамикой относительно друг друга. Так, объем промышленного производства, не считая резкого снижения в 2009 году, на всем рассматриваемом временном интервале увеличивался, темп роста показателя 2011 года к 2000 году составил 153,9%. В то же время численность занятых в промышленности, напротив, устойчиво сокращалась, темп роста показателя 2011 года к 2000 году составил 74,1%.
Таким образом, можно говорит о том, что процесс увеличения объема промышленного производства сопровождается непрерывным сокращением численности занятых в данном секторе экономики. Следовательно, усиленная индустриализация экономики ведет к проявлению неблагоприятных социально-экономических явлений, в основе которых лежит рост безработицы , .
Основываясь на данном заключении, следует предположить, что в сложившихся условиях, характеризуемых ростом дифференциации различных групп населения и нестабильностью в обществе, логичным будет принять направление деиндустриализации экономики и развития современных инновационных отраслей, обеспечивающих приток трудовых ресурсов. В целом у данной точки зрения в настоящее время существует множество сторонников , . Однако справедливость приведеленного заключения еще необходимо доказать.
Так, если принять за рабочую гипотезу тот факт, что развитие промышленного производства ведет к росту безработицы, то очевидным должно быть следующее: в регионах, обладающих высокоразвитой промышленностью, а также в регионах с преобладанием промышленного производства в экономике, должен наблюдаться высокий уровень безработицы, и наоборот. Проверим данную гипотезу на эмпирических данных. В качестве основы возьмем значения показателя уровня безработицы и значения показателей подушевого объема ВРП, производимого в промышленности, и доли промышленного производства в структуре общего объема ВРП, по субъектам Российской Федерации в 2011 году.
Наиболее простым способом проверки наличия связи между двумя показателями является проведение корреляционно-регрессионного анализа. Однако прежде, чем приступить к данному анализу, необходимо произвести оценку генеральной совокупности на предмет отсеивания значений, выбивающихся их общей совокупности, – аномальных значений . Так, на рисунке 2.3 представлены диаграммы рассеивания, иллюстрирующие на координатной плоскости распределение значений рассматриваемых показателей относительно всей совокупности данных. Визуальная оценка характера распределения данных позволяет выявить ряд аномальных точек. В частности, на диаграмме, отражающей зависимость между показателями уровня безработицы и подушевого объема ВРП, производимого в промышленности субъектов РФ, из общей совокупности выбиваются данные по Москве и Санкт-Петербургу, Чукотскому автономному округу, Тюменской и Сахалинской областям, Республикам Дагестан, Алтай, Калмыкия и Тыва. В свою очередь на диаграмме, отражающей зависимость между показателями уровня безработицы и доли промышленного производства в структуре общего объема ВРП субъектов РФ, из общей совокупности выбиваются данные по Москве и Санкт-Петербургу, Республикам Дагестан, Алтай, Калмыкия и Тыва. Следовательно, для повышения качества дальнейшего анализа информацию по этим точкам необходимо исключить.
На рисунке 2.4 представлена диаграмма распределения, иллюстрирующая связь между значениями показателя уровня безработицы и значениями показателя подушевого объема ВРП, производимого в промышленности субъектов РФ (за исключением отсеянных на прошлом этапе) в 2011 году. Визуальный анализ диаграммы позволяет говорить об отсутствии явной связи. Более детальную оценку различных форм связи можно произвести с помощью средств табличного редактора MS Excel. Так, добавив в таблицу табличного редактора исходные данные и построив по ним диаграмму рассеяния, на плоскость данной диаграммы следует добавить график функции регрессии, а также ее обозначения (y=f(x)) и степени достоверности аппроксимации (R2) – аналога коэффициента детерминации (R2).
Анализ основных проблем развития индустриального сектора экономики
На долю организаций государственной и муниципальной форм собственности, занятых добычей полезных ископаемых, приходится, соответственно 0,2 и 0,0%%. На долю организаций государственной и муниципальной форм собственности, занятых обрабатывающими производствами, приходится, соответственно 3,5 и 0,1%%. При этом на долю организаций государственной и муниципальной форм собственности, занятых генерирующими производствами, приходится, соответственно 6,0 и 8,8%%. Доля всех организаций промышленных видов деятельности, относимых к собственности общественных и религиозных организаций (объединений), в структуре объема отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами близка нулю. В то же время на долю организаций, относимых к смешанной российской собственности или совместной российской и иностранной собственности, занятых в добывающей промышленности, приходится 36,3% общего объема отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами; на организации этой же формы собственности, но занятых в обрабатывающей промышленности, – 43,4%; на организации этой же формы собственности, но занятых в генерирующей промышленности, – 43,4%.
Таким образом, с одной стороны, становится видно, что в добывающей и обрабатывающей промышленности, аналогично экономике в целом, высока доля организаций частной формы собственности. В то время как в генерирующей промышленности на долю частной формы собственности приходится лишь порядка половины общего числа организаций, а остальные организации представлены государственной и муниципальной собственностью и формами смешанной российской собственности или совместной российской и иностранной собственности. С другой стороны, сопоставление данных таблиц 2.3 и 2.4 позволяет отметить, что по всем секторам промышленности наибольший удельный объем (в отношении доли предприятий по формам собственности) отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами приходится на формы организаций смешанной российской собственности или совместной российской и иностранной собственности. В то время как организации частных форм собственности, а также государственной и муниципальной форм собственности, в данном вопросе обладают значительно более низкими показателями удельного объема отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами.
На рисунке 2.15 представлена диаграмма, иллюстрирующая уровень износа основных фондов по видам экономической деятельности и его изменение в период с 2005 по 2012 годы. Из диаграммы видно, что степень износа основных фондов в секторах промышленности находится на среднем для отечественной экономики уровне. Так, в 2012 году степень износа основных фондов в сфере добычи полезных ископаемых составляла 51,2%, в сфере производства и распределения электроэнергии, газа и воды – 47,8%, обрабатывающих производств – 46,8%. В то время как в среднем по экономике степень износа основных фондов составляла 47,7% (максимальный уровень износа основных фондов наблюдался в сфере рыболовства и рыбоводства – 65,1%, минимальный – в сфере операций с недвижимым имуществом – 36,3%).
Между тем, промышленные сектора экономики являлись одними из немногочисленных, где в рассматриваемые годы наблюдалось сокращение степени износа основных фондов. Так, если в среднем по экономике в период с 2005 по 2012 годы степень износа основных фондов увеличилась на 5,5%, а в сфере образования – на 24,0%, то в сфере производства и распределения электроэнергии, газа и воды – степень износа основных фондов сократилась на 8,4%, в сфере добычи полезных ископаемых – на 3,9%, в сфере обрабатывающих производств – на 0,6% (базисные темпы роста степени износа составили, соответственно, 91,6%, 96,1% и 99,4%). В то же время, например, в сфере финансов степень износа основных фондов сократилась на 16,5%, а в сельском хозяйстве – на 8,0%. Причем в данных секторах экономики исходный уровень износа основных фондов был сопоставим с тем, который наблюдался в секторах промышленности.
В таблице 2.5 представлена информация о наличии и структуре основных фондов коммерческих и некоммерческих организаций по видам экономической деятельности в 2012 году. Из таблицы видно, что в целом по экономике из 81,5 трлн. руб. основных фондов порядка 3/4 (77,5%) принадлежат коммерческим организациям и, соответственно, 1/4 (22,5%) – некоммерческим. Однако по отдельным секторам экономики данное соотношение в значительной степени варьируется. В частности, видно, что по всем секторам промышленности основные фонды практически полностью принадлежат коммерческим организациям. Т.е. по сути, практически все предприятия и организации промышленности являются коммерческими – рыночными образованиями, – что вполне логично.
Также как и в промышленности, основные фонды полностью принадлежат коммерческим организациям только лишь в сфере оптовой и розничной торговли; ремонта автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования. Высока доля коммерческих организаций в структуре основных фондов и в таких секторах национальной экономики, как: сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство; рыболовство, рыбоводство; строительство; гостиницы и рестораны; транспорт и связь; финансовая деятельность. В остальных же секторах экономики наблюдается обратная ситуация – основные фонды принадлежат преимущественно некоммерческим организациям.
Механизм реализации промышленной политики экономической интеграции
Таким образом, становится видно, что реализация эффективной экономической политики промышленного развития, ориентированной на использование воспроизводственных императивов современного индустриального сектора экономики, может быть осуществлена на основе уже имеющихся методов и механизмов государственного управления. При этом важным аспектом данного направления является правильная организация комплекса отдельных методов и механизмов. Так, на рисунке 3.4 представлена схема реализации промышленной политики, центральным элементом которой является стимулирование развития вертикально-интегрированных образований. Из схемы видно, что основной целью промышленной политики является обеспечение расширенного воспроизводства, что диктуется постоянной необходимостью социально-экономического развития общества. В то же время, как было показано выше, расширенное воспроизводство может быть обеспечено путем стимулирования определенной формы экономической интеграции, имеющей естественные предпосылки, которые необходимо искусственно развивать. Причем было установлено, что наиболее эффективным способом является вертикальная интеграция.
Исходя их этого, центральным элементом промышленной политики должно стать кластерное проектирование. В частности, должны отбираться наиболее перспективные для конкретной территории отрасли промышленности, развитие которых осуществляется преимущественно естественным путем. А производства обладают высоким потенциалом объединения с другими видами экономической деятельности. В целях развития данных отраслей должен формироваться кластерный проект, учитывающий интересы бизнеса и общества. В свою очередь, реализация кластерного проекта приведет к проявлению кластерных эффектов, стимулирующих расширенное воспроизводство и социально-экономическое развитие общества. А в целом, благодаря реализации данной схемы будет обеспечено усиление естественной роли индустриального сектора экономики в современном экономическом воспроизводстве.
Выстраивание в национальной экономике эффективных интеграционных образований, ориентированных на использование индустриального сектора экономики в качестве основы современной хозяйственной системы развитого государства, может быть реализовано в рамках проведения промышленной политики. При этом, как было показано выше, составным элементом данной политики должны являться кластерные проекты, являющиеся, по сути, синтетической составляющей комплексной промышленной политики. Между тем, реализация любой государственной политики становится невозможна без наличия необходимых инструментов и механизмов.
В то же время сама по себе комплексная промышленная политика является частью общей государственной экономической (социально-экономической) политики. А общая государственная политика имеет в своем составе мощный набор инструментов и механизмов реализации, которые без особых изощрений могут быть применены, в т.ч. и для реализации комплексной промышленной политики, ориентированной на поддержание современных процессов трансформации воспроизводственной роли промышленности в национальной экономике. В частности, комплекс таких инструментов и механизмов предлагает программно-целевой подход.
Основной особенностью программно-целевого подхода выступает концентрация усилий на решении конкретных задач развития территории, с целью обеспечения оптимального использования различного рода ограниченных ресурсов: производственных, административных, инвестиционных и пр. Благодаря этому, применение программно-целевого подхода позволяет, исходя из социально-экономической значимости, определить наиболее приоритетные направления развития и их очередность с учетом возможностей финансирования соответствующих программных мероприятий на федеральном, региональном и местных уровнях. Данный метод способствует проявлению структурных сдвигов в экономической и социальной сферах, обусловливающих новое состояние экономической системы, достижение которого невозможно при реализации частных целей развития отдельных производственных, инфраструктурных или иных элементов локализованных хозяйственных систем. В связи с этим, использование программно-целевого метода в процессе разработки программ межотраслевого, межведомственного и межрегионального взаимодействия обеспечивает расширенное воспроизводство экономических отношений и поддержание интеграционных процессов в экономике.
Программно-целевой подход в государственном управлении способствует одновременной интеграции производственных процессов в нескольких плоскостях. Так, происходит : - кооперация нескольких субъектов различных отраслей, регионов или форм собственности; - комплексное взаимодействие между субъектами предпринимательства и органами государственной власти;
