Содержание к диссертации
Введение
глава I . Теоретические аспекты формирования предпринимательских организационно-экономических структур
1.1. Развитие представлений об экономической рациональности и теории фирмы 10
1.2. Эволюционная теория и структурирование фирм 30
1.3. Влияние глобализации экономики на организационные структуры промышленных предприятий 51
Глава П . Институционально-экономические основы структурирования промышленности россии
2.1. Институциональные аспекты развития предпринимательства 71
2.2. Экономические основы формирования вертикально интегрированных структур в промышленности 87
2.3. Кланово-корпоративные структуры в экономике России 114
Глава III . Пути оптимизации организационно-экономических структур в пред принимательской деятельности предприятий 127
3.1. Современная структурная перестройка российской промышленности 127
3.2. Типы и сценарии формирования организационных предпринимательских структур 153
3.3. Развитие организационно- экономических структур Северо-Западного региона 172
Выводы и предложения 196
Литература 201
Приложения 211
- Развитие представлений об экономической рациональности и теории фирмы
- Экономические основы формирования вертикально интегрированных структур в промышленности
- Кланово-корпоративные структуры в экономике России
- Типы и сценарии формирования организационных предпринимательских структур
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В 2000-2001 годах в экономике России впервые за годы рыночных реформ был достигнут известный рост объемов промышленного производства, инвестиций и валового внутреннего продукта. По мнению многих ученых и аналитиков, этот рост достигнут в основном за счет оживления предпринимательской деятельности национальных товаропроизводителей и результата девальвации рубля после финансового кризиса 1998 г., а также благоприятной конъюнктуры мирового рынка энергоносителей и ряда сырьевых товаров. К сожалению, этот рост оказался кратковременным. Когда стабилизировался рубль и вырос его реальный курс, произошло определенное сокращение темпов экономического роста в 2001 г.
Колебание мировых цен на энергоносители свидетельствует об исчерпании финансовых составляющих экономического роста в условиях либерализации внешнеэкономических связей. Стало очевидным, что в конкурентной борьбе необходимо не только освоение современной техники и технологий, но и поиск других путей повышения эффективности, производительности и конкурентоспособности российских предприятий. По мнению автора, одним из этих путей является совершенствование организационно-экономических связей в промышленном предпринимательстве, адекватных становлению новой информационной экономики.
Анализ организационно-экономических структур не только по формам построения, но и по содержанию, позволяет вычленить один из важных факторов экономического роста рыночной экономики. Это обуславливает актуальность и значимость проведенного диссертационного исследования.
Необходимость проведения научных исследований в этом направлении предопределяется также и тем, что в современный период ускорения темпов научно-технического прогресса, компьютеризации и глобализации информационных и телекоммуникационных систем резко возросла межстрановая конкуренция на товарных рынках, усилились процессы глобализации. В результате
4
усиления диверсификации появились крупнейшие
транснациональные корпорации и финансово-промышленные группы, занимающие господствующее положение на рынках отдельных товаров и стран. Они представляют собой гигантские комплексы, в сферу деятельности которых входят не только осуществление коммерческих операций, но и производственная деятельность, транспортировка продукции и финансирование сделок. Высокий уровень развития и использование достижений современного менеджмента, маркетинга и других наук позволяет этим компаниям успешно производить свою реорганизацию и трансформацию в ответ на возникновение кризисных явлений.
Очевидно, что мировой опыт функционирования и развития таких корпоративных формирований должен представлять несомненный интерес для отечественных торгово-промышленных и финансовых структур, которые после либерализации внешнеэкономических отношений просто обязаны вести конкурентную борьбу на внутреннем и внешнем рынках. В условиях, когда реальный сектор экономики России испытывает острый дефицит производственных и финансовых ресурсов, углубление исследований теоретических и методических проблем организации и структурирования производства приобретает существенную научную и практическую значимость.
Проведенные в работе исследования показывают, что российская экономическая наука в части анализа проблем структурирования предприятий пока отстает от западных стандартов. По-видимому, это требует поиска новых подходов к подбору и оценке теоретического и эмпирического материала. Необходимо творчески переосмыслить существующие в настоящее время концепции структурирования промышленных предприятий, что может стать существенным вкладом в формирование специфической отечественной теории фирм, функционирующих в условиях транзитивной экономики и находящихся в процессе формирования рыночных целевых установок.
Необходимость изучения экономических и
методологических аспектов современных организационных структур предприятий предопределяется еще и тем, что в широких кругах работников российского торгово-промышленного комплекса еще недостает знаний современной экономической теории, менеджмента и маркетинга, коммерческого и торгового права, финансового менеджмента развитых стран, которые должны являться основой их эффективной деятельности в этом направлении. Отсюда проистекают серьезные проблемы, связанные с созданием и обеспечением устойчивой деятельности акционерных обществ, интегрированных корпоративных структур, проведением их эффективной реорганизации и трансформации. Что также обуславливает большую важность и актуальность научного исследования данной проблемы.
Следует отметить, что раздел экономической теории об организационно-экономических структурах промышленного производства является сравнительно молодым, хотя отдельные аспекты данной проблемы рассматривались еще в трудах таких классиков экономической теории, как А. Смит, Д. Рикардо, Т. Мальтус, К. Маркс и других. Принято считать, что начало им было положено в работах Ф. Тейлора, которые получили свое продолжение в трудах Г. Гантта, А. Файоля, Ф. Герцберга, М. Вебера, П. Друкера, Д. Старка, И. Ансоффа, М. Портера, П. Ромера и многих других современных авторов. В нашей стране эти проблемы рассматривались в работах В. Новожилова, П. Струмилина, С. Авда-шевой, Ю. Винслава, Д. Деменьтева, Г. Клейнера, В. Гневко, Р. Нуреева, А. Ра-дыгина, А. Горбунова, Ю. Яременко и ряда других российских ученых.
Несмотря на значительное число публикаций по проблемам современного развития организационно-экономических структур промышленного предпринимательства России остаются недостаточно изученными. В публикациях недостаточно внимания уделяется теоретическим аспектам данной проблемы в условиях становления новой (информационной) экономики, развития концепций реинжиниринга бизнес-процессов и аутсорсинга, неоинституциональным
аспектам промышленного и регионального развития с целью
повышения эффективности организационно-экономических структур в промышленности.
Цель диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является углубление теории и практики формирования разработки организационно-экономических предпринимательских структур в промышленности от простейших фирм до крупных корпораций, повышающих эффективность функционирования хозяйствующих субъектов в национальном хозяйстве России с учетом опыта развитых рыночных государств, а также формирования новой экономики и глобализации.
Достижение поставленной цели потребовало постановки и решения следующих задач:
- анализ теоретических аспектов организации и структурирования пред
принимательских фирм в трактовке различных экономических школ;
- выявление тенденций трансформации организации промышленного
производства в условиях развития информационных технологий, глобализации
экономики перехода от традиционной экономики к информационной;
- исследование неоинституциональных аспектов промышленного разви
тия и становления предпринимательства в российской экономике с учетом спе
цифики рыночной структуризации экономики;
анализ экономических основ формирования вертикально-интегрированных структур в экономике России, а также развития корпоративных отношений и связей в рамках этих структур;
определение роли и места кланово-корпоративных структур в предпринимательстве России;
определение современных тенденций трансформации промышленных структур в российском предпринимательстве по мере стабилизации экономики;
- разработка предложений по оптимизации
организационно-экономических структур предпринимательской деятельности промышленных предприятий Северо-Западного региона России.
Объектом исследования являются предпринимательская деятельность промышленных предприятий и их интегрированные объединения и формирования.
Предметом исследования являются организационно-экономические структуры предпринимательской деятельности промышленных предприятий, взаимоотношения между их хозяйствующими субъектами и влияние факторов внешней среды на их создание и эффективность функционирования.
Теоретической и методологической основой исследования явились научные труды в области экономической теории, макро- и микроэкономики, менеджмента, маркетинга и других экономических дисциплин, законодательные акты, нормативно правовые документы, концепции и программы реформирования экономики России и ее Северо-Западного региона, публикации в периодических научных изданиях и средствах массовой информации. В процессе исследований использовались монографические, экономико-статистические, информационные и другие методы и модели.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые комплексно исследованы неоинституциональные аспекты формирования региональных и межрегиональных организационно-экономических структур предпринимательской деятельности в промышленности Северо-Запада, определены основные пути повышения эффективности их становления и функционирования в условиях продолжающейся рыночной трансформации транзитивной экономики России. Это нашло свое отражение в том, что в диссертации:
- обоснована необходимость системного подхода к формированию стра
тегии экономического развития промышленного предприятия (фирмы) и ры
ночной политики предприятия;
8
осуществлена систематизация основных
теоретических концепций создания и трансформации организационно-экономических предпринимательских структур в мировом рыночном хозяйстве, в том числе в условиях становления новой (информационной) экономики, развития концепций реинжиниринга бизнес-процессов и аутсорсинга;
- разработана методология анализа влияния региональных институтов по
формированию и эффективности деятельности организационно-экономических
и кланово-корпоративных предпринимательских структур в промышленности
Российской Федерации и ее регионов. Выделены основные направления и пути
оптимизации организационно-экономических структур в промышленности Се
веро-Западного региона;
- определены основные этапы становления рыночных организационно-
экономических структур в предпринимательской деятельности промышленных
предприятий и влияние законодательных и нормативных (институциональных)
основ их функционирования на эффективность работы предприятий и интегри
рованных формирований;
- доказано, что в современный период в условиях огромной недооцененное имущественного комплекса и уровня капитализации российских промышленных предприятий одним из основных мотивов трансформации их организационно-экономических структур, слияний и поглощений, является приобретение прав собственности с целью дальнейшей перепродажи для извлечения прибыли, а не реструктурирование производства.
Практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы при разработке программ и концепций реформирования организационно-экономических структур в промышленности Северо-Западного региона и Российской Федерации, а также в преподавании некоторых экономических дисциплин.
Апробация работы. Основные положения научного исследования докладывались в Комитете по экономике и промышленности Псковской области, на
9
ученом совете Санкт- Петербургского института
управления и экономики, на многих научных конференциях. Методологические
положения диссертации использованы в учебном процессе в чтении курсов
экономической теории, менеджмента, экономики и организации производства в
высших учебных заведениях.
Публикации. По теме исследования опубликованы 11 научных и методических работ общим объемом 8,54 п.л.
Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав и заключения. Она изложена на 224 страницах печатного текста, содержит 15 таблиц, 6 схем и рисунков, 5 приложений.
Во введении обоснована актуальности темы, определены цель и задачи исследования, научная новизна и практическая значимость его результатов.
В первой главе «Теоретические аспекты формирования организационно-экономических структур» рассмотрены основные концепции теории фирмы, в том числе с точки зрения институциональной и эволюционной теории, влияние глобализации экономики на организационные структуры фирм.
Во второй главе «Институционально-экономические основы структурирования промышленности России» рассмотрены институциональные аспекты развития предпринимательства, экономические основы формирования вертикально-интегрированных структур, роль кланово-корпоративных структур в экономике России.
В третьей главе «Пути оптимизации организационно-экономических структур в промышленности» исследованы современные тенденции трансформации промышленных структур, типы и сценарии формирования организационных структур, намечены основные пути развития организационно-экономических структур промышленности Северо-Западного региона.
В заключении сформулированы основные выводы и предложения, вытекающие из результатов проведенного научного исследования.
Развитие представлений об экономической рациональности и теории фирмы
Постсоциалистические экономики входят в противоречивый мир. Однако ликвидация напряженности путем введения единой системы регулирования и учета, где прибыль будет единственным критерием, а рынок - единственным способом координации, может стать еще одной попыткой построить коммунизм с его принудительным введением единого регулирующего принципа, строгой иерархией форм собственности и способом координации. Д. Старк [86] трактует это как уничтожение гетерогенности организационных принципов -базы для адаптации. Гетерогенность организационных принципов (организация разнообразия) тесно связана с системой свобод в организации экономического управления, информационной системы управления, выбором организационных форм хозяйствования.
Организация разнообразия - предмет исследования институциональной теории, где анализируются формальные и неформальные институты экономики. Формальные институты воплощены в законах и нормах, неформальные - в стереотипах. При этом в рамках контрактной парадигмы, организационная структура и модели поведения являются функцией структуры и распределения тран-сакционных издержек.
Институциональные соглашения в сфере организации трансакций вступают в конкуренцию между собой и образуют рынок организационных форм и управленческих технологий. Однако этот рынок сдерживается стереотипами. Стереотипы поведения экономических агентов в переходных экономиках характеризуются в большей степени как антирыночные, что подтверждается историей развития российской экономики. Однако если расширить понятие не формальных институтов до устойчивых форм отношений между экономическими агентами, то можно увидеть, что они представляют собой вполне рациональную реакцию хозяйствующих субъектов на изменение экономической среды и, по определению, не являются ни прорыночными, ни антирыночными. Скорее, это адаптивное поведение, предполагающее компромисс между текущими интересами предприятия и интересами его ближайших партнеров, то есть поведение, направленное на сохранение и увеличение «сетевого капитала» фирмы.
Исследования середины 90-х годов [9,11,13,21,34,37,41,54,67 и др.] показали важность этого капитала как средства выживания и достижения коммерческих целей. За последние годы интенсивность и разветвленность связей каждого экономического субъекта значительно усилились, и поэтому крупные хозяйствующие субъекты начали формирование «локальных институциональных сред» с собственной системой норм и санкций. Эти локальные среды являлись одновременно неким стабилизирующим фактором в принятии решений. Российское экономическое пространство характеризуется западными инвесторами как «нарождающиеся рынки». Д. Старк [86] отмечает, что функционирование нарождающихся рынков должно включать период интенсивного развития локальных неформальных институтов. Значение неформальных норм - не только в том, чтобы восполнять институциональные «пустоты» и укреплять кооперацию на микроуровне. Эти нормы должны надежно «подпирать» формальные институты. Локальные институты должны пройти селекцию, чтобы стать общенациональными неформальными нормами, а затем и узакониться. Однако в условиях нарождающихся рынков информация о новых институтах распространяется очень быстро, конкуренция между институтами весьма велика, и поэтому путь от локальной нормы до общенационального закона может быть коротким. Вообще говоря, так называемый переходный период в России можно считать отчасти завершенным, поскольку уже учреждены все формальные институты как в политике, так и в экономике. Что касается неформальных институтов, то они эволюционируют и проходят селекцию, так как это происходит в любом экономическом пространстве. Исследовательскаязадача не должна ставиться как проблема на каком этапе находится экономика при продвижении к плохо представляемой конечной точке трансформации. Необходимо оценивать эффективность эволюционного отбора, эффективность ин-ституционализации неформальных норм в формальные, проводить сравнительный анализ эволюционно-институциональных процессов.
Институциональная эволюция во многом представляет органичный процесс, протекающий спонтанно, при минимальном участии государства. Однако есть область «институционального проектирования», где активность государства можно только приветствовать. Это - поддержание конкурентной среды. Для нарождающихся рынков России - это самый болезненный вопрос, поскольку, во-первых, очень высока степень монополизации одних рынков в результате сознательного подавления ростков конкуренции в советское время (предприятие представляло собой лишь один из цехов народного хозяйства). Во-вторых, существует множество квазимонополий, существование которых обусловлено огромной географической удаленностью производителей друг от друга. В-третьих, конкурентная среда разрушается воздействием иностранной конкуренции на преждевременно открытых отечественных рынках. Неоклассическая теория объясняет главное препятствие для конкуренции не текущей монополизацией рынка, а высокими барьерами для входа на рынок. Чаще всего, это административные барьеры, создаваемые региональными властями. Особенно это проявилось в момент приватизации предприятий.
В отечественной экономической литературе нередко встречается мнение о необходимости комбинирования методов восточноазиатского управления и западного [99]. Однако эти рассуждения остаются на прежнем методологическом уровне, в категориях «рынок», «государство» и его «количество участия», «фирма» - как предприятие (юридическое лицо). При этом, на уровне анализа социальных сетей общественные формации рассматриваются редко, и это прерогатива скорее социальных наук, например экономической социологии.
Экономические основы формирования вертикально интегрированных структур в промышленности
Проблема разрушенных связей в промышленности анализировалась во многих работах отечественных и зарубежных ученых с момента либерализации экономических отношений. Достаточно оригинальная точка зрения высказывается учеными, занимающимися проблематикой социально-экономических проблем федерализма. Они анализируют сценарии формирования хозяйственных связей в зависимости от отношений собственности на момент провозглашения новой федерации. Наличие сильных собственников могло бы помешать развалу системы хозяйственных связей и разрушению экономического пространства страны, поскольку собственники, в целях выживания предприятий, вовлекли бы в сговор политических олигархов и, тем самым, сохранили бы и единое экономическое пространство, и свой бизнес.
Этот анализ проводится с позиции сохранения межрегиональных экономических отношений и единства экономического пространства. Для данного исследования важна характеристика влияния дезорганизации хозяйственных связей на поведение и стратегию предприятий, на переориентацию системы принятия решений в этой ситуации. В период либерализации предприятия на разных стадиях технологической цепочки приобрели формальную самостоятельность или относительную свободу в принятии хозяйственных решений. При этом сохранялась относительно высокая специализация производителей, что в сочетании с отсутствием информационной инфраструктуры, необходимой для поиска новых контрагентов, приводило к безальтернативное хозяйственных связей. Последняя предполагает одновременно и высокую специфичность активов и существенную рыночную власть.
После распада административно-командной системы возник институциональный вакуум и, как следствие, стало возможным рентоориентированное поведение. В эпоху административно-командной системы, как справедливо указывают Г. Клейнер и В. Макаров, недостаточно высокая степень вертикальной интеграции компенсировалась централизацией управления [45]. После разрушения вертикальных и горизонтальных структур управления предприятие осталось единственной устойчивой организационной единицей в отечественном хозяйстве , его структурообразующим элементом. Сокращение выпуска продукции российских предприятий является следствием разрушения старых связей, с одной стороны, и ориентации экономических агентов на краткосрочные цели - с другой. В этих условиях стандартные технологии предотвращения оппортунистического поведения не работают. Безальтернатив-ность поставщиков и потребителей вдоль технологической цепочки приводит к тому, что после производства промежуточной продукции и перед заключением контракта с ее потребителем альтернативная ценность продукции оказывается нулевой. Это создает возможность экспроприации ренты со стороны контрагента. В этих условиях стратегия предприятий в области заключения контрактов должна быть подчинена модели «производства вместо продажи» — замещения внешних сделок внутренними.
В свою очередь это замещение может происходить в двух формах: а) диверсификации производства с целью производства основных комплектующих на самом предприятии; б) вертикальной интеграции с поставщиками или потребителями. В условиях довольно строгих ограничений на процессы вертикальной интеграции в большинстве областей - там, где они были инициированы самим государством, — предприятиям осталась возможность использования гибридных форм координации. В качестве последних возникли различные способы формирования бизнес-групп, а также особые формы контрактов между предприятиями, в том числе бартерные и давальческие схемы.
Эволюция форм объединений предприятий рассматривается в работах Д. Старка (на примере процессов дезорганизации в черной металлургии в Венгрии) [86]. Как и в России, венгерские предприятия использовали стратегию вывода активов и ее разновидность - банкротство ради прибыли в ходе разделения предприятий. Результатом стала такая организация отрасли, когда каждое предприятие сопровождает целый ряд компаний-сателлитов, на кото рые переносятся или активы, или долги. По отношению к материнской компании сателлиты выполняют целый ряд важнейших функций, зачастую концентрируя на себе процесс принятия решений. Объединение и стратегическое управление в рамках такой группы компаний (рекомбината) слабо отражает формальное наделение титулами собственности. Руководители верхних и средних звеньев довольно часто встречаются среди как учредителей дочерних компаний, так и действующих владельцев.
Ф. Реканатини и Р. Риттерман, исследуя взаимосвязь объединения в формальные и неформальные бизнес-группы от постлиберализационного шока, подтвердили отрицательную зависимость вероятности снижения выпуска от показателя членства в группе [74]. В свою очередь вероятность присоединения к последней находится в положительной зависимости от показателя, характеризующего остроту проблемы координации для предприятий. Таким образом, наиболее остро необходимость координации проявляется в условиях двусторонней монополии.
По мнению ряда аналитиков, деградации структуры вертикальных связей в промышленности подталкивают предприятия к развитию вертикальных взаимодействий на новой основе. Учитывая слабую совместимость инсайдерского контроля с имущественными рычагами вертикальной интеграции, необходимы новые формы координации в рамках межорганизационной системы управления. Среди важных требований к этим формам важное место занимает требование защиты от возможностей экспроприации ренты. С. Авдашева, например, предлагает рассматривать в качестве механизмов такой координации альтернативные формы расчетов (бартерные и давальческие схемы) и их комбинации с акционерными способами интеграции [10].
Проблема разрушенных связей в промышленности анализировалась во многих работах отечественных и зарубежных ученых с момента либерализации экономических отношений. Достаточно оригинальная точка зрения высказывается учеными, занимающимися проблематикой социально-экономических проблем федерализма. Они анализируют сценарии формирования хозяйственных связей в зависимости от отношений собственности на момент провозглашения новой федерации. Наличие сильных собственников могло бы помешать развалу системы хозяйственных связей и разрушению экономического пространства страны, поскольку собственники, в целях выживания предприятий, вовлекли бы в сговор политических олигархов и, тем самым, сохранили бы и единое экономическое пространство, и свой бизнес.
Этот анализ проводится с позиции сохранения межрегиональных экономических отношений и единства экономического пространства. Для данного исследования важна характеристика влияния дезорганизации хозяйственных связей на поведение и стратегию предприятий, на переориентацию системы принятия решений в этой ситуации. В период либерализации предприятия на разных стадиях технологической цепочки приобрели формальную самостоятельность или относительную свободу в принятии хозяйственных решений. При этом сохранялась относительно высокая специализация производителей, что в сочетании с отсутствием информационной инфраструктуры, необходимой для поиска новых контрагентов, приводило к безальтернативное хозяйственных связей. Последняя предполагает одновременно и высокую специфичность активов и существенную рыночную власть.
После распада административно-командной системы возник институциональный вакуум и, как следствие, стало возможным рентоориентированное поведение. В эпоху административно-командной системы, как справедливо указывают Г. Клейнер и В. Макаров, недостаточно высокая степень вертикальной интеграции компенсировалась централизацией управления [45]. После разрушения вертикальных и горизонтальных структур управления предприятие осталось единственной устойчивой организационной единицей в отечественном хозяйстве , его структурообразующим элементом. Сокращение выпуска продукции российских предприятий является следствием разрушения старых связей, с одной стороны, и ориентации экономических агентов на краткосрочные цели - с другой. В этих условиях стандартные технологии предотвращения оппортунистического поведения не работают. Безальтернатив-ность поставщиков и потребителей вдоль технологической цепочки приводит к тому, что после производства промежуточной продукции и перед заключением контракта с ее потребителем альтернативная ценность продукции оказывается нулевой. Это создает возможность экспроприации ренты со стороны контрагента. В этих условиях стратегия предприятий в области заключения контрактов должна быть подчинена модели «производства вместо продажи» — замещения внешних сделок внутренними.
В свою очередь это замещение может происходить в двух формах: а) диверсификации производства с целью производства основных комплектующих на самом предприятии; б) вертикальной интеграции с поставщиками или потребителями. В условиях довольно строгих ограничений на процессы вертикальной интеграции в большинстве областей - там, где они были инициированы самим государством, — предприятиям осталась возможность использования гибридных форм координации. В качестве последних возникли различные способы формирования бизнес-групп, а также особые формы контрактов между предприятиями, в том числе бартерные и давальческие схемы.
Эволюция форм объединений предприятий рассматривается в работах Д. Старка (на примере процессов дезорганизации в черной металлургии в Венгрии) [86]. Как и в России, венгерские предприятия использовали стратегию вывода активов и ее разновидность - банкротство ради прибыли в ходе разделения предприятий. Результатом стала такая организация отрасли, когда каждое предприятие сопровождает целый ряд компаний-сателлитов, на кото рые переносятся или активы, или долги. По отношению к материнской компании сателлиты выполняют целый ряд важнейших функций, зачастую концентрируя на себе процесс принятия решений. Объединение и стратегическое управление в рамках такой группы компаний (рекомбината) слабо отражает формальное наделение титулами собственности. Руководители верхних и средних звеньев довольно часто встречаются среди как учредителей дочерних компаний, так и действующих владельцев.
Ф. Реканатини и Р. Риттерман, исследуя взаимосвязь объединения в формальные и неформальные бизнес-группы от постлиберализационного шока, подтвердили отрицательную зависимость вероятности снижения выпуска от показателя членства в группе [74]. В свою очередь вероятность присоединения к последней находится в положительной зависимости от показателя, характеризующего остроту проблемы координации для предприятий. Таким образом, наиболее остро необходимость координации проявляется в условиях двусторонней монополии.
По мнению ряда аналитиков, деградации структуры вертикальных связей в промышленности подталкивают предприятия к развитию вертикальных взаимодействий на новой основе. Учитывая слабую совместимость инсайдерского контроля с имущественными рычагами вертикальной интеграции, необходимы новые формы координации в рамках межорганизационной системы управления. Среди важных требований к этим формам важное место занимает требование защиты от возможностей экспроприации ренты. С. Авдашева, например, предлагает рассматривать в качестве механизмов такой координации альтернативные формы расчетов (бартерные и давальческие схемы) и их комбинации с акционерными способами интеграции [10].
Кланово-корпоративные структуры в экономике России
Типы и сценарии формирования организационных предпринимательских структур
В современный период российская переходная экономика вступила в период, когда накопленный капитал позволяет преодолеть негативные (с точки зрения рыночной реструктуризации) последствия первичного раздела государственной собственности. Частный бизнес уже не ограничивается финансовыми спекуляциями и сверхдоходами от экспорта природных ресурсов. В отсутствие последовательной и определенной на перспективу государственной промышленной политики он начинает действовать сам, ставя под свой контроль не только отдельные предприятия, но и целые отрасли и системы рынков. В России крупный бизнес сформировался быстрее, чем многие другие рыночные институты, так как опирался на чрезмерно концентрированные структуры советской экономики. Поэтому все необходимое для своего развития и расширения рыночной экспансии его агенты создают самостоятельно, не дожидаясь, пока требуемые условия возникнут естественным путем.
Именно поэтому в России получили распространение "дикие" методы передела и силовой реализации прав собственности, на что обращают внимание многие авторы [11, 16, 19, 25, 27, 35, 45 и др]. Из-за несовершенства и противоречивости законодательства можно безнаказанно нарушать практически любые нормы ведения бизнеса. Наиболее типичными нарушениями в сфере корпоративных финансов и управления являются: незаконные, не отвечающие уставу компании дополнительные эмиссии акций; отсутствие регистрации эмиссии в органе по управлению рынком ценных бумаг; сделки с акциями, не подтвержденные разрешением антимонопольного органа; сделки, не согласованные с собранием акционеров; нелегитимное избрание советов директоров и генераль ных директоров; незаконное само- стоятельное ведение реестра и другие. В России именно недостатки законодательства и отсутствие контроля со стороны государства и общества дали возможность "новым олигархам" так стремительно и агрессивно скупать целые отрасли промышленности и создавать финансово-промышленные империи, формируя новых монополистов. Как известно, в условиях рыночной экономики предприятие (имущественный комплекс) становится обыкновенным товаром. Это закреплено в Гражданском Кодексе РФ (ст. 132, 559-566). В целом по стране имущественный комплекс, как это было показано выше, многократно недооценен. И именно это, по мнению автора, служит основным побудительным мотивом слияний и поглощений многих предприятий.
Ежегодный оборот мирового рынка слияний и поглощений достигает 3 трлн. долларов. Это огромная и высокорентабельная отрасль, в которой задействовано большое количество фирм, составляющих инфраструктуру бизнеса, -аудиторских и консалтинговых, юридических, исследовательских, инвестиционных компаний и банков. Популярность сделок по слияниям и поглощениям объясняется тем, что они позволяют компаниям быстро реализовать свои планы по экспансии на новые рынки - международные или межотраслевые, получать доступ к технологиям и ноу-хау конкурентов. Последние сделки на международных рынках поражают размахом. Одна из недавних - слияние Hewlett-Packard с Compaq общей стоимостью $ 23,8 млрд. Крупнейшее же слияние всех времен и народов стоимостью $ 111 млрд -America Online и Time Warner - привело к созданию информационной империи, объединившей издательский и телевизионный бизнес, кинопроизводство и интернет-услуги. Краткая, но достаточно беспокойная история российского бизнеса тоже богата слияниями и поглощениями. Хотя масштабы тут гораздо меньшие. Еще в 1994 году наметилась тенденция к активной экспансии московских банков на региональные рынки. Слабые местные банки были неспособны оказать серьезное сопротивление столичным конкурентам, поэтому образование филиальной сети московских банков зачастую шло по пути поглощений готовых банков в регионах. Самобытным российским вариантом поглощений можно считать то, что происходило в период приватизации и залоговых аукционов. В частности, в ходе приватизационных торгов группа «Микродин», успешно торговавшая бытовой электроникой, получила контроль над АМО ЗИЛ и АО «Пермские моторы». На залоговых аукционах речь не шла о выкупе акций (банкиры получали в залог акции индустриальных гигантов в обмен на кредиты российскому правительству), но ни у кого не возникало иллюзий, будто кредиты будут возвращены, а акции вернутся государству. Так отечественные финансисты стали менеджерами и «лекарями» таких предприятий, как ЮКОС, «Норильский никель», СИДАНКО, Новолипецкий металлургический комбинат и еще 25 стратегически важных промышленных объектов.
Среди крупных слияний 1995 года запомнился и альянс между холдингами «Микродин» и «Интеррос». Увы, «Микродин», плохо проявивший себя сначала в управлении госсобственностью (АМО ЗИЛ), а затем сдавший позиции на рынке бытовой электроники, нашел работу в «Интерросе» только для своих топ-менеджеров. Если в сентябре 1995 года речь шла о создании холдинга с «Интерросом» равными долями, то уже весной 1996 года - лишь о выкупе «Микродином» части акций «Интерроса». А в конце 1996 года «Микродин» и вовсе потерял всякую ценность как партнер: ЗИЛ отошел московскому правительству, остальные промышленные активы - тому же «Интерросу» в погашение долгов группе ОНЭКСИМ-МФК. В те же времена активно проявили себя на ниве поглощений другие крупные финансово-промышленные холдинги - «Альфа-груп», банки «Российский кредит», Токобанк, МЕНАТЕП (сильно напугавший всех попыткой купить АО «Красный Октябрь», покупкой Усть-Илимского ЦБК и основавший в конце концов группу «Роспром» во главе с нефтедобывающей компанией ЮКОС)1. 1 Секрет фирмы № 10 (365). - 2002. - с. 26-30. 156 Сегодня новые времена, но стратегии в массе своей остаются теми же: купить недооцененные активы и по возможности соединить их в технологические цепочки либо в отраслевые холдинги-монополисты. Так действует группа МДМ, создавшая крупные холдинги в угольном, трубном и химическом производстве. Та же группа, в зависимости от рыночной конъюнктуры, активно распродает и покупает разнородные активы. Например, недавно МДМ избавилась от всех акций в страховой компании «РЕСО-Гарантия», зато добавила в свое угольное подразделение Красноярскую угольную компанию, заполучив в целом 30% угольного рынка страны. Среди последних громких сделок нельзя не отметить покупку «Северсталью» Ульяновского автозавода (УАЗ) в 2000 году, приобретение «Сибирским алюминием» ГАЗа, покупку компанией «Альфа-Эко» 25% + 1 акция «Вымпелкома», объединение «Банк Австрия Кредитанштальт» и Московского международного банка (это произошло в результате слияния Bank Austria и Ну-povereinsbank). Активно формировали свои холдинги «Интеррос» в энергомашиностроении, «Уралмаш-Ижора» (ОМЗ) - в тяжелом машиностроении. При всей масштабности и стратегической важности российских сделок они далеко не всегда являются следствием острой конкурентной борьбы, как это происходит на Западе. Скорее наоборот: покупатели только формируют рынки сбыта для собственной продукции (например, этим можно объяснить интерес металлопроизводителей к автопромышленности). Иногда покупки совершаются ради повышения ликвидности, диверсификации рисков. Иными словами, крупные финансовые структуры по-прежнему предпочитают покупать то, что плохо лежит.
