Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы предпринимательства
1.1. Развитие экономической мысли и формирование теории предпринимательства 20
1.2. Предпринимательство как энерго-массо-информационный обмен и объект гражданского права 41
Глава 2. Концепции и модели государственных систем развития предпринимательства
2.1. Концепция предпринимательского общества 57
2.2. Идеологемы государственных систем развития/ поддержки предпринимательства 81
2.3. Типологии и структуризация государственных систем развития предпринимательства (СРП) 92
Глава 3. Особенности микро, малого и среднего бюиеса и их отражение в системах развития предпринимательства
3.1. Микро, малый и средний бизнес как экономические системы и объекты государственного регулирования 113
3.2. Проблема определения размера предприятия и протекционное законотворчество 133
3.3. Предпринимательство в неформальном секторе в переходной экономике и вопросы национальной безопасности 153
Глава 4. Сравнительные оценки среды бизнеса и эффективности государственных систем развития предпринимательства
4.1. Методы сравнения среды бизнеса и оценки эффективности СРП 168
4.2. Сравнительный анализ состояния сектора малого бизнеса на основе данных государственной статистики 181
4.3. Фонды поддержки предпринимательства и их роль в развитии взаимодействия государственного и частного капиталов при формировании СРП 195
Глава 5. Управление процессом формирования государственной системы развития предпринимательства 216
5.1. Формирование государственной системы развития предпринимательства как процесс управления преобразованиями 216
5.2 О6 организационных формах и методах управления процессом перемен при формировании СРП 229
5.3. Развитие кадрового потенциала лидерства в СРП 242
Заключение 256
Литература 274
Приложения 289
- Развитие экономической мысли и формирование теории предпринимательства
- Концепция предпринимательского общества
- Микро, малый и средний бизнес как экономические системы и объекты государственного регулирования
- Методы сравнения среды бизнеса и оценки эффективности СРП
Развитие экономической мысли и формирование теории предпринимательства
Обоснование теоретических и методологических основ формирования государственной системы развития предпринимательства требует осмысления и, по возможности, уточнения самих исходных понятий "предприниматель", «предпринимательская деятельность», "предпринимательство", "предприятие", "система развития/ поддержки предпринимательства". Необходимо также их соотнесение с понятиями «бизнес», хозяйственная деятельность», «крупные, средние, малые и микро предприятия», поскольку зачастую и в специальной литературе мы наблюдаем различные их смешения, что закономерно влечет вырождение многообещающих идей в безрезультатные действия с размытой или неверно сфокусированной направленностью. Социально-экономическое содержание терминов следует также соотносить с их правовой интерпретацией, но не с целью автоматического направления познавательного процесса в соответствующее русло, а для выявления имеющихся разрывов между действующей правовой практикой и достигнутой научной картиной социально-экономических отношений, присущих данному этапу развития социума. Целью и/или результатом такого анализа может стать разработка соответствующих предложений по изменению правовых норм или вырабатывание гипотез для дальнейших исследований.
Как отмечается современными исследователями, не существует единых определений указанных понятий. Это объясняется многоцелевым их использованием, а также различиями в традициях, культуре, политике и практике развития предпринимательства в разных странах1. Вместе с тем, обобщив теоретические и методологические концепции и основные подходы к определению и использованию указанных категорий, можно попытаться уточнить их содержание применительно к конкретно-историческим условиям разных стран и современной России. В особенности это актуально в связи с тенденциями глобализации феномена предпринимательства.
Методологическим ключом к пониманию проблемы развития предпринимательства, на наш взгляд, может служить синергетический подход к экономической теории, опирающийся на результаты, полученные в рамках продолжающегося процесса формирования новейшей науки о самоорганизации мира - синергетики. Естественно-научной ее основой послужили последние достижения физики в области неравновесной термодинамики, давшие иную, по сравнению с классической механикой и термодинамикой, физическую картину мира. Ее становление связывают с работами бельгийских ученых Ильи Р. Пригожина и Изабеллы Стенгерс1. Основные идеи и принципы синергетики уже нашли всестороннее обсуждение и развитие в работах отечественных философов2, где отмечается, что вопреки успешному выявлению признаков интегрального знания, единого определения синергетики пока не существует. Распространенным является ее понимание как теории самоорганизации систем, в своем подавляющем большинстве - открытых, находящихся в состоянии неравновесного энерго-массо-информационного (ЭМИ-) обмена с окружающей средой. Синергетику также определяют как теорию, раскрывающую закономерности и условия протекания быстрых, лавинообразных процессов и процессов нелинейного саморегулирующего роста сложных систем. "Синергетика открывает новые принципы сборки сложного эволюционного целого из частей, построения сложных развивающихся структур из простых. Целое уже не равно сумме частей, оно качественно иное. В воздействии на целое, на сложную систему главное - не сила, а правильная топологическая конфигурация, архитектура воздействия. Малые, но правильно организованные - резонансные воздействия на сложные системы чрезвычайно эффективны11.1
На наш взгляд, учет интерактивности или взаимодействия предприятия как открытой системы со средой своего развития является ключевым элементом в системе принципов синергетической концепции самоорганизующегося мира (СКСМ)2 и может существенным образом менять акценты в исследовании, например, при формулировании его предмета, приводя к различным результатам даже в рамках близких мировоззренческих позиций и методологических подходов.
Особенностью предлагаемого автором подхода, базирующегося на принятии в целом дуалистического мировоззренческого принципа, является то, что в центр философской системы, а, соответственно, и предмета исследования, разделяющего данную философскую концепцию, ставится взаимодействие человека (предпринимателя) и среды его деятельности как динамическое неравновесное взаимодействие двух единств материального и идеального -человеческого и природного. Соответственно, рассматривая эволюцию концепций предпринимательства, мы будем соотносить ее не только с (1) достижениями экономической мысли на различных этапах ее развития и с (2) общим развитием науки, технологий и научной картины мира, но и с (3) эволюционным развитием форм субъекггности социального действия как процесса самогенерации различных форм предпринимательства, а также (4) восприятием/ отторжением единства предметно-материального и идеально-познавательного начал в предпринимательской деятельности человека и организаций.
Подчеркнем также, что настоящее исследование не претендует на целостное развитие синергетического подхода к экономической теории, что само по себе представляется интереснейшим полем для самостоятельной научной работы. В данной работе положения синергетики как теории самоорганизации преломляются и развиваются применительно к проблеме разработки экономической теории развития предпринимательства.
Концепция предпринимательского общества
Предпринимательство как глобальный феномени Описывая изменения, произошедшие, преимущественно, во второй половине XX в. в американской экономике, П.Друкер так характеризует значение предпринимательства и предпринимателей для ее развития, и глобальный характер предпринимательства как явления; «...Среди всех крупных современных экономистов только Йозеф Шумпетер серьезно рассматривал предпринимателя и его влияние на экономику. Каждый экономист знает о том, что «предпринимательство - это важно». Но, для экономистов предпринимательство есть нечто вроде «метаэкономического» события, безусловно, воздействующего на экономику, не будучи, по сути, ее частью. И точно также экономисты относятся к технологиям. Другими словами, экономисты не имеют объяснения ни того, почему предпринимательство возникло, и так интенсивно стало развиваться, в особенности, в конце XIX века, аналогично тому, как это, похоже, происходит в конце нынешнего столетия, ни того, почему оно развивается лучше в одних странах и культурах, и не развивается е других. В действительности, вероятно, это объясняется тем, что события, которые лежат в основе этих явлений, не являются чисто экономическими. Причины лежат, скорее в изменении ценностей, восприятия, ощущений и отношения, в изменении демографии, институтов (например, возникновение предпринимательских банков в Германии и Америке в 70-х гг. прошлого века), и, возможно, также в изменении образования»1. В качестве характерных черт «предпринимательской экономики» далее выделяются изменения технологий менеджмента и его новые приложения к тем отраслям и типам предприятий, с которыми раньше эти категории не ассоциировалась, а именно: (1) в отношении к новым предприятиям, в то время как раньше менеджмент рассматривали как нечто, присущее только уже действующим предприятиям, (2) в отношении к малым предприятиям, в противовес тому, что раньше для большинства людей категория «менеджмент» абсолютно полностью ассоциировалась с крупным бизнесом, (3) в отношении к некоммерческим организациям (сферы здравоохранения, образования и др.) в противовес тому, что раньше категории «бизнес» и «менеджмент» неразрывно взаимоувязывались, (4) в отношении к видам деятельности в сфере услуг, которые вообще не рассматривались ранее в качестве «предприятия» (например, небольшие местные закусочные), и, сверх всего, (5) в появлении принципиально нового явления - систематического инновационного процесса (в частности, проявляющегося во все более широком распространении маркетинговых информационных систем и стратегического маркетинга как способа функционирования и развития предприятий), в рамках которого осуществляется поиск и изучение новых возможностей удовлетворения человеческих желаний и потребностей.
В том же самом 1985 году другой известный специалист по вопросам предпринимательства Роберт Ронштадт зафиксировал следующие тенденции преобразования американского общества в предпринимательский тип, в значительной мре, перекликающиеся с указанными выше характеристиками предпринимательской экономики (цитируется по ): (I) широкое распространение практики использования двух источников доходов в функционировании домохозяйств, (2) растущее признание людьми того факта, что большие предприятия не отвечают основным потребностям человека в автономии и безопасности, (3) кардинальное изменение роли женщины в экономической жизни с одновременным изменением восприятия женщинами предпринимательства как возможности для собственной карьеры, (4) понимание местными властями опасности порабощения локальных экономик какой-либо одной отраслью, (5) растущее понимание того, что предпринимательство - не обязательно удел только «звезд» от рождения, и того, что риски провала своего бизнеса не столь сокрушительно неприемлемы, (6) понимание того, что свое дело остается одним из немногих возможных путей построения своего благополучия для представителей среднего класса и менее обеспеченных слоев населения в обществе с возрастающим налоговым бременем, которое способно в любой момент предоставить самому себе специалиста, еще вчера работавшего на кого-то другого, (7) появление новых возможностей создания новых предприятий, и снижение издержек вхождения на рынки для ряда отраслей, в связи с революцией в области информационных технологий и (8) развитие самых разных программ обучения по предпринимательству во всем мире показывающее глобальный международный характер феномена предпринимательства. Предполагается, что эти тенденции продлятся еще в течение многих десятилетий, сопровождаясь растущей диверсификацией форм собственности и методов предпринимательства.
Отмеченные выше тенденции в настоящее время уже объективно присущи не только экономике и обществу США, но также экономикам и социальным процессам других стран, о чем свидетельствуют, например, широкие дискуссии по проблемам "предпринимательского общества», идущие в научных и деловых кругах Европы. Эти тенденции, на наш взгляд, отражают глобальный характер распространения процессов самоорганизации на сферы и отрасли, существовавшие ранее в достаточно замкнутых стабильных локальных условиях, но теперь характеризуемые все более изменяющимся характером функционирования образующих и окружающих их экономических систем в направлении их системной открытости Рассматривая глобальный феномен предпринимательства в контексте эволюции общественных формаций и их экономических систем, отметим, что все процессы на нашей планете, начиная от смены дня, ночи, времен года, и заканчивая процессами и продуктами жизнедеятельности живых организмов, носят циклический характер. Люди, производимые ими продукты, и образуемые ими социальные структуры и общественные формации, предприятия, отрасли, экономики и локальные экономические системы (ЛЭС, понимаемые как центры налогообложения и регулирования предпринимательской деятельности любых уровней1) - все имеет свои жизненные циклы. В общем случае эти циклы включают этапы рождения, выживания, начального развития и роста, замедления процессов развития, старения и ухода из жизни.
Микро, малый и средний бизнес как экономические системы и объекты государственного регулирования
Экономические системы микро, малого и среднего бизнеса. Сложившаяся в России практика «поддержки малого предпринимательства» с активным использованием данного словосочетания в законодательных и нормативных документах привела к тому, что, зачастую, понятия предпринимательство и малый бизнес смешиваются. В зарубежных публикациях они, как правило, не используются в качестве синонимов. Однако автору не удалось найти и в зарубежных источниках строгого обоснования различий предприятий микро, малого и среднего бизнеса с позиций экономической теории, хотя имеется огромное количество работ, описывающих особенности деятельности предприятий разного размера с позиций управленческих или экономико-социологических. Результаты анализа подходов к определению микро, малого и среднего бизнеса в современной практике экономической политики поддержки сектора МСП, и его исследований с позиций экономико-социологических, статистических и управленческих аспектов даны в п,3.2. Здесь автор предлагает развитие подходов к данной проблеме с позиций экономической теории, оригинальной основой которого стали труды выдающегося русского экономиста А.Чаянова. Изучая экономику крестьянских товарных хозяйств, являющих собой примеры неформальных социально-экономических отношений, А.Чаянов пришел к неординарным выводам, чрезвычайно актуальным в свете достижений синергетики, и полезным при разработке проблематики предпринимательства, неформального сектора и микро/малого/среднего бизнеса.
Рассматривая комплекс различных экономических систем своего времени и прошлого, А.Чаянов опирался на сравнительный анализ проявления в тех или иных системах основных принципов и явлений, лежащих в основе любой хозяйственной деятельности человека, сформулировав соответствующие универсальные принципы. На наш взгляд, их суть, сохраняя актуальность в своей основе, требует ряда уточнений, вызванных, во-первых, изменениями самой окружающей нас действительности от эпохи индустрионализма (времени написания работы А.Чаяновым) к информационному обществу. Во-вторых, терминология сельскохозяйственного предприятия, использованная А.Чаяновым, на наш взгляд, ограничивает степень универсальности предложенных формулировок агропромышленной сферой. Выбор такой терминологии может объясняться как возможным влиянием школы физиократов, так и уровнем развития капиталистических отношений того времени, характеризуемым значительной долей сельскохозяйственного производства в общих объемах валовых национальных продуктов даже в самых развитых странах. Сформулируем эти принципы в более общей трактовке, включающей сельскохозяйственные предприятия как частный случай (табл. 3.1), и учитывающей изменения современных экономик последних десятилетий. Эти принципы интересны, в первую очередь, с точки зрения возможности их использования при построении целостной системы экономической теории, методологии, политики и практики развития предпринимательства как мер инициирования государством процессов самообновления на микроуровне.
А.Чаянов называл свои универсальные принципы «проявлением натурально-технического порядка» или экономикой вещей « n natura», акцентируя отсутствие в формулировках элементов оценки вещей, и подчеркивая, что как только такая оценка появится, и на этой основе сформируется социально-экономический феномен объективной стоимости, то !...все вещи тут же приобретут как бы второе бытие. Они станут стоимостями, и процесс производства приобретет новое выражение in vaiore. И только тогда проявят себя все установленные нами ... народнохозяйственные категории, которые в соответствии с социальной и правовой структурой общества объединяются в одну из анализированных нами своеобразных стоимостных систем народного хозяйства»1, (частично приведенных нами в табл. 3.2).
Однако, отметим, что, во-первых, А.Чаянову все же не удалось полностью избежать феномена человека социального, поскольку трудно представить себе разделение труда в социальном аспекте без того, чтобы не появился тот самый социально-экономический феномен объективной оценки и стоимости, от которого делалась попытка абстрагироваться. Во-вторых, на наш взгляд, этого и не нужно стремиться делать, поскольку социальная природа человека является именно той неотъемлемой компонентой, которая и делает некое существо «натурально-технического порядка, производящее продукт с целью поддержания своей способности к труду и воспроизводству своей семьи» человеком. Здесь мы скорее согласимся с достаточно парадоксальной (с позиций экономического детерминизма) идеей К. Полани о том, что «...в истории человеческой цивилизации невозможно найти человека, действия которого направлены были бы на обеспечение индивидуального интереса в получении материальных благ, а скорее всего столкнемся с тем, что его действия направлены на обеспечение его социального положения, его социальных притязаний, его социальных активов. Он ценит материальные блага преимущественно как средства для достижения этой цели. Экономика человека отражает, как правило, его социальные взаимоотношения»1. В связи с этим, на наш взгляд, правомерно даже усиление этого аспекта в указанных принципах (принципы 4 и 5).
Из предлагаемой замены человека производящего на человека социального, вытекает необходимость восприятия его и в качестве человека разумного/обучающегося (принцип I), а также человека конкурирующего (с другими субъектами хозяйственной деятельности иУили с ее условиями (принципы 3,4)). Думается, что такая замена не разрушает базовую универсальность «кирпичиков, из которых можно сложить любую систему», но дополняет ее, отражая все базовые типы ресурсов, необходимые для осуществления любой хозяйственной деятельности. К ним мы относим человеческие, инвестиционные, информационные ресурсы и предпринимательскую способность как особого вида ресурс, необходимый для осуществления деятельности с негарантированным соответствием дохода увеличивающимся затратам. В трактовке А.Чаянова мы можем увидеть только два из перечисленных ресурсов - человеческий и инвестиционный (труд, земля). И если финансовый ресурс является уже вторичной категорией, сопровождающей процесс придания стоимостной оценки всем элементам производственного процесса натурально-технического порядка как кирпичикам образующихся зданий экономических систем, то информационный ресурс и предпринимательская способность как неотъемлемые элементы любой хозяйственной деятельности, на наш взгляд, корректнее включить в рассмотрение в качестве базовых составляющих.
Отталкиваясь от сути сформулированных принципов, А.Чаянов рассмотрел на примере реальных процессов и взаимоотношений, имеющих место в различных типах крестьянских хозяйств, экономические системы, соответствующие различным общественным укладам. При этом он продемонстрировал неспособность классической экономической теории, опирающейся на понятия наемного труда, заработной платы и стремления предприятий максимизировать чистый доход, описать экономические системы натурального хозяйства и семейные формы фермерских товарных хозяйств, не подчиняющиеся законам рынка классической экономической теории. Для их экономических систем отдельные категории (например, цена и заработная плата) могут либо совсем отсутствовать, либо приобретать своеобразные формы, (например, категория рентабельность), а в некоторых случаях может даже потребоваться введение такой категории как «цена раба» . Преломляя выводы указанной работы к экономическим системам малых и микро предприятий, подчеркнем такие общие черты, как специфический характер проявления категорий «заработная плата», «доход» и «цена», характерные как для малых, в особенности, семейных форм предпринимательства в неформальном секторе, так и для официально зарегистрированных структур микро и малого бизнеса. Это наглядно проявляется в семейном бизнесе, где категория заработной платы в ее обычном варианте, зачастую, может, действительно, отсутствовать, в особенности на начальных этапах, а также для предприятий, использующих бартер или систему взаимозачетов (специфическое проявление категории «цена»). В связи с этим и возникают проблемы использования категории рентабельности в ее привычном понимании для описания и анализа эффективности предприятий сектора малого бизнеса и неформального сектора.
Методы сравнения среды бизнеса и оценки эффективности СРП
О методах сравнительных исследований среды развития бизнеса. Познавательная парадигма синергетики как теории самоорганизации акцентирует в качестве ключевой особенностей объекта исследования -организации или системы предприятий как открытых систем - взаимодействие объекта со средой своего развития. В этой связи оценка эффективности системы развития предпринимательства, на наш взгляд, должна проводиться именно с позиций не столько оценки степени выполнения запланированных мероприятий, сколько с позиций оценки изменений в среде развития предприятий. Высокая степень агрессивности среды развития бизнеса в России, обусловленная демотивирующими «правилами игры» на федеральном уровне, является объективной реальностью, которую отдельный регион или муниципальное образование сами по себе изменить не могут. Под агрессивным характером среды развития бизнеса мы понимаем такой ее тип, который вынуждает предприятия постоянно ориентироваться на выживание, а не на развитие. При этом само государство выступает по отношению к предприятиям не как особого рода партнер, обладающий правом установки и контроля выполнения «справедливых» правил игры, но как хищник, вынуждая и предприятия относиться к государству соответствующим образом.
Как в капле воды, все проблемы экономики России отражаются на состоянии специфического межотраслевого сектора экономики - малого бизнеса, особенности которого, в первую очередь, высокая степень его экономической неформальности делают достаточно трудной задачу оценки ситуации в этом секторе. Сложность оценки теневой деятельности официально зарегистрированных предприятий, а также эксполярных структур сферы неформального предпринимательства требует привлечения для их изучения специальных методик. В работе ИСАРП1 предлагаются подходы и методики решения этой задачи в отношении теневой деятельности официально зарегистрированных предприятий. При изучении эксполярных форм предпринимательства применение качественных методов и методик исследования, глубоко разработанных в таких сопредельных областях знания, как социология, социальная работа2, является, по сути, одним из немногих, если не единственно продуктивным подходом. Применение указанных подходов и методов помогает понять сущность изучаемых процессов, и находить ответы на вопросы «что есть что» и «почему». Вместе с тем, результаты таких исследований, даже выполненных с чрезвычайно высокой степенью «точности», (насколько это возможно в отношении такого специфического предмета и объекта исследования), могут легко быть востребованы и использованы для обоснования самых неэффективных проектов, программ и инициатив. Для исключения возможностей манипуляций результатами исследований типа «что есть что» очень важно в комплексе с подобными исследованиями проводить регулярный мониторинг объективно наблюдаемых тенденций изменения состояния сектора МП, т.е., наблюдать не только срезы, но и динамику процессов в разных странах, регионах и районах, с тем, чтобы на основании подобных исследований более обоснованно делать оценки того «как» или насколько более или менее эффективно работает система мер, реализуемых в тех или иных районах / регионах или странах, и, соответственно, планировать дальнейшее развитие СРП. Однако, здесь важно не упустить из виду необходимость сочетания двух типов мониторинговых исследований, а именно, основанных на выборочном принципе (опросы, интервью, фокусные группы), и мониторинга динамики изменения ситуации в целом в различных районах, регионах, странах. И если, при всей дороговизне проведения социологических опросов, а также использования других качественных методов (интервью, фокусных групп) все же в России в последние годы проводилось достаточно много таких исследований выборочного типа (часто, при поддержке международных организаций), то ситуацию со сравнительными региональными исследованиями можно охарактеризовать как значительно более острую. Можно констатировать отсутствие системного государственного подхода к анализу ситуации в этой сфере, однако, также и наличие некоторого опыта разных организаций, который может быть использован при формировании системы мониторинга изменений ситуации в рамках государственных программ развития предпринимательства.
Опыт комплексных сравнительных исследований субъектов хозяйственной деятельности, функционирующих в родственных сферах деятельности, (в одной и той же отрасли или в одной сети, например, в рамках франчайзинговых соглашений), накоплен как крупными компаниями (ТНК), так и консультационными бенчмаркинговыми1 компаниями, специализирующимися на подобного рода сравнительных исследованиях. В России этот тип исследований не нашел пока широкого распространения, и стимулом более активного их развития будет повышение в целом степени конкурентности национальной/ региональных экономик и их отраслевых составляющих. Примером родственного типа исследований на макроуровне в России могут служить сравнительные исследования инвестиционной привлекательности, инвестиционного потенциала и региональных инвестиционных рисков, выполненные как российскими, так и зарубежными исследователями с привлечением как комбинаций количественных и качественных данных (экспертных оценок)1, так и чисто количественных статистических данных2.
