Содержание к диссертации
Введение
I. Хозяйственные институты: природа и эволюция 13
1.1. Обоснование методологии исследования хозяйственной практики 13
1.2. Двойственная природа хозяйственных институтов 21
1.3. Особенности эволюции хозяйственных институтов в период трансформации национальной экономики
II. Проблемы эволюции хозяйственных институтов 63
2.1. Теория и практика реформирования института корпоративного управления 63
2.2. Теневая экономика как хозяйственный институт и продукт массовой приватизации
2.3. Метаморфозы института несостоятельности (банкротства) 94
III. Концепция хозяйственных сообществ в реальном секторе экономики 106
3.1. Обоснование категории «хозяйственное сообщество» 106
3.2. Механизм функционирования хозяйственного сообщества 125
3.3. Проблема аномии институциональной среды в условиях переходных экономик
IV. Эволюция хозяйственных сообществ 157
4.1. Возможности применения положений теории фирмы к анализу хозяйственной практики
4.2. Трансформация хозяйственных связей в реальном секторе экономики 165
4.3. Закономерности коэволюции хозяйственных сообществ 179
V. Хозяйственные сообщества и конкуренция 197
5.1. Особенности конкуренции в условиях доминирования долгосрочных хозяйственных связей
5.2. Роль государственного регулирования в развитии хозяйственных сообществ
STRONG VI. Особенности реформирования хозяйственных сообществ в металлургической промышленности
STRONG Заключение 251
Список использованной литературы 265
- Обоснование методологии исследования хозяйственной практики
- Теория и практика реформирования института корпоративного управления
- Механизм функционирования хозяйственного сообщества
- Возможности применения положений теории фирмы к анализу хозяйственной практики
Введение к работе
Актуальность темы исследования
В настоящее время многие исследования процессов, происходящих в реальном секторе отечественной экономики, проводятся с позиций западных теорий. Закономерным результатом такого подхода стал нормативный характер однозначных выводов, опирающихся на признание нашей "отсталости". Обратившись к истории, можно привести слова В.Л.Бердяева, который еще в начале XX столетия считал подобную точку зрения "неверной и устаревшей", ибо нельзя "отрицать своеобразие русского народа и русской истории" и "не видеть никакой миссии России, кроме необходимости догнать Запад". Другое направление исследований, напротив, имеет описательный характер и по существу ограничивается лишь констатацией очевидных явлений. Однако, в условиях трансформирующейся институциональной структуры отечественной экономики, как показывает практика, наружность обманчива, а наблюдаемые процессы могут скрывать в себе содержание, существенно отличающее их от аналогичных, описанных в учебниках или происходящих в других странах. Вместе с тем следует отметить, что в XX веке отечественная экономическая теория развивалась параллельно с западной экономической мыслью, но опираясь на собственную идеологию, используя свой категориальный аппарат. Научное и практическое значение результатов исследований отечественной экономической теории наглядно подтверждается, с одной стороны, успехами, достигнутыми Советским Союзом в период послевоенного восстановления народного хозяйства; с другой - все более частым обращением к прошлому опыту в последнее время.. Его содержание составляет поиск эффективных форм хозяйственной интеграции в базовых отраслях промышленности.
Поэтому в широком смысле основой предлагаемого исследования является анализ природы хозяйственных процессов в реформирующемся реальном секторе национальной экономики, которые в последнее десятилетие содержат самый широкий круг характерных "явлений русского хозяйства", составляющих основное содержание хозяйственной жизни нашего общества. Вместе с тем, как известно, "кровеносной системой" экономики любого государства являются именно хозяйственные связи, перманентное развитие которых выступает необходимым условием его реформирования. Однако сегодня весьма редки публикации, в которых хозяйственные связи являются предметом исследования. Более того, часто в дискуссиях, разворачивающихся на страницах научных журналов, не придается должного значения проблеме трансформации хозяйственных связей, изменению их природы и новой роли в функционировании экономики. Подмена хозяйственных связей рынком и его фетишизация, по мнению автора, не только не вносят ясности в понимание природы происходящих явлений, но и наоборот — скрывают от нас их реальные корни.
Разработанность темы исследования
Большой вклад в разработку методологии экономических исследований внесли представители различных экономических школ и направлений:
Л.И.Абалкин, Р.Барр, Г.Беккер, ДСЛьвов, К.Маркс, А.Маршалл, Л.Мизес, Г.Мюрдаль, Б.Ойкен, Л.Роббинс, П.Самуэльсон, А.И.Татаркин, Н.П.Федоренко, Э.Чемберлин, Е.Г.Ясин и др. Однако "вечными" вопросами методологии и сегодня остаются определение критериев истинности суждений; обоснование субъекта экономической деятельности; учет национально-культурных особенностей конкретных стран и др. В связи с этим автор обращается к институциональной теории, которая и положена в основу данного исследования. Особый вклад в ее развитие внесли работы Т.Веблена, А.Н.Олейника, В.И.Маевского, В.Л.Макарова, ДНорта, В.М.Полтеровича, Р.Рихтера, В.В.Радаева, ВЛ..Тамбовцева, Т.Эггертссона и О.И.Уильямсона, в которых институты рассматриваются как механизмы управления контрактными отношениями и тран-сакционными издержками. Отечественные социологи Т.И.Заславская,. А.М.Яковлев, Л.И.Спиридонова, В.ДПлахов, О.Э.Бессонова и др. расширяют понятие институтов, определяя их как разновидность общественных отношений, которые не могут быть сведены ни к материальному, ни к духовному содержанию. СМастен пытается соединить разные подходы. При этом к наиболее интересным исследованиям неформальных институтов можно отнести работы Р.Пэнто, М.Гравитц, Э.Сото и др.
В.Г.Гребенников одним из первых отметил рефлексивный характер институтов. При анализе явления рефлексии автор опирался на известные исследования отечественных философов В.П.Фофанова, Э.Г.Юдина и др.
Проблемы эволюции институтов стали предметом экономического анализа относительно недавно. Из отечественных экономистов назвать работы В.И.Маевского, В.М.Полтеровича и др. Достаточно полный обзор публикаций по этой проблеме сделан А.Н.Олейником. Кроме того, вопросам интернализа-ции норм посвящены работы А.М.Яковлева, П.Милгрома, ДНорта и Б.Вейнгаста и др. Последствия и эффективность импорта институтов рассматриваются в работах А.Н.Олейника, Э.Сото, БДалаго, Г.Хофстид, С.Корнел и
Ар При анализе соотношения институциональной среды и поведения субъектов хозяйственной деятельности автор пользуется понятиями аномии и деви-антного поведения, которые впервые были введены социологом Э.Дюркгеймом в конце XIX в. Позже эти явления были проанализированы в трудах Р.Мертона, Л.Сроле, У.Садлера, Т. Джонсона, В.Н.Кудрявцева и др.
Особое внимание в работе уделено анализу взглядов на природу фирмы, которые развивались на протяжении XIX-XX столетий. Так, А.Маршалл предложил рассматривать организацию как четвертый фактор производства. Дж.Б.Кларк наделил предпринимателя функцией координации. Ф.Найт анализировал роль менеджера, осуществляющего координацию. Д.Х.Робертсон называет фирмы "островками сознательной власти". При этом, если ортодоксальная теория традиционно отождествляет фирму с предпринимателем, то теория фирмы рассматривает ее как "объединение мелкосерийных производителей в разных отраслях с целью обрести преимущества крупносерийного производства".
Большая часть работ в последние десятилетия была посвящена именно вертикальной интеграции, которая традиционно рассматривалась как обоснова ниє для принятия решений при совершении сделок (трансакций) типа "сделать самому или купить", (P.Crawford, А.Алчян, С.Мастен, M.Riordan, О.Харт), в рамках анализа проблемы "специфичности активов" с точки зрения стимулов (Х.Демсец, М.Фридман и др.) либо с точки зрения контрактации (О.Уильямсон, Б.Голдберг, П.Джоскоу, Р.Шмаленси и др.).
По мнению ЭДюркгейма, а также М.Добба и А.Ашера, возникновение фирм обусловлено усложнением системы разделения труда в историческом контексте. Ф.Найт же связывает возникновение фирмы с имеющей место в хозяйственной деятельности неопределенностью, а ДжХэлбрейт выделяет два альтернативных способа устранения неопределенности состояния рынка: заключение крупными фирмами долгосрочных контрактов и широкое вмешательство в функционирование экономики со стороны правительства, которое устанавливает цены и гарантирует спрос, тем самым устраняя рыночный механизм.
Следует отметить, что сначала становления административной экономики хозяйственным связям всегда уделялось достаточно большое внимание, о чем наглядно свидетельствуют решения государственных органов страны в период восстановления разрушенного Гражданской войной народного хозяйства по "регулированию и обузданию стихии", введению государственного капитализма и переходу от коммерческого расчета в 1921 г. к хозяйственному расчету в 1931 г.. В этом плане можно отметить последние работы В.И.Ленина, позже председателя Госплана СССР Н А.Вознесенского, а также публикации И.Г.Блюмина, Г.В.Сурмило, Л.Я.Берри, Н.А.Орлова, Е.Н.Сластенко, Е.СЯмпольского и др. Хозяйственные связи в тот период, как правило, рассматривались с позиции кооперирования, специализации и комбинирования в промышленности. В 60-е годы была выдвинута концепция прямых долгосрочных хозяйственных связей, развитию которых был посвящен самый широкий круг работ, среди которых можно выделить исследования Е.Г.Ясина, А.НАлова, И.Н.Михеева, Н.Г.Козлова, А.И.Селиванова, А.Х.Садреева, Ю.А.Шафранова, А.А.Тимонова, В.В.Масленникова, А.Д.Шеремета, П.Г.Бунича и многих других.
Общим в теории фирмы, теории конвергенции и политической экономии социализма является то, что долгосрочные договоры направлены на "сокращение трансакционных издержек, связанных с неопределенностью рынка",."снижение стихии рынка", "повышение его надежности", "обеспечение предсказуемости поведения участников рынка".
В качестве теоретической основы концепции хозяйственных сообществ автором диссертационного исследования принята теория хозяйственных связей, формирование которой относится к первым десятилетиям Советской власти.
Для обозначения некоторой совокупности хозяйственных связей и их участников автор воспользовался понятием сообщества, первые определения которого были даны Ф.Теннисом, М.Вебером и Э.Трельчем. Позже понятие сообщества стало использоваться Фридрихом А. фон Хайеком (в теории современного социального развития) и Карлом Поппером (для основополагающего различения открытого и закрытого общества). В 90-е годы эта категория получила развитие в теории бизнес-экосистем Дж.Мура, который предложил собственное определение бизнес-сообществ и попытался раскрыть природу их эволюции с позиции теории конкуренции. Определяя характер развития бизнес-экосистем, он пользуется введенным акад. Н.Н.Моисеевым понятием коэволюции, которое связывает с их сетевой структурой. При этом следует отметить, что концепция сетевых структур, опирающаяся на глубокий анализ их природы, связанной с общественным разделением труда, представлена в работе М.Кастельса "Общество сетевых структур".
Кроме того, при анализе механизмов формирования хозяйственных сообществ автор воспользовался представлениями об экономической свободе, высказанными в работах Дж.Гэлбрейта, Л.Роббинса, Ф.Хайека и др., а также о природе взаимных сделок: — в работах Х.Блейка, Ф.Глисина, ХОкумуры, В.Мюллера, В.Л.Макарова, О.И.Уильямсона, Г.Стокинга, Ф.Шерера, АЯковлева и др. В работах отечественных экономистов САвдашевой, В.Дементьева, Я.Паппэ и др. делаются попытки раскрыть специфику некоторых видов интегрированных бизнес-групп на широком фактическом материале отечественной хозяйственной практики.
Таким образом, все вышесказанное позволяет нам сделать вывод, что по многим актуальным вопросам как развития экономической теории, так и практической реализации ее положений сегодня не существует однозначного мнения. Это наглядно свидетельствует о сложности происходящих в современной экономике интеграционных процессов и необходимости поиска новых подходов к их анализу, что и обусловило выбор темы диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования
Целью настоящего исследования является разработка теоретических положений формирования хозяйственных сообществ в реальном секторе национальной экономики и методологии их исследования, опирающихся на соединение и дальнейшее развитие теории прямых хозяйственных связей и институциональной теории.
Задачи диссертационного исследования
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
1. Обосновать общие закономерности интеграционных процессов в национальной экономике на основе анализа хозяйственной практики в конкретных сферах предпринимательской деятельности;
2. Сформулировать теоретико-методологический подход к анализу хозяйственной практики, опирающийся на обобщение предшествующего опыта экономических реформ в России и за рубежом;
3. Раскрыть природу интеграционных процессов в реальном секторе экономики с учетом изменений, происходящих в корпоративной структуре, технологиях производства и организации отраслей, в финансовой сфере, в информационном пространстве; на конкретных примерах выявить их основные формы и тенденции;
4. Определить особенности изменения конкурентной среды на отраслевых рынках в условиях масштабных интеграционных процессов, а также обосновать новую роль государства;
5. Апробировать теоретические выводы и методологические положения в реальном секторе национальной экономики на примере базовой отрасли промышленности.
Объект исследования
В качестве объекта настоящего исследования принят широкий крут хозяйственных связей между субъектами предпринимательской деятельности в реальном секторе экономики России в период глубоких структурных преобразований.
Предмет исследования
Предметом настоящего исследования является контрактная природа фирмы и хозяйственных связей, а также их эволюция во второй половине XX столетия, определившая основные направления изменений характера конкуренции и институциональной структуры национальной экономики. При этом исходным пунк-том данного исследования является повседневная хозяйственная практика, анализ которой позволяет устанавливать взаимосвязи между ігроисходящими явлениями и их тенденциями.
Теоретическая и методологическая основа исследования
Теоретической и методологической основой исследования послужили: теория корпоративного управления; теория корпоративной экономики; теория прямых долгосрочных хозяйственных связей; институциональная теория; теория фирмы, а также труды ученых-экономистов и социологов, посвященные анализу экономического поведения.
В методологическом плане диссертационное исследование опирается на единство логического и исторического подходов, предполагающих анализ явлений в единстве исторического контекста и причинно-следственных связей. В связи с этим были использованы методы экономического и институционального анализа, компаративных исследований, социологических опросов, структурного и сравнительного анализа, экономического прогнозирования и экспериментальные методы.
Информационная база
Аналитической базой, обеспечивающей достоверность выводов, явились законодательные и нормативные документы в сфере приватизации и корпоративного строительства; оценки и выводы экспертов, характеризующие тенденции изменения структуры отраслевых рынков; результаты исследований академических и отраслевых институтов, авторские разработки; результаты исследований международных неправительственных организаций.
Информационной базой исследования явились данные государственной статистики; сведения государственных органов (в том числе Федеральной службы по финансовому оздоровлению, Государственного комитета по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, Мингосимущества Свердловской области, Федеральной комиссии по ценным бумагам), публикации в деловой прессе за период 1991-2002 гг.; результаты широкого круга исследований, выполненных лично автором на предприятиях топливно-энергетической, металлургической, машиностроительной и радиотехнической отраслей промышленности.
Научная новизна исследования
1. Предложен теоретический подход к анализу эволюции хозяйственных институтов, который позволил обосновать их двойственную природу; предложить типологию поведения субъектов предпринимательской деятельности;. сформулировать особенности эволюции институтов в период реформирования реального сектора экономики России на основе обобщения хозяйственной практики в сферах корпоративного управления, несостоятельности (банкротства) и теневой экономики.
2. Разработана теоретическая концепция формирования хозяйственных сообществ в реальном секторе экономики, опирающаяся на обобщение и дальнейшее развитие теории хозяйственных связей, теории фирмы и теории экономических институтов. Она включает в себя: обоснование понятия хозяйственного сообщества; раскрытие механизмов их формирования, функционирования и развития хозяйственных сообществ; анализ особенностей поведения субъектов предпринимательской деятельности в рамках сообществ на примерах хозяйственной практики.
3. Обоснованы закономерности коэволюции хозяйственных сообществ в реальном секторе экономики, связанные с контрактной природой фирм, доминированием долгосрочных хозяйственных связей, а также выводы о размывании границ компаний, изменении характера конкуренции, трансформации хозяйственных связей в широкий круг экономических, административных и межличностных отношений, составляющих содержание особого вида сетевых структур.
4. Определены особенности конкуренции, обусловленные природой хозяйственных сообществ, что позволило обосновать новые направления формирования конкурентных преимуществ, опирающихся на систему ценностей и ггх новации, а также роль государства в условиях доминирования долгосрочных хозяйственных связей.
5. Реализованы разработанные теоретические выводы и методологические положения при определении основных направлений реформирования хозяйственных связей металлургической промышленности Урала, опирающихся на анализ корпоративной, технологической, финансовой и коммуникационной структур в отрасли; на прогноз вероятных поглощений и слияний среди участников этого сегмента рынка, вызванных новым «переделом» сырьевой базы; на обоснование мероприятий в сфере реформирования существующих прямых хозяйственных связей с целью обеспечения конкурентоспособности производителей железорудного сырья и его потребителей.
Практическая значимость исследования
Практическая значимость диссертационной работы заключается в дальнейшем развитии теорий прямых хозяйственных связей и экономических институтов, а также в определении конкретных направлений совершенствования хозяйственного механизма, опирающегося на формирование и развитие хозяйственных сообществ в реальном секторе национальной экономики. Разработанные теоретические положения и выводы реализованы в процессе обоснования реформирования долгосрочных хозяйственных связей в металлургической промышленности Урала.
Использование выполненных в диссертации теоретических, методологических, методических и практических разработок обладает определенной завершенностью, обоснованностью и универсальностью, позволяет вырабатывать стратегию структурных преобразований в базовых отраслях промышленности, формировать их конкурентные преимущества и антимонопольную политику государства.
Реализация результатов исследования \
Основные положения диссертации реализованы:
- в научных исследованиях, направленных на укрепление корпоративных и технологических связей, формирование финансово-промышленных групп, повышение конкурентоспособности, выполненных по заказу промышленных компаний различных отраслей промышленности Свердловской области;
- в научно-методических документах, в частности в рекомендациях по осуществлению арбитражного управления на предприятиях, в отношении которых возбуждена процедура несостоятельности;
- в нормативных и программных документах, разработанных с участием автора и принятых органами государственного управления, в частности Правительством Свердловской области, Межрегиональным территориальным органом ФСФО России в УрФО, полномочным представителем Президента РФ по Ур-ФО;
- в аналитических и методических разработках, внедренных на предприятиях машиностроительной, горнодобывающей и строительной отраслей промышленности.
Апробация результатов исследования
Основные положения и результаты исследования докладывались более чем на двадцати международных, всероссийских и межрегиональных конференциях в городах Екатеринбург, Курган, Челябинск, Москва, Магнитогорск, Пермь. В том числе в период 2000-2003 гг. автор участвовал в работе следующих конференций:
- Международной научной конференции «Проблемы реструктуризации на макроэкономическом уровне» (Москва, ЦЭМИ, март 2000);
- Международной научной конференции "Человек. Общество. Окружающая среда" (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, июнь 2001);
- Всероссийской конференции "Проблемы и перспективы институциональных преобразований в реальном секторе экономики" (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, декабрь 2001 г.);
- Международного семинара «Банкротство в России: от хорошей теории к хорошей практике» (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, ноябрь 2001);
- Всероссийского симпозиума по миниэкономике (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, июнь 2002 г.);
- Международной конференции «Конкурентоспособность предприятий и территорий в меняющемся мире» (Екатеринбург, УрГЭУ, декабрь 2002);
- Международной научно-практической конференции "Экономическая и энергетическая безопасность регионов России" (Пермь, Пермский филиал Ин статута экономики УрО РАН, Пермский гос. ун-т, Пермский гос. техн. университет, май 2003);
- Международный симпозиум по экономической теории (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, сентябрь 2003 г.).
Прикладные результаты исследования были внедрены на предприятиях различных отраслей промышленности: ОАО "Вахрушевуголь", ОАО "Качка-нарский ГОК "Ванадий", ОАО "Завод электрических соединителей "Исеть", ОАО "Артемовский машиностроительный завод", ЗАО "Артемовский комбинат строительных конструкций", ГУП "Алкона", ГУП "Тавдинский механический завод", ОАО "Екатеринбургский ОЦМ", ОАО "Уральский завод химических реактивов", ОАО Завод "Русские самоцветы", ОАО "Уралзолото", ОАО "Свердловэнерго", ОАО "Севуралбокситруда", ОАО Карпинский завод "Элек-тромаш", ОАО "Уральский лифтостроительный завод", ОАО "Нижне-Исетский завод машиностроительных конструкций", ОАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ОАО "Егоршинский радиозавод" и др.
Результаты исследований автора использовались при разработке:
- Концепции управления государственным имуществом Свердловской области (1997);
- Концепции промышленной политики Свердловской области (2001).
- Стратегических приоритетов социально-экономического развития Уральского федерального округа на период до 2010 года (2002),
Отдельные результаты исследований легли в основу курса "Экономика горной промышленности" для студентов Уральской государственной горногеологической академии и опубликованы в виде учебного пособия "Экономика горной промышленности". Екатеринбург, УГТГА, 1995 г. (переизданного в 2001 г.).
Кроме того, в течение последних четырех лет ряд направлений исследований автора получал поддержку:
Российского гуманитарного научного фонда:
- в 1999-2000 гг. — "Диагностика, прогнозирование и государственное регулирование на локальных депрессивных территориях" (проект №99-02-00212а);
- в 2001 г. — "Проблемы и перспективы институциональных преобразований в реальном секторе экономики" (проект №01-02-14016г);
- в 2002-2003 гг. — "Региональные социально-экономические системы: диагностика, прогнозирование и государственное регулирование" (проект №02-02-00239а);
Российского фонда фундаментальных исследований:
- в 2003-2005 гг. - "Научные основы оценки социально-экономических последствий структурных преобразований базовых отраслей промышленности" (проект №03-06-080307);
Кроме того, в 1999 г. автор участвовал в исследовательском проекте "Социальные последствия несостоятельности (банкротства) горнодобывающих предприятий", финансируемом УрО РАН по программе "Урал".
Результаты диссертационного исследования в 1996-2002 гг.: автора, как ответственного исполнителя, нашли отражение в плановых НИР Института экономики УрО РАН по темам:
- «Исследование влияния приватизации на формирование моделей корпоративного управления в промышленности», 2000 г.;
- «Роль финансовых и инвестиционных институтов в управлении корпорациями в реальном секторе экономики», 2001 г.;
- «Факторы и модели участия инвестиционных институтов в финансировании и управлении деятельностью промышленных групп», 2002 г.;
- «Теоретико-методологические основы эволюции хозяйственных институтов», 2003 г.
Внедрение результатов диссертационного исследования подтверждено соответствующими документами.
Публикации
Основные положения диссертации опубликованы в 41 работе общим объемом 73 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения и списка использованной литературы. Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, определены объект и предмет исследования, сформулированы его цели и задачи, содержится характеристика теоретической и методологической основы, информационной базы, научной новизны и практической значимости полученных результатов.
В первой главе «Хозяйственные институты: природа и эволюция» сформулированы положения по методологии анализа хозяйственной практики, уточнено понятие хозяйственных институтов, предложен подход к оценке их эффективности, определены основные типы хозяйственного поведения, обоснован теоретический подход к анализу эволюции хозяйственных институтов.
Во второй главе «Про б л емы эволюции хозяйственных институтов» на примерах сфер корпоративного управления, теневой экономики и несостоятельности (банкротства) проанализированы особенности эволюции хозяйственных институтов в период проведения экономической реформы в России.
В третьей главе «Концепция хозяйственного сообщества в реальном секторе экономики» предлагается концепция хозяйственных сообществ, обосновывается механизм их формирования; и функционирования, анализируется проблема аномии институциональной среды на примере экономики России и других стран.
В четвертой главе «Эволюция хозяйственных сообществ» критически анализируются теории фирмы, обосновывается вывод о трансформации хозяйственных связей и «размывании» границ фирмы, формулируется концепция коэволюции хозяйственных сообществ.
В пятой главе «Хозяйственные сообщества и конкуренция» формулируются особенности конкуренции, обусловленные развитием долгосрочных хозяйственных связей, обосновываются связанные с ними конкурентные преимущества и роль государства в регулировании отраслевых рынков.
В шестой главе «О собенности реформирования хозяйственных сообществ в реальном секторе экономики» представлена реализация теоретических выводов и методологических положений на примере реформирования долгосрочных хозяйственных связей металлургии Урала.
В Заключении приведена общая характеристика работы и основные выводы по результатам диссертационного исследования.
Обоснование методологии исследования хозяйственной практики
В последние годы проблема методологии экономической теории приобретает исключительно важное значение, о чем свидетельствует широкий круг публикаций и исследований в этой сфере [2; 15; 56; 85; 32; 99; 83, С.5-19; 178, С.4-31; 156, С. 66-85]. Так, предмет экономических исследований, несмотря на внешнюю очевидность, не имеет однозначного толкования [197, С.6]. Стало общепринятой традицией предмет экономической науки связывать с изучением причин материального благосостояния и распределения ограниченных ресурсов. Однако, как отмечает Л.Роббинс, оно «не отражает ни предмет, ни истинное значение основных положений экономической науки», а «то, что данные определения просуществовали до наших дней, объясняется, главным образом, историческими причинами. Это последний рудимент влияния физиократов. Английские экономисты обычно не интересуются вопросами предмета и метода. В девяти случаев из десяти они просто некритически переписывают определение предмета из более ранних работ» [134, С. 14]. Действительно, эти дефиниции определяют лишь границы предмета, но ни одно ровным счетом ничего не говорит нам о том, что же представляет собой «экономический подход» как таковой [24].
Неудовлетворенность этим заставила А.Маршалла, Г.Мюрдаля, Л.Роббинса, Р.Барру и многих других конкретизировать предмет экономических исследований, определив его как поведение людей, что, в определенной степени, сближало его с социологией. Так, Г.Мюрдаль отмечал, что экономическая наука изучает поведение людей, побудительные мотивы их поступков и их обусловленность наследственностью и окружающей средой, при этом анализирует их независимо от профессии этих людей, их классовой принадлежности или местожительства [101, С.80]. Л.Роббинс также предлагает в качестве объекта экономической теории исследования рассматривать человеческое поведение «с точки зрения соотношения между целями и ограниченными средствами, которые могут иметь различное употребление» [134, С. 18]. По его мнению, «именно формы, которые принимает человеческое поведение, когда необходимо распорядиться редкими ресурсами, составляют единый предмет экономической науки» [134, С.18]. Таким образом, представителями этого подхода исследуется «человеческое поведение», мотивация которого определяется человеческими потребностями и ценностями. При этом априори предполагается, что мы имеем дело с «институтами индивидуалистической рыночной экономики». Другие виды поведения, либо не являющиеся социальными в этом специфическом смысле, либо не являющиеся индивидуалистическими, не относятся к предмету экономической науки.
По мнению А.Маршалла, экономисты имеют дело с «человеком как таковым»; но обращаются преимущественно к тем сторонам его жизни, где действие побудительных мотивов столь постоянно, что оно может быть предсказано, и где оценку их силы можно проверить по их последствиям. Поэтому «во-первых, предметом их изучения являются факты, которые можно наблюдать, и величины, которые можно измерить и зафиксировать; в результате, когда возникают расхождения во взглядах на рассматриваемые факты и величины, эти разногласия можно устранить путем обращения к общедоступной и общепризнанной статистике. Наука, таким образом, обретает надежную базу для исследований. Во-вторых, проблемы, которые классифицируются как экономические, так как они специально относятся к поведению человека под влиянием побудительных мотивов, поддающихся измерению денежной ценой, образуют вполне однородную группу. Разумеется, они по своему содержанию имеют много общего: это очевидно из самой сути дела» [92].
Согласно Р.Барру, «экономическая наука — это наука об управлении редкими ресурсами. Она изучает формы, которые принимает человеческое поведение при использовании этих ресурсов; она изучает и объясняет, каким образом индивидуум или общество направляют ограниченные средства на удовлетворение своих многочисленных и неограниченных потребностей» [23].
Таким образом, отсутствие в экономической теории единой точки зрения относительно сущности предмета, по мнению Л.Роббинса, объясняется тем, что определить предмет науки невозможно до тех пор, пока она не достигла определенной стадии развития [134, С. 10]. «Действительно, из самой природы науки вытекает, что единый предмет науки можно определить лишь тогда, когда обнаружилось единство тех проблем, которые она в состоянии решить, а для этого, в свою очередь, необходимо установить взаимосвязь ее основных принципов» [134, СИ]. Далее он отмечает, что, с точки зрения экономиста, «условия человеческого существования характеризуются следующими четырьмя фундаментальными положениями: человек стремится к различным целям; время и средства, находящиеся в его распоряжении, ограничены; они могут быть направлены на достижение альтернативных целей; в каждый момент времени разные цели обладают различной важностью» [84, С. 16].
При этом следует отметить, что эти определения практически игнорируют социально-экономические особенности и национально-культурные различия стран, а также эволюционный характер развития экономики и экономических институтов. Более того, при анализе мотивации они практически отождествляют предпринимателя, корпорацию и домохозяйство, а также не учитывают процессов интеграции капитала и глобализации рынков, интенсивно происходящих во второй половине XX столетия.
В России одним из первых и наиболее ярких представителей направления сравнительных межстрановых исследований в начале прошлого века был М.И.Туган-Барановский, который, особо отмечая важность учета особенностей хозяйственного развития разных стран, писал, что «существуют глубокие отличия условий русского хозяйственного развития от западноевропейского» [150, С.31]. В последние десятилетия исследования социально-экономических особенностей развития разных стран, которые ранее ортодоксальная экономическая теория практически игнорировала, приобрели особое значение, что стало результатом изменяющейся политической ситуации. Как отмечал Г.Мюрдаль, «западный подход абстрагируется от большинства условий, которые присущи странам Южной Азии и являются причиной их отсталости и осо бых трудностей их развития. Конкурентоспособность западного подхода в своей основе заключается в том, что применяемые им отвлеченные понятия придают оптимистическую окраску размышлениям о проблемах развития стран Южной Азии» [101, С.90]. Поэтому, по его мнению, искусственное сведение «реальности» к тому, что кажется более легким для понимания, затрудняет достижение главной цели, ибо в любой стране экономические факторы нельзя изучать изолированно от окружающей социальной действительности [101, С.93-94]
Действительно, неэффективность политики, проводимой во второй половине XX столетия правительствами многих стран Южной Азии, Африки и Латинской Америки, способствовала возникновению неудовлетворенности положениями ортодоксальной экономической теории, не принимающей во внимание национально-культурные особенности, исторические традиции, обычаи делового оборота и т.п. Это закономерно привело к поискам альтернативных экономических теорий, которые могли бы служить методологической основой проведения исследований и разработки эффективной экономической политики. Как отмечал Г.Мюрдаль, «в качестве отправного пункта мы используем тот неопровержимый факт, что социальная и экономическая структура стран Южной Азии в своей основе отличается от структуры, существующей в развитых странах Запада». При этом «нам нужно не только выявить механизм, который может объяснить специфические особенности слаборазвитой экономики, но также создать аналитическую структуру, соответствующую динамическим проблемам развития и планирования» {101, С. 80].
В отличие от естественных наук развитие экономической науки неизменно сопровождается изменением самого предмета. Как отмечает Дж.К.Гэлбрейт, «физика, химия, биология и геология суть бесспорные науки; предмет этих наук не подвержен изменениям. Для ТОГО чтобы экономическая наука была столь же научной, она, как полагают, должна покоиться на таком же прочном основании. Если этого основания в действительности нет, то достаточно предположить, что оно существует» [50, С.476].
В результате отдельными направлениями развития экономической теории стали исследования, пограничные с другими отраслями науки (социологии, права и др.), с одной стороны, и приближение ее к действительности, путем учета особенностей состояния и изменения самого объекта, — с другой. Это объясняется тем, что «в экономической науке, как и в других общественных науках, изменениям подвержены как наши знания, так и изучаемый объект [162, С.475], а ее развитие происходит за счет расширения сферы экономического анализа, который уже «распространяется на области, само существование которых прежде не было осознано» [162, С.323].
Теория и практика реформирования института корпоративного управления
В последнее десятилетие по корпоративному управлению было опубликовано большое количество работ, в которых с разных сторон анализируется данная проблема [37; 38; 51; 67; 72; 75; 130; 131; 133; 143]. Эволюция теоретических представлений о природе и механизмах корпоративного управления с 30-х: годов XX века происходила по пяти основным направлениям. Во-первых, теория соучастников, согласно которой директора корпорации должны служить в качестве доверенных лиц всех контрагентов — акционеров, клиентов, поставщиков, которые имеют интерес в корпорации. При этом распределение мест в совете директоров должно обеспечивать «управление с позиции заинтересованной группы». Представителями этого направления являются Е.МДодд [201],
Р.А.Дал [194, С. 20-24] и др. Во-вторых, теории фирмы, основывающиеся на теории контрактов и трансакционных издержек. Ведущими из них являются теория агентских отношений и теория коалиции собственников ресурсов. Согласно теории агентских отношений корпоративное управление описывается отношениями между собственником — принципалом и наемным менеджером — агентом. Основные положения данной теории были разработаны в 30—40-х годах XX столетия и представлены в работах А.Берли и Г.Минза [187], М.Дженсена и УМеклинга [206, С. 30-36], О.Уильямсона [154, 153], А.Алчян [181, С.30-41, 124], и др. В связи с тем, что в современной экономике практически любого государства доминируют крупные фирмы, объединяющие средства одновременно многих инвесторов (участников), была выдвинута идея представления их как «коалиций собственников ресурсов». О.Уильямсон выделяет следующие предпринимательские способы организации [154, С.345-350]: система «вкладывания сырья и контроля за производством», «федеративный способ организации», «коммуиный-emh способ организации», организация типа «группа равных», организация типа «внутренняя контрактация», организация типа «отношения административного подчинения». Данная концепция содержится в работах О.Уильямсона [154], Аж.Бутрика [190, С. 205-221], ХДемсец [195, С 347 359], Х.Фрейденбергера и Редлиха Ф. [203, 372-403] и др. В-третьих, — исследования природы вертикальной интеграции, которой посвящены работы Б.Клейна и Р.Крауфорда [209, С. 372-403], Р.Коуза [124, С.169-183], а также исследования, посвященные анализу структуры отраслевых рынков КМонтеверда
и ДТиса [216, С. 169-183], СМастена [212, С.403-418] и др. В-четвертых, - теория контроля предприятий со стороны финансовых институтов, представленная работами М.Аоки [183], Дж.М.Литвака [70, С.147-171], Н.Акамацу [179],
Е.Беляновой и И.Разинского [70, С. 240-286] и др. Ее основные положения были разработаны в 70—90-х годах и опирались на исследования участия банков и инвестиционных фондов в корпоративном управлении предприятиями в Германии, Японии и в странах с переходной экономикой. В-пятых, — теория корпоративной экономики Х.Окумуры [110], которая исходит из контроля управ ляющих, основанного на собственности юридических лиц. В-шестых, направление межстрановых исследований в сфере корпоративного управления, представленных в работах М.Аоки [13, С. 35-69], Э.Берглофа [70] и др. 80—90-х годов, связанные со сравнительным институциональным анализом национальных моделей корпоративного управления. Особое место во всех этих направлениях отводится проблемам формирования моделей корпоративного управления в переходных экономиках, в результате чего они несут на себе печать национально-культурных особенностей конкретных стран, в условиях которых они были разработаны. Следует отметить, что если основные положения первых четырех направлений были опубликованы в 30-40-х годах прошлого столетия, то последние два сформировались только в 80-х годах. Их отличительной чертой стала
попытка, учета социально-экономических условий национальных экономик и особенности их реформирования и развития. Вместе с тем, общим для всех направлений является оторванность теоретических концепций от реальных условий организации и функционирования отраслей промышленности конкретных стран. Это позволяет принимать за эталон модели корпоративного управления, например Соединенных Штатов Америки, Германии или Японии, предполагая, что для реформирования экономики страны с переходной экономикой необходимо выбрать одну из них.
Так, например, Е.Белянова и И.Розинский, анализируя сходство ролей финансовых институтов, утверждают, что в России формирование модели корпоративного управления, вероятно, пойдет по германскому пути [70, С.284]. В то же время, по мнению Н.Акамацу, наоборот, сочетание германской банковской системы и англо-американской модели рынков капитала вполне может дать японскую модель [70, С.237].
Следует отметить, что российская экономическая наука с начала 90-х годов практически «влилась» в приведенные выше направления исследований и «растворилась» в них.
Первые работы по теории агентских отношений и теории соучастников относятся к 30-40-м годам XX столетия, когда имело место самое широкое распыление акций крупных компаний (в первую очередь американских) среди индивидуальных инвесторов (физических лиц). Именно это и позволило А.Берли и
Г.Минзу [187] рассматривать такую ситуацию как основу теории агентских отношений, а позже Дж.К.Гэлбрейту сформулировать положения теории нового индустриального общества и выделить особую роль техноструктуры [50, С.408]„ Действительно, с увеличением количества индивидуальных акционеров возможности контроля компании постепенно снижаются, в результате возрастания асимметрии информации и других факторов. Это приводит к расширению возможностей управляющих вводить в заблуждение акционеров и фактически осуществлять контроль, над компанией, из чего делается вывод о разделении функции капитала как собственности и капитала как функции [79].
Однако следует отметить, что выводы Р.Коуза, А.Берли и Г.Минза относятся к довоенному периоду, когда акции были распылены между большим количеством индивидуальных инвесторов, неспособных фактически контролировать деятельность назначаемых ими управляющих. После Второй мировой войны в Соединенных Штатах Америки началась концентрация акций у институциональных инвесторов, опять же финансирующих приобретение корпоративных ценных бумаг не с целью контроля, а в надежде получить по ним дивиденды. Это позволило говорить о «контроле управляющих» как результате роста акционерной собственности институциональных инвесторов. Таким образом, как отмечает Х.Окумура, тот, кто раньше настаивал на «контроле управляющих», приводя в качестве аргумента распыление акций, теперь стал говорить о том же контроле, ссылаясь уже на концентрацию акций у институциональных инвесторов [110, С.70].
Поэтому в странах, где контроль над корпорациями сегодня осуществляется инвестиционными институтами (либо трастовыми отделениями банков, как в США), управляющие фактически контролируются номинальными держателями акций, стремящимися к максимизации дохода. В этом плане контроль для них выполняет отчасти подчиненную максимизации дохода (в форме дивиденда) функцию. Реально оценивая такую ситуацию и свои возможности, а также удаленность от инвесторов, управляющие планируют свое оппортунистическое поведение, направленное на достижение собственных целей, что достаточно подробно описано в теории агентских отношений. Большинство исследователей в России склоняется к применению теории агентских отношений, что, по нашему мнению, не является в полной мере обоснованным, так как не всегда учитываются особенности реформирования отечественной экономики.
Снижение удельного веса индивидуальных акционеров, наиболее активно проявившееся с 50—60-х годов, является общим процессом, характерным для многих стран мира, включая Соединенные Штаты Америки, страны Европы, а также бывшие социалистические страны. Однако природа концентрации акций в Японии существенно отличается от аналогичного явления в других странах. В частности, если в Японии акции концентрируются у юридических лиц, то в
СИТА и Англии — у институциональных инвесторов . В этом состоит принципиальное отличие.
Механизм функционирования хозяйственного сообщества
Для получения представления о механизмах формирования и функционирования хозяйственных сообществ в реальном секторе экономики проанализируем каждую из составляющих их структур.
Технологическая структура характеризуется двумя важными процессами. Во-первых, в реальном секторе экономики происходят: усиление взаимной зависимости потребителей и производителей, монополизация сырьевых и товарных рынков, установление единых стандартов и т.п. Во-вторых, применяемые в производстве технологии непрерывно совершенствуются под влиянием научно-технического прогресса. Темпы происходящих изменений постепенно возрастают, что проявляется в постоянном поиске, исследованиях, разработке и внедрении новых технологий и продуктов, обеспечивающих конкурентоспособность компаний. Следует отметить, что технологические структуры разных хозяйственных сообществ могут существенно отличаться друг от друга.
С формальной точки зрения технологическая структура отрасли или смежных отраслей представляет собой определенную совокупность основных и вспомогательных технологических процессов, соответствующих достигнутому уровню развития техники и технологии. Они могут выполняться одной фирмой или широким кругом технологически связанных между собой партнеров. В технологических процессах компании занимают различные места: они могут добывать сырье, перерабатывать его или осуществлять транспортировку и т.п. Функции координации и управления могут поручаться специальным компаниям. Таким образом, в широком смысле технологическая структура представляет собой специфическую «кристаллическую решетку» любого хозяйственного сообщества, отрасли и реального сектора экономики в целом, по связям между элементами которой происходит распределение всех видов ресурсов. Это определяет степень устойчивости и изменчивости «кристаллической решетки» сообщества. Поэтому, если по каким-либо причинам происходит нарушение функционирования ее одного элемента, хозяйственное сообщество вынуждено устранять такую ситуацию путем замены элемента либо внесения соответствующих изменений в технологический процесс.
Формирование сообществ из технологически связанных компаний может обусловливаться наличием общих источников сырья, участием их в одном технологическом процессе, общими рынками сбыта или совместным использованием производственных мощностей, площадей, ресурсов. Кроме того, на практике часто имеют место смешанные случаи.
В долгосрочной перспективе технологическая1 структура переживает несколько стадий: - формирование связей и элементов (технологических звеньев); - устойчивое функционирование без существенных изменений в связях и элементах; - структурные преобразования конфигурации ее структуры под влиянием научно-технических, организационных и иных факторов; - разрушение структуры.
Линейная технологическая структура хозяйственного сообщества чаще всего встречается в сырьевых отраслях. Разветвленная конфигурация распространена в металлургической промышленности, деревообработке и др. Радиальная конфигурация имеет место в машиностроении, производстве строительных материалов, химической промышленности. На практике чаще всего встречаются варианты, в которых одновременно присутствуют элементы различных конфигураций. Конфигурация технологических структур определяет масштабы и глубину переживаемых сообществами и отраслями кризисов.
В качестве основных видов технологических структур можно назвать: линейную структуру, разветвленную структуру, радиальную структуру, взаимные поставки.
Технологическая интеграция, соответствующая определенной ступени технического развития, в функциональном плане практически не зависит от политических, корпоративных и коммуникационных условий функционирования отраслей. Более того, она: - выступает в качестве ограничений организации, так как сокращает контрагентам реальные возможности выбора поставщиков ресурсов и потребителей продукции; - трансформирует конкуренцию в условиях монополии и олигополии; - определяет направления потоков материальных и финансовых ресурсов, а также их распределение между участниками хозяйственного сообщества; - определяет конфигурацию корпоративных и коммуникационных структур.
Основой этой структуры является совокупность долгосрочных хозяйственных связей между участниками хозяйственного сообщества, обусловленных широким кругом бизнес-процессов.
Коммуникационная структура опирается на взаимодействие представителей участников (юридических лиц) хозяйственного сообщества и связана с пониманием ими собственных интересов и целей, а также с оценкой условий хозяйствования. Она определяет мотивацию участников делового оборота, которая, например, может приводить к снижению общей эффективности функционирования хозяйственного сообщества вследствие: - дезорганизации взаимодействия между субъектами хозяйственной деятельности; - разрушения ценностей, норм, институтов; - общей криминализации хозяйственных связей; - «пиратских» способов конкуренции; - расширения хозяйственных конфликтов, а также противостояния между предпринимательством и государством и т.п.
В основе коммуникационной структуры лежит определенная идеология, представляющая собой совокупность ценностей, в нашем случае, участников хозяйственного сообщества и их представителей. Действительно, если мы a priori примем поведенческую гипотезу ортодоксальной экономической теории, что человек стремится к максимизации дохода и удовольствия и для достижения своей цели, то он оказывается формально ничем не ограничен в выборе средств, лежащих за пределами общественной морали и норм честной конкурентной борьбы. Как отмечает ДНорт, «сложно вообразить себе, как в этих условиях стало бы возможным существование сложных организаций и систем обмена. Мир развитой цивилизации и разделения труда был бы недостижим при очень высоких расходах на измерение производительности труда и на контроль за выполнением договоров. Поэтому так важны идеологические установки и представления» [103, С.309]. Идеологические представления содержат модели поведения в тех или иных ситуациях, используемые участниками взаимоотношений для объяснения окружающего мира и изменяющиеся вместе с ним. Модели, существующие в сознании представителей участников хозяйственных сообществ, содержат в себе частный опыт предпринимательской деятельности, ее традиции и знание. Следует отметить, что ценности, а значит и идеологии, являются продуктом не только индивидуального сознания, но и сознания участников конкретных хозяйственных сообществ, формируя определенную корпоративную культуру. Последняя, подобно кругам на воде, распространяется, передаваясь другим субъектам предпринимательской деятельности. Таким образом, по ДНорту, идеология, влияя на принятие решений каждым отдельным человеком, определяет эффективность экономического поведения [103, С.309].
Следует отметить, что проблема эффективности занимает особое место в экономической теории. Например, как отмечает Т.Эггертссон, «главной характеристикой экономической теории благосостояния является выбор в качестве критерия эффективности экономических результатов, вытекающих из базисной неоклассической модели» [169, С.35]. При этом последняя не учитывает существования институтов. В связи с этим Д.Норт выделяет следующие направления влияния институтов на эффективность функционирования и развития экономики: во-первых, институты определяют «низкую величину трансакционных издержек и выполнение обязательств, что делает возможным существование эффективных рынков»; во-вторых, институты способствуют результативному приспособлению фирм, в том числе «создают стимулы для накопления знаний и обучения, побуждают к инновациям, поощряют принятие риска и творческую деятельность»; в-третьих, институты обеспечивают адаптацию экономики к «экономической революции», в том числе к современным требованиям специализации и разделения труда на национальных и международных рынках; в-четвертых, основные институты способствуют возникновению политических и экономических организаций, обеспечивающих процессы координации и саморегулирования предпринимательской деятельности; содействуют формированию «субъективных моделей, служащих индивидам для объяснения окружающего мира», что обеспечивает структурирование взаимоотношений между людьми [103, С.307-318].
Возможности применения положений теории фирмы к анализу хозяйственной практики
Природа фирмы стала привлекать интерес экономической науки с усложнением организации предпринимательской деятельности, вызванной развитием технологий, концентрацией капитала и расширением хозяйственных связей. «Маршалл вводит организацию как четвертый фактор производства; Дж.Б.Кларк наделяет предпринимателя функцией координации; Найт вводит менеджера, осуществляющего координацию, а Д.Х.Робертсон называет их «островками сознательной власти». Сегодня, несмотря на огромное количество исследований и публикаций, законченной стройной теории фирмы нет. Традиционные представления опираются на отождествление фирмы с предпринимателем либо на анализ фирмы как объединения индивидуумов, что закономерно приводит к необоснованному упрощению реально существующих отношений и игнорированию феномена фирмы как юридического лица — специфической формы организации хозяйственной деятельности. Сидней Дж.Уинтер в стандартной интерпретации, принятой в современной теории, фирмы представлены как множества производственных возможностей, к которым прилагается мотивация, связанная с извлечением прибыли» [124, С.270]. При этом наиболее последовательная концепция фирмы, раскрывающая ее природу, была разработана Р.Коузом, представления которого о природе фирмы.легли в основу сформировавшейся позже теории фирмы. В целом можно сказать, что в основном они сохранили преемственность с ее исходными положениями, поэтому мы ограничимся лишь анализом некоторых принципиальных ее положений. Р.Коуз попытался объяснить причину создания организаций, противопоставляя принцип их функционирования рыночному механизму. «Вне фирмы производство направляется динамикой цен и координируется посредством ряда трансакций обмена на рынке. Но внутри фирмы эти рыночные трансакции устранены, а роль сложной рыночной структуры с трансакциями обмена выполняет предприниматель-координатор, который и направляет производство. Очевидно, что это альтернативные методы координации производства. Когда производство направляется движением цен, оно может осуществляться вообще вне каких-либо организаций» [2, С.35]. Таким образом, внутри организации координация осуществляется «сознательной властью» предпринимателя, а вне ее -ценовым механизмом, который функционирует автоматически, без участия человеческого сознания. Однако здесь мы сталкиваемся с новой проблемой: почему в одних случаях координирующая функция выполняется механизмом цен, а в других — предпринимателем? Как только мы допускаем участие субъективного фактора, мы одновременно сталкиваемся и с вопросом: чем предприниматель руководствуется при принятии решений?
Объяснение существования фирмы Р.Коуз фактически сводит к экономии трансакционных издержек, которые неизбежны и связаны с «проведением переговоров и заключением контракта на каждую трансакцию обмена». Так как деятельность рынка предполагает определенные издержки, то, создавая организации и предоставляя предпринимателю право их распределять по своему усмотрению, можно их сократить. Благодаря этому создание и функционирование фирмы может быть рентабельно [124, С.37].
Внутри фирмы, как отмечает Р.Коуз, от контрактов не удается избавиться, но здесь их намного меньше. В частности, фактор производства (или его собственник) не должен заключать серию контрактов с факторами, с которыми он кооперируется внутри фирмы, что было бы необходимо, разумеется, если бы эта кооперация была прямым результатом ценового механизма. Этот ряд контрактов замещается одним-единственным, характер которого заключается в том, что "привлекаемый фактор за некоторое вознаграждение (которое может быть фиксированным или нет) соглашается в известных пределах выполнять распоряжения предпринимателя". Он отмечает: «Существо контракта в том, что им устанавливаются только пределы власти предпринимателя ... в этих границах, следовательно, он может управлять остальными факторами производства» [124, С.37]. Отсюда он делает вывод о том, что «когда вместо краткосрочных контрактов заключается один долгосрочный, то удается избежать определенных издержек, сопряженных с заключением каждого контракта». Отсюда Р.Коуз делает вывод, что, «формируя организации и предоставляя некоей инстанции («предпринимателю») право направлять ресурсы, можно сократить определенные рыночные издержки». Поэтому фирма «есть система отношений, возникающих,, когда направление ресурсов начинает зависеть от предпринимателя», причем она «увеличивается, когда предприниматель организует дополнительные трансакции, и уменьшается, когда он отказывается от организации этих трансакций» [124, С.39].
Р.Коуз фирму фактически сводит к предпринимателю, который заключает краткосрочные и долгосрочные контракты с факторами производства. При этом то обстоятельство, что фирма является хозяйственным обществом, созданным учредителями (участниками) для осуществления какого-либо вида деятельности, им фактически игнорируется. Более того, не принимается во внимание и то, что учредителями хозяйственного общества, могут быть как физические, так и юридические лица, интересы которых не обязательно совпадают. Они также заключают с взаимного согласия специфический договор, называемый учредительным договором (договором о создании общества), в котором они обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему имущества и участия в его деятельности, а также условия и порядок распределения прибыли и убытков, управления деятельностью, порядок выхода участников из его состава.
Р.Коуз выделяет и противопоставляет друг другу два вида отношений: внутри фирмы и рынок. В частности, отношения внутри фирмы Р.Коуз свел к «долгосрочным контрактам» с факторами производства, которые определяются правовыми отношениями типа «хозяин и слуга» или «наниматель и наемный работник» [124, С.48]. Их существенные черты он охарактеризовал словами Ф.Р.Батта: во-первых, «слуга обязан предоставлять личные услуги хозяину от имени хозяина ...»; во-вторых, «хозяин должен иметь право контролировать работу слуги лично или через другого слугу либо агента» [185, С.6]. На наш взгляд, эти отношения можно было бы назвать административными, которые следует определить как отношения, возникающие между контрагентами, когда одно лицо имеет возможности давать другому лицу обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его действия. Исходя из этого границы фирмы, на наш взгляд, можно было бы приравнять к рамкам административных отношений. Однако такие отношения могут выходить за формальные рамки фирмы как юридического лица. В частности, такие отношения возникают между органами управления материнской компании и дочерним либо зависимым обществом; отношения между высшим органом управления общества (например, собранием акционеров) или советом директоров и исполнительными органами управления; также обязательные для исполнения указания может последнему отдавать совет директоров общества. Особый случай здесь составляют возможности кредиторов и постоянных партнеров влиять на решения, принимаемые органами управления общества, что имеет место в Германии, Японии, Венгрии, Чехии и других странах. Последние случаи,, с одной стороны, подходят под данное Р.Коузом определение фирмы; с другой — по существу, противоречат ему. Более того, поскольку эти отношения всегда носят личный характер и формируются в течение достаточно продолжительного времени, то они выходят за формальные рамки контракта и ограничивают реальную власть сторон. Источником власти может быть как собственно предприниматель, так и другие лица (например, представители акционеров, члены совета директоров и т.п.). Это игнорируется Р.Коузом, когда он отмечает, что «существо контракта в том, что им устанавливаются только пределы власти предпринимателя» [124, С. 38] в связи с примитивизацией феномена фирмы. Более того, как показывает практика, кроме рыночных (регулируемых ценовым механизмом) и внутрифирменных (основывающихся на административных методах воздействия) отношений существуют специфические, которые не могут быть отнесены ни к первому, ни ко второму виду. Они основываются на долгосрочных договорных связях между различными хозяйственными субъектами и личных связях между их представителями. В плане они одновременно обладают свойствами обоих видов. В частности, с одной стороны, они возникают между независимыми компаниями, с другой — их представители могут отдавать друг другу обязательные для исполнения указания либо добровольно преследовать общие цели (даже в ущерб частным интересам). В условиях государственной собственности в период социализма они получили название «прямых долгосрочных хозяйственных связей», в Японии Х.Окумура их называет «межфирменными связями» и «жесткими взаимосвязями». Таким образом, граница фирмы как юридического лица может быть существенно уже реальных административных отношений, но в то же время шире формальных контрактных отношений.
