Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические предпосылки структурных преобразований электроэнергетической отрасли 166
1.1. Теоретические основы функционирования естественных монополий и институциональные подходы к их регулированию 166
1.2. Технико-экономические особенности организации рынков электрической энергии и мощности и теоретические предпосылки их реформирования 255
1.3. Зарубежный опыт реформирования рынков электрической энергии и мощности 344
Глава II. Анализ организации и функционирования электроэнергетической отрасли 45
2.1. Современная модель реформирования электроэнергетической отрасли в российской федерации 45
2.2. Базовая структура и состояние рынка электрической энергии и мощности на территории скфо 54
2.3. Проблемы функционирования современной модели регулирования региональных рынков электрической энергии и мощности 75
Глава III. Стратегия структурных преобразований электроэнергетической отрасли на северном Кавказе 86
3.1. Дескриптивная модель рынков электрической энергии и мощности 86
3.2. Методика определения оптимальных тарифов на электрическую энергию для бытовых потребителей 102
3.3. Пути реформирования современной системы функционирования регионального рынка электрической энергии и мощности по
Выводы и предложения 126
Список использованной литературы 129
- Технико-экономические особенности организации рынков электрической энергии и мощности и теоретические предпосылки их реформирования
- Зарубежный опыт реформирования рынков электрической энергии и мощности
- Базовая структура и состояние рынка электрической энергии и мощности на территории скфо
- Методика определения оптимальных тарифов на электрическую энергию для бытовых потребителей
Технико-экономические особенности организации рынков электрической энергии и мощности и теоретические предпосылки их реформирования
Одной из экономических предпосылок демократических обществ является децентрализация принятия экономических решений. Свободная конкуренция побуждает экономических агентов к эффективным действиям на рынке, заставляя их предлагать потребителям более широкий выбор товаров лучшего качестваи услуг по более низким ценам. Конкурентное окружение побуждает предпринимателей активно внедрять инновации, совершенствовать технологиии рационально использовать ограниченные ресурсы. Давая потребителю право выбора, рыночная конкуренция обеспечивает оздоровление экономики, не позволяя функционировать неэффективным предприятиям. Именно эти мотивы побуждают общество к осуществлению демонополизации отдельных сегментов экономики, в том числе внесению элементов конкуренции в те отрасли, которые ранее считались естественными монополиями.
Монополия - это древняя форма экономических отношений. Аристотель, закладывая основы экономических воззрений, впервыеввел в научный оборот этоттермин и охарактеризовал явление, когда цари древней Греции обладали исключительным правом на некоторые промыслы и ремесла, монополией - «искусством наживать состояние» [46].
Этот тип материальных отношений как экономическая категория стал более пристально рассматриваться в средние века, когда монопольные права суверенов на некоторые промыслы и торговлю определенными товарами - регалии, начали нести массовый характер. Зачастую монархи отдавали свои исключительные права на откуп отдельным торговым компаниям и производителям, при этом гарантируя им незыблемость монополии путем использования в их интересах государственно-административного ресурса. В частности Ф. Бэкон писал о раздаче некоторых монопольных прав в Англии в начале XVII века [50]. У. Петти уделил большое внимание торговой монополии с точки зрения эффективности ее налогообложения, при этом выделил в отдельную категорию монополию изобретателей, считая ее вознаграждением за их неординарный вклад в экономическое развитие [85].
Первые подходы непосредственно к исследованию монополии в экономической литературе XIX века появляются в 1838 году в работе известного французского экономиста и математика А. Курно [66], который анализируя рыночную монополию, начал с примера «чистого монополиста», т.е. по сути естественной монополии. А. Курно исследовал задачу определения предельной цены на монопольный продукт для максимизации дохода монополиста.
Другим видным теоретиком монополии и свободной конкуренции был представитель австрийской школы, основоположник теории предельной полезности К. Менгер.Он ввел свое определение монополии, согласно которой нарушается справедливость в распределении благ и нарушается справедливость обмена [76].
С 1870 года, в связи с активной фазой научно-технического прогресса, возникло технологическое направление в изучении монополий. Идеи, близкие технологическим, высказал английский экономист У. Джевонс. В его понимании монополия- это предприятие крупного размера. В дальнейшем, более детально это направление было изучено американским экономистом Дж. Р. Коммонсом, который выявил последствия роста конкуренции производства и появления крупных предприятий, как предтечи естественных монополий [64].
В 1890 годы монополии,с позиции справедливости распределения доходов, анализировал известный шведский экономистК. Викселль, в представлении которогомонополиязанимается присвоением большей и лучшей части доходов, чем приходилось по справедливости предприятию. Викселль связывает монополию с важнейшим ее атрибутом - получением сверхприбыли. Также он искал в нейи положительные черты, полагая что ее деятельность можетбыть направлена на соблюдение интересов общества.
В начале XX века свои взгляды на монополию высказал В. Зом-барт.Он исследовал психологические причины возникновениямонополии. Другая важнейшая причина появления монополии - развитие техники и увеличение масштабов производства, которые иприводят к переходу от свободной конкуренции к планируемой экономике.Крупномасштабное производство позволяет монополисту господствовать на рынке [61].
Не могли обойти исследованиеантирыночной сущности монополии в своих трудах К. Маркс и В. Ленин. В отличие от некоторых своих буржуазных оппонентов, которые стремились сформулировать понятие монополии в отрыве от процесса концентрации производства и капитала и свести проблему лишь к особому положению капиталиста на рынке при продаже товара,К. Маркс доказывал, что «монополия может держаться лишь благодаря тому, что она постоянно вступает в конкурентную борьбу» [69], другими словами монополия не уничтожает конкуренции. Несостоятельность буржуазного понимания монополии была вскрыта и В. Лениным: «монополии, вырастая из свободной конкуренции, не устраняют ее, а существуют над ней и рядом с ней» [68].
Теорию Зомбарта заимствовал и развивал в дальнейшемизвестный австрийский экономист И. Шумпетер. Он придерживался теории совершенной конкуренции, исходил изпсихологической концепции «предпринимателя новатора». Согласноего теории первым мотивом к деятельности у такого человека являетсястремление «основать частную империю... свою династию. Своя империядает ему простор и чувство власти» [107].
Достаточно типичную для конца XIX - начала XX века концепцию монополий создал основоположник социально-институционального направления экономической мысли Т. Веблен. Он рассматривал монополию как следствие развития техники. Техника по его мнениювызывает необходимость перехода к крупномасштабному производству [52].
В 1930-е годыразвивалось также и рыночное направление исследования монополий. Наибольший интерес представляют собой работы А. Маршалла.В качестве причины господства монополии на рынке он рассматривал концентрацию производства [70].
Другой представитель этого течения - итальянский эконо-мистВ.Парето, который выделил три типа возможных ситуаций на рынке: свободная конкуренция, монополия и социалистическая экономика [84].
Американский экономист Дж. Б. Кларк стал оценивать монополию как важнейшее явление в экономической жизни, исследуя ее как одну из основных экономических категорий. Его теория в некоторой степени была сходна с концепциями Зомбарта, т.к. он тоже искал в психологических мотивах причину монополизации.Кларк обосновал необходимость государст-венногоконтроля над монополиями, выработки антитрестовского и ценового законодательства [110; 111].
Зарубежный опыт реформирования рынков электрической энергии и мощности
Основополагающие законодательные и иные нормативные правовые акты по изменению управления электроэнергетической отраслью начали приниматься после начала демократических преобразований 1991-1992 годов и последовавших за ними экономических реформ, направленных на демонтаж государственной структуры управления народным хозяйством, в том числе и его топливно-энергетическим комплексом.
Чтобы не допустить по существу ликвидации Единой энергетической системы (ЕЭС) России путем замены ее огромной массой самоуправляющихся акционерных обществ, в условиях исключительной значимости топливно-энергетического комплекса для жизнедеятельности населения и народного хозяйства, было принято решение, что единственным путем к сохранению ЕЭС России будет акционирование ее предприятий.
Указ Президента РФ от 14 августа 1992 года № 922 [21] положил начало практическим преобразованиям в электроэнергетической отрасли. Хозяйствующие субъекты, управляемые в свое время государственными министерствами, которые курировали и координировали их деятельность, должны были подвергнуться процессу акционирования и приватизации. Предполагалось, что не менее 49% акций перечисленных в Указе Президента РФ от 15 августа 1992 года № 923 [22] предприятий, объединений и организаций будет принадлежать Российскому акционерному обществу энергетики и электрификации. Этим же нормативным документом было подчеркнуто, что Центральное диспетчерское управление ЕЭС России, Объединенные диспетчерские управления, производственное объединение «Дальние электропередачи», проектно-изыскательские институты и научно-исследовательские институты подлежали преобразованию в акционерные общества без права их приватизации. В 1993 году Конституционный суд РФ признал[4] не соответствующим Конституции РФ пункт 1 вышеназванного Указа № 923, в части, касающейся внесения в качестве вклада в уставной фонд государственного Российского акционерного общества энергетики и электрификации гидравлических электрических станций единичной мощностью 300 МВт и выше, государственных районных электрических станций 1000 МВт и выше, находящихся на территории Иркутской области и Красноярского края.
Вместе с тем, совет директоров и менеджмент ОАО «Иркутскэнерго», ОАО «Башэнерго», ОАО «Татэнерго», ОАО «Мосэнерго» и ОАО «Новосибирскэнерго» смогли практически реализовать собственную модель структурной перестройки. Суть ее заключалась в том, чтобы сохранить единый энергетический комплекс в собственности регионов и при этом разделить конкурентные виды деятельности согласно требованиям федерального законодательства. Подобный вариант реформирования, который обеспечивал сохранение структурной целостности энергетического производства, стал возможен ввиду особых формальных и неформальных взаимоотношений, сложившихся между федеральным центром и руководством этих регионов[42; 150; 153].
Акционирование позволило сохранить ЕЭС России с общим диспетчерским управлением единой электрической сетью и вертикальным управлением региональными АО-энерго и федеральными АО-электростанциями, за исключением ОАО «Иркутскэнерго», ОАО «Башэнерго», ОАО «Татэнерго», ОАО «Новосибирскэнерго» и ОАО «Мосэнерго». Таким образом, изначально созданная структура ОАО РАО «ЕЭС России» во многом воспроизводила предшествовавшую ей систему административно-отраслевого управления.
Следующая попытка реформирования отечественной электроэнергетики была предпринята в 1994-1995 годы.Профессиональное сообщество энергетиков так и не смогло внутри себя выработать единые подходы по разделению ЕЭС России. Тем временем, Международный валютный фонд и Всемирный банк реконструкции и развития обусловили свои требования по выдаче очередных кредитов для поддержки демократических преобразований в России, в том числе необходимостью реструктуризации электроэнергетической отрасли. Федеральными органами власти был подготовлен Указ Президента РФ от 28 апреля 1997 года № 426[23].В разделе «Электроэнергетика» этого указа в качестве обоснования необходимости реструктуризации назывался ряд основных недостатков отечественной отрасли. Большая часть продекларированных недостатков фактически явилась следствием общего экономического спада, ошибок и последствий поспешно проведенной приватизации: необеспеченности оптимального режима работы электростанций; спада потребления электроэнергии; снижения эффективности и темпов капитального строительства; увеличения потерь электроэнергии в сетях; роста неплатежей за поставленную электроэнергию и увеличения в структуре платежей взаимозачетов и бартерных операций.
Указ № 426 [23] и Постановление Правительства РФ от 7 августа 1997 года № 987 [5] сформулировалиосновные направления структурной реформы электроэнергетики, включающей: организацию оптовой и спото-вой торговли; создание института федеральной и государственной исполнительной власти по регулированию сферы естественной монополии в электроэнергетике; разработку и утверждение комплекса нормативно-правовых документов, направленных на дальнейшее углубление процесса реструктуризации.
Одновременно с этим, в 1998 году, в структуре управленияОАО РАО «ЕЭС России» были произведены существенные кадровые изменения (Председателем Правления был назначен Чубайс А.Б.), которые впоследствии затронули руководство практически всех АО-энерго и АО-электростанций. В состав директоров дочерних и зависимых акционерных обществ вводились лица, способные, по мнению нового менеджмента ОАО РАО «ЕЭС России», реализовать на практике этапы структурных преобра зований [169], определенныхуказом Президента России№ 426 [23]. Для формирования конкурентной среды Правительством России было принято Постановление от 6 июля 1998 года № 700 [6], которым вводился раздельный учет затрат на производство электрической и тепловой энергии и на услуги по их передаче и сбыт. Теоретические основы реформирования электроэнергетики былиопределены «Программой действий по повышению эффективности работы отрасли и дальнейшим преобразованиям в электроэнергетике Российской Федерации» от 28 августа 1998 года [34], подготовленной новым менеджментом, а первым конкретным шагом стало создание ЗАО «Центр договоров и расчетов», который дублировал на коммерческих началах работу Центрального диспетчерского управления ОАО РАО «ЕЭС России [48].
Предложенная ОАОРАО «ЕЭС России» концепция реструктуризации электроэнергетики России была ориентирована на экономическое разделение процессов производства, передачи, распределения и сбыта электроэнергии и основана на реструктуризации отрасли. Учитывая высокую социальную значимость электроэнергетики в суровых климатических условиях России и опасность для страны сбоев в снабжении электроэнергией, а такженеоднозначное мнение экспертной среды о целевой модели реформирования [57; 58; 59; 71; 132; 133; 134; 140; 143; 170], Президент России в январе 2001 года создал при своем Государственном совете рабочую группудля выработки единой государственной концепции реформирования электроэнергетики страны[24]. Эта группа, в которую вошли ведущие профессионалы отрасли, подготовила доклад «О единой государственной концепции реформирования электроэнергетики» [79]. Согласно данной концепции электроэнергетику России предполагалось разделить на управляемую государством компанию по диспетчеризации и транспорту энергии, на генерирующие компании федерального уровня и региональные акционерные общества энергетики и электрификации (АО-энерго)
Базовая структура и состояние рынка электрической энергии и мощности на территории скфо
Потери электрической энергии в России в последние годы стали настолько велики, что чисто техническими причинами их уже невозможно объяснить. Появился термин - «коммерческие потери». Коммерческие потери - это воровство, результат бесхозяйственности, плохого управления собственностью и оказываемыми услугами. Под ними подразумевается несоответствие между показаниями счетчиков и оплатой за электроэнергию бытовыми потребителями и другими причинами в сфере организации контроля за потреблением энергии.
Преодолеть полностью воровство не удалось ни в одной стране мира. Есть определенный - для каждой национальной энергосистемы свой - уровень коммерческих потерь, снижение которого становится экономически нецелесообразным. Он всегда выше в бедных, развивающихся странах и намного ниже (около 1-2%) в промышленно развитых.
Следует отметить, хотя разделение коммерческих и технических потерь на инструментальном уровне невозможно, технические потери можно и нужно определять расчетно-инструментальным способом. В этой области имеется богатый опыт ВНИИЭ, где разрабатываются и внедряются соответствующие программные комплексы под руководством В.Э.Воротницкого [55] иЮ.С.Железко [60].
В 2012 году отчетные потери в электрических сетях России составляли около 12% отпущенной в сеть электроэнергии. По сравнению с 1992 годом их относительное значение увеличилось почти в 2 раза [142].
В сельской местности и на отдельных энергетических объектах коммерческие потери значительны, порой превышают 50% поступающей в сеть электроэнергии. Мировая статистика свидетельствует, что чем ниже уровень жизни в регионе, тем выше потери электроэнергии. Например, в Индии [109] фактические потери составляют 27%, а в Бразилии - 18%. В Европейском Союзе общая величина потерь - 7,2% всей произведенной энергии. Наименьшие потери наблюдаются в Германии - 4,7%, в Японии 4,5%, в США - 7,2%, в Китае - 7,2%, в Канаде - 10%, а в среднем по миру - 7,5%.
Как известно, в 1990-е годы прошлого века упал социально-экономический уровень жизни населения в России, что привело к значительному росту нетехнической составляющей потерь. В особенности это касалось экономики регионов Северного Кавказа, которые характеризуются замедленной динамикой экономического развития по сравнению с экономикой России в целом. По состоянию на 1 января 2008 года в регионах, обслуживаемых предприятиями распределительных сетей - филиалами ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ОАО «Нурэнерго», проживало свыше девяти миллионов человек, что составляет 6,4% населения России. При этом валовой региональный продукт (ВРП) этих регионов составил только 2% ВВП России. В связи с этим ВРП на душу населения в регионах конгломерата составляет менее трети среднероссийского показателя - 48,7 тыс. рублей. На фоне невысоких темпов экономического роста это приводит к продолжающемуся снижению реальных доходов и покупательной способности населения Северного Кавказа по сравнению с населением других регионов.
Также регионы Северного Кавказа входят в число наименее благоприятных в России с точки зрения занятости. К началу 2013 года средний уровень безработицы в регионах Северного Кавказа составляет 13,8%, что выше, чем в среднем по России (5,5%), более чем в два раза.
При этом на фоне невысокой занятости уровень жизни работающего населения существенно уступает среднероссийскому. Так, по итогам 2012 года среднемесячная номинальная заработная плата в СКФО составила 16,7 тыс. рублей, то есть около 56% среднероссийского показателя (26,6 тыс. рублей).
В результате перераспределения электрических нагрузок из-за изменения модели экономики страны в 1990-е годы топология сетей в новых условиях оказалась неоптимальной, что отразилось на уровне потерь. За период с 1990 года доля электроэнергии, отпущенной промышленным потребителям, снизилась с 60% до 52%, а электропоставки предприятиям сферы услуг, малого и среднего бизнеса и населению увеличились. Загруженность высоковольтных линий и крупных промышленных трансформаторных подстанций с малыми удельными потерями сократилась, а низковольтных сетей и распределительных трансформаторов с большими удельными потерями возросла.
По данным ЗАО «Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике», в 2013 году доля населения в электропотреблении на территории энергозоны составила 16,6% при среднероссийском показателе 9,3%. При этом по регионам конгломерата доля населения оказалась еще выше, составив 17,2%. Следует учитывать, что средняя оценка включает как относительно невысокий уровень полезного отпуска, приходящийся на население в Ставропольском крае (около 7%), так и чрезвычайно высокие показатели по Чеченской Республике (37%) и Республике Дагестан (34%).
Доля городского населения в регионах функционирования ЭСК СКФО колеблется от 35% в Чеченской республике до 64% в республике Северная Осетия - Алания и в среднем составляет 49%, притом, что в целом по России в городах проживает 73% населения. Высокая доля сельского населения на фоне значительной роли жилого сектора в формировании спроса на электроэнергию определяют структуру электросетевого комплекса, характеризующуюся высокой долей сетей, расположенных в сельской местности. Учитывая тру дно доступность ряда муниципальных образований конгломерата, в особенности горных, следует заключить, что предприятия распределительных сетей Северного Кавказа работают в условиях, достаточно нетипичных для других регионов России.
Методика определения оптимальных тарифов на электрическую энергию для бытовых потребителей
Участники, функционирующие на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, покупают электрическую энергию (мощность) в полном объеме от прогнозного баланса на основании РД [9]. Покупка (продажа) разницы объемов, купленных по регулируемым ценам и включенных в плановое потребление, осуществляется по средневзвешенной стоимости единицы электроэнергии, определенной для поставщиков соответствующей ценовой зоны.
Благодаря большей стабильности регулируемых тарифов снижаются финансовые риски ЭСК, связанные с волатильностью и многофакторной обусловленностью цен на свободных секторах, зависимостью от действий генерирующих компаний, использующих свою рыночную власть при их установлении. Результатом будет являться уменьшение стоимости электроэнергии, транслируемой на розничном рынке, что выразится в снижении цен для конечных покупателей.
Преимуществами данной модели являются: осуществление торговли электрической энергией (мощностью) по регулируемым ценам (тарифам) - средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии рассчитывается исходя из тарифов поставщиков неценовой зоны; -формирование объемов потребления в регулируемых договорах на основании сводного прогнозного баланса электрической энергии (мощности) на текущий период регулирования; -отсутствие необходимости для потребителей розничного рынка и сетевых компаний приобретать электроэнергию по нерегулируемым ценам; -отсутствие запрета на совмещение видов деятельности в электроэнергетике [3]. Возможными рисками данной модели являются: -возможное увеличение цены покупки электроэнергии в случае изменения режима выработки генерирующих станций; -увеличение стоимости покупки электроэнергии за счет применения коэффициентов к объемам покупки/продажи отклонений электроэнергии; -увеличение стоимости покупки мощности в случае превышения фактического объема потребления над объемом, учтенным в балансе, в результате применения повышающих коэффициентов; -отсутствие возможности трансляции на розничных потребителей и сетевые компании увеличения стоимости покупки электроэнергии, вызванной вышеуказанными факторами.
Реализация Модели № 3 наиболее предпочтительна для регионального рынка Северного Кавказа [200], хотя Правительство России, внося изменения в Правила функционирования оптового рынка [20], придерживалось модели № 3, которая действует в рамках данного постановления Правительства России до 2015 года и которую планируется продлить до 2023 года путем внесения изменений в Закон об электроэнергетике.
В целях стабилизации финансового положения ЭСК республик СКФО, улучшения платежной дисциплины и содействия повышению уровня социально-экономического развития депрессивных регионов пред 123 лагается реализация следующей структуры преобразований электроэнергетической отрасли региона и механизма реализации:
Создание всеми заинтересованными сторонами (сетевой организацией, генерирующими компаниями, НП «Совет рынка») некоммерческого партнерства, которое должно обеспечить стратегический контроль за ЭСК республик СКФО, как со стороны собственника, так и ОРЭМ. Консолидация ЭСК республик СКФО в единой холдинговой компании -некоммерческом партнерстве, которое должно стать единым исполнительным органом для таких ЭСК, ранее подконтрольных ОАО «Россети». Это позволит устранить аффилированность с сетевой организацией и даст возможность участвовать в конкурсах на получение статуса гарантирующего поставщика.
Включение депрессивных территорий Северного Кавказа в перечень неценовых зон ОРЭМ. Участники, функционирующие на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, покупают электрическую энергию (мощность) в полном объеме от прогнозного баланса на основании регулируемых договоров по установленным государством тарифам. Благодаря большей стабильности регулируемых тарифов снижаются финансовые риски ЭСК, связанные с волатильностью и многофакторной обусловленностью цен на свободных секторах, зависимостью от действий генерирующих компаний, использующих свою рыночную власть при их установлении. Результатом будет являться уменьшение стоимости электроэнергии, транслируемой на розничном рынке, что выразится в снижении цен для конечных покупателей.
Механизм, который будет способствовать реализации структурных преобразований в требуемом векторе, должен включать в себя: - уменьшение уровня сверхнормативных потерь, что требует формирования полезного отпуска для целей оплаты услуг по передаче электрической энергии исходя из данных автоматизированной системы учета и контроля электроэнергии. Повсеместная установка приборов учета с дистан 124 ционным снятием показаний полностью исключит вмешательство «человеческого фактора» в формирование полезного отпуска. В конечном итоге, для мотивирования работы по снижению потерь расширить для РСК ключевые показатели эффективности, учтя в них уровень оплаты ЭСК потерь в собственных сетях и исполнение заявок ЭСК на отключение (ограничение) потребителей; - право на ограничение энергосбытовых компаний-перепродавцов и исполнителей коммунальных услуг по границам балансовой принадлежности сетевых организаций. Это повысит ответственность энергосбытовых компаний-перепродавцов и исполнителей коммунальных услуг за сбор денежных средств с потребителей и целевое их использование на оплату электрической энергии под угрозой ограничения. Совместно с исполнительными органами власти добиться прекращения функционирования энергосбытовых компаний-перепродавцов, исполняющих свои обязанности по своевременной и полной оплате ненадлежащим образом, и ускорить работу по консолидации электросетевых активов в регионах.
