Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретико-методические основы промышленной политики в условиях переходной экономики 9
1.1. Концептуально - методические основы формирования и реализации промышленной политики 9
1.2. Зарубежный опыт формирования и реализации промышленной политики государственное регулирование промышленности российской федерации системный подход 37
2. Особенности регулирования развития промышленности на региональном уровне 56
2.1. Формы и методы государственного регулирования промышленности регионов 56
2.2. Анализ состояния приборостроительной промышленности: федеральный и региональный уровни 66
2.3. Система государственного регулирования приборостроительной промышленности на региональном уровне 82
3. Стратегия и механизмы развития приборостроения на основе анализа отечественных и зарубежных рынков 105
3.1. Система приоритетов развития приборостроения на основе анализа отечественных и зарубежных рынков сформирование целевых программ развития приборостроения и экономические механизмы их реализации 137
Заключение» 157
Список литературы .166
- Концептуально - методические основы формирования и реализации промышленной политики
- Зарубежный опыт формирования и реализации промышленной политики государственное регулирование промышленности российской федерации системный подход
- Формы и методы государственного регулирования промышленности регионов
- Система приоритетов развития приборостроения на основе анализа отечественных и зарубежных рынков сформирование целевых программ развития приборостроения и экономические механизмы их реализации
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется необходимостью реформирования предприятий приборостроительного комплекса в условиях переходной экономики и определения роли государственного участия в этом процессе.
Разрушение старой, основанной на жестком директивном планировании и административном управлении системы, привело к разбалансированности устоявшихся связей и пропорций.
В условиях формирования конкурентоспособной промышленности рыночного типа предстоит выбрать приоритеты реформирования предприятий — основы пятого и шестого технологических укладов, определить продуктовые направления и рыночные ниши, в рамках которых можно обеспечить перспективное развитие промышленности. При этом необходимо учитывать особенности регионального размещения предприятий, их прежней специализации, технологических возможностей. Проектирование реструктуризации предприятий приборостроительного комплекса, должно осуществляться согласованно с общими целевыми установками региональных властей, позволяющими достаточно быстро скоординировать действия различных предприятий и произвести отбор перспективных проектов и направлений деятельности. Результаты этой деятельности представляют реальный путь оздоровления и вывода из кризисного состояния промышленности. Это позволит сконцентрировать ограниченные инвестиционные ресурсы на наиболее эффективных направлениях и обеспечить критериальное распределение средств между участвующими в программах предприятиями, учитывая их текущее финансово-экономическое состояние, уровень платежеспособности, то есть потенциальные возможности освоения ими новых продуктовых направлений.
В «Основных положениях региональной политики в РФ» определены важнейшие пункты региональной политики, включающие «...оценку финансовых и других ресурсных возможностей регионов, выявление путей и средств адаптации собственного потенциала регионов для решения важнейших социально-экономических проблем их развития». В программе Правительства Российской Федерации «Структурная перестройка и экономический рост» отмеча ется, что «на новом этапе преобразований государство будет: активно осуществлять институциональные изменения, содействующие повышению эффективности и конкурентоспособности отечественных предприятий...; прямо поддерживать в определенных случаях отечественную промышленность...; содействовать адаптации отраслей к рыночным условиям и сохранению за важнейшими из них устойчивого положения на внутреннем рынке» [13, стр. 18-19].
Перестройка промышленности, развернутая в России, в качестве одного из важнейших направлений предполагает совершенствование процессов анализа и планирования комплексного социально-экономического развития регионов.
Решения многих из указанных проблем требуют предварительной научно-методической проработки путей обеспечения всестороннего анализа развития регионов, усиления целевого характера планирования, совершенствования правовых основ местного самоуправления.
Известно, что в любой стране мира, при любой общественно-политической и социально-экономической системе экономика в той или иной степени управляется государством в лице государственных органов.
В странах с централизованной экономикой вмешательство государства, его участие в управлении экономикой проявляется гораздо более значительно и в прямой форме в виде директивных планов, жестких законов, государственного распорядительства материальными, финансовыми, кредитными и трудовыми ресурсами, централизации и централичоваиного распределения основной массы денежных средств через государственный бюджет и финансовые органы.
В странах со свободной рыночной экономикой степень вмешательства государства и его органов в экономическую деятельность предприятий и предпринимателей основана на сочетании прямых и косвенных форм. Государство воздействует на экономику посредством законодательных актов, лицензирования, налоговой системы, обязательных платежей и отчислений, государственных инвестиций, прямого кредитования, осуществления государственных экономических и социальных программ.
В развитых индустриальных странах государственное регулирование экономики может быть направлено как на ограничение, а в отдельных случаях на подавление нежелательных для общества видов деятельности, так и на под держание некоторых форм предпринимательства в зависимости от приоритетов национальной экономической политики.
Главной целью государственного регулирования в развитых странах является соблюдение интересов государства, общества в целом, а также интересов социально незащищенных слоев населения. Государственное регулирование направлено также на защиту интересов будущих поколений, охрану окружающей среды, стабилизацию экологической обстановки в стране.
В современных условиях перехода к рыночной экономике, когда традиционные методы централизованного управления планирования экономики страны перестают действовать, особое внимание следует уделить формированию государственного регулирования народного хозяйства.
В отечественной и зарубежной экономической литературе, вопросы, связанные с трансформацией промышленности РФ в условиях переходной экономики, определения степени государственного участия в этом процессе, а также теоретическими и практическими аспектами государственного регулирования на макроэкономическом уровне, нашли отражение в работах Л. Абалкина, О. Ананьина, В. Андрианова, Ю. Винслава, С. Глазьева, В. Дементьева, А. Илларионова, Д. Львова, В. Маевского, Б. Мильнера, Ю. Ольсевича, Я. Уринсона, Т. Веблера, Дж. М. Кейнса, И. Сегвари, М. Фридмена, Ч. Макмиллана и др. Тем не менее, несмотря на то, что различные аспекты проблемы формирования и реализации промышленной политики на уровне региона разрабатывались многими современными экономистами, целостного теоретического представления до сих пор не выработано.
Объектом исследования - являются приборостроительные предприятия региона в условиях переходной экономики.
Предметом исследования - является система комплексного анализа и государственного регулирования развития приборостроительной промышленности регионов.
Цель диссертационной работы - разработка теоретико-методических основ формирования и совершенствования стратегии развития приборостроительной промышленности на основе развития методов и механизмов государственного регулирования.
Для достижения указанной цели в диссертационной работе поставлены и решены следующие задачи:
- обоснованы принципы формирования и реализации промышленной политики в условиях переходной экономики, выделены приоритеты, а также обоснована необходимость создания эффективной системы государственного регулирования промышленности на уровне регионов;
- обобщен зарубежный опыт государственного регулирования развития экономики, определена степень значимости его для России;
- обоснована система методов государственного регулирования приборостроительной промышленности на региональном уровне; разработана система приоритетов развития приборостроения в регионе;
определена оптимальная структура приборостроительного комплекса региона, ориентированная на выпуск конкурентоспособной продукции.
Методологической основой исследования являются диалектический метод, системный анализ, теоретические работы в сфере регионального планирования и программирования, материалы центральных, региональных, местных законодательных и исполнительных органов власти, статистическая информация.
В процессе диссертационного исследования использовались обусловленные конкретными целями и задачами экономико-математические, статистические, логические и другие методы изучения, обработки и обобщения информации.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке и обосновании теоретико-методических основ формирования и реализации промышленной политики в области приборостроения на региональном уровне с учетом современных требований и исторических особенностей развития промышленности России, что будет способствовать решению первоочередных задач структурной перестройки экономики региона, позволит активизировать инвестиционную деятельность предприятий, а также содействовать комплексному социально-экономическому развитию региона, что подтверждается следующими научными результатами:
на основании проведенного анализа рынков приборостроительной продукции обоснована система приоритетов развития приборостроения на федеральном и региональном уровнях;
предложены методы и механизмы государственного регулирования, обеспечивающие разработку и реализацию единой научно-технической политики в приборостроительной промышленности;
обоснованы методические и организационно-экономические положения по разработке и реализации региональной целевой программы развития приборостроительной промышленности;
предложены основные направления комплексирования машиностроения и приборостроения на основе создания замкнутых технологических потоков разработки и производства взаимосвязанной конкурентоспособной продукции;
в области приборостроения предложены методы перехода от аппа-ратурно-элементной к технической интеграции аппаратурно-ориентированного интеграционного подхода на основе экспертно-квалиметрического метода, модифицированного для установления рейтинга технико-экономической эффективности инвестиционных проектов НИОКР.
Практическая значимость. Полученные результаты будут способствовать оздоровлению приборостроительной промышленности. Проведенный анализ современного состояния приборостроительной промышленности и методов ее реструктуризации позволил определить приоритетные направления развития приборостроения, что может быть использовано в процессе выработки основных направлений социально-экономического развития регионов. Применение содержащихся в исследовании рекомендаций позволит уточнить критерии отбора приоритетных инвестиционных проектов в составе региональных целевых программ в целях обеспечения стабилизации экономики региона, а в дальнейшем содействовать экономическому росту и повышению эффективности работы промышленности.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались и были одобрены на следующих научно-практических конференциях, форумах, симпозиумах: научно-технических конференциях препода вателей и сотрудников ОрелГТУ «Неделя науки» 1998-2001гг., г. Орел; Международной научно-теоретической конференции «Русская ментальность как социально-философская проблема на рубеже XX-XXI веков» 1998-2000гг., г. Орел; Международной научно-практической конференции «Правовые и экономические проблемы стабилизации экономики России» 1999г., г. Орел; Российской научной конференции «Экология, техника, жизнь: принципы взаимовлияния и развития» 1999г., г. Орел; Межвузовской конференции молодых ученых «Социально-экономические и политические процессы в условиях корректировки курса реформ в регионах центра России (в оценках и проблемах молодежи)», 1999г., г. Орел; Межрегиональной конференции молодых ученых «Стратегия развития региона: социально-экономические и политико-правовые инновации» (Левыкинские чтения) 2000г., г. Орел; 3-4-ой международных научно-практических конференциях «Экономические реформы в России», 2000-2001 гг., г. Санкт-Петербург; Международном форуме «Канун III тысячелетия - время итогов» 2000г., г. Москва, III Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы совершенствования механизма хозяйствования в современных условиях» 2001г., г. Москва; Международной научно-практической конференции «Экономика природопользования и природоохраны» 2001г., г. Пенза.
Основные положения и выводы могут быть использованы в учебном процессе в рамках курсов «Государственное регулирование экономики», «Финансовый менеджмент», «Экономика предприятия», «Стратегическое планирование» для студентов экономических специальностей.
По результатам диссертационного исследования опубликовано 20 научных работ, общим объемом 6,1 п.л.
Структура диссертации определяется логикой исследования и нацелена на последовательное раскрытие сущности совершенствования промышленной политики в области приборостроения.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 181 источник, приложений, содержит 165 машинописных страниц основного текста. В состав диссертации входит 35 таблиц, 12 рисунков.
Концептуально - методические основы формирования и реализации промышленной политики
Для России в настоящее время характерна переходная экономика постсоциалистического типа. Это проявляется, прежде всего, в том, что экономика, лишившись прежних плановых механизмов формирования пропорций, не обрела пока новых механизмов рыночного типа. Такое положение порождает крайне важные последствия двоякого рода:
во-первых, рыночные механизмы саморегуляции обладают крайне ограниченными возможностями изменения межотраслевых пропорций в ответ на сигналы товарных рынков;
во-вторых, механизмы кратко- и среднесрочных экономических циклов развития в России не работают, поскольку они опіфаются именно на рыночное саморегулирование, и потому логика чередования фаз этих циклов для нашей страны еще не сложилась.
Прямое следствие такого положения - крайняя затрудненность прогнозирования изменений экономической ситуации в стране и выработки методов управления этими изменениями в соответствии с национальными приоритетами. Поэтому в условиях России невозможно строить экономическую политику путем прямого следования рекомендациям теории экономического роста, получившим ныне наибольшее научное признание.
Главное, что унаследовала Россия от СССР, - это чрезвычайно высокую долю промышленности в ВВП. В 1990 г. она составляла 86%, в 1991-1992 гг. была больше 90% (по этому показателю Россия занимает первое место в мире), а затем начала постепенно снижаться за счет роста сферы торговли и услуг до 71% в 1999 г. [24,55,141].
Если говорить об экономике СССР, то по количественным показателям в разрезе производства многих видов продукции (в основном сырьевой и продукции первого передела) страна занимала одно из лидирующих мест в мире. В 1990 г. по производству электроэнергии СССР входил в четверку крупнейших производителей и вырабатывал электроэнергии примерно столько же, сколько Япония или Китай, однако почти втрое меньше, чем США. СССР был крупнейшим производителем газа, угля, чугуна, стали, цемента. Относительно льна и льноволокна можно сказать, что в СССР этой продукции производилось больше, чем во всех остальных странах вместе взятых. [25, 141].
Вместе с тем многоукладное экономики и существование пятого технологического уклада лишь на отдельных предприятиях оборонной промышлен-ности привели к качественному отставанию России от развитых стран Запада и Японии. Поэтому тот факт, что Россия является одним из крупнейших мировых производителей промышленной продукции, еще не дает оснований для оптимизма в оценке возможностей восстановления экономического роста. Следует отметить причины такой ситуации.
Первая причина очевидна и она заключается в том, что по качественным показателям экономика России находится позади практически всех развитых и многих развивающихся стран. Даже то, что в структуре ВВП столь велика доля промышленности, тогда как в развитых странах отраслевая структура ВВП совершенно иная (60-70% составляют услуги), является в начале XXI века показателем не прогрессивности, а отсталости экономики России.
Вторая причина в том, что Россия слишком слабо и односторонне включена в систему международной специализации и торговли. Удельный вес России в мировом экспорте составил в 1999 г. \,6%t а в мировом импорте -1,2%, тогда как доля СССР в мировом торговом обороте была значительно большей (внешнеторговый оборот в 1990 г. составлял 224 млрд. долл., и страна занимала 8-е место по объему импорта и 10-е место по размеру экспорта) [141, 79,85].
Кроме того, экспорт России носит ярко выраженный сырьевой характер: доля машин и оборудования, по данным за 1999 г., составляла менее 10% [22, 84, 141]. При этом практически половину экспорта составляют топливно-энергетические ресурсы, то есть те, которые вполне могут быть заменены аналогичными ресурсами из других стран, они не привязаны технологически к производствам в промышленно развитых странах и потому заменимы.
Сегодня нельзя говорить об экономическом росте в России как о процессе возврата к объемам выпуска 1990 г.» что предполагает более полную загрузку ранее созданных производственных мощностей. Реально это равнозначно возврату к ранее сложившейся кривой производственных возможностей страны. Но этот путь нерационален: прежде созданные производственные мощности были ориентированы на совершенно иную систему опросов, и, в частности, на гипертрофированное - по отношению к возможностям и реальным нуждам страны - производство военной продукции. Например, отношение военных расходов к социальным в государственном бюджете составляет в среднем в мире 42%, в том числе в промышленно развитых странах - 28%. В России и сегодня -после резкого падения военных расходов за последние годы - это соотношение составляет 51% [100, 141]. Иными словами, определяя пути обеспечения экономического роста в России, следует обратиться к промышленности, поскольку доля этой отрасли в хозяйстве страны столь велика, что застой в ней практически исключает экономический рост. Ни сельское хозяйство, ни сфера услуг в нашей стране пока не способны стать локомотивами экономического роста. Поэтому его обеспечение в России неизбежно начинается с политики возрождения и реструктуризации промышленности.
Однако само по себе понимание необходимости перевода промышленности России из стадии стагнации в стадию развития, а затем и в стадию экономического роста практически мало что дает. Для того чтобы сформулировать конкретные рекомендации, необходимо выявить те процессы, которые станут содержанием этой стадии развития.
Но поскольку Россия - не развивающаяся страна, впервые вступающая на путь индустриализации, а держава с многовековым опытом индустриализации [113, 130 144], то поиск решений в сфере промышленной политики требует анализа исторического опыта создания этой промышленности и ее реальной технологической, экономической и организационно-правовой структуры.
Логика исследования предполагает выделение нескольких групп производств [167].
Первая группа - топливно-энергетический комплекс и подотрасли машиностроения и химии, обеспечивающие его необходимым оборудованием и комплектующими.
Вторая группа - производства, объединенные в военно-промышленный комплекс, то есть сферу высокотехнологичного военного и гражданского производства.
В третью группу входили все остальные виды производств.
Такая производственная структура формировалась десятилетиями в рамках процесса индустриализации и была рациональна лишь в соответствующих политических условиях. Поэтому их кардинальное изменение привело к общему, то есть системному кризису отечественной промышленности. Важнейшим импульсом к этому стало разрушение сложившихся товарных рынков под влиянием ряда причин: во-первых, рынок резко сжался в связи с распадом СЭВ, а затем и СССР; во-вторых, был практически разрушен «армейский рынок», то есть рынок сбыта военной техники; в-третьих, практически обрушился российский внутренний рынок потребительских товаров [83, 89, 105].
Зарубежный опыт формирования и реализации промышленной политики государственное регулирование промышленности российской федерации системный подход
Наиболее примечательная черта нового изменения курса реформ - принятие на вооружение радикальными экономистами-практиками либерального направления идеологии и технологии системных преобразований, рекомендо-ванных с противоположного фланга современной экономической теории. На либеральный щит фактически поднята административно - командная система.
На протяжении последних лет российских преобразований шоковая терапия подверглась планомерной осаде «государственно-социальных» экономистов. Причем аргументы зарубежных и отечественных ученых этого направления конца XX века стали настолько убедительны, что, по существу, не вызывают уже возражений со стороны большинства отечественных либералов.
Представляется возможным в общих чертах рассмотреть суть проблемы.
После декабря 1991 г. правительство страны сделало в развитии реформ ясно выраженный концептуальный выбор. Он основан на монетаристской схеме «шокового погружения» в рынок. Российскому обществу упорно навязывалось представление, что иного выбора, кроме одномоментной либерализации цен, внутренней и внешней торговли нет. Однако целевая сторона экономических реформ до сих пор остается недостаточно ясной для населения. Люди перестали считать хозяйственно - политические реформы своим делом. Многие просто не в состоянии понять, в чем заключается государственное регулирование, если управляемость в экономике почти утрачена. В политических документах конечные цели зачастую подменяются средствами их достижения [82].
Все это привело к тому, что стало очевидным, что российские реформы имеют однобокий характер, который заключается в том, что на протяжении последних лет было широко распространено убеждение, что только модель рыночного хозяйства может эффективно заменить административно - командную систему. При этом теоретические положения и практические действия характеризовались либо полным противопоставлением плана и рынка, либо поиском центра на оси между этими якобы полярно противостоящими способами хозяйствования.
Однако практика показала, что такие подходы не дают возможности найти эффективный выход из кризисной ситуации.
Состояние промышленного производства в России отражает кризисное состояние экономики в целом. Организация управления промышленностью претерпевает сейчас коренные изменения. Приватизация, либерализация экономических отношений, децентрализация государственного управления оказывают воздействие на переход к новым формам организации и методам управления хозяйствующими субъектами. Вместе с тем нередко в реорганизации собственно предприятий и всей индустрии в меньшей мере учитывается то определяющее влияние на управление производством, которое должнаГ оказывать промышленная политика государства. Следовательно, организацию управления сверху донизу - от уровня федерального правительства до хозяйственной структуры - надо рассматривать комплексно, имея в виду безусловное преодоление организационного хаоса, безответственности, не исполнительности, дублирования прав и функций, создание системы устойчивых связей. Речь идет, прежде всего, о взаимосвязи государственного управления и функционирования хозяйствующих субъектов.
В мировой практике существуют два наиболее распространенных направления в регулировании экономики: кейнсианское и монетаристское. И конкретный выбор зависит от системы научно - методологических предпочтений, избираемых соответствующими правительствами и их консультантами.
Однако противопоставление монетаристов и кейнсианцев, либералов -рыночников и государственников в современных российских условиях теряет смысл. Право на существование и практическую пригодность в разных странах в разное время доказали почти все экономические доктрины. Абсолютной истины, как и идеальной экономики, в природе не существует.
Россия пока является развивающейся страной, с переходной экономикой. В этой связи хотелось бы остановиться на общетеоретических положениях государственного регулирования промышленности в современных условиях.
Объектом государственного регулирования промышленности в переходный период является, прежде всего, процесс формирования нового сочетания различных форм собственности. Очевидно, что априорные установки относительно доли госсектора, акционированного типа собственности, частного, смешанного (в том числе с участием иностранного капитала) могут лишь копировать чей-либо опыт и далеко не всегда соответствуют потребностям экономики России.
В этой связи следует отметить, что государство должно установить критериальные цели, по которым определяется успех или неуспех промышленной политики в целом. Таким образом, за государством остается деятельность, связанная с обоснованием и выбором общенациональных целей, их приоритетов, последовательности и сроков их реализации. Эти цели должны быть доведены до широкого круга участников хозяйственного процесса [114, 120].
Необходимость обеспечения нового соотношения интересов в обществе, поворот к реальному обеспечению потребностей людей в обозримый период времени предполагают содействие со стороны государства ускоренной перестройке производства.
Формы и методы государственного регулирования промышленности регионов
В настоящее время на первый план выдвигаются проблемы, связанные с целенаправленным, устойчивым и эффективным развитием субъектов Федерации. Такая проблема стояла в свое время между республиканскими органами и органами управления на местах. Как показала практика, решение этой проблемы невозможно без серьезной теоретической (в первую очередь, экономической и правовой) проработки.
В этой связи следует отметить, что регионализация всех сторон жизнедеятельности общества является объективной тенденцией, характерной для всего мирового сообщества. Таким образом, поиск решений, обеспечивающих оптимальное сочетание централизации и самостоятельности регионов, является крайне актуальной задачей. Анализ состояния промышленного производства России показывает, что глубокий промышленный кризис находится в настоящее время в стадии тотального поражения материального производства. Спад производства коснулся всех регионов страны [23, 102].
Анализ приведенных данных показывает, что по Российской Федерации в целом и по Центральному региону произошел спад объемов промышленного производства - по Российской Федерации в 2,33 раза, по Центральному региону в 3,1 раза, а по Орловской области - в 2,71 раза, что свидетельствует о деиндустриализации промышленности в масштабах всей страны, которая продолжается на протяжении 10 лет. Этому явлению способствует и то, что аналогично сократились и государственные инвестиции в промышленность. Например: в 1999 году менее 1 млрд. долларов бюджетных средств было выделено на все предприятия России, что составляет бюджет развития РФ. Доля бюджетных средств в инвестициях российских предприятий ежегодно сокращается: в 1997г. -19,3%, а в 1999 г. - 14,6% [141].
Основными причинами этого являются:
1) углубление диспропорций в развитии реального сектора и сферы обращения (отток финансовых ресурсов из материального производства в процессе ваучерной приватизации, изъятие свободных капиталов через рынок ГКО и другие);
2) неразработанность правовых норм регулирования некоторых видов экономической деятельности (например, доходности валютных операций, операций с ценными бумагами). Финансовый сектор экономики практически с начала своего становления развивался в условиях деформированной связи с реальным сектором (особенно этот процесс характерен для регионального уровня). Финансовые потоки в течение последних лет идут преимущественно в одном направлении: из реального сектора в финансовый. В значительной мере последний функционирует независимо и автономно от реального сектора. Этому способствует существенный разрыв в их доходности.
Из таблицы 6 видно, что к отраслям с наибольшим падением производства относится приборостроение.
Однако анализ зарубежного опыта, проведенный в п.1.2.настоящего исследования показал, что при эффективной государственной поддержке возможно и реально достижение этими предприятиями уровня конкурентоспособности на мировом рынке.
Ряд экономистов считает, что суть структурно-инвестиционной политики должна заключаться, с одной стороны, в сокращении безадресных дотаций и льгот, а с другой стороны - в поощрении частных и иностранных инвестиций, поддержке сильных предприятий (частные предприятия, «рыночные» предприятия), прекращении поддержки слабых. Тогда возможно достижение «стабилизации на подъеме», а затем и самого подъема экономики [91,138, 148].
Критически оценивая деятельность правительства по проведению структурной политики в России в период 1993-1994 годов, следует отметить, что большая часть государственных средств уходила на субсидирование сельского хозяйства и угольной промышленности, где велико число неэффективных предприятий и хозяйств, а разработанная в 1994 году Министерством экономики программа структурной перестройки экономики (содержащая сотни отраслевых и иных программ) требовала средств, превышающих годовой федеральный бюджет.
Характерным моментом текущей ситуации является усиление тенденции к замещению собственных средств финансового обеспечения промышленного производства заемными средствами, что способствует росту темпов и масштабов сокращения финансовой базы областного бюджета. Сохранение тенденции к увеличению масштабов задолженности отраслей промышленности означает соответственное наращивание расходов по обслуживанию долга, а при неплатежах - рост долга за счет своевременно невыплаченных процентов (по кредитам банка). По своей сути выплата процентов по задолженности банкам - дополнительный фактор (к росту самой задолженности, к снижению объемов производства) сокращения финансовой базы областного бюджета (таблица ).
Система приоритетов развития приборостроения на основе анализа отечественных и зарубежных рынков сформирование целевых программ развития приборостроения и экономические механизмы их реализации
В России в течение длительного времени предпринимаются всевозможные меры по выводу промышленности из кризиса. Очевидно, что необходима серьезная корректировка промышленной политики в рамках экономической политики на макроуровне. Значительная роль в этом процессе может быть отведена формированию местными органами власти региональных целевых программ [12, 78].
Целевая программа (ЦП) - это плановая разработка научно-г исследовательских, социально-экономических, производственных, организационно-хозяйственных задач и мероприятий, в которой намечены наиболее эффективное распределение необходимых ресурсов, а также исполнители и сроки осуществления планируемых мер, и которая имеет следующие особенности:
1. ЦП характеризуется четкой целевой направленностью, которая проявляется, во-первых, в строгой ориентации системы целей, всех мероприя тий, используемых ресурсов программы на полное решение определенной про мышленной проблемы и, во-вторых, в порядке составления ЦП, которое начи нается с постановки конечной цели с последующим поэтапным разукрупнением до уровня адресных заданий.
2. ЦП содержит более полный комплекс взаимосвязанных мероприятий, необходимых для реализации поставленных целей, начиная с научно-исследовательских и проектных работ и кончая обеспечением кадрами, совершенствованием организационных форм, системой стимулирования участников.
3. ЦП соединяет в себя как функции плана, так и функции управления, так наряду с системой плановых заданий и мероприятий содержит мероприятия по управлению ее реализацией.
4. Для ЦП характерны строгие временные рамки, которые не обязательно совпадают с принятыми периодами планирования. Период реализации ЦП определяется временем от начала работ по выполнению программы до момента полного достижения конечных целей.
Типовой ЦП для административно-территориального образования исследуемого объекта может являться целевая программа вывода из кризиса приборостроительной промышленности в рамках осуществляемой областной промышленной политики.
Возрастание роли федеральных и местных программ в осуществлении вывода промышленности регионов из кризиса определяется [14, 19,62,126]: 1) масштабностью и глубиной кризиса, охватившего промышленность России; 2) отсутствием целевой направленности в осуществлении перестройки промышленности; 3) дефицитом финансовых ресурсов; 4) отсутствием нормативно-правовой базы, регулирующей хозяйственную деятельность промышленных предприятий в условиях рыночных отношений; 5) отсутствием четкой ориентации в обновлении технологической и организационной структуры предприятий; 6) несовершенством методов проводимой до недавнего времени промышленной политики. Представляется, что региональная программа развития промышленного приборостроения должна предусматривать следующие цели; 1)поддержка перестройки технологических процессов на предприятиях приборостроения; 2)перепрофилирование деятельности специализированных приборостроительных предприятий; 3)создание инвестиционной привлекательности предприятий отрасли; 4)оказание финансовой помощи предприятиям отрасли, специализирующимся в области производства наукоемкой и конкурентоспособной продукции; 5)поддержка расширения научно-исследовательских работ приборостроительными предприятиями; 6)упрощение и повышение эффективности программ, регулирующих процессы переподготовки рабочей силы и поддержание занятости; 7)развитие производственной и социальной инфраструктуры, соответствующей современным требованиям рыночной экономики.
Многие из промышленных региональных программ развитых стран осно-ваны на системе «прогнозирование-программирование-финансирование-планирование». Данная система позволяет рационализировать процесс составления программ и принятия решений, а также минимизировать расходуемые ресурсы. Предшествующий программированию этап прогнозирования позволяет выделить некоторые тенденции развития производства в данном регионе, а финансовое планирование - достичь поставленных целей [92].
Целевое программирование, базирующееся на анализе, прогнозировании и финансовом обеспечении его осуществления, во многих развитых странах с рыночной экономикой занимает ведущее место [39, 45, 60, 73].
Целевая региональная программа развития приборостроения в рамках территориального образования - это плановая разработка производственных, научно-технических, социальных, организационно-хозяйственных задач и мероприятий, в которой, как следует из проведенного выше анализа, должно быть & намечено наиболее эффективное распределение необходимых ресурсов, а так же исполнители и сроки осуществления планируемых мер.
В такой целевой региональной программе должны содержаться:
1) четкая целевая направленность, которая, проявляется, во-первых, в строгой ориентации системы целей, всех мероприятий, используемых ресурсов программы на полное решение намеченной проблемы и, во-вторых, в порядке составления региональной программы, которая начинается с постановки конечной цели с последующим поэтапным ее разукрупнением до уровня адресных заданий;
2) полный комплекс взаимосвязанных мероприятий, необходимых для реализации поставленных целей, начиная с научно-исследовательских и проектных работ и кончая достижением программируемого результата;
3) соединение функции среднесрочного индикативного плана (про- граммы) и функции управления, так как наряду с системой плановых ориентиров и мероприятий она должна содержать мероприятия по управлению ее реализацией;
4) строгие временные рамки. Период реализации определяется временем от начала работ по выполнению программы до момента полного достижения конечных целей;
5) региональные предпосылки и условия развития приборостроительной промышленности.
Целесообразно выделить два типа целевых региональных программ развития приборостроения, требующих разработки на федеральном и региональном уровнях [97, 118].
1. Государственные (федеральные) региональные программы, разрабатываемые и осуществляемые по инициативе центральных государственных органов.
2. Местные целевые региональные программы, формируемые и реализуемые территориальными органами власти, в том числе на базе государственных (федеральных) целевых региональных программ.
