Содержание к диссертации
Введение
1 Монопрофильные административно-территориальные образования: понятие, генезис, классификация .10
1.1 Монопрофильное административно-территориальное образование как категория территориального управления .10
1.2 Классификация монопрофильных административно-территориальных образований 28
2 Оценка уровня инновационно-технологического развития моногородов центрально-черноземного экономического района 59
2.1 Монопрофильные административно-территориальные образования – инновационно-технологические центры: критерии и факторы социально-экономического развития .59
2.2 Классификация моногородов Центрально-Черноземного экономического района по уровню инновационно-технологического развития 91
3 Совершенствование стратегического управления социально-экономическим развитием моногородов центрально-черноземного экономического района 114
3.1 Современная практика стратегического управления социально- экономическим развитием моногородов Центрально-Черноземного экономи ческого района .114
3.2 Направления совершенствования стратегического управления социально-экономическим развитием моногородов Центрально-Черноземного экономи ческого района .151
Заключение .166
Список использованных источников
- Классификация монопрофильных административно-территориальных образований
- Монопрофильные административно-территориальные образования – инновационно-технологические центры: критерии и факторы социально-экономического развития
- Классификация моногородов Центрально-Черноземного экономического района по уровню инновационно-технологического развития
- Направления совершенствования стратегического управления социально-экономическим развитием моногородов Центрально-Черноземного экономи ческого района
Классификация монопрофильных административно-территориальных образований
Российская Федерация на сегодняшний день представлена множеством различных типов административно-территориальных образований, среди которых особое место занимают моногорода. В научной литературе используются и другие относительно синонимичные термины, такие, как монопрофильный, монопроизводственный, моноцентричный, монопромышленный, монофункциональный, моноструктурный, моноотраслевой город1.
Несмотря на многообразие существующих и активно используемых терминов, на сегодняшний день не существует единого, общепризнанного определения.
Так, по мнению А.Г. Гранберга, города, на территории которых функционирует одно градообразующее предприятие, носят название моногородов 2. Полагаем, что данное определение имеет весьма узкое содержание и не полностью раскрывает особенности функционирования моногородов. Кроме того, на территории моногорода могут функционировать несколько технологически взаимосвязанных предприятий, относящихся к одной сфере деятельности.
На возможность существования нескольких технологически взаимосвязанных предприятий указывает, например, интернет-ресурс Cyclowiki, где дается следующее определение: «моногород — населенный пункт, экономическая деятельность в котором тесно связана с единственным предприятием или группой тесно интегрированных между собой предприятий».3
И.Д. Тургель утверждает, что моноспециализированный город – это город с низким уровнем диверсификации отраслевой структуры производства и занятости.4 На наш взгляд, данный термин ориентирован на характеристику сферы городской специализации, но не концентрирует внимание на том, что моногород «вписан» в систему территориального разделения труда и его специализация во многом является исторически предназначенным ограничением со стороны внешней среды.
По утверждению ряда исследователей, моноотраслевой город – это небольшой город, для которого характерно одностороннее промышленное развитие 5. Ограниченность данного определения связана, прежде всего, с термином «моноотраслевой». В связи с переходом на ОКВЭД отраслевой подход утрачивает свою актуальность. Кроме того, авторы делают акцент на одностороннее промышленное развитие. При этом вне поля зрения остается тот факт, что монопрофильность может быть связана не только со сферой промышленного производства.
В этой связи более обоснованной представляется точка зрения Г.П. Лаппо. Данный автор под термином «монофункциональный город» понимает город, существующий на основе какой-либо одной функции 6. Но, несмотря на большую обоснованность использования термина «монофункциональный», на наш взгляд, данному определению свойственна чрезмерная абстрактность. Полагаем, что термин «функциональность» нуждается в дополнительных пояснениях, иначе не вполне понятно, о каких функциях идет речь.
Некоторые российские исследователи, в числе которых: Е.Г. Анимица, В.С. Бочко, Э.В. Пешина, П.Е. Анимица, сближают понятие «моногород» с термином «город-завод», что предполагает наличие существенной связи между функционированием городского поселения и крупным предприятием, расположенным на его территории и оказывающим значительное влияние на все сферы жизни данного города 7. Как видим, в данном определении акцент сделан на влияние, которое оказывает градообразующее предприятие на сферы жизни города.
Аналитическое агентство RWAY также характеризует монопрофильный город как город, в котором градообразующее предприятие определяет практически все экономические и, что особенно важно, социальные процессы, происходящие в нем8.
Подобное по содержанию определение зафиксировано в электронном экономическом словаре, в соответствии с которым моногород – это поселение (город, поселок), где существует настолько тесная связь между функционированием крупного (градообразующего) предприятия и экономико-социальными аспектами жизни самого поселения, что рыночные перспективы предприятия существенно влияют на судьбу этого поселения как такового9.
Монопрофильные административно-территориальные образования – инновационно-технологические центры: критерии и факторы социально-экономического развития
По состоянию на 29 июля 2014 года в РФ 313 муниципальных образований имеют статус монопрофильных, т.е. относятся к моногородам39.
Отдельную группу монопрофильных административно территориальных образований представляют монопромышленные города стратегического значения, оказывающие принципиальное влияние на развитие всей социально-экономической системы государства.
По мнению Т.А. Коноваловой, под монопромышленным городом стратегического значения целесообразно понимать такой моногород, функционирование и развитие которого принципиально важно с точки зрения обеспечения безопасности и обороноспособности государства. При этом она выделяет следующие группы моногородов стратегического значения: 1) «закрытые» города (закрытые административно-территориальные образования – ЗАТО)40 – это моногорода с объектами военно-промышленного комплекса, ядерной промышленности и воинскими частями, которые оказывают значительное влияние на обороноспособность страны; 2) моногорода, на территории которых расположены стратегически важные для безопасности государства промышленные объекты (АЭС, некоторые виды оборонных производств и т.п.); 3) наукограды (перспективная форма моногородов стратегического значения) 41.
Достаточно распространенным видом монопромышленных городов стратегического значения являются моногорода, в которых расположены производства повышенного уровня секретности. К такого рода моногородам относятся и города, в которых расположены атомные электростанции (АЭС). В настоящее время таких городов стратегического значения в Российской Федерации десять: Балаково (Балаковская АЭС), Белоярск (Белоярская АЭС), Билибино (Билибинская АЭС), Полярные Зори (Кольская АЭС), Курчатов (Курская АЭС), Нововоронеж (Нововоронежская АЭС), Волгодонск (Ростовская АЭС), Десногорск (Смоленская АЭС), Сосновоборский городской округ (Ленинградская АЭС), Удомля (Калининская АЭС).
Что касается наукоградов, как перспективной формы моногородов стратегического значения, то Т.А. Коновалова выделяет следующие предпосылки их формирования и развития в статусе наукоградов: снижение объемов трансакционных издержек в сфере организации и осуществления НИ-ОКР; ускорение и повышение качества коммуникаций ученых и иных специалистов наукоградов; экономия капитальных и текущих затрат на НИОКР вследствие эффекта масштаба; повышение эффективности обеспечения безопасности исследований (в части НИОКР оборонного значения)42.
Исходя из этих предпосылок, вполне обоснованным представляется вывод, что моногорода обладают рядом преимуществ для организации инновационно-технологических производств, способствующих инновационному развитию всей страны.
По мнению ряда экспертов, вклад градообразующих предприятий моногородов в ВВП страны оценивается на уровне 20–40%. От того, насколько успешно они функционируют, зависит эффективность всей российской экономики. Роль градообразующих предприятий в ряде видов российской промышленности особенно велика: градообразующие предприятия обеспечивают в натуральном выражении 64% добычи нефти, 83% добычи газа, 53% добычи угля, более 50% продукции черной металлургии, в том числе 66% производства стали и кокса, 65% чугуна, значительную часть продукции цветной металлургии, в том числе 90% никеля и 100% глинозема, 71% производства легковых автомобилей, 84% производства калийных удобрений и т.д.43
Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что градообразующие предприятия моногородов обеспечивают большую часть сырьевых отраслей промышленности – прежде всего, топливной промышленности и металлургии. Продукция данных отраслей доминирует в российском экспорте в течение многих последних десятилетий, «подсадив» экономику страны на «сырьевую иглу».
По мнению В.И. Якунина, С.С. Сулакшина, В.Э. Багдасаряна, М.В. Ви-лисова, С.Г. Кара-Мурзы, В.Н. Лексина, в деле перевода российской экономики на путь инноваций, высокотехнологичной обработки сырья и модернизации следует обратить особое внимание на моногорода. От ресурсов моногородов (инвестиционных, кадровых, инфраструктурных) и мотивации местных властей и руководства градообразующих предприятий зависят возможности глубоких переделов сырья и модернизации производства44.
Кроме того, указанные авторы разделяют точку зрения о перспективности придания некоторым моногородам статуса наукоградов. Они считают, что моногорода с высоким научно-техническим потенциалом и градообразующим научно-производственным комплексом (наукограды) способны оказать значительное влияние на развитие академической и прикладной науки в России и на процессы становления национальной инновационной системы.
Классификация моногородов Центрально-Черноземного экономического района по уровню инновационно-технологического развития
В то же время необходимо подчеркнуть и определенные недостатки, присущие данной трактовке. Во-первых, данные факторы не систематизированы. Во-вторых, считаем не вполне корректным акцент только на негативные проявления факторов.
В.А. Трифонов полагает, что устойчивое развитие экономики градообразующих предприятий во взаимосвязи с жизнеобеспечением населенного пункта можно обеспечить путем становления и развития промышленно-инновационных кластеров. В этой связи он выделяет факторы, способствующие и препятствующие образованию промышленно-инновационных кластеров в моногородах.
При этом к факторам, способствующим образованию промышленно-инновационных кластеров, он относит следующие: 1) выгодное географическое положение, наличие промышленной инфраструктуры; 2) наличие однородных предприятий по признаку сходства используемого сырья, технологии и готового продукта; 3) значительный потенциал высококвалифицированной рабочей силы; 4) наличие властных и других организаций, обеспечивающих обучение, образование, поступление информации, проведение исследований и предоставляющих техническую поддержку; 5) наличие инновационно-технологического центра – структуры для повышения квалификации и профессионализма в малом бизнесе, организа ции инновационных проектов.
Наряду с этим В.А. Трифонов выделяет факторы, сдерживающие развитие инновационно-инвестиционной деятельности в городе: физический и моральный износ основных производственных фондов промышленных предприятий; сложное финансовое положение большей части предприятий; низкая инновационная активность промышленных предприятий; снижение инвестиционной активности органов власти в результате снижения доходов бюд 85 жетов всех уровней; снижение платежеспособного спроса населения вследствие падения уровня жизни населения79.
На наш взгляд, данному автору удалось выявить существенные детерминанты развития инновационной деятельности в моногородах. В то же время необходимо отметить, что развитие инновационной деятельности может быть связано не только с созданием кластеров. В этой связи считаем, что данная точка зрения нуждается в дополнениях.
А.И. Лыткин выделяет внутренние и внешние факторы формирования и развития инновационной среды моногорода.
При этом, по мнению данного автора, внутренние факторы, как позитивного, так и негативного характера, целесообразно подразделять на следующие виды: производственные, организационно-экономические, институциональные.
К позитивным внутренним факторам формирования и развития инновационной среды моногорода относятся следующие:
а) производственные факторы: наличие материально-технических, тру довых, интеллектуальных и других ресурсов, а также их способность к вос производству и умножению; благоприятное экономико-географическое по ложение; инновационная восприимчивость хозяйствующих субъектов горо да; инвестиционные возможности градообразующего предприятия и города в целом; позитивная динамика в развитии человеческого и интеллектуального капиталов;
б) организационно-экономические факторы: наличие благоприятного делового и инвестиционного климата; формирование эффективной иннова ционной инфраструктуры; формирование в экономике моногорода иннова ционных кластеров; поощрение развития и коммерциализации результатов научно-исследовательской и инновационной деятельности; поддержка инно вационного развития предприятий малого и среднего бизнеса, функциони 86 рующих в рамках моногорода; разработка органами местного самоуправления стратегий и программ инновационного развития моногорода; интеграция науки, образования, производства и рынка; обеспечение защиты интеллектуальной собственности.
К негативным внутренним факторам формирования и развития инновационной среды моногорода автор относит следующие:
а) производственные факторы: дефицит ресурсного потенциала города; неблагоприятное экономико-географическое положение моногорода; невос приимчивость или низкая восприимчивость предприятий и организаций мо ногорода к нововведениям; препятствия для кооперирования различных предприятий и организаций города как между собой, так и с научно исследовательскими структурами; слабая информированность производст венных подразделений о новых технологиях; низкий платежеспособный спрос на инновационную продукцию предприятий моногорода; высокая стоимость нововведений и длительные сроки их окупаемости; высокий эко номический риск нововведений;
б) организационно-экономические факторы: неопределенность сроков выполнения инновационных проектов; неразвитость инновационной инфра структуры, в том числе процессов предоставления посреднических, инфор мационных, банковских и других услуг; неразвитость рынка технологий;
в) институциональные факторы: отсутствие во многих моногородах долгосрочных конкурентных стратегий социально-экономического развития, нацеленных на формирование, расширение источников и развитие конку рентных преимуществ территорий, особенно на основе инноваций; дейст вующая в стране модель «переговорного» федерализма и политики бюджет ного выравнивания, обусловливающая неэффективное взаимодействие му ниципального, федерального и регионального уровней.
Направления совершенствования стратегического управления социально-экономическим развитием моногородов Центрально-Черноземного экономи ческого района
С целью обеспечения необходимых условий для стимулирования создания малых инновационных предприятий Администрация Губкинского городского округа оказывает необходимую консультационную и информационную помощь заинтересованным лицам в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 20.10.2008 года № 250-пп. В частности, помимо сведений об основных способах финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса через Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, в средствах массовой информации городского округа размещается актуальная информация о конкурсах на получение грантов начинающими малыми инновационными компаниями, а также о поддержке действующих инновационных компаний путем предоставления субсидий на возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
При этом Программой социально-экономического развития г. Губкин предусмотрены следующие меры, способствующие процессу формирования институтов развития малого и среднего предпринимательства: 1) стимулирование процессов бизнес-инкубирования путем субсидирования арендных платежей субъектов малого и среднего предпринимательства, занятых в редких и приоритетных для экономики городского округа отраслях; 2) реализация проекта по созданию индустриального парка «Южные Коробки»; 3) создание филиалов областных промышленных (индустриальных) парков, предоставляющих в аренду земельные участки и помещения, обеспечивающих транспортной, логистической, телекоммуникационной инфраструктурами малые и средние производства; 4) развитие институтов микрофинансирования в целях формирова ния устойчивой модели кредитования малого и среднего бизнеса, в том числе с использованием небанковских форм и инструментов, и др.
Кроме того, особого внимания заслуживает стимулирование кооперации между крупным, средним и малым бизнесом за счет проведения конференций поставщиков в приоритетных кластерах, выставок и ярмарок, развития отраслевых и кластерных бизнес-ассоциаций и других мер.
Так как большинство проектов, особенно инновационных, требуют значительных объемов финансирования, то актуальными представляются предусмотренные Программой мероприятия по привлечению инвестиций: - упрощение процедур и сокращение сроков, связанных с предоставлением земельных участков, исходно-разрешительной документации для строительства новых объектов; - развитие институтов привлечения инвестиций (агентств, фондов, банков и других институтов); - определение зон и площадок интенсивного инвестиционного роста, обеспечение их соответствующей инженерной и транспортной инфраструктурой; - расширение экономических инструментов и размера стимулирования привлечения и поддержки инвестиций (финансовая поддержка, льготное налогообложение, привлекательные тарифные условия и прочее); - содействие развитию института государственно-частного партнрства, в том числе расширение и упрощение форм и методов поддержки инвесторов, реализующих инфраструктурные проекты в рамках государственно-частного партнерства, и др.
На наш взгляд, существенным положительным моментом данного документа является акцент на инновационность во всех сферах жизнедеятельности муниципального образования. При этом особого внимания заслуживает система мер, предложенных для активизации инновационной деятельности в муниципальном образовании.
В то же время необходимо отметить, что не все мероприятия разработаны на операциональном уровне. Так, многие меры позиционируются в Программе как «мероприятия», а на самом деле представляют собой формулировки задач, не сопровождающиеся конкретными механизмами их реализации. Например, «содействие развитию института государственно-частного партнрства, в том числе расширение и упрощение форм и методов поддержки инвесторов, реализующих инфраструктурные проекты в рамках государственно-частного партнерства», представляет собой одну из задач в области привлечения инвестиций. При этом в Программе не раскрыты формы и методы поддержки таких проектов. Полагаем, что данное ограничение может препятствовать эффективной реализации Программы. В г. Липецк разработаны и Программа комплексного социально-экономического развития, и КИП.
Основной целью реализации Программы социально-экономического развития города Липецк на 2012-2014 годы88 является устойчивый рост качества жизни населения. Достижение данной цели предполагает реализацию следующих приоритетных направлений: - повышение уровня жизни населения за счет обеспечения стабильной занятости и роста доходов; - повышение экономического потенциала на основе развития инновационных производств, малого и среднего бизнеса и эффективного использования муниципального имущества; - формирование благоприятной социальной среды, обеспечивающей всестороннее развитие личности на основе образования, культуры, здорового образа жизни; - создание комфортной городской среды путем устойчивого функцио нирования и развития инфраструктуры и систем жизнеобеспечения города, реализации современной политики в градостроительстве и благоустройстве, улучшения экологической обстановки.
Заметим, что по каждому приоритетному направлению в Программе представлена система целей и задач, а также мероприятий по их достижению.
При этом особого внимания заслуживают меры по повышению экономического потенциала на основе развития инновационных производств. В частности, это мероприятия, направленные на: - развитие межрегиональных и международных связей; - содействие развитию экспорта и промышленной кооперации; - содействие развитию выставочной деятельности, рыночной инфраструктуры и товаропроводящей торговой сети предприятий; - стимулирование производства комплектующих изделий и развитие кооперации на предприятиях малого и среднего бизнеса; - содействие созданию инновационного сектора в промышленности на основе интеграции организаций науки и промышленности и предприятий малого бизнеса; - создание условий для развития рынка труда, восполнения дефицита высококвалифицированных кадров промышленных предприятий; - формирование и реализация комплексных мер по подготовке, переподготовке и закреплению кадров на предприятиях; - развитие эффективной профориентации в целях содействия подготовке и закреплению кадров в промышленности; - согласованность позиций работодателей, профессиональных учебных заведений и служб профориентации и адаптации; - содействие развитию предприятий и производств машиностроения, встроенных в кооперацию с перспективами сбыта конечной продукции на внутреннем и внешнем рынках;
