Содержание к диссертации
Введение
Раздел первый. Теоретические основы реформирования аграрного сектора в условиях рыночной трансформации . с.15-125
Глава I. Рыночная направленность трансформации отношений собственности и форм хозяйствования . с. 15 — 58
Глава II. Стратегия и этапы аграрной реформы в переходной экономике . с.59 —91
Глава III. Становление рыночной структуры хозяйствования сельских товаропроизводителей. с. 92— 124
Раздел второй. Основные направления реформирования крупного сельскохозяйственного производства с, 125 — 204
Глава IV. Проблемы оптимизации крупных форм аграрного производства . — с. 125— 151
Глава V. Формирование корпоративных субъектов хозяйствования на основе персонифицированных имущественных и земельных паев. — с. 152— 173
Глава VI, Качественные изменения внутрихозяйственных структур в аграрном предпринимательстве. с. 174 — 204
Раздел третий. Экономико-организационные факторы функционирования малых форм хозяйствования на селе . с. 205-30 4
Глава VII. Личные подсобные хозяйства населения и факторы расширения их функций в переходный период . с.205 —229
Глава VIII. Экономическая природа фермерского хозяйствования, объективные и субъективные предпосылки его становления. с.230 — 274
Глава IX. Оптимизация производственных структур фермерских хозяйств на начальном этапе их функционирования. с.275 —304
Раздел четвертый. Социально-экономические аспекты рыночного реформирования аграрного сектора . с.305 — 396
Глава X. Комплексная оценка начального этапа рыночных аграрных преобразований. с.305 —338
Глава XI. Механизм государственного регулирования сельского хозяйства при переходе к рынку. с.339 — 375
Глава XII. Реализация активной социальной политики на селе в системе факторов государственной поддержки аграрных реформ. с.376 — 396
Заключение. с.397-404
Список использованной литературы и источников. с. 405-417
Приложения. с.418-445
- Рыночная направленность трансформации отношений собственности и форм хозяйствования
- Стратегия и этапы аграрной реформы в переходной экономике
- Проблемы оптимизации крупных форм аграрного производства
- Личные подсобные хозяйства населения и факторы расширения их функций в переходный период
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется объективной необходимостью решения аграрных проблем на основе комплексного подхода к реформированию сельскохозяйственных предприятий и сельской инфраструктуры.
Экономическая теория и практика свидетельствуют, что глубокий спад производства в сельском хозяйстве имеет предел, за которым наступают необратимые процессы. Итоги развития в 90 — е годы агропромышленного производства Украины и ряда других стран Содружества Независимых Государств (СНГ) указывают на эту грань. Сельское хозяйство в большинстве регионов Украины и России ведется на «суженной» основе. Ресурсные возможности используются малоэффективно, а показатели урожайности культур и продуктивности животных ниже генетического и производственного потенциала сельскохозяйственных предприятий. В результате в большинстве стран СНГ значительная часть потребности в продовольствии покрывается за счет импорта.
Ученые и практики справедливо полагают, что ранее созданная система экономических отношений и управления хозяйственной деятельностью в новых условиях функционирует неэффективно и в значительной мере обусловливает обострение кризисных явлений в одной из важнейших отраслей народного хозяйства. Ее уровень в настоящее время не соответствует природному богатству, накопленному потенциалу, таланту народа, его трудолюбию, профессиональному опыту.
Проводимая с середины 90 —х годов аграрная реформа не привела к положительным хозяйственным результатам. В 1996 году по сравнению с 1990 годом валовая сельскохозяйственная продукция Украины уменьшилась в целом на 40%, в том числе растениеводства — на 33%, животноводства — на 47%. Эти тенденции продолжают сохраняться и в настоящий период во всех укладах аграрного сектора за исключением личного подсобного хозяйства, где происходит прирост продукции из года в год. Личные подворья производят уже половину валовой продукции и 25 — 30% товаров с учетом внутридеревенского оборота.
Главная причина сложившейся кризисной ситуации в крупном агропромышленном производстве состоит в чрезмерной «политизации» экономических реформ, отсутствии четкого обоснования проводимых преобразований, значительном количестве допущенных ошибок в практике создания и функционирования новых форм хозяйствования на селе. При этом следует отметить, что в мировом сообществе, уже обладающем зрелой рыночной экономикой, сложились разные стратегические направления развития: преобладание частной собственности; скооперированное хозяйствование субъектов рынка с сохранением их экономической автономности; сосуществование различных форм многоукладной экономики и. государственных приоритетов в регулировании взаимовыгодного партнерства и социальной справедливости.
Смешанная многоукладная экономика, как показывает опыт многих стран, несет в себе возможности разрешения крупных противоречий между скооперированным характером производства и частным присвоением результатов труда. В них каждая форма собственности и хозяйствования имеет свою «нишу» в функционировании, развитии и удовлетворении хозяйственных интересов и потребностей общества.
Как свидетельствует ход аграрной реформы, экономическая теория переходного периода к рынку оказалась чрезмерно абстрактной, недостаточно проработанной для глубокого обоснования поэтапности рыночной трансформации государственно — плановой экономики, ее реструктуризации, стратегии взаимосвязи и взаимодействия реформируемых звеньев АПК, последовательности и последствий проведения экономических преобразований на макро — и микроуровнях.
Создание принципиально новой структуры экономики рыночного типа, не имеющей аналога в мировой практике, в ближайшие годы трудноосуществимо. Выход видится в том, чтобы при переходе к рынку сформировать послекризисный аграрный сектор, который впитал бы в себя все положительное, что наработано мировой практикой и то, что накоплено в предшествующий период у нас, как в годы НЭПа, так и в колхозно — совхозный период. При этом важнейшим экономическим признаком эффективной структуры экономики выступает многообразие форм собственности и хозяйствования, их юридическое равноправие и взаимодействие на всех уровнях функционирования. Плюрализм форм хозяйствования в аграрном секторе экономики, их органическая взаимосвязь, диверсификация и адаптация к рыночным условиям дает существенный интегральный эффект в развитии производительных сил и способствует качественному изменению социально —экономических отношений.
Изложенные обстоятельства определили актуальность темы исследования.
Степень разработанности проблемы. Необходимость аграрной реформы поставила перед наукой задачу решения ряда новых проблем. Объективный ход создания предпосылок развития рыночных форм хозяйствования потребовал реструктуриза — ции собственности, формирования новых укладов, трансформации ранее функционировавших и организации взаимосвязи между ними в рамках АПК рыночного типа. Эти и ряд других факторов потребовали глубокой научной проработки. В то же время имеются лишь отдельные работы, рассматривающие сущность и методы функционирования обособленных форм рыночных структур- Мало публикаций, в которых комплексно анализируются проблемы реструктуризации аграрного сектора хозяйствования, юридически нормализованной базы реформирования, учитывающей общие и специфические региональные условия функционирования.
Попытка применения рыночных принципов, когда еще не развита цивилизованная рыночно — предпринимательская среда, требует жесткого государственного вмешательства, особенно при остром дефиците финансовых средств поддержки сельского хозяйства. В странах с развитой рыночной экономикой государство больше, а главное эффективнее «опекает» сельское хозяйство, чем в переходной экономике отдельных стран СНГ. Этим и объясняется в значительной мере кризис крупного аграрного хозяйствования, который все еще углубляется. Государственная аграрная политика в переходный период к рынку призвана быть особенно гибкой, взвешенной, практически реальной. Есть основание полагать, что демонтаж сложившихся устоев на селе проходит стихийно, без соответствующего наращивания потенциала вновь организуемых структур и анализа неизбежных последствий реформирования, использования аль — тернативных вариантов в конкретных условиях регионов и страны в целом.
В результате многие исследователи и практики приходят к выводу, что рыночная трансформация огосударствленного крупного агропромышленного производства дает отрицательный эффект, а поэтому ошибочна, неперспективна. Это обусловливает необходимость и актуальность научного анализа формирующейся рыночно — предпринимательской среды в сельском хозяйстве, поиска структурных форм и путей его эффективного развития.
Теории и практике становления и взаимодействия форм аграрного хозяйствования в период трансформации государственно—плановой экономики посвящены работы ученых экономистов: Булатова А.Е., Гайдуцкого П.И., Емельянова A.M., Зубца М.В., Комова Н.В., Лукинова И.И., Мацкуляка И.Д., Мельника Л.Е., Месель — Веселяка В.Я., Никонова А.А., Саблука П.Т., Суслова И.Ф., Узуна В.Я., Ушачева И.Г., Шутькова А.А.
В разработку вовлечены научные исследования, ставшие классическими, известных экономистов: Н.Д. Кондратьева, Н.П. Макарова, М.И. Туган —Барановского, А.В. Чаянова, Дж.К.Гэлбрейта, М.Баккета и других ученых.
Вместе с тем, недостаточный уровень теоретической разработки темы, наличие многих дискуссионных проблем рыночной трансформации и реструктуризации аграрного сектора, адекватных особенностям переходной экономики, а также проблемы формирования системы взаимодействующих субъектов аграрного предпринимательства в целом определили выбор темы диссертационной работы, ее цель, задачи, логику и методы исследования.
Цели и задачи исследования опираются на концептуальные подходы к раскрытию процессов преобразования и развития форм аграрного сектора, их противоречивого воздействия на стабилизацию и экономический рост сельскохозяйственного производства, сбалансированного продовольственного обеспечения.
В ходе достижения цели исследования последовательно решаются следующие задачи: обосновать объективную неизбежность рыночной трансформации государственно — командной экономики, выявить направления и особенности реформирования функционировавших в ней структур; оценить потенциал крупных форм сельскохозяйственного производства, обосновать их роль в многоукладной переходной экономике, направления эффективной трансформации и реструктуризации; выявить и систематизировать экономике — организационные и социальные факторы развития индивидуально — семейного сектора в сельском хозяйстве; раскрыть наиболее эффективные модели фермерских хозяйств на этапе их становления; определить основополагающие параметры организационно—структурной модели сельскохозяйственного производства с учетом социального аспекта реформирования; оценить результаты аграрных преобразований на первом этапе реформ, раскрыть причины и особенности кризиса крупного производства; — конкретизировать направления и методы государственного регулирования и поддержки национальных товаропроизводителей в сельском хозяйстве.
Объектом исследования служат различные по формам собственности и организационно — правовой структуре предприятия аграрного сектора: крупные сельскохозяйственные предприятия разного юридического статуса, фермерские крестьянские хозяйства, личные подсобные хозяйства населения, скооперированные формы деятельности. Макроэкономические процессы раскрывались на уровне национальной экономики Украины и России.
Предметом исследования выступают социально-экономические и организационно — правовые отношения, характерные для процесса рыночной реформы сельского хозяйства, формирования структуры товаропроизводителей и их деятельности в сфере предпринимательства.
Методология, методика, источники информации. Теоретической основой диссертации служат фундаментальные исследования сельскохозяйственного производства, обобщения практики его рыночной трансформации в научных книгах, публицистических статьях, изданиях в СНГ и других странах по проблемам отношений собственности, форм хозяйствования, кооперации и социально — экономических преобразований в аграрном секторе экономики.
В процессе исследования использовались различные методические подходы: естественно —исторический, экономико — статистический, системного анализа, монографический, социологический, экспериментальный. Анализ хозяйственно — экономических процессов основывался на использовании фак — тологического материала, который включает: официальную статистическую информацию, источники периодической печати, законодательные и другие нормативно — правовые акты, отражающие аграрную политику государства, различные отчеты субъектов рынка, аналитические материалы хозяйств, данные анкетных опросов, личные практические наблюдения, статистические группировки и обобщения.
Научная новизна диссертационной работы заключается в обосновании решения важной народнохозяйственной задачи — экономической стабилизации производственной и коммерческой деятельности крупных структур аграрного сектора, развития различных форм хозяйствования в переходный период к рыночной экономике. Новые научные результаты, полученные автором в ходе исследования, заключаются в следующем: предложен авторский подход к проблеме оптимальной организации форм хозяйствования, их становления на основе превращения преимущественно огосударствленной системы в многоукладную экономику рыночного типа с юридическим равноправием и взаимодействием новых и обновленных укладов, что способствует становлению более эффективной деятельности собственника —работника на селе и преодолению отчуждения его от результатов труда; обоснованы критерии и дана оценка социально-экономического потенциала различных форм собственности и разных типов хозяйствования на селе. Исходя из новых методологических подходов, позволяющих определить экономические возможности крупного хозяйствования, рекомендовано более полно использовать в переходной экономике крупнотоварные формы предпринимательства акционерных обществ и хозяйственных товариществ; —доказано, что переход к рыночной экономике на основе законодательного признания многообразия форм собственности и хозяйствования создает предпосылки возникновению принципиально иных аграрных отношений с изменяющимся содержанием ранее сложившихся форм сельскохозяйственного производства: меняются взаимоотношения между собственником, менеджером и работником — исполнителем, а частная собственность на средства производства и право на среднюю земельную долю (пай) обусловливают изменение роли товаропроизводителя в общей системе хозяйствования, сочетании его функций хозяина—арендодателя и исполнителя—субарендатора; разработаны и предложены конкретные направления реформирования внутрихозяйственных экономических отношений, что позволяет обеспечить экономию труда и денежных средств, возможностей организационного маневра в хозяйственной деятельности; конкретизированы организационно — экономические и социальные факторы развития фермерства и личных подсобных хозяйств при переходе к рынку с учетом отраслевых и региональных особенностей. Рассчитаны оптимальные параметры производственной структуры основных типов растениеводческих и животноводческих фермерских хозяйств для степной зоны Украины; определено, что реформирование аграрного сектора экономики органически связано с регулирующей деятельностью государства в стратегических направлениях поддержки национального производства, разрешения правовых проблем, совер — шенствования налоговой политики и социального развития села. Это требует новых подходов к формированию налоговой политики в сельском хозяйстве, ее совершенствования для стимулирования товаропроизводителей, внедрения нового единого налога, дифференцированного по качеству и местоположению земельных площадей, участков; выявлены приоритеты развития социальной инфраструктуры села и пути их финансового обеспечения в условиях кризиса сельскохозяйственных предприятий, постепенной реструктуризации объектов социальной сферы в соответствии со складывающимися специфическими региональными и местными условиями; предложена организационно — структурная модель аграрной системы в контексте развития различных форм хозяйствования и способов их взаимодействия с учетом имеющихся инвестиций, сохранения по возможности целостности созданного материально —технического комплекса на селе, сложившейся системы крупного производства, его взаимодействия с кресть — янско — фермерским укладом и личным подсобным хозяйством.
В ходе исследований выработаны методические реко^ мендации, позволяющие осуществить переход аграрного сектора в рыночную экономику эволюционным путем.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что основные теоретические обобщения и методические подходы обогащают теорию и практику рыночной трансформации огосударствленных форм аграрного хозяйствования. Полученные результаты могут стать серьезным подспорьем для дальнейших экономических исследований, развития и конкретизации ряда экономических обобщений, обоснования решений, которые принимаются по совершенствованию хозяйственного механизма и аграрной политики государства. Результаты исследования могут быть использованы на всех управленческих уровнях, а также в преподавании экономической теории, конкретной экономики, предпринимательства и менеджмента в сельском хозяйстве.
Особый практический интерес представляют предложения и рекомендации: а) по реформированию внутрихозяйственных отношений в различных трудовых ассоциациях; б) по преобразованию коллективных сельскохозяйственных предприятий в новые крупные субъекты предпринимательской деятельности; в) по изменению налоговой системы для сельскохозяйст венных товаропроизводителей различных форм хозяйствования в концепции становления единого земельного налога; г) по оптимизации производственных структур и типораз меров фермерских хозяйств с зональной спецификой.
Внедрение и производство результатов исследований призвано способствовать более эффективному осуществлению рыночной трансформации огосударствленного производства, реорганизации внутрихозяйственных имущественных и земельных отношений, совершенствованию и расширению скооперированных связей в аграрном секторе экономики.
Апробация результатов исследований. Выполненные научные и методические разработки по формированию и развитию рыночных форм аграрного хозяйствования использованы при подготовке научных докладов, аналитических записок и других материалов, которые представлялись в Кабинет Министров, Верховный Совет Украины.
Научные разработки автора использовались при подготовке: а) законов Украины «Об особенностях приватизации имущества в агропромышленном комплексе», «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», «О предпринимательстве», «О хозяй ственных товариществах» и др.; б) постановления Верховного Совета Украины «Об уско рении земельной реформы и приватизации земельных участков»; г) постановлений и распоряжений Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков», «О результатах обсуждения проблем сельского хозяйства на Всеукраинском совещании по вопросам АПК 10 января 1997 года» и др.
Автор участвовал в подготовке отдельных разделов проекта «Национальной программы развития сельскохозяйственного производства Украины на і996 — 2005 гг.», ряде других экономико-нормативных документов.
Отдельные положения диссертации изложены на научных конференциях, заседаниях Комиссии Верховного Совета Украины по вопросам АПК, земельной реформы и социального развития села, в ходе лекций и выступлений в Российской Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, в других научных учреждениях и средствах массовой информации, а также на международных и межгосударственных по СНГ симпозиумах и совещаниях.
Рыночная направленность трансформации отношений собственности и форм хозяйствования
Нынешнюю экономику Украины и других постсоциалистических стран называют переходной, что означает переход от одного типа экономической системы к другому. В этой связи логично возникают вопросы: от какой системы хозяйства мы отходим и какова ее социально-экономическая природа?
Ответы на поставленные вопросы имеют как практическое, так и историко-теоретическое значение. Речь идет о научно обоснованной экономической политике реструктуризации аграрного сектора в процессе рыночной трансформации существующей системы хозяйства и сохранения всего положительного, что имела предыдущая.
Большинство зарубежных ученых и ранее, и теперь пытаются обосновать «противоестественность» возникновения социалистической экономики.
Начиная от А. Смита и заканчивая современными течениями экономической мысли, признается тот факт, что большие или меньшие масштабы государственного вмешательства в экономику не должны затрагивать основных принципов рыночной экономики. А эффективный рынок не может существовать без развития частной собственности. По их определению, рынок функционирует только при условии, что экономические агенты заключают между собой добровольные контракты. Для этого требуется подлинная автономия. Другими словами, те, кто принимает хозяйственно-экономические решения, не должны быть связаны политическими аспектами.
Такого рода независимость может быть гарантирована лишь частной собственностью. Л. Мизес обратил внимание на наличие подобной связи задолго до того, как утвердилась социалистическая система. В дальнейшем эта идея была развита Ф. Хайеком.1
Дж.Кейнс также оценивал социализм неоднозначно. Б одной из лекций, прочитанных в Москве, он утверждал, что ленинизм является одновременно агрессивной религией и экспериментальным методом. «Мы на Западе будем с симпатией и вниманием следить за тем, что вы делаете, надеясь, что сможем чему-нибудь у вас научиться. Нам ведь тоже необходимо решать свои проблемы».2
Среди ученых СНГ господствует взгляд на экономику прошлого как экономику «тоталитарного общества», являющегося тупиковой ветвью развития цивилизации и едва ли не случайностью, результатом «большевистского» эксперимента.
Фундаментальные марксистские взгляды на эту проблему известны. В ходе естественно-исторического процесса развития капитализма постепенно обостряются его противоречия, и в первую очередь, основное - между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения его результатов, проявляющееся, главным образом, в кризисах перепроизводства. Именно «...кризисы выявили неспособность буржуазии к дальнейшему управлению современными производительными силами...»
Истоки возникновения, а также сознательного формирования принципов социалистической экономики действительно следует искать в издержках капиталистического товарного хозяйства. Именно их обострение, и главным образом, классовая, а соответственно имущественная дифференциация субъектов экономики дали толчок, послужили причиной появления социалистических идей, а затем их воплощения в жизнь первоначально в России, а затем и ряде других стран. По самой своей природе социалистическая система хозяйства изначально воспринималась как альтернатива частной собственности и стихийному рыночному хозяйству, основанному на принципах саморегулирования. Тем самым ставилась задача исключить стихийный процесс с известными его положительными и отрицательными моментами.
В социально-экономической литературе советских времен сло жившийся первоначально в СССР тип экономики получил название социалистический в отличие от рыночно-капиталистического. Сегодня для определения сущности социалистической экономики используют много терминов: плановая, командная, административная, командно административная, государственная, государственно монополистическая, бюрократическая, затратная, дефицитная, тотали тарная и т.д.
Каждое из приведенных понятий отражает некоторые стороны и черты существовавшей системы хозяйства, но не выражает ее главного сущностного свойства. В той или иной мере большинство из указанных чгрт применимы и к рыночной экономике. В известной мере все современные модели экономики рыночного типа имеют плановые, государственные, командно-административные, бюрократические и даже социалистические черты и элементы.
Большинство экономистов утверждает, что «... тот социально-экономический строй, который у нас был до последнего времени, с научной точки зрения нельзя назвать социализмом (коммунизмом), по крайней мере это была его весьма своеобразная модификация»1. Некоторые авторы называют такой социализм формой «мутантного социализма».2 Нередко подчеркивается, что бывшим социалистическим странам была свойственна «не посткапиталистическая, а докапиталистическая, во многом даже дофеодальная социально-экономическая модель». Эта модель, общая для всех стран, была скреплена обручем Российской (Советской) империи или «мировой социалистической системы».
Стратегия и этапы аграрной реформы в переходной экономике
Исходным моментом аграрной реформы в переходный период является определение ее прагматических и стратегических целей. Насыщение рынка продовольственными товарами и сельскохозяйственным сырьем по общественно приемлемым ценам является составляющей этих целей. Достижение же стратегической цели в создании эффективно функционирующего многообразия аграрных структур и их взаимодействия, в свою очередь, требует решения многих сопутствующих задач: технико-технологических, экологических, экономических и социальных.
Среди экономических задач, непосредственно связанных с аграрной реформой, основной является комплексная реструктуризация агропромышленного комплекса, переход от преимущественно огосударствленных аграрных отношений к преимущественно рыночным. При этом в современных условиях важнейшим направлением государственной экономической политики Украины, России, других стран является недопущение разрушения государственного сектора «до основания», до планки, превышающий рациональные масштабы. На наш взгляд, обоснована тревога ученых-экономистов, считающих, что государство, которое уже потеряло более 60 процентов своего огосударствленного агропромышленного производства, не может позволить себе дальнейшее бесконтрольное изъятие промышленного потенциала из хозяйственного оборота.
При разработке стратегической цели аграрной реформы и модели современно развитых аграрных отношений обычно имеют в виду, что идеальной модели сельского хозяйства не существует.
Не лишено оснований в этой связи мнение Т.Ващински: «Утверждения о том, что существует некая идеальная экономическая модель, и она может возникнуть как бы самопроизвольно, естественным путем, представляются весьма сомнительными. Для этого необходимо создать условия и устранить препятствия на пути развития свободного предпринимательства и прежде всего избавиться от устаревших лозунгов о всеобщем благе.
Идеализация капитализма и попытка применять рецепты, взятые из учебников по рыночной экономике, на практике - это не что иное, как реакция на тот социализм, который был создан в странах Восточной Европы в предыдущий период: без рынка и демократии».1
В самом обобщенном виде экономическая модель аграрного хозяйствования представляет собой определенную структуру основных социально-экономических параметров (критериев), присущих той или иной системе аграрных отношений. По форме описания такая модель словесно-описательная (вербальная).Она может быть дополнена и графической систематизацией.
В экономическом плане модель аграрных отношений характеризуется масштабностью и соотношением таких параметров системы: экономических интересов, их структуры и соподчиненности; форм собственности и основанных на них форм хозяйствования; механизма рынка и нерыночных механизмов регулирования-(стихийного и планового порядка); конкуренции и монополизма; централизма и децентрализма в управлении хозяйством, степени государственного вмешательства в аграрный сектор и государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей; защиты окружающей среды и экологии производства. В зависимости от того, как сочетаются и взаимодействуют отмеченные элементы системы, в мире существуют различные модели аграрных отношений.
С определенной степенью условности сложившиеся аграрные отношения в развитых странах можно определить как рыночно — фермерскую модель с небольшим удельным весом занятых работников, значительной государственной поддержкой фермеров и государственно — общественным регулированием аграрного рынка. Такая модель аграрного сектора основана на высоком технике — технологическом уровне сельскохозяйственного производства и квалификации фермеров.
Фермерство отражает не только организационно — правовой аспект предпринимательства в сельском хозяйстве, но и образ жизни сельских тружеников.
Западная модель аграрного хозяйствования построена на системе всемерного поощрения предпринимательской активности, развития и укрепления наиболее активной части рентабельных и перспективных ферм.
Проблемы оптимизации крупных форм аграрного производства
В аграрном секторе экономики России и Украины в реформенный период возникли и получают развитие различные формы хозяйствования. Условно их можно подразделить на две группы: частные (в основном, фермерские хозяйства) и коллективные (в большинстве случаев основанные на частно-коллективных формах собственности). В теоретическом и практическом аспектах для всех постсоциалистических стран важно исследовать социально-экономический потенциал и проблемы крупного коллективного хозяйствования и на этой основе определить перспективу их развития.
Вопрос о перспективе коллективных форм хозяйства уже рассматривался в научной литературе. Но при ответе на него среди ученых и практиков единства мнений не достигнуто. Здесь сложились две основные концепции. Согласно одной из них, в перспективе в странах СНГ, в том числе на Украине, сформируется модель аграрных отношений, аналогичная нынешней в развитых странах Запада. Соответственно утверждается, что следует изначально проводить такую аграрную политику, которая способствовала бы широкомасштабному развитию и укреплению фермерских хозяйств, преимущественно семейного типа.
В некоторых случаях высказывается неприемлемость коллективного сектора уже в нынешних условиях. В частности, утверждается, что "псевдореформаторы" и впредь возлагают надежды на коллективный сектор и провоцируют дальнейшую (будущую) деградацию сельского хозяйства».
В последние годы подобные подходы настойчиво «обосновывают» многие историки, социологи, политики и экономисты. И даже литераторы и публицисты настойчиво доказывают, что важнейшие формы крупного коллективного хозяйствования на селе изжили себя, ратуя при этом исключительно за фермерство и частную собственность на землю.
В частности, в опубликованных материалах газеты «Голос Украй-ны»(«Фермер своего не отдаст» от 25 апр.-1 мая 1997 г.№16, с.2) приведен опрос жителей в восьми регионах Украины. Так, по данным, за фермерство высказалось 30% опрошенных, а в Донецкой и Черниговской областях фермерство поддерживают соответственно 70 и 60%.
Исследователи не указывают, кто именно подвергался опросу (сельские или городские жители) и какова численность опрашиваемых. Возможно, что данный опрос дал такие результаты. Но в экономических публикациях имеются другие данные, по которым сторонников фермерства значительно меньше. В журнальных публикациях приводились данные, согласно которым среди опрошенных крестьян части Украины только 3% респодентов видят будущее в фермерских хозяйствах, 21% - в коллективных формах, 56% -за разные формы хозяйствования.
Ученые Института аграрной экономики УААН провели социологическое исследование относительно причин, сдерживающих частное предпринимательство, а также отношение крестьян к возможным путям реформирования аграрного сектора. Было анкетировано 4888 респондентов из 8 областей Украины. Согласно данным этого исследования 54% крестьян связывают свое будущее с коллективными хозяйствами. За аренду и ассоциации кооперативов высказалось 15,4% опрошенных. Б Киевской области только 1I,7% крестьян отдают предпочтение фермерству, в Николаевской — 16,6, Винницкой — 17Д в Черкасской —18,1%. Наибольшее число сторонников фермерства в Ивано — Франковской области —43%, Одесской — 38, Кировоградской -37%.1
В ряде случаев утверждается, что мировой опыт уже доказал неэффективность коллективных форм хозяйствования. Отдельные исследователи небезосновательно полагают в этой связи, что учитывая всю трудность исторически немедленного перехода к более эффективным формам хозяйствования в аграрной сфере, специфику сельского хозяйства Украины и России, следует сохранить производственный кооператив в качестве подходящей переходной формы по сути огосударствленной колхозно — совхозной системы к рыночной.2
Согласно другой концепции — и в более отдаленной перспективе коллективные хозяйства останутся ведущими в аграрном секторе. Коллективная собственность имеет основания стать существенным фактором для социально —экономического подъема на селе, но не стала ею до сих пор из — за неумелого использования ее преимуществ над частной в условиях тоталитарного государства.
Большинство аграрников — практиков не высказывают четкой позиции о приоритетности частного или коллективного хозяйствования относительно отдаленной перспективы. Что же касается переходного этапа к рынку, то здесь мнения ученых и практиков совпадают в главном: приоритет пока должен оставаться за основными производителями сельскохозяйственной продукции — коллективными хозяйствами и госхозами. В сложившейся ситуации нельзя идти на немедленное глобальное разрушение существующих форм хозяйствования. Другими словами, необходимость многообразия форм собственности и хозяйствования не отрицаются. В то же время утверждается, что недопустим неоправданный процесс, связанный с насильственным раздроблением земельных массивов и инфраструктуры, десятилетиями создаваемой в колхозах и госхозах.
Личные подсобные хозяйства населения и факторы расширения их функций в переходный период
В государственно — плановой экономике основу сельскохозяйственного производства составлял обобществленный сектор (госхозы, колхозы и межхозяйственные предприятия). Но наряду с ним всегда действовало частное хозяйствование, функционирующее на земле, выделенной колхозами и совхозами. Организационной его ячейкой было личное подсобное хозяйство. Производство сельскохозяйственной продукций и ее первичная переработка в нем основана на личной собственности на средства производства и семейном труде, осуществляемом, как правило, на приусадебном участке в целях удовлетворения своих потребностей в продуктах питания, а также в других товарах на вырученные деньги от реализации части продукции на внутридеревенском и местном рынке, в системе потребкооперации и колхозно — совхозном хозяйствовании.
С учетом этого можно определить основные функции личного подсобного хозяйства: производство продовольствия преимущественно для самообеспечения населения, ведущего это хозяйство (доля его в потреблении сельским населением Украины и России мяса, молока, картофеля, овощей и фруктов составляет более 85 процентов), дополнение товарного фонда продовольствия страны; увеличение и выравнивание доходов колхозников, рабочих и служащих, особенно многодетных семей и пенсионеров, городского и сельского населения. За счет подсобных хозяйств на начало 90 —х годов формировалось около 45 процентов дохода семей колхозни — ков, вовлекалась в оборот дополнительная рабочая сила, в том числе пенсионеры, многодетные семьи, а также приобщение к труду подрастающего поколения с раннего возраста.
История личного подсобного хозяйства в бывшем СССР характеризовалась непоследовательностью политики по отношению к нему, а также разрушительными мерами на определенных этапах его развития.
В предвоенные, и особенно в послевоенные годы, с одной стороны, проявлялась забота о крестьянстве, велась борьба с бес — коровностью, а с другой — принимались жесткие, часто неоправданные ограничительные меры к личному подсобному хозяйству. В 1939 году под лозунгом борьбы с рвачами и хапугами были обрезаны приусадебные участки. Однако имевшиеся нарушения норм приусадебного землепользования были вызваны не частнособственническими устремлениями колхозников, а низкой оплатой их труда, экономической нуждой, незначительностью продовольствия в городских и сельских магазинах.
В первые послевоенные годы в ходе борьбы с нарушениями Устава сельхозартели вновь было допущено много ошибок, в том числе и в отношении к личному подсобному хозяйству: урезались сады и огороды, взимались завышенные денежные налоги и вво — дились обязательные поставки сельхозпродуктов, носившие силу налога. Размеры их иногда превосходили возможности крестьян ского двора. При обложении налогом доход определялся по каж дому виду продукции, размерам посевов каждой культуры, каждой голове скота, каждому плодовому дереву, но не по фактически по — лученному доходу, а по заранее установленным нормам. С расши рением хозяйства резко увеличились налог и размеры обяза — тельных поставок. Все это приводило к резкому уменьшению поголовья скота, уничтожению садов, сокращению производства в личных подсобных хозяйствах.
С 1953 года были отменены обязательные поставки и введен сельскохозяйственный налог, который был значительно меньше, дифференцирован по зонам страны. Он определялся по твердой ставке с одной сотки приусадебной земли независимо от размера дохода. Многим категориям сельских жителей предоставлялись льготы, что положительно сказалось на развитии приусадебных хозяйств, росте благосостояния сельских семей.
Затем в последующий период неоднократно проявляемый волюнтаризм по отношению к личному подсобному хозяйству подрывал привязанность крестьянина к земле, чувство хозяина на ней, разрушал один из важнейших элементов сельского уклада жизни, объединявший воедино труд и быт сельского населения.
Недооценка личного подсобного хозяйства состояла также и в том, что многие руководители видели в нем помеху для общественного хозяйства и в лучшем случае оставались равнодушными к его судьбе. А нередко и препятствовали развитию, не разрешая использовать общественные средства производства для обработки приусадебных участков, запрещая выделение сенокосов и пастбищ, затрудняя естественную связь личного хозяйства с рынком. Был даже период, когда провозглашалась политика полного «отмирания» личных подсобных хозяйств.
