Содержание к диссертации
Введение
1. Состояние и проблемы реструктуризации промышленности России
1.1 Макроэкономические условия промышленной политики 20
1.2 Оборонно-промышленный комплекс как объект реструктуризации 50
1.3 Электронная промышленность РФ; этапы экономической эволюции.. 74
1.4 Особенности государственного управления секторами наукоёмкой промышленности: мировой и российский опыт 99
2. Институционально-эволюционная теория экономических изменений в промышленности
2.1 Развитие вдстшуционально-эволюционной теории и методологические проблемы экономической науки 125
2.2 Концепция экономической дисфункции и её приложения 139
2.3 Институционально-эволюционное моделирование реструктуризации промышленных предприятий 184
2.4 Теоретические и методологические аспекты реструктуризации промышленности 231
2.5 Инновации, инвестиционные программы и промышленная политика 267
3. Методологические особенности разработки инвестиционных программ реструктуризации отраслевых организаций
3.1 Методы разработки инвестиционных программ реструктуризации промышленных комплексов 288
3.2 "Портфельная" диверсификация инвестиций промышленных предприятий 328
3.3 Методы оптимизации инвестиционного "портфеля'* в решении
проблемы реструктуризации экономической системы 358
4. Реализация методического аппарата в управлении промышленными изменениями региональной экономики
4.1 Концепция регионального управления инвестиционными программами развития отраслевых комплексов 368
4.2 Социально-экономическая эволюция электронных предприятий оборонно-промышленного комплекса Брянского региона 376
4.3 Институциональное планирование и управление инвестиционными программами реструктуризации промышленности на примере региональной экономики .404
Заключение 432
Список литературы 439
Приложение
- Макроэкономические условия промышленной политики
- Развитие вдстшуционально-эволюционной теории и методологические проблемы экономической науки
- Методы разработки инвестиционных программ реструктуризации промышленных комплексов
- Концепция регионального управления инвестиционными программами развития отраслевых комплексов
Введение к работе
Настоящее исследование посвящено проблемам реструктуризации российской промышленности, в основном, через реализацию государственных ин-вестиционньгх программ. Среди многочисленных российских и иностранных публикаций по экономике реформ данной проблеме уделено, одновременно, и много и мало внимания. Много - потому что задачи реструктуризации экономической системы, привлечения инвестиций, оценки рисков, изучения особенностей функционирования регионов - стали центральными для различных научных экономических организаций и отдельных исследователей. Мало - поскольку цели реструктуризации экономики и промышленности не превратились в систему экономической политики, которая бы смогла осуществить достаточно плавный переход к хозяйственной организации нового типа.
Первичные усилия российских экономистов-реформаторов строились на принципах, разработанных западными экономистами-теоретиками и сводящихся к доказательству несостоятельности централизованно-планируемой системы хозяйствования. Их концептуальную основу составили труды Мизеса, Хайека, Фридмана и др., в которых разрабатывалась "теория неэффективности" функционирования централизованной экономической системы. Однако на базе такой теории нельзя разработать действенных схем модификации неэффективного хозяйства и превращения его в более эффективное, тем более что и обоснование самой неэффективности в некоторых аспектах может оказаться достаточно спорными, также как и преимущества системы, предлагаемой взамен. Названная теория не дает ответа на вопрос: каким образом необходимо осуществлять процесс перехода к новой, более эффективной экономической и промышленной структуре? Реструктуризация экономики должна основываться на другой теории или специально разработанном для этих целей алгоритме экономической политики. При этом граждане не должны лишиться того уровня социального обеспечения, которым обладают к рассматриваемому моменту. Иначе про- цесс преобразований теряет всякий смысл. Теория неэффективности централизованно-планируемой экономики, будучи применённой к российской экономике, превратилась в набор правительственных действий, отрицающих необходимость программно-целевого управления хозяйством, государственных инвестиций в промышленность, учёта отраслевых особенностей и размещения производительных сил. Сложилась ситуация, когда требовалось создавать новую экономическую и промышленную структуру рыночного типа, но при этом в максимальной степени исключались активные действия правительства по указанным направлениям реформирования.
В результате многие важные производственные цепочки и технологии были утеряны, а свежие научно-технологические заделы не созданы. Это осложнило перспективы развития страны в долгосрочном плане и затруднило сам процесс преобразований, поскольку произошла институционализация неверного вектора развития экономики. Однако, находясь на каком-то участке этого вектора, необходимо понять - какую систему экономико-политических воздействий необходимо предпринять и какие механизмы реструктуризации использовать, чтобы не только преодолеть затяжной кризис, но и изменить ориентацию данного вектора, отыскав направление долгосрочного экономического роста. Нужно особо подчеркнуть, что осуществляемая трансформация может не являться выходом на эффективную траекторию развития российской экономики, если преодоление спада происходит за счёт растраты национальной ресурсной и интеллектуальной базы, и в таком случае нет никаких гарантий, что он не повторится в ещё более тяжёлых формах через короткий промежуток времени.
В экономике существуют два фундаментальных принципа, объясняющих взаимосвязь между финансовой сферой и производством продукта. Первый принцип - это авансирование производства, то есть выпуск номинального денежного эквивалента под будущую, ещё не созданную стоимость, создание которой гарантируется производителем и рынком - потребительскими предпочтениями. Когда экономисты и политики осуществляют действия, следуя данному принципу, важно не допустить использования авансового платежа в других целях. Авансирование базируется на создании кредита, служащего своеобразной смазкой при создании производителем различных потребительных стоимостей.
Второй принцип - это принцип конечного платежа, осуществляемого тогда, когда продукт - новая стоимость уже создана и необходимо привести в соответствие денежный номинал и реальную ценность. Этот принцип, скорее, диктует необходимость перераспределения получаемой производителем прибыли от реализации созданных реальных стоимостей, с тем, чтобы создавать новые продукты, с которыми ассоциируется новая реальная стоимость.
Если Россия не может правильно организовать собственного авансирования своей же промышленности, то есть создавать внутренний кредит, тогда она вынуждена прибегать к внешнему авансированию, которое осуществляется путём предоставления кредитов по линии МВФ и правительственных займов. В таком случае её социально-экономическая самостоятельность ограничивается, поскольку хозяйство становится всё более зависимым от международных финансовых потоков, контролируемых группой развитых промышленных стран.
Необходимо учитывать, что принцип авансирования составляет логическую основу неокейнсианских рецептов регулирования экономики, а принцип конечного платежа - неоклассических (ортодоксальных) подходов. В экономике всегда устанавливается некое их сочетание, то есть используются оба принципа. Их применение определяется действующей институциональной структурой и политико-экономическими стереотипами. Утрата экономической целесообразности использования принципа авансирования в 70-80-ые годы в мировой экономике объяснима произошедшими в этот период институциональными изменениями, которые явились отражением насыщения потребностей в западных обществах и привели к проинфляционной организации хозяйства, что потребовало в более широком контексте обратиться к принципу конечного платежа, составившему основу будущих монетаристских рестрикций, противодействующих инфляции. Данный подход был заимствован в 90-х гг. странами, осуществляю- щими переход от командно-административной к рыночной экономике и спровоцировал стремительное развитие кризисных социально-экономических тенденций.
Возрождение российской экономики и промышленности станет возможным, если практике применения принципа конечного платежа, подрывающего работоспособность промышленности, будет противопоставлена практика авансирования, то есть развития национального кредита, направляемого в промышленные комплексы под разработку потребительских товаров. Для этого требуется широкий набор правительственных мероприятий, включая изменения в области валютного регулирования, налогообложения, переоценки результатов приватизации, наладки механизмов государственного инвестирования. В настоящем исследовании рассматриваются именно эти проблемы в единой связи с задачами реструктуризации экономики и промышленности.
Реструктуризация экономической системы посредством реорганизации промышленности не является самоцелью, а выступает средством повышения социального благополучия различных слоев населения страны и эффективности функционирования промышленных организаций.
В широком смысле, под реструктуризацией необходимо понимать целенаправленное, то есть управляемое (являющееся результатом мероприятий правительственной политики) изменение экономических, социально-демографических, производственно-технологических, региональных и др. пропорций, с целью повышения устойчивости и эффективности функционирования национального хозяйства. В условиях смены модели хозяйственного развития реструктуризация должна пониматься более конкретно - не только как целенаправленные изменения пропорций внутри и между различными экономическими подсистемами, но и как создание совершенно новых, не имеющихся до сих пор в наличии, экономических структур и целых секторов хозяйства.
В узком смысле, применительно к задачам организации промышленной структуры рыночного типа, под реструктуризацией следует понимать такую совокупность мероприятий, применяющихся на уровне предприятия, региона, отрасли и всей экономики, которые бы приводили к образованию конкурентоспособных, растущих в области занятости, реальных доходов и инвестиций промышленных комплексов в условиях контролируемого государством и достаточного для обеспечения указанных параметров конкурентного прессинга -как со стороны отечественных производителей, так и иностранных соперничающих фирм. Согласно развиваемым в диссертации представлениям, существует три главных направления реструктуризации промышленности; продукт, схемы кредитно-денежных трансакций, системы стимулов и мотивов экономических агентов(модели поведения). Если будет установлена реальная картина взаимосвязей между этими компонентами, тогда задача реструктуризации из теоретической плавно перейдёт в практическую плоскость, станет объектом конкретных решений и действий правительства и региональных органов власти.
По объекту можно выделить следующие два направления реструктуризации экономики: в производительных и непроизводительных секторах. Производительные сектора - гражданские и военные, обеспечивающие создание продукции различного назначения, - требуют осуществление реструктуризации в виде диверсификации либо конверсии. Непроизводительные сектора - управленческая инфраструктура, сфера услуг, обеспечивающие доступ к ограниченной информации и принятие решений, - нуждаются в реорганизации подстать задачам развития отраслей промышленности с целью снижения издержек трансакций и повышения общей эффективности функционирования экономической системы.
Учитывая особенности структурного построения российской экономики, главные усилия по реструктуризации промышленности должны быть обращены к оборонно-промышленному комплексу, как наиболее развитому и обладающему потенциальными конкурентными преимуществами в виде уникальной технологии и подготовленных кадров, которые необходимо раскрыть и использовать для нужд внутреннего потребления.
Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена необходимостью реформирования структуры экономики, обеспечения условий для долгосрочного экономического роста, который возможен с появлением адаптивных хозяйствующих субъектов, способных выбирать рыночные приоритеты, быть мобильными в быстро меняющейся окружающей среде, активизирующих инвестиционные процессы в реальном секторе экономики. При этом, одной из важных проблем является управление развитием промышленных комплексов, имеющих для экономики и обороны страны стратегическое значение.
Потребность проведения реструктуризации оборонных производств, резкий спад объёмов выпуска гражданской и военной продукции в 1991-1998 гг., рост в 1999-2000 гг., высокий показатель наукоёмкости данных предприятий, - приводят к необходимости разработки теоретических основ и методологии управления этими промышленными системами, объяснения изменений ими моделей своего поведения, программирования их реструктуризации и развития. При этом существенная роль отводится функции концентрации и распределения финансовых ресурсов, выбора приоритетных объектов для финансирования, способных реализовать модели перехода на продукцию, имеющую рыночные перспективы в гражданском секторе экономики при сохранении конкурентных позиций в области вооружений и военной техники.
Существующая на сегодняшний день теория и практика управления хозяйственной деятельностью предприятий в условиях нестабильной рыночной экономики (переходного типа) не позволяет дать более или менее точной оценки осуществляемым преобразованиям и управленческим решениям. Такое положение не отвечает потребностям промышленности России, а развернутые процессы обладают такой степенью новизны, что не могут быть объяснены в рамках ортодоксальных теорий и подходов. Многие экономические явления при указанных изменениях хозяйственной системы остаются мало изученными, провоцируя тем самым затруднения при разработке перспективных мероприя- тий экономической политики. Теоретическая и методологическая база выработки общей стратегии развития промышленных систем в условиях современной рыночной экономики достаточно полно разработана в трудах Л.И. Абалкина, Д.С.Львова, И.Х.Ансоффа (I.Ansofl), М.Портера (M.Porter) и др. Проблемы трансформации экономической системы и адаптации предприятий к конъюнктуре мирового рынка исследуются в работах СМ. Меньшикова, С.Ю.Глазьева, Ю.Я. Ольсевича, Я.Корнай (J. Kornai), Л.Бальцеровича (L. Balcerowicz). Институциональные аспекты функционирования предприятий и анализ моделей их поведения рассматриваются у Р. Райтермана (R.Ryterman), Б.Икеса (В Jckes), О. Уильямсона (О.Е.Williamson), М.Олсона (M.Olson), В.Л.Макарова, В.М. Полтеровича, проблемы влияния институтов на развитие экономики и институциональных изменений - у Д. Норта, макрогенерационный механизм инвестирования и промышленной политики раскрыт в работах В.И.Маевского, а эволюционные модели предложены Р.Нельсоном (R. Nelson), С.Уинтером (S.G.Winter), Дж.Силвербергом (G. Silverberg), Б.Верспагеном (B.Verspagen). Некоторые особенности развития оборонно-промышленного комплекса России исследуются в работах В.Н. Рассадина, С.А.Никитина, В.В. Кириченко. Анализ задач управления промышленными структурами в условиях экономики региона отражён в работах А.Гранберга, В,Г.Садкова, В.П. Лукина, Э.Куклински (А. Kuklinski), П.Нийкампа (P.Nijkamp), МЛ.Переверзева, А.И. Закирова. Однако до сих пор отсутствуют детальные исследования, в которых бы использовался комплексный подход к рассмотрению проблем реструктуризации промышленности и планирования механизмов инвестирования предприятий в общем контексте институционально-эволюционной теории.
Необходимость разрешения перечисленных проблем и поиск ответов на поставленные вопросы, недостаточная их теоретическая, методическая и практическая проработка определили выбор темы диссертации, цели, методологию и задачи исследования.
Целью исследования является разработка теоретических основ и методологии анализа экономических изменений и реструктуризации промышленных комплексов в условиях хозяйственной трансформации для нахождения наиболее оптимальных решений в области государственного регулирования экономики.
Для достижения этой цели потребовалось сформулировать и решить следующие задачи: - проанализировать складывающиеся тенденции развития российской экономики, дать оценку качественным характеристикам её структуры и направ лениям экономической политики; исследовать особенности институциональной организации промышленных систем в мировой и российской экономике, проблемы реструктуризации электронной промышленности и оборонного комплекса России; определить роль инновационных изменений, механизмы инновационной и промышленной политики в формировании эффективной стратегии развития предприятий; выявить особенности институциональной среды ведения хозяйственной деятельности промышленных предприятий и принятия управленческих решений соответствующими органами власти; провести анализ влияния институтов и институциональных изменений на развитие промышленных систем, определить внешние и внутренние источники роста промышленных предприятий с высокой долей наукоёмкой продукции в общем объёме выпуска; исследовать возможности институционально-эволюционного описания функционирования промышленных предприятий и выработки ими моделей социально-экономического поведения в условиях изменяющегося институционального окружения; - разработать методики проектирования инвестиционных программ реструктуризации промышленных предприятий, проведения конверсионных мероприятий и провести анализ функционирования группы промышленных предприятий в рамках схемы практической реализации полученных методик и w составленных с их помощью программ в условиях экономики региона; изучить возможности практической реализации разработанных методов управления программами развития отраслевых комплексов в условиях их реструктуризации применительно к экономике России и её отдельных регионов; доказать адекватность разработанных теоретических и методологических основ промышленной и инновационной политики, а также эффективность
Щ) предлагаемого методического аппарата.
Объектом исследования выступают промышленные предприятия России, электронные предприятия оборонного комплекса Брянского региона.
Предметом исследования является формирование институциональных и инвестиционных механизмов эффективного управления промышленностью, процессы её реструктуризации.
Теоретической и методологической основой исследования является общенаучная методология системного анализа, методы научного познания (анализ и синтез, абстрагирование, идеализация, индукция и дедукция, 4р выдвижение и проверка гипотез и экономических моделей), концепция реинду- стриализации промышленности и эффективной промышленной политики, концепция конверсии оборонных производств, теория регионального развития, принцип рекурсивности экономических систем, подходы синергетической экономики, элементы структурного анализа. Теоретической основой диссертации являются положения шіституциональной и эволюционной экономической теории, теории фирмы, теории инвестиционного портфеля принятия инвестиционных решений, теории оптимизации, численных методов, компью-тернных экспериментов.
В ходе исследования использовались нормативные документы и законо-ФщҐ дательные акты РФ, статистические, справочные и аналитические материалы российских и зарубежных источников, публикации в периодических изданиях, сообщения СМИ и сведения, полученные посредством Интернет.
Научная новизна исследования заключается в разработке теоретических основ институционально-эволюционных изменений в промышленности и на этой базе разработки методологии проектирования и управления инвестиционными программами реструктуризации промышленных предприятий с использованием предлагаемых специальных методик оценки эффективности хода конверсии, использования ресурсного потенциала предприятий, "портфельной" диверсификации инвестиций, эволюционных моделей инвестиционной динамики, обеспечивающих учёт изменения моделей экономического поведения хозяйствующих субъектов и позволяющих повысить качество принимаемых решений на государственном уровне управления экономикой.
Научная новизна подтверждается следующими результатами: установлены основные закономерности и проблемы функционирования промышленных предприятий, инвестирования реального сектора экономики, осуществления инновационной деятельности и реструктуризации отраслевых комплексов применительно к рыночной экономике западного типа и российской экономике на современном этапе её развития; разработана институциональная концепция макро- и микроэкономической дисфункции, определяющая значение адаптивной эффективности хозяйствующего субъекта. Использование этой концепции позволяет не только расширить методологический аппарат институционально-эволюционной теории, но и получить новые подходы в области экономической политики реструктуризации; предложен новый понятийный аппарат в рамках институционально-эволюционного подхода к исследованию экономических изменений в промышленности; доказано, что принятие решений и последствия реализуемых органами власти мероприятий по управлению процессами реструктуризации промышленности, соответствующей современной рыночной экономике, характеризуется высокой неопределённостью, а базирование этих решений на методологической основе неоклассической теории фирмы приводит к ещё более сильному возрастанию неопределённости и потере адекватности осуществляемой экономической стратегии на различных уровнях организации хозяйства. В качестве наиболее эффективного способа преодоления отмеченной неоднозначности при проведении промышленной политики реструктуризации определены принципы и методы эволюционной экономической теории и моделирования популяцион-ной динамики; установлено, что в современной рыночной экономике промышленное предприятие выступает сложным институциональным комплексом, применяющим сразу несколько моделей поведения, свойства которых задают параметры эффективности хозяйственной деятельности предприятий; разработан подход к включению "портфельного" анализа в разработку инвестиционных программ развития предприятий на основе моделей оптимизации и монетарного диапазона путём их совмещения в методике планирования и принятия инвестиционных решений, позволяющий осуществлять эффективный выбор объектов инвестирования и оперативный мониторинг инвестиционных процессов как на предприятии, так и в рамках экономики отрасли, региона страны; разработана комплексная методика оценки уровня эффективности конверсионных мероприятий для предприятий, имеющих оборонный заказ, позволяющая осуществлять контроль за реализацией государственных инвестиционных программ и обеспечивать надлежащую мобилизационную готовность промышленности; сформулирована задача определения направлений промышленной политики и потенциального развития предприятия по норме потребительной стоимости выпускаемой им продукции и специально разработанным критериям; доказано, что игнорирование институциональных характеристик и эффектов функционирования промышленных предприятий ведёт к недооценке рыночного окружения с вытекающим снижением конкурентных преимуществ российских предприятий и действует в сторону сокращения эффективности механизмов экономического регулирования.
Как совокупный результат выполненного исследования на защиту выносятся следующие научные положения: теоретические вопросы проблем управления и организации процесса реструктуризации промышленных систем в условиях экономики переходного периода; концепция экономической дисфункции, позволяющая увязать процессы качественных изменений, имеющих генетическую и телеологическую основу, а также закладывающая фундамент совместного анализа микро- и макропроцессов; методология определения потенциала институциональных изменений применительно к объектам макро- , мезо- и микроуровня экономической системы; принципы институционального планирования правительственных мероприятий, обеспечивающие эффективное управление процессом реструктуризации, с учётом состояния организационно-функциональной структуры предприятия; методология реструктуризации промышленных организаций; методика оценки эффективности проводимых конверсионных мероприятий для предприятий оборонного комплекса и выделения государственных инвестиций на осовоение видов гражданской продукции; методика оптимизации инвестиционного портфеля предприятия, сектора промышленности, региона; - методика определения продуктовых (технологических) направлений промышленной политики на базе моделей сопоставления цены и нормы потре бительной стоимости производимых предприятиями изделий; положение о зависимости хозяйственной результативности от изменения институтов и скорости такого изменения, продемонстрированное посредством смены налоговых правил; эволюционные модели поведения промышленных предприятий в условиях реализации в отношении их политики реструктуризации, учитывающие неравновесный характер структуры инвестиций (направляемых в расширение и совершенствование производства, поиск и обработку информации - know how, новые технологии, знания персонала), вызванный преднамеренными и случайными переключениями в стратегии инвестирования.
Практическая значимость результатов исследования подтверждается их прикладной направленностью. Результаты данного исследования доведены до уровня служб областной администрации, а также предприятий -субъектов программ реструктуризации и развития региональной экономики. Общий итог диссертации состоит в том, что разработанные теоретические подходы и методология исследования процессов промышленных изменений, политики реструктуризации отраслевых комплексов, конверсии предприятий оборонного комплекса могут использоваться на различных уровнях экономической организации в целях повышения надёжности распределения инвестиционных ресурсов, формирования эффективной стратегии промышленной политики, адекватной макроэкономической ситуации и имеющимся ресурсам.
Полученные научные положения и рекомендации нашли применение при разработке региональной программы реструктуризации промышленных предприятий, подпрограммы "Промышленная политика'* федеральной целевой программы социально-экономического развития Брянской области на 1998-2000 гг. и на 2001-2003 гг., регионального закона "О промышленной политике". Материалы исследования были использованы в работе Комитета по конверсии и наукоёмким технологиям Государственной Думы РФ. По приглашению Комитета по промышленности, транспорту и энергетике > *w.
Брянской областной администрации, Совета Директоров оборонных предприятий области и акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Изотерм", автор принимал участие в работе над проектами указанных программ, в разработке модели реструктуризации ОАО "НИИ "Изотерм" в рамках выполнения хозяйственного договора № 4.30.154 от 30.12.96., а также в разработке областной программы конверсии на 2002-2005 гг. и правовой базы региональной промышленной политики в рамках договора №15/38 от 5.01.01.
В ходе проведения настоящего исследования и для координации усилий промышленных предприятий по инициативе и при непосредственном участии автора был создан Региональный научно-техническмий Центр (г. Брянск), а основные методологические положения исследования реализованы в его работе. В течение всего срока подготовки диссертации автор являлся научным консультантом Регионального научно-технического центра (на основании приказов № 173-К от 26.10.99. и № 36а-К от 7.02.01.) и на практике реализовывал полученные теоретические результаты.
Разработанные научные положения позволяют формировать эффективную стратегию управления региональными промышленными комплексами и отраслевыми структурами в условиях решения задач по их реструктуризации путём целесообразного использования имеющегося инвестиционного потенциала и правительственного регулирования.
Апробация работы. Основные положения и результаты исследований докладывались, обсуждались и были одобрены на Международных, Всероссийских, межрегиональных, региональных, межвузовских конференциях, в том числе: межвузовской конференции "Общественный прогресс. Пути развития России и Брянского региона" (Брянск, БГТУ, 1996), втором международном симпозиуме "Эволюционная экономика на пороге XXI века" ( Пушино, ИЭ РАН, 1996 ), Всероссийской научно-практической конференции "Экономические условия финансовой устойчивости предприятий лесного и машиностроительного комплексов регионов России" ( Брянск, БГИТА, 1997 ), Всероссийской научно-практической конференции "Конверсия обо- ф ронно-промышленного комплекса. Двойные технологии"(Самара, 1997), научно-технических конференциях БГИТА ( Брянск, 1997, 1998), межрегиональной научно-практической конференции "Проблемы обеспечения конкурентоспособности российской машиностроительной продукции" (г.Орёл, 1997), Всероссийской междисциплинарной научной конференции "Диалог наук на рубеже XX-XXI веков и проблемы современного общественного развития" ч (вторые Вавиловские чтения, г. Йошкар-Ола, 1997), Международном симпо- зиуме "Эволюционная экономика и мэйнстрим" (г. Пушино, ИЭ РАН, 1998), Международном форуме по проблемам науки, техники и образования (г. Москва, АНЗ, 1999), научно-практической конференции "Экономика региона: пути выхода из кризиса" (Брянск, БГИТА, 1999), Первом международном форуме "Высокие технологии оборонного комплекса" (г. Москва, 2000), Международной научно-практической конференции "Экономико-правовые проблемы повышения эффективности функционирования организаций и предприятий" (г, Орёл, 2000), региональной научно-практической конференции-ярмарке (г. Брянск, 2000), Международной научно-технической конференции "Перспективы развития лесного и строительного комплексов, подготовки инженерных и научных кадров на пороге XXI века" (Брянск, БГИТА, 2000), Международной научно-практической конференции "Экономические проблемы России на пороге XXI века" (Брянск, БГИТА, 2000), Международного форума по проблемам науки, техники и образования (г. Москва, АНЗ, 2000).
Основные результаты исследования опубликованы в 63 научных работах, включая 7 монографий, объемом И 7,5 п.л.
Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из л введения, четырёх глав, заключения, списка литературы и приложений.
Её основное содержание изложено на 438 страницах. В тексте имеется 64 рисунка и 48 таблиц. Список используемой литературы включает 350 наименований работ отечественных и зарубежных авторов. *Ь
Макроэкономические условия промышленной политики
Эволюция российской промышленности с 1992 по 2000 г. являлась отражением функционирования всей экономики страны. Крупные промышленные комплексы и особенно отрасли военной экономики требовали коренной реорганизации, способной сохранить и создать условия для наращивания производственного и технологического потенциала.
Макроэкономические изменения в российском хозяйстве с 1992 по 2000 гг. стали главенствующими в определении траектории развития экономики страны, отдельных регионов и ситуации, складывающейся на уровне промышленных секторов. Выделим три характерных периода, в каждом из которых та или другая тенденция полностью подчиняла себе весь спектр социально-экономических процессов и разрабатываемые мероприятия правительственной экономической политики.
Первый этап: 1992-1996 гг. Это период высокой инфляции (1992-1994 гг.), борьба с которой сменилась массовой приватизацией государственного имущества (1993-1996 гг.). На этом этапе, благодаря применению шоковых методов реформирования экономики, произошёл глубокий спад промышленного производства, значительно увеличилась безработица, российская экономика стала терять высокие технологии, фундаментальные заделы во многих областях науки и техники - гражданской и военной. Именно на данном этапе был неверно выбран вектор трансформации российского хозяйства, когда краткосрочные цели насыщения потребительских рынков признавались неукоснительным при- оритетом экономической политики, а долгосрочными перспективами развития страны пожертвовали ради роста потребления.
Но уже на первом этапе произошли серьёзные изменения в структуре использования ВВП. Если в 1991 году частное потребление, государственное потребление, инвестиции и чистый экспорт занимали соответственно 45,7%, 16,9%, 37,1% и 0,3%, то в 1997 году пропорции изменились в пользу частного потребления, составившего 53,1% ВВП, государственного потребления - 22,2% и чистого экспорта - 3,1%, при снижении доли инвестиций на 15,4% [11, 60,]. Следовательно, модель общественного развития ориентировалась на текущее потребление, а экономическая политика не была ориентирована на формирование перспективной производственной базы, несущей более высокий уровень потребления в будущем.
В 1993 году доля инвестиций в валовом внутреннем продукте снизилась до 8% против 17% в 1989-1990 годах, объем капиталовложений из внутренних источников в России составил 44% уровня 1991 года. На конец 1993 года объём инвестиций соответствовал их объёму на начало 1970-х годов. Объем капитальных вложений в 1995 году снизился практически во всех субъектах РФ. Инвестиционная программа Правительства РФ за данный год была выполнена в промышленности и на транспорте- на 18%, по объектам, финансируемым на безвозвратной основе - на 15%, на возвратной основе - на 26% . Обязательства правительства по 1995 году перешли в 1996 г., создавая тем самым дополнительную нагрузку на имеющийся дефицит финансовых ресурсов, ухудшая эффективность их распределения. В 1996 г. инвестиции сократились на 18%, в т.ч. в объекты производственной сферы - на 20%, непроизводственной - на 13%. Высокие процентные ставки через действие эффекта "вытеснения" также способствовали сокращению инвестиций в производство [31, 219].
За рассматриваемый период произошло утяжеление структуры экономики России. Это выражается в преобладании сырьевых и добывающих отраслей в производстве национального дохода и снижении удельного веса отраслей обрабатывающих. Если загрузка мощностей обрабатывающей промышленности в 1992 году составила 61%, то в 1996- 28,9%. Наибольшей инвестиционной привлекательностью обладали пищевая и нефтегазовые отрасли. Это связано с более высокими показателями эффективности инвестиций в эти отрасли по сравнению с машиностроением, агропромышленным комплексом и др.
Доля добывающих отраслей в суммарной стоимости промышленной продукции и основных фондов только за 1992-1993 гг. возросла соответственно на 2,3 С с 15,5% до 17,8% ) и на 2,1 ( с 23,7% до 25,8% ) пунктов. Доля обрабатывающих отраслей уменьшилась ровно на столько же, насколько возросла доля добывающих. Эта тенденция в 1994-1996 гг. продолжала углубляться как по доле в объеме промышленного производства, так и по доле в суммарной величине основных фондов [188].
В этот период произошло изменение структуры капитальных вложений по источникам финансирования. Если в 1992 году на долю государственного бюджета приходилась инвестиционная нагрузка в объеме 15,9% , то на конец 1995 года она составила уже 11% (доля субъектов РФ почти не изменилась и составила 10,5%в 1995, 10,2%-в 1992), причём это при общем сокращении расходов бюджета. Собственные средства ігоедприятий в структуре капитальных вложений по источникам составили 69,3% - в 1992 году и 62,5%- в 1995 [169, 172, 188, 198]. Наполнение инвестиционного потока стало исключительно заботой предприятий, что в условиях кризиса платежей, истощения оборотных средств, искусственного роста числа убыточных предприятий приводило к вымыванию собственных средств, снижению прибыльности инвестиций, общей рентабельности, падению инвестиционной привлекательности, дальнейшему свёртыванию инвестиционного процесса. Изменение структуры финансовых вложений связано со становлением трансакциокного сектора экономики и перетеканием ресурсов из промышленности в бурно развивающиеся новые хозяйственные сферы в основном непроизводительного характера, а также в добывающие отрасли.
Таким образом, приведенные данные свидетельствуют, что наравне с подавлением инфляции, продолжала углубляться величина спада инвестиций в промышленность. Объём накоплений в промышленности чрезвычайно низок, что вызвано вымыванием денежных: средств из реального сектора экономики в финансово-посреднический. Предприятия нуждаются в оборотных средствах для осуществления уже полученных заказов. Расходование фондов накопления практически полностью подчинено этой цели.
Второй этап: J 996-І 998 гг. Это период относительной умиротворённости в макроэкономике, повышенной активности на рынке ГКО (доходы с которого направлялись на обслуживание дефицита федерального бюджета), оптимистических прогнозов в отношении приближающегося экономического роста. Стоимость финансовой стабилизации, осуществлённой на первом условно выделенном этапе и приведшей промышленность в состояние глубочайшего спада, измерялась размером государственного долга, неплатежей, бартера. Резко сократились инвестиции в производство, реальные доходы населения. Экономика приспосабливалась к новым организационным формам, характеризующимся невысоким качеством. Возникла точка макроэкономического равновесия при более низком уровне производственных возможностей и потребления.
Развитие вдстшуционально-эволюционной теории и методологические проблемы экономической науки
На современном этапе экономическая наука как методологическая система представляет собой соревнование двух парадигм: неоклассической и институционально-эволюционной, отстаивающих различные взгляды на процесс социально-экономических изменений.
В институционально-эволюционной теории используются два главных понятия: института и эволюции. Некоторые исследователи, например, Норт, Коуз, Уильямсон, делают акцент на институциональную экономику, развивая традиции американского институционапизма; Андерсен, Уитт, Нельсон, Сил-верберг - на эволюционную экономику, причём каждая группа исследователей считает, что их направление анализа позволяет достичь наиболее высокого уровня теоретического обобщения и вбирает в себя все остальные теории в виде частных случаев [158-159, 310, 331, 333, 350].
Под институтами, согласно Веблену [347, 348], понимаются привычки и стереотипы мышления, которые охватывают большинство членов общества. По Норту [158] институты - это правила игры, включающие формальные и неформальные ограничения, а также принуждение в выполнении тех и других. Развёрнутое и обтекаемое определение дает К. Менар, понимающий под институтом "действующую в исторических условиях совокупность социально-экономических правил, над которыми индивиды или группы индивидов в основном не властны, как в краткосрочном, так и в среднесрочном плане. С экономической точки зрения эти правила нацелены на то, чтобы определить условия, в рамках которых может осуществляться индивидуальный или коллективный, выбор размещения и использования ресурсов". Проводя различие между институтами, рынками и организациями, он утверждает, что институты не представляют собой механизмы координации, а "способствуют определению общественно-исторических условий, при которых могут учреждаться эти механизмы" [135, с. 24].
Последнее определение является довольно расплывчатым и по своему смыслу приближается к стереотипным неоклассическим представлениям о роли институтов как некой данности, определяющей условия функционирования экономики. С этим нельзя согласиться, поскольку институты не играют пассивной роли общей настройки экономической системы. Они управляют экономикой, в каждый момент времени указывают направление движения, конкурируют и вследствие этого изменяются сами. Кроме того, в хозяйственной системе с некими целями постоянно создаются новые институты, например, правительственные программы реструктуризации экономических секторов. Поэтому в теоретическом плане недальновидно подменять институциональную динамику статикой, как это делают представители мэйнстрима [311, 325, 336-337].
"Институты влияют на экономический процесс тем, что оказывают воздействие на издержки обмена и производства. Наряду с применяемой технологией они определяют трансакционные и трансформационные (производственные) издержки, которые в совокупности составляют общие издержки производства" [159, с. 20-21]
В настоящем исследовании (как будет показано ниже) мы придерживаемся представлений об институте как о правиле игры, но рассматриваем в основном формальные институты, что обусловлено объектом исследования (промышленные предприятия), для которого неформальные ограничения имеют пониженное значение по сравнению с законодательно установленными или общепринятыми правилами поведения. Однако наше определение отличается от формулировки Норта тем, что к понятию "институт" относятся модели правительственного управления, а также модели, выработанные теорией. В отличие от определения Веблена "мысленные конструкции" относятся к неформальным ограничениям, то есть являются составной частью более общего понятия "институт". Только приняв названные уточнения и скорректировав понятие "институт", можно использовать институционально-эволюционный подход в анализе проблем экономических изменений в промышленности.
Каждый исследователь по своему определяет институт, рынок и организацию в целях анализа. На таких определениях базируется теория и следуют выводы, качество которых во многом зависит от точности и полноты определения. Очень немногие приверженцы институционально-эволюционного подхода, следуя В.Ойкену [163], пытаются вывести определение из проводимого анализа действительности. Со временем в институциональной матрице экономики происходят изменения, имеющие случайный и неслучайный (предсказуемый) характер. На процесс институциональных изменений существует несколько точек зрения. Веб-лен утверждал, что творческая деятельность человека является двигателем социо-технологических изменений [347]. Шумпетер считал факторами институционального развития инновационное поведение предпринимателей и вытекающие отсюда технологические изменения [342]. Он выделял пять основных факторов, определяющих изменения: 1) производство нового продукта; 2) введение нового производственного метода; 3) освоение новых рынков, 4) доступ к источникам сырья; 5) внедрение новых методов организации производства.
Практическая реализация этих факторов, задающих вектор экономического развития, полностью зависит от сочетания двух групп условий: I) ввода и II) восприятия инновации.
Другим источником экономических изменений являются силы трения между старыми и новыми институтами.
Методы разработки инвестиционных программ реструктуризации промышленных комплексов
Экономическая система представляет совокупность взаимодействующих между собой различных и часто исключающих друг друга планов. План - это четко определенная последовательность действий, которую намеревается осуществить экономический субъект ради достижения предполагаемых целей.
Процессы планирования и разработки проектов теснейшим образом связаны. Проект предполагает план. Различия между начальным состоянием системы и неким ее последующим состоянием описываются проектом и им же указываются варианты для улучшения неудовлетворительной ситуации.
Можно определить четыре класса инвестиционных проектов, связав их с разным уровнем структурной организации экономики: фирмой, популяцией, регионом (несколько популяций и бюджет) и страной (несколько регионов и бюджет): монопроекты, мультипроекты, мезопроекты и метапроекты [34, 35, 86, 144].
Под монопроектами будем подразумевать инвестиционные, инновационные и другие проекты, которые выполняются фирмами в тех масштабах и с той эффективностью, которые могут быть достигнуты с имеющимися и выде-лямыми ресурсами. Мультипроекты охватывают одну или несколько фирм (популяцию) и имеют статус комплексной программы. В частности, программа приватизации какой-либо отрасли, конверсия оборонных предприятий - типичные мультипроекты. К мезопроекгам отнесём целевые программы: межотраслевые, развития регионов, а также программы-реформы: военной, жилищно-коммунальной, денежной сферы и др. Фирма одновременно может воспроизводить некоторый набор проектов и участвовать в мультиттроектах, испытывать на себе воздействие мезопроекта - программы социально-экономического развития региона или метапроехта, что для фирмы есть институциональное окружение и внешние факторы развития. Причем проекты могут быть как связанными, так и не связанными то есть эффективность одного из них не зависит от другого. Тогда общая результативность функционирования предприятия будет нелинейно складываться в зависимости от числа таких пректов и их эффективностей.
Обоснованную институциональную концепцию можно назвать "проектным" срезом эволюции промышленого предприятия.
Проект является основным инструментом реализации в отраслях экономики инвестиционных программ.
Инвестиционные программы реструктуризации предприятий и отраслей промышленности, а также других секторов экономики, таких как социальная сфера (образование, зравоохранение), социально-экономическая инфраструктура (связь, телекоммуникации, энергообеспечение, транспорт) - представляют собой набор документов организационно-правового, финансово-экономического и производственно-технологического содержания, в которых отражаются цели и задачи инвестирования, объёмы необходимых финансовых средств, схемы финансирования совокупности проектов, образующих данные программы, механизмы эффективного распределения и расходования денежных ресурсов, взаимосвязь между финансовыми вложениями и ожидаемыми результатами.
Проектирование инвестиционных программ может осуществляться как на федеральном и региональном уровнях, особенно при распределении бюджетных средств, так и на уровне фирм и банков - при распределении инвестиционных ресурсов в частном секторе.
Схемы финансирования программ развития промышленности можно представить в трёх основных вариантах.
Первый. Прямое финансирование проектов программы из бюджета, внебюджетных фондов или средств частных инвесторов.
Второй. Льготное кредитование инвестиционных программ фирм и регионов, в соответствии с действующими законодательными нормами, например, с применением инвестиционного налогового кредита.
Третий. Кредитование программ с применением государственных гарантий, когда правительство практикует лишь долевое участие в инвестиционной программе, гарантирует политическую стабильность или поддержание определённых правил на конкретном рынке, проводит страхование рисков по отдельному инвестиционному проекту или по всей программе.
На практике возможно комбинирование описанных схем финансирования. В этом, наиболее распространённом случае, задействованы механизмы смешанного - государственного и частного финансирования инвестиционных программ. Причём бюджетное финансирование должно быть не прямым, когда происходит безвозвратное выделение средств, а осуществляться на возвратной основе.
Характерной особенностью инвестиционных программ является превышение спроса на финансовые ресурсы над предложением, что резко повышает стоимость данного инструмента управления в экономике, особенно при проведении реструктуризации.
Поэтому всегда имеются проекты и бизнес-предложения, которые вы-пада-ют из перечня объектов на выделение бюджетного финансирования, а также могут не получить инвестиций от частных кредиторов.
Решение о том, в какой проект необходимо вкладывать деньги принимается согласно критериям эффективности. Однако рационалистические критерии (NPV, PI, IRR, Ток) и создаваемые на их основе алгоритмы расчёта не могут учесть совокупность ограничений, которые имеют отношение к процедуре распределения, а поэтому дают лишь упрощённое представление об эффективном распределении инвестиций.
Концепция регионального управления инвестиционными программами развития отраслевых комплексов
Регион представляет собой самоорганизующийся и саморазвивающийся контур управления, закономерно вписанный в систему межсекторных, межрегиональных и межстрановых экономических отношений. Современная регионо-логия [56], рассматривая регион как автономную систему, приводит к необходимости изменения экономико-политических методов управления региональным развитием от традиционных, сфокусированных на поддержке определённых направлений деятельности в рамках региона, к стратегии активного самообеспечения - создания инновационно-технологической матрицы региона, закладывающей фундамент его долгосрочной конкурентоспособности. Реализация подобной стратегии требует достижения определённого уровня рентабельности производства, учёта соперничества между регионами, а также повышения качества внутрирегионального планирования. Функционирование региональной экономики проявляет похожие черты, что и функционирование экономики страны в целом, рассматриваемое с позиций макроэкономического анализа. Но каждый регион имеет во многом уникальную социально-экономическую структуру, специализацию, особенные природно-климатические условия и т.д. Это предопределяет экономический потенциал региона, возможности развития различных отраслей хозяйства и привлечения инвестиций. Поэтому региональная экономика может обнаруживать свойственые только ей закономерности хозяйственного развития и нуждается в комплексной системе показателей оценки социально-экономического развития, представленной в Приложении Б. Применительно к условиям российских регионов предложим концепцию инвестиционно-программируемого развития региональной экономики. Идея состоит в конструировании двух матриц региональной экономики. Первая матрица - это матрица инвестиционных ресурсов, которые можно мобилизовать в государственном и частном секторах. Вторая матрица - продуктовая или матрица ключевых параметров конкурентоспособности отдельных популяций предприятий. Формирование этой матрицы более сложная задача, поскольку она включает анализ региональных рынков, инвентаризацию производственных мощностей, определение высоких технологий, которыми располагают промышленные предприятия. При наложении двух матриц обнаруживаются точки роста конкурентоспособности экономики региона и возникает потребность в инвестиционной программе, реализующей указанные возможности. Помимо этого, для того, чтобы данный подход был эффективно применён требуется ряд плановых институциональных изменений: пересмотр налогообложения, создание преференциального режима размещения капиталов, установление барьеров на перемещение части прибыли, заработанной на региональной ресурсной базе и др. Из вышесказанного вытекают принципы построения инвестиционных программ: 1. Инвестировать те сферы, которые обнаруживают более высокие сравнительные преимущества перед другими направлениеями развития экономики региона; 2. Инвестировать точки роста - технологические возможности, позволяющие обеспечивать расширенное воспроизводство; 3. Использовать механизмы инвестирования для корректирования структуры регионально-отраслевых комплексов. Функционирование регионального рынка можно считать эффективным, если наблюдается конкуренция производителей за сбыт своей продукции, ценообразование зависит в наибольшей степени от соотношения спроса и предложения, а не от законодательных ограничений, последовательно защищаются региональными судами права собственности, существуют государственные гарантии предпринимателям при "форс-мажорных" обстоятельствах, функционирует система социальной защиты населения, отсутствуют препятствия по доступу к деловой информации, агенты рынка придерживаются этического кодекса в своём поведении и т.д. На рисунке 4.1 представлена схема разработки региональной политики [56J. Она охватывает практику управления регионом, методы диагностики и социально-экономического прогнозирования развития хозяйства, разрабатываемые теории регионального развития, институционально-правовую основу поведения субъектов в регионах. Реализация региональной политики предполагает разработку соответствующих документов - прогнозов, целевых программ. В теоретическом плане возникает важная проблема соотнесения разнообразия имеющихся проблем, целей и предлагаемых инструментов управления, а также оценки эффективности используемых мероприятий в целевых программах.
