Совершенствование социально-экономического механизма управления эффективностью производства на основе взаимодействия базовых факторов Галеева Раиса Владимировна

Содержание к диссертации

ВВЕДЕНИЕ 3

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭФФЕКТИВНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ ПРОИЗВОДСТВА 11

1. Теоретическая и практическая оценка взаимодействия факторов производства в экономике предприятия социальной ориентации 11

2. Концептуальные подходы к оценке уровня эффективности производства 28

3. Специфика проявления социально-трудового фактора в развитии хозяйственных структур различных уровней 41

2. ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО
ПОТЕНЦИАЛА ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 66

2.1 Современное состояние социально-экономического потенциала

хозяйственных структур 66

2. Характеристика организационной политики предприятий 75

3. Анализ индикаторов социально-экономического развития экономических структур 88

3. ПУТИ И МЕТОДЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ МЕХАНИЗМА
УПРАВЛЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВА 103

3.1 Обоснование встроенной в организационную структуру управления
предприятием модели управления эффективностью производства 103

4. Разработка инструментальной базы повышения качества социально-экономических факторов производства 123

5. Совершенствование механизма мотивации эффективной деятельности

на основе интегральной оценки результативности производства 136

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ 146

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 149

ПРИЛОЖЕНИЯ 158

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Длительный период реформ, с большей или меньшей интенсивностью проходивших в России в течение последних десятилетий был направлен на создание модели экономики, которая с одной стороны должна быть социально ориентированной с другой стороны - эффективной. Социальный вектор рыночной экономики определяет наиболее существенные внутренние противоречия, заключенные в двойственном характере социальной сферы. С одной стороны человек, коллектив, социальная группа выступают как представители целевой сферы экономики, с другой - требования эффективности использования ресурсов распространяются и на человеческий ресурс, что выводит его из целевой сферы и ставит на один уровень с ресурсами материально-вещественного свойства. Практика показывает, что эффективное использование всех производящих ресурсов и поддержание человеческого потенциала, в том числе, является важнейшим фактором современного развития и экономического роста в частности.

Характерным для развития экономических отношений является существенное повышение общественной значимости качественной оценки способа достижения высоких результатов. В данном случае под качественным ростом понимается рост, достигаемый путем интенсификации развития всех задействованных факторов.

Отсутствие единого подхода к методической оценке уровня эффективности функционирования предприятия и его подразделений привело к разработке системы частных показателей эффективности использования каждого производящего ресурса в отдельности. Как показывает практика, взаимодействующие факторы производства требуют взаимосвязанных обобщающих показателей, компетентно оценивающих эффективность их использования.

В силу данных обстоятельств возникла объективная необходимость поиска нового подхода к традиционно сложившейся оценке уровня эффективности производства и на ее основе выявления оперативного способа решения

4 вопросов мотивации труда, что в свою очередь способствует повышению результативности хозяйствования. Теоретическое и методическое обоснование указанной проблемы позволит дать комплексную оценку уровня эффективности производства с учетом степени участия каждого базового фактора, реально оценит качество деятельности, обеспечит объективный подход к выявлению резервов эффективности в зависимости от условий функционирования предприятий различной отраслевой принадлежности.

Актуальность темы исследования и ее значимость связаны с необходимостью разработки модели управления эффективностью производства на основе результативности взаимодействия базовых факторов, встроенной в общую организационную систему управления предприятием. Разработанные научно-обоснованные методические и практические рекомендации по повышению эффективности производства позволят реализовать ее в соответствии с реально складывающимися условиями хозяйствования.

Степень изученности вопроса. Исследованию проблем эффективного использования производящих ресурсов и посвящен ряд теоретических концепций и практических методик отечественных и зарубежных ученых. Среди авторов фундаментальных исследований следует отметить труды Л.И. Абалкина, А.А. Арбатова, СБ. Бобылева, М.Р. Байе, С. Глазьева, Г.Б. Клейнер, В.В. Куликова, Р. Манн, Э. Майер, P.M. Петухова, Е.П. Ясина, Р. Яковлева.

Изучению отдельных сторон социально-экономического механизма управ
ления эффективностью производства посвящены работы В.М. Баутина,
И.П. Богомоловой, Н.Т. Горбунова, И.Б. Дураковой, А.И. Хорева,

А.Т. Засухина, Т.Ю. Дубянской, В.Н. Кириченко и других.

Ими исследован ряд вопросов управления социально-экономической эффективностью производства в хозяйственных структурах различных уровней. Однако, представленные работы посвящены изучению отдельных сторон проблемы.

Вместе с тем, в настоящее время недостаточно точно определены приоритетные направления управления эффективностью производящих ресурсов, а

5 также результативность их взаимодействия в условиях предприятий, выпускающих продукцию конечного спроса. Дискуссионными остаются проблемы комплексной оценки уровня эффективности производства в зависимости от отраслевых особенностей предприятий, в том числе, в зависимости от доли добавленной стоимости в общей стоимости продукции.

Известно, что в себестоимости продукции конечного спроса затраты на оплату труда занимают больший удельный вес по сравнению с производствами промежуточного и начального спроса. Это позволяет предположить возможность дифференцированного подхода к оценке уровня эффективности используемых факторов в зависимости от позиции, предприятия в условно-обозначенной интеграционной системе хозяйственных структур промышленного территориального комплекса Белгородской области. Незавершенность научных разработок и практическая значимость вопросов эффективного хозяйствования в современных условиях подчеркивают объективный характер актуальности темы настоящего диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование проблем качественного развития экономики разноотраслевых предприятий на основе совершенствования социально-экономического механизма управления эффективностью производства с учетом результативности базовых факторов. Постановка данной цели обусловила необходимость решения следующих задач:

изучить научно-теоретические подходы, основные условия и особенности эффективного взаимодействия производящих ресурсов в экономике предприятия;

показать специфику проявления социально-трудового фактора в развитии хозяйственных структур на микро- и мезо- уровнях;

выявить возможности повышения результативности взаимодействия социально-экономических факторов производства;

провести анализ развития социально-экономического потенциала разноотраслевых хозяйственных структур исследуемого территориального комплекса;

доказать необходимость дифференцированного подхода к оценке уровня эффективности производства с учетом неравномерности развития хозяйственных структур производящих продукцию начального, промежуточного и конечного спроса;

раскрыть проблемы оптимального сочетания элементов организационной политики предприятия и экономических инструментов управления эффективностью производства; .

разработать модель управления эффективностью производства, встроенную в организационную систему управления предприятием с учетом информационного обеспечения ее функционирования в рамках определенных центров контроля;

обосновать методический подход к комплексной оценке эффективности производства на различных уровнях управления предприятием;

доработать экономический механизм управления эффективностью производства с учетом интегральной оценки результативности базовых факторов.

Предмет исследования. В качестве предмета исследования выступает совокупность теоретических, методологических и практических проблем социально-экономического механизма управления эффективностью производства на основе взаимодействия базовых факторов производства.

Объект исследования. Объектом исследования являются промышленные предприятия Белгородской области, имеющие корпоративную форму собственности и различную отраслевую принадлежность. Детальные исследования осуществлялись на примере ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат», ОАО «Оскольский завод металлургического машиностроения», ЗАО рНП «Старооскольский механический завод», ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Старооскольский».

Теоретическую основу диссертационного исследования составили положения экономической теории, научные труды современных отечественных и зарубежных ученых, законодательные и нормативные акты РФ, регулирующие условия функционирования социально-экономических факторов производства.

В качестве инструментов исследования использовались следующие приемы и методы: аналитический, статистический, экономико-математический и экспертный.

Информационной базой исследования послужили официальные информационно-статистические данные Госкомстата РФ, отчетные материалы предприятий и органов федерального и регионального уровней.

Научная новизна. Результаты, полученные автором на основе комплексного изучения проблемы и содержащие элементы научной новизны заключаются в следующем:

определена роль и особенности функционирования социально-экономического механизма управления эффективностью производства с выделением основных целей его совершенствования, повышающих результативность взаимодействия производящих ресурсов на уровне предприятия;

предложены формы интеграционного взаимодействия хозяйственных структур территориального комплекса, базирующиеся, в отличие от традиционного подхода, на условиях функционирования в рамках единых рынков ресурсов, позволяющие снизить уровень издержек и способствовать экономическому росту предприятий по различным направлениям деятельности;

разработан механизм управления эффективностью социально-трудовых и экономических факторов на уровне предприятия, отличительной особенностью которого является комплексная ориентация на получение синергического эффекта от их взаимодействия;

обоснованы рекомендации по формированию модели управления эффективностью производства, отличительной особенностью которой является ее встроенность в организационную структуру управления предприятием, что позволит минимизировать затраты по ее реализации;

рекомендована методика интегральной оценки результативности хозяйствования, основанная на степени участия каждого производящего ресурса, характерной чертой которой является универсальный характер, гарантирующий

8 компетентность применения в хозяйственных структурах различной отраслевой

принадлежности;

усовершенствована методика развития механизма управления эффективностью производства, основанная на мотивационных возможностях повышения результативности социально-трудового фактора, как главенствующего и связующего, характерной чертой которой является повышение экономической ответственности работников предприятия за результаты деятельности.

Практическая значимость работы. Практическое значение имеют авторские, методические и прикладные разработки, содержащие:

модели управления экономической эффективностью производства, которые позволяют своевременно определить причины ее низкого уровня, выявить направления изменений системы взаимодействующих факторов;

предложения по информационному обеспечению управления результативностью социально-экономических факторов производства и практические подходы, к интегральной экспресс-оценке устойчивого развития предприятия, которые дают возможность увеличить степень приспособляемости хозяйствующих субъектов к условиям рыночной среды и предпринять своевременные шаги по наращиванию внутреннего и внешнего потенциала;

методы отбора и найма персонала, позволяющие повысить эффективность ресурсного потенциала предприятия;

обоснование условий гармонизации организационной культуры предприятия с учетом различных вариантов качественного экономического роста в условиях развития рынка;

методика усовершенствования механизма управления эффективностью хозяйственной деятельности разноотраслевых производств, предприятий и подразделений, основанная на взаимной увязке результативности используемых ресурсов.

Внедрение и апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались на международных, межвузовских научно-практических конференциях г. Воронежа, Москвы, Старого Оскола.

9 Разработанные методические материалы и рекомендации по совершенствованию социально-экономического механизма управления эффективностью производства нашли практическое применение в деятельности ЗАО «Алексеев-ский МКК», ООО «Промавтоматсервис», ЗАО «Кровельно-строительная компания» и других предприятий.

Материалы исследования используются в учебном процессе в преподавании дисциплин «Экономика предприятия», «Экономическая теория», «Экономика и социология труда». Отдельные положения работы применимы при подготовке специалистов по направлениям 060800 «Экономика и управление на предприятиях» и в различных спецкурсах по повышению квалификации руководителей и специалистов.

Положения, выносимые на защиту:

система макро- и микроэкономических характеристик взаимодействия социально-экономических и организационных факторов, влияющих на уровень результативности разноотраслевых производств и качество экономического роста;

обоснование развития организационной культуры предприятия, ориентирующейся на эффективное использование стратегических альтернатив при агрегировании ресурсного потенциала хозяйственных структур;

рекомендации по организации управления социально-экономической эффективностью производства, базирующиеся на принципах оптимальной встроенное в структуру предприятия;

экономико-математическая модель оценки уровня эффективности хозяйствования на основе интегрального обобщающего показателя с учетом структуры затратных элементов в себестоимости продукции.

Публикации. Положения работы, содержащиеся в ней рекомендации и выводы, изложены в опубликованных 7 работах, общим объемом 7,75 печатных листов.

Объем и структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка используемой литературы, включающего 101

10 наименование, и 11 приложений. Основное содержание работы изложено на 160 страницах машинописного текста, содержит 20 таблиц и 7 рисунков.

Во введении раскрыта актуальность темы исследования, определены цели и задачи, предмет и объект исследования, указаны научная новизна и практическая значимость работы, а также результаты апробации и внедрения полученных разработок.

В первой главе «Теоретические основы эффективного взаимодействия социально-экономических факторов производства» исследованы особенности функционирования производящих ресурсов, дана аналитическая оценка, теория и практика их использования в экономике предприятия социальной ориентации. Рассмотрены теоретические подходы к комплексной оценке уровня эффективности производства. Исследованы мотивационные возможности повышения результативности взаимодействия экономических факторов хозяйствования.

Во второй главе «Тенденции развития социально-экономического потенциала территориального комплекса Белгородской области» исследовано современное состояние социально-экономического потенциала хозяйственных систем. Осуществлен анализ индикаторов социально-экономического развития предприятия. Выявлена качественная зависимость развития резервов экономических структур территориального комплекса от профиля организационной культуры предприятий различной отраслевой принадлежности.

В третьей главе «Пути и методы совершенствования механизма управления эффективностью производства» разработана и обоснована модель управления эффективностью производства, встроенная в организационную структуру управления предприятием. Предложены методы развития инструментальной базы по повышению качества социально-экономических факторов производства. Обоснована методика интегральной оценки уровня эффективности производства на основе взаимодействия базовых факторов. Предложены методы совершенствования механизма мотивации эффективной деятельности на основе интегральной оценки результативности производства.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ ПРОИЗВОДСТВА

1.1. Теоретическая и практическая оценка взаимодействия факторов производства в экономике предприятия социальной ориентации

Последняя декада 20 века в России ушла на перестроечные переходные процессы, и если общее направление движения - создание основ рыночной экономики и формирование демократического общества кажется ясным, то конкретный механизм перехода и промежуточные цели до сих пор не имеют однозначной оценки. По мнению Российских и зарубежных специалистов, цена демократического вектора движения оказалась чрезвычайно завышенной, а скорость и эффективность преобразования наоборот низкой.

Особенности развития Российской модели не позволяют игнорировать такую общемировую закономерность, как поддержание социальной стабильности общества и максимизацию использования человеческого ресурса. Так как, главным двигателем и главным потребителем всего нового остается человек. Инвестиции в человека оказываются прибыльными тактически и стратегически обоснованными. Таким образом, исследование показывает, что конкурентоспособность бизнеса всё больше определяется не агрессивной стратегией расширения рынков сбыта, а наукоемкой составляющей производства, уровнем эффективности использования ресурсов, качеством жизни населения страны, квалификацией рабочей силы. Таким образом, важным фактором современного развития является эффективное использование ресурсов, с одной стороны, и поддержание человеческого ресурса, с другой [85].

Далее, необходимо обозначить ещё одну, не менее важную проблему в формировании экономической модели развития, это проблема использования природных ресурсов, ранее казавшихся неисчерпаемыми. Эта проблема встает остро в связи с тем, что рыночный механизм относится безразлично ко всем факторам производства, включая и человеческие и природные. Природные ресурсы требуют к себе нового отношения, которое предполагает внедрение технологий по повышению эффективности использования минерального сырья с одной стороны, и, одновременно, уменьшение зависимости от него с другой [49; 59].

Таким образом, преобразования реальной экономики в период рыночной трансформации должны осуществляться ради качественного улучшения

производства и повышения эффективности использования всех видов ресурсов. Главной целью реализации данного элемента, по нашему мнению, является обеспечение максимально возможного соответствия объемов и структуры предложения динамично меняющихся общественных потребностей, в целях последовательной социальной ориентации производства. При этом важными являются не только количественные, но и качественные характеристики экономической динамики. Основной предпосылкой концепции развития является предположение о том, что экономический рост производства в среднесрочной перспективе не только необходим, но и возможен. Такая возможность в ближайшие годы определяется различными позитивными факторами, в том числе, возникшими в результате многолетнего спада производства. Одним из таких факторов является фактор ослабления ресурсных ограничений в развитии экономики. В настоящее время нет жестких ограничений по энергии, металлу и другим сырьевым ресурсам.

Тем не менее единственным серьезным ограничением, считается, может стать нехватка квалифицированной рабочей силы, образовавшаяся в результате потери многими предприятиями за годы стагнации наиболее квалифицированных рабочих и инженерно-технических кадров. Учитывая неординарность данного ресурса, а это единственный товар, который неотделим от его собственника - человека, воспроизводство которого в неизменном или измененном виде также неотделимо от человека, необходимо отметить долгосрочный характер этой части ре-формационных преобразований. Необходимо отметить, что проблематика, относящаяся к соотношению динамики производительности и оплаты труда, практически полностью исчезла в настоящее время из поля зрения экономистов. Показатели динамики производительности труда в данный момент не рассчитываются статистическими органами. Причинами неоправданного исключения показателей эффективности труда из обязательного перечня заключается, как показывает исследование, не в трудностях их определения, а в неблагоприятном их изменении -резком снижении производительности труда. Данные статистики являются подтверждением вышеизложенного утверждения. Причем, с 1992 года, отмечается снижение ее уровня в промышленности, которое продолжалось до 1999, когда наметилось преодоление кризиса. Однако ее уровень в 2000 году соответствовал лишь 85% дореформенного. Периоду быстрого снижения производительности труда, как показывает исследование, соответствовало наиболее высокое увеличение номинальной оплаты труда [61]. В результате в условиях послекризисного восстановления экономики в большинстве отраслей прирост заработной платы

продолжает опережать повышение производительности труда, и данное опережение, по мнению специалистов, носит инфляционный характер.

Исходя из вышеуказанных проблем, как показывает анализ теоретических источников [79], только система, способная преодолеть индивидуальный и национальный эгоизм, способный примирить конкурирующие интересы ради общего блага, может соединить принципы свободы рынка с принципами социальной справедливости.

Таким образом, основным условием социально ориентированной рыночной экономики является децентрализованное принятие индивидуальных решений по вопросу использования ограниченного количества ресурсов и использования их оптимальным образом в соответствии с выбранной целевой системой. Подцели экономического, технологического, социального и экологического характера должны проектироваться в соответствии с исходными условиями.

Условия функционирования хозяйственных субъектов в настоящее время в большей степени, чем раньше зависят от региональных и муниципальных факторов. И поскольку региональные и муниципальные органы власти обладают наиболее качественной, политической и оперативной информацией о ресурсных, научно-производственных, хозяйственных возможностях, именно они обладают дополнительным потенциалом их управленческой настройки на режим эффективного хозяйствования. Как полагают некоторые авторы [2], промышленная политика в России может и должна проводиться не только на Федеральном, но и на субфедеральных уровнях. Мы считаем, что решения об оптимальном и эффективном использовании ограниченных ресурсов на предприятии являются содержанием и основой экономической деятельности каждой производственной единицы.

В отношении экономики предприятия, эффективной теорией является та, которая точнее всех объясняет практическую хозяйственную деятельность и составляет наилучшие экономические прогнозы в условиях развития рынка. В решении данной задачи необходимо обозначить следующие подходы: экономика предприятия, как наука о производственных факторах; экономика предприятия, как наука, ориентированная на принятия решения; экономика предприятия, как наука ориентированная на системный подход; экономика предприятия, учитывающая значимость экологических проблем; экономика предприятия, социальной ориентации.

В настоящее время экономика предприятия не имеет право отдать предпочтение ни одному из обозначенных направлений. И, по нашему мнению, она

должна решать вопросы использования производственных факторов, в первую очередь, базируясь в принятии решений на системном подходе, с учетом человеческого фактора и решения экологических проблем. И, бесспорно, она должна быть социально-ориентированной. Относительно разграничения предмета исследования экономики предприятия существует сравнительно большое многообразие мнений специалистов, и здесь необходимо выделить два направления: максимизация прибыли и комбинация факторов производства.

Максимизация прибыли является экстремальной целевой установкой для характеристики общего принципа рациональности. Другим выражением этого принципа является минимизация затрат. Обе эти характеристики представляют собой интерпретацию принципа эффективности в узком смысле. Ориентация на максимизацию прибыли с временной точки зрения может носить кратко-, средне-или долгосрочный характер. Тем не менее, как показывает исследование, далеко не во всех случаях максимизация прибыли является доминирующей целевой установкой, так как это решение нужно соотносить с целым рядом других целей. Преследуя только стремление к прибыли, пришлось бы пренебречь социальными и этическими принципами. Взятие за основу цели комбинацию производственных факторов, также связано с рядом проблем. Комбинация производственных факторов находит своё выражение в совокупности функций. Эти функции трансформируются на основе количественных соотношений факторов производства и результатов производственного процесса. Учитывая, что названные функции выражают скорее технические отношения, по нашему мнению, при включении функций руководства, планирования, организации и контроля, они переходят в разряд экономических.

Не менее важной проблемой является задача распределения ограниченных ресурсов. Это следует понимать так, что при избранной системе целей, приоритет при решении вопроса о распределении ограниченных ресурсов отдается такой альтернативе, которая обеспечивает оптимальное достижение цели. В контексте данного утверждения, считаем целесообразным привести доводы А.А. Арбатова по поводу необходимости решения проблемы максимизации эффекта от использования природных ресурсов: «...необходимо средствами экономической политики максимизировать эффект от производства и использования природных ресурсов, сделать этот эффект управляемым» [2]. Обобщая вышеизложенное, считаем необходимым отметить, что принятие решений об использовании ограниченных ресурсов на предприятии представляет собой устойчивую, однородную

совокупность проблем, сущность которых не зависит от пространственных и временных аспектов, но тем не менее требует дифференцированного подхода к их исследованию.

Если круг вопросов экономической деятельности предприятия можно обобщить, определив термином «хозяйствование», то согласно теории, хозяйствование - это целенаправленный процесс принятия решений по использованию ограниченных ресурсов. При этом в качестве базовых величин в расчет должны приниматься не только технические, но и экономические цели, социальные и экологические.

Далее, для выявленного круга реальных проблем предприятия, необходимо определить точный критерий. И этим критерием, по нашему мнению, является принцип эффективности. Принцип эффективности в данном случае предлагается рассматривать как выражение более общего принципа рациональности. Учитывая, что принцип рациональности дает возможность трактовать хозяйственную деятельность предприятия, как процесс принятия решений об использовании ограниченных ресурсов с ориентацией на цели, и с ярко выраженным стремлением к достижению этих целей, то оценка результата деятельности должна включать не только констатацию достижения поставленных целей, но и степень достижения цели с точки зрения оптимальности выбранных решений.

Известно, что в целевой системе предприятия теория различает экономическую, техническую, социальную и экологическую эффективность. Как правило, в хозяйственной практике вышеперечисленные цели взаимосвязаны. Эта зависимость носит дополняющий или конфликтный характер. Какая из этих сфер играет доминирующий характер при реализации принципа рациональности, зависит от вида деятельности предприятия, а порядок ранжирования зависит от внешних условий.

Необходимо отметить, если мы определяем предприятие, как техническую, социальную, экономическую единицу, взаимодействующую с окружающей средой, задачей которой является удовлетворение потребности людей и которая самостоятельно принимает решения при наличии собственного риска, то представляется недостаточным свести, по нашему мнению, принцип эффективности, до принципа экономичности. Так как, в противном случае социальная, техническая и экологическая рациональность будут выступать как критерии второго или третьего порядка.

В сложившейся ситуации, более целесообразным, считаем, представить принцип эффективности, как обобщающий, который включает все четыре разновидности. Этот принцип позволяет с определенными модификациями (в зависимости от условий деятельности предприятия) интерпретировать понятие рациональности применительно к различным системам целей, со смещением акцентов между экономическими, техническими и экологическими группами.

Определив проблему и уточнив критерии, считаем целесообразным определить сущность, понятие и структурные особенности используемых производственных факторов.

Экономическая теория определяет ресурсы производства как совокупность тех природных, социальных и духовных сил, которые могут быть использованы в процессе создания товаров, услуг и иных ценностей. Наряду с понятием «ресурсы производства» экономическая теория оперирует так же понятием «факторы производства» - экономическая категория, обозначающая уже реально вовлеченные в процесс производства ресурсы.

В отличии от ресурсов, факторы становятся таковыми только в рамках взаимодействия, таким образом, производство всегда есть взаимодействующее единство его факторов [74; 29]. В данном случае, считаем необходимым пояснить, что они имеют такую интерпретацию в настоящем исследовании для того, чтобы можно было обсудить частичное совпадение и выявить двусмысленность при раздвоении понятий, особенно при рассмотрении эффективности их использования в процессе производства продукции. Учитывая, что целью данной работы является исследование взаимодействия производящих ресурсов, считаем возможным объединить эти два понятия в процессе изложения материала, так как, определение этих категорий в основном полезно, как индикативное руководство, но не в процессе реальной оценки, поскольку наша цель это измерение, стимулирование и управление эффективностью факторов производства.

Исходным моментом деятельности предприятия является непрерывно возобновляемый процесс движения стоимости факторов производства через сферы производства и обращения, все деловые решения сводятся к трем основным областям: инвестирование ресурсов; использование ресурсов в результате хозяйственной деятельности предприятия; обеспечение рационального сочетания источников финансирования в целях создания фондов под эти ресурсы [94]. Наиболее ясно просматриваются вышеперечисленные области на рис. 1.

Анализ движения изображенных на схеме фондовых потоков, позволяет представить механизм функционирования любого хозяйствующего субъекта и оценить роль различных ресурсов в этом процессе.

Сегмент 1: инвестиционная база представлена уже существующими, новыми инвестициями и изъятием вложений. Задача заключается в выборе тех инвестиций, которые будут способствовать повышению эффективности хозяйственной деятельности.

Сегмент 2: Осуществление текущей производственной деятельности на основе эффективного использования уже инвестированных ресурсов. Основные стратегические решения в этой сфере, как показывает практика, связаны с использованием ресурсов, выбором рынков, определением конкурентной позиции, проведением обоснованной ценовой стратегии, повышением анализа эффективности по затратам. Достижение высоких результатов будет зависеть от силы воздействия элементов механизма хозяйствования на прибыльность и экономию затрат. Опорными основными показателями по данному сегменту являются разнообразные коэффициенты производительности, показатели прибыли и затрат.

Сегмент 3: Решаются вопросы распоряжения прибылью и формирования оптимальной структуры капитала предприятия.

Знаменательно, что связующим звеном, непременным условием функционирования данной системы, как видно из представленной схемы, является рабочая сила. Вводимые же факторы производства представлены финансовыми ресурсами, которые соединяют материальные и людские ресурсы они выполняют воспроизводственную, регулирующую, распределительную, стимулирующую и контрольную функции. Именно в таком плане, предполагается их рассмотрение далее.

Тем более, что в настоящее время, как показывает исследование, для некоторых предприятий характерна реактивная форма управления финансами. Это объясняется нестабильной ситуацией в экономике, высокой инфляцией, существующей несовершенной налоговой политикой государства. В результате, у многих предприятий принятие управленческих решений является реакцией на текущие проблемы.

Цена

_{Производственная деятельность}

Объем

продаж

Переменные затраты

Постоянные затраты

а б о ч а я

с и л а

2-й сегмент

_I

Дивиденды

Прибыль от производственной деятельности

\[

Проценты кредиторам

Нераспределенная прибыль

Собственный капитал

Долгосрочная задолженность

3-й сегмент

Фондовый потенциал

Рис. 1. Процесс движения стоимости факторов производства.

Рассматривая основные этапы движения ресурсов и получаемые результаты необходимо отметить оригинальное сравнение, приводимое некоторыми исследователями [9;53]. Описывая модель функционирования национального хозяйства, авторы представляют его в виде «черного ящика», на вход которого подаются ресурсы, а в качестве выхода берется конечная продукция. Поскольку произведенной продукции не хватает, то исходя из традиционной логики, очевидна необходимость подавать на вход больше ресурсов, при этом, чаще всего механизм функционирования «черного ящика» - экономики остается вне рамок рассмотрения.

Уместно согласиться с авторами предложенного сравнения и, для обеспечения реального решения формирования устойчивого типа экономического развития, необходимо поддержать их предложение, рассмотреть процессы, происходящие непосредственно внутри «черного ящика», оценить эффективность функционирования экономических структур и внести необходимые коррективы. Тем не менее, по нашему мнению, следует упорядочить именно экономические структуры и их составляющие, то есть, чтобы увеличить выпуск продукции, необходимо, в первую очередь понять причины значительной ресурсоемкости экономики, и бороться с ними, а не со следствиями.

Согласно традиционным взглядам, ресурсы, а соответственно и факторы производства, принято делить на четыре группы [74]:

природные (естественные силы и вещества), в том числе: неисчерпаемые; исчерпаемые (возобновляемые, невозобновляемые);

материальные (рукотворные), средства производства, которые сами являются результатом производства;

трудовые (население в трудоспособном возрасте). В ресурсном аспекте оценивают по социально-демографическому, профессионально-квалификационному и культурно-образовательному уровню;

финансовые - денежные средства, которые выделяются на организацию производства.

Значимость отдельных видов ресурсов изменялась по мере перехода от до-индустриальной к индустриальной и к постиндустриальной технологии. Следует отметить, что материальные и трудовые ресурсы в любом случае считаются базовыми. Иногда в этот перечень включают финансовые ресурсы. Подобный подход, по нашему мнению, может быть справедлив для краткосрочного периода, так как

в долгосрочном периоде финансовые ресурсы обычно превращаются в другие виды ресурсов или опосредуют их деятельность, как уже было указано выше.

Удачной классификацией факторов производства является детализированная классификация по Гуттенбергу [93], представленная в табл. 1.

Таблица 1- Система факторов производства.

Тем не менее, такое разграничение исполнительского и управленческого труда не отражает систему взаимодействия факторов производства. В целях исследования принимаем следующую формулировку: «Используемые экономические ресурсы (факторы производства) можно подразделить на следующие категории: а) материальные ресурсы (вещественные факторы) - земля, или сырьевые ресурсы и капитал; б) человеческий ресурс (личный фактор) - труд и предпринимательская деятельность» [92]. Имеет смысл остановиться на данной классификации, так как именно такое деление факторов производства наиболее точно определяет их социально-экономический характер поведения в процессе производства, указывает на их взаимосвязь и взаимозависимость.

Необходимым фактором рыночной экономики выступает предпринимательская деятельность, основной функцией которой является инициативная самостоятельное хозяйствование по соединению всех основных составляющих в единый процесс производства. Взаимосвязь и взаимозависимость факторов производства подтверждают существующие ограничения по использованию производственных ресурсов, связанные с временными параметрами и с уровнем квалификации рабочей силы. В связи с этим, в экономике приходится решать вопрос приоритетности материальных благ. Поскольку, общее количество производящих ресурсов имеет предел, то применение их в одной отрасли исключает возможность одновременного использования в других. Многообразные проявления этого

экономического феномена, как показывает исследование, возможно преодолеть общественным разделением труда и углубляющейся специализацией. Тем более эта проблема становится в разряд актуальных в условиях нестабильности экономических отношений.

Некоторые исследователи отмечают в качестве позитивных факторов, фактор ослабления ресурсных ограничений в развитии экономических отношений. Отсюда следует важный для развиваемой концепции вывод: «Технологическая революция последних десятилетий практически полностью сняла с повестки для проблему скорой исчерпаемости минеральных и энергетических запасов, в результате чего постиндустриальные страны живут сегодня в новом мире - мире неограниченных ресурсов» [31]. Согласно данной теории, главным ресурсом становятся знания и информация, а они неисчерпаемы. И именно с преодолением ограниченности главного ресурса - информации, связано превращение общества в постэкономическое.

Необходимо отметить, что в результате отсутствия ограничений возникает ситуация, когда давление складывающегося рынка и усиление конкуренции не понуждают предприятия к минимизации производственных издержек. Причина здесь в том, что основное внимание предприятие вынуждено уделять не изысканию оборотных средств и путей их эффективного использования, а поиску платежеспособных рынков сбыта и других факторов элементарного выживания, далеких от поиска новых конструкторско-технологических решений. Результатом данной тенденции может стать, по мнению многих исследователей [35; 14; 32], деградация технологической структуры производства, которая состоит в росте удельных расходов топлива и энергии на производство продукции. Как показывает исследование, на практике этот процесс усугубляется опережающим повышением цен на топливные, энергетические ресурсы, и, как результат - увеличение доли материальных затрат в составе затрат на производство продукции основных отраслей национального хозяйства, а так же изменение структуры этих затрат в сторону повышения в ней удельного веса топлива и энергии. Такие изменения структуры затрат приводят к корректировке цен на продукцию в сторону увеличения с закономерно вытекающим отсюда падением ее конкурентоспособности.

В этой ситуации, некоторые авторы высказывают довод о принципе оптимального ресурсного замещения, предлагая вариант минимизации производственных издержек, путем уменьшения затрат ресурса, цена на который растет, заменяя его частично более дешевым. [53; 59]. С данной позицией нельзя не

согласиться, но, тем не менее, в некоторых случаях она является достаточно уязвимой, если принять во внимание энергоемкие отрасли.

Достаточно серьезным обстоятельством является то, что ресурсное истощение, как результат неэффективного использования ресурсов, выступает тормозом экономического развития. И в связи с этим, мировое признание получила «концепция устойчивого развития» - это подход, который позволит улучшить качество жизни и снизить интенсивность использования ресурсов, тем самым даст возможность оставить для будущих поколений неуменьшенные запасы природных факторов. Исследования в этой области сконцентрировались в ООН и ее специализированных учреждениях, таких, как Всемирный банк, - Программа развития ПРООН. В «концепции устойчивого развития» и «концепции поддерживаемого развития» [53; 49; 81] главное внимание уделяется человеческому потенциалу, как важнейшему элементу национального богатства, а затем природному богатству, имеющему также важное значение для развития человека. Считаем такую постановку вопроса наиболее актуальной, отвечающей направлению данного исследования.

Наиболее интересно и полно, «концепция устойчивого развития» анализируется К.В. Папеновым [59]. Он утверждает, что решение задач по удовлетворению разнообразных потребностей в короткий, а также и в длительный период времени невозможно на основе использования какого-либо универсального подхода. Концепция устойчивого развития предполагает эффективное использования трёх основных подходов, составляющих основу жизни общества: экономического, социального и экологического.

Экономический подход основан на концепции максимизации потока дохода при минимальных затратах ресурсов, обеспечивающих эти доходы. Проблемы, связанные с экономическим подходом, возникают при идентификации видов капитала, выявлении их способности к замене, при оценке экологических ресурсов.

Социальный подход предусматривает поиск устойчивости общественных и культурных систем, включая снижение конфликтов. Проблема ограничения бедности не только в рамках нынешнего поколения, но и включая права будущих поколений является важным аспектом этого направления.

Экологический подход заостряет внимание на стабильности биофизических систем, жизнеспособность которых зависит от стабильности всех глобальных экосистем при сохранении биологического разнообразия.

Все три подхода отражают, по нашему мнению, альтернативные варианты ведения хозяйства в современной экономике с учетом ее социальной ориентации и экологизации.

Далее, исследуя проблемы использования ресурсов, необходимо отметить, что структурная перестройка экономики, кардинальное обновление основных производственных фондов, обеспечивающее их эффективное функционирование, требуют грандиозных капиталовложений. По оценке специалистов это от 600 до 900 млрд. долл. [49]. Выделить такие средства национальное хозяйство не в состоянии не только в ближайшие годы, но и в ближайшие десятилетия. Единственно возможное решение - фундаментальный переход на эффективный ресурсосберегающий путь развития, с учетом концепции качественного роста производства.

Эффективность функционирования производства во многом предопределяется созданием соответствующей минерально-сырьевой базы, так как экономическая эффективность использования ресурсов недр определяется ролью минерально-сырьевого комплекса в экономике, в том числе в производстве ВВП, инвестиционном процессе, занятости населения, обеспечении внутренних и внешних потребностей страны в сырье в текущем периоде и на перспективу. Анализируя статистические данные, необходимо отметить, что с 1991 года по 1998 год добыча минерального сырья в России сократилась в среднем на 25%, но удельный вес минерально-сырьевого комплекса в экономике страны значительно возрос, и в основном это произошло за счет более резкого спада уровня материального производства в других отраслях, и за счет значительного роста себестоимости добычи минерального сырья.

Как считают некоторые исследователи, [90], обеспеченность разведанными запасами снижается за счет еще более резкого спада объемов геологоразведочных работ, увеличения доли трудноизвлекаемых, бесприбыльных и нерентабельных запасов, что ведет к сокращению прироста добычи полезных ископаемых.

Кроме того, ряд авторов отмечает, что при общем экономическом спаде и уменьшении воздействия на природу, за последние годы произошло увеличение удельной нагрузки на окружающую среду. Одним из факторов, определяющим такую негативную тенденцию, является повсеместное увеличение природоемко-сти экономики за счет усиления в ней роли добывающих отраслей и энергетики [24; 9].

Имеющиеся программы ориентируют экономику на увеличение или сохранение ресурсопотребления в природной среде. Но в результате выстраиваются

абсурдные цепочки практически для всех видов природных ресурсов. С одного конца таких цепочек - огромные природные ресурсы, а с другой - отмечается дефицит и нехватка продукции.

Об отсутствии жесткой связи между ростом потребления ресурсов и экономическими результатами говорит и зарубежный опыт. Очевидно, что дело не в объемах используемых природных ресурсов и производства промежуточной продукции, а экономических структурах, их использующих. При сохранении сложившихся инерционных тенденций в использовании ресурсов, техногенных подходов в экономике, как считают специалисты, природных ресурсов не хватит для поддержания сложившегося типа развития даже при значительном увеличении их эксплуатации.

Самое важное в экологизации экономического развития в выработке интенсивного и одновременно сберегающего подхода к использованию ресурсов состоит, по мнению некоторых авторов [9; 53], в выработке интенсивного и одновременно сберегающего подхода к природопользованию. Сущность предложенного решения данной задачи, по нашему мнению, состоит в необходимости ориентации на конечные результаты. В условиях, когда ресурсы являются лишь начальным или промежуточным звеном в длинной цепи, связывающей природу и продукцию, поступившую к потребителю, необходимо программировать и регулировать общественное производство, как показывает исследование, не от природных ресурсов, а наоборот, от потребителя к ресурсам, ориентируясь на конечный результат.

Считаем находкой, достойной внимания, построение для каждого ресурса или группы ресурсов своей «природно-сырьевой-продуктовой вертикали (цепочки)», соединяющей первичные факторы производства с конечной продукцией.

В результате, необходимо сделать важный для исследования вывод о том, что движение природного вещества и продуктов его обработки в данных вертикалях осуществляется с помощью интегрированной цепочки видов деятельности, принадлежащих к различным отраслям, но объединяемых технологически для производства и реализации конечной продукции. Решение любого вопроса по повышению эффективности использования ресурсов в природно-продуктовой цепочке неизбежно скажется на ситуации в целом, в частности на конечной результативности.

Построение такой цепочки позволяет оценить резервы в каждом ее звене и выявить ресурсы, используемые нерационально.

Таким образом, в интересах дальнейшего исследования необходимо заметить, что примером природно-продуктовои цепочки являются экономические объединенные структуры, возникшие на основе комбинирования в промышленности, выступающие в различных формах, а именно: последовательная переработка сырья вплоть до получения готовой продукции, использование отходов производства для выработки других видов продукции; комплексная переработка сырья (выработка из одного вида сырья различных видов продуктов).

Исследуя взаимозаменяемость и дополняемость факторов производства с позиций конечных результатов, необходимо отметить, что наибольшей эластичностью по отношению к объемам используемых природных ресурсов обладают затраты труда и средства производства во «внеприродных» перерабатывающих, обрабатывающих и инфраструктурных отраслях. И, повышение эффективности производства в этих отраслях позволяет более, полно использовать конкретный природный ресурс или продукцию, полученную на его основе, комплексно их обрабатывать, ликвидировать потери из-за неразвитости инфраструктуры и переработки, что также способствует увеличению конечных результатов. Таким образом, оптимизация взаимодействия факторов производства, их комбинирование, по нашему мнению, может позволить снизить нагрузку на природные ресурсы, повысить эффективность их использования, определить требуемые их объемы.

Как показывает исследование, принципиальным вопросом является вопрос о степени возможности замены природных ресурсов искусственно созданными средствами производства. Учитывая ряд жизненно важных для человека функций, возможности такой замены небезграничны и небезопасны. В связи с проблемой возможности замены природного капитала на искусственный, возникла концепция критического природного капитала, отражающая необходимые для жизни природные блага, которые невозможно заменить искусственным путем, это тот капитал, который необходимо сохранять при любых вариантах экономического развития.

Важным показателем эффективности функционирования природно-продуктовои системы, является показатель природоемкости, который определяется удельными затратами природных ресурсов в расчете на единицу конечного результата. Величина природоемкости зависит от эффективности использования природных ресурсов во всей цепи, соединяющей первичные ресурсы, продукцию, получаемую на их основе, и непосредственно конечные стадии технологических процессов, связанные с преобразованием природного вещества.

В качестве частных показателей природоемкости, по нашему мнению, можно рассматривать показатели энергоемкости, материалоемкости, материало-отдачи, не только на макроуровне, но и мезо- и микроуровнях. И в этом плане целесообразным шагом является анализ показателя природоемкости в динамике, так как его изменение может свидетельствовать или об экологосбалансированных, или о техногенных сдвигах в экономике, как предприятия, так и отдельно взятого района.

Причем, как отмечают многие авторы, [23; 9] в настоящее время складываются негативные тенденции, связанные с ростом показателей удельных затрат природных ресурсов и загрязнений. И это во многом объясняется тем, что во время экономического кризиса выжили ресурсоемкие сектора, тогда как многие ресурсосберегающие и высокотехнологичные производства прекратили свою деятельность.

Считается, что сейчас практически формируется эмбрион будущей экономической системы, которая будет развиваться в следующем столетии, и если этот зародыш несет в своих генах «антиэкологичность», можно предположить, насколько сложно будет предотвратить дальнейшую деградацию окружающей среды [9].

Общеизвестно, что экстенсивному типу развития экономики соответствует высокая природоемкость. Рост природоемкости для многих районов обусловлен дефицитом природных ресурсов, для покрытия которого приходится дополнительно вовлекать в производственный процесс новые природные ресурсы. Характерной чертой интенсификации развития экономики является снижение природоемкости. Представляется, что данный показатель может стать одним из главных критериев перехода к устойчивому типу развития. Особенно это важно для экономических районов с «утяжеленной» индустриальной структурой, какой является рассматриваемая территория. По нашему мнению, в условиях переходной экономики, интегральный показатель природоемкости рассмотренный в динамике, может сыграть важную роль.

Тем не менее, только снижение природоемкости не является достаточным условием, необходим учет многих социальных и экономических характеристик и факторов. В качестве вывода, необходимо отметить, что особое внимание необходимо уделять развитию интегральных эколого-экономических показателей, всесторонне отражающих взаимодействие производящих ресурсов.

Исследование показывает, что качественный рост эффективности использования производственных факторов для многих промышленных предприятий частично заблокирован в связи с состоянием основных фондов. По данным, приведенным [72], средний возраст подавляющей части машин и оборудования в промышленности, составляет 15,7 лет, в ряде отраслей 23 года. Износ производственной базы в среднем составляет 70%, в машиностроении и металлообработке он достигает 72%. Наименьший уровень морального и физического устаревания производственной базы наблюдается в пищевой промышленности - 44%. Кроме того, отмечается зависимость рыночных возможностей предприятий различных отраслей от объема добавленной стоимости, например в потребительских отраслях величина конкурентоспособности производства составляет 2,6, тогда как в первичных отраслях, ее величина составляет 3,9.

Таким образом, устаревание производственного аппарата обусловливает низкое качество отечественной продукции, существенным последствием которого является искажение механизма ценообразования. Динамика цен производителей продукции в отраслях конечного опроса запаздывает по отношению к ценам сырьевых производств. Наименее конкурентоспособные производства, тем не менее, опасаясь потерять сбыт, используют механизм увеличения цен на продукцию в пределах роста покупательной способности конечных потребителей. Такая ситуация ставит конечные отрасли в зависимое положение от динамики отраслей, формирующих затраты.

Вышеизложенное утверждение, по нашему убеждению, приводит к автоматическому изъятию части прибыли у предприятий, представляющих конечные отрасли. В результате, предприятия конечных отраслей практически утратили возможности инвестирования в технологическое совершенствование производства. При этом в машиностроении, легкой и пищевой промышленности увеличение индекса цен в 2000 году было зарегистрировано на уровне 28.0%, 22.3% , 18.6% соответственно. В 2001 году опережающая динамика цен на продукцию естественных монополий обозначалась четче. На этом фоне увеличение себестоимости продукции, вследствие роста цен на сырье и материальные ресурсы превратилось в «главную болевую точку российских предприятий » [72; 30]. В этом вопросе существует мнение, что комплекс мер по отношению к стабилизации инвестиционной политики должен быть направлен, на задействование рыночных источников финансирования как в группе отраслей, представляющих

естественную монополию, так и в отраслях конечного спроса, например путем задействования рычагов льготного налогообложения.

Далее необходимо отметить, что после падения до низкого уровня в ходе кризиса 1998 года, инвестиции в основной капитал росли, по данным Госкомстата Российской Федерации [56], в 1999 году на 5%, в 2000 на 17% и в 2001 году снизились по сравнению с предыдущим на 7%. Таким образом, приведенная картина полностью подтверждает вышеизложенные доводы и предположения.

Исследование деятельности хозяйствующих субъектов региона полностью отражает картину изменений, происходящих в промышленности в целом и в отдельных отраслях. В качестве исследуемых предлагается сформировать совокупность промышленных предприятий различной отраслевой принадлежности, преследуя цель увидеть в результате отображение описанных процессов, определить целесообразные пути формирования эффективного подхода к использованию производящих ресурсов и к их взаимодействию.

1.2 Концептуальные подходы к оценке уровня эффективности производства.

Экономическая практика переживает в настоящее время сложный период. С одной стороны рыночные процессы характеризуются бурным оживлением, поисками и находками, с другой стороны, как показывает исследование, многие привычные понятия подвергаются пересмотру. Новые условия хозяйствования выдвигают целый ряд, ранее не возникающих проблем и задач, обостряются проблемы известные, но до конца не разрешенные. К числу последних относится проблема оценки результатов и эффективности производственной деятельности как отдельных структурных подразделений, так предприятия в целом.

Проблема заключается как в выборе показателей, так и в выборе позиции оценки. Экономическая эффективность производства в масштабе его основного звена, предприятия, оценивается с различных позиций: с позиции экономических интересов трудового коллектива и отдельно взятого работника; с позиции интересов потребителей продукции, выпускаемой данным предприятием; с позиции интересов региона; с позиции национального хозяйства и государства. Таким образом, возникает вопрос о приоритетности оценки эффективности работы производственной единицы. Несомненным является то, что эта оценка должна быть объективной, полезной и доступной.

Кроме того, оценка эффективности будет востребована в том случае, если она будет встроена в действующий хозяйственный механизм. Реальные предпосылки для последнего, наиболее существенного момента, в настоящее время имеются, так как современные условия требуют подчинения производства общественным потребностям, развития заинтересованности работников в результатах труда, инициативы и предприимчивости.

Анализ показывает, что в своем стремлении к максимизации прибыли собственники, рискуя своим капиталом, забывают о целях, затрагивающих общественные интересы, полагая, что другие задачи будут решены, если предприятие обеспечит получение прибыли от хозяйственной деятельности за счет которой, в основном, формируются средства для производственной единицы. Несмотря на то, что обеспечение прибыльной работы предприятия является первоочередной среди многих целей, это не означает, что остальные малозначительны. Достижение каждой цели, безусловно, должно быть просчитано и предусмотрено решением соответствующих задач, как в ближайшее время, так и в долгосрочной перспективе.

В современной экономике расширенное воспроизводство и регулярный экономический рост являются следствием роста эффективности использования факторов производства. Причинно-следственные отношения многих переменных и факторов, связанных с эффективностью, достаточно сложны. Дальнейшее исследование показывает, что ее повышение - это главный источник реального экономического роста производства. Таким образом, считаем, что анализ уровня и динамики экономической эффективности производства необходимо рассматривать как важнейший инструмент хозяйственной политики.

Известно, что измерители эффективности производства являются выражением темпов экономического развития и конкурентоспособности отдельных отраслей и предприятий. Они могут рассматриваться в качестве базовых величин, определяющих уровень производственного потенциала предприятия. По нашему мнению, одним из основных направлений исследования эффективности производства является региональный анализ, отражающий вертикальную интеграцию и диверсификацию промышленного потенциала отдельного экономического района. Так как, внутрирегиональная информация дает представление о реально сложившихся структурных связях и пропорциях экономики, позволяет выявить тенденции формирования показателей эффективности под влиянием внутри территориального разделения труда. Такой подход дает возможность проследить

тенденции развития производительных сил, отметить особенности и направления регионального вектора по отношению к территориальной дифференциации показателей эффективности производства при прочих равных составляющих, таких как природные и демографические условия ресурсные ограничения.

Анализ индикаторов социально-экономического положения промышленных предприятий (в частности, показателей эффективности) свидетельствует о крайней неравномерности их, что в свою очередь обусловливает недопустимость однообразных подходов к хозяйственной внутри-региональной политике. В связи с этим чрезвычайно актуальной и важной представляется задача выявления особенностей развития каждого предприятия в интеграционной цепочке, а так же определение общих закономерностей хозяйственной политики по повышению эффективности промышленного производства в региональных экономических структур.

Рассматривая эффективность в сфере экономики, необходимо отметить, что в результате движения продукции через фазы воспроизводства имеют место, как отмечают авторы [65; 93], экономические отношения по поводу эффективного использования ресурсов для достижения конечных результатов. Отсюда очевидна необходимость изучения эффективности применительно как к воспроизводственному процессу в целом, так и к отдельным его фазам. Кроме того, наиболее актуальным вариантом выявления резервов и повышения эффективности является изучение данной экономической категории во всех сферах национальной экономики и на уровне хозяйствующих, субъектов в условиях процесса вертикальной интеграции и диверсификации промышленных предприятий в современных условиях.

Бесспорной является позиция, согласно которой, эффективная работа предприятий способствует повышению эффективности общественного производства. Предпосылками необходимости повышения эффективности общественного производства являются ситуации когда: невозможно перестроить использование наличных ресурсов таким образом, чтобы увеличить выпуск одного товара без уменьшения выпуска другого; отсутствует возможность, получения дополнительных выигрышей путем перераспределения ресурсов или обмена продуктами между потребителями. Но такой теоретический подход к эффективности является достаточно абстрактным и, по нашему мнению, неестественным в силу того, что в каждой национальной экономике имеются возможности получить дополнительный выигрыш за счет: структурных изменений использования определенного

набора ресурсов, внедрения новых технологий, улучшения качества сырья, материалов, топлива.

Учитывая, что эффективность является сложной категорией, это обстоятельство, и тот факт, что различные виды эффективности являются причинами использования ее для количественной оценки различных показателей, позволяют говорить о необходимости классификации и упорядоченности системы показателей эффективности. В качестве основополагающих принципов формирования системы показателей эффективности принимаются: расположение показателей эффективности от обобщающих к частным; показатели эффективности представляют собой соотношения конечного результата в виде продукции или прибыли с примененными или потребленными ресурсами.

Причем, при определении прямых показателей необходимо ориентироваться на его максимизацию, а при определении обратных показателей эффективности важно добиваться их минимизации.

В интересах дальнейшего исследования необходимо уточнить, практическое применение системы показателей экономической эффективности в условиях хозяйствующего субъекта предполагающего ориентацию на интенсивный путь развития.

Актуальность обращения к проблеме интенсификации производства, по нашему мнению, представляется несомненной, так как невозможно выйти из кризиса без того, чтобы трудиться и вести хозяйство с применением лучших достижений науки и техники, высокоэффективных, оберегающих природу и человека. По данному вопросу существует мнение специалистов [59; 57] о расплывчатости понятия «интенсификация производства» с позиций восстановления национального хозяйства и призывы обратиться к более конкретным показателям, таким как повышение производительности труда, снижение себестоимости, рост рентабельности. Значимость названных здесь и подобных показателей не вызывает сомнений, но тем не менее, считаем, необходимо иметь в виду, что по отношению к интенсификации производства все они являются частными. Каждый из них выражает лишь один из срезов социально-экономической картины, тогда как для принятия полноценных решений ее нужно видеть целиком.

Кроме того, использование комплексной системы показателей эффективности дает возможность посредствам их анализа выявить резервы дальнейшего совершенствования хозяйственной деятельности предприятий и создать действенный механизм повышения эффективности. В зависимости от данного

соотношения различают показатели эффективности примененных ресурсов и потребленных ресурсов (затрат). Предложенная методика [65], по нашему мнению, точно отображает специфику и место приложения данных показателей.

Концептуальная линия Г.Б. Клейнера [32], приводит к новому пониманию и реконструкции базисных понятий анализа эффективности функционирования экономического объекта. Он считает, что с учетом полифункционального характера деятельности хозяйственной единицы, невозможно определить на основе сопоставления результатов и затрат эффективность ее хозяйствования. Тем не менее, по нашему мнению, вопрос состоит в ином, что считать результатом, и что учитывать в качестве затрат.

Исходя из вышеизложенного, возникает необходимость привести методические руководства различного характера для выбора более глубоких обоснований методики.

К началу первого этапа реформ в России подавляющее большинство предприятий относилось к нерыночному сектору. В данном случае этот сектор понимается несколько иначе, чем предлагается методологией. Согласно системы национальных счетов, нерыночными считаются институциональные единицы, которые производят продукты и услуги, и предоставляют их потребителям бесплатно, либо по ценам ниже рыночных.

В реальной экономике практически всегда присутствуют хозяйственные единицы, созданные для обеспечения экономической выгоды их владельцам, тем не менее, в течение какого-то времени не выполняющие эту функцию. Экономические неурядицы таких предприятий могут носить временный характер, в этом случае потери возмещаются за счет доходов иных периодов или заемных средств. Но если предприятия не приносят своим владельцам экономической выгоды на протяжении длительного периода, существовать в рыночной экономике они не могут.

«Предприятия, рыночные по назначению, но не приносящие экономическую выгоду из-за затянувшегося периода адаптации к изменившимся условиям в переходной экономике России... мы называем нерыночными» - так определяют этот тип предприятий группа авторов [101].

Подобная идея отделения предприятий, неспособных или неготовых работать в рыночных условиях содержится во многих современных теоретических источниках, где в основу понимания переходного периода положены меняющиеся соотношения «новых» и «старых» предприятий. Чтобы сделать правильный

выбор, необходимо иметь возможность правильно оценить ситуацию, определить соотношение рыночного и нерыночного сектора.

Оценка ситуации предлагает исследование параметров и динамики нерыночного сектора, состоящего из неэффективно действующих предприятий.

Но, тем не менее, методика, представленная в работе Е.Ясина [101], заслуживает внимания, и в интересах дальнейшего исследования, необходимо отметить, что она позволяет более четко определить реальную картину эффективности работы предприятий и более обоснованно судить о том, являются ли многие из них реально эффективными, или их официальная неэффективность вызвана влиянием внешних условий, а также попытками увести деятельность в другую сферу экономики.

Ориентация производства на рыночные методы требует пересмотра традиционно сложившихся оценок эффективности и согласно с ними традиционных методов стимулирования труда. Если признать наличие и неизбежность противоречий меду общественными, государственными, коллективными и личными интересами, в качестве приоритетных необходимо признать общественные. По нашему мнению, уместным утверждением является главенство не личных, а коллективных интересов, так как именно такая оценка эффективности производства является наиболее объективной и полезной, поскольку члены общества и социальные коллективы одновременно являются производителями и потребителями продукции, и они представляют интересы общества и государства.

Кроме того, цели и критерии эффективности производства для отдельно взятого предприятия те же, что и для промышленности и общественного производства в целом. И как бы ни были узки и конкретны критерии эффективности для отдельного предприятия, они не должны противоречить целям общественного производства.

Общеизвестно, что общественные интересы являются интересами высшего уровня и им должны быть подчинены интересы более низкого уровня. Но данная постановка вопроса, считаем, корректируется условиями функционирования предприятия в рыночной системе.

Интересы высшего уровня можно сформулировать несколькими пунктами: производить заданное количество продукции и обеспечивать ее прирост в соответствии с ростом потребностей на нее; повышать уровень экономической эффективности производства. Сущность данного требования заключается в способе обеспечения прироста выпуска продукции. Известно, что прирост выпуска

продукции можно обеспечить путем экстенсивного развития, то есть за счет привлечения дополнительных ресурсов и за счет их более полного и рационального использования, то есть за счет интенсификации производства.

Необходимо отметить, что данное требование не является очевидным и простым с точки зрения его восприятия, выполнения и оценки реализации. Доказательством является то, что, как показывает исследование, данное требование не фигурирует в плановых заданиях в виде четких количественно измеряемых показателей. И отсюда вытекает отсутствие четкого контроля и определенности в оценке степени выполнения этого требования. Отсутствие данного контроля порождает неопределенность в вопросе оценки ситуации на предприятии, в отрасли по продвижению по пути интенсификации производства. Тем более проблематичным остается вопрос ранжирования подразделений, предприятий, отраслей, регионов по достигнутым уровням экономической эффективности производства. Исследование показывает, что достаточно спорным, как указывалось ранее, остается вопрос измерения уровня эффективности производства на базе использования для этих целей частных показателей типа: производственность труда, фондоотдача, материалоемкость, затраты на рубль продукции, рентабельность.

Таким образом, чтобы повышать экономическую эффективность производства на базе интенсивного использования факторов необходимо:

чтобы сами категории и понятия интенсификация, уровень экономической эффективности производства были категориями численно измеряемыми и количественно оцениваемыми;

чтобы задания по интенсификации и росту уровня экономической эффективности производства четко и однозначно фиксировались, а их выполнение оценивалось и стимулировалось.

Считаем необходимо, расширить число требований: с общественных позиций важно соблюдение требований охраны труда и охраны окружающей среды, улучшения условий труда. В формировании количественной оценки степени соблюдения последних, требований могут быть использованы те же принципы и походы, предложенные по отношению к предыдущим вопросам. Ограничения в данном случае продиктованы соображениями общей экономической направленности предлагаемого исследования, так как объект и предмет данной работы концентрируется на достаточно низком иерархическом уровне и ограничен функционированием промышленного предприятия.

.35

Перечисленные требования, тем не менее, могут быть адресованы к промышленности в целом, отдельным отраслям, экономическим территориям и предприятиям, так как их выполнение обязательно для подразделений любого уровня иерархии. Таким образом, выводы и рекомендации могут быть распространены на производство любого масштаба и уровня управления.

Степень выполнения совокупности требований составляет сущность комплексной оценки эффективности производства, следовательно, для того, чтобы осуществить такую оценку необходимо:

численно выразить степень выполнения каждого требования в отдельности на уровне определенного производственного подразделения;

полученные частные оценки свести в единую интегральную оценку эффективности производства определенного производственного уровня.

Очевидно, что степень выполнения условий может быть оценена только с помощью относительных показателей, при вычислении которых принимаются базовые величины различного характера, в зависимости от смыслового содержания.

Как было сказано выше, сущность оценки уровня экономической эффективности предельно проста и сводится к соизмерению экономических результатов производства с затратами их обусловившими. В теоретических источниках дискуссия разворачивается вокруг следующих вопросов: что принять в качестве экономического результата и к каким затратам его отнести. Наиболее типичными и конкурентоспособными, по нашему мнению, из многочисленных предложений являются три принципиально отличных подхода к решению задачи:

ресурсный, когда экономический результат соотносится со стоимостью производственных ресурсов;

затратный, когда экономический результат соотносится с текущими производственными затратами;

ресурсно-затратный, когда экономический результат соотносится со стоимостью производственных ресурсов и текущими производственными затратами;

Экономическая логика доказывает, что для решения задачи определения экономической эффективности производства необходимо склониться к выбору третьего варианта. Этот выбор можно объяснить тем, что производственные текущие затраты есть результат применения ресурсов, приведенных в движение.

Придерживаемся мнения сторонников последнего утверждения, тем не менее, теоретически обоснованные ресурсный и затратный методы, как обособленные способы расчета экономической эффективности имеют право на

существование, как частные методы, служащие для целей анализа, а не обобщающей оценки экономической эффективности производства.

Кроме того, в практике планирования и учета продукции на промышленном предприятии используются различные ее экономические оценки. Она может оцениваться по полной стоимости - валовая продукция по вновь созданной стоимости - чистая и нормативно-чистая продукция различают стоимость товарной и реализованной продукции. Экономическим результатом может выступать и прибыль. Учитывая вышеизложенное, считаем, что во внимание следует принимать наиболее общий экономический результат - товарную продукцию. В пользу данного утверждения можно выдвинуть аргумент по поводу того, что в знаменатель формулы эффективности должны быть включены помимо ресурсов все текущие затраты, связанные с производством всей продукции, а не только востребованной покупателем. Только тогда будет достигнуто соответствие между соотносимыми между собой величинами. Несоответствие будет еще более заметным, если в расчет включить все издержки, и часть экономического результата - вновь созданную стоимость.

С учетом реализации принципов, требований и условий, которым должен отвечать расчетный алгоритм определения экономической эффективности, кроме того, должен содержать элементы, входящие в состав отчетных данных промышленного предприятия, он должен быть прост и прозрачен. Данное требование является обязательным, тем более для оценки уровня экономической эффективности хозяйствования производственных подразделений предприятия.

Считаем возможным, при расчете цены производства или совокупных приведенных затрат во внимание принимать сумму затрат государства на профессиональную подготовку кадров. По нашему мнению, нет необходимости учитывать все расходы государства, связанные с расширенным воспроизводством рабочей силы: расходы, связанные с рождение, воспитанием, образованием человека, охраной здоровья, обеспечением жильем, так как только расходы государства на профессиональную подготовку кадров имеют прямое отношение именно к производству или производственному подразделению, уровень экономической эффективности которого оценивается.

В любом случае ресурсная часть расчетов с поправкой на текущий момент являет собой фактическую цену производства. Таким образом, при расчете уровня экономической эффективности производства, необходимо соотнести цену продукции с ценой производства. А это и есть, по мнению специалистов [60],

реальная оценка уровня экономической эффективности, причем способная выступать как показатель успешности производственно-хозяйственной деятельности любого подразделения предприятия, предприятия в целом, экономической территории.

Изменение показателя должно отражать результативность усилий трудового коллектива направленных на рост выпуска продукции и экономию затрат. И именно эти усилия необходимо стимулировать, так как они ведут к истинному росту эффективности производства, в отличие от используемых часто в стимулировании показателей выполнения плана. Тем более что хозяйственным руководителям хорошо известны приемы искусственного роста или снижения стимулируемых показателей, например, процента выполнения плана за счет его занижения или завышения.

Необходимо отметить, что при прочих равных условиях, уровень экономической эффективности будет всегда больше на том предприятии, где больше разница между ценой и себестоимостью. Как показывает исследование, данное обстоятельство будет иметь значение лишь в том случае, если возникает необходимость сравнивать и ранжировать их по величине коэффициентов, отражающих уровень экономической эффективности производства. Учитывая, что всякое сравнение предполагает равные условия, предполагаем в процессе сравнения, учитывать отраслевую принадлежность хозяйствующего субъекта, и соответственно, размер добавленной стоимости в стоимости продукции.

Такой же прием рекомендуется использовать по отношению к ресурсной части расчетов, беря во внимание, что величина нормируемых оборотных средств зависит от длительности производственного цикла и размера производственных запасов. Кроме того, в целом стоимость нормируемых и ненормируемых оборотных средств является функцией многих факторов. Но, необходимо иметь в виду, что среди этих факторов есть такие, на которые участники производственного процесса могут активно влиять, и таким образом, добиться уменьшения связанных в обороте средств, тем самым, выравнивая продолжительность производственного цикла.

Общеизвестно, что если потребность общества в продукции определенной отрасли, данного предприятия высока, общество положительно оценивает факт увеличения выпуска продукции, реагируя повышением спроса. Но, тем не менее, обществу всегда было небезразлично, какой ценой, за счет каких усилий и факторов достигается увеличение выпуска продукции. Характерным для современного

этапа развития производства является существенное повышение общественной значимости способа достижения темпов увеличения объемов производства. Как показывает исследование, положительной оценки заслуживают те отрасли и предприятия, которые добиваются высоких темпов роста выпуска продукции при условии определенного качественного роста. Под качественным ростом, в данном случае, понимается рост, достигаемый путем интенсификации производства. Теория предлагает, используя логический прием анализа, построить цепочку: цель-средство-результат, где в качестве цели интенсификации в данном случае принимаем повышение экономической эффективности производства. Средство интенсификации: использование в производстве новейших достижений передовых приемов науки и практики. Результатом интенсификации является соответствующее повышение, ранее достигнутого уровня экономической эффективности производства.

В противовес предыдущему, экстенсивный способ развития производства предполагает увеличение выпуска продукции без повышения степени отдачи применяемых в производстве факторов, а за счет их абсолютного увеличения. Практически, можно утверждать, что прирост выпуска продукции может достигаться как за счет абсолютного увеличения затрат, так и за счет повышения их отдачи.

Как показывает практика, наблюдаются различные варианты динамики выпуска продукции, затрат и их отдачи. Можно утверждать, что различные сочетания направленности и относительной скорости изменения вышеперечисленных величин определяют в конечном итоге характер экономического развития производства. Анализ показывает, как правило, производство развивается с экономической точки зрения прогрессивно на базе интенсификации только в тех случаях, когда рост эффективности опережает рост затрат. Этот прием предлагается использовать для анализа характера развития производства на предприятиях.

Необходимо уточнить, что наиболее распространенным для промышленных предприятий является интенсивно-экстенсивный тип развития с преобладанием тех или иных факторов. Таким образом, все варианты нуждаются в интегральной оценке, в которой нашли бы отражение все особенности экономического развития производства.

Прирост выпуска продукции может обеспечиваться как за счет увеличения затрат, так и за счет увеличения степени их отдачи. Общий прирост в единицу времени определяется как сумма прироста за счет воздействия двух факторов.

Очевидно, что при одном и том же общем приросте, более предпочтительным будет тот вариант развития производства, при котором доля интенсивной составляющей прироста будет наибольшей.

Необходимо отметить, что предложенный структурный подход пригоден для характеристики и оценки ограниченного количества вариантов, так как необходимо учитывать большое количество факторов. В некоторых случаях общего прироста выпуска продукции может не быть вовсе, но это не будет означать, что производство не развивалось качественно.

Анализ теоретических источников указывает на то, что вариантами обеспечения прироста выпуска продукции являются расширение производства путем строительства новых объектов, техническое перевооружение, и реконструкция действующих предприятий. В первом случае - прирост достигается за счет увеличения ресурсов и затрат, во втором случае наблюдается ситуация, когда пассивная часть основных фондов сохраняется, растет, как правило, стоимость оборудования и величина амортизации, а численность работников и затраты на их содержание снижаются. В последнем случае чаще всего наблюдается экономический эффект в виде дополнительного объема продукции. Таким образом, можно говорить о том, что способы развития производства отличаются между собой не только по существу, но и по величине и характеру разовых капитальных затрат.

Как показывает анализ теоретических источников [65; 60; 93], 1 рубль капитальных затрат, вложенных в расширение производства обеспечивает прирост продукции в размере меньшем, чем техническое перевооружение. То есть, цена одинакового прироста продукции, достигаемого разными способами, будет разная. Можно предположить, что в данном случае уместно говорить о получении величины коэффициента относительной ценности видов прироста продукции различных по экономической ценности и предпочтительности. Таким образом, можно утверждать о целесообразности расчета в практических целях индекса экономического развития.

Индекс экономического развития является показателем интегрального типа, он содержит в себе оценку темпов и качества экономического развития.

Экономический смысл данного показателя заключается в том, что он показывает во сколько раз может быть увеличен выпуск продукции дополнительно к выпущенной, за счет экономии капитальных вложений, в результате интенсивного типа развития.

С целью определения уровня эффективности производства рассчитываются следующие дополнительные показатели: уровень конкурентоспособности продукции, уровень качества цены, коэффициент качества поставок продукции, показатель своевременности выпуска продукции, коэффициент номенклатуры и структуры продукции.

Между тем, необходимо отметить, что расчетно определить данные показатели не представляется возможным. Единственно приемлемым способом в данном случае является способ экспертных оценок. Рассматриваемые показатели должны определяться индивидуально для каждого предприятия с учетом особенностей производимой продукции и условий ее потребления.

Согласно концепции, изложенной P.M. Петуховым [60], показатель качества экономического развития дает оценку экономической эффективности производства, показатель потребительской стоимости продукции позволяет оценить социальную эффективность того же производства. Объединенные в единую интегральную систему они разрешают вопрос о показателе социально-экономического развития предприятия - общественном показателе качества работы предприятия.

Общеизвестно, что механизм хозяйствования будет действовать эффективно и в нужном направлении, если составляющие его элементы будут связаны между собой прочными и надежными связями. Прежде всего, это относится к связи между критерием оценки качества производства и системой стимулирования, в частности, формами и размером поощрения трудового коллектива. Как показывает практика экономическое и материальное благополучие коллектива в современной системе хозяйствования не всегда ставится в прямую зависимость от степени удовлетворения общественных потребностей.

Эффективная связь между критерием оценки работы предприятия и системой стимулирования работающих, по нашему мнению, может характеризовать в высшей степени положительно производственно-хозяйственную деятельность субъекта экономики.

Целью деятельности любого предприятия является финансовая устойчивость. Средством для достижения цели можно обозначить как стабильное получение прибыли, таким образом, должна прослеживаться связь между финансовым результатом деятельности и размером стимулирования, с одной стороны, и результатами производства с другой. Исследование показывает возможность прямой связи между размером прибыли, остающейся в распоряжении предприятия и коэффициентом эффективности работы предприятия, причем в наибольшей

41 РОССИЙСКАЯ

ГОСУДАРСТВЕННА

БИБЛИОТВДІГ степени зависимость должна, по мнению автора, распространяться на ту ее часть,

которая направляется на формирование фондов потребления. Таким образом, может быть установлена связь между степенью удовлетворения общественных потребностей и стимулированием трудового коллектива.

Данная позиция связана с тем, что практика последних лет показывает несоответствие между интересами общества и потребителей и интересами отдельных коллективов людей и производителей. Представляется возможным решение противоречий или их сглаживание путем использования схематично описанного выше способа установления прямой связи между показателями эффективности производства и размером стимулирования трудового коллектива.

В свете рассмотренной задачи, предлагается следующий план организации работ по ее решению конкретно в рамках производственной единицы:

организация экономической группы, отвечающей за ведение расчетов в рамках одной из экономических структурных единиц;

расчет показателей уровня эффективности производства на основе текущей информации с учетом нормативных документов и современных достижений научно-технического прогресса;

оценка достигнутого уровня и выявление резервов повышения эффективности производства и анализ показателей;

определение скорректированного размера прибыли и контроль за его распределением;

контроль соответствия уровня эффективности производства и уровня стимулирования труда работников предприятия;

Необходимо добавить, что работа должна, вестись периодически, при изменении условий и появлении дополнительных факторов она должна возобновляться.

1.3 Специфика проявления социально-трудового фактора в развитии хозяйственных структур различных уровней

Классическая экономическая теория предлагает исходить из положения, что труд есть деятельность человека, людей, обладающая тремя основными признаками: осознанностью действий, энергозатратностью, наличием полезного, общественно признанного результата [66].

Назначение производства - удовлетворение потребностей человека в обществе. Значимым утверждением является то, что источником потребностей является человек, но он же является и активной стороной во взаимодействии природы и человека. Движение всех факторов производства осуществляет человек посредством трудовых усилий. Совокупность всех сил, используемых человеком в процессе производства включая физические и духовные, обозначается понятием «производительные силы» [100].

Развитие производительных сил направлено на снижение материалоемкости, природоемкости и трудоемкости. Общеизвестно, что первая тенденция означает спасение природы, вторая - спасение человека. В противном случае, как утверждают ученые, возрастающие масштабы производства поглотили бы не только природу, но и человека. Нельзя не согласиться с общепринятым утверждением, что в «современной экономике человек выделяется из непосредственного процесса производства, становится над ним, рядом с ним, получает, при этом, возможность развития того, что природой даровано только человеку - интеллектуально-духовных способностей». Потребности человека возрастают, они безграничны. В экономической теории эту тенденцию представляет «закон возвышения потребностей». Рост потребностей, в свою очередь, постоянно стимулирует производство.

Природа труда, его роль в развитии общества остаются неизменными, не зависят принципиальным образом от характера социально-экономической и общественно-политической системы, тем не менее, при переходе к рыночной экономике трудовые отношения, управление трудом, использование труда претерпевают кардинальные перемены. Необходимо заметить, что фундаментальным отличием рыночной экономики от нерыночной является то, что в ней трудом считается любая целеориентированная деятельность человека, требующая от него затрат мысли, усилий, энергии, времени, вне зависимости от области применения и результата этих затрат.

В постсоветской экономике кризис управления трудом на уровне предприятий проявляется в ослаблении трудовой мотивации, ухудшении качества рабочей силы. В ряде некоторых источников данный процесс характеризуется, как потеря «человеческого капитала» [39]. Тем не менее. Как показывает в своей работе Э. Рудык [68], управление трудом в России имеет давние традиции трудовой демократии, общинного наследия, коллективизма, что является доказательством близости к системам управления евроазиатского типа.

Считаем, что труд, как целесообразная деятельность, как полезное занятие в той области, где лежат интересы человека, является внутренней его потребностью, что справедливо по отношению к экономике любого типа. Тем не менее, в рыночной экономике не затушевывается тот факт, что в оплачиваемом труде реализуется акт продажи рабочей силы, как товара, и подчеркивается, что основным мотивом труда является интерес возместить затраченные усилия денежной выплатой.

Кроме того, в экономике рыночного типа используется система саморегуляции трудовых процессов, перемещения трудовых ресурсов, занятости. Такая система, по мнению Б.А. Райзберга [66], основывается на создания социально-экономической среды, условий жизнедеятельности и труда, которые оказывают необходимое воздействие на работника. По нашему мнению, несостоятельным видится представление о рыночной экономике, как о системе абсолютно свободного, самопроизвольного, нерегулируемого извне найма и увольнения работников с установлением цены рабочей силы на основе только согласования спроса и предложения. В действительности рыночная система предполагает множество внешних и внутренних регуляторов, которые сдерживают такие неизбежные вынужденные социально опасные явления, как конкуренция между участниками процесса и безработица.

Практически немыслима экономическая система, в которой рыночные отношения распространены на все материально-вещественные факторы производства, но где не будет затрагиваться самый активный фактор-труд. В такой системе ее части были бы несовместимы между собой, так как ее элементы базировались бы на принципиально разных типах производственных отношений.

Однако, существует достаточное количество теорий [30; 68] об абсолютной сопоставимости функционирования рынка рабочей силы и рынков других материально-вещественных ресурсов. Естественность и неизбежность рыночных отношений в сфере труда проявляется в любом развитом товарном хозяйстве. Об этом свидетельствует тот факт, что частично рынок рабочей силы сложился в советской экономике, в частности, в ее теневой части.

Учитывая специфику товара, а именно: носитель труда (работник) представляет собой уникальную человеческую личность, которая обладает не только определенной способностью к труду, но и другими качествами - мотивами трудового поведения, жизненным опытом, психофизиологическими особенностями, считаем, что с этой точки зрения, понятия рынка должны быть скорректированы.

Так как абстрагироваться полностью от этих характеристик невозможно. Необходимо иметь в виду «гуманистическую», социальную составляющую данного товара на рынке.

Далее, на наш взгляд, необходимо выделить основные концептуальные подходы к анализу функционирования современного рынка труда.

В основе первой концепции лежат постулаты классической политэкономии. Считается, что основным регулятором служит цена рабочей силы (заработная плата). Инвестиции в образование и квалификацию (в человеческий капитал) - это аналоги инвестиций в машины и оборудование. Согласно модели ценового равновесия индивид инвестирует в квалификацию до тех пор, пока не понижается норма прибыли на эти вложения.

Из неоклассической теории следует, что цена на рабочую силу гибко реагирует на потребности рынка, увеличиваясь или уменьшаясь в зависимости от спроса и предложения, а безработица невозможна, если на рынке труда существует равновесие. Объясняя несоответствие изменения заработной платы в точном соответствии с колебаниями спроса и предложения, сторонники этой концепции ссылаются на несовершенства рынка, выдвигают тезис о добровольном характере безработицы, и тезис о поиске рабочего места, как явлении, вызывающем нестабильность рынка.

Отчасти, по мнению автора, с этой концепцией можно согласиться, особенно в случае, когда предложение наемного труда превышает спрос, наемные работники вынуждены предлагать свою рабочую силу по более низкой цене.

В отличие от неоклассиков, кейнсианцы рассматривают рынок труда как явление постоянного неравновесия. Спрос на рабочую силу, по этой модели, регулируется не колебаниями рыночных цен на труд, а совокупным спросом - объемом производства. В качестве регулятора рынка выступает, согласно данной концепции, государство, уменьшая или увеличивая совокупный спрос, оно может ликвидировать неравновесие на рынке.

Учитывая фиксированные элементы заработной платы, такие как минимальные ее ставки, устанавливаемые государством, которые не позволяют ей быть достаточно гибкой в вопросах четкого соответствия спросу и предложению, по нашему мнению, могут быть объяснимы некоторые явления на рынке труда.

Как й сторонники кейнсианского подхода, представители монетаристской школы исходят из жесткой структуры цен на рабочую силу, из предпосылок их «повышательного» движения [75]. Для установления равновесия на рынке труда

монетаристы предлагают использовать такие рычаги денежного кредитной политики, как учетная ставка центрального банка, размеры обязательных резервов коммерческих банков на счетах центрального банка. Тем не менее, финансовые рычаги не могут играть роль мотиваторов трудового поведения, с учетом длительной перспективы.

Еще один распространенный теоретический подход к механизму функционирования рынка труда представлен школой институциалистов. Основное внимание в этой концепции уделяется анализу отраслевых и профессиональных различий в структуре рабочей силы и соответствующих уровнях заработной платы [75]. Необходимо' отметить, что в этой концепции появляется попытка объяснить характер рынка особенностями развития отдельных отраслей, профессиональных и демографических групп.

В марксистской экономической теории рынок труда определяется как рынок особого рода в силу того, что рабочая сила в процессе труда создает стоимость, все прочие ресурсы лишь переносятся на новую стоимость самим трудом. Марксисты полагают, что сама рабочая сила, как субъективный фактор производства, будучи товаром, может в тоже время активно влиять на соотношение спроса и предложения, на свою рыночную цену.

Рассматривая предшествующие концепции необходимо отметить, что ни одна из них полностью не отражает реальных явлений, происходящих на рынке труда в настоящее время. Это связано с тем, что, как отмечает ряд авторов, в частности [95; 66], данные теории построены на неверном представлении о сопоставимости рынка рабочей силы со всеми другими рынками ресурсов. Спорным является, по нашему мнению, то, что квалификация работника всегда приобретается до прихода его на рынок труда, это не всегда верно, так как некоторые работники получают и совершенствуют уровень квалификации на производстве. Согласно вышепредставленным концепциям, на рынок труда представлена рабочая сила, эффективность которой заранее известна, это также достаточно спорное утверждение, так как существует множество методов мотивации, способных поднять производительность труда, кроме того, нелегко оценить потенциал человека даже потому, что основной вклад в производство достигается путем не индивидуальных, а коллективных усилий и регулятором рынка труда, кроме всех прочих, являются социальные и социально-психологические факторы, а они, как мы знаем не всегда имеют отношение к цене рабочей силы - заработной плате.

Таким образом, рынок труда, подчиняясь законам спроса и предложения, по многим позициям механизма своего функционирования является рынком особого рода и имеет ряд существенных отличий от других товарных рынков.

Далее считаем, необходимым уточнить соотношение понятий «рынок труда» и рынок «рабочей силы». Насколько известно, до настоящего времени никто не оспорил положения Маркса о том, что труд не является объектом купли, так как таковым может быть только рабочая сила. Труд же как процесс ее использования возникает лишь после акта купли-продажи рабочей силы, когда она переместилась из сферы обращения в сферу производства. Однако словосочетание «рынок труда» вошло в научный оборот и устоялось как термин, фактически синонимичный понятию «рынок рабочей силы». Если же подходить строго, термин «рынок рабочей силы» более точен [66].

Далее, в интересах исследования необходимо рассмотреть динамические процессы происходящие на рынке данного вида ресурса. На спрос и предложение рабочей силы на рынке труда действует целый ряд факторов. Предложение рабочей силы испытывает влияние, как уже было сказано выше, демографических факторов - уровня рождаемости, темпов роста численности трудоспособного населения, его половозрастной структуры.

Немаловажное значение имеет и степень экономической активности различных групп трудоспособного населения. Влияние последнего фактора необходимо рассматривать с учетом дифференцированного подхода к этическим традициям, проживающих на различных территориях, к миграционным процессам, к социальной активности отдельных групп населения.

Кроме того, в теории широко рассматривается вопрос выбора между работой и досугом. Так называемый «эффект замещения» можно кратко представить в виде индивидуального подхода к выбору между ростом заработной платы, стимулирующей его к дополнительным затратам труда, то есть уменьшением своего личного времени, и увеличением часов досуга. И такая ситуация характерна не только для высокоразвитых стран, аналогичный выбор стоит перед каждым работником в силу его физиологических особенностей, тем более, обусловленных нелегкими условиями жизни.

Предложение на рынке труда в настоящее время испытывает влияние со стороны профессионально-квалификационной подготовки работников, особенно в рамках отдельно взятых районов. Это объясняется тем, что в системе образования и профессиональной подготовки кадров для промышленных предприятий

отсутствует согласованность в действиях, с одной стороны, между учебными заведениями по подготовке специалистов и между предприятиями и учебными заведениями - с другой. А поскольку, одна сторона процесса (учебное заведение) участвует в формировании предложения рабочей силы определенного профиля, а другая выступает на рынке в качестве работодателя и формируется фактическое предложение, несогласованные действия приводят к сбою в динамике рыночных процессов. В связи с этим, диспропорции между спросом и предложением становятся привычными и чаще всего практикуется направление только что окончивших учебное заведение на переподготовку, что в конечном итоге увеличивает затраты на обучение [45; 3; 12].

Со стороны спроса главным факторами динамики, согласно экономической теории, являются: состояние экономической конъюнктуры; фазы экономического цикла; научно-технический прогресс. Рассматривая спрос на рабочую силу, необходимо отметить такие факторы, как взаимозаменяемость ресурса, доля данного ресурса в структуре затрат предприятия, взаимодействия с эластичностью спроса на готовую продукцию, с изменением цен на другие ресурсы.

Нанимающая сторона исходит из своих потребностей, условий, требований к нанимаемому работнику, которые диктуются в первую очередь наличием свободных рабочих мест, квалификационно-профессиональным уровнем и половозрастной характеристикой работника, его морально-психологическими качествами. Немаловажную роль при этом играют потенциальные возможности нанимаемого. Заметим, что работодатель часто учитывает не только то качество рабочей силы, которое предлагает ему работник, но и то, которое он может ему представить в последствии в процессе труда. И, по нашему мнению, это очень важно, так как работодатель уже в процессе найма работника предполагает уровень эффективности использования рабочей силы наемного работника и ее возможное повышение.

Нанимаемая сторона исходит из предлагаемого уровня оплаты труда, условий труда, профессионального соответствия рабочего места профилю работника, его специальности, меры привлекательности предполагаемого рода труда, степени стабильности работы, морально-психологического климата, контактности с будущим руководителем. Если вектор спроса и предложения соответствуют друг другу по основным составляющим, то создается почва для заключения соглашения о найме работника [1].

В последнее время среди отечественных экономистов, во многом под влиянием западных ученых, получила распространение точка зрения, что все экономически активное население (занятые + безработные) является участником рынка труда. Такая трактовка рынка труда классифицируется, как расширительная. В соответствии с расширительной трактовкой, «главными составными частями рынка труда являются: совокупное предложение, охватывающее всю наемную рабочую силу из числа экономически активного населения, и совокупный спрос, как синоним общей потребности экономики в рабочей силе» [1].

Следует отметить, что среди западных ученых не все придерживаются расширительной трактовки рынка труда. К их числу принадлежат, например, Р. Эренберг и Р. Смит, которые определяют рынок труда, как совокупность продавцов и покупателей рабочей силы [37].

По нашему мнению, широкий подход к понятию рынка труда не делает различий между такими специфическими сферами деятельности, как производство и обращение, стирая между ними границы. Тем не менее, учитывая, что купля-продажа рабочей силы, в отличии от других товаров не сопровождается сменой ее собственника, поскольку она поступает в распоряжение покупателя не навсегда, а лишь на время труда. Поэтому, время от времени возникает необходимость в корректировке условий оплаты и использования труда, и названные процессы по существу является продолжением процессов обращения, совершаемых в сфере производства.

По мнению А. Котляр эти процессы носят внерыночный характер, хотя и протекают в сфере обращения и характеризуют процесс использования рабочей силы. Он предлагает определять эту сферу, как «внутрифирменный рынок труда», именно там складываются, по его мнению, отношения между работодателями и работниками [37].

Расширительная трактовка рынка труда маскирует различия между занятыми и безработными, возвращая на рынок ту часть экономически активного населения, которая уже побывала там, обрела рабочие места и перешла в категорию занятых. К числу попыток обосновать расширительную трактовку рынка труда относится тезис, сформулированный В.А. Павленковым «Отношения купли-продажи труда неотрывны от найма работников до их увольнения... Поэтому, в рыночной экономике рынок труда охватывает всех способных работать по найму: как занятых, так и не занятых наемным трудом» [37].

Необходимо отметить, что такая формулировка рынка труда с юридической точки зрения не дает возможности зафиксировать дату заключения трудового договора и, наконец, если бы отношения купли-продажи на рынке труда продолжались бесконечно, стороны были бы вправе прервать их в любой момент, объявив куплю-продажу рабочей силы несостоявшейся. На самом же деле права и обязанности по заключенному трудовому договору действуют в течении всего срока трудового контракта и защищены особым порядком трудового договора.

Таким образом, оспаривая расширительную трактовку рынка труда, многие ученые-трудовики, формируя экономически активное население, остающееся на рынке, вводят в состав предлагающих свою рабочую силу и тех, кто имеет занятие, но не удовлетворен работой и подыскивает другое или дополнительное рабочее место и занятых, но рискующих потерять работу.

Наиболее убедительной и уместной применительно к условиям экономики социальной ориентации, по нашему мнению, следует считать именно расширительную трактовку рынка труда. Тем не менее, необходимо учитывать очевидные последствия, такие, например, как искусственная маскировка занятых и безработных, смещение процессов сферы обращения в сферу производства, нормативные и законодательные особенности функционирования рабочей силы.

Такая постановка вопроса позволит выделить и обозначить открытый рынок труда - экономически активное население, которое ищет работу и нуждается в подготовке и переподготовке, а так же скрытый рынок труда - это лица, которые формально заняты в экономике, но в то же время, в связи с сокращением производства или же изменением его структуры могут быть высвобождены. Расширить понятие предложения рабочей силы на рынке труда, по нашему мнению, необходимо только за счет тех, которые, потенциально находясь в рамках производства, ищут другую работу в силу различных условий [1].

Своеобразным вариантом расширительной трактовки рынка труда является высказываемое некоторыми авторами мнение, что в состав рынка труда входит и рынок рабочих мест. Признавая наличие тесных взаимосвязей между этими рынками, присоединяемся к мнению А. Котляр [37] и считаем, что различие объектов обращения (рабочая сила и рабочие места), а также несовпадение контрагентов (продавец рабочей силы и работодатель, как покупатель на рынке труда) и собственников рабочих мест, дают основания считать эти два рынка ( рынок труда и рынок рабочих мест) автономными.

Владельцы рабочих мест предъявляют спрос на труд. Он складывается из числа вакансий должностей работников предприятий. В свою очередь, в состав спроса, если мы расширяем понятие рынка труда, считаем необходимым, включать и те должности работников, которым работодатель по тем или иным причинам ищет замену.

Как указывалось ранее, одной из наиболее проблемных социально-экономических ситуаций, возникающих в настоящее время в различных отраслях и сферах экономики, является ситуация с выбором способа решения определенной производственной проблемы, а именно, какой путь выбрать экстенсивный или интенсивный.

Если такой вопрос будет стоять по отношению к дефициту рабочей силы, имеется в виду дефицит по некоторым специальностям в определенных отраслях, то необходимо предположить два варианта его решения. Первый вариант предполагает повышение эффективности за счет привлечения дополнительной рабочей силы, второй - за счет внедрения трудосберегающей техники.

По второму варианту возникает вопрос: насколько оправдано внедрение трудосберегающей техники и технологии в рыночных условиях, в частности, в условиях роста безработицы? Ответом на вопрос является утверждение К.В. Павлова о том, что в условиях безработицы или в условиях трудоизбыточно-сти не следует избегать мероприятий трудосберегающего направления интенсификации. [57; 88]. Тем не менее, по нашему мнению, эффективность трудосберегающего направления в трудодефицитном районе будет отмечаться на более высоком уровне, по сравнению с трудоизбыточным.

Достаточно сложным является проблема, связанная с преобразованием оплаты труда работающих в рыночных условиях. В результате постсоветских ре-формационных преобразований падение заработной платы реального характера оказалось значительным и таким образом, с одной стороны, лишило саму сущность ее базовой функции быть достаточным источником средств достойного существования трудящихся. С другой стороны, данное обстоятельство стало одним из факторов сокращения производства. Как отмечают некоторые специалисты [97], в настоящее время на предприятии практически исключается реальная га-рантированность оплаты труда, так как не только сам работник, но и его руководители не имеют представления о справедливой оценке этой оплаты. Работник, следовательно, лишается возможности реально влиять на заработок.

Негарантированность оплаты нашла отражение в виде различных бестарифных, долевых и других системах оплаты труда. Заметим, что свобода манипулирования размерами гарантируемой части оплаты труда достаточно велика. Низкий уровень гарантированности можно объяснить недостаточным качеством системы оценки трудового вклада работника. Как показывает практика, эта оценка неконкретна и субъективна.

В реально сложившихся условиях, считается нереальными попытки введения новых уровней минимального размера оплаты труда, оторванных от прожиточного уровня. Кроме того, придерживаясь позиций многих авторов, в частности [97], считаем возможным введение различных уровней минимального размера оплаты труда в зависимости от конкретных условий отрасли и региона, соотнося его с уровнями эффективности функционирования в экономике данных подсистем хозяйствования.

Приведенные ранее положения позволяют раскрыть подходы к широкому понятию повышения эффективности использования факторов производства, в частности к использованию мотивационных возможностей трудовых ресурсов в условия деятельности предприятия производственной направленности.

В данном контексте считаем необходимым раскрыть взгляд на повышение эффективности взаимодействия трудовых ресурсов материально-вещественных факторов производства. Учитывая доводы, изложенные в параграфе 1 части 1 настоящего исследования, можно утверждать, что эффективное использование рабочей силы, ввиду ее функциональных и других особенностей, на высоких паритетных основах с другими факторами производственного процесса дает более высокие конечные результаты эффективности хозяйственной деятельности на уровне предприятия. Это объясняется тем, что рабочая сила связывает все производственные факторы, дает им импульс, направляет и управляет их характеристиками. Таким образом, от того в какой степени будет заинтересован работник, как он воспримет стимулирующие воздействия и как прореагирует на них во многом, считаем, будет зависеть эффективность и качество результата.

Необходимо отметить, что в условиях рыночной экономики решение вопросов повышения эффективности производства перенесено из компетенции государственных органов власти на уровень хозяйственной единицы. В этой связи для предприятия очень важно иметь четкое представление о направлениях усиления задействования резервов роста показателей эффективности трудовых

ресурсов, непрерывно вести поиск различных эффективных способов управления трудом, обеспечивающих активизацию человеческого фактора.

Общеизвестно, что производительность труда, согласно теории, является показателем экономической эффективности трудовой деятельности работника. От уровня и динамики данного показателя зависят развитие общества и уровень благосостояния его членов. Заметим что, и способ производства и сам общественно политический строй определяется уровнем производительности труда. Кроме того, существует понятие эффективности труда, более широкое, включающее кроме экономического еще психофизиологический и социальный аспекты. Исследуя психофизиологический подход, определяемый воздействием трудового процесса на организм человека, эффективным может быть признан только такой труд, который наряду с определенной производительностью обеспечивает безвредные и благоприятные условия, безопасность и содержательность труда, соблюдение границ его разделения, возможности развития физических, умственных сил и способностей человека в процессе труда. Отсюда вытекает, что значимым является, понятие социальной эффективности труда, которое характеризуется требованием гармоничного развития личности каждого работника, повышением квалификации и расширением производственного профиля, формированием позитивного социального климата в коллективе, усилением социально-политической активности и в конечном итоге, совершенствованием всего образа жизни работающих. Таким образом, эффективность труда, в конечном итоге, определяет темпы роста производительности труда, и указывает на частный характер данного понятия

На практике неблагоприятные условия труда приводят к потерям рабочего времени, сокращают активный период трудовой деятельности человека, ограничивают возможности расширения производственного профиля работника и рост его квалификации. Таким образом, как показывает исследование, при определении факторов и резервов роста производительности труда необходимо учитывать тесную взаимосвязь этих экономических категорий в вопросах поиска возможностей повышения эффективности производства. Тесная взаимосвязь этих позиций приводит к необходимости противопоставить экономику предприятия социальной ориентации, отличающуюся от традиционной экономики, предпочитающей ориентацию на капитал [93]. В этом плане, достойной, на наш взгляд, является «теория автономного хозяйства», которая представляет учение об автономных экономических единицах, самостоятельно принимающих решения, связанные с производством и распределением товаров и услуг с учетом «независимой,

ориентированной на труд рациональности», с которым трудно не согласиться в свете проводимого исследования.

Если интерпретировать «независимую рациональность», как основную идею научного направления об автономном хозяйстве с ориентацией на труд, то наряду с величинами, имеющими денежное выражение, должны при оценке рациональности ведения хозяйства применяться критерии, отражающие, например, биологические, экономические, энергетические и социальные качественные параметры.

Учитывая вышеизложенное, в существующих условиях необходима прежде всего, по мнению ряда авторов [20; 49], смена главных ориентиров в реформировании социально-трудовых отношений, нацеленная на достижение социального компромисса между трудом и капиталом посредством раздела между ними хозяйственной власти.

При таком разделе работник получит право на участие в управлении производством, а частные собственники и государство - дополнительные экономические и социальные дивиденды, связанные с усилением мотивации непосредственных производителей к труду.

Как известно, у истоков управления факторами производства стоит человек, его труд, рабочая сила, носителем которой он является, таким образом, именно ему присуще качество способное изменить соотношение их в процессе производства. Испытывая множество потребностей, человек действует в соответствии с определенными законами, в том числе и экономическими. Согласно теории, когда потребность достигает достаточного уровня интенсивности, она становится мотивом [36].

В конечном же итоге источником удовлетворения всех потребностей человека является общественное производство, и так как оно удовлетворяет потребности индивидуума, находящегося на различных уровнях потребления, расставить приоритеты в удовлетворении практически невозможно. Таким образом, основным мотиватором деятельности производственной единицы должна быть деятельность, направленная на реализацию принципа социальной мотивации. Она обусловливает необходимость рассмотрения любых экономических процессов в оптике мотивов и результатов.

Согласно теории этот принцип модифицирует главный рыночный постулат, дополняя принцип "своекорыстия" множеством критериев экономического поведения, в том числе, включая в число этих критериев установки на достижение

Неэкономических целей. Данный принцип не только предполагает расширение состава участков рыночных отношений, признавая их полноправными участниками социальных групп, но и сохраняет исходное положение рыночной системы о том, что каждый субъект рынка стремится к реализации собственных интересов.

Следствием принципа социальной мотивации является дифференциация интересов участников рыночных отношений, в вопросах, как индивидуальных потребностей, так и потребностей, присущих им, как членам различных социальных групп и общества в целом.

Следует отметить, что именно принцип социальной мотивации, должен лежать в основе комплексного подхода к эффективному использованию производственных факторов, так как отсутствие или ослабление мотивации ведет к снижению эффективности. Существует множество социальных и моральных потребностей, которые учитываются с разных точек зрения. В интересах исследования необходимо выделить определенную их часть, имеющую непосредственное отношение к проблеме мотивации, то есть имеющую конкретное мотивационно-трудовое значение. Построим таблицу, отражающую структуру потребностей и соответствующих им интересов, способных, трансформироваться в мотивы, обусловливающие трудовое поведение (табл. 2).

Исследование структуры потребностей и соответствующих им интересов показывает их усложнение по мере возвышения, что позволяет сделать вывод о необходимости применения более сложных мотивов и их индивидуальную ориентацию.

Значимым является не только то, что потребности играют одну из важнейших ролей в общем процессе мотивации трудового поведения, но они и стимулируют поведение только тогда, когда осознаются работником, принимая форму интереса к определенному, виду деятельности, объектам и предметам.

Считается, что интерес, более конкретная категория, если потребность показывает, что нужно человеку, то интерес отвечает на вопрос, как действовать, чтобы удовлетворить данную потребность. Таким образом, основной чертой интереса выступает деятельное отношение к использованию условий существования субъекта.

Согласно теории, носителями потребностей и интересов выступают различные общности, в том числе трудовые коллективы и отдельные работники.

В число субъектов потребностей и интересов входят все субъекты хозяйствования, имеющие определенные функции и цели в системе общественного

Похожие диссертации на Совершенствование социально-экономического механизма управления эффективностью производства на основе взаимодействия базовых факторов

Исследование взаимодействия факторов производства на основе энергономического анализа Иготти Ирина Николаевна

Управление собственностью предприятий санаторно-курортного комплекса региона: тенденции, условия, факторы, механизмы совершенствования (На примере Краснодарского края) Бугаева Наталья Викторовна

Оценка эффективности и механизм совершенствования управлением лизинговыми операциями в промышленности Бугрым Алла Васильевна

Управление эффективностью производства цемента на основе ресурсосбережения Малооков Евгений Андреевич

Управление повышением эффективности производства промышленных предприятий на основе оценки и моделирования ключевых факторовБужак, Анджела Федоровна

Управление технологической металлоемкостью производства на основе оценки эффективности потребления металла Шибакова Ирина Александровна

Управление эффективностью и устойчивостью сельскохозяйственного производства на основе совершенствования структуры и качества трудового потенциала: на примере Саратовской областиЯнко, Сергей Николаевич

Совершенствование интеграционного взаимодействия хозяйствующих субъектов как фактор повышения эффективности российских корпораций Якутин Юрий Васильевич

Совершенствование форм взаимодействия подразделений интегрированных корпораций как фактор повышения эффективности производства Василенко Александр Иванович

Совершенствование взаимодействия предприятий и территории в сфере занятости как фактор эффективного развития промышленностиВарнавская Ирина Павловна