Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Методологические основы построения основных элементов системы управления первичных производственных звеньев
I. Общетеоретические основы соотношения структуры и хозрасчета 9
2. Элементы и связи организационной структуры 21-30
3. Структурные аспекты организации производственного хозрасчета
ГЛАВА II. Анализ организационно-экономических форм управления производством
I. Противоречия развития традиционных оргструктур 43
2. Формы организации управления в объединения "АвтоВАЗ" и "КамАЗ"
ГЛАВА III. Основные направления совершенствования организационн-экономического механизма крупных промышленных комплексов
I. Некоторые теоретические положения и практические рекомендации по централизации функций в производственных объединениях 73
2. Пути дальнейшего развития "функционально-целевого хозрасчета" 84
Заключение ii0-ii2
Приложения ii3-i6i
Список использованной литературы
- Общетеоретические основы соотношения структуры и хозрасчета
- Структурные аспекты организации производственного хозрасчета
- Противоречия развития традиционных оргструктур
- Некоторые теоретические положения и практические рекомендации по централизации функций в производственных объединениях
Общетеоретические основы соотношения структуры и хозрасчета
Проведение анализа внутреннего организационно-экономического механизма первичных производственных звеньев , выявление основных направлении его совершенствования предполагает необходимость уточнения общетеоретических основ и соотношения основных его элементов - организационной структуры и внутреннего хозяйственного расчета.
Предотавляется, что решение указанной проблемы возможно на основе изучения отношений между элементами производительных сил в процессе материального производства. Практически никто не отрицает , что в самом нижнем их слое протекают процессы непосредственного технологического взаимодействия людей со средствами труда и несколько выше процессы концентрации, специализации, комбинирования и кооперирования производства. Это так на 4 зываемые технические отношения .
Очевидно, что сами по себе технические отношения в первичном производственном звене, если в порядке научной абстракции изолированно выделить их из всей системы отношений, практически не зависят от отношений собственности на средства производства и потому полнокровно существуют и свободно развиваются как при капиталистическом, так и при коммунистическом способах производства. Это убедительно показал, в частности, Н.Мальцев .
Далее. Как показывает анализ организационных форм управления производством отечественных и зарубежных предприятий, их конституирующей основой выступает некий вполне определенный набор работ по управлению производством, который в любом случае должен выполняться для обеспечения производственного процесса, вне зависимости от того, какова форма собственности. Это те виды управленческой деятельности, которые можно отнести к технологии управления (техническая подготовка, производства, оперативное управление производством, материально-техническое снабжение, набор и обучение кадров и т.д.).
Представляется, что именно из наличия такого рода функций исходил К.Маркс, когда писал, что "всякий (подчеркнуто автором) непосредственно общественный или совместный труд, осуществляемый в сравнительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управлении" .
Еще более определенно в данной связи и следующее высказывание К.Маркса: "Поскольку труд капиталиста (труд по управлению -- уточнение автора) обусловливается процессом производства не только потому, что ;это процесс-капиталистический,и, следовательно, поскольку этот труд сам собой не исчезает вместе с капиталом, поскольку он не ограничивается такой функцией, как эксплуатация чужого труда; поскольку, следовательно, он обусловливается формой труда как общественного труда, комбинацией и кооперацией многих для достижения общего результата, постольку труд этот совершенно также не зависит от капитала, как независима от него сама эта форма, раз только она сбросила с себя капиталистическую скорлупу" . Нет никаких оснований считать, что этот не исчезнувший вместе с капиталом и совершенно от него не зависящий труд почему-либо изменяет свое содержание при социализме.
Это дает право автору утверждать, что указанные выше отношения управления также практически не зависят от отношений собственности на средства производства и их развитие обусловливается, в основном, характером технологического взаимодействия элементов производительных сил. Представляется, что высказывние К.Маркса о зависимости форм правления от форм производства справедливо в том числе и в этом смысле. Это обстоятельство отмечают и современные авторы .
В той мере, в какой из всей системы существующих в производстве отношений вычленяются, абстрагируются технические отношения, правомерно говорить о показанных выше отношениях управления, как об особой группе. Они могут быть названы отношениями "чистого" управления.
Сравнительный анализ функционирования механизма управления первичных производственных звеньев показывает также, что помимо показанных выше отношений "чистого" управления существуют управленческие отношения, которые в основном зависят от отношений собственности на средства производства. Они проявляются в видах управленческой деятельности, которые присущи или только капиталистическим (например, организация рекламы), или только социалистическим предприятиям (например, организация соцсоревнования),
Как показывает анализ функционирования первичных производственных звеньев, технические и оргаїшзационнне отношения тесно связаны между собой, причем первые служат основной для вторых, определяют их существо и характер. В настоящее время, например, в сфере технических отношении значительно повышаются затраты общественного труда,воплощенные в основных фондах,поскольку происходит серьезное усложение конструкций выпускаемых изделий и оборудования, для их изготовления применяются материалы гораздо более высокого качества. Указанные изменения неизбежно отражаются в сфере отношений управления, они требуют централизации функций по научно-техническим разработкам и создания единого фонда развития производства.
Структурные аспекты организации производственного хозрасчета
Применительно ко всем внутренним подразделениям объединения (самостоятельным предприятиям, производственным единицам, цехам, участкам, бригадам, подразделениям аппарата управления) данный принцип реализуется в основном посредством создания системы материальной заинтересованности работников в выполнении плановых заданий по установленным для данного подразделения хозрасчетным показателям и возложении на них материальной ответственности за их выполнение. Из сказанного выше следует, что главными звеньями в его применении на практике является правильное установление хозрасчетных показателей подразделениям,их -планирование,учет, контроль, а также создание эффективной системы организации труда, его оплаты и материального стимулирования для всех категорий работников.
Общие принципы по установлению, планированию, учету и контролю выполнения хозрасчетных показателей достаточно полно изложены в научной экономической литературе , и поэтому нет необходимости их излагать в настоящей работе. В то же время представляется важным дополнить некоторые положения по этому вопросу применительно к подразделениям производственного объединения.
Во-первых, важно, чтобы хозрасчетные показатели соответствовали стоящим перед подразделением задачам и охватывали(характеризовали) основной объем закрепленных за ним функций. Чем более полно отражают хозрасчетные показатели выполняемую работу, тем больше возможностей для контроля и шире база для создания эффективной системы материального стимулирования.
Во-вторых, в научной литературе иногда высказывается мнение, что количество хозрасчетных показателей должно быть минимальным (не более 3-4). Как представляется автору, в условиях ограниченных товарно-денежных отношений, каковые объективно существуют внутри производственного объединения (тем более предприятия)это положение вряд ли правильно. Скорее наоборот. Показатели необходимо устанавливать в количестве,позволяющем контролировать те стороны деятельности коллектива какого-либо подразделения(производственного или функционального),которое руководство объединения(пред-принятия) посчитает важным в данный период времени.Круг показателей может быть или очень болыпим(в период становления коллектива) или суженшл(в период стабилизации его работы).Конечно,в этом случае несколько увеличивается объем работ по планированию и контролю, но, как показывает практика объединения"АвтоВАЗ" и "КамАЗ", данная мера является экономически оправданной.
В-третьих, хозрасчетные показатели должны быть такими,чтобы плановые задания по ним устанавливались и контролировались бы другими подразделениями. При этом нужно соблюсти условие - нельзя чтобы подразделения контролировали друг друга, хотя бы и по разным показателям. Нарушение этого положения приводит на практике к необоснованно заниженным плановым заданиям и необъективности и завышению оценки результатов их выполнения.
В-четвертых, необходимо всегда добиваться того, чтобы подразделение, устанавливающее плановые задания, само осуществляло учет и контроль их выполнения. Это способствует повышению ответственности подразделения за устанавливаемые плановые задания, позволяет обеспечить идентичность того, что планируется и что учитывается, а также исключает дублирование контроля и учета.
В-пятых, ослабление товарно-денежных отношений внутри объединения объективно обусловливает натурализацию хозрасчетных показателей производственных подразделений. Очень четко по этому поводу пишет Р.А.Белоусов: "Ослабление или даже полное свертывание товарно-денежных отношений внутри объединений неизбежно ослабляет режим экономии. Чтобы противодействовать этому, нужно создавать, по существу, новый механизм внутрифирменного хозрасчета, использующий большой эффект первичного распределения доходов (заработной платы и премии) в зависимости от конечных результатов работы бригады, цеха или производственной единицы". И далее. "Здесь приходится прибегать к помощи натуральных показателей,..." .
Противоречия развития традиционных оргструктур
Традиционные организационно-экономические формы управления производством действуют сегодня в большинстве машиностроительных объединений. страны.
Традиционные оргструктуры на уровне предприятий достаточно разнообразны, однако всех их отличает одно - основной организационной ячейкой здесь выступает цех, в составе которого, наряду с производственными участками, находятся собственный аппарат управления, включающий, как правило, производственно-диспетчерское бюро (группу), технологическое бюро (группу), бюро труда и заработной платы (группу), экономиста, бухгалтера, а также вспомогательные и подсобные службы (службы механика и энергетика, бюро инструментального хозяйства, склады материалов и заготовок, лаборатории экспресс-анализа и т.д.).
Полностью централизованное выполнение такой-либо вспомогательной производственной или управленческой функции является исключением и только подтвержает общее правило. Более того, часто такая централизация носит формальный характер. Например, в объединении "АвтоЗИД" технологи цехов головного завода находятся в штатах технологического управления и управления главного металлурга, однако все они состоят в общественных организациях цехов, 100$ их премии начисляется по результатам работы цеха, руководитель технологической службы по какому-либо цеху -имеет должность заместителя начальника этого цеха и не может быть назначен, переведен или уволен без согласия начальника цеха.
Аппарат управления предприятия, как правило, представляет собой традиционные (в строгом соответствии с действующей схемой должностных окладов) службы, отделы и бюро, выполняющие преимущественно штабные функции. Их основная задача - распределить полученные из аппарата управления объединения плановые задания по основным технико-экономическим показателям между производственными цехами, учесть и проанализировать их выполнение. На большее они не способны из-за своей небольшой численности и слабой квалификации рядовых работников.
Такая форма организации производства и управления им до недавнего времени создавала необходимые условия для, усяешной работы коллективов предприятии, так как соответствовала уровню развития производственного базиса - относительно несложных орудий и предметов труда, сравнительно невысокой квалификации рабочих кадров. Однако, с конца 60-х годов, благодаря развернувшейся научно-технической революции, качественные характеристики всех видов средств производства стали резко меняться в сторону их усложнения. В машиностроении появились, например, многоагрегатные автоматические и поточные механизированные линии по механической обработке; станки с программно-числовым управлением; мощные установки по специальной обработке со встроенными мини-ЭВМ; сложные агрегатные станки с высокой точностью обработки. Быстро возрастал общеобразовательный и специальный уровень знаний промышленно-производственного персонала.. Как следствие этих процессов, на машиностроительных предприятиях создаются глубоко специализированные участки и цехи в основном производстве, увеличиваются размеры вспомогательного производства и сферы непроизводственного обслуживания, растет объём управленческих работ, повышаются требования к их качеству. В этих условиях сложившаяся в конце 30-х годов оргструктура перестает отвечать требованиям производства, выявилась объективная необходимость её перестройки.
Какие отрицательные последствия влечет за собой применение описанных выше организационных форм?
Во-первых, снижается качество принимаемых управленческих решений по специализированным областям деятельности (технологии, экономике, ремонту и т.д.) из-за низких должностей специалистов в цехе (как правило, не выше начальника бюро (старшего инженера). Начальник цеха и его заместители, в силу ограниченных человеческих возможностей и занятостью оперативными вопросами не в состоянии быть одинаково квалифицированными во всех видах работ. Повышение ранга специалистов и увеличение их числа приводит к росту численности ИТР и служащих и в любом случае проблемы не решает, так.как эти специалисты вынуждены большую часть времени уделять текущим вопросам. Этот недостаток особенно сказывается сегодня, в условиях.постоянного, все возрастающего прогресса техники, технологии, экономики и организации производства; во-вторых, становится явно недостаточным уровень воспитательной работы с коллективом из-за перегрузки линейного персонала цеха, вызванной большим объёмом принимаемых решений по разнообразным (от технологии изготовления продукции до уборки производственных площадей) управленческим функциям и вспомогательным работам; в-третьих, из-за относительно небольших размеров цехов практически невозможно добиться глубокой специализации выполнения большей части управленческих и вспомогательных производственных функций.
Некоторые теоретические положения и практические рекомендации по централизации функций в производственных объединениях
Как показывает проведенный выше анализ организационных структур, действующих, в частности, в производственных объединениях автомобильной промышленности, одним из главных и перспективных направлении их совершенствования является централизация управленческих функций, а также углубление специализации вспомогательного производства и сферы непроизводственного обслуживания.
Собственно, указанный путь развития организационных форм отмечается в Положении о производственном объединении (комбината) (п.5). По существу, это одно из основных, определяющих условий их создания и эффективной работы, так как передача выполнения функций с низших на более высокие уровни управления в общетеоретическом плане объективно диктуется самим содержанием такой организационной формы, каковой является производственное объединение, - основная задача которой состоит в создании единого комплекса организационно и экономически связанных между собой производственных ячеек.
Без развития кооперирования, концентрации и специализации основного и вспомогательного производства, централизации управленческих функций, тесно связанного с ними углубления специализации сферы непроизводственного обслуживания, т.е.без развития в направлении создания системы, отвечающей сути этого понятия,-организация этих промышленных комплексов едва ли принесет ожидаемый эффект.
Теоретически очевидно и практически теперь уже доказано, что концентрация выполнения части управленческих функций на более высоких уровнях управления, глубокая специализация однородных и вспомогательных работ позволяет значительно повысить производительность и качество труда во всех сферах трудовой деятельности коллектива- -.
Однако дальнейшее развитие, а, главное, внедрение оргструктур, применяемых в л/о "АвтоВАЗ" и "КамАЗ", в других промышленных комплексах могло бы происходить значительно быстрее при пра.-вильном решении ряда теоретических вопросов их построения, а именно: - какими принципами следует руководствоваться при централизации функций? - выполнение каких конкретных функций можно передавать от ранее самостоятельных предприятий в аппарат управления объединения и при каких условиях? - как меняется правовое положение подразделений объединения в зависимости от степени централизации функций? При решении указанных проблем важно помнить, что централизация, способствуя созданию объединения, как единого производственно-хозяйственного комплекса и обеспечивая экономичное использование трудовых, материальных и денежных ресурсов, в то же время, должна создавать такие условия, при которых возможно эффективное протекание производственных процессов, постоянное, возрастающее развитие всех элементов производительных сил.
Вообще говоря, на распределение функций внутри объединения оказывает влияние множество различного рода факторов, как объективного, так и субъективного характера.
Объективно усиление процесса централизации функций, прежде всего, обусловливается ускорением научно-технического прогресса, вызывающим резкое увеличение расходов на техническое оснащение и переоснащение производства, и стимулирующим постоянное развитие его специализации. Сопутствующими объективными факторами следует считать: развитие средств связи и диспетчеризации, повышающее возможности более оперативной передачи информации; повышение уровня автоматизации обработки информации, обеспечивающее более быстрое предоставление более качественной информации для принятия управленческих решений; территориальная целостность объектов управления; уменьшение номенклатуры изготавливаемых изделий и повышение серийности их выпуска.
К субъективным факторам можно отнести, в частности, консерватизм мышления руководителей и специалистов, "привыкших" работать в "привычных" организационных формах и нежелающих в связи с этим работать в любых новых условиях; личностные характеристики первого руководителя и некоторые другие, хотя сама субъективность указанных факторов носит весьма относительный характер.
Рассмотрим вопрос централизации функций более подробно. Теоретически в крупных производственных объединениях возможны два крайних положения их распределения.
