Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Государственно-частное партнерство как эффективный инструмент вовлечения региональных туристских предприятий в развитие индустрии туризма 12
1.1 Предпосылки применения инструментов ГЧП в сфере туристских услуг 12
1.2. Анализ современной практики государственно-частного партнерства в туризме 26
1.3. Проблемы применения инструментов ГЧП в сфере туристских услуг 40
Выводы по главе 58
Глава 2 Разработка методических положений по расширению области применения государственно-частного партнерства в туристской индустрии 64
2.1 Современное состояние развития туризма в Кемеровской области 64
2.2 Повышение эффективности взаимодействия участников государственно-частного партнерства в туризме 82
2.3. Система мер по привлечению региональных туристских предприятий в развитие туризма в Кемеровской области на основе государственно-частного партнерства 96
Выводы по главе 106
Глава 3 Научно-практические рекомендации по реализации инструментов государственно-частного партнерства в индустрии туризма на примере Кемеровской области 111
3.1 Инновационные подходы к системе формирования объектов индустрии туризма на примере рекреационных комплексов Кемеровской области 111
3.2. Экономическое обоснование реконструкции и развития модельного объекта «Горная Шория» 123
Выводы по главе 144
Заключение 148
Список использованных источников
- Анализ современной практики государственно-частного партнерства в туризме
- Проблемы применения инструментов ГЧП в сфере туристских услуг
- Повышение эффективности взаимодействия участников государственно-частного партнерства в туризме
- Экономическое обоснование реконструкции и развития модельного объекта «Горная Шория»
Анализ современной практики государственно-частного партнерства в туризме
Таким образом, можно говорить о том, что особенностью рынка туристских услуг в России является наличие мощного ресурсного и рекреационного потенциала для отрасли и значительного отставания в уровне развития, адекватного потенциальным возможностям. Слабое развитие инфраструктуры, отсутствие частных инвестиций, несовершенство механизмов и методов государственного регулирования на различных территориальных уровнях создают условия, при которых наблюдается невостребованность туристских ресурсов и объектов на территории страны.
Таким образом, несмотря на высокий туристский потенциал России, обусловленный количеством культурных и природных объектов, Россия остается малопривлекательной для международных туристов вследствие низкой развитости инфраструктуры и высокого уровня цен, не соответствующего уровню обслуживания.
С одной стороны, в некоторых регионах, значение туризма, как отрасли специализации значительно упало, что не позволяет эффективно развивать рынок туристских услуг и требуется проведение специальной государственной политики регулирования и вмешательства в развитие отрасли. С другой стороны, в тех регионах, где наблюдается рост спроса на туристские и рекреационные услуги, также необходимо стимулировать и поддерживать развитие перспективной отрасли экономики, проводя скоординированную экономическую политику регулирования [64, 140, 141].
Для российского туризма, в условиях развивающихся рыночных отношениях, актуальной задачей является создание стимулирующих условий и совершенствование механизмов регулирования развития туризма, как в каждом отдельном регионе, так и в стране в целом, с целью максимального использования существующего потенциала. При этом следует формировать эффективную скоординированную политику развития рынка туристских услуг на всех территориальных уровнях.
Результаты анализа проводимой политики федерального и регионального регулирования рынков туристских услуг свидетельствуют о недоста точном воздействии государства в сфере туризма. В настоящее время, развитие рынков туристских услуг осуществляется при недостаточно четкой общегосударственной политике и отсутствии адекватной концепции и программы ее реализации. Существующая правовая база, не позволяет в должной мере осуществлять регулирование рынка и отсутствует механизм эффективной реализации мер предлагаемых на практике. Субъекты Федерации используют свои методы и механизмы регулирования и поддержки предпринимательской деятельности в туристической отрасли.
Существующие тенденции характеризуют постепенное увеличение интереса у населения к внутреннему туризму и выход российского рынка туристских услуг на траекторию устойчивого развития, а также наличием определенного запаса роста в этой отрасли. Несмотря на растущую популярность выездного туризма и мощную конкуренцию со стороны стран - лидеров индустрии туризма, остается еще значительный неохваченный сегмент населения, который может быть успешно вовлечен в систему массового туризма. Это возможно при условии реализации соответствующей государственной и региональной политики в этой области и развитие недорогих видов туристских услуг, локализованных в определенных ареалах, где транспортные расходы и услуги размещения доступны широкому кругу населения. В таком случае, определение рекреационных и туристских зон и территорий возможно в рамках группы субъектов или того или иного федерального округа.
Для реализации запаса роста и развития конкурентоспособного въездного туризма необходимо наличие таких составляющих, как культурно-исторический потенциал, природные ресурсы, материально-техническая база и инфраструктура туризма, кадровые ресурсы.
По мнению большинства российских и зарубежных исследователей, основным негативным фактором, тормозящим развитие индустрии, остается, прежде всего, низкий уровень развития соответствующей социально-экономической инфраструктуры - дефицит транспортных коммуникаций, ка чественных средств размещения, благоустроенных зон отдыха и рекреации различного типа.
Обеспеченность номерным фондом даже наиболее крупных мегаполисов страны варьируется, как правило, в диапазоне 2-4 номера на 1000 жителей, что существенно, в среднем 3-5 раза, уступает аналогичным показателям крупнейших городов развитых стран. В 2011 г. самая высокая обеспеченность гостиницами зафиксирована в Ярославле (5,77 номеров/1000 жителей). В 2010 году Ярославль отпраздновал 1000-летие, к этому событию появилось большое количество новых гостиниц, что объясняет тот факт, что текущая обеспеченность населения номерным фондом самая высокая среди остальных городов России. Обеспеченность Москвы составляет - 1,88 номера/1000 жителей, Санкт-Петербург - 2,87 номера/1000 жителей [108]. Карта текущей (2012 год) и перспективной (2013 год) обеспеченности населения городов России гостиницами представлена в Приложении А.
На карте не отражены города Краснодарского края (Сочи, Геленджик), поскольку сравнение обеспеченности гостиницами постоянного населения курортных городов в данном случае не совсем корректно. Численность населения курортных городов увеличивается в несколько раз в период высокого сезона. Обеспеченность Москвы к 2013 году составит 2,49 номеров/1000 жителей, Санкт-Петербурга - 3,22. Эти показатели примерно в 2-3 раза ниже, чем средние показатели обеспеченности гостиницами в Европе, и в несколько раз ниже, чем в финансовых и туристических центрах. Так в Париже обеспеченность гостиницами составляет около 8 номеров /1000 жителей, в Лондоне - 12 номеров/1000 жителей.
Именно задачи инфраструктурного строительства остаются наиболее сложными. Частный капитал готов инвестировать средства в такие проекты только при условии государственных гарантий и субсидий.
Проблемы применения инструментов ГЧП в сфере туристских услуг
Практика показывает, что в условиях экономического кризиса или нестабильности финансовых рынков в первую очередь под угрозу сокращения попадают инвестиционные программы (яркий пример последнего времени - «замораживание» ряда крупных инвестиционных проектов в форме ГЧП в Санкт-Петербурге, в т.ч. отказ от строительства Орловского туннеля), а средства перераспределяются по другим статьям расходов. Так или иначе, но проблемы по завершению текущих инвестиционных проектов, а также модернизации и реконструкции существующих инфраструктурных объектов остаются актуальными и требуют решения. Очевидно, что при значительном снижении доходной части бюджетов, решение подобных задач становится только сложнее, в результате чего органы государственной власти обращают внимание на возможность привлечения внебюджетного финансирования для реализации отдельных публичных функций. Кроме того, в условиях неблагоприятной конъюнктуры растет интерес бизнеса к государственной поддержке, которая позволяет не только значительно снизить риски частных инвестиций, но и повысить надежность инвестиционных проектов в глазах, например, кредитных учреждений (в случае привлечения заемных средств). В связи с этим в качестве одного из важнейших механизмов привлечения частного капитала для решения социально-экономических проблем все чаще рассматриваются формы ГЧП.
И все это происходит на фоне того, что необходимость расширения сферы применения ГЧП очевидна для всех сторон: нехватка бюджетного финансирования (что особенно актуально в условиях нестабильности финансовых рынков, снижения объемов бюджетного финансирования по действующим проектам), зачастую отсутствие у государственных менеджеров навы ков эффективной практической реализации инвестиционных бизнес проектов, возможность реализации масштабных проектов на взаимовыгодных условиях, пр. В идеале ГЧП выгодно и частным компаниям, которые извлекают доход от инвестиций, и государству, поскольку проекты ГЧП имеют значительный социальный эффект при одновременной экономии бюджетных средств и направлены на реализацию публичных интересов. Ключевая задача для власти - обеспечить максимальную коммерческую привлекательность реализации общественно-важных капиталоемких (преимущественно) инвестиций для бизнеса. При этом бизнес должен совершенно четко осознавать важность высочайшего качества реализации ГЧП проектов, а, следовательно, это должно быть напрямую завязано с доходами, которые бизнес может получить при реализации таких проектов (фактор коммерческой мотивации). Увы, в настоящее время, ситуация нередко развивается по следующим негативным сценариям: а) есть потенциальный ГЧП проект, но государство выставляет настолько жесткие требования на фоне низкой коммерческой привлекатель ности ГЧП проекта, что он откладывается, либо закрывается в виду фактиче ского отсутствия инвесторов, готовых его реализовать; б) есть потенциальный ГЧП проект, государство определяет основную часть обязательных требований и предлагает более менее адекватные усло вия коммерческой отдачи проекта для частных инвесторов (пусть даже и в среднесрочной перспективе), но проект не реализуется по вине частных ин весторов (заведомо «слабый» инвестор, систематическая бизнес-халатность инвестора из-за непонимания важности реализуемого проекта, прочее), и это, не говоря уже о заведомо мошеннических коррупционных схемах, целыо ко торых является «вымывание» инвестиционных средств путем заключения бутафорных сделок (например, заведомо ложные конкурсы, преднамеренное завышение/занижение смет при участии заинтересованного ли ца/поставщика/подрядчика, преднамеренное ухудшение качества и объема работ с фактическим нарушением тех или иных проектных норм с целыо нецелевого использования части инвестиционных средств, пр.). При этом в схеме еще не учтена третья сторона конфликта интересов -представители научного мира (всевозможные НИИ, комитеты/объединения, лаборатории, независимые эксперты-исследователи, пр.), без участия которых даже теоретически невозможна реализация каких-либо высокотехнологичных/инновационных инвестиционных проектов (озвучивание которых в последние годы стало модной тенденцией), выполнение которых теоретически всегда должно быть обоюдно важно для любой из сторон. Но на практике все, увы, иначе: не редко каждая из сторон заведомо готова к нарушению (неполному/неточному соблюдению) своих обязательств в целях достижения своих собственных интересов, которые зачастую не соотносятся с целью успешной реализации инвестиционного проекта в целях достижения общественно-важных благ или качественного выполнения социально значимых функций, а, следовательно - априори не соблюдается ключевая суть ГЧП.
В качестве причины возникновения подобных негативных сценариев корректно назовем принципиальное отсутствие концепции взаимоотношения власти и бизнеса в России, отсутствие единой цели (или ее единого понимания сторонами) при реализации совместных проектов и необходимых инструментов для ее формирования, и важно при этом помнить о том, что к проектам ГЧП помимо прочего могут быть применены стандартные рыночные риски, которые могут возникать при реализации любых инвестиционных проектов.
Повышение эффективности взаимодействия участников государственно-частного партнерства в туризме
Партнерские отношения государства и бизнеса требуют согласования интересов всех участников, при этом мотивация сторон сильно различается: государство заинтересовано в росте объемов и улучшении качества предоставляемых услуг инфраструктурных и социально ориентированных отраслей населению и экономическим агентам, в то время как частный бизнес ориентирован на устойчивое получение доходов от проектов и рост прибыли [39, 98]
Каждая из сторон партнерства вносит свой вклад в общий проект. Так, со стороны бизнеса таким вкладом являются: финансовые ресурсы, профессиональный опыт, эффективное управление, гибкость и оперативность в принятии решений, способность к новаторству и т.п. На стороне государства в проектах ГЧП - правомочия собственника, прямая государственная поддержка проекта (предоставление государственных гарантий, бюджетных субсидий и инвестиций, налоговых и иных льгот).
Также необходимо обратить внимание на требования финансовых организаций к проекту ГЧП. К данным требования можно отнести: заключение соглашения о ГЧП на условиях, приемлемых для банков, заключение прямого соглашения с публичной стороной, подчинение иных проектных договоров соглашению о ГЧП, привлечение независимого инженера, страхование ряда рисков, приемлемая арбитражная оговорка, банки стремятся взять на себя меньше рисков, чем частные партнеры.
Вопросы распределения прибылей и затрат являются важнейшей составляющей любого соглашения о партнерстве, так как позволяют идентифицировать финансовые права и обязательства сторон, определить доходности на вложенные участниками проекта капиталы.
Так, распределение затрат напрямую зависит от используемых моделей ГЧП (DB, DBO, DBFO, DBF, ВТО и пр.), в рамках которых происходит согласование объемов выполняемых сторонами работ по проекту (проектирование, строительство, эксплуатация, содержание). Однако при этом вовсе не гарантировано, что финансовые обязанности партнеров связаны со взятыми на себя обязательствами по проекту: частный партнер может отвечать по соглашению за строительство и эксплуатацию объекта, но при этом расходы на выполнение этих работ может финансировать государство [31].
Более того, распределение затрат является одним из аргументов конкурсной заявки, так как финансовым критериями оценки проекта ГЧП традиционно уделяется повышенное внимание. К тому же государство, объявляя конкурс, нередко само устанавливает масштабы своего финансового участия в проекте, а частный бизнес может либо их принять, либо вообще не заявляться на конкурс.
Общий объем инвестиционных затрат на создание инфраструктурного объекта формируется с учетом затрат на проектирование, строительство, содержание и эксплуатацию объекта, а также расходов на обслуживание долга. При этом государственная поддержка может покрывать полностью или частично эти расходы. Финансирование расходов на управление объектом (содержание, эксплуатация) и обслуживание долга осуществляется за счет средств частного инвестора.
Таким образом, пропорции распределения затрат по проекту между участниками устанавливаются еще во время процедур конкурсного отбора и согласования договора о партнерстве и указываются в абсолютных величинах в увязке с графиком предстоящих платежей. При использовании средств государственной поддержки дальнейшее ее увеличение в ходе выполнения проекта обычно не предусматривается, а значит, все непредвиденные расходы должны покрываться за счет средств частного партнера.
Существует и другой подход к распределению затрат, при котором соглашением фиксируется максимальная сумма покрываемых частным участником затрат по проекту, а риски превышения фактических затрат по сравнению с запланированным уровнем несет государство.
Анализ мировой практики организации государственно-частного партнерства свидетельствует о том, что все стороны должны участвовать в распределении финансовой выгоды от реализованного проекта, причем по формуле, утвержденной до подписания соглашения. Общий подход в распределении прибыли между партнерами сводится к тому, что она должно производиться согласно процентному соотношению инвестиционных затрат участников договора в рамках ГЧП [148].
Важным вопросом при распределении прибыли и затрат между участниками партнерства является механизм оплаты выполнения обязательств частного партнера. Механизмы оплаты выполнения обязательств можно разделить в зависимости от субъекта плательщика. Если при традиционных закупках исполнение подрядчиком обязательств всегда оплачивается из бюджета, то при ГЧП в сфере инфраструктуры возможны два варианта. Частный партнер получает оплату либо непосредственно с пользователей инфраструктурного объекта, на этом основана система так называемых «прямых пользовательских сборов» (direct toll), либо из бюджета.
Система прямых пользовательских сборов предполагает, что концессионер создает некий инфраструктурный объект и получает в целях возмещения расходов на его строительство право взимать платежи с пользователей. Следует отметить, что система пользовательских сборов может использоваться не только в концессиях.
Например, в Норвегии система прямых пользовательских платежей используется на некоторых инфраструктурных объектах, возведенных государством. Однако в основном эта система используется в инфраструктурных концессиях.
В случае компенсации инвестиционных расходов частного бизнеса источником финансирования инфраструктурного проекта являются все налогоплательщики независимо от факта использования или неиспользования ими данного объекта. В мире достаточно распространены смешанные системы, при которых из бюджета полностью или частично покрываются издержки, не покрытые за счет прямых пользовательских сборов. Следует отметить, что оплата услуг частного сектора из бюджета не обязательно означает, что пользование инфраструктурой носит бесплатный для потребителя характер. В ряде форм ГЧП публичный сектор самостоятельно собирает с пользователей платежи и затем оплачивает услуги частного сектора по соглашению.
Экономическое обоснование реконструкции и развития модельного объекта «Горная Шория»
Однако, помимо первичных элементов существуют и те, без которых товар, в принципе, может использоваться по своему функциональному назначению, но на впечатление клиента эти элементы оказывают решающие воздействие. Также применительно к рассматриваемой услуге при наличии объектов незавершенного строительства, не реконструируемых зданий или не оборудованной территории, находящихся в поле зрения клиента такие элементы будут негативно сказываться на общем имидже комплекса и приведут к потерям потенциальных клиентов, а также создадут негативную рекламу услуге «Отдых», которая напротив призвана вызывать у клиента только положительные эмоции. Основываясь на вышеизложенном, оценивая ресурсы комплекса - здания и территорию, представляется целесообразным выделить часть территории и объектов, находящейся на ней под территорию наиболее рационально подходящую для использования в первую очередь. Эта территория включает в себя всю территорию комплекса за исключением территории т.н. «дополнительных корпусов». Данное ограничение основывается на неприспособленности данной территории для использования под формируемую услугу, т.к. территория со всех сторон окружена необлагороженными лесными массивами и не имеет отдельного выхода к озеру. Таким образом, гостевая территория заканчивается около основного ресторана и отделяется от служебной и неиспользуемой художественно оформленной оградой, которая не позволяет клиенту увидеть объекты, находящиеся в нерабочем состоянии. Тем не менее, данная территория удачно может быть использована как служебный подъезд к базе для грузовых автомашин и персонала, т.к. к ней напрямую примыкает грунтовая дорога, выходящая на автомобильное шоссе. Также, в часть данной территории входит служебная территория, на которой располагается корпус для персонала, прачечная, котельная, водонапорная башня, производственная часть здания основного ресторана и служебный въезд в комплекс (для доставки продуктов питания). Из данной служебной территории проложены дорожки для персонала, которые не пересекаются с гостевыми и, тем не менее, связывают всю территорию, что обеспечивает как «незаметность» персонала, так и доступность к каждому объекту.
Невозможность выделения меньшего участка территории обуславливается также и тем, что здание основного ресторана находится в самой крайней точке комплекса, а основные объекты находятся посередине комплекса и около гостевого въезда. Помимо этого, каждый метр территории имеет свое функциональное назначение и используется для того, чтобы приносить максимальную прибыль.
Еще одним аргументом к использованию именно этой территории может служить тот факт, что на ней находится большинство средств размещения, которые наилучшим образом подходят для формирования нашей услуги. Например, двухэтажные корпуса имеют в оформлении фасада, монолитные колонны, которые идеально сочетаются с выбранным стилем зданий - Ампир, т.к. данный архитектурный стиль пользуется у «идеального клиента» повышенным спросом и отвечает требованиям к изысканности. И в то же время, около гостевого въезда на базу находится жилой корпус №1, фасад и внутреннее оснащение которого идеально могут быть оформлены в стиле «Евро-стандарт», и данный корпус может быть рассчитан на клиентов с меньшим уровнем дохода.
На всей предлагаемой к использованию территории находятся средства размещения общей вместимостью 212 койко-мест. Данное число рассчитано в соответствии с расчетом объема рынка, индивидуальными потребностями клиента (требования к комфорту и изысканности, вследствие этого номера «Ампир» имеют категорию «двухкомнатный люкс») и экономической целесообразностью, поскольку с меньшим номерным фондом деятельность комплекса будет нерентабельна, т.к. для меньшего числа клиентов не имеет смысла создавать инфраструктуру дополнительных услуг (развлекательный корпус, оздоровительный комплекс, спортивно-развлекательная площадка) -они не смогут обеспечить загрузку всех объектов дополнительных услуг, но и с другой стороны, в случае отсутствия данных объектов, клиента нечем будет привлекать и, следовательно, даже небольшой номерной фонд будет пустовать.
Поэтому самым рациональным и единственным вариантом использования ресурсов базы является полная реконструкция всех объектов, находящихся на предлагаемой к использованию территории, учитывая фактор сезонности использования дополнительных услуг и единовременный ввод в эксплуатацию всех объектов комплекса как неотъемлемых элементов единой и неделимой комплексной услуги. Данная услуга (со всеми ее элементами) закрепится в сознании потребителя и будет ассоциироваться у него с единым продуктом.
В соответствии со всем вышеизложенным далее приведен план переоснащения территории и объектов, в результате выполнения которого комплексная услуга будет сформирована и готова к предложению потребителю.
Доступ в комплекс с шоссейной дороги осуществляется по асфальтированной дороге, освещенной на всем протяжении. На повороте с шоссе имеется рекламный щит с указателем. Территория огорожена забором из металлической решетки с дополнительными укреплениями для защиты от проникновения на территорию базы. При главном въезде забор выполнен в виде художественного ограждения, он уходит влево от главных ворот на 200 метров, до кромки воды, и вправо на 100 метров. Также, художественно выполненное ограждение (около 200 метров) отделяет внутри комплекса территорию для персонала от гостевой территории. На этом отрезке имеются ворота для проезда транспорта и две калитки для персонала. Въезд на территорию комплекса осуществляется через трое ворот: В1 - главный въезд, через них проходят все гости, топ-менеджмент и партнеры по бизнесу, В2 - въезд на территорию для персонала, через эти ворота проходит основной персонал, ВЗ - въезд на территорию для персонала, через эти ворота проходят грузовые машины с продуктами и оборудованием.
По периметру всей территории, (по всему ограждению и на береговой полосе) установлены видеокамеры наружного наблюдения с повышенной светочувствительностью для наблюдения днем и ночью без дополнительного освещения.
Для обеспечения видимости, при съемке, целесообразно произвести вырубку деревьев и кустарников на расстоянии одного метра с каждой стороны ограды на всем ее протяжении, при этом ограждение будет представлять из себя не кривую, а ломаную линию с прямыми участками.
