Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические аспекты изучения процесса реформирования сельскохозяйственного производства 15
1.1. Институциональные концепции модернизации: содержание и границы применения при исследовании аграрных проблем переходного периода 15
1.2. Трансформация отношений собственности - экономическая основа реструктуризации аграрного сектора экономики 39
Глава II. Рыночные преобразования и их социально- экономические последствия в АПК 62
2.1. Рыночная трансформация колхозов и совхозов и ее региональные особенности 62
2.2. Динамика сельскохозяйственного производства в реформенный период и пути выхода из экономического кризиса 81
Глава III. Формы хозяйствования, основанные на индивидуальной частной собственности: состояние, трудности становления и прогнозы 106
3.1. Крестьянские (фермерские) хозяйства - новая институциональная структура на селе 106
3.2. Рыночная трансформация личных подсобных хозяйств 133
Заключение 158
Список использованной литературы 164
Приложения 178
- Институциональные концепции модернизации: содержание и границы применения при исследовании аграрных проблем переходного периода
- Трансформация отношений собственности - экономическая основа реструктуризации аграрного сектора экономики
- Рыночная трансформация колхозов и совхозов и ее региональные особенности
- Крестьянские (фермерские) хозяйства - новая институциональная структура на селе
Введение к работе
Актуальность темы диссертации. В сельском хозяйстве России за последнее десятилетие произошли радикальные изменения как положительного, так и негативного характера, вызванные методами и темпами перехода к рыночной экономике. Трансформируются форма и содержание социально-экономических отношений, прежде всего отношений собственности, в связи с чем стала реальной многоукладность хозяйственной жизни. Однако возникшие новые формы хозяйствования переживают затянувшийся этап становления и пока не справляются с задачами полного насыщения продовольственного рынка продуктами собственного производства. Более того, в процессе реформирования сельское хозяйство оказалось в глубоком экономическом кризисе, который поразил все регионы, в т.ч. такие как Краснодарский и Ставропольский края, Ростовская область - житницы всей страны.
Перестройка экономических отношений с административных основ на рыночные предполагает качественные изменения, прежде всего, в формах организации производства. При всем многообразии форм хозяйственной деятельности в АПК рыночные принципы наиболее адекватно реализуются на предприятиях корпоративного типа, поскольку последние фактически представляют собой институциональное объединение юридически самостоятельных первичных звеньев производства. Негативные последствия неудачно проведенной аграрной реформы, необходимость поиска оптимальных вариантов выхода из экономического кризиса определяют повышенное внимание к созданию и функционированию новых форм хозяйствования как к способу эффективного ведения агропромышленного производства. Решение проблемы реализации рыночного потенциала всего сельского хозяйства крайне затрудняется без теоретического анализа структурных изменений, происходящих на микроуровне. Кроме того, основная историческая тенденция экономического прогресса - обобществление производства - реализуется в
настоящее время не столько в сфере объединения самостоятельных собственников, сколько в дифференциации внутрикорпоративного пространства частично-обособленных экономических субъектов.
Для отечественной экономики поиск оптимальных форм рыночной организации сельскохозяйственного производства приобретает особую актуальность, прежде всего потому, что это позволяет преодолеть крайности господствовавшего государственного монополизма и, вместе с тем, избежать негативных последствий атомизации аграрной сферы и резкого ослабления кооперативных и иных связей. Именно названная актуальность объясняет то обстоятельство, что практически вся российская экономическая литература посвящена оценке как традиционных, так и новейших форм организации сельскохозяйственного производства, специфике управления ими, а также раскрытию условий реализации их рыночного потенциала.
Между тем центральное место в системе реорганизации аграрной сферы отечественной экономики занимают новые организационно-экономические формы хозяйства, интерес к научному анализу которых усиливается по мере углубления рыночных реформ. Во многом такой интерес объясняется теми перспективами, которые открывают новые институциональные структуры в АПК. Экономический, управленческий и организационный потенциал АПК превращает их в важный инструмент механизма рыночной трансформации аграрной экономики. Однако эффективному функционированию новых форм хозяйствования в значительной мере препятствует теоретическая и практическая недооценка их рыночного потенциала, отсутствие в отечественной экономической литературе научных рекомендаций по созданию оптимальных условий хозяйствования. Между тем, как показывает та же практика, концептуальная разработка сферы деятельности институциональных структур, как приоритетной формы развития аграрного производства, будет способствовать осуществлению научно-обоснованной политики в сфере радикальных преобразований в экономике переходного периода. Таким
образом, теоретическая и практическая потребность в концептуальной
разработке сущности и потенциальных возможностей современных форм
* функционирования экономических субъектов аграрного рынка как
і необходимого элемента становления и движения новых отношений
собственности предопределили выбор темы настоящего исследования.
[ Степень разработанности проблемы. Новые организационно-правовые
формы хозяйствования выступают одними из поздних формирований
российской аграрной экономики, возникающими в процессе проведения
аграрной реформы и отражающими особый организационно-управленческий
і способ функционирования общественного производства.
І В трудах классиков экономической науки содержатся методологические
\ J предпосылки для углубленного исследования данной диссертационной темы. В
\ I работах Кларка Дж.Б., Маршалла А., Робинсон Дж. имеются положения об
! -.0 «атомическом» строении рынка, определяющим структуру хозяйствующих
% субъектов. Альтернативный взгляд на поведение и роль фирм в организации
структуры рынка представлен в работах австрийской экономической школы
1-ї (Менгер К., Шумпетер Й., Хайек Ф.), считавших фирму главным
f «системообразующим» элементом рыночной экономики. Дальнейшее развитие
проблематики становления и организации различных форм
14 предпринимательской деятельности нашло свое отражение в трудах
(
представителей институционализма (Аоки М., Вебер М., Норт Д., Коуз Р.),
определивших критерий размера фирм соотношением уровня трансакционных
I и рыночных издержек. В работах Портера М., Тироля Ж., Ульямсона О.,
Хаймана Д., анализируется трансформация отношений конкуренции как внутри
фирмы, так и между фирмами, а также раскрываются источники конкурентного
*' преимущества интеграционных форм хозяйствования.
Внимание отечественной экономической мысли в последние годы обращено
к институциональным концепциям, вызванным процессами приватизации,
реорганизации господствовавших крупных сельскохозяйственных
предприятий, созданием новых организационно-правовых форм
j хозяйствования. Работы ряда таких российских специалистов в области
I * институциональной теории, как А.Нестеренко, Р.Капелюшникова, А.Олейника,
!
В.Тамбовцева и А.Шаститко, не уступающие ведущим западным ученым в
1 уровне профессионализма, могут служить серьезной методологической основой
I исследования рыночных преобразований аграрного сектора экономики.
j В процессе формирования исследовательской концепции диссертант широко
опирался на теоретические положения в сфере крестьянского хозяйства в
1 т
I трудах Кондратьева Н.Д., Чаянова А.В., Челинцева А.Н., а также Алексеева
і М.А., Венжера ВТ., Григоровского В.Е., Емельянова A.M., Суслова И.Ф. и
і многих других.
Проблемы рыночной трансформации отечественного сельского хозяйства,
I анализ новых форм хозяйствования содержатся в научных трудах Боева В.Р.,
' 4 Гарькавого В.В., Игнатовой Т.В., Кетовой Н.П., Кузнецова В.В., Милосердова
І В.В., Никонова А.А., Овчинникова В.Н., Сидорова А.Ф., Узуна В.Я., Ушачева
щ И.И., Шутькова А.А.
щ В процессе подготовки диссертации большую помощь оказали труды
Щ Белозерова B.C., Ґонтаря Ю.А., Дружинина А.Г., Катренко B.C., Колесникова
I Ю.С., в которых широко освещены проблемы и структурные особенности
ф экономики Ставропольского края, его параметры в системе Северо-Кавказского
\..: экономического района.
В период реформирования российской экономики большой вклад в
исследование проблем формирования различных форм собственности в
процессе приватизации внесли такие ученые как Бунич П.С., Бузгалин П.С,
Петраков Б.П., Радаев В.В., Шаталин С.Н., Явлинский Г.А. и др.
' Однако, несмотря на то, что изучением закономерностей развития
социально-экономических процессов в аграрном секторе экономики
занимались многие выдающиеся ученые, до сих пор остаются
малоисследованными многие аспекты, связанные с рыночной трансформацией
7 отрасли. К ним относятся: определение дальнейших перспектив
институциональных преобразований в сельском хозяйстве; целостная
экономическая трактовка процесса становления разных форм хозяйствования,
оценка их социально-экономической эффективности и оптимального
соотношения с учетом региональных особенностей. Данное обстоятельство в
сочетании с народнохозяйственной значимостью конструирования механизмов
функционирования новых институциональных структур в АПК обусловили
актуальность диссертационной проблематики, формулировку ее цели и
постановку задач.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертации является разработка механизмов продолжения рыночно-институциональной трансформации организационной структуры регионального АПК, определение роли новых форм хозяйствования в процессах восстановления производственного потенциала, дальнейшей стабилизации и системного роста экономической эффективности всего агропромышленного производства.
Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач:
систематизация и обобщение методологических основ, необходимых для проведения полного и объективного анализа организационно-институциональных преобразований в аграрном секторе российской экономики;
проведение экономического мониторинга рыночной трансформации производственно-хозяйственной системы регионального АПК;
характеристика состояния и тенденций реструктуризации аграрного производства регионального АПК;
выявление императивов рыночно-экономического механизма реорганизации сельскохозяйственных предприятий;
определение социально-экономических последствий рыночных преобразований экономики региона с традиционно развитым сельским хозяйством;
- осуществление диагностики состояния и становления форм хозяйствования,
основанных на результатах процессов разгосударствления и приватизации в
^ аграрной сфере;
- выявление основных форм участия новых институциональных структур в
алгоритме преодоления посткризисной стагнации сельского хозяйства и
обеспечении стабилизации его последующего развития.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает
территориально-локализированная форма организации новых
институциональных структур агропромышленного производства,
функционирующая в воспроизводственной системе региона. Предметом исследования является механизм становления и развития новых форм хозяйствования в региональном агропромышленном комплексе.
Методологическая и теоретическая основа исследования.
ц Концептуальная канва диссертационной работы основывается на
фундаментальных положениях экономической науки, работах российских ученых-аграриев в области экономической теории, а также официальных документах и статистических материалах. В процессе исследования в рамках общего системно-функционального подхода использовались частные методы экономического анализа: структурный, статистических группировок,
ф монографический, мониторинга, прогнозирования микро-, мезо- и
макроэкономического моделирования.
Информационная база исследования. Эмпирический анализ проводился на основе официальных данных статистических органов России и Ставропольского края, материалов монографических исследований и данных периодической печати, а также документов первичной отчетности по ряду
* сельскохозяйственных предприятий и результатов личных наблюдений,
изысканий, аналитических расчетов диссертанта, впервые вовлеченных в научный оборот.
9 Нормативно-правовую базу диссертации составили Законы РФ, Указы
Президента РФ, Постановления Правительства РФ, Правительства
Ставропольского края, другие нормативные акты.
Положения диссертации,, выносимые на защиту:
Современное состояние методологии теоретического анализа новых социально-экономических процессов, происходящих в сельском хозяйстве, требует поиска соответствующих новационных направлений научных исследований. Адекватной основой изучения организационно-рыночных преобразований в аграрном секторе страны может стать методология институционализма, которая позволяет направленно проанализировать значительный фактический материал, рассмотреть особенности новых организационных структур, возникших в процессе передела собственности, и проанализировать мотивы и поведение различных профессиональных и социальных групп на микроуровне.
Трансформация отношений собственности является экономической основой реструктуризации аграрного сектора экономики. Одним из фундаментальных прав в системе рыночных отношений является право собственности, выступающее как нормативная форма выражения общегуманитарного принципа формального равенства людей в общественных отношениях, признание которого подразумевает их свободу и независимость друг от друга. Проведенная в стране аграрная реформа не привела к реализации указанного принципа.
Реорганизация сельскохозяйственных предприятий не имела достаточного научного обоснования, обеспечения и сопровождения. Попытки формирования реального класса мелких собственников не создали принципиально новых экономических условий, не повысили эффективность производства, общее же состояние аграрной экономики резко ухудшилось. В ходе поспешного реформирования сельскохозяйственного производства аграрный сектор потерял свое организационно-экономическое единство и, в какой-то мере выпав из
единого народнохозяйственного комплекса, весьма болезненно вписывается в
предлагаемые рыночные модели западного образца. АПК нуждается в разработке механизма цивилизованной рыночно-институциональной трансформации, восстановления его производственного потенциала и стабилизации экономики.
4. В результате использования административно-командных методов
проведения рыночных преобразований больше всех пострадало
сельскохозяйственное производство, которое оказалось отброшенным на 40
лет, объем валовой продукции сократился почти вдвое, возникла реальная
угроза потери продовольственной независимости страны. При этом обращает
внимание то обстоятельство, что сокращение производства происходит во всех
категориях хозяйств, особенно интенсивно и объемно в коллективных
сельскохозяйственных предприятиях, т.е. бывших колхозах и совхозах,
* имеющих новые рыночные вывески, во всех регионах страны, в т.ч. в таких
регионах как Дон, Кубань, Ставрополье, отличавшихся высокоразвитым
сельским хозяйством. Главная причина такого положения - крестьянин не стал
экономически эффективным собственником средств производства и его
результатов, хозяином на земле.
5. Формы хозяйствования, основанные на индивидуальной частной
* собственности, не стали ведущими и высокоэффективными. Особенно это
касается крестьянских (фермерских) хозяйств как новой институциональной
структуры на селе, занимающей весьма скромное место в аграрной экономике
Ставропольского края.
На фоне переживаемого новыми организационно-правовыми формами глубокого социально-экономического кризиса особую значимость приобретают
* личные подсобные хозяйства населения, на долю которых теперь приходится
более половины производства сельскохозяйственной продукции. Однако и они
испытывают огромные трудности, препятствующие нормальному их
функционированию.
Сложившееся противоречие между объективно обусловленной высокой социально-экономической значимостью функций малых хозяйственных форм и их относительно низкой жизнеспособностью, являющейся имманентным свойством данных хозяйств, обусловливает необходимость создания эффективной поддержки фермерских и личных подсобных хозяйств населения.
Системно-трансформационный спад производства усиливает «разрыв» между в целом потенциально благоприятными региональными предпосылками развития АПК и реальными масштабами и структурными параметрами ведения агропромышленного производства, рассматриваемый в качестве узловой структурно-воспроизводственной диспропорции. Поэтому исходным и ключевым моментом стратегии регионального маркетинга АПК Ставропольского края является сочетание «прорыва» на внешних рынках за счет стимулирования потенциальных «точек роста» (производство зерна и семян подсолнечника, перерабатывающие отрасли и др.) с комплексно-воспроизводственным характером развития агропромышленного производства в регионе.
Основными принципами разработки организационно-экономического механизма обеспечения стабилизации и структурно-воспроизводственной сбалансированности регионального АПК должны явиться его композиционная целостность, базирующаяся на взаимообусловленном сочетании макроэкономических, мезоэкономических (собственно региональных), интраэкономических и микроэкономических процессов и структурных образований. Для этого необходимо оптимизировать формы и методы государственного регулирования аграрной экономики; обеспечить расширение рыночного пространства (за счет формирования земельного рынка, рынка фьючерсов на сельскохозяйственную продукцию и др.); поддерживать формирование региональной рыночной среды, способствующей максимальной реализации потенциала сельского предпринимательства; содействовать становлению его корпоративных форм; обеспечить сочетание
конкурентоспособного функционирования всех форм хозяйствования с общими
устойчивыми позициями Ставропольского края в системе межрегиональной конкуренции, что актуализирует использование маркетинговых принципов и технологий и др.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в комплексном использовании институционального подхода при анализе результатов рыночной трансформации аграрного сектора экономики региона с развитым сельским хозяйством в контексте происходящих в стране транзитивно-эволюционных процессов, который привел к следующим результатам:
дополнена интерпретация отношений собственности путем выделения соответствующих уровней субъектной организации отношений присвоения и конкретизации объектной структуры применительно к региональному АПК на основе использования новых методологических подходов, связанных с неоинституциональным направлением экономической теории;
осуществлено исследование генезиса и способа функционирования разных форм собственности в различных типах социально-экономических систем с углубленным анализом институциональных структур, позволившим сделать вывод о необходимости более динамичного, целенаправленного, адресно-объектного проведения аграрной реформы с учетом допущенных ошибок и просчетов, избегая крайних проявлений тенденций частнособственнического обособления на базе отрицания традиций коллективистской парадигмы ассоциированных начал в организации сельскохозяйственного производства;
дан нетривиальный анализ внутренней структуры различных организационно-правовых форм хозяйствования как сложных институциональных образований и выделены те внешние институты общественной системы, которые непосредственным образом влияют на ход реформирования предприятий аграрного сектора региона (Ставропольского края) и на их социально-экономическую эффективность;
- с учетом сложившейся в ходе реформы диспропорциональности определены
стратегические приоритеты и основополагающие факторы реструктуризации
*" агропромышленного комплекса Ставропольского края;
сформирована и обоснована концептуальная модель регионально адаптированного к рыночным отношениям механизма достижения экономической стабильности новых институциональных структур и на этой основе структурно-воспроизводственной сбалансированности АПК Ставропольского края путем оптимизации сочетания макроэкономических, региональных (мезоэкономических), интраэкономических и микроэкономических функций, процессов, структур;
сформированы концептуально-методологические принципы формирования государственной политики поддержки развития регионального АПК в целом, новых организационно-правовых форм хозяйствования, фермерского сектора
% экономики, личных подсобных хозяйств, ставших в ряде регионов ведущими
производителями сельхозпродукции;
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что
результаты проведенного исследования проблемы рыночной реорганизации
сельскохозяйственных предприятий могут быть использованы для обогащения
научной концепции эволюции рыночной модели регионального АПК, а также
4' при разработке основных направлений государственной политики по
обеспечению стабилизации его экономики и поддержанию усилий по выходу из трансформационного кризиса.
Основные теоретические выводы, сделанные в диссертационном
исследовании, могут быть использованы в процессе преподавания
соответствующих тем в курсах экономической теории, региональной
* экономики, экономики и организации АПК. Выводы и рекомендации
диссертанта могут оказаться полезными при разработке мер по повышению эффективности новых форм хозяйствования.
14 Апробация работы. Основные теоретические положения и выводы
диссертации прошли апробацию в выступлениях на ряде научно-практических
конференций (г. Ставрополь, 1998, 1999, 2000 г.г.)
Основное содержание диссертации и результаты проведенных исследований изложены в 5 публикациях общим объемом 1,65 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, 6 параграфов, объединенных в 3-х главах, заключения, списка использованной литературы, приложений.
Институциональные концепции модернизации: содержание и границы применения при исследовании аграрных проблем переходного периода
Рыночные преобразования экономики страны привели к существенным структурным изменениям в аграрном производстве. Появились новые институциональные формы организации сельскохозяйственного производства. В связи с этим представляет значительный теоретический и практический интерес характеристика и оценка традиционных организационно-правовых форм хозяйствования и тех институтов, которые возникли в процессе реформирования, органично вписались в аграрный сектор экономики.
За последние три-четыре года институциональный подход занял заметное место в российской экономической науке. Им пользуются при изучении хода и результатов приватизации, развития малого предпринимательства, формирования финансово-промышленных групп и других новых организационных форм бизнеса во все отраслях экономики, в т.ч. и в сельском хозяйстве. Такой подход позволяет исследовать большой фактический материал, рассмотреть особенности новых организационных структур, возникших в процессе передела собственности, и проанализировать мотивы и поведение различных профессиональных и социальных групп на микроуровне. Научные исследования, которые опираются в основном на анализ эмпирических материалов, подкрепленных институциональной теорией, методологически помогают объяснить современное состояние и перспективы аграрной экономики с позиции взаимодействия базовых экономических мотивов предпринимателей, правового регулирования и организационных форм бизнеса.
Как отмечает доктор экономических наук А.Нестеренко, и в российской, и в зарубежной научной среде складывается мнение о том, что институционализм может претендовать на место одного из теоретических источников постсоциалистической трансформации.1 Несмотря на такую высокую оценку, среди ученых на сегодняшний день нет однозначной оценки современного институционализма. Одни, признавая правильной осуществляемую им критику неоклассической теории, крайне негативно отзываются об аморфности и эклектичности многих его основополагающих положений. Другие, наоборот, утверждают, что «внимание и интерес к институционализму оправданы уже потому, что представители этого направления более трезво и реалистично оценивают процессы, происходящие сегодня в экономическом развитии и трансформации экономических систем», что «...привычные для неоклассической школы категории (например, цена, прибыль, спрос и т.д.) не игнорируются, а рассматриваются с учетом более полного спектра интересов и отношений».
Теория инсггатуционализма, как известно, возникла на рубеже ХІХ-ХХ в.в. С тех пор обращение к ее основным положениям в экономической литературе, многие ученые объясняют по-разному. В частности, встречаются такие утверждения, что «с эпистемологической точки зрения только синтетический подход позволяет анализировать отношения в переходном обществе», где политика, экономика и социальная сфера тесно переплетены». Такой синтетический подход, прежде всего, привлекает экономистов, которые являются сторонниками расширительной трактовки предмета экономической науки. Поэтому институционализм иногда называют описательной экономической теорией.
Теория современного институционализма по своей структуре представляет собой достаточно сложную и противоречивую концепцию тех доктрин, на которые ее последователи опирались методологически и концептуально. К ним, в частности, относится неоклассическая доктрина, которую последовательно критиковали. Многие исследователи признают, что «институциональная теория значительно шире, чем неоклассическая и по объекту анализа (социально экономические и социально-психологические основания экономической деятельности), и по методологии (изучение институтов в процессе их эволюционного развития)» . Институционалисты, по мнению Дж. Ходжсона, «способны достичь более высокого уровня теоретического обобщения» по сравнению с неоклассикой, которая более упрощенно рассматривает экономические процессы и явления. Одним из серьезных достоинств институционализма следует отметить присущую ему идею об эволюционном характере развития экономических систем, что очень актуально для российской экономической действительности В контексте теории переходной экономики3.
Современные рыночные преобразования российской экономики требуют объективной оценки экономических процессов и явлений. Теория институционализма удачно, на наш взгляд использует количественные и качественные методы анализа хозяйственных систем. Одной из наиболее важных форм анализа эффекта от различных институциональных структур является изучение динамики трансакционных издержек, минимизации которых должны способствовать более прогрессивные рыночные образования. При этом институционализм широко использует теорию игр, позволяющую объективно оценивать эффективность взаимодействия экономических субъектов на микроуровне. Отсюда можно сделать вывод о том, что использование институционального анализа для изучения различных экономических процессов и явлений переходного периода имеет важное методологическое значение .
Трансформация отношений собственности - экономическая основа реструктуризации аграрного сектора экономики
Крупномасштабные рыночные преобразования, которые происходят в нашей стране, прежде всего и непосредственно затрагивают отношения собственности. Поэтому невозможно провести углубленный анализ и дать объективную оценку конечных результатов реформирования аграрного сектора экономики вне контекста тех радикальных изменений, которые происходят с большими трудностями и противоречиями внутри самих отношений собственности. Здесь существует диалектическая взаимосвязь: эффективность новых институциональных структур во многом зависит от того, насколько оказались совершенными, адекватными рыночной экономике отношения собственности и отвечают на вопрос: стал ли в них, в отличие от колхозов и совхозов, непосредственный производитель - крестьянин настоящим собственником средств производства, включая землю, и результатов труда. Отсюда вытекает вывод: исследование выбранной темы диссертации не может быть продуктивным и завершенным без анализа трансформаций отношений собственности в сельскохозяйственной сфере. Проблема собственности в экономической литературе на всех этапах ее развития занимала ведущее место и ни одна научная школа экономической теории не обходила ее стороной, что совершенно не случайно. Многие экономические, хозяйственные, политические, идеологические процессы в той или иной мере определяются отношениями собственности. Как показывает исторический опыт, вокруг данной категории всякий раз возникало и возникает много споров и дискуссий, идеологических спекуляций и разного рода мистификаций, которые отражали и в современных условиях не в меньшей степени отражают социальный заказ определенных общественно-политических структур. 70-летний опыт хозяйствования в СССР является убедительным доказательством того, что отсутствие альтернативы так называемой «общественной собственности» влечет за собой определенное искажение общечеловеческих принципов, рождающих устойчивое негативное отношение ко всякому проявлению индивидуализма и, прежде всего к частной собственности. Это имело трагические исторические последствия (массовые репрессии и раскулачивание, национализация и лишение гражданских прав). Целенаправленная ликвидация «частнособственнического интереса», являющегося, по сути, естественным стремлением человека, привела к снижению профессионализма и заинтересованности в результатах своей деятельности.
В условиях современных экономических реформ в России перед научной общественностью неизбежно встают вопросы, касающиеся проблем отношений собственности. Сегодня они требуют не абстрактных рассуждений, как это бывало раньше в экономической теории, а совершенно конкретных определений и формулировок тех или иных понятий и категорий, за которыми должны возникать реальные действия настоящих собственников, направленные на развитие новых институциональных форм общественного производства и повышение их социально-экономической эффективности. В рамках радикальных экономических преобразований, которые происходят в России весьма болезненно и противоречиво, совершенно логично, что проблема собственности превратилась из абстрактно-академической в исключительно актуальную и, пожалуй, самую сущностную как в теоретическом так и в практическом аспекте.
Вопрос о роли и месте субъекта выступает основным водоразделом в познавательном подходе гуманитарных и естественных наук, одной из обоснованных причин определенного комплекса относительной неполноценности первых по отношению ко вторым. Естественные науки не могут по своей сущности игнорировать природу исследуемого предмета. Известный российский экономист Ю.Ольсевич пишет: «В самом деле, сложность поведения субъектов реальных экономических систем на несколько порядков выше, чем сложность поведения животных, и построить адекватную теорию вряд ли возможно, базируясь на старых методологических подходах1».
Экономическая эффективность хозяйственной деятельности человека в рыночной экономике определяется основополагающим принципом: свободой выбора, которая в свою очередь обусловливается правом. В этом случае понятие «права» имеет отношение к действию, а именно к свободе действия, гарантированной постоянностью владения. Право на жизнь - источник всех прав, а право собственности - единственная возможность их осуществления. Соотношение между свободой и действием равнозначно соотношению между владением и собственностью. Общественное признание рациональной природы человека - это установление связи между выживанием и использованием разума в целях решения проблем индивидуального и общественного благосостояния.
В связи с этим особый интерес вызывают современные экономические концепции, исходящие из теоретического обобщения принципа индивидуальных прав и процесса индивидуализации собственности. Так, в западной экономической теории конца XX столетия широкое развитие получило целое направление научного анализа - неоинституционализм, возникший путем слияния психологии и социологии, экономики и права. Яркими представителями институциональной теории являются Л.Мизес, Д.Норт, Г.Демсец, Р.Коуз, А.Алчиан и др.
Рыночная трансформация колхозов и совхозов и ее региональные особенности
Вопрос о путях, способах и темпах рыночной трансформации колхозов и совхозов представляет собой, на наш взгляд, один из самых драматичных и противоречивых моментов во всей процедуре перехода отечественной экономики на рыночные отношения. В доперестроечное время они были не только самыми крупными производителями сельскохозяйственной продукции в стране, но самыми крупными сельскохозяйственными предприятиями в мире.
Переход к рынку предполагал объективную необходимость их коренного обновления, реформирования при одновременной трансформации отношений собственности. Задача заключалась в том, чтобы каким-то образом, в цивилизованной форме, вписать их в общерыночное пространство, обеспечивающее эффективное и динамичное развитие агропромышленного производства. Рассматривая вопрос о преобразовании колхозов и совхозов, необходимо было учесть специфику каждого из них. Совхоз - традиционное государственное, сверхобобществленное предприятие; колхоз по своей генетической природе является коллективным предприятием, который, в общем, соответствовал менталитету российского крестьянства.
По отношению к совхозам однозначное мнение: совхозы как массовая форма хозяйствования себя не оправдали на протяжении нескольких десятилетий, и потому стала очевидной необходимость их реорганизации в процессе приватизации. Практически все совхозы были реорганизованы в различные формы предприятий уже на первом этапе приватизации.
С колхозами дело обстоит сложнее. По своей природе они являются коллективными кооперативными предприятиями. Если отбросить вопрос о методах и темпах образования колхозов, допущенных ошибках, то сама идея коллективного ведения хозяйства имеет право на существование. Другое дело, что в условиях советской системы колхозы были лишены условий полной реализации своих возможностей использования на практике тех принципов, которые вытекают из его природы генетически. К 60-70 гг. были практически огосударствлены все колхозы, члены колхоза по существу были оторваны от земли, других средств производства, продуктов своего труда, т.е. процесс отчуждения достиг наивысшей точки, после которой у крестьян потерялось чувство хозяина.
В экономической литературе последних лет имеет место необъективное освещение деятельности колхозов. Но, на наш взгляд, мы не имеем морального права осуждать колхозы, подвергать их беспощадной критике за все недостатки советского сельского хозяйства, так как они не имели полной возможности проявить себя, его генетические способности были задушены в самом зародыше командно-административной системой партийной номенклатуры. Как форма хозяйствования, по нашему глубокому убеждению, колхозы по своей естественной природе отвечают природе российского крестьянства, о чем свидетельствует опыт многих известных стране колхозов. На Ставрополье в 70-80-х гг. насчитывалось 175 колхозов, абсолютное большинство которых были рентабельными. Но среди них выделялось 30-40 экономически сильных, которые смогли сохранить свои позиции и в условиях глубокого экономического кризиса. Основная причина - во главе стояли сильные личности, которые своей твердой волей смогли противостоять партийному диктату и сохранить в определенных рамках предусмотренную уставом широкую оперативно-хозяйственную самостоятельность. И таким хозяйствам удалось более или плавно менее безболезненно перейти на рыночные отношения.
Бросая ретроспективный взгляд на историю развития коллективных хозяйств и, объективно оценивая их деятельность и сопоставляя с тем, что мы имеем сегодня, правомерно возникает вопрос: надо ли было ликвидировать колхозы до основания, а затем возвращаться к ним под новыми названиями? К сожалению, официальная точка зрения здесь была однозначна: надо срочно ликвидировать все без исключения колхозы наряду с государственными предприятиями. Парадокс заключается в том, что, борясь с командно-административной системой, руководство страны и регионов командно приказным путем обязало ликвидировать в корне колхозную систему, не считаясь с особенностями тех или иных регионов, с уровнем эффективности самих колхозов и самое главное, - не считаясь с мнением самих крестьян-колхозников.
Нельзя не согласиться с академиком А.Шутьковым: «Реорганизация предприятий агропромышленного комплекса, как и других отраслей народного хозяйства, проводилось сверху, в спешке. Были определены даже штрафные санкции за несвоевременность выполнения предписываемых мероприятий. В те годы радикальные реформы обещали крестьянам светлое будущее, социальные блага, повышение уровня жизни через рынок. Никто тогда не говорил о капитализации, о сосредоточении имущества у ограниченного круга лиц, о помещичьих хозяйствах. Формирование класса мелких собственников, противопоставление различных форм хозяйствования не создали принципиально новых экономических условий, не повысили эффективность производства. Общее состояние экономики резко ухудшилось»1. В процессе исследования состояния аграрной экономики, анализируя ход и последствия крупномасштабной и ускоренной реорганизации сельскохозяйственных предприятий, институциональных преобразований, мы пришли к следующему заключению: к вопросу о приватизации колхозов надо было подходить дифференцировано, взвешено, соблюдая принципы поэтапности, добровольности. Убыточные колхозы, которые держались на постоянной поддержке государства, необходимо было приватизировать в первую очередь. Многие из них могли быть реформированы в различные ассоциации, акционерные общества. Колхозы, являющиеся рентабельными, обеспечивающие высокий жизненный уровень своих работников, социальную защищенность (в Ставропольском крае, например, составляют 80-90%), должны были подвергаться незначительным изменениям, связанным с усилением персонификации коллективной собственности. Достаточно было определить конкретную долю каждого колхозника в имуществе и земле, дать реальную рыночную свободу хозяйствования.
Постепенность и поэтапность, дифференцированный подход в сочетании с динамичностью и организованностью - обязательные моменты перехода традиционно-консервативного крестьянства на подлинно рыночные отношения. Несоблюдение элементарных принципов перехода к рыночным отношениям привели к глубокому системному кризису всего аграрного сектора экономки.
Существовавший до перестройки жесткий контроль сверху над хозяйственной деятельностью разрушен. Контроля же снизу фактически не было никогда, и менталитет российского общества не был к этому расположен. Уровень сознания широких слоев населения, высокая степень отчужденности от средств производства и результатов труда, безразличие людей к делам своего колхоза или совхоза не изменились в позитивную сторону и после формально проведенной реорганизации и несмотря на новые модные рыночные вывески, сегодня практически негативно сказывается на состоянии всего сельского хозяйства.
Крестьянские (фермерские) хозяйства - новая институциональная структура на селе
Одним из главных направлений радикального реформирования аграрных отношений в России явилось создание фермерского сектора сельскохозяйственного производства. Причем фермерским (крестьянским) хозяйствам первоначально отводилась господствующая роль, призванная обеспечить в стране изобилие сельскохозяйственной продукции. Был, даже, выдвинут лозунг - «фермер накормит страну». История возникновения и функционирования фермерских хозяйств в России насчитывает около 10 лет -срок относительно небольшой для становления эффективной системы хозяйствования, в то же время вполне достаточный для того, чтобы заявить о себе как о равноценной и равноправной форме ведения сельскохозяйственного производства. Однако прогнозы не оправдались, фермерский сектор занимает весьма скромное место в аграрной экономике России. Естественно возникает научный интерес к такой ситуации. По вопросам фермерства написано немало книг, статей, брошюр, дискуссии по существу до сих пор не стихают. Остаются актуальными и не до конца раскрытыми вопросы: почему фермерство не стало массовым явлением в стране? Чем объяснить низкие темпы роста количества фермеров? Почему в России не проявились неоспоримые преимущества данной формы хозяйствования, как это имеет место в западных странах? Каковы перспективы фермерских хозяйств в России?
Многие отечественные экономисты, в т.ч. А.Апестин, И.Буздалов, С.Шарецкий, А.Тумалиев видят в фермерстве оптимальный вариант решения продовольственной проблемы, повышения результативности сельскохозяйственного производства. Однако практика внесла существенные коррективы. Если к началу 1992 года в России было 47 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств, то к январю 1993 года их стало уже 182,8 тыс., т.е. за год их количество возросло почти в 4 раза. При этом на каждые вновь созданные фермерские хозяйства приходилось лишь четыре, которые прекратили свою деятельность по тем или иным причинам. Еще через год (на 01.01.1994 г.) картина резко изменилась: на общее число вновь созданных крестьянских хозяйств приходилось уже 14 самоликвидировавшихся. А в 1994 г. обозначился поворот, дающий основание говорить о стагнации фермерского движения1.
В 1994-1995 гг. их положение более чем усугубилось вследствие отмены льготного кредитования и ценового регулирования, а также полного невнимания со стороны государства. Несмотря на активные действия аграриев, которые в своих благих намерениях придать динамику производственному процессу в сельском хозяйстве идут к образованию новых организационно-правовых структур фермерского типа, в том числе Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов, позитивных сдвигов пока нет.
Практика функционирования фермерских хозяйств за эти годы показала, что фермеру в одиночку в условиях российской переходной экономики трудно выжить, поэтому возникает объективная необходимость в кооперационных связях. Именно сельскохозяйственная кооперация, представляющая собой перспективную форму хозяйствования со сложной и разветвленной системой, способна оказать существенное влияние на становление новых и трансформацию имеющихся форм собственности и форм хозяйствования.
В условиях российской действительности после долгих лет монопольного положения колхозов и совхозов возникновение и дальнейшее развитие
Булатов А. Рыночные отношения в АПК: особенности и проблемы становления.// Российский экономический журнал. 1996 г., № 9, с. 98. единоличных крестьянских хозяйств не может происходить на пустом месте.
Практика последних лет показывает, что наиболее благоприятным и естественным фоном функционирования таких хозяйств в переходный период может служить наличие крупных коллективных и государственных сельскохозяйственных предприятий, с которыми можно вступить в соответствующую кооперацию для решения своих производственных и коммерческих проблем.
Один из виднейших российских экономистов А.В.Чаянов отмечал, что «экономический закон, по которому крупное производство при прочих равных условиях имеет преимущество перед мелким, действует и в земледелии, но здесь он имеет естественные границы. В частности, в силу пространственной рассредоточенности сельскохозяйственного производства выгоды от чрезмерного его укрупнения поглощаются ростом транспортных издержек. Поэтому вопрос о наилучших размерах сельскохозяйственных предприятий должен быть поставлен не в плоскость сравнения крупных и мелких, а в плоскость отношения оптимальных размеров»1. Как видно, известный ученый-аграрник не противопоставляет крупные и мелкие формы хозяйствования, не идеализирует ни одну из них, как это имеет место в современной отечественной экономической науке. Более того, он при этом подчеркивал, что: «Деятельность сельского хозяина носит настолько индивидуальный характер, что никакая руководящая извне воля не может вести хозяйство, если оно сколько-нибудь интенсивно. Можно сказать, что все искусство сельского хозяина как раз и заключается в умении использовать частности. Только сам хозяин, долгой практикой изучивший свое хозяйство, может успешно вести его, а тем более реформировать»2.
