Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Место и роль оценки экономической эффективности управления 10
1.1. Управление как фактор повышения эффективности сельскохозяйственного производства 10
1.2. Характер и особенности труда в управлении 18
1.3. Объективная необходимость оценки экономической эффективности управления 23
ГЛАВА II. Анализ концепций и опыта оценки эффективности управления 31
2.1. Определение понятия "экономическая эффективность" применительно к управлению 31
2.2. Анализ теории и практики оценки эффективности управления 38
ГЛАВА III. Совершенствование методики оценки экономической эффективности управления 62
3.1. Исследование факторов, влияющих на результаты производства и управления 62
3.2. Обоснование методики оценки экономической эффективности управления 70
3.3. Соизмерение основных производственных ресурсов для определения экономической эффективности управления 80
ГЛАВА ІV. Применение методики для оценки экономической эффективности управления в колхозах могилевской области 101
4.1. Расчет экономической эффективности управления 101
4.2. Практическое использование оценки для совершенствования управления 118
Выводы и предложения 126
Приложения 145
- Управление как фактор повышения эффективности сельскохозяйственного производства
- Определение понятия "экономическая эффективность" применительно к управлению
- Исследование факторов, влияющих на результаты производства и управления
- Расчет экономической эффективности управления
Введение к работе
В качестве главной задачи одиннадцатой пятилетки ХХУІ съезд КПСС определил обеспечение дальнейшего роста благосостояния советских людей на основе устойчивого, поступательного развития народного хозяйства, ускорения научно-технического прогресса и перевода экономики на интенсивный путь развития, более рационального использования производственного потенциала страны, всемерной экономии всех видов ресурсов и улучшения качества работы [l3, C.38J.
Перед сельским хозяйством, как отмечено в Продовольственной программе СССР на период до 1990 года, одобренной майским (1982 г.) Пленумом ЦК КПСС, стоит задача - "решительно повысить эффективность сельскохозяйственного производства, всех отраслей агропромышленного комплекса" [14, C.59J.
Повышение эффективности сельскохозяйственного производства зависит от многих факторов, среди которых важнейшая роль принадлежит системе управления и работе управленческих органов сельскохозяйственного предприятия. В отчетном докладе ЦК КПСС ХХУІ съезду отмечалось: "Решения проблем, которые перед нами стоят, использование возможностей, которыми мы располагаем, во многом зависят от уровня руководства народным хозяйством, уровня планирования и управления" [13, C.49J.
В свою очередь повышение эффективности управления требует разработки и применения такой системы его оценки, которая позволила бы определить экономическую эффективность управления в сельскохозяйственных предприятиях и на этой основе объективно оценивать уровень управления в них и тем самым создавалась бы основа для повышения заинтересованности управленческих работников в неуклонном росте производства и реализации продукции, достижении высоких конечных результатов, в лучшем использовании всех имеющихся ресурсов сельского хозяйства. Практическое использование оценки экономической эффективности управления позволит совершенствовать подведение итогов производственно-финансовой деятельности колхозов и совхозов и социалистического соревнования, более обоснованно подходить к установлению численности аппарата управления и планированию затрат на управление.
При решении проблемы оценки эффективности управления одним из центральных является вопрос о синтезе в критериях эффективности управления социальных и экономических сторон. Однако решение этой задачи в настоящее время сводится в основном к поиску возможностей создания единых методических основ оценки только экономической эффективности управления сельскохозяйственным производством. Это объясняется тем, что на данной стадии исследований можно говорить лишь о необходимости учета социальных факторов при формировании критериев экономической эффективности управления, поскольку многие из них не поддаются формализации. Поэтому оценка экономической эффективности управления является составной частью совершенствования всего механизма управления на всех уровнях.
, Л.И.Меньшикова [87, 106, 107], Д.И.Правдина
Проблеме оценки эффективности управления в настоящее время большое внимание уделяется многими учеными-экономиста- . Труды Г.Х.Попова [l09, 115, 155 88, 89, 90], В.И.Олигина-Нестерова [П7, 118], Г.М.Лозы [77, 78], Х.О.Реппа [і25, 12б], Е.А.Селина [l32] , Г.М.Лыча [82], Н.Н.Трусевича [82, I2l] и других являются существенным вкладом в исследование и решение данной проблемы.
В имеющихся работах нашел отражение широкий круг вопросов, связанный с оценкой эффективности труда управленческих работников, но в то же время пока еще не имеется фундаментальной теории оценки экономической эффективности управления, отвечающей потребностям сельского хозяйства на современном этапе его развития. Многие вопросы до сих пор остаются не решенными. Так, нуждается в научном обосновании содержание понятия "экономическая эффективность" применительно к управлению, недостаточно изучены факторы, влияющие на эффективность управления, нет достаточно обоснованных критериев оценки экономической эффективности, методов их расчета, выводов обобщающего показателя.
Необходимость совершенствования управления, возрастающая в связи с этим потребность решения проблемы оценки экономической эффективности управления в колхозах и совхозах, а также недостаточная ее разработанность обусловили выбор темы диссертационной работы.
Цель диссертации заключается в развитии теоретических и разработке методических положений оценки экономической эффективности управления в сельскохозяйственных предприятиях и доведения их до конкретных практических рекомендаций.
Исходя из содержания данной цели, автор стремился решить следующие основные задачи: исследовать влияние управления на эффективность сельскохозяйственного производства; обобщить существующие методы оценки эффективности управления; обосновать концепцию оценки экономической эффективности управления в сельскохозяйственных предприятиях; исследовать факторы, влияющие на результаты производства и управления; разработать методику оценки экономической эффективности управления; обосновать нормативы затрат на управление в сельскохозяйственных предприятиях и определить пути повышения эффективности управления; апробировать предложенную методику оценки экономической эффективности управления в колхозах Могилевской области.
Теоретической и методологической основой исследований явились произведения классиков марксизма-ленинизма, марксистско-ленинская политическая экономия, решения и постановления партийных съездов, пленумов ЦК КПСС и Правительства по развитию сельского хозяйства.
Использовались так же материалы и документы ЦК КПБ и Могилевского обкома партии.
При работе над диссертацией были использованы труды советских и зарубежных ученых, материалы периодической печати, статистические сборники, годовые отчеты колхозов Могилевской области, данные ЦСУ, управлений сельского хозяйства райисполкомов.
В процессе исследований использованы различные методы и методические приемы: абстрактно-логический, монографический, расчетно-конструктивный, экономико-статистический, корреляционно-регрессионного анализа с применением ЭВМ "ЕС -1020".
В диссертации обобщены результаты конкретных исследований, проведенных за период с 1977 по 1981 гг. в колхозах Могилевской области, в которых осуществлена проверка и практическая отработка предлагаемой методики оценки экономической эффективности управления.
Научная новизна и практическая значимость работы заключается в разработке теоретической концепции и методики оценки экономической эффективности управления в сельскохозяйственных предприятиях, обосновании методов определения экономичности систем управления и эффективности сельскохозяйственного производства с учетом специализации и погодных условий, в установлении норматива затрат на управление производством в колхозах в зависимости от наличия основных производственных ресурсов.
На защиту выносятся: теоретическая концепция и методика определения экономической эффективности управления, сущность которой заключается в том, что под экономической эффективностью управления понимается результат управленческой деятельности, обеспечивающий высокие конечные результаты производства при наименьших затратах на управление и выраженная критерием, определяемым как частное от деления показателя экономичности системы управления и эффективности производства в сельскохозяйственном предприятии. методические принципы определения экономичности системы управления сельскохозяйственного предприятия, которая измеряется уровнем удельных затрат, расчитанных путем отношения управленческих расходов к совокупной стоимости основных производственных ресурсов, включающих основные и оборотные фонды, площадь сельхозугодий и трудовые ресурсы. Предложения по совершенствованию денежной оценки основных производственных ресурсов. обоснование методики определения эффективности произ- -. 8 - водства сельскохозяйственного предприятия и конструирование обобщающего показателя эффективности производства, характеризующегося уровнем получения валового дохода в расчете на среднегодового работника, скорректированного на погодные условия и специализацию. Методы количественного определения влияния погодных условий и специализации на экономическую эффективность производства в колхозах и совхозах. - обоснование норматива удельных затрат на управление в сельскохозяйственньк предприятиях, обеспечивающего установление общих затрат на управление в зависимости от наличия основных производственных ресурсов в денежном выражении.
Основные результаты исследований были доложены на Всесоюзной научной конференции "Закон повышения производительности труда и роль финансов и кредита в его использовании в строительстве коммунизма" (г.Москва, 1982 г.), научно-производственных конференциях в Белорусской сельскохозяйственной академии (1979 ... 1983 гг.), научно-производственной конференции "Основные пути повышения эффективности сельскохозяйственного производства нечерноземной зоны РСФСР в свете решений ХХУІ съезда КПСС" (г.Брянск, 1982 г.), научно-практической конференции "Возрастание роли руководителей среднего звена в повышении общественно-политической и производственной активности тружеников РАПО в свете требований майского и ноябрьского (1982 г.) Пленумов ЦК КПСС" (г.Мсти-славль, 1983 г.), других конференциях и семинарах.
Окончательные результаты и рекомендации, изложенные в диссертации, рассмотрены Могилевским областным управлением сельского хозяйства и президиумом Могилевского областного правления НТО сельского хозяйства, одобрены и рекомендованы колхозам, совхозам и другим сельскохозяйственным предприятиям области для внедрения (Справка от 20.12.83 г. № 01-2191. Протокол № 16 от 16 августа 1983 г.). Разработанная методика оценки экономической эффективности управления используется в практической работе Мстиславского РАПО Могилевской области.
По результатам исследований опубликовано 5 научных статей.
Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, выводов и предложений, списка использованной литературы, включающего 175 наименований, приложений. Объем работы составляет 157 страниц машинописного текста, содержит 16 таблиц и 3 приложения.
Управление как фактор повышения эффективности сельскохозяйственного производства
Развитие социалистического сельского хозяйства - сложный процесс, в котором активно участвуют миллионы трудящихся, многочисленные производственные коллективы. От степени координации трудовых усилий, организованности и слаженности их работы, соблюдения плановой и технологической дисциплины во многом зависит эффективность производства.
В работе "Очередные задачи Советской власти" В.И.Ленин писал, что "главной задачей пролетариата ... является положительная или созидательная работа налажения чрезвычайно сложной и тонкой сети новых организационных отношений, охватывающих планомерное производство и распределение продуктов, необходимых для существования десятков миллионов людей" [8, c.I7l].
Современная практика хозяйствования показывает, что на нынешнем этапе все более увеличивается объем управленческой работы, возрастает ее сложность. От того, насколько квалифицированно осуществляется управление, все в большей степени зависят темпы роста социалистического сельского хозяйства, решение социальных задач коммунистического строительства.
Эффективность управления необходимо рассматривать в тесной связи с возрастанием роли управления в достижении конечных результатов деятельности агропромышленного комплекса страны. Возрастание роли управления обусловлено прежде всего тем, что развитое социалистическое общество характеризуется усложнением социально-экономических связей как по горизонтальным, так и по вертикальным звеньям управления. Эти усложнения в сельском хозяйстве проявляются, в частности, в росте масштабов общественного производства, возникновении новых типов производства и отраслей хозяйства, укрупнении сельскохозяйственных предприятий и расширении их взаимоотношений с другими предприятиями, росте технической оснащенности производства, повышении удельного веса более сложных машин и оборудования. В соответствии с выработанным на мартовском (1965 г.) и последующих Пленумах ЦК КПСС, ХХІУ ... ХХУІ съездах партии курсом на дальнейшую интенсификацию сельскохозяйственного производства, в стране проделана огромная работа по переводу его на индустриальную основу. В ходе решения этой задачи в сельском хозяйстве только за 1976 ... 1980 гг. капитальные вложения по всему комплексу работ составили свыше 170 млрд.руб., или более 27% общего объема капитальных вложений в народное хозяйство. Сельскому хозяйству поставлено 1,8 млн.тракторов, свыше 1,3 млн. грузовых автомобилей и около 540 тыс.зерновых комбайнов, значительное количество машин для животноводства и кормопроизводства, около 390 млн.т. минеральных удобрений. Энерговооруженность труда повысилась в 1,4 раза [13, с.132 ... 133].
В Продовольственной программе СССР на период до 1990 года указывается на продолжение курса на дальнейшее укрепление материально-технической базы агропромышленного комп - 12 лекса страны. Намечено обеспечить в одиннадцатой пятилетке освоение в этих отраслях капитальных вложений в объеме 233 млрд.руб., в том числе в сельском хозяйстве - 189,6 млрд.руб. [14, с.5і]. Бее это свидетельствует о возрастании нашего экономического потенциала и о том, что коренным образом усложняется планирование, финансирование, материально-техническое снабжение и другие функции управления производством.
Возрастание роли управления связано и с необходимостью поставить на службу обществу, экономике достижения научно-технической революции. Современная наука и техника обеспечили производство гигантским потоком технических и технологических новшеств, нововведений (инноваций). И вперед уходит та экономика, которая быстрее, полнее, эффективнее осваивает эти нововведения. Процесс освоения нововведений (инновационный процесс) зависит от социальных отношений производства, от характера формации. И поскольку в социалистическом производстве главной стала система планового управления, заменившая анархию и конкуренцию, постольку в наших условиях проблема нововведений, проблема технического прогресса - это прежде всего управленческая, организационная проблема.
Управление должно создать все условия для появления нового, усилить экономическую заинтересованность в поиске нововведений, стимулировать их внедрение, обеспечить инновационный процесс с организационной, технической, финансовой, снабженческой стороны, создать систему ответственности для тех, кто не осваивает новое. Это требует соответствующей перестройки системы управления.
Другая группа причин, вызвавших усиление внимания к проблемам управления связана с особенностями развития социалистического сельского хозяйства на современном этапе.
Определение понятия "экономическая эффективность" применительно к управлению
В экономической литературе до настоящего времени нет четкого определения содержания понятия "эффективность" применительно к управлению. При исследовании и характеристике управления используются такие понятия, как "эффективность управления", "экономическая эффективность управления", "экономичность управления", "эффективность управленческого труда", "производительность управленческого труда", "критерий", "показатель" и т.д.
Очевидно, это объясняется, с одной стороны, сложностью процессов управления, связанных с выполнением разнообразных процедур, с другой - тем, что само управление представляет собой систему, состоящую из взаимосвязанных элементов.
Поэтому, при анализе отдельных сторон (элементов) управления, имеющих различное содержание и проявление, зачастую используются одинаковые термины.
Это приводит к тому, что в рамках отдельных подходов используемые понятия четко не определяются. По этой причине нередко теряется содержание, которое отражает тот или иной подход к оценке управления.
Все это вызывает необходимость выяснения сущности применяемых понятий и раскрытия их содержания, без чего невозможна разработка методологических и практических задач оценки управления и его совершенствования.
Так, например, в экономической литературе эффективность управленческого труда часто отождествляется с его производительностью [ 123]. С этим согласиться нельзя. По нашему мнению, сопоставление затрат общественного труда в управлении производством с непосредственно выполняемыми функциями характеризует производительность управленческого труда при условии, что труд однокачественный, а эффективность характеризует уровень получаемого эффекта и включает наряду с экономическим эффектом социальный.
Отдельные элементы эффективности не всегда могут быть измерены. Однако, невозможность такого измерения еще не свидетельствует о том, что неизмеренные стороны эффекта не могут быть приняты во внимание при определении результатов труда управленческих работников. При этом полезный эффект деятельности не может выражаться только его количественным определением, поскольку продукт труда может быть полезным и бесполезным, необходимым и излишним.
Следовательно, говорить об эффективности труда, исходя только из показателя производительности, значит просто преуменьшить действительный результат труда. Кроме того, существенное различие этих понятий состоит также в том, что значение показателя производительности не зависит от вида труда (простой или сложный), то есть не учитывает изменения качества труда и зависит в основном от интенсивности труда. Конечной продукцией большинства управленческих работников являются управленческие решения, применительно к которым говорить об однокачественности не имеет смысла и поэтому понятием "производительность труда" нельзя характеризовать труд этих категорий работников.
Однако, некоторые авторы предлагают измерять производительность труда управленческих работников (конкретно инженерно-технических) теми же показателями, что и рабочих, аргументируя свою позицию тем, что инженерный труд смыкается с трудом рабочих. Так, В.С.Рапопорт пишет: "Нет оснований считать, что измерители производительности труда рабочих не могут применяться для работников технических служб предприятий" [123, с.64]. Мотивирует он это положение тем, что труд инженерно-технических работников все больше приближается к труду рабочих, что в инженерном труде все больший удельный вес занимают функции, в результате выполнения которых получается готовая продукция. Действительно, это так, но не следует забывать и другой тенденции: инженерный труд все больше примыкает, сливается с научным трудом прикладного характера, где невозможно определить производительность труда работников. Ошибочная позиция автора, на наш взгляд, исходит из того, что он не видит серьезных различий инженерного труда и труда рабочего. Творческие решения инженеров выступают как профессиональные, то есть входят в круг должностных обязанностей и находят реализацию не в личной работе (как у рабочих), а в труде многих людей.
Исследование факторов, влияющих на результаты производства и управления
В настоящее время предпринимаются попытки учесть влияние социальных условий на конечные результаты производства. В частности БелШИЭОСХ, на примере сельскохозяйственных предприятий Белорусской ССР, проведены исследования по учету социальных условий, которые были выражены следующими показателями: наличие фондов торговли и общественного питания, непроизводственных фондов в расчете на одного работника, возрастная и профессиональная структура трудовых коллективов.
При анализе данных большой совокупности хозяйств было выявлено, что социальные условия находят свое выражение в уровне трудообеспеченности. В связи с этим, включение в корреляционную модель показателя трудообеспеченности и будет в определенной степени характеризовать социальные условия.
При построении корреляционной модели в качестве результативного показателя принят валовой доход в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий, в качестве факторов-аргументов - удельный вес молока в товарной продукции в % (Хт), стоимость оборотных производственных фондов в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий (Х), балл сельскохозяйственных угодий (Хд), удельный вес зерновых в товарной продукции в % (Х ), отклонение осадков в период с мая по август в % от нормы (Х), удельный вес льна в товарной продукции в % (Xg), удельный вес свинины в товарной продукции в % (Хг,), стоимость основных производственных фондов на 100 га сельскохозяйственных угодий (Хд), удельный вес картофеля в товарной продукции в % (Хд), удельный вес говядины в товарной продукции в % (XJQ), нагрузка сельскохозяйственных угодий на одного трудоспособного колхозника, га (XJJ).
В модель были включены фактические данные 62 колхозов Горецкого, Мстиславского, Шкловского, Круглянского районов Могилевской области за 1977 ... 1981 гг.
В результате решения задачи по программе многошаговой регрессии на ЭВМ "EC-I020" получены параметры корреляционной модели:
Коэффициент множественной корреляции корреляционной модели составляет 0,788 при критерии Fj = 19,97.
Таким образом, были получены параметры корреляционной модели, достаточные для анализа количественного влияния исследуемых факторов на эффективность производства.
Значения приведенных в корреляционной модели факторов, свидетельствуют, что направленность влияния факторов на формирование уровня производства не противоречит нашим представлениям об особенностях формирования результативного показателя.
Отличительной особенностью корреляционной модели является устойчивый характер ее параметров, которая объясняется двумя обстоятельствами: во-первых, для обоснования параметров корреляционной модели использован большой объем информации, что предопределяет ценность корреляционной модели, во-вторых, что весьма важно, нами обеспечен учет влияния климатических условий на уровень валового дохода на 100 га сельскохозяйственных угодий.
Решение корреляционной модели подтвердило правильность выбора в качестве исходной посылки принятого нами показателя, характеризующего уровень осадков. Попытка выразить в корреляционной модели влияние гидротермического коэффициента на величину валового дохода на 100 га сельскохозяйственных угодий привела к тому, что коэффициент регрессии при факторе находится в пределах ошибки.
Коэффициент регрессии при факторе Х свидетельствует, что при отклонении осадков от нормы на единицу, валовой доход на 100 га сельскохозяйственных угодий в среднем уменьшается на 0,105, то есть отклонение осадков от нормы на 1% влечет за собой уменьшение валового дохода на 100 га сельскохозяйственных угодий в среднем на 0,105 тыс.руб. Этот параметр можно считать ценой 1% отклонения осадков от нормы.
Таким образом, при определении подходов к экономической оценке эффективности управления необходимо учитывать целый ряд факторов, которые непосредственно воздействуют на результаты управленческой деятельности. При этом создается предпосылка, кроме основных производственных ресурсов, учесть при оценке экономической эффективности управления такие важные факторы, как специализация и погодные условия.
Расчет экономической эффективности управления
В целях проверки методики оценки эффективности управления для решения практических задач была проведена оценка экономической эффективности управления в 62 колхозах Мстиславского, Горецкого, Шкловского, Круглянского районов Моги-левской области (северо-восточная зона).
Основные средства и оборотные фонды сельскохозяйственных предприятий были взяты по годовым отчетам в размере среднегодовой стоимости.
.Для денежной оценки трудовых ресурсов колхозов была проведена следующая предварительная работа. Вначале определялась денежная оценка среднегодового работника по категориям и профессиям в среднем по республике (табл.4.1.).
Стоимость трудовых ресурсов каждого сельскохозяйственного предприятия определялась как сумма произведений, полученных в результате умножения среднереспубликанской денежной оценки одного среднегодового работника совхоза, в среднем за последние пять лет, на имеющееся в хозяйстве количество работников данной категории и профессии.
Например, в колхозе "17 Партсъезд" Горецкого района среднегодовое количество работников управления составило 44 человека при среднереспубликанской денежной оценке одного среднегодового совхозного работника этой категории 4202,1 руб., оценка этих трудовых ресурсов составит 184,89 тыс.руб. (44 чел. х 4202,1 руб.). Стоимость трудовых ресурсов животноводства равна 641,92 тыс.руб. (170 чел. х х 3776,0 руб.).
Проводя аналогичный расчет по другим категориям работников, получили обшую сумму трудовых ресурсов колхоза, которая составила 1973,55 тыс.руб. Аналогично определялась денежная оценка трудовых ресурсов каждого хозяйства (приложение 2).
Полученная денежная оценка трудовых ресурсов плюсуется к среднегодовой стоимости основных и оборотных фондов.
Оценка сельскохозяйственных угодий проводилась исходя из ранее изложенных методических положений.
В основу денежной оценки сельскохозяйственных угодий положена цена земли исходя из затрат на ее освоение.
При определении нормы накопления была использована методика расчета, предложенная академиком С.Г.Струмилиным 145, с.61 ... 62]. Необходимые статистические данные взяты из ежегодника "Народное хозяйство СССР" [92, 93, 94, 95, 96].
Академик С.Г.Струмилин при расчете стоимости освоения новых (целинных и залежных) земель норму накопления определял как отношение прироста всех основных и оборотных фондов к фонду заработной платы всех рабочих и служащих.
Рассчитанная по этой рекомендации норма накопления в целом по стране составила в среднем за 1976 ... 1980 гг. 73,3$ (табл.4.2.). В этом размере норма накопления принята и для Белорусской ССР.
