Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические аспекты развития сельского хозяйства 10
1.1. Роль сельского хозяйства в экономике страны и специфика сельскохозяйственного производства 10
1.2. Институциональные преобразования в сельском хозяйстве России 17
1.2.1.Историческая ретроспектива институциональных преобразований в аграрном секторе России 18
1.2.2.Характеристика институциональных преобразований на современном этапе развития сельского хозяйства 30
1.3. Теоретические проблемы развития сельского хозяйства в переходный период 51
ГЛАВА 2. Анализ результатов реструктуризации сельского хозяйства приморского края 66
2.1. Место и роль аграрного сектора в экономике Приморского края 66
2.2. Динамика числа предприятий различных организационно-правовых форм 75
2.2.1 .Типологизация основных субъектов права на собственность 75
2.2.2. Структура агропродукции по категориям землепользователей 82
2.2.3.Классификация сельскохозяйственных предприятий 88
2.3. Анализ приемлемости акционерных обществ в сельском хозяйстве 97
2.3.1 .Общая характеристика акционерных обществ 97
2.3.2. Особенности функционирования закрытых акционерных обществ в аграрном секторе 107
ГЛАВА 3. Анализ эффективности организационно-правовых форм сельхозпредприятий приморского края 116
3.1. Основные методы и принципы построения методики анализа эффективности и размеров сельхозпредприятий различных организационно-правовых форм 116
3.2. Анализ эффективности субъектов хозяйствования вагросфере посредством балльного метода 122
3.3. Имитационное моделирование процесса финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственного предприятия 133
3.3.1.Разработка имитационной модели финансово-хозяйственной деятельности сельхозпредприятия 133
3.3.2.Специфические особенности основных отраслей сельского хозяйства, отражённые в модели 144
3.3.3.Корреляционно-регрессионная модель расчёта объёма производства для сельхозпредприятий, относящихся к различным ОПФ 151
Заключение 156
Литература 159
- Роль сельского хозяйства в экономике страны и специфика сельскохозяйственного производства
- Динамика числа предприятий различных организационно-правовых форм
- Особенности функционирования закрытых акционерных обществ в аграрном секторе
- Имитационное моделирование процесса финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственного предприятия
Введение к работе
Стихийный характер структурных сдвигов в экономике России в процессе реализации реформ обусловил резкий спад производства, привёл к сильному расслоению общества, исключительно резкому обнищанию подавляющей части трудоспособного населения.
Общий кризис экономики России наиболее разрушительно проявился в потребительском комплексе, центральное место в котором занимает продовольственный подкомплекс. В силу большой специфики воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве, нарушение экономического равновесия здесь имеет наиболее выраженный и болезненный характер, что отрицательно сказывается на благосостоянии основной массы населения страны.
В 1999 г. доля убыточных предприятий в общем числе сельскохозяйственных предприятий Приморского края составила 73% [90,с.20]. Почти в два раза за годы реформирования снизилась валовая продукция сельского хозяйства, деградирует производственный потенциал, нарушился нормальный товарообмен между сельским хозяйством и промышленностью, диспаритет цен вырос с 1,2 раза в 1991 г. до 4,5 раза в 1997 г. [6,с.7], разрушается социальная сфера села. Восстановление же нормальных условий воспроизводства в сельском хозяйстве требует (из-за естественных факторов) достаточно продолжительного времени и значительных финансовых и материально-технических ресурсов. В то же время, стабилизация и подъём аграрного сектора, формирование эффективного и конкурентоспособного агропромышленного комплекса являются необходимыми условиями выхода всего национального хозяйства России на качественно новый уровень.
Важнейшей составляющей рыночной трансформации агросферы явилось расширение системы отношений собственности, а также развитие
на её базе многообразных форм хозяйствующих субъектов. В связи с чем стала актуальной проблема разработки методики анализа эффективности различных организационно-правовых форм (ОПФ) хозяйствующих субъектов в сельском хозяйстве региона и совершенствования её реализующих методов.
Проблемам повышения экономической эффективности сельского хозяйства, его взаимосвязям с различными отраслями агропромышленного комплекса (АПК), реструктуризации сельского хозяйства, организации труда и земельных отношений посвящены труды В. Боева, В. Тихонова, С.Ильюшонка, И. Курцева, В. Милосердова, А. Миндрина, П. Першукеви-ча, А. Петрикова, А. Серкова, А. Нестеренко, А. Булатова, В.Смирнова, Р.Гумерова, В. Назаренко, Н. Попова, К. Джаппа, Д. Бауэра и других.
Но инструментарий, позволяющий объективно оценивать возможности той или иной организационно-правовой формы, т.е., в конечном счёте, её эффективность, в настоящее время практически отсутствует. Тем не менее, во властных структурах, в научной литературе не перестают рассматривать вопросы продолжения реорганизационных процессов в качестве приоритетных при обсуждении путей стабилизации и развития АПК. Поэтому исследования по разработке методики анализа эффективности сельхозпредприятий различных ОПФ очень важны для определения приоритетов, которые необходимо положить в основу государственной политики восстановления и дальнейшего развития агропромышленного комплекса как всей России, так и регионов. В этом и состоит актуальность и значимость темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является совершенствование методов анализа эффективности организационно-правовых форм сельскохозяйственных предприятий.
В соответствии с указанной целью в работе были поставлены следующие задачи:
провести сравнительный анализ результатов реструктуризации сельского хозяйства России и Приморского края;
выделить основные факторы, влияющие на эффективность сельскохозяйственного производства, и провести сопоставительный анализ размеров сельхозпредприятий и их ОПФ;
разработать и апробировать на примере Приморского края методику сравнительного анализа эффективности сельхозпредприятий, принадлежащим к различным организационно-правовым формам;
разработать имитационную модель финансово-хозяйственной деятельности сельхозпредприятия для условий аграрного производства (с учётом отраслевых и региональных особенностей).
Объект исследования: хозяйственная деятельность совокупности сельскохозяйственных предприятий Приморского края и экономические условия их функционирования.
Предмет исследования: закономерности, тенденции и факторы, влияющие на эффективность организационно-правовых форм аграрных предприятий.
Теоретической и методологической основой исследования явились труды отечественных и зарубежных авторов по изучаемой проблеме, законодательные государственные акты, решения Правительства, принципы системного подхода к изучению экономической действительности.
В качестве информационной базы для проведения экономического анализа использованы данные годовых отчётов сельскохозяйственных предприятий Приморского края, сводные годовые отчёты по административным районам края, материалы Государственного комитета по статистике Российской Федерации.
В процессе анализа и обобщения информации применялись различные методы:
восхождения от абстрактного к конкретному (опирающейся на единство
теории и практики);
сравнения - для оценки эффективности и размеров хозяйств;
математико-статистические - для определения тесноты связи между выделенными показателями, а также для нахождения вида корреляционной зависимости, наиболее точно отражающей реальные процессы;
имитационного моделирования экономических процессов - для моделирования процесса финансово-хозяйственной деятельности предприятий.
Расчёты необходимых для исследования показателей проведены в электронных таблицах Excel.
Научная новизна работы заключается в следующем: автором выполнено исследование актуальной и недостаточно изученной проблемы по разработке методики анализа эффективности различных организационно-правовых форм в аграрном секторе региона.
Основными положениями содержательного характера, отражающими научный вклад автора, являются следующие аспекты, нашедшие своё разрешение в работе:
выявлены закономерности функционирования сельского хозяйства Приморского края в период реформирования агросферы;
разработана методика сравнительного анализа эффективности сельхозпредприятий различных ОГТФ с учётом их размеров (на примере Приморского края) и исследовано влияние размеров предприятий на их эффективность;
разработана система моделей для расчёта и прогнозирования величины основных видов валовой продукции животноводства и растениеводства для предприятий различных ОПФ Приморского края;
разработана и экспериментально апробирована имитационная модель финансово-хозяйственной деятельности сельхозпредприятия (для основных ОПФ, получивших распространение в аграрном секторе Приморского края), учитывающая специфические условия аграрного производства.
Результаты исследования отражены в следующих основных положениях:
на конкурентную рыночную позицию сельхозпредприятия существенное влияние оказывает выбор типа организационно-правовой формы;
из новых организационно-правовых форм наименее приемлемы к условиям сельскохозяйственного производства Приморского края акционерные общества открытого типа;
разработанная и реализованная в виде программы имитационная модель финансово-хозяйственной деятельности сельхозпредприятия позволяет осуществлять выбор из нескольких альтернативных путей развития предприятия в пользу наиболее оптимального для данного хозяйства.
Практическая значимость результатов исследования заключается в возможности формирования посредством предлагаемой методики пакета предложений и рекомендаций (наиболее значимыми из которых станут предложения о путях повышения эффективности организационно-правовых форм) и дальнейшего использования полученных результатов в практической деятельности любых хозяйствующих субъектов (как при внутрихозяйственном, так и при внешнем планировании).
Методика сравнительного анализа эффективности аграрных предприятий и модель их финансово-хозяйственной деятельности используются в учебном процессе по курсам "Прогнозирование и планирование", "Экономический анализ", "Экономико-математические методы", а также для дипломного проектирования студентов, обучающихся в Приморской государственной сельскохозяйственной академии по специальности "Экономика и управление аграрным производством".
Модель финансово-хозяйственной деятельности предприятия принята к внедрению в совхозе-техникуме "Уссурийский" и в колхозе "Коммунар" Уссурийского района Приморского края с целью перспективного планирования деятельности данных хозяйств.
Апробация результатов исследования осуществлена в публикациях по теме диссертации, а также в докладах и выступлениях на международной региональной научной конференции "Перспективы сотрудничества российских аграрных заведений со странами Азиатско-Тихоокеанского региона" (г. Уссурийск, 23-24 октября 1999 г.), втором конкурсе молодых учёных по экономическим наукам (на премию губернатора Приморского края г Владивосток, 15-16 июля 2000 г.), научно-практической конференции, посвященной 40-летию института Экономики и Бизнеса ПГСХА (г.Уссурийск, 29 сентября 2000 г.), научно-практической конференции "Концепция маркетинга и рациональное использование ресурсов региона" (г. Владивосток, 17-18 октября 2000 г.).
Публикации. Основные результаты диссертации отражены в шести работах общим объёмом l,S п.л. [34,с.211-213], [35,с.4-10], [36,с.42-48], [37,с.26-27], [38,с.167-174], [39,с. 174-179].
Объём и структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы, включающего 130 наименований, трёх приложений. Основной текст работы содержит 170 страниц машинописного текста, включая 14 рисунков и 51 таблицу.
Роль сельского хозяйства в экономике страны и специфика сельскохозяйственного производства
Сельское хозяйство и связанные с ним сферы агропромышленного комплекса - важнейшие составляющие экономики любого государства, России - тем более (т.к. экономику нашей страны можно скорее отнести к аграрно-индустриальному типу, нежели чем к индустриальному или индустриально-аграрному).
От того, насколько стабильным и благополучным является аграрный сектор страны, зависит стабильность и благополучие её национального хозяйства в целом, и, в конечном итоге, - роль и место государства в мировой цивилизации.
Значение же собственно аграрного сектора для Российской Федерации в общем и для каждого её гражданина в отдельности неоспоримо велико и переоценить его трудно.
Во многом первостепенность и специфичность роли, отведённой сельскому хозяйству, обуславливается производством им продуктов питания как основы жизнедеятельности людей.
Действительно, продовольствие или попросту пища, совместно с воздухом, водой и климатом составляют "базисный комплекс жизнеобеспечения человечества как биологической, так и социальной общности живых существ на нашей планете. Угроза остаться без продовольствия означает предельную опасность для живых людей - смерть"[64,с.ЗЗ].
Немаловажно, что аграрный сектор производит не только продукты питания непосредственно для населения страны, но и сырьё для перерабатывающей промышленности, а также обеспечивает другие нужды общест 11 ва. Например, из сельскохозяйственной продукции формируется две трети потребительских товаров, сельское хозяйство получает технику и ресурсы от 80 отраслей и поставляет свою продукцию в 60 отраслей [88,с.25]. В структуре валового внутреннего продукта России на долю сельского хозяйства приходится примерно 13%. Примерно такое же процентное соотношение имеет место для доли основных фондов сельского хозяйства в общей их стоимости, а в стоимости национального дохода на аграрный сектор приходится 10%, балансовой прибыли - 7,5% [88,с.25].
Поэтому, рассматривая аграрный сектор в комплексе с другими смежными отраслями, нельзя не заметить, что помимо стратегической заинтересованности государства в обеспечении нормального функционирования аграрного сектора имеется и "вполне определённая рыночная целесообразность существования и развития собственно сельского хозяйства - каждое рабочее место, созданное в сельском хозяйстве обуславливает создание нескольких (примерно 5-7) рабочих мест в смежных отраслях, а любые структурные сдвиги в аграрном секторе неизбежно влекут за собой соответствующие изменения во многих отраслях, начиная от машиностроения и заканчивая рыночной торговлей" [46,с.13].
Следует отметить, что исторически аграрный сектор всегда был (и является таковым до сих пор) донором для других отраслей экономики, источником пополнения национального дохода для решения каких-либо государственных проектов и задач. Например, только в 1995 - 1999 гг. за счёт диспаритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, сельским хозяйством недополучено 185 млрд. руб. [56,с.9].
Итак, от развития сельского хозяйства во многом зависит жизненный уровень и благосостояние населения: размер и структура питания, среднедушевой доход, потребление товаров и услуг, социальные условия жизни. Тем более, что по определению международной организации ФАО, благополучие нации принято считать не по энергии и металлу на душу населения, а по обеспечению его продуктами питания [5,с.70]. Но на данный момент, к сожалению, приходится констатировать: обеспечение россиян качественными и доступными продовольственными продуктами и, соответственно, потребление этих продуктов довольно низкое. Так, по уровню потребления продуктов питания Россия опустилась с седьмого места (в 1987 г.) на сорок второе (в 1999 г.) место в мире. По сравнению с западноевропейскими государствами в нашей стране фиксируется дефицит подушевого потребления по мясу и мясопродуктам на 28%, молоку и молочным продуктам - 45, рыбе и овощам - 56, фруктам -72%. Среднесуточный рацион жителя РФ сейчас составляет 2300 кал. (по другим данным - 2100 кал.). Это столько, сколько приходится на одного жителя Африки - континента с самым жарким климатом и отсталым сельским хозяйством. Для сравнения: данный показатель в Западной Европе составляет 3500, а в США - 3600 кал. [72,с.43].
Причём даже сложившийся уровень питания россиян в значительной мере обеспечивается импортом. Например, за последние три года (1997-1999 гг.) вследствие создания особого льготного режима для импорта продуктов ввоз мяса возрос с 85 тыс. т до 843 тыс. т (т.е. почти в 10 раз), мяса птицы - с 74 тыс. т до 850 тыс. т (в 11,5 раз), молока и молочных продуктов - с 15 тыс. т до 81 тыс. т (в 5,4 раза) [5,с.69]. Качество же поставляемых продуктов зачастую низкое.
Таким образом, в общем более 40% продуктов питания в настоящее время завозится по импорту, который сопровождается интенсивным экспортом сырьевых ресурсов. Налицо серьёзная угроза продовольственной, а следовательно, и экономической безопасности РФ. Более того, можно сказать, что российское государство потеряло свою продовольственную независимость и превратилось в стратегически зависимое от импорта. Ведь по мировым стандартам критической точкой продовольственной безопасности считается уровень импортных закупок в 16-20%. Для сравнения: ведущие страны мира, интенсивно развивая мировые рынки продовольствия, в то же время поддерживают очень высокий уровень самообеспечения: США и Франция - около 100%, Германия - 93, Италия - 78% [65,с.34].
Из всего вышеотмеченного следует, что необходимо увеличивать объём производства сельскохозяйственной продукции и одновременно стремиться к снижению её себестоимости. А реализация данных целей требует учёта и всесторонней оценки ряда факторов, способных существенным образом повлиять на эффективность сельскохозяйственного производства, а следовательно, и на объём произведённой продукции и её стоимость, т.е. в конечном итоге, - на доступность продуктов питания широким массам населения.
Динамика числа предприятий различных организационно-правовых форм
Как уже ранее было отмечено, важнейшим институциональным преобразованием, которому была подвергнута экономика России в целом и экономика Приморского края в частности, явилась аграрная реформа и особенно её главная составляющая - земельная реформа.
Массовый земельный передел в нашей стране к 1993 - 1995 гг. в основном завершился, вследствие чего произошли значительные структурные изменения в формах земельной собственности, землевладения и землепользования; была осуществлена приватизация 115,9 млн. га земли; 11,6 млн. работников бывших колхозов и совхозов, получив право на свою долю, стали собственниками земельных участков [68,с.39].
Источник: [80,с.12]
Приморский край по темпам приватизации и динамики сдвигов в структуре собственности к 1995 году добился лидирующих позиций в России. В целом за годы реформы экономика края стала негосударственной на55% (на конец 1998 года, расчет проведен по балансовой стоимости основных фондов (табл.29)); сельское хозяйство - также на 55% [80,с.13].
Структура предприятий и организаций агропромышленного комплекса Приморского края по формам собственности в 1999 г. следующая: предприятия государственного и муниципального подчинения составляют 5,3% от общего числа, частного - 80,1%, смешанного - 14,6%. Причём в период 1993 - 1999 гг. прослеживается тенденция увеличения доли частного сектора агроэкономики (среднегодовой темп роста составляет 8,5%) и резкого уменьшения доли государства (в 1993-1999 гг. количество государственных предприятий сократилось с 239 до 36, т.е. на 84,9%; среднегодовой темп падения их численности равен 23,7% (табл.30)).
Таким образом, в настоящее время основными субъектами права на собственность в РФ являются:
государство в лице своих исполнительных органов;
конкретные физические лица;
отдельные коллективы. Если все вышеперечисленные субъекты права рассматривать как некоторую группу (множество), то ей по специальному закону (применительно к данной экономической задаче - это принятые в РФ на данный момент нормативно-правовые акты) можно поставить в соответствие группу, составленную из видов собственности, а последней - в свою очередь - группу по видам предприятий, т.е.: ч м (р Л — В и М В С А- В- С, где (р,/и- законы отображений;
А = )а , і = 1,3 - группа субъектов права (а,- государство; а2 - физические лица; а3 - отдельные коллективы);
5 = ,,/ = 1,5 - группа по формам собственности ( ,- государственная собственность; Ъг - муниципальная; Ьг - частная; Ь4 - коллективная (совместная); Ь5 - смешанная);
С = ,,/= 1,9 - группа по видам предприятий (с,- государственные (казённые) хозяйства; с2- прежние совхозы, избежавшие реорганизации; с3 специализированные НПО, сочетающие фундаментальные исследования с товарным производством соответствующих по профилю видов продукции; с4- частные крестьянские (фермерские) хозяйства, а также предприятия партнёрского типа, принадлежащие нескольким хозяевам-собственникам; с5- колхозы (не расчленённые на коллективно-долевые предприятия, перерегистрированные и сохранившие статус единых крупных хозяйств; с6 коллективно-долевые крупные предприятия (или товарищества), возникшие в результате реорганизации колхозов и объединившие земельные и имущественные паи бывших колхозников; с7- акционерные общества
(бывшие колхозы), не сохранившие статус крупных хозяйств; cg - агропромышленные объединения, комбинаты, агрофирмы; с9- личные подсобные хозяйства населения . Взаимосвязь этих трех групп наглядно представлена в виде графа (рис.5). ( Вершины графа - это элементы аи hp cs{i = 1,3;у = 1,5;s = 1,9) соответственно множеств А, В, С; а дуги - направления связи между ними).
Заметим, что хотя некоторые экономисты отождествляют частную и коллективную собственности, на наш взгляд такой подход не совсем корректен, т.к. эти виды собственности в ряде случаев как по характеру формируемых производственных отношений, так и по принципу распределения полученных результатов существенно отличаются друг от друга; поэтому (см. рис. 5) будем считать, что частная собственность инициируется таким субъектом права, как физические лица, а коллективная - коллективами или (и) частными лицами.
Особенности функционирования закрытых акционерных обществ в аграрном секторе
Как известно, в российском законодательстве акционерные общества представлены двумя своими формами:
открытое акционерное общество - ОАО (устаревшая аббревиатура -АООТ);
закрытое акционерное общество - ЗАО (ранее - АОЗТ)
Особенности функционирования и основания дифференциации этих видов АО представлены в таблице 43.
Ранее (в п.2.3.1) было показано, что акционерные общества нельзя безоговорочно принять в качестве всеобъемлющей формы реструктуризации аграрного сектора. Но данный вывод был сделан преимущественно посредством анализа специфики открытого типа АО. (Несколько забегая вперёд, отметим, что косвенным подтверждением того, что не следует смешивать условия производства в ОАО и ЗАО можно считать результаты балльного оценивания эффективности хозяйственной деятельности различных групп сельхозпредприятий (табл.47). Действительно, если ОАО занимают седьмое место (из 8) по количеству баллов, т.е. являются одними из самых неэффективными землепользователями, то ЗАО - на четвёртом месте.) Существует также и ряд других, чисто организационных отличий этих двух разновидностей акционерных обществ.
Преобразование предприятий в ЗАО (проведённое путём распределения капитала между ограниченным количеством физических лиц), казалось бы, позволило снять основные несоответствия, на которые указывалось выше. Например, такая декларируемая цель приватизации, как объединение в одном лице собственника и работника с помощью реорганизации в ЗАО, будто бы достигалась, т.к. основная часть акций распределялась между работающими членами общества и лишь незначительную их долю получили пенсионеры и другие неработающие в обществе лица (работники социальной сферы села, учащиеся и др.). Однако уже в первые три-четыре года деятельности сельскохозяйственных акционерных обществ это соотношение существенно изменилось, т.к. многие работники ушли на пенсию, оставаясь акционерами. На смену им пришли новые (рабочие, принятые по договору ВУЗов, средних специальных учреждений), не являющиеся акционерами. Можно ожидать, что в дальнейшем этот процесс ускорится, и в конечном итоге основная масса акционеров (пенсионеры, их наследники, лица, купившие акции) скорее всего не будет работать на сельхозпредприятиях [25,с.26]. Уже сейчас примерно треть земли и капитала акционерных сельхозпредприятий находится в собственность тех, кто в них непосредственно не работает, а две трети - у пенсионеров, работников социальной сферы, уволившихся из хозяйства и ныне работающих в других организациях [71,с.83].
Понимают негативный характер этого процесса и многие руководители аграрных акционерных обществ, в связи с чем они пытаются ограничить круг акционеров работниками предприятия, включая в устав общества положения об исключении акционеров из общества при увольнении с работы, выкупе акций при уходе на пенсию. Но такие действия противоречат положениям действующего законодательства, т.к. в данном случае смешиваются понятия трудовых и имущественных отношений акционеров с обществом. Трудовые отношения акционера с обществом могут быть расторгнуты по различным основаниям, в том числе и по собственному желанию работника или по приказу администрации. Однако из этого не следует автоматическое прекращение имущественных отношений акционера с обществом.
Несомненным же плюсом закрытых акционерных обществ является их следующая характерная особенность: выйти из общества акционер может только одним способом - продав, уступив или передав иным образом свои акции другому лицу. Это означает, что имущество, внесённое участником в качестве вклада в уставный капитал, остаётся собственностью общества (за исключением выхода из АО с целью создания фермерского хозяйства). Следовательно, ЗАО в некоторой степени гарантировано от уменьшения и раздробления своего имущества. (Заметим, что свойство относительной устойчивости справедливо и для ОАО).
Таким образом, реорганизация колхозов и совхозов в закрытые акционерные общества была попыткой сохранения крупного производства. (Обобщающие характеристики акционерных обществ края (с дифференциацией по видам), отражающие размер и эффективность данной формы хозяйствования приведены в табл.43, 45, 48).
Рис.11. Диаграмма удельного веса АО среди сельхозпредприятий других ОПФ Приморского края в 1999 г. Удельный вес акционерных обществ среди сельхозпредприятий других организационно-правовых форм проиллюстрирован посредством диаграммы (рис.11), а характер процесса изменения их численности (как для ОАО, так и для ЗАО) ясно виден на рис. 10: число ОАО в течение всего рассматриваемого периода росло; количество ЗАО увеличивалось до 1994 г., затем - падение вплоть до 1998 г., а в 1999 г. снова отмечен некоторый рост их численности. Даже этот предварительный анализ доказывает отсутствие согласованности между научной и практической деятельностью в сфере агробизнеса: ОАО, на первый взгляд, менее приемлемы для условий сельхозпроизводства, нежели чем ЗАО, тем не менее они имеют, хотя и слабую, но всё же тенденцию к росту. Наличие подобных противоречий обусловливает необходимость более детального и предметного исследования акционерных форм сельхозпроизводства (наряду с другими ОПФ) применительно именно к условиям Приморского края. Поэтому далее (в п. 3.1) таковое рассмотрение будет проведено.
Здесь же отметим ещё несколько интересных аспектов, характеризующих ситуацию с акционерными предприятиями аграрного сектора Приморья.
Во-первых, большая часть закрытых акционерных обществ имеет численность работников, превышающую пятьдесят человек, т.е. предельную норму для предприятий подобной организационно-правовой формы (см. табл.4 Приложения 2). Действительно, из 14 ЗАО в 1999 г. только два хозяйства удовлетворяют необходимому ограничению, в остальных ЗАО (т.е. 87% от их общего числа) работает более 50 человек. Это, в принципе, естественно, т.к. акционерные общества создавались главным образом на базе колхозов и совхозов, а последние являлись субъектами преимущественно крупного землепользования, что требовало наличия большого числа работников.
Имитационное моделирование процесса финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственного предприятия
Проблема эффективности и её оценки для сельскохозяйственных предприятий различных организационно-правовых форм в современных условиях применительно к аграрному сектору Приморского края в была рассмотрена п. 3.1. Но принимать хозяйственные решения, ориентируясь исключительно на повышение эффективности агробизнеса, экономически нецелесообразно, т.к. известны случаи полной потери платежеспособности в результате такой политики [24,с.96]. В связи с чем возникает необходимость построения модели именно финансово-хозяйственной деятельности функционирующих в агросфере хозяйств, т.е. такой модели, которая бы позволила рассмотреть во взаимосвязи результаты производственной деятельности и затраты, направленные на обеспечение этой деятельности. Поэтому в разработанную методику анализа в качестве средства, позволяющего учесть не только общие (т.е. присущие группировкам хозяйств края в целом), но и частные (т.е. характеризующие наличные условия конкретного предприятия) тенденции, введён блок III, где реализовано построение имитационной модели финансово-хозяйственной деятельности предприятий, что в действительности является одним из перспективных расширений методов экономико-математического моделирования (ЭММ).
Для отражения частных тенденций из множества методов ЭММ выбран именно метод имитационное моделирование, т.к. он позволяет обыгрывать различные варианты развития событий в зависимости от изменения тех или иных условий.
Поэтому ниже приводим агрегированную имитационную модель движения оборотного капитала [24,с.96-112], адаптированную к современным условиям аграрного сектора Приморского края. Отметим также, что данная модель ориентирована преимущественно на учётную информацию и правила российского бухгалтерского учёта.
Итак, сформулируем основные требования, предъявляемые к модели:
иллюстративность, описание всего кругооборота оборотного капитала сельхозпредприятия с учётом особенностей его движения на разных фазах;
возможность отражения отраслевых особенностей и рыночных условий, в которых функционируют выбранные объекты;
ориентация на учётную исходную информацию с возможностью построения бухгалтерского баланса, отчёта о финансовых результатах и отчёта о движении денежных средств по результатам любого периода в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учёта, установленными на территории Российской Федерации;
агрегированность и упрощённость, но с сохранением влияния специфических факторов, скрываемых при агрегировании;
возможность получения числового решения с помощью модели, используемого для последующего сравнительного анализа хозяйств, относящихся к различным организационно-правовым формам и их перспектив.
Далее перечислим основные предположения, положенные в основу модели:
модель оперирует равными промежутками времени с учётом влияния отдельных краткосрочных эффектов, возникающих на их протяжении;
поставки производственных запасов осуществляются на условиях предварительной оплаты и/или отсрочки платежа в задаваемом соотношении;
модель рассчитывается на основе агрегированных стоимостных величин, которые определяются на основе синтеза детальной информации по основным составляющим производственного процесса;
оплата поставок и заказов на поставку происходит при наличии денежных средств на момент оплаты в размере, требуемом сверх доли поставок, оплачиваемых по бартеру;
дефицит денежных средств может финансироваться кредитами в части, обуславливаемой их доступностью; доступность кредитов регулируется управляющими параметрами и может меняться в зависимости от рыночной позиции предприятия;
расчёты ведутся в условно-постоянных рублях; влияние инфляции учитывается косвенно через агрегированные стоимостные величины.
Из требований, предъявляемых к модели и основных предпосылок непосредственно следуют следующие свойства модели:
агрегированность и упрощённость - расчёты ведутся на основе агрегированных стоимостных показателей;
детерменированность - не учитывается влияние вероятностных факторов;
динамичность - деятельность сельхозпредприятия моделируется во времени;
дискретность - расчёты ведутся на основе временных интервалов фиксированной длины;
иллюстративность - модель наглядно иллюстрирует влияние различных факторов (видов затрат) на характер развития сельхозпредприятия определённой отрасли сельского хозяйства;
эндогенность производства - объём агропроизводства может изменяться в зависимости от хозяйственной деятельности предприятия в предшествующем и текущем периодах.
Акцентируем внимание, что собственно модель финансово-хозяйственной деятельности сельхозпредприятия по своей сути относится к моделям, имитирующим процесс реализации производственно-финансового плана предприятия.
