Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Творчество А.П.Чехова в оценке Н.К. Михайловского 22
Глава II. Трактовка творчества А.П.Чехова в отзывах A.M. Скабичевского и М.А.Протопопова 54
Заключение 101
Ссылки и примечания 107
Список литературы 126
- Творчество А.П.Чехова в оценке Н.К. Михайловского
- Трактовка творчества А.П.Чехова в отзывах A.M. Скабичевского и М.А.Протопопова
Введение к работе
Проблемы теневой экономики как сложнейшего социально-
экономического явления являются предметом многочисленных
исследований во всем мире. За рубежом научные исследования в этом
направлении проводятся достаточно долгое время, тем не менее, проблема
до сих пор еще малоизученна и не решена в полной мере.
В России эта проблема и в настоящее время актуальна, так как реформирование и ряд ошибок привели к кризису в российской экономике, выразившемуся в резком сокращении объема валового внутреннего продукта страны (ВВП), потере управляемости и контроля за состоянием экономики, ослаблением внешнеэкономических позиций страны, уходу с ряда традиционных внешних рынков и резком падении уровня жизни населения. Все это привело к росту экономической и налоговой преступности во всех сферах экономики.
Ситуация усложняется несовершенством действующего
законодательства, в котором отсутствуют такие понятия, как «теневая экономика» и «теневой капитал», что порождает некоторые проблемы при квалификации деяний субъектов «теневой» экономической деятельности с точки зрения Уголовного Кодекса (УК) Российской Федерации (РФ). Теневая экономика наносит колоссальный ущерб и вред обществу, а также государству в целом, дестабилизирует нормальные экономические отношения, и на данном этапе развития экономики является одним из острых угроз экономической безопасности Российской Федерации.
Существуют различные подходы к определению понятия теневой экономики, ее структуры, места и роли в экономике. Вместе с тем, большинство исследователей сходятся в том, что экономический уровень безопасности страны, уровень развития теневой составляющей, в последнее время стал и достиг критического значения, а также является серьезным
тормозом экономического роста, повышения конкурентоспособности и экономической эффективности.
Государство является единственным легитимным носителем публичной политической власти. Одной из основных задач государства является обеспечение национальной безопасности в экономической сфере. В России, в основном, сформировались экономические и правовые институты, направленные на противодействие теневым процессам и экономической преступности, однако их деятельность пока далека от совершенства. Успешная борьба с экономической преступностью возможна только при оптимальном совместном использовании экономических и правовых институтов. Поэтому изучение зарубежного опыта функционирования и наиболее эффективных форм взаимодействия подобных структур с перспективой дальнейшего использования и совершенствования этих механизмов в Российской Федерации является актуальной проблемой.
Степень изученности проблемы. Исследованию проблемы оценки уровня теневой экономики уделяется значительное внимание. В этой области опубликованы работы как иностранных авторов, таких как - П.Гутман, Г.Ленг, А. Леонтьев, Эрнандо де Сото и др., так и других специалистов: С.Н.Алмазов, В.И.Авдийский, В.Н.Анищенко, И.В.Александров, А.Т.Алиев, А.В.Возжеников, Л.Глинкина, А.Г.Грязнова, В.М.Есипов, Т.И.Корягина, Г.Б.Клейнер, Б.З.Мильнер, А.А.Сергеев, В.К.Сенчагов, С.В.Степашин, В.Л.Смирнов, А.В.Шестаков, А.Н.Шохин, А.МЯковлев и др.
Оценка уровня и меры по ее сокращению и ограничению, изучение социальных трансформаций в системе экономической безопасности стало предметом работ внимания таких ученых, как - Л.И.Абалкин, А.Е.Городецкий,В.Ф.Гапоненко, Н.М.Голованов, Р.В.Илюхина, И.И.Кучеров, В.Е.Перекислов, Н.А.Попонова, В.И.Лисов, В.В.Наумов, А.В.Молчанов, О.Г.Шикунова, В.А.Фадеев, Л.Л.Фитуни и др.
Вместе с тем, вопросы, связанные с ограничением и противодействием теневой экономике нуждаются в углубленном исследовании, в том числе в связи с новыми процессами в сфере глобальной теневой экономики, транснационализации преступности, их воздействия на национальную экономическую безопасность.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является обоснование и разработка системы предложений и рекомендаций по развитию механизмов, способных ограничить или сократить теневую экономику и тем самым снизить степень угрозы экономической безопасности страны.
Для достижения данной цели исследования в диссертационной работе были поставлены и решены следующие задачи:
> теоретическое обоснование явления теневой экономической
деятельности, ее роль и место в системе угроз экономической
безопасности страны, взаимосвязь с налоговой и экономической
преступностью;
^ выявление сущности, состояния, тенденций развития теневой экономики в структуре современных экономических отношений, их воздействия на социально-экономическое положение страны, экономический рост, конкурентоспособность;
> дана оценка влияния правовых институтов на эффективность
механизмов противодействия теневой экономике;
> анализ и обобщение зарубежного опыта противодействия теневой экономике, возможностей его использования в России ;
> разработка теоретических основ и практических предложений по
совершенствованию экономических и правовых институтов
противодействия теневой экономики.
Объектом исследования является теневая экономическая деятельность и экономическая безопасность.
Предмет исследования - экономические, институциональные и организационно-управленческие механизмы противодействия теневой экономике, обеспечения экономической безопасности и правопорядка в экономической сфере.
Методологической и теоретической основой исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых-экономистов, посвященные изучению теневой деятельности, ее воздействию на экономическую безопасность государства, а также работы для системного анализа социально-экономических процессов в обществе.
В ходе исследования применялись: диалектический, системный, экспертный, факторный, экономико-статистический методы анализа и метод математического моделирования. Информационной базой исследования послужили нормативно-правовые акты, репрезентативные информационные и статистические материалы правоохранительных и контрольных органов, публикации в экономических изданиях российских и зарубежных ученых и исследователей, информация, размещенная в сети Интернет.
Методологическую основу исследования составили; методы диалектического познания, экономический, правовой, экономико-правовой и нравственно-психологический подходы, фундаментальные положения экономической теории, приемы сравнительного правоведения и экспертных оценок, системно-структурный анализ теневой составляющей в экономике.
В исследовании использовались - законодательство Российской Федерации в области обеспечения национальной и экономической безопасности. Применялись разработки экономических школ Финансовой Академии при Правительстве Российской Федерации, Института Экономики РАН, Академии управления МВД России, Академии экономической безопасности МВД России, Московский Государственный Университет Экономики, Статистики и Информатики (МЭСИ), нормативные и правовые акты Российской Федерации, специальная научная и другая литература.
Научная новизна исследования состоит в обосновании научных подходов, разработке методических рекомендаций по оценке уровня теневой экономики и совершенствовании механизмов, способных сократить теневую экономику, тем самым снизить степень угрозы экономической безопасности страны.
Комплексная система противодействия и сокращения теневой экономики включает структуру экономико-правовых институтов правоохранительного и правоприменительного характера, определяющих поведение различных субъектов в отношении теневых процессов.
Основные научные результаты исследования, полученные лично автором и выносимые на защиту, заключаются в следующем:
- уточнено содержание понятия теневой экономической деятельности за
счет включения в круг его элементов уклонения от налогообложения,
выяснения основных схем, механизмов и методов ухода от налогов,
уклонение от налогообложения показано как одно из новых
широкомасштабных направлений теневой деятельности, в связи с чем
налоговые правонарушения становятся важным каналом формирования
финансовых основ теневой экономики, экономической преступности,
международного терроризма;
- определены и сформулированы критерии оценки экономической
безопасности через призму угроз теневой экономики, экономической и
налоговой преступности, теневая экономика в целом предстает как
системная угроза, ограничивающая и искажающая экономическое
развитие и рост, деформирующая структуру экономики, уклонение
деформирует распределительные отношения в целом, отрицательно
сказывается на государственном бюджете, сужает финансовые основы
социально-экономического развития, подрывает финансовую
стабильность;
разработан краткосрочный прогноз (на основе экономико-статистического метода оценки) динамики изменения показателя-уклонения от уплаты налогов (ст. 199), которая является составляющей теневой экономики;
скорректирована и дополнена методика определения уровня теневой экономики на основе принципов разделения сфер производства и непроизводственной сферы, с использованием рассчитанных в работе дифференцированных по соответствующим сферам коэффициентов; обобщены и обоснованы требования экономической практики к правовым институтам в плане совершенствования законодательства и правоприменительной практики в области противодействия теневой экономики и обеспечения экономической безопасности; изучены механизмы по противодействию и сокращению теневой экономики за рубежом и в Российской Федерации, а также проанализированы их преимущества и недостатки с учетом специфики российской экономики;
даны предложения по организации комплексного противодействия
теневой экономике в Российской Федерации, включая
совершенствование механизмов и технологий взаимодействия
Счетной палаты, департамента экономической безопасности МВД
России, ФТС России, ФСКН России, Генеральной прокуратуры
России.
Практическая значимость работы заключается в возможности
использования результатов диссертационной работы при разработке
проектов государственной политики по борьбе с экономическими
преступлениями и правонарушениями, при совершенствовании
законодательства и в практической деятельности правоохранительных
органов по борьбе с экономическими преступлениями и правонарушениями.
Апробация результатов исследования. Отдельные положения исследования и выводы, полученные автором в ходе диссертационного исследования, опубликованы в научных статьях: «Основные направления, методология и механизмы специальных исследований в интересах судебно-экономической экспертизы» - научный отчет, «Теневая экономика - как системное социально-экономическое явление», «Структура теневой экономики. Теоретические аспекты», «Подпольная, фиктивная и криминальная экономика», «Скрытое производство, как сегмент теневой экономики».
Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 5 статьи, общим объемом 8 п. л.
Структура диссертационной работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, шести параграфов, выводов и предложений, заключения, списка использованной литературы, включает таблицы - 21, рисунки - 8, схемы - 3, приложение - 1, изложено на 186 страницах.
В первой главе «Теоретические основы оценки теневой экономической деятельности» рассматриваются тенденции и состояние теневой экономики, исследования были проведены рамках экономического, правового, экономико-правового и нравственно-психологического подходов.
При всем разнообразии конкретных определений в основе правового подхода положен правовой критерий, т.е. отношение к нормативной системе регулирования «вне законных рамок» или вне «правого поля».
В рамках экономического подхода выделяются виды деятельности, которые имеют негативный, деструктивный, дефективный характер, наносящие вред обществу и его членам. Основным критерием выделения теневых экономических отношений выступает их неучитываемость, т.е. отсутствие фиксации официальной статистикой.
Смысловая нагрузка термина экономико-правовой подход состоит в том, что доминантной сущностью теневой составляющей в экономике является экономическое и правовое начало.
Одним из определяющих факторов в нравственно-психологическом аспекте экономических преступлений следует признать корыстную мотивацию. Основная моральная причина экономической преступности заключается в качественном изменении состава налогоплательщиков при переходе к рынку.
Вышеперечисленные подходы - главной особенностью теневой составляющей в экономике считают совокупность различных видов нелегальной (криминальной) неучтенной и фиктивной деятельности, направленной на получение дохода, скрываемого от властей и осуществляемой, в корыстных целях и ее неконтролируемый характер, не доступность получения государством экономической информации открытыми контрольными методами.
Наиболее общей причиной возникновения теневой экономики, на наш взгляд, является наличие неустранимого противоречия между объективными законами экономики и их отражением в правовых нормах, в законодательстве государства.
Росту теневой экономики в России способствует непоследовательное проведение экономических преобразований, жесткие государственные ограничения и административные барьеры.
Анализ теневой экономики с позиции уголовного законодательства позволяет выявить изъяны организационно-правового механизма государственного регулирования теневых процессов в Российской Федерации. Однако устранить эти изъяны невозможно без адекватной оценки теневой деятельности субъекта.
Во второй главе «Методические основы оценки уровня теневой экономики» рассматриваются преступления и правонарушения в сфере
экономической деятельности, а также существующие показатели, характеризующие уровень и динамику теневой экономики.
Для оценки теневой экономики используется множество методов. Поскольку прямая оценка величины теневой составляющей затруднительна, то все методы основываются в той или иной мере на косвенных данных.
Наиболее приемлемым методом оценки теневой экономики является метод аналитического выравнивания и прогнозирования, т.к. он позволяет количественно описать тенденцию изменения показателя уклонения от уплаты налогов и построить краткосрочный прогноз налоговой преступности до 2008 год. Реализация практических расчетов представлена в приложении.
В третьей главе «Основные направления по сокращению масштабов теневой экономики» рассмотрены меры по противодействию и сокращению теневой составляющей в экономике.
Нарушая конституционно установленный порядок, хозяйствующие субъекты совершают налоговые и связанные с ними правонарушения и преступления в экономической сфере. Анализ показал, что наиболее распространенными являются следующие правонарушения:
У" Нецелевое использование средств, выделенных из бюджета; ^* Злоупотребления при использовании средств целевых внебюджетных фондов и внешних займов;
г* Нецелевое использование средств внебюджетных фондов на региональном и местном уровнях.
Объемы «теневой» деятельности в решающей степени зависят и от общего состояния экономики страны, уровня жизни населения и исходящих от государства ограничений.
По степени влияния на состояние экономики факторы можно классифицировать следующим образом:
- вывоз капитала—ограничивает рост производства и экономики в целом,
-проблемы взаимной задолженности — объемы теневого капитала накапливаются во взаимных задолженностях предприятий - кредиторской и дебиторской;
- налоговое законодательство - путаница в терминах в частях первой и второй Налогового кодекса, например понятий «выручка», «доход», «налогооблагаемая прибыль», что требует определенной доработки.
Сохранение достаточно высокого уровня «тенизации» экономики представляет все большую угрозу для национальной безопасности страны.
Необходимо принятие ряда мер, прямо касающихся снижения доли теневой деятельности в экономике. Они должны выражаться в законодательных инициативах и совершенствовании деятельности государственных органов, прежде всего фискальных, но есть необходимость более четко определять границы такого толкования, которое ориентируется на цели закона. Применение механизма прощения налоговых долгов с учетом экономического потенциала налогоплательщика, а не доводить до экономического уничтожения налогоплательщика.
Система мер по сокращению масштабов теневой экономикой должна быть более детальной и носить комплексный характер, как меры краткосрочного характера, так и рассчитанные на перспективу, т.е. долгосрочные программы.
В заключении обобщены результаты исследования, сформулированы основные положения и выводы, даны определения и структуры экономической безопасности.
Творчество А.П.Чехова в оценке Н.К. Михайловского
Среди русских писателей второй половины XIX века, чье творчество нашло свое отражение в работах Н.К. Михайловского, имя А.П. Чехова по праву занимает одно из первых мест: ни о ком из своих современников в 1890-1900-е годы критик не писал так часто. Шестнадцать лет пристального внимания к произведениям писателя, восемь статей, не считая небольших заметок и писем, - все это опровергает мнение о пресловутой «недооценке» критиком Чехова или тем более его полном отрицании.
В каждой статье Михайловский почти неизменно повторял: «Г. Чехов талантливый человек»1 (1887), «Г. Чехов очень талантливый писатель» (VI, 648) (1889), «Г. Чехов пока единственный действительно талантливый беллетрист из того [нового - М.Д.] литературного поколения...» (VI, 776) (1890), «Г. Чехов большой талант. Это факт общепризнанный» (VI, 1044) (1892). Как бы подводя итог своим оценкам, критик говорит о чеховских ранних рассказах как о «первых шагах писателя, занявшего впоследствии одно из самых видных мест в литературе...»3. Правда, в 1890 году, опять признавая одаренность писателя, критик добавил: «И я не знаю зрелища печальней, чем этот даром пропадающий талант» (VI, 776), но причина столь категоричного заявления, как мы увидим, крылась лишь в сомнении Михайловского по поводу целесообразности, по его мнению, неразборчивой траты сил большого таланта.
Первым отзывом Михайловского на творчество начинающего писателя можно считать небольшую рецензию, опубликованную в разделе «Новые книги» в сентябрьском номере журнала «Северный вестник» за 1887 г., где критик сотрудничал с 1885 года, сразу после закрытия «Отечественных записок». Рецензия не подписана, и документальных данных, свидетельствующих о ее принадлежности перу Н.К. Михайловского, нет: дело было в традиционной анонимности литературно-критических отзывов, ответственность за высказанные оценки ложилась на всю редакцию в целом, рецензии считались черновой журнальной работой, и поэтому их не включали в сборники и редко упоминали, а гонорар для простоты расчета с авторами выписывался на заведующего отделом4. Логика же высказанных суждений и манера их оформления, сам стиль позволили уже современникам Михайловского эту рецензию рассматривать как часть его наследия5.
В рецензии речь идет о сборнике рассказов А.П. Чехова «В сумерках» (1887). Заглавие, с точки зрения критика, необыкновенно точно отражает сущность творчества этого писателя: «сумеречное и, значит, пожалуй, полутворчество»6, — с сожалением добавляет он. Аргументами в пользу такого, быть может, излишне резкого определения выступают отмечаемые отсутствие ясной и четкой очерченности образов, оборванность сюжетных линий, расплывчатость авторской позиции. Однако Михайловский тут же зорко подмечает, что особенность несомненного таланта автора заключается в том, что, несмотря на все эти мнимые или подлинные недостатки, читатель получает «своеобразно цельное художественное наслаждение». Есть здесь и вторая сторона: слишком мало заинтересовывает своим творчеством Чехов, раз читателю нисколько не жаль, «когда эти действующие лица, чуть ли не на полуслове ... исчезают бесследно»7. Михайловский сетует на чрезмерную торопливость в отделке сюжетов и высказывает пожелание, чтобы «Чехов попробовал зажечь в своем кабинете рабочую лампу»8 или, иначе говоря, изменил отношение к собственному труду, более тщательно отделывал свои произведения.
Отношение Михайловского, прославленного критика и публициста, к молодым авторам заслуживает отдельного внимания. Он никогда не правил рукописей начинающих литераторов, но помогал им утвердиться в своем даровании, поверить в себя, его меткие характеристики заставляли писателей иначе взглянуть на свое творчество. И.Ф. Анненский так писал о нем: «Для Михайловского не существовало рангов в литературном труде; каждый скромный труженик, каждый самый маленький писатель был для него такой же творец, как и любая яркая звезда на литературном небосклоне»9. Так, при его содействии вошли в литературу Н.Г. Гарин-Михайловский, И.А. Бунин, А.И. Куприн, М. Горький и другие. В этот же ряд можно поставить и А.П. Чехова: подтверждением довольно высокой оценки критиком возможностей молодого автора является просьба, ему адресованная, написать для «Северного вестника» большую повесть. Переданная писателю через В.Г. Короленко, она явилась непосредственным поводом для начала работы Чехова над повестью «Степь». А 2 декабря 1887 года произошло и личное знакомство Н.К. Михайловского с А.П. Чеховым.
Повесть «Степь», прочитанная критиком в корректуре, дала ему повод для серьезного обращения к писателю в «непрошенном», по словам Михайловского, письме, датированном 15 февраля 1988 года. В нем критик отмечает необыкновенную глубину и ясность таланта Чехова. Здесь трудно согласиться с М.Л. Семановой, полагающей, что «в тоне первого письма опытного журналиста молодому писателю .. . чувствовалось желание польстить молодому самолюбию высокой оценкой его таланта сравнением с Успенским»11. Важнее была мысль о неразборчивой трате сил, о неумении автора вполне распорядиться ими. «Читая, я точно видел силача, — пишет Михайловский, - который идет по дороге сам не зная куда и зачем, так, кости разминает, и, не сознавая своей огромной силы ... то росточек сорвет, то дерево с корнем вырвет, все с одинаковой легкостью и даже разницы между этими действиями не чувствует».
Трактовка творчества А.П.Чехова в отзывах A.M. Скабичевского и М.А.Протопопова
Статьи A.M. Скабичевского о Чехове (а это около 20 работ) написаны в период снижения общего уровня его критики, когда после закрытия журнала «Отечественные записки», сотрудничество в котором, по признанию самого Скабичевского, явилось самым продуктивным и ярким периодом его жизни, идеи критика в значительной степени потеряли содержательность и оригинальность, а статьи - полноту и одушевлявший их пафос. Однако при всей субъективности и некоторой односторонности его оценки творчества молодого писателя интересны для нас отражением в них норм времени и тенденций общественного сознания. В конечном счете в поле зрения этого «надворного советника» литературы1 попала практически вся деятельность Чехова. Критик по-разному воспринимал его произведения, в своих текущих заметках давал им порой совершенно противоположные оценки, но в 1905 году в шестом номере журнала «Русская мысль» опубликовал итоговую статью, в которой попытался дать обобщающую характеристику всего творческого наследия писателя.
Парадоксально, но «визитной карточкой» отношения Скабичевского к деятельности Чехова, которое он полностью пересматривает в последней статье, долго оставалась первая рецензия критика на сборник «Пестрые рассказы» (1886), в которой тот предрек автору печальное будущее газетных писателей, которым «приходится в полном забвении умирать где-нибудь под забором» . В этой рецензии, напечатанной в разделе «Новые книги» без подписи, критик оценил первый сборник Чехова как «весьма печальное и трагическое зрелище самоубийства молодого таланта, который изводит себя медленной смертью газетного царства», так как «тратит талант на пустяки и пишет первое, что придет ему в голову, не раздумывая долго над содержанием своих рассказов».
Как ни смело и ни резко было пророчество Скабичевского, но оно содержало в себе лейтмотивы отношения к писателю всей народнической критики в этот период. Не случайно Чехов, очень болезненно переживавший появление этой статьи и назвавший ее «самой ядовитой руганью»4, некоторое время думал, что она написана Н.К. Михайловским. Суждение Скабичевского, несмотря на его категоричность, имело, однако, некоторые основания: и сам писатель в тот период не слишком высоко оценивал свои рассказы, которые, по его собственному признанию, писал «машинально, полубессознательно, нимало не заботясь ни о читателе, ни о себе самом», да и собственный сборник определял как «винегрет, беспорядочный сброд студенческих работишек, общипанных цензурой и редакторами юмористических изданий»5. Показательно, что впоследствии, при подготовке первого тома в собрании своих сочинений, Чехов счел достойными внимания лишь некоторые из своих ранних рассказов. Уверенность в правильности выбранной стези, в своем истинном предназначении тогда, в начальный период, еще не пришла к писателю; об этом свидетельствуют письма Чехова, в которых он делится с близкими и друзьями сомнениями в целесообразности своей деятельности, в ценности того, что он создает.
С 1874 года, когда происходит усиление роли газетной критики и во многих изданиях вводятся литературно-критические отделы, A.M. Скабичевский и некоторые другие сотрудники «Отечественных записок»: братья B.C. и Н.С. Курочкины, А.Н. Плещев, Н.А. Демерт, - по рекомендации Н.А. Некрасова начинают свою работу в редакции «Биржевых ведомостей». В этом достаточно солидном буржуазном издании, принадлежавшем ранее крупному финансисту К.В. Трубникову и проданном им впоследствии владельцу сталелитейного завода В.А. Полетике, основное внимание уделялось экономическим проблемам, литературный материал помещали в нижней части газетной полосы и серьезного внимания ему не уделяли. Однако с приходом в редакцию известных критиков, отстаивающих идеи «Отечественных записок», ситуация изменилась. A.M. Скабичевский почти в течение пяти лет поставлял в газету еженедельные литературные фельетоны, живо откликаясь на все книжные и журнальные новинки. Не претендуя на всеохватность, задачу свою критик видел в том, чтобы «уяснить и по возможности сформулировать те причины, вследствие которых данное произведение производит то или иное впечатление на публику» , а также сделать достоянием массового читателя смысл произведения: обратить внимание на некоторые его особенности, объяснить, порекомендовать, а вовсе не поучать и не навязывать свое мнение. «Я такой же заурядный читатель, как и ты»7, - убеждает Скабичевский, желая максимально приблизить свое мнение к мнению широкой публики. «Он далеко не все знает, во многом сомневается, готов подключиться к чужой точке зрения, если она убеждает. Он демонстративно демократичен», - трактует его позицию современный исследователь, называя такой тип литературной критики «читательской» или «обыденной», отталкиваясь от тер- мина Г.З. Елисеева . Не случайно именно обозначение «Заурядный Читатель» становится псевдонимом Скабичевского в газете.
