Содержание к диссертации
Введение
1. Сущность инновационных рисков 8
1.1 Развитие теории инноваций в экономике 8
1.2 Сущность и значение риска 19
1.3 Инновации как объекты повышенного риска 25
Выводы к первой главе 38
2. Методы оценки и снижения рисков при инновационном проектировании 40
2.1 Формирование поэтапного подхода в управлении рисками 40
2.2 Методы управления рисками инновационного проекта 59
2.3 Использование метода нечетких множеств для оценки риска инновационного проекта94
2.4 Учет величины жизненного цикла инновации при оценке рисков проекта 105
2.5 Методы управления и контроля над рисками инновационных проектов 112
Выводы ко второй главе 123
3. Управление рисками инновационного проекта инновационно- активного предприятия 126
3.1 Современные тенденции инновационной деятельности в России 126
3.2 Анализ инновационной среды, окружающей предприятие для целей оценки рисков проекта, использование рейтинговых оценок 135
3.3 Управление рисками инновационного проекта на ООО «Актан-Эксполес» 140
3.4 Измерение неопределенности проекта с помощью энтропии системы 154
Выводы к третьей главе 158
Заключение 160
Список использованной литературы 162
Приложения 169
- Развитие теории инноваций в экономике
- Сущность и значение риска
- Формирование поэтапного подхода в управлении рисками
- Современные тенденции инновационной деятельности в России
Введение к работе
Актуальность темы.
Прогресс всех цивилизаций, так или иначе, всегда был связан с новыми технологиями и товарами, рожденными на основе нового знания. Как принято сейчас говорить, в основе развития лежат инновации. Инновационная деятельность в России переживает трудные времена.
Инновации необходимы предприятию для укрепления своих позиций на рынке и получения повышенной прибыли. Однако шансам на ее получение от внедрения новшества противостоят и повышенные риски. То есть, мероприятия по снижению рисков должны являться для инновационного предприятия неотъемлемой частью общей стратегии внедрения новшества, в связи с повышенной вероятностью наступления потерь, а также их более высоким потенциальным размером по сравнению со стандартными бизнес-процессами. В подобной ситуации поиск путей обоснованного прогнозирования результатов становится принципиально важным.
Среди исследователей-теоретиков, внесших значительный вклад в развитие теории рисков, можно отметить таких зарубежных ученых, как Ф.Х. Найт, Ч. Доу И. Фишер, Г. Маркович, Дж. Данциг, Л. Джонсон, Д. Стейн, Дж. Вильяме, М. Нэш, М. Бромвич, М. Гордон, Л. Сэвидж, Р. Льюис, Г. Райфф, Е. Альтман, В. Хорн и др. Среди отечественных исследователей в первую очередь следует выделить: А. П. Альгина, В. В. Ковалева, А. А. Первозванского, В.А. Москвин, Ю. В. Трифонова, М.В. Грачева, В. Д. Шапиро, и др.
Обзор и обобщение теорий, касающихся управлением риском, показывают, что до настоящего момента отсутствует общепринятое понятие «инновационный риск». ;
В настоящее время в научных теориях и методических рекомендациях по оценке инвестиционных проектов [2] изложены основы учета рисков при инновационном проектировании, однако экономический инструментарий для их практического применения разработан недостаточно полно и не учитывает изменчивость этих рисков во времени, на разных этапах реализации инновационных проектов. Без знания достоверных показателей риска на протяжении всего жизненного цикла инновационного процесса сейчас невозможно адекватно реагировать на вновь возникающие рисковые факторы. В то же время до сих пор не разработаны научно обоснованные рекомендации границ допустимого уровня риска на конкретных этапах инновационного процесса.
Таким образом, актуальность диссертационного исследования определяется необходимостью разработки метода управления рисками на основе поэтапного подхода.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является совершенствование методов идентификации, оценки и снижения риска, отражающих его изменение на различных этапах жизненного цикла инновационного процесса или в ріамках осуществления экономического проекта.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
• исследовать экономическое содержание риска;
• определить особенности инноваций как источника повышенного риска;
• провести анализ существующих методов идентификации и оценки риска инновационного проекта, способов его преодоления;
• выявить проблемы управления риском в инновационных проектах;
• сформулировать понятийный аппарат сущности риска инновационного
проекта и алгоритм управления им;
• исследовать временной аспект изменения риска по этапам реализации проекта.
Объектом исследования являются этапы разработки и внедрения инновационного проекта, осуществляемого промышленным предприятием.
Предметом исследования является управленческие отношения, связанные с уровнем рискованности инновационного проектирования и возникающие во время его реализации.
Методы исследования. При выполнении диссертационной работы использованы общенаучные методы исследования: синтеза, анализа, моделирования и аналогий, математико-статистические, эмпирического исследования, абстрагирования, формализации.
Новизна исследования состоит в следующем:
• Предложено уточнение трактовки понятия инновационного риска, как сложной категории с позиций поэтапного его возникновения, что, в отличие от общепринятых трактовок, позволяет дать систематизированное представление о проблеме риска не только как о вероятности наступления «негативных отклонений», но и о степени его влияния на весь проект или на его отдельный этап, на основе показателя «область риска»;
• Разработан алгоритм идентификации рисков инновационного проекта по этапам его жизненного цикла, с выделением рисковых факторов, оказывающих наибольшее влияние на каждом из этапов. Это позволило, в отличие от существующих схем, комплексно проанализировать риск не только на стадии разработки проекта, но и на каждом этапе его реализации, что позволяет повысить объективность такой оценки и результативность мер по снижению выявленных рисков;
• Доказано, что сущность инновационного проекта, характеризующаяся определенной долей уникальности и высоким уровнем неопределенности, не позволяет использовать только вероятностные методы оценки, предложенные в действующих методических рекомендациях по оценке эффективности инвестиционных проектов как наиболее точные. В отличие от такого подхода, в работе обосновывается необходимость в первую очередь применение экспертных методов и смещения акцента от количественного к качественному анализу, что приводит к снижению трудоемкости применяемых расчетов, учитывает отношение инвестор (как правило, выступающего одним из экспертов) к риску и обеспечивае необходимой информацией для реализации алгоритма принятия решения на ранних стадиях инновационного проектирования;
• Предложен алгоритм измерения риска инновационного проекта на основе нечетких описаний, что позволяет в отличие от метода интервальной неопределенности, представленного в методических рекомендаций, не только осуществить расчет ожидаемого интегрального эффекта проекта, но и определить его «риск-статус», вытекающий из зависимости уровня риска проекта от коэффициента устойчивости бизнес плана;
• Разработана методика оценки риска с помощью энтропии системы «инновация-рынок», что позволило оценить динамику стохастического воздействия внешней среды на инновационный проект. Участники инновационного проектирования получили инструмент оценки наиболее благоприятного момента начала участия в этом проекте и выхода из него.
Практическая ценность и реализация результатов работы. Предложенные подходы управления риском позволяют повысить научную обоснованность и качество принимаемых решений при инновационном проектировании на каждом этапе его реализации.
Отдельные теоретические и практические разработки диссертации могут быть использованы в учебном процессе при обучении студентов экономических специальностей по предметам «Инновационный и инвестиционный менеджмент», «Управление рисками».
Апробация работы. Работа прошла апробацию на в фонде развития малых форм предприятий в научно-технической сфере на примере инновационного проекта ООО «Актан-Эксполес». Результаты работы докладывались на следующих конференциях и семинарах: международной научной конференции «Молодежь и экономика», II Всероссийской научно-практической конференции «управление рисками бизнеса», межрегиональной научно-практической конференции «инновационные процессы в области образования, науки и производства», конференции молодых ученых и аспирантов «научный экономический поиск» и др. Основные результаты диссертации опубликованы в 6 печатных работах общим объемом 2,3 печатных листа.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения на 160 с, списка литературы (106), содержит 32 рисунка, 35 таблиц.
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационной работы, описывается ее краткая характеристика, формулируется цель и задачи исследования, представляются основные научные результаты, выносимые на защиту.
В первой главе исследована природа экономического риска, дана его классификация, представлен понятийный аппарат инновации и риска. Выявлены особенности инноваций как источника повышенного риска.
Во второй главе систематизируются методы идентификации, оценки и снижения рисков в процессе управления инновационным проектом, выявляются их недостатки. Проведен анализ современного состояния проблемы управления рисками. Обоснована значимость поэтапного подхода к управлению рисками инновационного проекта. Выявлены преимущества применения экспертного оценки рисков на первых этапах инновационного процесса, метода основанного на теории нечетких множеств на последующих. Разработана методика оценки риска с помощью энтропии системы, с использованием матрицы Бостонской консалтинговой группы.
В третьей главе дан анализ инновационного проекта промышленного предприятия. Произведена оценка рисков методами экспертного анализа, на основе нечетких описаний, применением показателя энтропии системы. Рассмотрен процесс управления рисками на каждом этапе жизненного цикла инновационного процесса, входящими в проект.
В заключении обобщены основные результаты работы.
Развитие теории инноваций в экономике
Первые издания, посвященные теории инновации, были опубликованы в начале 20 века. Это были книги В. Сомбарта «Капиталистический І предприниматель» и И. Шумпетера «Теория экономического развития».
В своей книге Сомбарт в качестве источника развития выделяет деятельность предпринимателя, который для получения прибыли и сохранения своих позиций на рынке внедрение технического новшества [106]. В.Сомбарт акцентирует внимание на том, что для капиталистического предпринимателя важно не только создание новинки, но и в первую очередь ее распространение, т.е. реализация. Несмотря на то, мысли Сомбарта, касающиеся теории инновации, носили общий характер, для ее развития они внесли существенный вклад, так как впервые были обосновано ключевое место предпринимателя в ориентированной на новшество системе.
Гораздо глубже в своих взглядах на инновации продвинулся Шумпетер [93]. Отправной точкой его мыслей были «колебания конъюнктуры», которые наступали вследствие "претворения в жизнь новых комбинаций" факторов производства. При этом наиболее важными и интересными являются пять следующих комбинаций: 1. Производство нового продукта или производство известного товара в новом качестве (продуктовая инновация); 2. Внедрение нового, в данной промышленной области ещё неизвестного метода производства (процессная инновация); 3. Открытие нового рынка сбыта, всё равно был ли тот до того известен или нет; 4. Овладение новым источником поставки сырья и полуфабрикатов; 5. Построение новой организации, например создание монополии или её разрушение. Основными выводами из работ Шумпетера являются следующие: новизна - это решающий критерий определения инновации; предприниматель представляет собой носитель инноваций, влючая управленческо-организаторские новшества.
Для И. Шумпетера новизна была решающим критерием для определения инновации. Эта система взглядов, имеющая особенное значение для правильного понимания роли предпринимателя, не потеряла актуальности и в наши дни.
Особое место среди множества теорий, рассматривающих закономерность современного экономического развития, занимают теоретические интерпретации представителей неошумпетерской школы. Последователи этого направления в той или иной степени следуют тезису И. Шумпетера: "Фундаментальный двигатель, который приводит и сохраняет в движении капиталистическую машину, исходит от новых товаров, новых методов производства, новых рынков, новых форм промышленной организации" [94]. При этом проводится тезис о том, что развитие экономики представляет собой сложное, циклическое движение, в котором периодически наступающие инновации являются , причинами долгосрочных колебаний кризисных фаз. Инновационной динамике здесь отводится роль решающего фактора для времени наступления, времени продолжения, а также интенсивности конъюнктурных циклов.
Ещё одно направление в развитии теории инноваций тесно связано с социально-психологически и организационно-социологически ориентированным движением Human Relation в области современной теории организации и управления. Оно выражается в том, что со стороны руководства вырабатываются новые представления о мотивах поведения человека в организации, которые отходят от недооценки человеческого фактора и захватывают проблемы "связей в группах", "групповых норм", "конфликтов и взаимодействия", "неформальных организаций", а также выдвигают различные элементы поведения и социально-психологические и организационно-социологические факторы в центр инновационных размышлений и, таким образом, в прагматические положения управленческих и организационных новшеств.
По аналогу с движением Human Relation предлагается образование сравнительно произвольных групп. Представители этой школы считают, что инновации возникают вследствие особого поведения определённых "не вписывающихся в традиционные рамки" людей, потенциальных инноваторов. "Так как понятие инновация по определению связано с переменой, изменением, т.е. отходом от привычного, распространённого, то те люди, которые несут инновации, в зависимости от уровня невписывания в рамки системы, являются "отклонившимися", "посторонними", так что их инновационное поведение можно рассматривать как особый случай" [68]. Представители социально-психологического направления нередко высказывают отдельные крайне интересные мысли и пытаются их донести до общества. Этот метод не нов и в общественной идеологии используется более 100 лет. Он выражается в прагматическом отношении к многочисленным новым усилиям по выгодному использованию творческих особенностей человека в инновационном процессе.
Ещё одну весьма интересную точку зрения на закономерность развития инновационных процессов сформулировал Г.Доси [98]. Если И.Шумпетер исходил из того, что технические инновации в своей массе наступают как последствия "базисных инноваций", то, по мнению этого автора, развитие технических инноваций основывается на технологических парадигмах.
Г.Доси вывел понятие "технологическая парадигма" и определил его как "метод решения выбранных техноэкономических проблем, базирующихся на отобранных научных принципах, объединенных со специальными правилами, нацеленными на добывание новых знаний и их защиту, насколько это возможно, от быстрого проникновения к конкурентам [98]. Таким образом, технологическая парадигма состоит из новой технологически значимой идеи, ядра парадигмы и большого количества исследовательских техник, с помощью которых ядро парадигмы должно быть исследовано далее.
Сущность и значение риска
Понятие риска используется в целом ряде наук. Необходимость изучения риска основана на принципах функционирования рыночной экономики, которой присуща неопределенность. Существующая литература характеризуется неоднозначностью в трактовке черт, свойств и элементов риска, в понимании его содержания, соотношения объективных и субъективных сторон. Разнообразие направлений исследования риска объясняется многоаспектностью этого явления, практически полным его игнорированием в существующем хозяйственном законодательстве, недостаточным использованием в реальной экономической практике и управленческой деятельности.
Происхождение термина «риск» восходит к греческим словам ridsikon, ridsa — утес, скала. В итальянском языке risiko — опасность, угроза; risicare — лавировать между скал. Во французском "risque" - опасный, сомнительный. Слово "риск" происходит от английского "risk", которое пришло в англоязычную литературу в середине XVIII века из Франции. Английское "risk" начало применяться около 1830 года в страховых операциях и в течение приблизительно ста лет два произношения существовали параллельно. Только в двадцатом столетии производное "risque" стало шуточным словом для обозначения нарушителей закона, а слово "risk" окончательно утвердило себя в экономической литературе и деловой практике.
Т.е. риск - это угроза того, что предприниматель понесет потери в виде дополнительных расходов или получит доходы ниже тех, на которые он рассчитывал.
В современной литературе в более общем виде можно выделить два взгляда на сущность риска. С одной стороны, риск предстает в виде возможной неудачи, опасности, материальных и других потерь, которые могут наступить в результате претворения в жизнь выбранного решения, с другой - риск отождествляется с предполагаемой удачей, благоприятным исходом.
Заслуживает внимания определение риска как "экономической категории, базирующейся на вероятностных оценках достижения как положительного, так и отрицательного результата" [27]. Вследствие этого, односторонне выглядят определения риска через "вероятность неудачи" [6] и "уровень неопределенности" [60].
Обращает на себя внимания также определение риска как "меры ожидаемых потерь при неуспехе в деятельности, причем мера в данном случае определяется "сочетанием вероятности неуспеха и степени неблагоприятных последствий" [52]. Данное определение ценно тем, что придает риску количественные характеристики.
Таким образом, риск характеризуется наличием факторов неопределенности, заранее непредвиденных обстоятельств. В то же время риск может иметь место только там, где существует возможность выбора, так как при отсутствии реальных альтернатив может быть только одно решение. Риск связан с возможностью как положительных, так и отрицательных последствий. И, наконец, он может быть количественно оценен.
Все вышеприведенные определения отражают существенные черты риска. Обобщая сказанное, выделим основные особенности риска как экономической категории: - наличие субъекта, принимающего решение; - случайный характер события; - вероятностный характер исходов; - возможность различных последствий; - возможность получения как положительного, так и отрицательного результата.
Все авторы сходятся во мнениях, что риск в бизнесе представляет собой образ действий в неясной, неопределенной обстановке.
Причинами риска являются неопределенность, случайность, противодействие. [24] Неопределенность - следствие незнания, т.е. неполноты, недостаточности знания законов деятельности в области бизнеса, что не позволяет эффективно вести хозяйство. Случайность - невозможность предугадать то, как будет протекать явление в сходных условиях.
Противодействие - появление неопределенности в обеспечении предприятия ресурсами, нарушение договорных обязательств, несовершенство государственных регуляторов.
Формирование поэтапного подхода в управлении рисками
Природа инновационного процесса связана с влиянием фактора неопределенности затрат и результатов на всех этапах работы. Неопределенность может быть технической, связанной с неполнотой или отсутствием знаний о конкретных результатах проекта в процессе исследования, и вероятностным характером появления новых идей. Она усугубляется сложностью самого процесса формирования и реализации проектов и вытекает из переплетения научно-технических, производственных, сбытовых, финансовых и других факторов, в том числе "неосязаемых", например возможность получения побочных результатов, учет возможностей научного персонала и т.п. Многостадийный динамический характер процесса исследований и разработок часто оказывается разорванным, его этапы - от фундаментальных и прикладных исследований до опытно-конструкторских разработок и запуска продукции в серийное производство - осуществляются, как правило, разными организациями.
Механизм оценки рискованности того или иного инновационного проекта начинается с установления соотношения прибыльности и риска, т.е. с построения кривой риска. Поскольку целью нашего исследования является измерение риска проекта со стороны предприятия, то представляется целесообразным ограничить жизненный цикл проекта полномочиями предприятий, определяемыми их участием в различных этапах этого цикла инновационного процесса.
У инновационного, как у любого другого инвестиционного проекта, большинство авторов выделяют несколько стадий его жизненного цикла: стадию концептуального планирования, стадию разработки (ряд авторов объединяют их в стадию планирования) и стадию реализации (Рис. 3).
При анализе данного рисунка можно отметить следующие моменты:
1. Риск инновационного проекта, как совокупность отдельных рисков, подвержен значительным изменениям в течение всего жизненного цикла, что в свою очередь усложняет управление им;
2. Уровень риска с течением времени уменьшается, так как снижается неопределенность в осуществлении проекта в связи с переходом событий из разряда «возможных» в разряд «произошедших»;
3. К концу проекта количество рисков, которым он может подвергнуться, снижается, однако возрастает тяжесть последствий от их наступления, что видно по возрастающей кривой расходов на управление рисками;
4. Для целей управления рисками выделение только трех стадий недостаточно. Так стадию реализации необходимо разбить на отдельные этапы, так как именно поэтапный подход к инновационному проекту дает возможность наиболее точно определить стадии с наибольшим и наименьшим риском вложений, что даст возможность наперед учесть наиболее вероятные для предприятия потери.
В предыдущем разделе работы инновационный процесс был представлен как единое целое. Анализ имеющихся материалов показывает, что наиболее общим выступает деление инновационного цикла на две обособленные фазы: первая связана с появлением изобретения и его разработкой, а вторая - с его внедрением на рынок (налаживанием серийного производства и распространения).
Такое деление инновационного цикла впервые было предложено И.Шумпетером [93]. Предприятие-пионер характеризуется тем, что не только создаёт (делает реальными), но и внедряет имеющиеся и известные изобретения. Такое разделение является уместным, если исходить из того, что обе стадии отличаются по времени и по составу исполнителей. Частично такое разделение базируется на включении или не включении в экономический анализ явно неэкономических факторов процесса изобретения.
Однако последние исследования показали, что такая точка зрения является поверхностной. У.Витт установил, что всё информационное содержание изобретения, вне зависимости от какого-либо опыта использования, сразу раскрывается только в более или менее гипотетически ограниченных случаях. Как правило, опыт, накопленный при использовании изобретения, несёт не только лучшее понимание реальных практических возможностей. Следствием процесса использования является также проверка, корректировка и расширение информации. Поэтому применение само по себе становится источником информации. С этой точки зрения обнаружение новой информации -неотъемлемая часть инновационного процесса.
Н.Розенберг [104] также подчёркивает, что изобретательская деятельность не является обособленным процессом. Это постоянный процесс нарастания и аккумулирования знаний. Такой процессный подход к рассмотрению накопления знаний позволяет исследовать вопрос - как и почему дело доходит до творческих модификаций нового продукта после его изобретения [103].
Современные тенденции инновационной деятельности в России
В последние десятилетия скорость инновационного процесса в мире резко возросла. Поиски путей повышения скорости производства новых знаний и их превращения в новые товары и услуги - это насущная забота всех стран. Правительства многих стран вкладывают силы и средства в создание и развитие национальных инновационных систем переноса знаний из сектора науки, где они рождаются, в сектор производства, где они превращаются в товары и услуги.
Парадокс развития советской научно-технической сферы заключался в том, что огромное количество проводимых исследований и разработок никогда не использовались на практике. В результате в стране, обладавшей мощным научно-техническим комплексом, выпускалась в гражданском секторе производства неконкурентоспособная на мировом рынке продукция.
Инновационная деятельность в России переживает трудные времена. Специфика сложившейся ситуации заключается в том, что в стране имеются значительные фундаментальные и технологические заделы, уникальная научно-производственная база и высококвалифицированные кадры. В то же время крайне слаба ориентация этого инновационного потенциала на реализацию научных достижений в производстве и других сферах деятельности.
Результаты опросов промышленных предприятий, проводимых центром экономической коньюктуры совместное государственным комитетом статистики, свидетельствуют о том, что доля предприятий, осуществляющих те или иные виды инноваций, остается стабильной и составляет 46 - 47% от общего числа предприятий в выборочной совокупности (Рис. 21). При этом во II полугодии 2002 года 7% инновационно-активных предприятий, участвовавших в обследовании, вынуждены были прервать инновации в связи с отсутствием финансовых средств [26].
Среди обрабатывающих отраслей промышленности наибольшая доля инновационно-активных предприятий сохранялась в химической и нефтехимической промышленности (59% предприятий отрасли), а также в машиностроении и металлообработке (55% предприятий) (против, соответственно, 67 и 58% во II полугодии 2001 года).
Основной мотивацией осуществления инновационной деятельности остается высокая конкуренция на рынке отечественных товаропроизводителей. Так в 2002 году конкуренцию на внутреннем рынке оценили как "очень значительную" и "значительную" руководители более 70% предприятий. Высокой сохраняется значимость конкуренции и на внешнем рынке, именно она стала причиной инновационной деятельности 60 % промышленных предприятий. К примерно одной трети промышленных предприятий, осуществляющих инновационную деятельность, предприятия-смежники и заказчики предъявляют требования инновационного обновления производства.
Удельный вес промышленных предприятий, для которых стимулом инновационной деятельности является наличие собственных научно-технических разработок, составляет около одной трети.
По мнению предпринимателей, никакого значимого воздействия на инновационную активность предприятий не оказывает «участие в программах государственной поддержки», вероятно, в связи с недостаточным бюджетным финансированием.
Среди предприятий обрабатывающих отраслей промышленности структура видов инновационной деятельности имела существенные различия. В целом лидерами в проведении инноваций остаются предприятия химической и нефтехимической отрасли, для которых характерна наиболее прогрессивная структура видов научно-технических мероприятий. Так, доля предприятий химической и нефтехимической промышленности, занятых научными исследованиями, хотя и снизилась по сравнению с I полугодием на 6 п.п., составила 74% (против 34% в среднем по выборке). Значительно уменьшилась (с 63% в I полугодии до 24% во II полугодии 2002 г.) доля предприятий машиностроения и металлообработки, осуществляющих научные исследования. На предприятиях промышленности строительных материалов, легкой и пищевой промышленности во II полугодии исследовательских работ практически не проводилось.
Главным источником финансирования инновационной деятельности для большинства (88%) промышленных предприятий, по оценкам респондентов, остаются собственные финансовые средства.
В целом недостаток у предприятий собственных финансовых средств обуславливает проведение маломасштабных инновационных мероприятий, не обеспечивающих существенных преобразований как материально-технической базы промышленных предприятий, так и готовой продукции. Так, две трети инновационно-активных предприятий затрачивают на инновации менее 5% от общего объема реализации товаров и услуг, что недостаточно для реализации крупных инновационных проектов, до 9% предприятий направляют на эти цели до 8%, и более 8% стоимости произведенных товаров и услуг.
