Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исследование понятийных и классификационных аспектов управления знаниями
1.1. Соотношение понятий «данные», «информация» и «знания»
1.2. Исследование существующих подходов к классифицированию знаний
1.3. Разработка фасетной классификации множества «знания»
Глава 2. Вуз как основная составляющая инфраструктуры экономики знаний
2.1. Целеполагание в системе формирования и передачи знаний
2.2. Адаптационные аспекты функционирования вузов 50
2.3. Проблемы и особенности оценки эффективности высших учебных заведений на международном уровне
Глава 3. Разработка моделей управления знаниями в вузе 80
3.1. Исследование процедур формирования и передачи знаний в сфере высшего образования
3.2. Разработка модели жизненного цикла знаний в высшем учебном заведении 100
3.3. Вопросы создания и преобразования вузов
Заключение 110
Библиография 119
Приложения 136
- Исследование существующих подходов к классифицированию знаний
- Разработка фасетной классификации множества «знания»
- Адаптационные аспекты функционирования вузов
- Разработка модели жизненного цикла знаний в высшем учебном заведении
Исследование существующих подходов к классифицированию знаний
Объем понятия «знание» значителен. Для целей управления знаниями крупная совокупность неупорядоченных элементов, охватываемых понятием неудобна (нерелевантна). Кроме того, следует помнить, что объем понятия по своей сути противоположен содержанию понятия. Это означает, что увеличение объема приводит к уменьшению содержания и наоборот. Поэтому для целей управления объем понятия «знание» следует упорядочить путем его классифицирования. В общепринятом смысле под классификацией, или классифицированием (от лат. classis — разряд и лат. facere — делать) следует понимать «особый случай применения логической операции деления объема понятия, основанный на декомпозиции и представляющий собой некоторую совокупность делений (деление некоторого класса на виды, деление этих видов и т. д.)»22. Вместе с тем, существуют и другие определения понятия классификации. Так, В.К. Карнаухова и Т.А. Краковская дают следующее определение: классификация – «это распределение предметов, явлений и понятий по классам, отделам, разрядам в зависимости от их общих признаков»23. Авторы «Экономического энциклопедического словаря» дают следующее определение данному понятию: классификация представляет собой «распределение объектов, понятий по группам, при котором объекты, обладающие общими схожими признаками, попадают в одну группу»24. Отметим, что потребность выполнения классификации вызвана необходимостью углубления знаний, а также практикой хозяйствования. Под классифицированием будем понимать метод познания и упорядочивания объекта путем деления его на определенные группы на основе выделения их гомо- и гетерогенности.
Рассматривая классифицирование, такие исследователи, как Ю.И. Блохин25 и И.Н. Коломийцев26 отмечают, что оно должно базироваться на следующих принципах, представляющих собой набор логических правил деления объема понятия: - деление множества на классификационные группировки должно производиться каждый раз по одному основанию деления (правило единственного основания); - каждый элемент множества на каждом уровне деления должен относиться только к одной классификационной группировке (правило непересечения); - деление множества должно быть последовательным, без пропуска очередных ступеней классификационного деления (скачок в делении недопустим); - делимое множество должно быть равно сумме подмножеств – членов классификационного деления. Стоит отметить, что классификация можно также рассматривать как объем понятия, не являющийся однородным. В связи с этим, классифицирование тоже можно подвергнуть декомпозиции (то есть, по сути его также можно классифицировать). Рассмотрим выделяемые в современных литературных источниках подходы к выделению различных групп классификаций. По степени содержательности классификации при проведении исследований выделяют: - содержательные классификации. Основой таких классификаций являются существенные, особо важные, содержательные классификационные признаки. Обычно они носят целевой характер. Примером такой классификации может быть классификация затрат для целей управления; - искусственные классификации. О такой классификации говорят в случае, когда в качестве классификационных признаков выступают несущественные, вспомогательные признаки. Например, классификация регионов РФ по алфавиту. Также выделяют следующие виды классификаций в зависимости от подразумеваемых действий в процессе классифицирования: - «декомпозиция - это вид классификации, предполагающий разделение единого целого на содержательные взаимосвязанные составные части. Например, система управления предприятием делится на подсистемы, которые делятся на компоненты, а те, в свою очередь, на элементы; - стратификация - это вид классификации, предполагающий выделение однородных слоев (страт). Примером может служить, выделение внешней и внутренней среды организации»27.
В зависимости от задач, для решения которых предназначены классификации, они отличаются видом и особенностями построения. Одним из основных отличий классификаций друг от друга являются применяемые в них основания деления - признаки, по которым производится распределение множества на классификационные группировки, а также объекты классификации.
Например, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД), введенный в использование в 2003 г. взамен ранее использовавшегося Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ), который используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов, а также подготовкой статистической информации для сопоставления на международном уровне.
Разработка фасетной классификации множества «знания»
Вместе с тем, все рассмотренные в рамках проведенного нами анализа классификации, на наш взгляд, обладают существенным недостатком, а именно «одномерностью». Под этим подразумеваем возможность одновременной классификации всего классификационного множества лишь по одному из признаков. Полученные группировки дальнейшему делению с целью уточнения характеристик объекта исследования не подвергаются. Это позволяет судить о том, что проанализированные работы содержат так называемые «плоские» классификации. Однако сложность и многоаспектность процедур, проводимых в целях управления знаниями в высших учебных заведениях, очевидно, требуют более детальной классификации множества «знание». Наиболее простым и логичным в данном случае видится использование иерархической классификации, которая позволяет достичь упорядочивания объектов исследования путем образования более однородных групп с увеличением числа уровней иерархии. Однако предпринятая в рамках данного исследования попытка применения инструментария иерархической классификации не позволила получить пригодного для целей управления результата. Попытки создать иерархическую классификацию множества «знания» приводят к возникновению дублирования классификационных группировок. Пример одной из таких попыток представлен на рисунке 2.
В связи с тем, что основной целью иерархического классифицирования является последовательное формирование все более однородных классификационных групп, то для формирования строгой иерархии требуется, чтобы каждое последующее основание деления «вписывалось в рамки» деления на основании признака более высокого уровня. В связи с этим, считаем возможным утверждать о том, что применение иерархического классификационного подхода к столь многоаспектному понятию, как «знание», невозможно. Наше утверждение о невозможности применения иерархической классификации к понятию знания подтверждается исследованиями других авторов. В частности В.Э. Карпов и И.П. Карпова в статье «К вопросу о принципах классификации систем», посвященной сложностям применения иерархической классификации для сложных объектов отмечают: «Авторам как-то пришлось наблюдать очень мучительный и поистине титанический процесс классификации. Исследователь пытался создать общую классификацию систем принятия решений. Исчерченный прямоугольниками лист формата А3 никак не мог отобразить непротиворечивую схему, в которой не было бы многочисленных дублирований и циклов. И самым сложным было решение вопроса о том, куда поместить очередной признак и ту или иную конкретную систему. Это – очень показательный пример»30.
В работе «Системно-морфологический подход в технике, науке, социальной сфере» отмечается, что «достаточно часто встречаются случаи, когда объекты, подлежащие классификации, имеют сразу несколько «равносущественных» признаков, каждый из которых имеет одинаковое право быть основанием деления данного уровня. В этом случае иерархическая классификация уступает место комбинативной или фасетной классификации, когда деление одного и того же уровня проводится сразу по двум или большему числу оснований, и одномерные линейки вариантов по каждому из равнозначных оснований пересекаются, образуя многомерную матрицу, каждый элемент которой является видовым понятием или членом фасетной классификации»31.
Очевидно, что попытка классифицировать такое понятие, как «знания» относится именно к одному из таких случаев. Действительно, фасетная система классификации (классификация двоеточием, классификация Ранганатана, аналитико-синтетическая классификация) представляет собой систему классификации, основой которой является «деление объектов или понятий на независимые группировки — фасеты, каждый из которых характеризует объекты или понятия в одном аспекте, по одному признаку. Данный метод значительно облегчает многоаспектное отражение объектов, поскольку можно строить классы из различных сочетаний признаков»32. Об актуальности применения фасетного метода классификации объектов свидетельствует также его распространенное применение в различных сферах. В частности данный метод нашел свое место в библиотечном деле (библиотечные классификаторы), товароведении (при формировании Общероссийского классификатора продукции и Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза), в информатике. Вместе с тем, несмотря на актуальность фасетный метод классификации также имеет ограничения в части своей применимости. В этой связи, некоторые авторы, пытаясь выделить сферы применения фасетной и иерархической классификации, приводят их достоинства и недостатки.
Адаптационные аспекты функционирования вузов
Образование как любая социально-экономическая система, не может продолжительное время пребывать в статичном состоянии. Постоянно изменяясь, оно должно отвечать требованиям времени. Отечественная образовательная система не является исключением. Она также нуждается в непрерывном развитии и корректировке вектора с учетом изменений в общественной жизни.
Кроме того, немаловажным моментом является то, что образование как общественный институт имеет для государства стратегическое значение как основной источник национальной безопасности и создания конкурентных преимуществ. В силу этого государство устанавливает законодательные рамки для функционирования высших учебных заведений, что по своей сущности представляет собой систему внешних по отношению к вузовскому сектору факторов, которые следует учитывать при разработке системы мероприятий по его адаптации. Именно по этой причине представляется важным рассмотреть изменения в законодательстве об образовании и четко сформулировать перечень экзогенных факторов.
С целью уяснения основных направлений образовательной политики в Российской Федерации обратимся к Концепции Федеральной целевой программы развития образования на 2011-2015 годы (Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2011 года №163-р). В соответствии с текстом документа стратегической целью развития отечественного образования до 2015 г. является повышение доступности качественного образования, соответствующего требованиям инновационного социально ориентированного развития страны. Для достижения данной цели предусмотрено достаточно большое количество мер. Для большей наглядности и удобства рассмотрения данных мер автором диссертационного исследования была проведена их систематизация по 4 основным направлениям. Схематично они представлены на рисунке 8. Модернизация образования в соответствии с текстом Концепции должна предложить новые подходы в управлении. Оно должно быть ориентировано на социальное партнерство, особый вид добровольного и долгосрочного взаимодействия субъектов образовательного процесса, для которого характерно наличие общих целей и ценностей, а также признание взаимной ответственности за результаты такого сотрудничества. Другими словами, речь идет о привлечении в сферу профессионального образования бизнеса, власти, науки, культуры и других общественных институтов на правах полноправных членов образовательного процесса. Новое управление: Специальные механизмы управления образовательными кластерами и сетями Создание системы независимой оценки качества образования Новая инфраструктура: 1 Модернизированные колледжи, учебные производства, бизнес-инкубаторы, 1 Комплексная информатизация образовательного процесса 1 Ресурсные центры коллективного пользования Новая кадровая политика: Поддержка молодых преподавателей Развитие системы подготовки педагогических кадров Обмен кадрами с реальным сектором экономики Изменение подхода к привлечению студентов: Повышение «планки» в вузах Рис. 8 Укрупненные направления образовательной политики в сфере российского профессионального образования в соответствии с Концепцией. Конкретной мерой, позволяющей привлечь в образование представителей других общественных институтов, по мнению разработчиков Концепции, является создание образовательных кластеров с одновременным обеспечением гибких подходов к управлению ими. Создание таких кластеров должно вестись на основе интеграционных процессов. При этом под интеграцией в кластере понимается «объединение различных структур (образование – наука – производство) и нахождение новой формы сопряжения их потенциалов с целью производства инновационного продукта»41. Кроме того, в рамках формирования образовательных кластеров важно заложить гибкие подходы к управлению ими, что подразумевает возможность участия в управлении всех заинтересованных общественных институтов. Обоснованность кластерного подхода подтверждается и в литературных источниках. В частности Л.И. Осечкина отмечает: «Превращение вуза в региональный образовательный кластер, предполагающий углубление и упрочение его связей с образовательными, социальными учреждениями, учреждениями культуры, дает дополнительные возможности для расширения спектра образовательных услуг, повышения их качества, расширения профессиональных возможностей выпускника, его горизонтальной и вертикальной мобильности»42.
Важным элементом модернизации управления является создание независимой от учебных заведений и государства системы оценки качества образования. Такую систему, исходя из логики, представленной в Концепции, можно представить в виде негосударственных организаций, оценивающих трудоустроенность выпускников, удовлетворенность их профессиональными знаниями и навыками со стороны работодателей, соответствие содержания образования профессиональным требованиям, предъявляемым к выпускнику и т.д.
Очевидно, что мероприятия, связанные с развитием образовательной инфраструктуры требуют значительных затрат. Разработчики Концепции учли этот момент. Они предлагают прибегнуть к механизму государственно-частного партнерства, то есть такому механизму, когда государство приглашает бизнес принять участие в реализации общественно значимых проектов.
Разработка модели жизненного цикла знаний в высшем учебном заведении
Актуальные изменения в законодательстве в сфере образования приводят нас к мысли о том, что высшие учебные заведения становятся полноправными рыночными хозяйствующими субъектами, для которых характерны рыночные подходы и механизмы управления и конечной целью которых является выживаемость в долгосрочной перспективе путем обеспечения гибкости и адаптивности к изменениям.
Важно понимать, что изменения, происходящие во внешнем окружении вузов, в особенности в политической, экономической и социальной сферах, не позволяют им находиться в статичном состоянии и вынуждают проявлять меры реагирования, в том числе и при помощи изменений в организационной структуре управления процессами формирования и использования знаний. В этой связи вопросы проектирования организационных структур высших учебных заведений как системообразующих в процессе создания, хранения, распространения и использования знаний видятся достаточно актуальными. Их детальная проработка позволяет решить следующие задачи: - тактическую, проявляющуюся в возможности ликвидировать признаки неэффективности в (текущей) оперативной деятельности вузов; - стратегическую, подразумевающую упреждающую реакцию на потенциальные негативные явления во внешнем окружении с целью обеспечения устойчивого развития в долгосрочной перспективе. Выделение первого этапа развития проектирования организационных структур высших учебных заведений обусловлено восстановлением народного хозяйства СССР после Великой Отечественной войны и как следствие большой потребностью в высококвалифицированных кадрах. Этот этап можно с определенной степенью условности ограничить 1950-1990-ми годами. В это время массово восстанавливаются и создаются так называемые «традиционные» университеты, преимущественно технического и инженерного профиля (за исключением ряда вузов, созданных еще в дореволюционный период развития страны). Кроме того, характерным явлением данного этапа является открытие филиалов и учебных точек крупных столичных вузов в областных и районных центрах, что, безусловно, было объективно обусловлено. К причинам создания филиалов и учебных точек в регионах можно отнести: - значительная потребность в квалифицированных специалистах «на местах» в условиях возрождающихся или заново создаваемых предприятий; - невозможность отрыва работников предприятий от производства на значительные периоды (по сути – невозможность очного обучения в столичных вузах); - отсутствие на тот момент в регионах квалифицированных научно-педагогических кадров, способных самостоятельно реализовать образовательный процесс. Проектирование «традиционного» университета задействует методы типового проектирования и аналогий. Проектирование методом аналогий подразумевает учет имеющегося опыта в области создания организационных структур. Метод типового проектирования заключается в создании типовых структур и применении их в значительном количестве вузов (например, находящихся в подчинении одного ведомства). Данные методы не подразумевают ориентации деятельности высших учебных заведений на требования рыночной экономики (в особенности в части финансирования) и поэтому не направлены на оптимизацию или компактное формирование их организационных структур. Начало второго этапа структурного развития российских высших учебных заведений совпало со значительными изменениями в политической и экономической жизни в стране, а именно: с распадом СССР и переходом Российской Федерации от плановой к рыночной схеме ведения народного хозяйства. Новая система управления образовательной деятельностью освободила вузы от тотального регулирования с одновременным сокращением государственного финансирования образования и науки. В этих условиях руководством многих отечественных вузов была предпринята попытка внедрить процедуры рыночного управления, в частности стратегического планирования. Однако очевидным является тот факт, что в условиях финансовой нестабильности они не могут быть применены системно. В подтверждение этого, авторы аналитического доклада «Управление в высшей школе: опыт, тенденции, перспективы» отмечают, что «разговоры про стратегическое планирование не имеют (на тот момент – автор) смысла. Как можно планировать развитие университета, например, создание лаборатории, если не известно, какие денежные средства у вуза будут завтра»68.
Результатом сложившейся на тот момент ситуации явилось «хаотичное» реагирование на ограничения в финансировании деятельности высших учебных заведений с одной стороны и на вновь возникающий «стихийный» рынок образовательных услуг с другой. Осуществлялось «хаотичное» реагирование в том числе и за счет структурных преобразований, потребовав задействовать отличные от ранее использовавшихся методы организационного проектирования, в частности метод проектирования, определяемый автором как адаптационный. В его основе лежит понимание высшего учебного заведения как части рыночной экономики. Функционируя в условиях нестабильной внешней среды, оно не может останавливаться на однажды созданной структуре, а должно постоянно обновляться с целью преодоления существующих ограничений, особенно финансовых. Характерными изменениями данного этапа развития высших учебных заведений являются: - усиление управленческого звена университета; - диверсификация источников финансирования; - развитие всеобщей предпринимательской культуры.
В советский период на управленческие должности в вузе назначались либо талантливые ученые, либо партийные активисты. В условиях рыночной экономики ни у тех, ни у других не оказалось отвечающих требованиям времени управленческих компетенций. В этой связи, происходило усиление управленческого звена вузов, появлялись ранее не существовавшие должности и структуры, например, такие как проректор по финансам и экономике, проректор по развитию университетского комплекса, отдел коммерческой деятельности и т.д.
Создание нового, ориентированного на изменения вуза нуждается в дополнительных финансовых ресурсах. В условиях сокращающейся поддержки из государственного бюджета высшие учебные заведения вынуждены диверсифицировать источники своего финансирования. При этом для некоторых вузов данная диверсификация впоследствии станет преимуществом.
