Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические вопросы экономики образования 10
1.1 . Сущность, функции и специфика образования как отрасли 10
1.2. Развитие экономического механизма ресурсного обеспечения образования 24
1.3.Тенденции развития управления и финансирования образования за рубежом 44
ГЛАВА 2. Анализ современного состояния образовательных учреждений в области ресурсного обеспечения 57
2.1. Анализ бюджетного финансирования высшей школы 57
2.2. Анализ источников внебюджетного финансирования высших образовательных учреждений и основных направлений
использования внебюджетных средств 79
2.3. Оценка вероятной доли привлечения внебюджетных средств в норматив финансирования 89
ГЛАВА 3. Методы совершенствования механизма получения и использования финансовых ресурсов в образовательной отрасли 101
3.1. Определение нормативной потребности вузов и их подразделений в финансовых ресурсах 101
3.2. Оптимизация бюджетной и внебюджетной составляющих нормы финансирования 115
3.3. Формирование рациональной структуры внебюджетных источников финансовых ресурсов вузов 126
Заключение 139
Список использованной литературы 150
Приложения 167
- Сущность, функции и специфика образования как отрасли
- Развитие экономического механизма ресурсного обеспечения образования
- Анализ бюджетного финансирования высшей школы
- Определение нормативной потребности вузов и их подразделений в финансовых ресурсах
Введение к работе
Объективной реальностью настоящего времени является то, что развитие российской системы образования происходит в кризисной политической и экономической ситуации. Одним из факторов, особенно дестабилизирующим состояние образования, является острый дефицит бюджетных ассигнований на нужды образовательных учреждений.
Так, если в 1998 году суммарная потребность в бюджетных средствах для всей системы образования оценивалась в 55 млрд. р., то плановый объем ассигнований был определен в размере 17,25 млрд. р., что составило около 31 % потребности [42, С. 15], с учетом реального финансирования степень удовлетворенности расчетной потребности составила около 23 % [43, С.21].
В 1999 году доля расходов на образование от валового внутреннего продукта уменьшилась по сравнению с предыдущим годом на 0,09% и стала составлять 0,52 % [149, С.125]. На 2000 год доля расходов на образование должна составлять 3,75 % от общих расходов бюджета [там же, С.125]. Для сравнения, в США государственные расходы на образование составляют более 14 % от общих государственных расходов [56, С.122].
Что касается вузов, то доля расходной части бюджета на подготовку специалистов также снижается.
В этом списке не является исключением и высшая школа Хабаровского края, которая в полной мере испытывает на себе тяготы хронического недофинансирования.
В целом, наблюдаются следующие тенденции: осуществляется постоянное сокращение госбюджетных ассигнований на нужды высшей школы края и происходит процесс роста внебюджетных средств, доля которых в общем объеме финансирования вузов увеличивается.
Между тем, объявленная правительством России приоритетность образования, которая получила подтверждение в Законе "Об образовании" [1, ст. 1], не может быть обеспечена без регулирующей роли государства в управлении об разовательной отраслью. В этой связи, одной из наиболее важных проблем, стоящих перед государственной высшей школой, является развитие финансово-экономического и организационно-экономического механизмов деятельности вуза.
Обозначенная проблема включает в себя несколько основных моментов. Один из них заключается в акцентировании внимания на вопросах отношения собственности в вузе. Поскольку эта область деятельности вуза является не до конца разработанной, а формирование новых отношений собственности может способствовать обновлению принципов хозяйствования, данный вопрос актуален для изучения.
Следующий момент связан с научным обоснованием доли национального дохода, которая должна пойти на содержание высшего образования. Поэтому совершенно необходимо обновление механизма расчета затрат, складывающихся в образовательной отрасли на единицу "выпускаемой продукции".
В настоящее время в образовательной отрасли применяется сметное финансирование. Необходимость его использования диктуется рядом объективных обстоятельств, среди которых опять же можно назвать острую нехватку средств. Действующая система ресурсного обеспечения образования не обеспечивает автономии хозяйствующего субъекта, провозглашенную Законом "Об образовании" [1, ст.32 п.1] и в условиях недостатка бюджетных средств представляется неэффективной.
Таким образом, способствовать решению вышеназванной проблемы будет научное обоснование перехода к нормативному финансированию как наиболее приемлемому методу определения затрат в образовании.
Создание рыночных отношений в стране делает актуальной еще одну сторону экономических отношений в вузе: вопрос об оптимальном соотношении бюджетных и внебюджетных средств в общем объеме финансирования и, в связи с этим, формирование рациональной структуры направлений внебюджетной деятельности. Современность обозначенной проблемы определяется еще и тем, что перспективы внебюджетного финансирования при сложившейся низкой платежеспособности населения не могут быть сколько-нибудь значительны в дальнейшем.
Актуальность исследования подтверждается значимостью и своевременностью постановки проблемы обновления экономического механизма ресурсного обеспечения образовательной деятельности.
Степень разработанности проблемы. Рассматриваемые проблемы экономики социальной сферы и, в частности, образования, явились предметом исследования многих ведущих российских и зарубежных экономистов: Струмилина С.Г., Костаняна Л.С., Щетинина В.П., Жильцова Е.Н., Чупрунова Д.И., Жа-мина В.А., Долиишего М.И., Солодкова М.В., Дайновского А.Б., Агабабьяна Э.М., Попова Е.Н., Воронина А.А., Шерменева М.К., Богачева Е.Н., Якобсона Л.И., Марцинкевича В.И., Дятлова С.А., Малиновской О.В., Маршалла А., Вульфсона Б.Л., Вудхолла М. и др.
Однако появляется необходимость проведения дальнейших исследований проблем экономики высшей школы, разработки практических предложений по совершенствованию механизма ресурсного обеспечения образовательных учреждений.
Таким образом, стояла задача разработки и практической реализации элементов хозяйственного механизма высшей школы в соответствии с современной экономической ситуацией.
Актуальность и недостаточная разработанность проблемы оптимизации хозяйственной деятельности вузов определили выбор темы, цель и задачи диссертационного исследования.
Целью диссертации являлась разработка концепции совершенствования механизма ресурсного обеспечения образовательной деятельности вузов.
Для достижения этой цели ставились следующие задачи:
- исследовать роль и место системы образования в народнохозяйственном комплексе страны;
-рассмотреть существующий хозяйственный механизм образовательной отрасли, выявить его особенности;
- проанализировать складывающуюся структуру социально-экономических отношений в вузе;
- провести анализ современного состояния системы высшего образования края в области бюджетного финансирования;
- определить возможность внебюджетных направлений деятельности краевых вузов, выявить реальный потенциал их использования;
-рассчитать нормативную потребность высших образовательных учреждений края с учетом обновления законодательной базы;
- выявить источники покрытия нормативной потребности вузов в финансовых ресурсах;
- предложить способ формирования рациональной структуры внебюджетных направлений деятельности вузов.
Объектом исследования послужил механизм ресурсного обеспечения образовательной деятельности вузов края.
Предметом исследования являлась система финансово-экономических отношений вуза в процессе ресурсного обеспечения образовательной деятельности.
Теоретической и методической основой диссертационного исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных авторов в области разработки проблем образования.
В процессе исследования использованы законодательные акты Российской Федерации, постановления Правительства, инструктивные письма Министерства образования, статистические данные Хабаровского краевого комитета государственной статистики, а также краевого Управления высшего и среднего профессионального образования администрации Хабаровского края.
При рассмотрении теоретических проблем хозяйственного механизма системы образования были рассмотрены статьи, тезисы научных конференций, материалы периодической печати.
В работе широко использовались общенаучные методы экономического описания, сравнительного анализа, систематизации, а также элементы экономико-математического, расчетно-конструкторского, статистического методов, приемы прогнозирования.
Научная новизна предлагаемого исследования заключается в том, что впервые на основе комплексного анализа финансово-экономического положения высших учебных заведений была разработана концепция ресурсного обеспечения образовательной деятельности.
Наиболее существенные результаты исследования, выносимые на защиту, заключаются в следующем:
- уточнены основные признаки системы образования как отрасли;
- систематизированы основные положения финансово-экономического механизма образования с учетом мирового опыта и экономико-правовых особенностей российской действительности;
-разработана методика формирования рациональной структуры внебюджетных направлений деятельности вузов, позволяющая определить потребный объем внебюджетных средств образовательных учреждений;
- предложен механизм формирования и использования финансовых ресурсов высшим образовательным учреждением.
Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что предложенные в работе подходы к определению структуры внебюджетных средств позволяют использовать их на практике при планировании необходимого и достаточного объема "зарабатываемых" вузом финансовых ресурсов.
Предлагаемые варианты определения доли привлечения в норматив финансирования внебюджетных средств могут служить экспертной оценкой и являться рекомендацией для Министерства образования в вопросе выделения объемов финансирования краевой высшей школе.
С учетом обновленной нормативно-правовой базы рассчитана потребность десяти основных вузов Хабаровского края в финансовых ресурсах, а также норматив финансирования, поэтапный переход к которому возможен по согласованию с Министерством образования.
С помощью корреляционно-регрессионного метода определены подходы кформированию оптимальной структуры источников покрытия нормативной потребности вузов.
Рекомендации и предложения приняты к внедрению в Дальневосточной государственной академии физической культуры и Дальневосточном государственном университете путей сообщения в части разработки методики прогнозирования необходимых объемов внебюджетных средств, анализа и оптимизации бюджетной и внебюджетной составляющих норматива финансирования, совершенствования методики расчета нормативной потребности вузов в финансовых ресурсах при планировании финансово-экономической деятельности.
Результаты научной работы использовались автором при подготовке учебного материала для студентов Комсомольского-на-Амуре государственного технического университета по специальности "Финансы и кредит", в частности, в лекционных и практических курсах по дисциплинам "Финансы", "Финансы бюджетных организаций", "Финансы, денежное обращение, кредит", а также в курсовом и дипломном проектировании.
Апробация основных положений и результатов исследования проходила на региональной научно-практической конференции "Проблемы формирования и развития рыночных отношений в Дальневосточном регионе" (г. Хабаровск, 1998г.); международном научно-практическом симпозиуме "Научное и научно-техническое обеспечение экономического и социального развития Дальневосточного региона" (г. Комсомольск-на-Амуре, 1999г.); региональном научном симпозиуме "Россия на пороге XXI века", (г. Хабаровск, 1999г.); международной научно-практической конференции "Проблемы развития экономики Дальнего Востока на современном этапе", (г. Хабаровск, 1999г.).
Выводы и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на совещании первых проректоров, проректоров по экономике и РуКОВОДИТепеИ ИИанОВО-финанСОВЫХ подразделений вузов Хабаровского края, которое состоялось 3 марта 2000 года в Дальневосточном государственном университете путей сообщения.
Публикации. По результатам исследования опубликовано 8 печатных работ общим объемом 2,6 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, 3-х глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Основной текст диссертации на 166 страницах проиллюстрирован 72 таблицами, 8 рисунками и 17 приложениями. Список использованной литературы состоит из 191 наименования.
Сущность, функции и специфика образования как отрасли
Издавна целью образования являлось удовлетворение потребности людей в знаниях, умениях, навыках, а также развитие тех способностей личности, в которых нуждался как сам индивид, так и общество в целом. Анализ источников, затрагивающих эту тематику [26], [35], [100], [178], [179], не позволяет усомниться в социальном содержании и направленности образования.
В настоящее время преодолевается не только стереотип отношения к целям образования только лишь как к «результату усвоения систематизированных знаний, умений и навыков, необходимому условию подготовки человека к жизни и труду»1. Знания, умения, навыки рассматриваются как средства достижения образовательной цели - воспитание гармонически развитой личности. Кроме этого, учитывая сложные экономические процессы, протекающие в сфере образования, а также влияние последнего на развитие общественного производства, в современной литературе образованию все чаще придается отраслевой аспект. Между тем, это было не всегда.
Под отраслью у нас в стране, прежде всего, понималась «совокупность предприятий и производств, обладающая общностью производимой продукции, технологии и удовлетворяемых потребностей» .
Как следует из определения, отрасль почти полностью отождествлялась с промышленностью, по крайней мере, последняя всегда определялась как важнейшая отрасль народного хозяйства.
В Оксфордском толковом словаре понятия «отрасль» и «промышленность» идут в одном ключе и трактуются следующим образом: «Отрасль; промышленность: 1 .Организационная деятельность, в ходе которой используются капитал и труд для производства товара. 2. Сектор хозяйства, связанный с производством».
Подходы к определению понятия «непроизводственная сфера» менялись с течением времени. Ряд авторов, яркими представителями которого являются Д. И. Правдин, Н.А. Цагалов, В.Е. Козак, В.Н. Новиков считали, что характерной особенностью непроизводственной сферы является отсутствие производства материальных благ, а также отношений непосредственного производства ([80], [89], [98], [112], [128], [129]).
В восьмидесятые годы стали появляться другие суждения. М. И. Долиш-ний увидел в отношениях непроизводственной сферы производственный характер, поскольку «производственные отношения как отношения по производству, обмену, распределению и потреблению совокупного общественного продукта охватывают все общество, всех его членов, т.е. экономические отношения непроизводственной сферы включаются в систему производственных отношений» [66, С.9]. На примерно таких же позициях стояли Э.М. Агабабьян, М.В. Солодков В.А. Жамин, С.Л. Костанян, Л.И. Якобсон ([13], [93], [111], [146], [183], [187], [188]).
В их трудах образование рассматривается как «одна из важнейших отраслей непроизводственной сферы» [183, С.6]. Они считают образование «органической частью реального экономического процесса общественного производства» [Там же С.8].
Так правомерно ли называть образование отраслью народного хозяйства?
В Энциклопедическом словаре по экономике находим определение, позволяющее отчасти удовлетворительно ответить на поставленный вопрос.
Здесь отрасль трактуется как «отдельная область деятельности, науки, производства»2. Понятие отрасли значительно расширилось. И хотя по-прежнему подразумевается отнесение образования к непроизводственной сфере, уже допускается существование, например, отрасли права, как отрасли, регулирующей общественные отношения в какой-то определенной области деятельности человека.
Чтобы ясно представлять отношение образования к отрасли, необходимо определиться с коренными признаками, лежащими в основе ее определения. В учебнике «Экономика образования: учебное пособие для педвузов» [178, С. 10] под отраслью понимают «качественно однородную совокупность предприятий, учреждений и других хозяйственных единиц, характеризующихся однородностью (сходством) условий труда (производства), профессиональным составом кадров, выполняемых функций в системе общественного воспроизводства, производимой продукции и услуг».
Развитие экономического механизма ресурсного обеспечения образования
Доказывая отраслевую сущность образования, мы сделали акцент на наличие в образовательной отрасли хозяйственного механизма. Успешное функционирование системы образования определяется эффективностью экономического механизма хозяйствования, который структурно может быть представлен "совокупностью форм, методов и инструментов управления экономикой" [178, С.92].
Обновлению хозяйственного механизма, созданию условий для включения образования в рыночную экономику будет способствовать формирование новых отношений собственности. Следует отметить, что новая складывающаяся структура отношений собственности в вузах - характерная черта сегодняшнего времени. Здесь наметилось несколько направлений.
Первое заключается в сохранении вуза как государственной структуры. В соответствии со статьей 39, п. 11 Закона «Об образовании» за образовательным учреждением закрепляются объекты права собственности (земля, здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное необходимое имущество), которые находятся в оперативном управлении этого учреждения.
По закону образовательное учреждение может выступать не только как субъект права оперативного управления государственным имуществом, но и как субъект права собственности на денежные средства, имущество и иные объекты собственности, переданные ему физическими или юридическими лицами в форме дара, пожертвований или по завещанию; на продукты интеллектуальной собственного и творческого труда, являющиеся результатом его деятельности, а также на доходы от собственной деятельности образовательного учреждения и приобретенные на эти доходы объекты собственности [1, п.7, ст.39].
Эта статья фактически предопределяет второе направление в развитии отношений собственности в образовании. Оно заключается "в интенсификации преимущественно государственной собственности в направлении формирования различных ее форм" [27, С.8].
Из определения собственности как "принадлежности вещей, материальных и духовных ценностей определенным лицом, юридическое право на такую принадлежность и экономические отношения между людьми по поводу принадлежности, раздела, передела объектов собственности"1 следует существование объекта присвоения - то, что присваивается, и субъекта - кто это присваивает.
Что касается объектов права собственности, то следует обратиться ко второму разделу Закона "Об образовании". Там говорится, что по своей организационно-правовой форме образовательные учреждения могут быть: 1) государственными; 2) муниципальными; 3) негосударственными (ст. 12, п.З).
Следовательно, учредителями образовательных учреждений могут быть органы государственной власти и управления, предприятия, организации, граждане России и других государств.
Когда говорят о структуре субъектов собственности в образовании, то выделяют три ее части: государственную, коллективную, личную [27], [135]. Таким образом, предполагается существование в той или иной мере частной собственности. Вопрос представляется нам дискуссионным.
Сторонники разгосударствления вузовской собственности в качестве основных аргументов в пользу установления новой системы отношений собственности приводят доводы о необходимости изыскания дополнительных стимулов для работников с целью предотвращения оттока их из вузов [134]. Кроме того, появление альтернативных негосударственных учебных заведений заставляет искать нетрадиционные подходы к организации своей деятельности.
Объективные процессы, фактически уже разделившие вузовскую собственность, позволяют представить ее в виде многоступенчатой структуры, как это отмечается в работах [38], [39], [40].
Первый уровень - собственность, сформированная за счет бюджетных источников и находящаяся в оперативном управлении вуза.
Второй уровень (мы назвали ее «пограничной» собственностью) формируется с участием доходов от внебюджетной деятельности, причем не выходящих за строго очерченные рамки государственной собственности. К этому виду внебюджетной деятельности можно отнести сдачу помещений и оборудования в краткосрочную аренду или оказание дополнительных образовательных услуг.
Срез отношений собственности, который обусловлен предпринимательской деятельностью коммерческих структур вуза, определяет третий уровень собственности. Он базируется, с одной стороны, на интеллектуальном и профессиональном потенциале работников, ориентирующихся на рыночные отношения, с другой - на материальных и интеллектуальных ресурсах вуза в целом. Так как с этим видом деятельности в мировой практике связаны многообразные формы интрапренерства, данному виду собственности мы дали одноименное название.
Четвертый уровень отношений собственности условно можно назвать "са-теллитным", так как формирующиеся на этом уровне структуры во многом создаются при участии вуза и сохраняют с последним многообразные хозяйственные и функциональные связи.
Анализ бюджетного финансирования высшей школы
К особенностям развития экономики высшего образования России относится, прежде всего, сокращение ассигнований на нужды образовательных учреждений.
Анализ динамики бюджетного финансирования вузов края (табл.2.1) показал, что объем бюджетного финансирования вузов Хабаровского края увеличивался (за исключением 1998 года). Между тем, его рост следует рассматривать в увязке с ростом текущих затрат на нужды высшего образования. Из таблицы 2.1 видно, что доля бюджетного финансирования в объеме текущих затрат изменялась неравномерно: снижалась в 1996 году, росла в 1997 году и вновь имела тенденцию к снижению в 1998-1999 гг. Одной из возможных причин такого поведения является, скорее всего, рост цен и инфляционные процессы в экономике, нежели абсолютное изменение финансирования из бюджета.
Очевидно, что темп роста текущих затрат в 1996 г., а также в 1998-1999 гг. опередил темп роста федерального финансирования. К 1997 году удельный вес ассигнований несколько увеличился, но все же не достиг уровня 1995 года даже с учетом взаимозачета.
Чрезвычайно низок уровень бюджетного финансирования в 1998 и 1999 годах. Его доля в объеме текущих затрат вузов оказалась самой низкой за пять последних лет (43 % - с учетом взаимозачета).
Анализ федерального финансирования вузов края (табл.2.2) показал, что в 1997 году средневзвешенная доля фактического финансирования вузов края в объеме утвержденной сметы составила примерно 87 % (без учета взаимозачета).
С учетом взаимозачета этот показатель превышал утвержденный Министерством (ПО %). В 1998 году рассматриваемые показатели несколько ниже. Доля федерального финансирования в объеме утвержденных ассигнований с учетом и без учета взаимозачета составила 80,7 % и 70 % соответственно.
Тысяча девятьсот девяносто девятый год не отличался особой динамикой этого показателя. Во всех вузах Хабаровского края удельный вес фактического финансирования в объеме утвержденной сметы составлял примерно 100 %. В целом, это неплохие показатели даже с учетом их снижения в 1998 году. Для сравнения, по статистическим данным по стране эта цифра в 1997 году достигала уровня 80 %. [15, С. 15].
Исследования показали, что причиной бедственного положения краевых вузов является то, что расходы на образование, утвержденные бюджетом, были явно занижены.
Так как государственный бюджет является хронически дефицитным, то средств на финансирование реальных смет расходов у государства нет. В этой ситуации Министерство образования утверждает заведомо заниженные объемы финансирования, чтобы получить в итоге стопроцентное их выполнение.
Анализ удельного веса федерального финансирования в объеме реальных расходов вузов (табл.2.3) с учетом взаимозачета показывает, что, в среднем, федеральные ассигнования покрывали фактические затраты вузов на 57 % в 1997 году и на 43 % в 1998 и в 1999 годах.
Между тем, велик разброс доли бюджетного финансирования в общем
объеме затрат по отдельным вузам. От 80 % у КнАГПУ до 31,3 % у ДВАГС и ХГАЭП (1997 г.). От 68,6 % у ДВГАФК до 21,3 % у ДВАГС и 21,6 % у ХГАЭП (1998 год). Еще больше разброс доли бюджетного финансирования в 1999 году: 74 % в КнАГПУ и ХГПУ до 15 % в ДВАГС.
Финансируя вузы чуть больше чем на 55 % (1997 год) и немногим больше 40 % (1998 и 1999 годах), государство вынуждает их «зарабатывать» собственные деньги за счет внебюджетной деятельности. И, очевидно, такая возможность у этих вузов есть, раз учреждения существуют и их услуги пользуются все возрастающим спросом.
Анализ данных таблицы 2.3 показывает, что отдельные вузы финансируются в объеме более 70 % от фактических затрат. Однако, здесь не все однозначно. Практически весь объем финансирования идет на три расходных статьи: «Оплата труда государственных служащих», «Начисления на оплату труда», «Стипендии». Большая часть сметы остается не профинансированной. К таким статьям относятся «Прочие текущие расходы на закупки товаров и услуг», «Капитальное строительство», «Капитальный ремонт», «Приобретение оборудования и товаров длительного пользования для государственных учреждений», «Оплата коммунальных услуг».
Определение нормативной потребности вузов и их подразделений в финансовых ресурсах
Поиску решения проблем организации и финансирования образования посвящено немало научных трудов отечественных авторов: [14], [19], [20], [21], [23], [25], [29], [30], [42], [45], [43], [51], [58], [64], [78], [81], [86], [99], [101], [105], [106], [108], [130], [133], [138], [139], [148], [149], [157], [158], [161], [166], [173], [176], [177], [181], [182], [184], [112], [191].
В главе 1 (п.2) нами уже высказывалось предположение, что определение нормативного объема финансирования вузов, исходя из ресурсной потребности, может вывести на тот приемлемый уровень финансирования, который бы позволил вузам сохранить и приумножить накопленный научный, кадровый, интеллектуальный потенциал.
Кроме того, мы акцентировали внимание на модели дифференцированного финансирования вузов на основе базовых объемов и отмечали ее как наиболее соответствующую реалиям настоящего времени. Этому есть свое объяснение. Система высшего образования оказалась в кризисной финансовой ситуации. Объективно оснований для ожидания улучшения с ресурсным обеспечением образования нет. В такой ситуации Министерство образования может пойти на нормативное закрепление дефицитного финансирования, что приведет к уменьшению обязательств федерального бюджета перед вузами. В этом случае модель дифференцированного финансирования вузов, предусматривающая компенсацию некоторого объема текущих затрат из федерального бюджета, но при этом предполагающая дифференцированную поддержку конкретных вузов, наиболее вероятна. При этом не исключено, что часть вузов может быть вообще снята с федерального финансирования. Мы считаем, что внедрение такой модели в практику финансирования высшей школы будет означать потерю основных приоритетов образования. Это чревато самыми негативными последствиями для всей страны (табл.3.1).
Модель сметного финансирования, которая сейчас "на вооружении" у вузов, отвечает централизованному характеру управления и директивному планированию, а потому безнадежно устарела как несоответствующая духу времени. О мотивах все еще вынужденного ее использования указывалось в главе 1 (п.2).
Следует сосредоточить усилия на выработке такой концепции финансирования образования, которая бы в полной мере отвечала интересам государства и отдельных его граждан.
Повторим, что наиболее приемлемым вариантом из существующих в практике нашей страны перечисленных выше моделей финансирования образования (схема 1.3), по нашему мнению, является модель нормативного финансирования высшего образования ("смешанная").
Однако в понятийном аппарате нормативного финансирования, на наш взгляд, существует ряд пробелов, поскольку данному вопросу не уделялось должного внимания в постперестроечный период. Выработка собственного видения предмета позволит не только расставить необходимые акценты, но и сможет явиться своего рода доказательством правомерности выбранной позиции в проблеме финансирования вузов.
В работе [179, С. 175] определение норматива финансирования дано не совсем корректно. Нормативы финансирования там определены как "укрупненные показатели, включающие всю совокупность расходов на соответствующую единицу нормирования".
Мы согласны с тем, что понятию "совокупность расходов", несомненно, соответствует понятие "норматив". Но почему на "единицу нормирования"?
Норматив, в отличие от нормы, не увязан непосредственно с единицей нормирования. По этому поводу обратимся к понятию финансовой нормы, данному в работе [183, С.263]. Там сказано, что "финансовые нормы устанавливают размеры расходов отдельного вида (либо совокупности) путем перевода материальных норм из натуральной формы в денежную или непосредственно в виде денежных затрат на один класс в школе и т.п...."
В этом источнике подчеркивается, что норма расхода - это размер затрат на расчетную единицу. Еще более утверждает нас в правильности рассуждений понятие нормативного метода расчета, данное в этой же работе: "Затраты по этому методу исчисляются путем умножения числа планируемых (расчетных) единиц на нормы расхода" [Там же, С.262]. Следовательно, определение, данное в источнике [179, С.175], скорее относится к понятию "финансовая норма". Однако, несмотря на объективную точность, определение финансовой нормы в работе [183] дает одностороннее представление о ней как лишь о размере затрат на расчетную единицу.
