Содержание к диссертации
Введение
I. Особенности современного механизма управления бюджетными системами 10
1.1. Бюджетный федерализм в Российской Федерации как организационная форма управления бюджетной системой 10
1.2. Специфика построения системы налогообложения и межбюджетных отношений за рубежом 46
2 Финансовые аспекты местного самоуправления в Российской Федерации 65
2.1. Особенности формирования местных бюджетов 65
2.2. Анализ финансовых возможностей и ограничений в процессе формирования бюджета г Кинешмы XI
3. Методические подходы к формированию доходной вазы местных бюджетов 109
3.1. Активизация инвестиционной деятельности предприятий как основной источник расширения налогооблагаемой базы 109
3.2. Налоговое стимулирование малого предпринимательства 134
3.3. Методическое обоснование повышения эффективности налогового контроля 143
Заключение 151
Библиографический список использованной литературы 160
Приложения
- Бюджетный федерализм в Российской Федерации как организационная форма управления бюджетной системой
- Специфика построения системы налогообложения и межбюджетных отношений за рубежом
- Особенности формирования местных бюджетов
- Активизация инвестиционной деятельности предприятий как основной источник расширения налогооблагаемой базы
Введение к работе
В процессе перехода к рыночной экономике Россия столкнулась не только с общими трансформационными проблемами, но и со специфически российскими - связанными с размерами страны, различиями в уровне социально-экономического развития регионов, углубляющимися в условиях экономического кризиса и др. Такая значительная дифференциация регионов не могла не породить множества проблем, возникших в ходе реформирования бюджетной и налоговой системы. Бюджетно-налоговая реформа начала 90-х гг. предполагала переход от централизованной бюджетной системы фактически унитарного государства к бюджетной системе, построенной на началах бюджетного федерализма, и создание адекватной рыночной экономике налоговой системы. Механизм бюджетного федерализма отражает всю совокупность экономических, социальных, политических интересов различных уровней власти, их взаимосвязь и противоречия. Формирование рациональной бюджетно-налоговой системы - сложнейший процесс, требующий глубокой теоретической и практической проработки всех сфер общественных отношений и значительного времени для «отладки» такой системы. Можно считать, что в России создан лишь остов бюджетно-налоговой системы, который требует ещё тщательной отделки.
Одна из сложнейших задач становления бюджетного федерализма как организационной формы управления бюджетной системой - налаживание финансовых взаимоотношений между федеральным центром, субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления. Среди множества проблем в этой сфере можно выделить следующие:
совершенствование принципов и расширение источников формирования доходов бюджетов всех уровней;
достижение вертикальной и горизонтальной сбалансированности бюджетной системы;
определение статуса, роли и места бюджетов местных органов власти в
бюджетной системе и нахождение путей формирования собственной устойчивой доходной базы местных бюджетов.
Начатое еще в 1992 г. реформирование межбюджетных отношений привело к принципиальным изменениям во взаимоотношениях между центром и регионами, были расширены права субъектов РФ и органов местного самоуправления, повышена ответственность за обеспечение социальных гарантий на их территориях. Однако расширение прав и обязанностей региональных властей не сопровождалось адекватным увеличением их доходов, что привело к тяжёлому финансовому положению органов местного самоуправления, породило дефицитность их бюджетов - фундамента бюджетной системы страны. В настоящее время более половины налогов, собранных в муниципальных образованиях, уходят в региональный и федеральный бюджеты. Удельный вес доходов местных бюджетов в общем объёме доходов консолидированного бюджета России составляет 20%, а удельный вес расходов - 30%. Между тем в местных бюджетах сосредоточена большая часть (57,4%) расходов на социальную сферу (в региональных бюджетах-25%, в федеральном-17,6%) и основная часть (47%) расходов на народное хозяйство (в региональных - 26%, в федеральном -27%).
Таким образом, создание прочной финансовой основы деятельности органов местного самоуправления является важнейшим условием формирования устойчивой системы государственных финансов и, в конечном счёте, успеха экономических преобразований в стране.
В свою очередь состояние местных бюджетов зависит от производственного и финансового положения предприятий, во многом определяемого характером проводимой налоговой политики и эффективностью действующего налогового механизма. В современных условиях налоги могут быть действенным инструментом воздействия на деятельность предприятий, орудием управления их налоговыми возможностями и, следовательно, доходами бюджетов. С переходом к рынку, появлением многообразных форм собственности и конкуренции усиливается и регулирующая роль налогов. Проводя ту или иную налоговую
политику, государство в процессе перераспределения созданного национального дохода может управлять хозяйством, оказывая влияние на процесс производства (стимулировать или сдерживать его развитие), рынок и опосредованно на социальные процессы. Отсюда вытекают основные задачи налоговой политики:
создание благоприятного налогового климата для роста производства и инвестиций, увеличения доходов и занятости населения;
наращивание налоговых поступлений для обеспечения бюджетных расходов.
Решение этой двуединой задачи наполнения доходной части бюджетов и оживления деловой активности представляет собой весьма сложную проблему. Неоптимальная налоговая политика, высокий налоговый гнёт ухудшают финансовое положение предприятий, сдерживают их инвестиционную активность, порождают стремление уклониться от уплаты налогов, что опять же ведет к сокращению доходов бюджета и недофинансированию расходов, поэтому для всякого правительства наиболее сложным является вопрос об определении оптимальной величины налоговых изъятий.
Особая актуальность данной проблемы для бюджетов органов местного самоуправления и послужила причиной выбора темы диссертации.
Проблемы бюджетного федерализма, межбюджетных отношений, налогового гнёта являются объектом внимания как законодательных органов страны, правительства, министерств и ведомств, так и экономистов-теоретиков и практиков.
Основы теории налогообложения и построения бюджетной системы были заложены такими выдающимися экономистами как Смит А., Рикардо Д., Вагнер А., Тургенев НИ., Соколов А., Янжул И.И., Витте С.Ю., Кейнс Д.М., Саму-эльсон П., Викселль К., Пигу А.С, Лаффер А.
Становлению и развитию современной бюджетно-налоговой системы в России посвящены работы Игудина А.Г., Дернберга Р.Л.. Починка А.П., Фёдорова Б.Г., Дробозиной Л.А., Черника Д.Г., Хурсевича С.Н. и др.
Вопросы межбюджетных отношений рассматриваются в работах Лексина
В.Н. и Швецова АН. Проблемы муниципальных бюджетов нашли отражение в работах Панскова В.Г., в статьях Альвианской Н.В., Богачёвой О.В. и Амирова В.Б., Поляка Г.Б., Дьякова Л.А., Львова Н.В. и Трунова С.А., Петрова В.А, Те-лятникова Н.В. Вопросы налогообложения предприятий и их взаимоотношений с бюджетом анализируются в работах Архипова В. и Ветошновой Ю., Ауку-ционека С, Глинкина А.А., Клецкого В.И., Кочетовой Н.Д., Кузнецова Н.О., Попова В., Сергиенко К),Б., Черника Д.Г., Яковлева А.О. Теории управления и налогового менеджмента посвящены труды Бирмана И., Коуза Р., Виханского О.С., Герчиковой И.П., Мельника Д. Ю., Никулина Л.Ф. и др. Однако на фоне довольно обширной литературы, посвященной бюджетно-налоговой политике, практически не затронуты вопросы взаимосвязи между состоянием местных бюджетов и финансовым положением предприятий, находящихся на подведомственной территории. Недостаточная разработанность данной проблемы и определила цель и задачи исследования.
Цель диссертационной работы состоит в установлении взаимосвязи между наполняемостью бюджетов и финансовым состоянием предприятий и нахождении методов управления инвестиционной деятельностью предприятий с целью повышения их налогоспособности.
Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:
изучить процесс становления бюджетного федерализма в России и определить роль местных бюджетов в современной бюджетной системе;
проанализировать существующие методы вертикального и горизонтального выравнивания бюджетов;
провести сравнительный анализ зарубежных налоговых систем и опыта установления межбюджетных отношений;
проанализировать состояние бюджета г. Кинешмы Ивановской области и установить взаимосвязь его наполняемости с налогоспособностью предприятий;
изучить и оценить качество действующих методик взимания основных налогов;
выявить возможности управления инвестиционной активностью предприятий и использования налогового кредита как инструмента управления производственными инвестициями;
проанализировать влияние методики взимания единого налога на вмененный доход по определенным видам деятельности (ЕНВД) на состояние и перспективы развития малого предпринимательства;
выявить резервы повышения эффективности налогового контроля, осуществляемого налоговыми органами.
В качестве объекта исследования выбраны бюджет г. Кинешмы и предприятия города.
Предмет исследования - взаимосвязь между наполняемостью местных бюджетов и экономической активностью предприятий и методы возможного налогового воздействия на неё.
Информационной базой исследования являются статистические и аналитические материалы Правительства РФ, Госкомстата РФ, Министерства финансов РФ, Министерства РФ по налогам и сборам и другие официальные и открытые доступу источники информации: фонды библиотек, периодические издания, материалы конференций.
Для анализа состояния и динамики городского бюджета использовались материалы финансового отдела при администрации г. Кинешмы, Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Кинешме, городского отдела статистики, а так же первичные материалы бухгалтерского и статистического учёта предприятий г. Кинешмы.
Теоретической и методологической основой проведённого исследования послужили работы российских и зарубежных учёных-экономистов и практиков, посвященные теории и практике современного бюджетного федерализма, реформированию межбюджетных отношений, проблемам финансового обеспечения органов местного самоуправления, налогового менеджмента. Научная методология исследования основывается на положениях законодательства РФ, Указов Президента РФ. I Установлений правительства РФ, инструктивных ма-
териалов МНС РФ.
Анализ конкретных цифровых данных проведён с применением экономико-статистических методов (исчисления средних и относительных величин, группировок, таблиц, динамических рядов и графиков, методов сравнительного и финансово-экономического анализа).
Научная новизна диссертационной работы состоит в выявлении путей совершенствования механизма управления формированием доходной базы местных бюджетов.
Основные положения, выносимые на защиту, состоят в следующем:
на основе программно-целевого подхода определены пути и способы расширения доходной базы местных бюджетов;
внесены предложения по совершенствованию методик расчёта налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и показано значение этих изменений в механизме управления инвестиционной деятельностью предприятий;
выявлены возможности использования налогового кредита в качестве эффективного источника оплаты просроченной задолженности бюджету и дополнительного источника инвестиций;
в целях стимулирования малого предпринимательства внесены предложения по совершенствованию методики взимания единого налога на вмененный доход по определённым видам деятельности;
предложена методика экспресс-контроля достоверности информационной базы налогоспособности предприятий.
Практическое значение и апробация работы. Отдельные положения работы могут быть использованы при выработке предложений по совершенствованию налоговой системы и межбюджетных отношений в целом, другие могут быть практически реализованы в деятельности местных налоговых и финансовых органов.
На основе конкретных расчётов показано, что при реализации сделанных
предложений некоторое уменьшение доходов местных бюджетов в настоящее время обернётся приростом налогооблагаемой базы и налоговых поступлений в бюджет в будущем.
Предложенная методика проведения экспресс-контроля соответствия отчётных данных предприятий реальному положению дел одобрена и взята на вооружение налоговыми органами города и района.
Предложения по совершенствованию методики взимания единого налога на вменённый доход одобрены работниками ИМНС по г. Кинешме и направлены в областную ИМНС РФ с целью внесения поправок в закон Ивановской области «О едином налоге на вменённый доход по определённым видам деятельности».
Основные положения работы апробированы путём научных публикаций автора, выступления на международной научной конференции в МГУ им. М.В. Ломоносова, использования части материалов в процессе преподавания в КФ МГИУ, вынесения основных положений на обсуждение в городском финансовом отделе при администрации г. Кинешмы и ИМНС РФ по г. Кинешме и на заседании кафедры «Экономика и финансы» ИГХТУ.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографического списка литературы, приложений. Работа содержит 22 таблицы, 3 графика, диаграмму, 14 приложений. Библиографический список включает 174 наименования.
Бюджетный федерализм в Российской Федерации как организационная форма управления бюджетной системой
Одной из важнейших составляющих системы государственного управления экономикой является бюджетно-налоговое регулирование. Изменяя порядок уплаты налогов, уровень налоговой нагрузки, распределяя государственные доходы и расходы по звеньям бюджетной системы, государство осуществляет управление важнейшими социально-экономическими процессами в стране. В ходе экономических реформ 90-х п. в России принципиально изменился механизм управления бюджетной сие темой, произошел переход от централизованной бюджетной системы уши арного государства к системе, построенной на началах бюджетного федерализма. Процесс формирования модели бюджетного федерализма идёт грудно, противоречиво и еще далек от завершения. В условиях России, включающей 89 национально-государственных и административно-территориальных образований с существенными различиями в уровне социально-экономического развития, весьма сложно добиться единства и эффективного функционирования всей бюджетной системы и создать механизм, обеспечивающий оптимальное взаимодействие бюджетов всех уровней.
Россия унаследовала от СССР бюджетную систему, предполагающую руководство всеми бюджетами из единого союзного центра, широкие бюджетные права союзных органов власти и практически полное отсутствие бюджетной самостоятельности и отвеюнешюсш республиканских и региональных органов государственной власти. Бюджеты тех или иных административньїх единиц утверждались вышестоящими властями, а затем путем ступенчатого вхождения одних бюджетов в другие они сводились в единый бюджет. Все бюджеты имели общую систему доходов и одинаковую направленность расходов. Для финансирования запланированных расходов каждому региону устанавливались индивидуальные пропорции разделения бюджетных платежей между бюджетами разных уровней. При необходимости для покрытия плановых расходов из вышестоящих бюджетов перечислялись дотации.
Особенностью системы была формальная бездефицитность бюджета, которая достигалась за счет того, что в доходы бюджета зачислялись вклады в сберегательных кассах и часть средств Госстраха. В начале 70-х годов в государственном бюджете не стало хватать доходов и с учетом этих средств. Возник настоящий дефицит (первоначально 2% ВНП), который покрывался за счет заимствований ресурсов у Государственного банка СССР, эмиссией денег. К 1989 г. бюджетный дефицит достиг 10% ВНП. Результатами бюджетного дефицита стали рост государственного долга страны и скрытая инфляция, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Тем не менее, пока существовала жесткая административно-партийная система, доходы, собиравшиеся республиканскими, региональными и местными финансовыми органами, исправно поступали в вышестоящие бюджеты. С распадом СССР союзные республики перестали перечислять доходы в союзный бюджет, и существовавшая ранее бюджетная система развалилась.
Образование в 1991 г. суверенного российского государства, начало реформирования плановой экономики, демократизация общественной жизни потребовали принципиальных изменений в существовавшей финансовой системе, организации нового бюджетного устройства страны, выработки новых методов управления бюджетной системой, в основе которых лежал бы баланс интересов Центра и регионов.
Конституционное устройство России, предполагающее три самостоятельные уровня власти (Российская Федерация, субъекты РФ, местное самоуправление), порождает экономический федерализм, под которым понимается система и механизм взаимодействия Российской Федерации и субъектов РФ, а также субъектов РФ друг с другом в сфере их экономической деятельности. В системном подходе к экономическому федерализму принято выделять три уровня: - федерализм собственности па землю, недра и природные ресурсы; - федерализм собственности на капитал (имущество); - федерализм собственности на финансовые ресурсы (бюджетно-налоговый, фискальный федерализм).
Бюджетный федерализм - чрезвычайно ёмкое явление, охватывающее самые разные аспекты общественной жизни - политической, правовой, экономической, финансовой и др. Нет и однозначного определения бюджетного федерализма. Однако, при всём многообразии определений, под бюджетным федерализмом понимается: - сосуществование определенной иерархии уровней бюджетной системы; - нормативно-законодательное установление бюджетных прав и обязанностей федеральных и региональных органов власти и управления; - равноправие субъектов федерации в их налоговых и бюджетных взаимоотношениях с федеральным центром; - законодательное разграничение бюджетной ответственности и расходных полномочий между органами власти и управления разных уровней; - закрепление за каждым уровнем бюджетно-налоговой системы доходных источников и соответствие их закреплённым за ним функциям; - основанные на объективных критериях механизмы предоставления регионам финансовой помощи и территориального перераспределения бюджетных ресурсов; - наличие оговорённых в законодательстве требований и процедур по поиску взаимоприемлемых решений по налоговым и бюджетным вопросам.
На практике между бюджетными расходами и доходными возможностями как правило существует разрыв, который необходимо покрывать за счет доходных источников, находящихся в распоряжении бюджета более высокого уровня, то есть бюджетный федерализм предполагает необходимость вертикального перераспределения бюджетных средств. В то же время огромная дифференциация регионов по уровню бюджетных доходов вызывают необходимость горизонтального регулирования.
Специфика построения системы налогообложения и межбюджетных отношений за рубежом
Анализируя процесс реформирования и совершенствования бюджетно-налоговой системы в России необходимо рассмотреть и сравнить аналогичные системы других стран. При этом надо учитывать, что простое копирование опыта других стран невозможно. Возможность использования в российской практике тех или иных элементов, методов должно оцениваться с учётом реально сложившегося уровня социально-экономического развития, целей и за дач, стоящих перед Россией. Анализ опыта налогообложения и построения межбюджетных отношений таких стран как Германия, США, Канада, Франция может быть использован в реформируемой России.
Развитие бюджетной системы Германии шло в направлении от чрезмерной централизации бюджетных отношений к отношениям, строящимся на основе соблюдения интересов регионов (земель) и государства. Поэтому опыт построения межбюджетных отношений в Германии может оказаться полезным для России.
Децентрализация бюджетных ресурсов в Германии началось после Второй мировой войны. Была создана трёхзвенная бюджетная система, включающая в себя федеральный бюджет, земельные бюджеты и бюджеты общин. Такой структуре бюджетной системы соответствует и трёхуровневая налоговая система: существуют федеральные налоги, налоги регионов (земель) и местные (общинные). Все налоговые поступления в Германии распределяются следующим образом: 48,2% налогов поступает в федеральный бюджет, 34,2% - в бюджеты земель, 12,3% - в местные бюджеты. Кроме того, 4,7% отчисляется в фонды ЕС. Удельный вес обязательных отчислений (налоговых платежей и взносов в фонды социального назначения) по отношению к ВВП составляет 38%. Соответственно за бюджетом каждого уровня закреплены свои расходы, например, основная доля социальных расходов приходится на федерацию, финансирование расходов на общее и высшее образование - функция земель, расходов на здравоохранение - общин.
В целях обеспечения доходов бюджетов различных уровней используется разделительная система (закрепление определённых налогов за отдельными бюджетными уровнями) и комплексная система (совместное участие в отдельных налогах). Соответственно налоги подразделяются по компетенции взимания и их распределения на федеральные, земельные, совместные (федеральные и земельные), местные (общинные). К чисто федеральным налогам относятся некоторые налоги на потребление и налоги на оборот капитала акционерного общества, полностью зачисляются в федеральный бюджет акцизы на нефтепродукты, чай, кофе и другие товары, кроме акциза на пиво, таможенные пошлины, а также некоторые менее значимые налоги.
В бюджеты земель поступают налоги на имущество, на наследство, на пиво, на автотранспорт и др. Общинам поступают земельный налог и местные налоги (на охоту, ловлю рыбы, на собак и т. д.).
В то же время для обеспечения финансирования всех трех уровней управления наиболее крупные налоговые источники формируют сразу три или два бюджета. Например, подоходный налог с физических лиц распределяется следующим образом: 42,5% поступлений направляется в федеральный бюджет.
42,5% - в бюджет соответствующей земли и 15% - в местный бюджет. Налог на корпорации делится в пропорции 50 на 50% между федеральным и земельным бюджетами. Налог на предпринимательскую деятельность взимается местными органами управления, но половина его перечисляется в федеральный и земельный бюджеты. К таким налогам относятся также налог на доход с капитала, налог с оборота, промысловый налог.
Особенностью налоговой системы Германии является то, что физические и юридические лица несут примерно одинаковое налоговое бремя.
Подоходный налог с физических лиц, обеспечивающий около 30% доходов федерального бюджета, имеет прогрессивный характер. Максимальная ставка его составляет более 50% доходов. Кроме него граждане делают социальные отчисления в пределах 7% заработной платы. Помимо этих налогов население уплачивает налог на имущество (1% стоимости имущества).
Налогообложение доходов юридических лиц включаеі в себя: - прямые налоги: налог на прибыль, предельная ставка которого составляет 50%; социальные выплаты, начисляемые на зарплату наёмным работникам; промысловый налог для определённых видов деятельности, ставки которого составляют 5% прибыли и 0,2% стоимости основных фондов; налог на имущество (0,6% стоимости) и земельный налог (1,2% стоимости участка).
В Германии, значительную роль играют и косвенные налоги: НДС и акцизы, обеспечивающие более 30% доходов федерального бюджета.
Стимулирующая функция налогообложения в первую очередь проявляется в воздействии на темпы и объёмы инвестиций в национальную экономику. В целях поощрения инвестиций используется ускоренная амортизация, льготное налогообложение части прибыли, используемой для развития хозяйствующего субъекта.
Особенности формирования местных бюджетов
Бюджетная система России наряду с федеральным бюджетом, 89-ю бюджетами субъектов РФ включает около тринадцати тысяч бюджетов местных органов власти, от финансовых возможностей которых во многом зависят экономическое и социальное положение населения. Все проблемы, существующие во взаимоотношении Центра и субъектов РФ, многократно мультиплицируются на уровне местных бюджегов. Система местного самоуправления в РФ стала складываться практически заново с начала 90-х годов, когда был провозглашён отказ от прежней системы жёстко централизованного соподчинения органов власти и управления и взят курс на развитие самостоятельности территорий.
Хотя согласно Конституции РФ (ст. 12) органы местного самоуправления не являются органами государственной власти, их бюджеты входят в консолидированные бюджеты субъектов РФ и дефицит государственного бюджета фактически проявляется прежде всего на уровне местных бюджетов.
Самоуправление возможно лишь тогда, когда местные органы власти имеют стабильные собственные или закреплённые на долгосрочной основе доходы, а при недостаточности их, имеют возможность, в случае необходимости, привлекать к покрытию бюджетных расходов заёмные средства и рассчитывать на финансовую помощь из других бюджетов. Определённый шаг в этом направлении был сделал принятием 30 сентября 1997 г. Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», статья 5 которого гласит: «Каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет и право на получение в процессе осуществления бюджетного регулирования средств из федерального бюджета и средств из бюджета субъекта Российской Федерации». В законе определены и основные принципы, на которых должны строиться бюджетные отношения между местными и вышестоящими бюджетами: - взаимная ответственность; - выравнивание доходов муниципальных образований; - максимально возможное сокращение финансовых потоков; - компенсация местным бюджетам потерь, возникающих в случае уменьшения доходов или увеличения расходов, связанных с решениями, принимаемыми вышестоящими органами государственной власти; - повышение заинтересованности органов местного самоуправления в увеличении собственных бюджетных доходов.
Однако сегодня подавляющее большинство местных бюджетов находятся в критическом положении. Более 60% от сумм налогов, собранных в муниципальных образованиях, уходят в региональный и федеральный бюджеты. Остающихся средств хватает на покрытие лишь 10% расходов местных органов власти. Объбм доходной части большинства бюджетов ниже объёма минимально необходимых расходов на содержание социальной сферы, жилищно-коммунального хозяйства и т. д., что порождает хроническую задолженность местных бюджетов по всем статьям расходов (в частности, по выплате заработной платы работникам бюджетной сферы), превращает органы местного самоуправления в постоянных просителей, убивает их инициативу, не позволяет осуществлять перспективное планирование и финансировать свои неотложные нужды. Критическое положение местных бюджетов усугубляется в связи с массовой передачей в их ведение объектов жилья и социальной инфраструктуры, которые прежде находились на содержании предприятий, а также в связи с расширением других обязанностей по социальным выплатам населению (денежных компенсаций в связи с ростом цен, безработицей), неподкреплённых передачей для этого финансовых ресурсов. За 1992-1998 гг. доля местных бюджетов в доходах консолидированного бюджета РФ сократилась с 27,6 до 24,3%, а в расходной части возросла с 28,5% до 33%. Характер распределения доходов и расходов по звеньям бюджетной системы представлен в таблице 2.1.
В 1999-2000 гг. доля доходов муниципальных бюджетов в консолидированном бюджете России снизилась до 21 -22%, а в расходах осталась практически на на том же уровне (32%). В 2001 г. в результате централизации налогов и бюджетных средств в федеральном бюджете, в частности НДС, доля доходов муниципалитетов ещё более снизится, предположительно до 18%. Как видно из приведённых данных, субъекты РФ передают на уровень местных бюджетов 58% своих расходов и только чуть более 50% доходов. Хотя за счёт бюджетов муниципальных образований финансируется более 65% всех расходов на среднее образование, 58% - на здравоохранение, 60% - на содержание детских садов, 60% - на жилищно-коммунальное хозяйство. Таким образом, в местном бюджете сосредоточилась большая часть (57,4%) расходов на социальную сферу (в региональном бюджете - 25%, в федеральном - 17,6%) и основная часть (47%) расходов на народное хозяйство (в региональном - 26%, в федеральном -27,0%). В 2001 г. продолжается практика сброса расходов на нижний уровень. Фактически происходит передача дефицитов вышестоящих бюджетов на уровень муниципальных образований. Дефицит местных бюджетов по стране составляет в среднем не менее 30%.
Активизация инвестиционной деятельности предприятий как основной источник расширения налогооблагаемой базы
Итак, дотационный характер и дефицитность большинства местных бюджетов делают первоочередной проблему изыскания внутренних возможностей расширения доходной базы местных бюджетов. Хотя Бюджетный кодекс наряду с налоговыми источниками называет ряд неналоговых, бесспорно, что налоговые поступления от предприятий являются основой доходной части бюджетов. Рассмотрим возможные мсгоды увеличения налоговых поступлений от предприятий в местные бюджеты. Налоговая база и налогоспособность предприятий зависят от их финансового состояния. Падение прибыльности и рентабельности производства, убыточность, неплатёжеспособность, разрушение основного капитала и утрата оборотных средств, вывоз капитала за границу, сокращение инвестиций в производственную сферу, сокрытие финансовых потоков от учёта и налогообложения - всё это свидетельствует о неустойчивом, критическом финансовом положении большинства российских предприятий.
Подтверждением кризисного состояния финансов российских предприятий могут служить данные Госкомстата РФ. За последнее десятилетие в 3 раза снизился выпуск промышленной продукции, в 5 раз снизились производственные инвестиции, в 10 раз снизились объёмы НИОКР. В результате средний уровень рентабельности основных отраслей составил в 1999 г. 5,8% против 24,4% в 1995 г. Убыточны 47,5% общего числа предприятий промышленности, строительства и транспорта и 78,4% организаций сельского хозяйства[94]. Износ основных фондов российских предприятий превысил 60%. Ожидается, что их выбытие достигнет к 2003 г. 25%, а к 2006 г. - 50%. Дебиторская задолженность предприятий выросла за 1997-1998гг. в 2.8 раза, тогда как ВВП увеличился только в 1,7 раза. Следствием всею лого стало невыполнение налоговых обязательств: в 1998-1999 гг. в бюджет поступило лишь 85% начисленных сумм налогов.
Для преодоления финансового и общего экономического кризиса необходимо прежде всего заинтересовать реальный сектор экономики в наращивании инвестиционного потенциала.
В 90-х годах инвестиции в основной капитал ежегодно сокращались и к 1999 г. составили лишь 22% от уровня 1991 г. Валовые инвестиции в основной капитал сократились до 15,3% ВВП, в то время как в развитых странах этот показатель соответствует 30% В И П. (1141
Падение инвестиций стало одной из основных причин снижения налогооблагаемой базы предприятий. Для введения страны в режим устойчивого социально-экономического развития, по мнению многих специалистов, инвестиции должны возрасти хотя бы в 4 раза, что позволит обеспечить ежегодный рост ВВП - на 7%, заработной платы - на 12%, эффективности производства - на 10% [31]. Необходимость увеличения капитальных вложений выдвигает на первый план вопрос об источниках инвесгиции.
За 1995 - 1999 гг. доля инвесгиции в основной капитал, финансируемых за счёт федерального бюджета, уменьшилась с 26% до 9,5% и надежды на то, что в условиях хронического дефицита государственного бюджета можно ожидать увеличения государственного финансирования инвестиций, практически нет. Что касается иностранных инвесгиции, то они не могут компенсировать нехватку инвестиционных ресурсов внутри страны. Доля их в общей сумме инвестиций в 1996-1999 гг. колебалась в диапазоне от 1,2% до 5,7% в год. Помимо того, что величина зарубежных инвесгиции чрезвычайно мала, структура их не соответствует интересам структурной перестройки России. Удельный вес вложений в производственную сферу очень мал, но высок уровень вложений в приобретение государственных ценных бумаг, в финансово-банковский сектор и потребительский рынок.
Очевидно, что при сокращении государственных инвестиций и неблагоприятном инвестиционном климате, сдерживающем приток иностранного капитала, восстановление производства и экономический рост могут быть обеспечены только за счет инвестиций частного сектора. Средства предприятий (собственные и заёмные) становятся сегодня единственным реальным источником производственных инвестиций. 11ри этом, когда основная масса кредитных ресурсов обращасгся на финансовых рынках и доля их вложений в реальный сектор экономики невелика, собственные средства предприятий становятся основным источником финансирования производственных инвестиций.
Для подъёма инвестиционной активности отечественных предприятий необходимо, в частности, проведение такой налоговой политики, которая была бы ориентирована не голько на текущее наполнение бюджета, но и способствовала бы росту инвестиционного, а, следовательно, и налогового потенциала страны. Для этого необходимо отработать налоговые методы стимулирования инвестиций в производство
По разным оценкам, сегодня у предприятий - плательщиков налогов, как уже отмечалось, изымается от 2/3 до 3/4всех денежных накоплений.
Представляется, для того, чтобы налоги могли оказывать стимулирующее воздействие на инвестиционную политику предприятий, следовало бы сориентировать общегосударственную налоговую политику на интересы отдельных предприятий: - снизить налоговую нагрузку; -обеспечить реальное освобождение от налогообложения части прибыли, направляемой на цели развития производства и освоения новой техники, на НИОКР, пополнение оборотных средств предприятий; - шире использовать методы ускоренной амортизации и инвестиционного налогового кредита; - в случае использования ускоренных амортизационных списаний определять величину налогооблагаемой прибылн учитывая нелинейный способ амортизации;
