Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы исследования трудового потенциала и его воспроизводственной структуры 13
1.1. Значение трудового потенциала в экономике, его понятие, воспроизводственная структура и факторы воспроизводства 15
1.2. Мотивационные комплексы человека в экономике 34
Глава 2. Воздействие российской социальной политики на воспроизводство трудового потенциала 57
2.1. Функции социальной политики в аспекте воспроизводства трудового потенциала 57
2.2. Принципы и приоритеты социальной политики в России в обеспечении воспроизводства трудового потенциала 75
2.3. Основные последствия снижения социальной защищенности работников 90
Глава 3. Сегментация воспроизводства трудового потенциала и ее формы в российской экономике 109
3.1. Дифференциация заработной платы как одно из проявлений качественной неоднородности трудового потенциала 111
3.2. Стратификационная неоднородность трудового потенциала как основа его сегментированного воспроизводства 124
3.3. Территориальная неоднородность трудового потенциала и регионализация его воспроизводства 147
3.4. Социально-экономическое неравенство работников как следствие сегментации воспроизводства трудового потенциала 158
Глава 4. Самозанятость и малый бизнес: проблемы реализации адаптационных стратегий работников 173
4.1. Тенденции развития самозанятости и малого бизнеса в современных экономиках 174
4.2. Особенности развития самозанятости и малого бизнеса в российской экономике 191
Глава 5. Доступность социальной поддержки работников на примере адресной помощи малоимущим 207
5.1. Виды адресной помощи малоимущим и принципы ее оказания 208
5.2. Противоречия доступности адресной помощи для малоимущих слоев 232
Глава 6. Поселенческое неравенство экономически активного населения 241
6.1. Экономическая природа поселенческого неравенства 241
6.2. Различия в масштабах и структуре занятости 253
6.3. Различия в оплате труда, уровне жизни и реализации адаптационных стратегий работников 262
6.4. Неравенство социально-экономического положения безработных... 283
Заключение 294
Приложения 303
Библиографический список 316
- Принципы и приоритеты социальной политики в России в обеспечении воспроизводства трудового потенциала
- Стратификационная неоднородность трудового потенциала как основа его сегментированного воспроизводства
- Особенности развития самозанятости и малого бизнеса в российской экономике
- Противоречия доступности адресной помощи для малоимущих слоев
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Завершение периода восстановительного роста российской экономики выдвигает на первый план переход к инвестиционному развитию Эта задача требует самого пристального внимания к проблемам воспроизводства трудового потенциала Мировой опыт показывает, что трудовой потенциал является главным фактором модернизации и повышения конкурентоспособности страны, позволяющей ей выходить на лидерские позиции и избегать перемещения на периферию международного разделения труда
Тем не менее в нашей стране, несмотря на рост реальной заработной платы, не преодолены процессы, вследствие которых не обеспечивается восстановление трудоспособности работников и продолжается деградация качества трудовых ресурсов Эти тенденции ограничивают не только текущие, но и перспективные возможности экономического развития
Остается чрезмерно высокой дифференциация заработной платы (по коэффициенту фондов почти 25 раз), которая как одно из проявлений социально-экономического неравенства снижает эффективность трудовой мотивации На этом неравенстве базируется феномен «двух России», то есть дезинтеграционное расслоение населения, пронизывающее все пласты экономической и социальной жизни В региональном и особенно поселенческом разрезе оно доходит до таких крайностей, что заставляет вспомнить о категориях «метрополия» и «колония» При общем повышении уровня жизни и занятости происходит территориальная локализация застойных форм бедности и безработицы В ситуации, когда в стране назревает дефицит трудовых ресурсов и ставится вопрос о расширении иммиграции, сохранение подобных зон означает бесхозяйственное отношение к внутренним ресурсам
Учитывая, что значение человеческого фактора в экономике будет интенсивно возрастать, первостепенную теоретическую и практическую важность приобретают знания о качественных и количественных характеристиках трудового потенциала, исследования уровня и факторов его эффективного воспроизводства Они имеют причинно-следственную направленность, позволяют выяснить, чем порождены происходящие изменения, их противоречивый характер и, соответственно, какие аспекты воспроизводства трудового потенциала нуждаются в
особом внимании и корректировке Этим определяется выбор темы диссертационного исследования
Степень разработанности проблемы. Человеческая способность к труду, рассматриваемая в множестве ракурсов и на разных уровнях изучения, с которыми связано ее терминологическое разнообразие (рабочая сила, трудовые ресурсы и пр), является объектом долговременных отечественных и зарубежных исследований, что обусловлено непреходящей ролью человека как главной производительной силы В последние десятилетия ее анализ все больше сосредоточивается на воспроизводственных аспектах, приобретающих высокую актуальность в периоды трансформационных сдвигов как в мировом, так и в национальных хозяйствах Этим аспектам соответствуют понятия трудового и - в более широком гуманитарном аспекте - человеческого потенциала
В отечественной науке в отличие от западных исследований большее распространение получил термин «трудовой потенциал» (по мнению многих, включая автора, синоним трудовых ресурсов), что объясняется традиционно высоким вниманием к сфере его реализации в условиях тех вызовов, с которыми столкнулась наша страна Это необходимость ускоренной индустриализации, затем интенсификации хозяйства и, наконец, его рыночной трансформации Российские ученые внесли значительный вклад в разработку понятия трудового потенциала, его структуры, оценки и анализа практического использования. В их числе Е Антосенков, Е Капустин, Д Карпухин, В Костаков, Л. Костин, А Котляр, В. Куликов, Е Маневич, В Марцинкевич, И Маслова, К Микульский, С. Струмилин, Л Чижова
Исследованиям проблем трудовых доходов и их распределения, а также мотивов и стимулов труда посвящены работы В Автономова, В Бобкова, Н Волгина, А Гольденберга, В Иванова, А Кируты, Ю Кокина, В Майера, Л Миграновой, М Можиной, Ю Овсиенко, Н Рабкиной, Л Ржаницыной, Н Римашевской, Р Рыбкиной, А Суворова, А Шевякова, Р Яковлева
Кардинальные изменения в воспроизводстве трудового потенциала в условиях реформ, а также их связь с социальной политикой государства нашли отражение в трудах Л Абалкина, Е Авраамовой, М Баскаковой, Б Бреева, М Воейкова, В Жеребина, Т Заславской, В Кабалиной, Р Капелюшникова, А Кибанова, А Колганова, Р Колосовой, А Коровкина, Д Львова, В May, Л Овчаровой,
Ю Ольсевича, В Радаева, Г РакйтскбйГ Б Ракйтского Э Рудык, И Соболевой, Н Тихоновой, А Ткаченко, Т Четверниной, Л Якобсона
Теоретические предпосылки изучения особенностей воспроизводства трудового потенциала в экономиках, имеющих многоуровневый характер, содержатся в исследованиях Е Балацкого, А Вереникина, Д Волошина, С Глазьева, О Пчелинцева, М Узякова, Ю Яковца, Ю Яременко
В зарубежных исследованиях важные для изучения воспроизводства трудового потенциала вопросы мотивации труда представлены в работах М Альбера Г Бежера. Э Мэйо,' А Сева. Ф Херцберга, А Этцьопи, а вопросы базовой социальной защищенности работников - в публикациях Я Гафа, Г Стендинга, Н Хикса
Целью диссертации является исследование воздействия на воспроизводство трудового потенциала основных социально-экономических факторов и оценка последствий этого воздействия с точки зрения стимулирования и мотивации труда
Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач
-обобщить концептуальные подходы к воспроизводству трудового потенциала, его факторам и оценке,
— исследовать социально-личностную компоненту трудового потенциала на
основе моделей человека в экономике с позиции их адекватности задачам политики
социального государства,
-проверить соответствие принципов приоритетов и форм реализации российской социальной политики задачам защищенности работника и развития мотивации труда,
-выявить причины регионализации социальной политики и ее форм в обеспечении базовых гарантий,
— проанализировать специфику российской модети воспроизводства
трудового потенциала на основе выявления зависимости его обобщенных
качественных характеристик от технологических укладов производства,
-установить факторы и формы социально-экономического неравенства работников в многоуровневой экономике и систематизировать его постедствия для стимулирования и мотивации труда,
— исследовать основные причины, сдерживающие реализацию адаптационной
стратегии работников в форме самозанятости и малого бизнеса,
изучить поселенческое неравенство работающего и безработного населения как одну из крайних форм территориальной поляризации, а также воздействие адаптационных стратегий работников на преодоление этого неравенства,
определить направления корректировки социально-экономической политики и функций социального партнерства, необходимые для обеспечения базовой защищенности работников и становления эффективной мотивации труда
Объект исследования - трудовой потенциал экономически активного населения в современной России
Предмет исследования - процессы взаимосвязанного влияния социальной политики и технико-экономического развития на трудовой потенциал и его воспроизводство
Теоретическую и методологическую основу исследования составили фундаментальные и прикладные работы отечественных и зарубежных специалистов по вопросам занятости и социально-трудовых отношений, развития трудового и человеческого потенциала, уровня жизни и неравенства, социальной политики, а также трансформационной и многоуровневой экономики
Исследование базировалось на сочетании качественного анализа с экономико-статистическими и социологическими исследованиями Комплексность работы обеспечивалась изучением воспроизводственных процессов на макроэкономическом, территориальном и микроэкономическом уровнях
Информационной базой исследования послужили официальные данные Росстата, данные Национального обследования благосостояния домохозяйств и участия населения в социальных программах (НОБУС), информация национальных статистических агентств и международных организаций, материалы периодической печати и Интернет-изданий Использованы также данные выборочных обследований, проведенных различными исследовательскими коллективами, в том числе ИСЭПН РАН В составе последних, выполненных при непосредственном участии автора
-обследование домохозяйств крупного и малого городов по проблемам уровня жизни и бедности, состоящее из четырех раундов опросов,
- двухраундовое обследование региональных и поселенческих организаций социальной защиты населения и адресной помощи малоимущим,
-обследование трудовой жизни работников промышленных предприятий малого города
Научная новизна исследования состоит в разработке комплексного подхода к анализу российской модели воспроизводства трудового потенциала, который позволяет дать ей развернутую характеристику, выявить влияние на экономическое развитие, оценить соответствие сложившихся в ее рамках распределительных отношений основополагающим функциям заработной платы, предложить системные меры по их обеспечению и становлению эффективной мотивации труда
Дана обобщенная характеристика российской модели воспроизводства трудового потенциала, сегментированного в межотраслевом и территориальном разрезе От советской модели она отличается децентрализованным формированием заработной платы и его обособлением по группам отраслей, регионов и поселений, резко возросшей дифференциацией оплаты труда и численностью зарабатывающих ниже прожиточного минимума, открытой безработицей и ее территориальной вариацией, противоречивым развитием самозанятости, инерционным характером базирования труда преимущественно на дореформенных технологиях
Обоснована необходимость выявления качественной неоднородности трудового потенциала как одной из главных причин межотраслевой сегментации его воспроизводства На макроэкономическом уровне различия трудовых ресурсов в данном аспекте систематизированы по пяти однородным группам отраслей На микроэкономическом уровне с помощью социолого-экономического инструментария выполнено покомпонентное сравнение трудового потенциала предприятий, входящих в разные отраслевые группы, которое подтверждает его качественные особенности по всем основным компонентам
Территориальная сегментация воспроизводства трудового потенциала по группам регионов и поселений определена как следствие различий территориального размещения выявленных групп отраслей Эти процессы формируют территориальные минимумы оплаты труда в качестве объективной основы регионального подхода к минимальной заработной плате Установлено, что государственное регулирование минимальных ставок в субъектах РФ путем введения нижнего (на уровне МРОТ) и верхнего пределов не предполагает сближения с территориальными минимумами и не направлено на снижение межрегиональных различий
Выявлено межотраслевое и территориальное неравенство в заработной плате работников, занятых в неоднородных группах отраслей, регионов и поселений Оно выражено через различия в оплате труда сопоставимой квалификации,
превосходящие межквалификационную дифференциацию, и зависит от разных возможностей и результатов реализации трудового потенциала, использования адаптационных стратегий
5 Обосновано, что неравенство сторон договорного процесса в системе социального партнерства обусловлено несбалансированностью их прав и обязанностей, которая коренится в отсутствии института, реализующего гражданский консенсус и общественное воздействие на социально-экономическую политику Для преодоления этой несбалансированности предложено создание такого института на федеральном уровне и определены основные принципы его формирования
Наиболее существенные результаты, полученные лично автором
Выявлен особый тип внутрифирменного распределения заработной платы, в котором сочетаются завышенная дифференциация и уравниловка, и определены причины его формирования Обосновано, что этот тип распределения подрывает стимулирующую функцию оплаты труда квалификационных групп и способствует консервации низких заработков из-за минимизации разницы в заработной плате средне- и малоквалифицированного персонала
Установлено, что обусловленное сегментацией воспроизводства трудового потенциала неравенство работников деструктивно влияет на мотивацию труда, способствует репрессивному стимулированию через трансформацию премирования в разновидность штрафной системы, провоцирует межфирменную и территориальную мобильность в ущерб внутрифирменной, в том числе с потерей квалификационного статуса
Обосновано, что одной из значимых причин низкого уровня самозанятости и ^-частия в малом бизнесе является двойственность тенденций их развития на базе сочетания индустриального и постиндустриального прогресса с индустриальной стаї нацией Эта двойственность тормозит эффективную интеграцию малого бизнеса с крупным и средним, способствуя распространению его упрощенных форм
Определены формы организации адресной социальной помощи, делающие ее недоступной для малоимущих работников Выявлено, что в условиях слабой защищенности работников, характерной для депрессивных территорий, эта помощь, которая рассчитана в основном на нетрудоспособное население, широко предоставляется домохозяйствам с деструкцией трудового потенциала, возникающей как последствия этой незащищенности
Наиболее серьезные издержки реализуемой Политики доходов и занятости выявлены через анализ поселенческого неравенства экономически активного населения на примере крупного и малого городов Вскрыты механизмы возникновения в малом городе застойных форм бедности и безработицы, доказано, что такие адаптационные стратегии населения, как участие в подработках и самозанятости, не смягчают, а углубляют поселенческое неравенство
Обоснованы направления по корректировке социальной политики в области организации оплаты труда для обеспечения ее воспроизводственной и стимулирующей функций, эффективной '«ютгваш'и труда з также определены соответствующие этим направлениям формы и задачи социального партнерства на федеральном, региональном и отраслевом уровнях
Практическая значимость исследования Результаты работы могут быть использованы для обоснования приоритетных направлений социально-экономической политики государства в области распределительных отношений, новых задач и функций социального партнерства Выводы о формах внутрифирменного распределения заработной платы и стимулирования труда представляют практический интерес для менеджмента, занимающегося стратегическим планированием предприятий и управлением персоналом
Материалы диссертации и подготовленные на их основе рекомендации переданы на предприятия г Переславля-Залесского, на которых проводилось обследование трудовой жизни работников, и в организации социальной защиты округа Вязники Владимирской области
Полученные результаты используются автором в преподавании курсов «Экономика и социология труда», «Экономика домашних хозяйств», «Социология» и опубликованы в научно-методических пособиях
Апробация результатов исследования. Основные результаты и выводы диссертационного исследования представлены в докладах и выступлениях на российских и международных научных и научно-практических конференциях, симпозиумах, семинарах, «круглых столах», проведенных российскими научно-исследовательскими институтами и учебными заведениями, а также международными организациями (МОТ, ПРООН и др) В их числе Научная конференция «Социальные реформы в современной России роль гражданского общества» (Москва, 2005), Международная научная конференция «Человеческий
потенциал модернизации России» (Москва, 2006), седьмой и восьмой Всероссийские симпозиумы «Стратегическое планирование и развитие предприятий» (Москва, 2006, 2007) На основе полученных результатов подготовлены экспертно-аналитические материалы для органов исполнительной власти
Исследования диссертанта получили поддержку российских и зарубежных научных фондов
Основные положения диссертации отражены в 26 публикациях общим объемом 105.4 пл (личный вклад автора - 41,7 пл) Они включают одну монографию автора, участие в семи кочлективных монографиях статьи б журналах и сборниках (в том числе 12 статей в изданиях, рекомендованных ВАК)
Структура работы. Работа состоит из введения, 6 глав, заключения, библиографического списка, включающего 307 источников, и приложений Основной текст диссертации изложен на 302 страницах и содержит 49 таблиц и 6 рисунков
Принципы и приоритеты социальной политики в России в обеспечении воспроизводства трудового потенциала
По Конституции РФ наша страна является социальным государством, что в соответствии с политологической теорией подразумевает следующее. Россия должна представлять собой индустриальное общество с рыночной экономикой, крупными контингентами наемных работников и демократическими политическими институтами, а российское государство - проводить политику занятости, поддерживать систему соглашений между трудом и капиталом, выступать гарантом социальных запросов населения и защитником от социальных рисков [6, с. 27].
Формальные политологические признаки социального государства в нашей стране безусловно присутствуют. Процесс реформ сразу начался с демократизации общественной жизни и становления политических институтов демократии, которые постепенно стали дополняться институтами гражданского общества. Индустриальная экономика, созданная еще в советский период, все больше приобретает рыночные черты, а, по мнению некоторых исследователей, уже является полноправно рыночной, аналогичной экономикам капиталистических стран среднего уровня развития [156, с. 115-116]. В социальной политике, нацеленной на воспроизводство трудового потенциала работников и безработных, соблюдаются основные принципы социального государства, которые состоят в следующем: - воспроизводство трудового потенциала обеспечивается базовой защищенностью наемных работников и безработных и самозащитой предъявляющих спрос на занятость на основе рыночных альтернатив множества вариантов труда по найму благодаря развитию рынка труда и возможностей самозанятости. Поэтому социальная поддержка, оказываемая незащищенным группам, не предназначена для работников и рассчитана на слои с дефицитом трудового потенциала; -базовая защищенность экономически активных слоев гарантируется политикой заработной платы (в рамках политики доходов), политикой занятости, страхованием от социальных рисков, трудовым законодательством и институтами социального партнерства; - занятость в производстве нематериальных благ, которое реализует инвестиционное развитие трудового потенциала, поддерживается рыночными и нерыночными механизмами и совокупными расходами работников, предприятий и государства. Формирование системы социального партнерства обусловлено тем, что в результате приватизации государственных предприятий и инициативного создания новых фирм большая часть наемного труда находится «в ведении» частных работодателей. Это обусловило потребность в ревизии советского трудового законодательства - КЗоТа - и в создании системы соглашений между трудом и капиталом при активном участии государства. Ее институционализация началась с 1992 г., когда была создана Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений, в которую входят представители правительства РФ, общероссийских объединений профсоюзов и работодателей. В дальнейшем стали также действовать региональные трехсторонние комиссии, отраслевые, межотраслевые, профессиональные соглашения, а необходимость заключения внутрифирменных коллективных договоров, отраженная еще в КЗоТе, подтверждена и новым Трудовым кодексом РФ.
Как и в большинстве стран СНГ, в России созданы пенсионное страхование, страхование по болезни, страхование по безработице, медицинское страхование, страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, система поддержки малообеспеченных. Это нашло отражение в создании внебюджетных структур: Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Государственного фонда занятости (с 2001 г. переведенного на бюджетную основу).
Вместе с тем социальность российского государства, во многом унаследованная от советской системы (бесплатное образование и здравоохранение, дотационный характер оплаты жилищно-коммунальных услуг и др.), с одной стороны, трансформируясь по образу социальных рыночных государств, с другой - «рассасывается» в пользу государства либерального типа. В его модели, не типичной для развитых стран и рекомендуемой международными финансовыми организациями для слаборазвитых и трансформационных экономик, экономическое поведение отождествляется с мотивационным комплексом экономического человека при соответствующем преувеличении роли рынка и горизонтальных связей между его субъектами. Поэтому недооценивается многоуровневый характер экономики, смешанные формы ее развития и противоречия между классовыми группами.
Тенденции либерализации государства проявились по следующим основным направлениям: отсутствие стратегии развития страны в глобальном экономическом пространстве; ослабление гарантий базовых потребностей населения; усиление принципа платности в обеспечении граждан социально значимыми благами; неравенство сторон социального партнерства, закрепленное в Трудовом кодексе РФ; налогообложение доходов, создающее преференции бизнесу; акцент в регулирующих функциях государства на финансовой и налоговой политике.
По существу приоритеты социальной политики подчинены приоритетам экономической политики, ориентированным на «рыночноцентричную» модель либерального государства. К их числу относится минимизация перераспределительных процессов в пользу субъектов экономической деятельности (работников, предприятий, регионов и муниципалитетов) и финансовая стабилизация, стремление к достижению которой ограничивает политику доходов и формирование социальных расходов государства.
Прежде всего, несмотря на распоряжение правительства РФ (1999 г.) и процессы активизации вмешательства государства в экономику, обществу до сих пор не представлена целостная стратегия развития страны в глобальном экономическом пространстве, хотя ее разработка уже ведется. Но пока остается неясным, в какую воспроизводственную модель она будет вписана.
В соответствии с возложенными на стороны социального партнерства полномочиями направления экономической и социальной политики, нацеленные на отстаивание интересов каждого из контрагентов, в большой мере обособились. По логике либеральной модели интересы данных групп защищаются тем лучше, чем последовательнее отказ государства от их поддержки. В этом русле экономическая политика по отношению к бизнесу предполагает расширение его экономической свободы путем освобождения от налоговой нагрузки, а социальная политика по отношению к работникам -перекладывание защиты их позиций на них самих. В концепции социальной политики, разработанной к началу нового века, данный принцип был сформулирован как стимулирование активного участия работников в формировании собственного благосостояния [64, с. 12].
Стратификационная неоднородность трудового потенциала как основа его сегментированного воспроизводства
По Конституции РФ наша страна является социальным государством, что в соответствии с политологической теорией подразумевает следующее. Россия должна представлять собой индустриальное общество с рыночной экономикой, крупными контингентами наемных работников и демократическими политическими институтами, а российское государство - проводить политику занятости, поддерживать систему соглашений между трудом и капиталом, выступать гарантом социальных запросов населения и защитником от социальных рисков [6, с. 27].
Формальные политологические признаки социального государства в нашей стране безусловно присутствуют. Процесс реформ сразу начался с демократизации общественной жизни и становления политических институтов демократии, которые постепенно стали дополняться институтами гражданского общества. Индустриальная экономика, созданная еще в советский период, все больше приобретает рыночные черты, а, по мнению некоторых исследователей, уже является полноправно рыночной, аналогичной экономикам капиталистических стран среднего уровня развития [156, с. 115-116]. В социальной политике, нацеленной на воспроизводство трудового потенциала работников и безработных, соблюдаются основные принципы социального государства, которые состоят в следующем: - воспроизводство трудового потенциала обеспечивается базовой защищенностью наемных работников и безработных и самозащитой предъявляющих спрос на занятость на основе рыночных альтернатив множества вариантов труда по найму благодаря развитию рынка труда и возможностей самозанятости. Поэтому социальная поддержка, оказываемая незащищенным группам, не предназначена для работников и рассчитана на слои с дефицитом трудового потенциала; -базовая защищенность экономически активных слоев гарантируется политикой заработной платы (в рамках политики доходов), политикой занятости, страхованием от социальных рисков, трудовым законодательством и институтами социального партнерства; - занятость в производстве нематериальных благ, которое реализует инвестиционное развитие трудового потенциала, поддерживается рыночными и нерыночными механизмами и совокупными расходами работников, предприятий и государства. Формирование системы социального партнерства обусловлено тем, что в результате приватизации государственных предприятий и инициативного создания новых фирм большая часть наемного труда находится «в ведении» частных работодателей. Это обусловило потребность в ревизии советского трудового законодательства - КЗоТа - и в создании системы соглашений между трудом и капиталом при активном участии государства. Ее институционализация началась с 1992 г., когда была создана Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений, в которую входят представители правительства РФ, общероссийских объединений профсоюзов и работодателей. В дальнейшем стали также действовать региональные трехсторонние комиссии, отраслевые, межотраслевые, профессиональные соглашения, а необходимость заключения внутрифирменных коллективных договоров, отраженная еще в КЗоТе, подтверждена и новым Трудовым кодексом РФ.
Как и в большинстве стран СНГ, в России созданы пенсионное страхование, страхование по болезни, страхование по безработице, медицинское страхование, страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, система поддержки малообеспеченных. Это нашло отражение в создании внебюджетных структур: Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Государственного фонда занятости (с 2001 г. переведенного на бюджетную основу).
Вместе с тем социальность российского государства, во многом унаследованная от советской системы (бесплатное образование и здравоохранение, дотационный характер оплаты жилищно-коммунальных услуг и др.), с одной стороны, трансформируясь по образу социальных рыночных государств, с другой - «рассасывается» в пользу государства либерального типа. В его модели, не типичной для развитых стран и рекомендуемой международными финансовыми организациями для слаборазвитых и трансформационных экономик, экономическое поведение отождествляется с мотивационным комплексом экономического человека при соответствующем преувеличении роли рынка и горизонтальных связей между его субъектами. Поэтому недооценивается многоуровневый характер экономики, смешанные формы ее развития и противоречия между классовыми группами.
Тенденции либерализации государства проявились по следующим основным направлениям: отсутствие стратегии развития страны в глобальном экономическом пространстве; ослабление гарантий базовых потребностей населения; усиление принципа платности в обеспечении граждан социально значимыми благами; неравенство сторон социального партнерства, закрепленное в Трудовом кодексе РФ; налогообложение доходов, создающее преференции бизнесу; акцент в регулирующих функциях государства на финансовой и налоговой политике.
По существу приоритеты социальной политики подчинены приоритетам экономической политики, ориентированным на «рыночноцентричную» модель либерального государства. К их числу относится минимизация перераспределительных процессов в пользу субъектов экономической деятельности (работников, предприятий, регионов и муниципалитетов) и финансовая стабилизация, стремление к достижению которой ограничивает политику доходов и формирование социальных расходов государства.
Прежде всего, несмотря на распоряжение правительства РФ (1999 г.) и процессы активизации вмешательства государства в экономику, обществу до сих пор не представлена целостная стратегия развития страны в глобальном экономическом пространстве, хотя ее разработка уже ведется. Но пока остается неясным, в какую воспроизводственную модель она будет вписана.
В соответствии с возложенными на стороны социального партнерства полномочиями направления экономической и социальной политики, нацеленные на отстаивание интересов каждого из контрагентов, в большой мере обособились. По логике либеральной модели интересы данных групп защищаются тем лучше, чем последовательнее отказ государства от их поддержки. В этом русле экономическая политика по отношению к бизнесу предполагает расширение его экономической свободы путем освобождения от налоговой нагрузки, а социальная политика по отношению к работникам -перекладывание защиты их позиций на них самих. В концепции социальной политики, разработанной к началу нового века, данный принцип был сформулирован как стимулирование активного участия работников в формировании собственного благосостояния [64, с. 12].
Особенности развития самозанятости и малого бизнеса в российской экономике
В нашей стране развитие самозанятости на законных основаниях получило мощный импульс с началом рыночных реформ. Она существовала и прежде, но в ограниченных масштабах, в основном полулегально и нелегально, поэтому неизбежно должна была пережить период легитимного «бума». В формах кооперативов, индивидуальной трудовой деятельности, совместных, а затем и малых предприятий самозанятость стала расти в отраслях, в которых она распространена и в других рыночных странах. В ее расширение немалую роль внесла приватизация, в ходе которой предприятия приобретали частных владельцев, переходили в руки трудовых коллективов, а часть производственных подразделений преобразовывалась в самостоятельные фирмы.
Как и вся реформируемая экономическая система, самозанятость столкнулась с большим кругом очень серьезных проблем. Она должна была участвовать в трансформации отношений собственности; преодолении структурных диспропорций экономики и статусного перекоса предприятий в пользу больших и средних; заполнении инфраструктурного вакуума, образованного развалом дореформенных посреднических структур; компенсировании издержек экономического спада, в который на целое семилетие втянулась наша страна. Отрицать вклад самозанятости в частичное решение этих проблем было бы несправедливо.
Вместе с тем реформаторские просчеты привели к тому, что высокоприбыльной стала предпринимательская деятельность перераспределительного и спекулятивного характера. Сначала ее «подпитывала» множественность принципов ценообразования, но самый широкий простор для нее открыла приватизация, проведенная на основе поверхностных представлений об институте частной собственности. В результате взамен ожидаемой экономики частных предприятий возникла экономика частных (или физических) лиц [86, с. 53; 100, с. 81]. В ее пространстве с помощью малых фирм активно шел (и отчасти продолжается) раздел и передел государственного имущества, перекачка средств предприятий в личные «карманы», уход от налогов и т.п. На эту деятельность была отвлечена значительная энергия предпринимательских слоев [261, с. 87].
Еще одним стимулом самозанятости оказался экономический кризис. Он не относился к разряду циклических, но в своих ключевых проявлениях -динамике продуктовых макроагрегатов и занятости - соответствовал кризисной фазе деловых циклов. Как отмечалось, в этих условиях расширяется вынужденная самозанятость, реализующая одну из адаптационных стратегий работников. Ее «волонтеры» стали черпаться из среды «новых» бедных, открыто и скрыто безработных.
За годы кризиса удельный вес работающих не по найму (в основном это именно самозанятые) удвоился: с 6% занятого населения в 1992 г. до 13,1% в 1996 г. (по методике, применявшейся Росстатом РФ до 1997 г.). Этот рост отразил неоднозначные процессы. С одной стороны, он был вызван рыночной трансформацией, конституированием отношений частной собственности и соответствующим увеличением числа субъектов владения и распоряжения производственным имуществом. С другой стороны, его обусловила проблематичность трудоустройства для потерявших работу и недовольство занятых низкой оплатой наемного труда. Но в совокупности оба процесса оказались звеньями одной цепи - общей тенденции к деиндустриализации экономики.
Произошедшие в этот период изменения по ряду формальных признаков совпадают с тенденцией к постиндустриализации. Прежде всего, секторальная структура производства и занятости сблизилась с параметрами постиндустриальных стран: в составе занятых доля работников третичного сектора возросла с 42% в 1991 г. до 53% в 1998 г. Однако данный сдвиг обусловлен в первую очередь «обвалом» промышленности и ее обрабатывающего комплекса, что не согласуется с постиндустриальной тенденцией. Иллюзию формального сходства развеяло оживление производства в индустриальном секторе, с которого начался перелом экономической динамики.
Другим общим для двух тенденций признаком является деконцентрация производства. Вследствие его разукрупнения средний размер предприятий за 1991-1997 годы снизился почти в 10 раз, а крупных и средних - в 38 раз. Это устранило статусный перекос в сторону крупных объектов, но породило новый - уже в пользу малых предприятий, за которым стояло «распыление» производственного потенциала экономики [140, с. 94]. Такой перекос, усугубленный условиями экономики частных лиц, - явный признак деиндустриализации. Он проявился и в отраслевой структуре малых предприятий, около 45% которых профильно занимались торговыми операциями, а до 90% - выживали за их счет [31, с. 24]. Гипертрофия торговли и торгового посредничества в мелком предпринимательстве - типичный кризисный феномен. Неудивительно, что к исходу спада количество малых предприятий перестало расти.
В этот же период возросло общее производство услуг, но на фоне падения качества и примитивизации значительной их части. В сфере торговли символом этого процесса стал доморощенный «челночно-коробейный» бизнес. Отчасти его породил развал советской системы снабжения, но непомерное разбухание мелкой и мельчайшей розницы - прямая «заслуга» кризиса. В качестве примера упрощения бытового обслуживания сошлемся на опыт некоторых центров занятости, где обучали таким востребованным специальностям, как печник и лудильщик.
Противоречия доступности адресной помощи для малоимущих слоев
К положительным сторонам практики адресной помощи прежде всего по таким ее видам, как жилищные компенсации и социальная помощь, следует отнести в целом корректный подход к решению наиболее сложных практических вопросов: кому и как необходимо помогать. Актуальная задача определения состава получателей помощи в условиях значительного уровня бедности и ограниченности бюджетных средств предстает как отбор среди всех малоимущих наиболее нуждающихся контингентов.
В международных исследованиях для селекции «адресатов» помощи предложена методика многокритериальной границы бедности, в соответствии с которой бедными признаются домохозяйства, одновременно подпадающие под несколько критериев. Адаптация этой методики к условиям нашей страны проведена сотрудниками лаборатории распределительных отношений ИСЭПН РАН. Разработанный и уже упоминавшийся комбинированный критерий бедности включает три показателя (душевые доходы ниже прожиточного минимума, субъективная оценка домохозяйства как бедного и наличие в нем двух-трех лишений) и позволяет отобрать среди малоимущих слои, приоритетно нуждающиеся в поддержке. Эти слои представлены главным образом традиционно бедными, в состав которых работники почти не попадают.
Анализ практики оказания адресной помощи показал, что социальные службы фактически ориентируются на многокритериальную оценку бедности. Роль доходного критерия выполняет душевой доход ниже прожиточного минимума (или административной границы бедности), на основании которого малоимущие получают юридическое право на помощь. Она предоставляется по заявительному принципу, то есть нуждающиеся должны за ней обратиться по собственной инициативе. Данный принцип адекватен подключению субъективного критерия, так как заявления на помощь поступают в основном от тех, кто субъективно ощущает себя бедным.
Самым сложным для применения считается критерий лишений. Для выявления характеристик недостаточного потребления социально значимых благ и услуг помимо сведений о доходах необходим контроль нуждаемости. Он предполагает затратные процедуры проверки материального положения на дому, а также сбор дополнительной информации о движимом и недвижимом имуществе заявителей (оно является достоверным индикатором материальной обеспеченности). Но использование данных мер ограничено финансовыми и особенно кадровыми ресурсами социальных служб. Тем не менее, критерий лишений используется, но другим способом.
Конкретная помощь, предоставляемая социальными службами, направлена на базовые потребности населения, неудовлетворение которых трактуется как лишения и ассоциируется с понятием бедности. Эта помощь охватывает ресурсы по обеспечению следующих нужд: - в питании и одежде (продуктовые наборы, талоны на горячее питание, вещевая помощь); - в оплате жилищных расходов (жилищные компенсации); - в лечении (целевая денежная или безналичная помощь на покрытие медицинских расходов); - в школьных принадлежностях и оплате услуг транспорта для учащихся; - в топливе для обогрева жилья; - в первоочередных бытовых и гигиенических услугах и т.п. В тех поселениях, где денежные пособия по нуждаемости не выплачиваются, сама структура помощи способствует отбору домохозяйств, у которых есть лишения. Если у домохозяйства лишений нет, то оно редко предъявляет запросы на соответствующую помощь. Сложнее устанавливать лишения в случаях назначения денежных пособий по нуждаемости, которое практикуется в основном в крупных городах. В отличие от натуральных и безналичных форм помощи эти пособия -привлекательные и не лишние для многих «живые» деньги. Необходимый для данных случаев контроль нуждаемости ограничивают не только недостаточные ресурсы, но и конфиденциальность информации о доходах и имуществе (например, в налоговых органах ряда регионов и поселений). Закрытость данной информации для социальных служб можно назвать правовым нонсенсом, так как обращение за помощью к государству - вполне уважительная причина для получения сведений о материальном положении заявителей. Без этих сведений только ненароком удается узнать даже о таких вопиющих случаях, как ежегодное приобретение заявителем дополнительного жилья по рыночным ценам (реальный факт практики в С.-Петербурге). В условиях, когда социальные службы объективно не могут располагать полноценной информацией о материальной обеспеченности заявителей, использование удобного и не затратного категориального критерия становится доступным и действенным инструментом отбора реально нуждающихся (беднейших) слоев. Полагаем, что его применение противоречит закону о государственной социальной помощи гораздо в меньшей степени, чем ее оказание по формальным (на основе документов о доходах) основаниям. Формальный подход открывает доступ к помощи домохозяйствам, не испытывающим в ней настоятельной потребности. Это «обескровливает» и так крайне ограниченные ресурсы поддержки, которые жизненно необходимы самым нуждающимся.
В защиту категориальных критериев следует также сказать, что они с высокой точностью описывают самые бедные слои конкретных поселений (что подтвердили опросы домохозяйств). Так, в С.-Петербурге, где рынок труда создает возможности для выбора подходящей работы, уязвимыми являются в основном традиционно бедные: нетрудоспособные и испытывающие дефицит трудового потенциала. В Великом Новгороде рынок труда более напряженный, а заработки значительно меньше, поэтому там ниже уровень жизни и жестче планка уязвимости. В состав уязвимых попадают получатели особо низких пенсий (инвалиды), многодетные семьи с низкооплачиваемыми родителями и безработные беременные женщины (как неудобный для работодателей контингент).
