Содержание к диссертации
Введение
1. Социально-экономическая оценка и мониторинг проектов 7
1.1 Предварительные определения 8
1.2 Развитие управления проектами в России 11
1.3 Социально-экономические проекты и роль мониторинга в управлении ими
1.4 Методы мониторинга проектов 23
1.5 Выводы 38
2. Результаты проекта «Приватизация земли и реорганизация сельскохозяйственных предприятий» 39
2.1 Первые социально-экономические результаты проекта 42
2.2 Ухудшение общей экономической ситуации 45
2.3 Административный механизм реализации Программы 56
2.4 Права собственников земельных долей: формальные и реальные 71
2.5 Изменения в инфраструктуре села 79
2.6 Социально-экономическая оценка проекта и выработка новых стратегий 83
2.7 Выводы 98
3. Социально-экономические результаты и предварительная оценка проекта «Повышение доходов я обеспечение занятости сельского населения» 99
3.1 Мониторинг на подготовительной стадии проекта 100
3.2 Методические подходы к измерению уровня доходов сельского населения 105
3.3 Изменение уровня доходов сельского населения в пилотном районе 110
3.4 Проблема измерения уровня сельской безработицы в депрессивном сельском районе 122
3.5 Изменение объективно контролируемых показателей и оценка влияния проекта 127
3.6 Выводы 133
Заключение 134
Список литературы 13 7
- Социально-экономические проекты и роль мониторинга в управлении ими
- Первые социально-экономические результаты проекта
- Административный механизм реализации Программы
- Методические подходы к измерению уровня доходов сельского населения
Введение к работе
Аграрная реформа в России - это сложный многоплановый процесс, имеющий экономические и социальные аспекты, затрагивающий интересы миллионов сельских жителей, предпринимателей, чиновников. Чтобы убедиться в экономической эффективности и социальной приемлемости проводимых преобразований, следовало бы каждую составляющую реформы протестировать на отдельных объектах, изучить реакцию участников процесса, выработать оптимальные решения, а уже затем приступить к осуществлению очередного шага реформы. Такие задачи решаются в пилотных проектах.
Актуальность темы связана с происходящим в настоящее время распространением социально-экономических проектов, что является новым явлением для российского сельского хозяйства. Попытки переломить негативные тенденции, проявившиеся при социально-экономической трансформации российского общества, и найти решения возникших социальных проблем все чаще осуществляются в форме проектов. В России сформировался рынок проектов, в том числе и социально-экономических. Возникла необходимость в исследовании их эффективности, как в плане соответствия результатов деятельности по проекту его целям, так и в плане вклада проекта в решение стратегических задач общества. В научной литературе эта проблема изучена недостаточно, что обусловило выбор темы диссертационного исследования.
Цель настоящей работы заключается в комплексном обосновании социально-экономической оценки пилотных проектов по реформированию аграрного сектора.
Для достижения поставленной цели решались следующие задачи: разработка методик измерения (или оценки) объективно контролируемых показателей продвижения к целям проекта; отслеживание продвижения к поставленным целям по выработанным методикам; оценка влияния проекта на достижение заявленных в нем целей;
У обоснование рекомендаций по применению выработанных в пилотных проектах механизмов решения социально-экономических проблем, например, адаптации предприятий к условиям рынка или повышения доходов сельского населения.
Методы исследования. При решении поставленных задач использовались абстрактно-логический, экономико-статистический методы, в частности — статистические группировки, корреляционный анализ, социально-экономический анализ, экспертные опросы, case study, техники совместного оценивания потребностей села (Participatory Rural Appraisal).
Объект, предмет и информационная база исследования. Предметом исследования явились пилотные проекты по реформированию аграрного сектора: «Приватизация земли и реорганизация сельскохозяйственных предприятий» и «Обеспечение занятости и повышение доходов сельского населения». Объект исследования представляют хозяйствующие субъекты сельских территорий Нижегородской, Орловской и Ленинградской областей, на которых осуществлялись пилотные проекты.
Информационную базу исследования составили данные годовых отчетов сельскохозяйственных организаций Нижегородской и Орловской областей за 1994-1998 тт., сведения Госкомстата, Нижегородского и Орловского комитетов по статистике об уровне жизни сельского населения за 1994 - 2000 гг., данные массовых социологических опросов, в ходе которых в 1997-98 гг. было опрошено более трех тысяч респондентов, результаты экспертных опросов, бюджетного обследования сельских домохозяйств и качественных социологических исследований.
Научная новизна исследования заключается в следующем: разработан комплекс методик мониторинга пилотных проектов по преобразованию аграрного сектора, включающий массовые опросы для получения репрезентативных данных о генеральной совокупности, бюджетное обследование, социально-экономический анализ, экспертные опросы, техники совместного оценивания потребностей села, case study (исследование случая); осуществлен мониторинг проектов и предложена их социально-экономическая оценка, обоснованная как с точки зрения соответствия результатов целям проектов, так и с точки зрения социально-экономического контекста, в котором протекало осуществление проектов; выработаны рекомендации по применению опробованных в пилотных проектах механизмов решения социально-экономических проблем, включая оценку условий, при которых реорганизация сельхозпредприятия дает наибольший экономический эффект и риски, связанные с приватизацией, социально приемлемы для сельского сообщества.
Практическая значимость и апробация результатов исследования. Разработанные методики использовались в мониторинге двух пилотных проектов «Приватизация земли и реорганизация сельскохозяйственных предприятий» и «Обеспечение занятости и повышение доходов сельского населения». Результаты исследования докладывались на международных и Всероссийских научных конференциях. Итоги исследования представлены в двадцати публикациях. Методические подходы к мониторингу проекта «Обеспечение занятости и повышение доходов сельского населения» являются составной частью Пособия по проекту, одобренного НТС Минсельхоза России 24 декабря 2001 года и рекомендованного к использованию органами управления АПК субъектов РФ.
Уникальность полученных в ходе мониторинга результатов объясняется тем, что в период глубокой социально-экономической трансформации, происходившей в России в девяностых годах XX века, в сельской местности практически не проводилось масштабных социологических исследований, охватывавших тысячи респондентов, с целью получения репрезентативных данных для широкой генеральной совокупности сельских жителей. В рамках проекта «Приватизация земли и реорганизация сельскохозяйственных предприятий» такие исследования были разработаны и осуществлены, и автору посчастливилось в этом участвовать.
Результаты, полученные в ходе мониторинга пилотных проектов, представляют непосредственный интерес и для такой относительно новой в России дисциплины как упоавление проектами.
Социально-экономические проекты и роль мониторинга в управлении ими
Проведение социально-экономических преобразований открыло новые перспективы для использования методов управления проектами. Вместе с тем даже такие убежденные сторонники этих методов как В.Воропаев и М.Шейнберг отмечали парадоксальность сложившейся ситуации: «Лица, принимающие решения по проводимым реформам, явно недооценивают возможности УП, полезности его применения; - профессионалы же в области У П, в свою очередь, переоценивают возможности УП, не имея опыта управления такими крупными и сложными изменениями, как реформы в России» (13. С.7). В современной практике пока не изжиты сложившиеся ранее негативные тенденции в сфере управления: - распространение затратных методов хозяйствования; - жесткие административные структуры управления и слабая мотивация экономических методов и сопутствующих им средств управления; - слабое развитие информационных технологий, инфраструктуры и недостаточная обеспеченность вычислительной техникой и средствами связи.
В настоящее время этот груз усугубляют новые негативные факторы: - общий спад производства и неустойчивое функционирование экономики, - недостаточная политическая стабильность общества, резкое сокращение государственных инвестиций и спад инвестиционной активности, - недостаточная развитость законодательных и нормативных актов, отношений собственности, особенно собственности на землю. - недостаточная развитость кредитно-финансовой и банковской системы, сдерживание оборачиваемости инвестиций и капиталов, - несовершенство налоговой системы, сдерживание инвестиционной активности, - отсутствие четкой системы обеспечения гарантий и льгот для инвесторов, в том числе иностранных участников проектов.
Тем не менее реформы породили рынок проектов в России. Области применения управления проектами связаны со сферами изменений, которые охватила реформа. Это, в первую очередь, изменения отношений собственности, в частности, изменение организационных форм предприятий и организаций. В.Воропаев и М.ШеЙнберг выделили следующие классы проектов: «Мегапроекты - это целевые программы, содержащие множество взаимосвязанных проектов, объединённых общей целью, выделенными ресурсами и отпущенными на их выполнение временем» (13, С. 11). Программы могут быть международными, национальными, межотраслевыми, отраслевыми и др. Эти программы формируются, поддерживаются и координируются на верхних уровнях власти. Они носят макроэкономический характер, по своему содержанию могут быть экономическими, техническими или смешанными. «Мультипроекты - это комплексные программы или проекты, осуществляемые в рамках организаций и фирм при переходе их к рыночной экономике. Такие программы связаны с определением концепции и направлений стратегического развития организаций и предприятий и превращения их в прибыльные, финансово устойчивые и социально благополучные, эффективно функционирующие в новых условиях и приспособленные к динамичным изменениям внешней среды» (13, С. 11). Эти комплексные проекты содержат, как правило, компоненты экономических, социальных и технических проектов (13, С. 11). Наконец, монопроекты — это отдельные проекты различного типа, вида, масштаба. Классификация проектов строится по различным основаниям: тип проекта - по основным сферам деятельности, в которых осуществляется проект: технический, организационный, экономический, социальный, смешанный; класс проекта — по структуре проекта и его предметной области: монопроект, мультипроект, мегапроект; масштаб проекта - по размерам самого проекта, количеству участников и степени влияния на окружающий мир. Примерами организационного проекта могут служить реформирование предприятия, реализация концепции новой системы управления, создание новой организации или проведение международного форума.
К экономическим проектам относятся приватизация предприятий, создание аудиторской системы, введение новой системы налогообложения. Главные цели предварительно намечаются, но могут быть откорректированы по ходу проектов.
Социальные проекты, к которым относятся реформирование системы социального обеспечения, здравоохранения, социальной защиты малоимущих, преодоление последствий природных и социальных катаклизмов, имеют свою специфику. Они обладают наибольшей неопределенностью в плане значения показателей, характеризующих продвижение к цели проекта. Это объясняется большей зависимостью, в сравнении с проектами других видов, от внешней среды, прежде всего от политических, экономических и правовых факторов.
Ряд социально-экономических проектов в России осуществил Мировой Банк. В своем "Оперативном руководстве N2.20 для поддержания проектов" он дает следующее определение: "Понятие "проект" обозначает комплекс взаимосвязанных мероприятий, предназначенных для достижения в течение заданного периода времени и при установленном бюджете, поставленных целей с четко определенными показателями" (9, С.8).
В качестве целей социально-экономических проектов МБ выдвигал достижение таких результатов как увеличение и реконструкция производственных возможностей экономической и социальной инфраструктуры и повышение их сохранности и использования; оказание технической помощи в подготовке, реализации и руководстве проектов, обучении кадров (9, С.8). Опыт реализованных Мировым Банком социальных проектов подтвердил зависимость их результатов от различных факторов окружения, в первую очередь политических, экономических, правовых.
Несомненно, большое влияние на ход проектов оказывает и культурный фактор, но он отличается большей стабильностью, что позволяет лучше учитывать его воздействие, хотя это не всегда делалось.
Мониторинг социально-культурных слоев, на которые направлено воздействие проекта, должен учитывать влияние культурного фактора в международных проектах, особенно в так называемых проектах технической помощи.
Ряд авторов определили суть проекта возрождения региона «как способ деятельности по преобразованию другой деятельности на основе социальных алгоритмов и с опорой на общепринятые нормы и ценности, включающий экспертные системы; социальный эксперимент; общественный компромисс; принятие социально согласованных решений; моделирование, планирование и управление процессами гуманитарной и социальной самоорганизации» (92. С. 124).
Первые социально-экономические результаты проекта
Предполагалось, что приватизация усилит предпринимательскую активность управляющих сельскохозяйственными предприятиями и трудовую активность работников-сособственни ков, а это в свою очередь повысит экономическую эффективность предприятий, В дальнейшем развитие рынка земли, предпосылки которого закладывала Программа, должно было привести к концентрации ресурсов у наиболее эффективных собственников. Хотя число занятых на предприятиях при этом могло значительно сократиться, сельские жители получали новый источник дохода в виде арендной платы за земельную долю, а участие в складочном капитале предприятий открывало для работников-сособственников новые возможности для защиты своих интересов.
Первые из реорганизованных предприятий во многом оправдали эти надежды. Динамика финансовых показателей за два года после реорганизации у них была лучше, чем в других хозяйствах области и соответствующих районов (табл. 1).
Производственные показатели - площадь под зерновыми и картофелем, поголовье молочного скота - сокращались такими же темпами, как и в переорганизованных хозяйствах тех же районов. Себестоимость зерна, молока и мяса в первых реорганизованных хозяйствах стала ниже, чем в переорганизованных, а рентабельность реализации молока и мяса - выше. Реорганизованные предприятия довольно быстро сокращали невыгодное животноводство и расширяли производство растениеводческой продукции. Договоры аренды, заключенные с собственниками земельных долей, в основном выполнялись.
В 1995 г. реорганизованные предприятия 15% выручки получали за счет несельскохозяйственной деятельности, переорганизованные - только 7%. Более устойчивое финансовое положение позволяло первым более регулярно выплачивать заработную плату и уровень ее был выше, чем в нереорганшованных предприятиях. По итогам 1995 г. среднемесячная зарплата в первых реорганизованных хозяйствах составляла 240 тысяч руб., превысив среднеобластнук) на 17,5%. Более 70% работников этих предприятий получали зарплату практически без задержек, тогда как в переформированных хозяйствах задержки стали обычным явлением и достигали полугода и более.
По результатам опроса, проведенного весной 1996 г. как в реорганизованных, так и в переорганизованных хозяйствах, разница в зарплате увеличилась: если сравнить среднюю зарплату за март 1996, то в реорганизованных она была в 2,5 раза выше, чем в нереорганшованных - 231 и 95 тысяч руб. соответственно. В реорганизованных хозяйствах наблюдалась существенная дифференциация работников по размерам зарплаты, в переорганизованных можно было говорить о равенстве в нищете: 58% их работников получили в течение месяца (март-апрель 1996 г.) менее 100 тысяч руб., в реорганизованных хозяйствах такую зарплат}7 получили только 3 4%.
В первых реформированных хозяйствах дотации, в расчете на одного работника, составили в 1995 г. 373 тысячи рублей, в 1,6 раза меньше, чем в нереорганизванных; в то же время в бюджет и внебюджетные фонды ими было внесено, в расчете на одного работника, в 2,3 раза больше - 2526 и 1088 тысяч рублей соответственно.
Первые хозяйства, в целом, и в дальнейшем сохранили тенденции, выявленные в их развитии в течение первых двух лет после реорганизации, но следующие поколения реорганизованных предприятий не добились аналогичных результатов.
Процесс реорганизации первых хозяйств моделировал рыночные отношения. Лидеры, возглавившие образующиеся на базе материнского хозяйства предприятия, конкурировали между собой, привлекая земельные доли, что приводило к повышению уровня арендной платы. Хотя она выплачивалась не в денежной, а в натуральной форме, но представляла собой реальную поддержку для личных подсобных хозяйств собственников земельных долей. Работники осознали, что рабочее место не гарантировано им пожизненно, что на рынке труда тоже существует конкуренция, и лучший предприниматель возьмет в свое предприятие лучших работников, а не всех подряд. Такая реорганизация ставила каждого работника и предпринимателя перед необходимостью проверить свой рейтинг и уже тем самым побуждала приложить усилия к его повышению.
Руководители первых хозяйств пришли к реорганизации вполне осознанно, а не от безысходности - "может, хоть это поможет . Они стремились к установлению рыночных отношений, верили в свои силы, в то, что способны выдержать в честной конкурентной борьбе. Естественно, не у всех предприятий, образовавшихся на базе первых реорганизованных хозяйств, дела пошли хорошо. Неравномерность их дальнейшего развития была заложена в самом механизме реорганизации, в неравномерном распределении человеческих ресурсов. Тем не менее, в целом, первые реорганизованные хозяйства оправдали связанные с реорганизацией ожидания и в плане предпринимательской активности, и в плане трудовой дисциплины и добросовестности.
Административный механизм реализации Программы
Проект был поддержан на федеральном уровне Постановлениями Правительства (№324 от 15.04. 1994, N2 874 от 27.07.1994, .4296 от 01.02.1995) и Указом Президента РФ от 07.03.1996.
На областных уровнях были приняты соответствующие нормативные акты. В Нижегородской области это было решение Нижегородского областного Совета народных депутатов от 21.09.1993 г. №300 «Об утверждении программы приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных предприятий Нижегородской области». В этом решении определялось, что Программа применяется только к предприятиям, которые выражают желание участвовать в реорганизации и принимают принципы Программы. В этом же документе были приведены типовые договоры сделок с земельными долями и имущественными паями.
Районные администрации несли ответственность за регистрацию новых предприятий, образованных в результате реорганизации, а сельские -отвечали за регистрацию индивидуальных предпринимателей. На районном уровне в реорганизации участвовали управления сельского хозяйства (РУСХ), комитеты по земельным ресурсам и землеустройству (райкомземы) и комитеты по управлению муниципальным имуществом (КУМИ). В задачи районных комиссий, состоявших из представителей указанных служб, входило следующее: - инвентаризация и оценка стоимости объектов социальной сферы; - передача объектов социальной сферы с баланса предприятий на баланс районной администрации: - приватизация жилья: - инвентаризация земли и имущества хозяйства; - уточнение списков претендентов на земельные доли и имущественные паи: - корректировка карты земельных угодий хозяйства; - подготовка и выдача свидетельств, подтверждающих права на земельные доли и имущественные паи.
Кроме этого, районные работники должны были вести информационную работу среди жителей хозяйств на всех этапах реорганизации.
Но в условиях общего экономического спада ни федеральные, ни областные власти (в Нижнем Новгороде) не разработали стратегию аграрной политики. В Нижегородской области эту стратегию полностью заместила Программа приватизации земли и реорганизации сельхозпредприятий. В новых условиях она давала уже иные результаты. Во-первых, изменилась мотивация руководителей хозяйств, обратившихся к данной Программе. Теперь их привлекало, по крайней мере, в Нижегородской области, не обращение к рыночным механизмам, а преимущественно материальная поддержка, которая была обещана реорганизованным предприятиям из областного бюджета. Во-вторых, большинство районных управленцев, главы районных администраций и начальники управлений сельского хозяйства, надеясь на материальную поддержку из областного бюджета, подталкивали к реорганизации самые слабые хозяйства, так как не видели других способов им помочь. Между тем именно эти хозяйства были хуже других подготовлены к переход} к новым отношениям. Экономическая база их была настолько истощена, что не допускала разделения ресурсов - если остался последний трактор, то делить уже нечего. Соответственно, выделявшиеся из материнского хозяйства предприятия не могли получить от него ничего, кроме долгов.
В марте 1997 года было проведено исследование, с помощью которого автор попытался выяснить, соответствуют ли цели реорганизации сельхозпредприятий социально-экономическим ориентациям районных чиновников» которые были призваны контролировать этот процесс и, по сути, управляли им. Важно было понять, какое место занимает реорганизация во всей деятельности чиновников, в ряду задач, которые им приходится решать.
Как правило, большая часть работы по реорганизации сельскохозяйственных предприятий ложилась на районные управления сельского хозяйства (РУСХ). Большинство работников этих служб -специалисты с высшим сельскохозяйственным образованием и солидным стажем. Как профессионалы они сформировались в доперестроечные времена и решающее значение придавали производственным показателям предприятий, меньшее - финансовым. Поэтому они были склонны критически воспринимать изменения, происходящие в реорганизованных хозяйствах, переориентацию последних с объемов производства на получение прибыли. Речь идет именно о переориентации руководства реорганизованных предприятий, а не о реальных финансовых успехах. В экономической ситуации, когда большинство сельхозпредприятий стали убыточны, независимо от реорганизации, ориентация на прибыль заставляла быстрее отказываться от производства убыточной продукции. Например, вырезался скот, а это приводило к сокращению рабочих мест. Перед районными властями возникали проблемы, в решении которых предыдущая деятельность не дала никакого опыта.
В результате почти полной утраты управлениями сельского хозяйства функций по распределению материально-технических ресурсов сельскохозяйственные предприятия стали независимыми от РУСХ. Хотя управления продолжали распределять те небольшие средства, которые к ним поступали, деятельность их приобрела, в основном, консультационный характер.
Чиновники пытались решать вопросы, большей частью не связанные с реорганизацией, - добывание горючего для посевной, поиски кредитов для сельхозпроизводства, поставщиков, покупателей, проблемы задолженности сельхозпредприятий.
Привлекательными в глазах районных управленцев выглядели следующие стороны реорганизации:
- попытка выявить сильных лидеров, способных спасти или возродить производство в развалившихся хозяйствах;
- возможность получить финансовую поддержку из областного бюджета (хотя бы небольшую - 100 рублей на гектар пашни);
- возможность ввести новую организацию труда, выбрать подходящую для местных условий организационно-правовую форму предприятия.
Но реорганизация закладывала, по мнению районных управленцев, и основания для будущих конфликтов. Появилась категория сельских жителей, которые в результате приватизации могли лишиться традиционной поддержки сельхозпредприятий, потому что не получили права на земельную долю. - это пенсионеры социальной сферы и те, кто долго проработали в хозяйстве, а в последние два-три года перед пенсией вынуждены были уйти из него. Эти люди не могли воспринять осуществляемый раздел земли как справедливый и понять, почему предприятие соседям обрабатывает приусадебные участки, а им отказывается.
Как отрицательная черта реорганизации воспринималось происходящее в ходе ее разделение хозяйств. Именно по этой причине в Вадском управлении сельского хозяйства отказывались от реорганизации: по результатам 1996 года, за единственным исключением, все хозяйства были рентабельными, и возможный в результате реорганизации раздел привел бы. по мнению районных управленцев, к их ослаблению. «Если хозяйства крепкие, зачем их делить? Сильнее от этого они не станут. И этого не хотят сами работники - они хотят иметь выходные, иметь каждый год отпуск, а фермер не может себе такого позволить. У нас один фермер - милиционер-пенсионер, никто ему не завидует» (из интервью с начальником УСХ Вадского района Нижегородской области Е.И.Пырьевым).
Методические подходы к измерению уровня доходов сельского населения
Достижение целей, заявленных в проекте, означает, что по его окончании уровень доходов сельских жителей возрастет, а уровень безработицы понизится. Отсюда вытекает задача измерения или, по меньшей мере, обоснованной оценки ключевых характеристик - доходов и занятости сельского населения района.
В России оценки уровня благосостояния жителей традиционно делались на основе выборочных обследований. В настоящее время официальным источником данной информации являются публикуемые показатели выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств. Это обследование проводится ежегодно. Объем выборки превышает 49 тысяч домохозяйств. Если выборка Госкомстата и обеспечивает получение репрезентативных данных на федеральном и региональном уровнях, то вопрос об оценке доходов сельских домохозяйств остается открытым уже на уровне отдельного региона (не говоря о районе). Проблема не исчерпывается недостаточными объемами выборки сельских домохозяйств по отдельным регионам (например, в 1999-2000 гг. в Ленинградской области их насчитывалось 150, в Карелии - 125) или недостатками самой методики, слишком сложной для многих селян.
Трансформация экономической системы поставила большинство домохозяйств в совершенно новые условия, значительно изменив соотношение прежних источников дохода и статей расхода, открыв доступ к новым источникам (таким как предпринимательская деятельность или пособие по безработице) и закрыв к привычным. Расширение занятости в неформальных секторах экономики, распространение натуральных форм оплаты труда вызвало ряд изменений в формах статистической отчетности и замену некоторых статистических показателей, что подчас делает невозможным их сравнение за ряд лет. Например, еще недавно официальная российская концепция измерения бедности базировалась на сопоставлении величины прожиточного минимума и уровня текущих денежных доходов, рассчитанного в среднем за месяц. Уровень бедности определялся долей населения, среднедушевой доход которого ниже величины ПМ. Теперь с прожиточным минимумом сопоставляются не только среднедушевые денежные доходы, но и среднедушевые располагаемые ресурсы. Последние исчисляются как валовой доход домохозяйства плюс привлеченные накопленные ранее средства, ссуды и кредиты (в размерах, обеспечивающих расходы домохозяйства в течение учетного периода). В России доля сельского населения, имеющего среднедушевой денежный доход ниже ПМ, в 1998 г. составила 65,0%, в 1999 г. - 73,1%, а имеющих среднедушевые располагаемые ресурсы ниже ПМ - 46,7% и 56,8% соответственно3. Таким образом мы имеем две принципиально различные официальные оценки уровня бедности.
С 1997 г. в программе выборочного обследования бюджетов используется новый перечень учетных признаков. «Основываясь на том, что расходы могли быть произведены домохозяйством только за счет полученных им доходов и привлеченных средств в виде займов, кредитов и собственных сбережений, отсутствие прямых вопросов о доходах домохозяйства восполняется расчетным методом. Денежный доход домохозяйства определяется исходя из суммы произведенного домохозяйством денежного расхода и сложившегося прироста финансовых активов в течение учетного периода обследования» . Представляется, что такой подход можно реализовать только при выборочном обследовании (это очень дорогостоящий метод) или, теоретически, в изолированных поселениях, жители которых делают покупки и оплачивают услуги исключительно в нескольких определенных точках, ведущих соответствующий учет. На уровне отдельного района, не проводя специального выборочного обследования, таким подходом воспользоваться нельзя. Поэтому в проекте валовой доход сельского населения оценивался как сумма денежных доходов, получаемых из официально зарегистрированных источников, плюс стоимость натуральных поступлений.
Безусловно, большой интерес представляют нелегальные доходы жителей, особенно получаемые от криминальных структур, но их оценка потребовала бы специальных дорогостоящих исследований, к тому же в рамках проекта непосредственного воздействия на эти источники дохода не было предусмотрено.
Стоимость натуральных поступлений (главным образом сельскохозяйственной продукции собственного производства), согласно с методикой Госкомстата, условно исчислялась по средним ценам покупки, рассчитанным в пределах района.
Госкомстат оценил средний по стране валовой доход на члена домохозяйства в сельской местности в 1999 г. в 867,1 руб., в 2000 г. - в 1120,4 руб., в том числе денежный доход - в 640,4 руб. и стоимость натуральных поступлений - в 226,7 руб. в 1999 г 3 (в 2000 г., соответственно, - в 855,6 и 264,8 руб. ).
Располагаемые ресурсы, представляющие, как уже говорилось, валовой доход и сумму привлеченных и израсходованных сбережений (в 1999 г. на одного сельского жителя эта сумма составила 23,1 руб.), равнялись, в среднем, 890, 2 руб. в месяц в 1999 г. и 1151,5 руб. в 2000 г.
Изложенное выше свидетельствует, что при исследовании доходов семей невозможно ограничиться каким-либо одним источником информации, даже таким солидным, как органы статистики. Приходится агрегировать данные из различных источников. При этом важно знать, как определяются основные используемые в том или ином источнике понятия, а также представлять методику расчета основных показателей, чтобы можно было осмысленно сопоставлять их значения.
