Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы организации бюджетирования промышленного предприятия 11
1.1. Сущность бюджетирования и его роль в управлении промышленным предприятием 11
1.2. Бюджетирование как интегрированный инструмент управления промышленным предприятием 35
1.3. Взаимосвязь критериев устойчивого развития промышленного предприятия и показателей системы бюджетирования 55
Глава 2. Методические аспекты процесса бюджетирования как инструмента устойчивого развития промышленного предприятия ... 74
2.1. Система бюджетов промышленного предприятия как отражение производственной структуры при реализации процессного подхода 74
2.2. Особенности управления промышленным предприятием в концепции устойчивого развития 87
2.3. Методические особенности применения экономико математического моделирования для оптимизации статей расходов бюджетов 106
Глава 3. Совершенствование управления системой бюджетирования промышленного предприятия 119
3.1. Методика применения экономико-математических моделей для оптимизации статей расходов бюджетов при управлении себестоимостью 119
3.2. Формирование информационной базы для управления системой бюджетирования промышленного предприятия 128
3.3. Реализация методики применения экономико-математических моделей системы бюджетирования в практической деятельности промышленного предприятия 137
Заключение 144
Библиографический список 148
- Бюджетирование как интегрированный инструмент управления промышленным предприятием
- Взаимосвязь критериев устойчивого развития промышленного предприятия и показателей системы бюджетирования
- Особенности управления промышленным предприятием в концепции устойчивого развития
- Формирование информационной базы для управления системой бюджетирования промышленного предприятия
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена проводимыми в нашей стране экономическими реформами, которые позволили повысить активность всех субъектов рыночных отношений. За последние десять лет российский бизнес показал способность динамично развиваться. Если в годы начала рыночных преобразований предпринимательская деятельность носила спонтанный и хаотичный характер, то в настоящее время ввиду ужесточения конкуренции, усиления борьбы за привлекательные рыночные сегменты на первый план выходят такие задачи, как удержание завоеванных рыночных позиций, максимизация рыночной стоимости бизнеса и повышение гибкости развития фирмы. Данная ситуация характерна в том числе и для промышленных предприятий. Успешность экономического развития предприятий, наращивание темпов производства с обеспечением уровня качества производимой продукции во многом определяются способностью предприятий к оперативным внутренним изменениям при влиянии внешней среды. Данная способность адекватного реагирования на изменяемые экономические условия осуществления хозяйственной деятельности во многом определена уровнем управления на предприятии.
В настоящий момент система управления большинства современных промышленных предприятий включает бюджетирование как инструмент эффективной организации финансово-хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство обусловлено тем, что бюджетирование позволяет повысить качество управления финансами в целом, поскольку обладает рядом преимуществ, среди которых можно выделить гибкость управления предприятием, проведение сценарного анализа, интеграцию стратегических и оперативно-тактических целей и др. Наряду с ростом популярности использования данного инструмента, среди отечественных предприятий по-прежнему допускаются ошибки при внедрении и постановке бюджетирования, что связано с недостаточной проработанностью теоретической и методической базы бюджетного планирования.
Возникшее в двадцатых годах прошлого столетия бюджетирование превратилось из средства простого управления доходами и поступлениями ресурсов в инструмент достижения целей компании путём усиления координации действий различных функциональных подразделений. Меняется подход к системе бюджетирования. Он позволяет реализовывать стратегические цели организации, моделировать возможные ее состояния в будущем и планировать действия по достижению поставленных целей, контролировать соответствие производимых текущих хозяйственных операций поставленным задачам. Действующие на данный момент на предприятиях системы бюджетирования в большинстве случаев, прежде всего, направлены на контроль отдельных финансово-экономических показателей. Таким образом, роль бюджетирования в управлении финансами организаций неоправданно сужена, методика формирования бюджетов не учитывает специфики производства. Это обусловливает
необходимость глубокого совершенствования подходов, методик и инструментария системы управления экономическим развитием посредством бюджетирования с целью разработки практических рекомендаций по постановке полноценного внутрифирменного бюджетирования, позволяющего управлять финансами, добиваться роста капитализации и инвестиционной привлекательности организации.
В то же время развитие управленческих методик и изменение условий внешней среды приводит к тому, что бюджетирование постепенно видоизменяется, появляются комбинации новых и старых методов. В результате его многолетнего развития в зарубежных странах появились требования к гибкости системы, ориентации на стратегические задачи и др. Данные требования приводят к необходимости дальнейшего совершенствования этого инструмента, что связано с ограниченным использованием его возможностей из-за недостаточной изученности.
В научных работах недостаточно раскрыт ряд вопросов теории и практики бюджетного планирования, его роли и значения при принятии управленческих решений в целях эффективного управления предприятием. В системе управления предприятием бюджетное планирование следует рассматривать как важный и неотъемлемый элемент, способствующий решению разнообразных стратегических, текущих и оперативных задач:
стратегическая ориентация и реализация планирования и бюджетирования на базе стандартов системы менеджмента качества;
разработка методики финансового планирования, учитывающей влияние внешних и внутренних факторов;
учёт специфики многопередельного производства в процессе бюджетирования предприятия;
разработка методики оценки эффективности экономического развития предприятия.
Все вышеизложенное предопределило выбор темы диссертационного исследования, обусловило ее актуальность и значимость с теоретической и с практической точки зрения.
Степень изученности исследуемой проблемы. Проблемы бюджетного планирования достаточно широко раскрыты в зарубежной литературе. Наиболее существенный вклад в развитие теории бюджетирования внесли Р. Брейли, С. Майерс, Ю. Бригхем, Дж. Хьюстон, Хорн Ван, Колин Друри, Роберт С.Каплан, Дэйвид Нортон, Б.Колас, Джерими Хоуп и др.
Разработка теоретических и методических проблем формирования системы бюджетирования на предприятиях многопередельного производства является достаточно новым направлением в исследованной области. Теоретические исследования вопросов теории управления на промышленных предприятиях нашли отражение в работах таких авторов, как В.А.Демин, М.М. Казас, М.И. Кузнецов, О.Н. Никитин, Е.А. Прокунин, Р.Н. Салатов.
Особенности финансового менеджмента и финансового планирования с учётом российских условий рассмотрены с разной степенью детализации в работах российских ученых И.Т. Балабанова, В.В. Бочарова, СМ. Бухоновой, В.М. Власовой, К. Гапонова, О.В. Гончарук, Н.Г. Данилочкина, М.И. Кныша, В.В. Ковалёва, М.Д. Крука, О.Н. Лихачёвой, В.А. Лялина, А.Г. Медведева, Л.Н. Павловой, В.М. Попова, В.П. Савчука, В.Н. Самочкина, В.К. Сенчагова, Л.Т. Снитко, М.В. Романовского, И.А. Слабинской, Т.Ф. Тарасовой, Г.П. Ша-бановой, А.Д. Шеремета, Д.В. Шопенко, Е.Н. Чижовой, К.В. Щиборщ и др.
Вместе с тем, исследование показало, что вопросам специфики управления и бюджетного управления на предприятиях многопередельного производства уделяется недостаточно внимания; предлагаемые в теории модели финансового планирования носят общий характер и не учитывают отраслевую специфику предприятий; отсутствуют научно обоснованные рекомендации по организации финансового планирования на предприятиях. В конечном итоге выделенные «узкие места» теории и практики бюджетирования формируют комплекс проблем, и тем самым цели и задачи диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретических, методических и практических рекомендаций по совершенствованию системы бюджетирования на предприятиях многопередельного типа производства как наиболее эффективного инструмента устойчивого развития промышленного предприятия.
В соответствии с целью диссертационного исследования были поставлены следующие задачи:
систематизировать понятийный аппарат, уточнить базовые определения и сущность категорий «бюджет» и «бюджетирование» в соответствии с требованиями современного управления производственным промышленным предприятием;
исследовать процесс бюджетирования как интегрированный инструмент устойчивого развития промышленного предприятия;
раскрыть сущность понятия «экономическое развитие» и выявить особенности его определения в современной интерпретации;
установить и обосновать взаимосвязи сбалансированных показателей и коэффициентов, характеризующих экономическое состояние предприятия;
разработать структуру бюджетов промышленного предприятия с учетом организационной структуры управления предприятием;
предложить методику применения экономико-математических моделей, позволяющих оптимизировать формирование бюджетов с учётом особенностей многопередельного процесса производства;
предложить формирование информационной базы для управления системой бюджетирования промышленного предприятия;
- реализовать методику применения экономико-математических мо
делей системы бюджетирования в практической деятельности промышленного
предприятия.
Объектом исследования в диссертационной работе являются промышленные предприятия с многопередельным типом производственного цикла.
Предметом исследования является комплекс теоретических, методических и практических вопросов бюджетирования и планирования на промышленных предприятиях.
Теоретической и методологической базой исследования явились фундаментальные и специальные труды отечественных и зарубежных авторов по данной проблеме. Исследование базировалось на диалектическом подходе и методологии системного анализа. Для решения прикладных исследовательских задач применялись методы экономического, математического, статистического, функционального, логического анализа и научные методы исследования (системный, комплексный, программно-целевой и концептуальный подходы).
Информационную базу исследования составили данные официальной статистики, законодательные и нормативные акты РФ и ее субъектов, материалы периодической печати, аналитические данные, монографии, научные статьи, диссертационные работы, касающиеся вопросов бюджетирования и планирования, а также информационные и методические материалы, аналитические и расчетные материалы автора.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке теоретических и методических положений системы бюджетирования как инструмента устойчивого развития промышленного предприятия, имеющих существенное значение для интегрирования методов управления и процесса бюджетирования. Основные результаты исследования, определяющие научную новизну, заключаются в следующем:
уточнены и раскрыты экономическая природа и сущность типологии понятий «бюджет» и «бюджетирование», рассматриваемые как процесс разработки бюджетов по центрам ответственности, бизнес-процессам и проектам;
определены роль и место процесса бюджетирования в системе управления экономическим развитием предприятия;
выявлены особенности управления промышленным предприятием в концепции его устойчивого развития;
предложена методика применения экономико-математических моделей, позволяющая оптимизировать формирование бюджетов с учётом особенностей многопередельного процесса производства;
доказана необходимость формирования информационной базы для управления системой бюджетирования с целью оптимизации статей расходов бюджета;
- реализована методика применения экономико-математических мо
делей системы бюджетирования в практической деятельности промышленного
предприятия.
Научная новизна выполненного исследования заключается в том, что предложенные экономико-математические модели для оптимизации статей расходов бюджетов при управлении себестоимостью позволяют решать задачи комплексного формирования бюджетов с учётом особенностей многопередельного процесса производства, обобщая на практике планирование и фактическое отражение результатов использования ресурсов с помощью интегрирования инструментов управления и процесса бюджетирования.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что основные теоретические и методические положения доведены до уровня конкретных практических рекомендаций, носят универсальный характер и могут быть использованы как для дальнейших научно-теоретических исследований, так и в практической деятельности любого промышленного предприятия в практике бюджетного управления для достижения его устойчивого развития.
Апробация и внедрение результатов работы. Основные положения диссертационного исследования доложены на:
на Международных научно-практических конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых «Наука и молодежь в начале нового столетия» (г. Губкин, 2009, 2010, 2011 гг.).
Международной научно-практической конференции Law, Economy and Management in Modern Ambience LEMiMA 2011: Proceedings, (Belgrade, Serbia, 2011).
Международной научно-практической конференции Applicationof New Technologiesin Management and Economy, ANTiM 2012: Belgrade, (Serbia, 2012).
Результаты исследования использованы:
в учебном процессе Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова при изучении студентами института экономики и менеджмента направления 080100.62 «Экономика» дисциплин «Управление затратами предприятия (организации)», «Финансовое планирование и прогнозирование», «Бюджетирование на предприятии», «Бухгалтерский управленческий учет»;
в ЗАО «Белгородский цемент» при формировании бюджета предприятия на 2013-2014 гг., также были скорректированы бизнес-процессы предприятия в области существующей системы бюджетирования предприятия;
в деятельности промышленных предприятий ОАО «Завод ЖБК №1», ОАО «Белгородасбестоцемент» при подготовке комплекса мероприятий, направленных на совершенствование системы бюджетирования.
Практическое использование результатов диссертационного исследования подтверждается соответствующими актами внедрения.
Публикации. Основные положения диссертационного исследования отражены в 12 опубликованных работах общим объемом 3,67 печатных листа, в том числе авторских 1,75 печатных листа.
Объем и структура диссертационной работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, включающего 234 наименования. Содержание работы изложено на 170 страницах машинописного текста, включая 26 таблиц и 19 рисунков.
Бюджетирование как интегрированный инструмент управления промышленным предприятием
Поэтому на современном развитии рыночных конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами актуален вопрос оценки уровня экономического развития предприятия. Управленцы, топ-менеджеры должны владеть системой и методиками определения экономических показателей развития и роста. Совокупность экономических коэффициентов зависит от применяемых на предприятии методов и инструментов управления. К наиболее эффективным и широко применяемым относится метод управления, базирующийся на системе бюджетов. Первоначально определим теоретическую основу анализируемых категорий - «бюджет» и «бюджетирование».
Несмотря на широкое практическое применения данных понятий, термины - «бюджет» и «бюджетирование» - не имеют в теории управления единственного значения. Практики рассматривают бюджет как метод учёта, позволяющий сравнивать фактические результаты с плановыми показателями, а также как эффективный инструмент для принятия управленческих решений, с помощью которого топ-менеджеры предприятия обеспечивают наиболее рациональное использование имущества собственников.
В ходе анализа сущности исследуемого термина - «бюджет» - были рассмотрены определения, данные отечественными и зарубежными экономистами, ведущими специалистами теории управления. Так, например, доктор экономических наук, директор Центра международного бизнеса и регионального развития Академии народного хозяйства при Правительстве РФ В.Е. Хруцкий считает, что «бюджет - это финансовый план, охватывающий все стороны деятельности организации, позволяющий сопоставить все понесённые затраты и полученные результаты в финансовых терминах на предстоящий период в целом по отдельным подпериодам. Отчасти, уже, поэтому в высокоразвитых странах бюджет (финансовый план) - основа внутрифирменного управления» [198, с.87].
В то время как Джай К. Шим делает акцент на комплексности бюджета: «Бюджет - количественный план деятельности предприятия и выполнения программ, представляющий собой связанный набор финансовых (активы, собственный капитал, доходы и расходы, и т.д) и (или) натуральных (объем произведенной продукции и оказанных услуг и пр.) экономических показателей деятельности компании...» [212, с.37]. По его мнению, бюджет описывает «...цели компании в терминах выполнения конкретных финансовых и операционных задач...» и представляет собой «...набор финансовых прогнозов и финансовых планов...» [212, с.38].
Институт дипломированных управляющих бухгалтеров по управленческому учёту, так же, характеризует бюджет как набор показателей: «бюджет - это количественный план в денежном выражении, подготовленный и принятый до определённого периода, обычно показывающий планируемую величину дохода, которая должна быть достигнута, и (или) расходы, которые должны быть понижены в течение этого периода, и капитал, который необходимо привлечь для достижения данной цели» [205, с.23].
Р. Энтони характеризует бюджет так: «бюджет представляет собой план, выраженный в количественных, обычно денежных, показателях, охватывающий заданный период времени, как правило, год» [7, с.112].
Е.С. Стоянова акцентирует внимание также на финансовую составляющую бюджета: «бюджет предприятия - количественное воплощение плана, характеризующее доходы и расходы на определенный период, и капитал, который необходимо привлечь для достижения заданных планом целей...» [180, с.13].
Б. Нидлз, Г. Андерсон, напротив, характеризуют план как некие ме - роприятия: «...бюджет - план действий, который прогнозирует будущие экономические операции, хозяйственную деятельность и результаты в фи нансовых и нефинансовых показателях» [142, с.98]. Профессор А.И. Бланк конкретизирует: «Бюджет - оперативный финансовый план, разрабатываемый обычно в рамках одного года, отражающий расходы и поступления средств по отдельным направлениям хозяйственной деятельности, отдельным видам операций, отдельным инвестиционным проектам...» [23, с.59]. Н.В. Наумова и Л. А. Жарикова определяют бюджет как «...количественное выражение централизованно устанавливаемых показателей плана предприятия на определённый период: - по использованию капитальных, товарно-материальных, финансовых ресурсов; - по привлечению источников финансирования текущей и инвестиционной деятельности; - по доходам и расходам; - по движению денежных средств; - по инвестициям (капитальным и финансовым вложениям)» [141, с.21].
Эти же авторы проводят разграничение между «планом» и «бюджетом», акцентируя внимание на том, что «бюджет - это, прежде всего, набор цифр. План же, помимо бюджетных цифровых показателей, как пра - вило, включает в себя перечень конкретных мероприятий по достижению данных показателей» [141, с.22]. Это обстоятельство - наличие в плане перечня мероприятий, по мнению автора, является существенным замечанием и отличительной особенностью любого бюджета.
В.Н. Самочкин характеризует бюджет уже как стратегическое планирование и учет альтернатив при процессе планирования: «бюджет представляет собой выраженные в конкретных показателях цели, альтернативы достижения целей, последствия воздействия альтернатив на цели, фактические результаты реализации управленческих решений, отклонения от запланированных результатов...» [ 172, с. 118].
По определению ведущего современного российского экономиста В.В. Ковалева, бюджет - это «...детализированный план деятельности предприятия на ближайший период, который охватывает объемы продаж, производственные и финансовые расходы, движение денежных средств, формирование прибыли предприятия...» [104, с. 18]. Кроме того, он выделяет ключевые различия понятий «план» и «бюджет» по трем признакам: показатели, горизонт планирования, предназначение. Так, по мнению В.В. Ковалева, для плана характерно использование любых, в том числе и неколичественных, показателей и различный горизонт планирования, а при формировании бюджета применяют в основном стоимостные показатели, и - горизонт планирования устанавливают в пределах одного года. Предназначение плана - «...формулирование целей, которые нужно достигнуть, и способов достижения» [105, с.49], а предназначение бюджета -«...детализация способов ресурсного обеспечения выбранного варианта достижения целей» и быть средством «текущего контроля исполнения плана...» [105, с.51].
Взаимосвязь критериев устойчивого развития промышленного предприятия и показателей системы бюджетирования
В настоящий момент проблема устойчивого развития предприятия приобретает первостепенное значение, становится стержнем всей экономической политики, задаёт контуры всех стратегических решений. Обеспечение устойчивого развития входит в состав важнейших функций как отдельного предприятия, так и государства в целом. Сущность исследуемой области отражается в анализе различных подходов к определению устойчивого развития предприятия. К сожалению, данная концепция имеет общий характер и не отражает всей важности обозначенной проблемы. В России создан ряд некоммерческих организаций, которые пытаются решить вопросы устойчивого развития, но комплексный системный подход, объединяющий все усилия этих организаций, отсутствует.
Рассматривая гносеологию понятия «устойчивое развитие», следует . отметить, что разные авторы уже не раз отмечали неточность русского перевода зарубежного выражения. Действительно, определение «устойчивое развитие» означает просто устойчивый, постоянный рост. В то же время в европейских языках sustainable development, nachhaltige Entwicklung, developement durable имеют более узкий смысл. Это - развитие «продолжающееся» (можно, сказать «самодостаточное»), т.е. такое, которое не противоречит дальнейшему существованию человечества и развитию его в прежнем направлении.
Слово «устойчивость» образовано от слова «устой», что означает - «прочно укоренившаяся традиция, основополагающее начало, основа чего-либо». Исследуя промышленные предприятия, под термином «устойчивость» следует понимать экономическую или финансовую устойчивость.
Трактовка в профессиональном финансовом лексиконе термина «финансовая устойчивость» по-прежнему остается весьма размытой и неоднозначной. В мировой практике различие трактовки понятия «финансовая устойчивость» объясняется наличием двух подходов к анализу баланса: традиционного и современного функционального анализа ликвид " ности баланса. С учетом наличия этих двух разных подходов аналитики по-разному раскрывают понятие финансовой устойчивости.
Оценка экономической, финансовой устойчивости позволяет внешним субъектам анализа (партнёрам по договорным отношениям) определить финансовые возможности организации на длительные перспективы, которые зависят от структуры её капитала; степени взаимодействия с кредиторами и инвесторами; условий, на которых привлечены и обслуживаются внешние источники финансирования. Так, многие руководители предприятий, включая представителей государственного сектора экономики, предпочитают вкладывать в дело минимум собственных средств, а финансировать его за счёт денег, взятых в долг. Однако, если структура «собственный капитал - заёмный капитал» имеет значительный перекос в сторону долгов, то коммерческая организация может обанкротиться, если сразу несколько кредиторов неожиданно потребуют возвратить свои деньги в «неустановленное» время. Не менее важным является оценка финансовой устойчивости в краткосрочном плане, что связано с выявлением степени ликвидности баланса, оборотных активов и платёжеспособности организации.
В последние годы в экономической литературе часто рассматривается вопрос адекватности традиционных финансовых показателей, источником которых является система бухгалтерского учёта и финансовой отчётности, как основы для принятия управленческих решений. Проблема обу . словлена ретроспективным характером этих показателей, что значительно уменьшает их ценность для принятия стратегических управленческих решений. На протяжении 1980-90-х гг. про это писали Дж. Деарден, Р.С. Каштан, К. Мерчант, П. Нортон [224, 228, 231, 233]. Как отмечают практики, показатели, формируемые в среде традиционного бухгалтерского учёта, в последние годы в значительной мере утратили ценность для менеджмента и внешних инвесторов.
Например, бухгалтерский баланс, с точки зрения инвесторов является полезным источником информации тогда, когда балансовая стоимость активов хотя бы приблизительно коррелирует с рыночной стоимостью (точная корреляция невозможна, так как балансовая стоимость исторична по своей природе, а рыночная - перспективна, направлена в будущее).
Первые модели измерения и оценки результатов деятельности предприятий, которые появились в 1920-х гг. и в последствии распространились практически во всех странах с рыночной экономикой, были довольно простыми для расчёта и строились исключительно из финансовых показателей (например, мультипликативная модель Дюпона или показатель ROI). В 1970-90-х гг. появились другие концепции оценки стоимости и эффективности работы предприятий (таблице 1.4), среди которых наиболее популярными в последние годы являются сбалансированная система показателей (ССП) и экономическая добавленная стоимость (EVA) [228 - 233].
Каждая из названных концепций имеет свои преимущества, но не лишена и недостатков.
В рамках диссертационного исследования будем рассматривать систему сбалансированных показателей (в дальнейшем - ССП) как часть интегрированного инструмента управления предприятием - бюджетирова-- ния. Первоначально покажем обоснованность выбора ССП как критерия оценки и инструмента повышения эффективности деятельности предприятия.
Особенности управления промышленным предприятием в концепции устойчивого развития
Наиболее распространенным в публикациях является выделение ЦФО, исходя из объема полномочий и ответственности: - центр затрат - это структурное подразделение или группа подразделений предприятия, руководители которых отвечают только за затраты (например, производственный участок, производственный цех и др.); - центр дохода - это структурное подразделение или группа подразделений предприятия (например, подразделения маркетингово-сбытовой деятельности), которые отвечают только за выручку от продаж продукции, товаров, услуг и за затраты, связанные с их сбытом; - центр прибыли - это структурное подразделение или группа подразделений предприятия (например, производственное предприятие, входящее в состав холдинга), которые ответственны за финансовые результаты своей деятельности; - центр инвестиций - это структурное подразделение или группа подразделений предприятия, которые несут ответственность не только за выручку и затраты, но и за капиталовложения (например, крупное дочернее предприятие холдинговой промышленной компании); - центр контроля и управления - это сфера или участок деятельности, несущие ответственность за конкретные виды работ и их результаты. Эти центры часто имеют лишь затраты, которые трудно соизмерять с контролируемыми ими результатами [113].
В коммерческих организациях немаловажное значение имеет деление ЦФО, исходя из выполняемых ими задач и функций: 1) основные центры ответственности занимаются непосредственным производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг для потребителей. Их затраты напрямую списываются на себестоимость продук 94 - ции (работ, услуг). К таким центрам, например, можно отнести участки и цеха основного производства, отдел сбыта [113]; 2) вспомогательные центры ответственности существуют для обслуживания основных центров ответственности. Затраты этих центров сначала распределяют по основным центрам ответственности, а уже потом в составе суммарных затрат основных центров включаются в себестоимость продукции, работ, услуг, оказываемых потребителям. К таким центрам можно отнести административно-хозяйственный отдел, отдел технического контроля, ремонтный цех, инструментальную мастерскую и т.д. [113].
Центры ответственности по степени совпадения с местом возникновения затрат подразделяются на совпадающие и не совпадающие. Места возникновения затрат определяют как структурные единицы и подразделения (рабочие места, бригады, производства, участки, цеха, отделы и т.п.), в которых происходит первоначальное потребление производственных ресурсов и в рамках которых организуется планирование, нормирование и учет издержек производства в целях контроля и управления затратами, а также внутренний хозяйственный расчет [198].
В целом, оптимальной можно считать такую ситуацию, когда каж - дому месту возникновения затрат соответствует своя сфера ответственно сти. Но очень часто встречаются ситуации, когда менеджер ЦФО несет от ветственность за отклонения в затратах, возникших в другом подразделе нии. Например, начальник цеха не будет отвечать за перерасход в подчи ненном ему «месте возникновения затрат», если сырье не соответствует запланированным параметрам. В этом случае ответственным будет начальник отдела снабжения. Поэтому администрация решает сама, в ка ком разрезе классифицировать затраты, насколько детализировать места возникновения затрат и как увязать их с ЦФО [113]. Рассматривая выделение ЦФО в зависимости от места в иерархии центров ответственности, необходимо отметить, что при горизонтальной организационной структуре ЦФО могут иметь место два варианта: - одновидовые - все ЦФО относятся к одному виду, например, к центрам затрат; - многовидовые - на одном уровне могут существовать и центры за _ трат, и центры дохода, и центры прибыли.
При пирамидальной организационной структуре ЦФО - цеха, например, являются центрами затрат, группа цехов с замкнутым циклом производства уже представляет центр прибыли, а филиал, включающий цеха и отделы, - центр инвестиций. По отношению к внутреннему хозяйственному механизму ЦФО подразделяются следующим образом: 1) аналитические центры ответственности экономически не обособ лены, так как не связаны с системой внутреннего хозяйственного расчета, а - поэтому они обеспечивают только лишь аналитический учет и детализа цию ответственности за отдельные затраты; 2) хозрасчетные центры, наоборот, обеспечивают учет, контроль и несут ответственность за величину всех затрат и их снижение. По хозрас четным центрам ответственности, совпадающих с местами возникновения затрат, обособленного аналитического учета не ведут, а пользуются уже имеющейся информацией по местам возникновения затрат [113]. Построение ЦФО в соответствии с организационной структурой позволяет связать деятельность каждого подразделения с ответственностью - конкретных лиц, оценить результаты каждого подразделения и определить их вклад в общие результаты деятельности предприятия (таблица 2.11).
Формирование информационной базы для управления системой бюджетирования промышленного предприятия
С целью анализа изменения значений целевой функции (3.17) и остатков неиспользуемых ресурсов вариантов ОТД при заданной производственной программе моделирование планирования мероприятий по экономии расхода сырья и материалов выполнено для трех заданных век-- торов (Q\, Q2, Q3) запасов ресурсов. Результаты моделирования для этих трех вариантов обеспеченности ресурсами внедрения ОТД представлены в таблице приложения 2.
Значения элементов векторов ресурсов 02 и Q3 наращиваются по отношению к уровню базисного вектора Q\ соответственно на 12,5 и 25%.
В таблице приложения 2 значения показателя интенсивности применения вариантов ОТд {Xktaj) расположены слева направо в порядке возрастания объемов ресурсов - элементов векторов (0, 02, Q3). Например, Х2\и = 0 для случая объема ресурса сырья улучшенного качества (00 - 2651,8 " т,Х2Ш = 1 при 2,-2983,3 тиХ2Ш = 1 при Q3X -3314,85 т.
Такое моделирование целесообразно, когда заранее нет полной ясности в отношении объемов требуемых запасов ресурсов или необходимо установить рациональные границы объемов заказа с целью обеспечения максимальной экономии сырья и материалов и устранения неиспользуемых остатков ресурсов.
В таблице 3.1 значения показателя «наличный объем (запас) ресурса» соответствуют приведенным в таблице приложения 2 (0, Q2, 03), а величина показателя «потребность (т) для оптимального плана внедрения ОТМ (0, Q2, Q3) вычисляется из выражения (3.7) с учетом результатов решения задачи, приведенных в этой же таблице приложения 2. Векторы - остатков (ДЛ, AQ2, &Q3) определяются как разность между наличными объемами ресурсов ОТД и потребными объемами для оптимального плана внедрения ОТД.
Как показывают результаты решения задачи, причиной возникновения остатков является либо превышение заказа на ресурс над потребностью в соответствии с производственной программой (случай ресурса Q14, Q24, Q34 — «Замена реагентов»), либо наличие таких объемов остатков вариантов ОТД после применения к определенному набору изделий, которые недостаточны для удовлетворения нужд хотя бы одной из оставшихся про-" изводственных программ.
Анализ результатов моделирования задачи оптимизации планирования ОТД № п/п Вариант мероприятий Моделирование для вектора ресурсов Базисный коэффици- Цепной коэффици Q1 Q2 Q3 целевой функции и остатков относительно Q1 ент роста значенияцелевой функции иостатков
Наличный объем (запас ресурса), т Потребность для оптимального плана, тФ Остатокресурса, тAQ1 Наличный объем (запас)ресурса, т Потребность для оптимального плана, т 22 Остаток ресурса, т AQ2 Наличный объем (запас)ресурса, т Потребность для оптимального плана, т63 Остаток AQ3 AQ2 AQ1 ДЄЗ Д01 AQ2 ДЄ1 AQ3 AQ1
Например, из таблицы приложения 2 и таблицы 3.1 нетрудно заметить, что исходный заданный объем ресурса QU - 1162 т. значительно превышает суммарную потребность производственных программ предприя-- тия, которая составляет 748,1 т, поэтому элементы вектора столбца неизвестных переменных (Х#) для всех вариантов обеспечения ресурсами имеют значение 1 (Х\\2г = 1, 4222 = 1, 2122 = 1, . 3222=1)- В ПОДОбнЫХ СЛучаЯХ нет смысла включения в дальнейший анализ в оптимизационной модели таких ограничений и связанных с ними переменных.
При базисных коэффициентах роста объемов ресурсов 1,125 (Q2IQY) и 1,25 (Q3/QI) соответствующие им базисные коэффициенты роста значений целевых функций F(x) размеров общей экономии сырья составляют 1,01 и 1,03. То же самое наблюдается по отношению к цепным коэффици-" ентам роста: для значений коэффициентов роста объемов ресурсов 1,125 (Q2/QI) и 1,11 (Q3/Q2) характерны соответственно коэффициенты роста целевой функции 1,01 и 1,02.
Кроме того, с помощью оптимизационных моделей проводится анализ на чувствительность при изменении правых частей неравенств (3.2) с одновременным определением нижней и верхней границ интервала изменения коэффициентов целевой функции, в пределах которых оптимальные значения переменных остаются неизменными.
Таким образом, использование экономико-математических моделей оптимального выбора позволяет выработать конкретные тактические задачи для формирования системы бюджетирования на промышленном предприятии. При этом в практической деятельности предприятия возможно использование готовых программных продуктов, основанных на использовании задач оптимального программирования LP-83, MILP-88, либо создание типовой модели с использованием пакета программ Microsoft Office (Excel), что позволит значительно снизить трудозатраты на расчет данной задачи.
Похожие диссертации на Система бюджетирования как инструмент устойчивого развития промышленного предприятия
