Содержание к диссертации
Введение
1. Концепция развития промышленности путем мобилизации инновационного потенциала 8
1.1. Оценка состояния и перспектив развития потенциала промышленности 8
1.2. Характеристика инновационного потенциала промышленности 22
1.3. Научно-технические организации как объекты активизации инновационной деятельности 44
2. Разработка методического обеспечения рыночно ориентированного механизма управления НТО в промышленности 55
2.1. Рыночно ориентированные оценки потенциала и потенциальных возможностей НТО 55
2.2. Совершенствование системы управления разработкой наукоемких промышленных товаров 73
2.3. Исследование возможностей и разработка информационно-компьютерного обеспечения принятия управленческих решений 86
3. Комплексная система управления научно-технической организацией ... 108
3.1. Модель комплексной системы управления НТО 108
3.2. Подсистема управления научно-техническим уровнем НИОКР и научно-техническим прогрессом 123
3.3. Управление планированием. Оценка эффективности и качества работы 131
Заключение 141
Список литературы 144
- Оценка состояния и перспектив развития потенциала промышленности
- Характеристика инновационного потенциала промышленности
- Рыночно ориентированные оценки потенциала и потенциальных возможностей НТО
- Модель комплексной системы управления НТО
Введение к работе
Системная оценка наступившего в середине 1998 года в экономике России кризиса, к моменту которого сформировалась депрессивная стабилизация промышленного производства, показывает, что в условиях непринятия должных мер может произойти дальнейшее уменьшение промышленного потенциала - выбытие (уничтожение) части производственного аппарата, ставшей ненужной, закрытие недостаточно конкурентных наукоемких производств, снижение уровня использования образовательной составляющей человеческого капитала.
Оживление промышленного производства во второй половине 1999 года в результате: активизации экспорта в топливной, химической и нефтехимической, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной отраслях промышленности, черной и цветной металлургии; развития процессов импортозамещения в автомобильной, легкой, пищевой промышленности и производстве бытовой техники; увеличение госзаказа в оборонной промышленности; расширение выпуска промежуточных продуктов в отдельных суботраслях машиностроения и металлообработки носит компенсационный характер и имеет ограничение, поскольку без увеличения масштабного притока инвестиций имеющиеся производственные мощности в экономике позволяют увеличить ВВП в России не более чем на 8-12 %.
Инвестиции необходимы прежде всего для воспроизводства промышленного потенциала на новой технико-технологической основе. Чтобы решить стратегическую задачу - обеспечить ежегодный рост ВВП не менее 4-5 % в течение 20-25 лет, Россия должна реструктурировать свою экономику на современной технико-технологической основе, что особенно важно для промышленности, где износ основных фондов составляет более 50 %, а доля производственного оборудования старше 15 лет - 45 %.
Группа наукоемких отраслей промышленности является базой перевооружения экономики. Следствием их развития должно стать повышение общей факторной производительности в экономике - труда, капитала, земли. Проблема повышения факторной производительности в экономике должна решаться на основе концепции построения новой технологической структуры промышленности путем концентрации ресурсов на таких направлениях, на которых у России остаются достижения мирового уровня, авторитетные научные и инженерные школы, устойчивые традиции и самостоятельное место в научно-технических разработках. Активизация инновационной политики в указанных направлениях требует радикальных изменений в организационной структуре научно-технической сферы промышленности, совершенствования управления как циклом «наука-техника-производство», так и научно-техническими организациями. Последнее и предопределило выбор проблемы и название темы настоящего исследования.
Целью диссертации является разработка комплексной системы управления научно-техническими организациями промышленности, эффективной в условиях развивающейся рыночной экономики. Для достижения указанной цели решены следующие задачи: - дана экономическая оценка состояния и перспективам развития промышленного потенциала; обоснована концепция развития промышленности путем мобилизации инновационного потенциала; исследованы научно-технические организации как субъекты активизации инновационной деятельности; разработано методическое обеспечение ориентированного на рынок экономического механизма управления научно-технической организацией; - разработаны модель и механизм реализации эффективной ком плексной системы управления научно-технической организацией.
Объектом исследования являются научно-технические организации промышленности и инновационный процесс разработки наукоемкого промышленного товара.
Предметом исследования является эффективное управление научно-технической организацией в условиях рыночной экономики.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили труды по проблеме повышения факторной производительности в экономике на основе построения новой технологической структуры промышленности, методические и справочные материалы, законодательные акты РФ.
Основой исследования явилась общенаучная методология, предусматривающая системный и комплексный подходы к решению экономических и научно-технических проблем. Применение методов анализа и синтеза, индукции и дедукции, формальных приемов статистики способствовало получению в диссертации обоснованных научно-методических рекомендаций.
Научная новизна диссертации состоит в разработке оригинальных решений по развитию промышленности на основе теоретико-методического обеспечения эффективной комплексной системы управления научно-техническими организациями в условиях рыночной экономики. Для этого в процессе исследования: предложена концепция развития промышленности на основе мобилизации действующего инновационного потенциала; разработано методическое обеспечение рыночно-ориентированно-го механизма управления научно-технической организацией в промышленности, использующее возможности информационно-компьютерных технологий; - разработана комплексная система управления научно-технической организацией, обеспечивающая создание конкурентной наукоемкой про мышленной продукции.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту, следующие: концепция развития промышленности путем мобилизации действующего инновационного потенциала; классификация научных, конструкторских и проектных организаций и группировка влияющих на их деятельность факторов; методика оценки потенциала и потенциальных возможностей научно-технических организаций с учетом изменения рыночной среды; методическое обеспечение системы управления разработкой наукоемкой промышленной продукции, использующей возможности информационно-компьютерной технологии принятия решений; комплексная система управления научно-технической организацией, обеспечивающая разработку конкурентной наукоемкой промышленной продукции.
Практическая значимость диссертации заключается в использовании основных ее положений в управлении деятельностью ряда научно-исследовательских организаций, научно-исследовательским центром Тульского государственного педагогического университета им. Л. Н. Толстого, в учебном процессе при планировании и проведении учебно-исследовательской работы студентов.
Апробация диссертации осуществлена на V Международной научно-практической конференции ( г. Тула - 1999 год) «Инновационные процессы в подготовке учителя технологии, предпринимательства, экономики».
Основное содержание опубликовано в двух монографиях и одной статье.
По своей структуре диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, выводов по главам и списка использованной литературы, содержащего 109 источников. Общий объем диссертации составляет 152 машинописные страницы, в том числе 17 рисунков и 12 таблиц.
Оценка состояния и перспектив развития потенциала промышленности
Для разработки стратегии выхода промышленности из состояния кризиса, апогей которого достиг к началу 1999 года, необходима системная оценка экономических процессов, обусловивших кризис в августе-сентябре 1998 года. Динамика промышленного производства в России характеризуется данными, уровень которых по оценке специалистов [3; 6; 27; 38] угрожает экономической безопасности страны. По отношению к 1989 году общий уровень промышленного производства в 1998 году составил 39,8 %. В разрезе отдельных отраслей промышленности этот показатель составил: в электроэнергетике - 76,8 %, в топливной промышленности - 55,8; в цветной металлургии - 46,9; в химической и нефтехимической промышленности - 36,0; в машиностроении и металлообработке - 29,8; в лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности - 30,2; в легкой промышленности - 11,0; в пищевой промышленности - 40,3 % [7; 21; 38; 78; 100]. Кульминацией системного кризиса следует считать середину 1998 года, когда сформировалась депрессивная стабилизация промышленного производства, ставшая одной из причин кризиса банковской и финансовой системы России. В случае непринятия должных мер на всех уровнях регулирования формирующейся рыночной экономики может наступить дальнейшее уменьшение не только промышленного, но и экономического потенциала России со всеми вытекающими из этого негативными последствиями: выбытие (уничтожение) ставших ненужными промышленно-производ-ственных фондов; закрытие предприятий и организаций по разработке и производству наукоемкой продукции; снижение уровня образовательной составляющей в накопленном и частично используемом человеческом капитале. О том, что такие меры все еще своевременны, свидетельствует экономический анализ работы промышленности в 1999 году, в котором развивались тенденции улучшения общеэкономической и финансовой ситуации в России, начавшие проявляться после обострения кризиса. Так, в 1999 году сформировалась положительная динамика ВВП и объема промышленного производства, рост которых соответственно составил 1,5 и 8,0 %. В 1999 году все основные отрасли промышленности имели показатели, превышающие уровень 1998 года, в том числе химическая и нефтехимическая промышленность (120,3 %), лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная (114,5 %), машиностроение и металлообработка (113 %), черная (110,4 %) и цветная металлургия (109,6 %), угольная (109,2 %), пищевая и легкая промышленности и промышленность строительных материалов (110 %), электроэнергетика (101 %). По мнению журнала «Экономист» [38] обусловили прирост выпуска продукции в 1999 году следующие факторы: - активизация экспорта в химической и нефтехимической, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, черной и цветной металлургии; - развитие процессов импортозамещения в автомобильной, легкой, пищевой промышленности и в производстве бытовой техники; - увеличение государственного заказа в оборонной промышленности, в железнодорожном, транспортном и сельскохозяйственном машиностроении; - расширение выпуска промежуточных продуктов в отдельных суботраслях машиностроения и металлургии; - принятие протекционистских мер по ограничению импорта. Логично предположить, что отмеченное оживление промышленного производства носит компенсационный характер и имеет ограничение, что можно объяснить следующими обстоятельствами: во-первых, из-за непринятия мер к обновлению производственного аппарата и технологий действующих промышленных предприятий возможности роста объемов и номенклатуры производства ограничены; во-вторых, процессы импор-тозамещения в ряде отраслей (машиностроение, легкая промышленность), происходящие в результате сокращения импорта, ограничены своими нишами на внутреннем потребительском и товарном рынках; в-третьих, возможности внутренних товарных рынков ограничиваются падением потребительского спроса из-за снижения уровня реальной оплаты труда и пенсионного обеспечения в условиях, когда темпы роста цен производителей промышленной продукции были выше темпов инфляции на потребительском рынке. Превышение уровня цен производителей к уровню цен потребителей составило 1,56 раза; в-пятых, инвестиционный климат в России все еще остается неблагоприятным. Последнее обстоятельство является наиболее важным в стратегическом плане. От его решения в ближней перспективе может зависеть экономический рост в России. Авторский коллектив экспертов под руководством Е. Г. Ясина обосновывает это обстоятельство следующими словами: «Логика проста: для реализации всего комплекса проблем России необходим экономический рост - не менее 4-5 % в год в течение 20 лет. Для этого нужен масштабный приток инвестиций, поскольку повышение загрузки имеющихся мощностей позволит увеличить ВВП не более чем на 8-12 %. Возможности государственных инвестиций крайне ограничены и к тому же их эффективность низка. Требуются частные инвестиции - отечественные и иностранные. Но для них надо создать благоприятный инвестиционный климат...» [38, с. 4]. К этому следует добавить, что инвестиционный климат в России крайне неблагоприятен, чем свидетельствует незначительный приток прямых иностранных инвестиций, составивший в лучшем, 1997 году, 0,8 %, а отток капитала из России, по разным оценкам, в 5-10 раз выше. Чтобы решить стратегическую задачу - обеспечить ежегодный рост ВВП не менее 4-5 % в течение 20-25 лет, Российская Федерация должна реструктурировать свою экономику на современной технологической основе. Особенно это относится к локомотиву экономики - промышленности, где износ основных фондов [38; 72] составляет более 50 %, а доля производственного оборудования в возрасте свыше 15 лет - 46 %. Промышленность, как крупная и комплексная отрасль не является однородной, что не позволяет использовать единый подход к ее воспроизводству. Придерживаясь концепции научной школы профессора М. П. Переверзева, изучающей максимизацию эффективности деятельности предприятий в рыночной экономике на основе системного производственного (коммерческого) потенциального подхода [37; 46; 53; 63; 72: 100], решение проблемы формирования рациональной отраслевой и территориальной (размещение предприятий) структуры промышленности следует осуществлять исходя из следующей группировки отраслей: - группа (кластер) сырьевых отраслей; - группа (кластер) отраслей потребительского комплекса товаров и услуг; - группа (кластер) наукоемких отраслей промышленности. Такая группировка отраслей позволяет рассматривать решение проблемы экономического роста в плоскости сценариев развития каждого кластера, которые, в свою очередь, должны базироваться на сбалансиро- ванном использовании потенциалов этих отраслевых промышленных кластеров (агрегированных комплексов). В результате экономического и технологического взаимодействия этих кластеров становится возможным достигать максимального уровня эффективности использования экономического потенциала промышленности в зависимости от того, как складываются ситуации в характере международного разделения труда и каковы тенденции и условия на внутреннем и внешнем товарном и потребительском рынках. Группа сырьевых промышленных отраслей - это стабильный экспортер и основной источник валютных поступлений. Развитие его потенциала может стать источником средств для активизации и подъема внутреннего спроса на промышленные товары, а в дальнейшем - ускоренного развития всего промышленного потребительского комплекса страны. Группа отраслей комплекса потребительских товаров и услуг призвана удовлетворять потребности социальной сферы, обороны (одежда, продукты питания и др.) и других функциональных государственных структур. Она характеризуется непродолжительным инвестиционным циклом и относительно быстрой окупаемостью капитальных вложений. При нормализации положения в этом кластере промышленности становится возможным самообеспечение внутреннего рынка продукцией отечественного товаропроизводителя.
Характеристика инновационного потенциала промышленности
Если рассматривать по отношению к НТО систему более высокого порядка - промышленность, то в этой суперсистеме объектом исследования являются промышленные предприятия, производственная инфраструктура, инновационное и инвестиционное обеспечение, а субъектами исследования - складывающаяся система рыночных отношений, рыночный механизм регулирования (управления) производства и продаж. Касаясь системы на уровень ниже - инновационной деятельности, то из-за не устоявшейся научной терминологии, единства взглядов об объекте и субъекте исследования в контурах этой политики не достигнуто [7; 12; 15; 52; 83].
Автор настоящей работы стоит на той позиции по этому вопросу, что термин инновационная деятельность является интегрированным понятием, который сочетает в себе научно-техническую, опытно-производственную и коммерческую виды деятельности. Поэтому и термином инновационная политика характеризуется стратегия проведения такого рода комплексной деятельности и тактика ее реализации.
В жизненном цикле любого промышленного товара, модель которого графически отображена на рисунке 1.1, указанные стадии создания являются обязательными, поскольку в условиях рыночной экономики товар произвести невозможно без соответствующей авторской его разработки. Такие стадии могут отсутствовать только в случае покупки производителем или продавцом наукоемкого промышленного товара (НПТ) патента, лицензии или другого права на использование (производство и продажи) конкретной научно-технической идеи (разработки). Таким образом, инновационная деятельность - это неотъемлемая часть промышленной деятельности, а инновационный потенциал - это составная часть промышленного потенциала, которая предопределяет конкурентоспособность не только производителя, но и продавца. Они сопряжены с научно-технологической разработкой, производством и продажами товара.
Как видно из модели (см. рис. 1.1) жизненного цикла, возможны два подхода при создании НПТ. Первый подход, когда стадии создания товара осуществляются исходя из возможностей производителя (без учета запросов и потребностей потребителя). Второй подход заключается в том, что производитель разрабатывает и производит только тот товар, который пользуется спросом у потребителя, необходим ему.
Первый подход характерен для закрытой (монопольной) экономики, когда производитель создает то, что может, а потребитель покупает то, что ему предлагают. Второй подход присущ открытой (рыночной) экономике, которой свойственны конкуренция и борьба за рынки сбыта. В результате потребитель определяет что и сколько должен производить производитель.
Конечно, и в том и в другом случае экономический закон возвышения потребностей воздействует на прогресс в производстве товаров, однако во втором случае его воздействие в значительной мере усиливается механизмом конкуренции, в то время как в первом случае его воздействие ослабляется механизмом монополии. В результате механизм ускорения научно-технического прогресса в рыночной экономике действует более активно. Это обстоятельство поставило промышленность России в переходный период к рыночной экономике в сложные условия - условия выживания в конкурентной борьбе с зарубежными промышленными товарами.
Реальным потенциалом для проведения необходимых структурных сдвигов в конечной продукции обладали лишь отрасли промышленности оборонного комплекса, располагающие производственным аппаратом высокого технологического уровня и мощным инновационным потенциалом. Остальные отрасли в этой конкурентной борьбе проигрывали.
В результате Россия, отставшая до начала экономической реформы от промышленно развитых стран по используемым в промышленности технологическим укладам, отстала в 1992-1999 годах еще более [38; 72]. Технологическое отставание России за годы экономической реформы увеличивалось ежегодно на 2-3 года от развитых стран, что обострило борьбу за внутренние товарные и потребительские рынки.
Автор настоящего исследования разделяет концепцию построения новой технологической структуры отечественной промышленности путем концентрации материальных и финансовых ресурсов на таких направлениях, где у России остаются достижения мирового уровня, авторитетные научные и инженерные школы, устойчивые традиции и самостоятельное место в научно-технологических разработках (авиакосмическая техника и технология, перспективные материалы, биоинженерия и др.). Во всех остальных сферах следует идти по пути совместных разработок, либо ограничиться покупкой иностранных разработок в соответствии со сложившимся в мире правом на использование интеллектуальной собственности.
Изменение условий проведения инновационной политики привело к радикальным изменениям в организационной структуре научно-технической сферы потенциала промышленности.
Современный этап развития промышленных предприятий характеризуется инновационным типом [6; 27; 37; 38; 59; 100], которому свойственны: новаторские цели, инновационные средства достижения этих целей, активное использование предпринимательских ресурсов, стремление к обладанию или уже обладание собственными нишами рынка, наличие устойчивых прямых связей с потребителями.
В этом случае воспроизводственные процессы (наука-разработка-производство-распределение-обмен-потребление) представляют собой не простое повторение по циклам создания товаров, а возвышающуюся цепь, развитие по спирали которой происходит в результате действия закона возвышающих потребностей, механизмов рыночной конкуренции и факторов и товаров инноваций. В связи с этим воспроизводственный процесс протекает редко в контурах одной системы (предприятия), хотя таковые могут иметь место, например, в оборонном комплексе. Так называемые узкоспециализированные НТО, ведущие научные исследования и конструкторские и технологические разработки преимущественно для одного заказчика, могут быть объединены с ним в одну фирму, которая в зависимости от их доли может быть промышленной, научно-промышленной, промышленно-научной компанией.
Рыночно ориентированные оценки потенциала и потенциальных возможностей НТО
Под рыночно-ориентированным механизмом управления НТО понимается системное сочетание принципов, методов, функций и организационной структуры, которые используются субъектом управления для достижения научных, научно-технологических и иных целей и которые должны быть реализованы в процессе инновационной деятельности в условиях конкурентной рыночной среды. В данном разделе рассматриваются вопросы оценки потенциала и потенциальных возможностей НТО и организационно-экономические рычаги приведения их в действие.
Если ориентироваться на «Современный экономический словарь», то под потенциальными возможностями предприятия следует понимать «предвидимые возможности предприятия, фирмы осуществлять в будущем производство товаров и услуг, получать доходы и прибыль» [85, с. 251]. Применительно к НТО это понятие усложняется из-за различной специализации и специфики деятельности организаций и долговременной значимости решаемых ими целей (см. табл. 1.6).
Поставленную задачу следует решать, расчленив ее на две части: первоначально оценивать потенциал, а затем - потенциальные возможности НТО. Обе части не равнозначны, и для практики каждая имеет определенное значение. В отличие от оценки потенциальных возможностей (по сути прогноза), оценка производственного потенциала - это оценка реального объема продукции, «который возможно произвести при полном использовании имеющихся ресурсов» [85, с. 261]. Применительно к НТО это понятие усложняется из-за многообразия видов продукции (услуг) в семантическом смысле, более широкой структуры ресурсного
обеспечения и, конечно, из-за того обстоятельства, что НТО выполняют свои функции, в основном, в крайних (справа) секторах спектра жизненного цикла разработки и использования товара, где наблюдаются самые высокие и многосторонние риски в процессе инновационной деятельности (см. табл. 1.6).
Однако поставленную задачу представляется возможным упростить по следующим соображениям.
Несмотря на все многообразие видов НТО (см. табл. 1.4), их объединяет два общих качества - это динамизм и определяющее воздействие на результаты деятельности человеческого капитала.
Фактор динамизма определяется не только целевой функцией развития конкретного НТО, но и меняющейся ситуацией в окружающей среде, а точнее требованиями научно-технического прогресса и социальными обстоятельствами его воздействия на хозяйствующие субъекты рыночной экономики.
Фактор воздействия человеческого капитала особенно ощутим в организациях, ведущих фундаментальные исследования и головные в отрасли разработки техники и технологии. В отличие от промышленных предприятий в НИИ, ТБ и КБ фактор человеческого капитала, в том числе и неиспользуемой (невостребованной) его части в реальном масштабе времени, играет определяющее значение. Если в промышленном производстве отсутствие конкретного специалиста может быть заменено другим, то в НТО его отсутствие может привести к закрытию научного (конструкторского или другого вида) направления, либо развития его с непредсказуемыми последствиями. Это - первый аспект, вносящий оригинальность в решения вопроса оценки ресурсного потенциала НТО.
Второй аспект заключается во многообразии видов деятельности и соответственно этому - многообразии производимых при этом НПТ.
Понятие «наукоемкий промышленный товар» относится к наукоемким технологиям, конструкциям, продукции, услугам, имеющим экономико-организационную и документационную поддержку, способных к передаче и воспроизводству, являющихся объектом передачи и последующего использования для воспроизводства как товара с обеспечением всех необходимых параметров качества [17, с. 43]. НПТ как товар включает: - описание методов и технологических средств его выполнения; - операционные технологические карты (правила) выполнения конкретных процессов профессионально подготовленным персоналом.
Основными элементами затрат в структуре издержек на создание НПТ являются: затраты на исследования и разработки на предпроектной и проектной стадиях, связанные с проведением маркетинговых исследований, созданием всех видов обеспечения (методического, информационного, технического, программного, организационного, правового, кадрового); с опытно-конструкторскими и проектными работами, технологической подготовкой производства, опытным (пробным) производством и испытаниями, обучением, технологической подготовкой и переподготовкой персонала; сертификацией качества продукции; продвижением технологии; амортизационными отчислениями.
По данным работы [17] в мировой промышленности рынок НПТ распределялся в 1993 году следующим образом: - в туризме стоимость затрат составила 2900 млрд. долл.; - в информационной деятельности - 2850 млрд. долл.; - в химии - 1320 млрд. долл.; - в производстве автомобилей - 1100 млрд. долл.; - в машиностроении - 800 млрд. долл.
Более поздние фрагментные оценки свидетельствует об устойчивом росте издержек на НПТ. Следовательно, во всем мире происходит расширение наукоемкого производства и связанное с этим увеличение рисков в достижении эффективной торговой реализации, что и предопределяет сложность и направленность в оценках потенциалов НТО, осуществляющих, в основном, эту деятельность.
Третий аспект решаемой задачи - это учет человеческого капитала, который является одним из факторов производства в постиндустриальном обществе. Более того, как показано в работе [81], он превзошел финансовые холдинги, недвижимость, материально-технические запасы и другие осязаемые активы по степени отражения того, что является, наиболее ценной частью организации. В качестве аргумента можно привести высказывание И. Росса: «Суть в том, что главным источником конкурентного преимущества является не компания, которой принадлежат права и контроль, а индивиды» [81, с. 75].
Модель комплексной системы управления НТО
Модель комплексной системы управления НТО (КСУ НТО) представляет собой не столько метод абстрактного отображения в процедурах управления реального НТО, сколько системный пакет методических рекомендаций определения целей, задач, функций и организационной структуры управления для достижения поставленных целей и задач. КСУ НТО должна отвечать требованиям конкурентной рыночной экономики и обеспечивать динамичность, гибкость, самоуправляемость, конкурентность реально существующей НТО. Это означает, что использование КСУ НТО в реальном объекте должно обеспечить разработку кон курентных НПТ и необходимые для этого экономические показатели деятельности НТО. Отсюда следует, что модель также должна обеспечивать требование конкурентности, то есть соответствовать определенной отрасли промышленности. В соответствии с этим требованием в настоящем исследовании разработана КСУ НТО, имеющей машиностроительный профиль деятельности. КСУ НТО представляет собой комплексную модель организационной структуры управления (статики управления) и программно-целевого управления (динамики управления), обеспечивающих направленное взаимодействие факторов (ресурсов) производства (человеческого капитала, научно-производственного аппарата, материальных и информационных ресурсов) при разработке, производстве и использовании НПТ. Регламентацию комплекса управленческих задач в предлагаемой модели предусмотрено осуществлять на основе нормативного подхода, реализуемого с помощью стандарта предприятия (организации) по управлению. Разработка автором КСУ НТО произведена, как говорится, не с ну- ля. В 80-е годы в оборонном комплексе Тульской области была разработана комплексная система управления НИИ и КБ [45], которая центральными органами управления была рекомендована всем НТО. Обладая высокой динамичностью и гибкостью, КСУНИИ и КБ, по замыслу ее авторов, должна была обеспечить самоокупаемость, самофинансирование и самоуправление научных и конструкторских организаций. Именно соблюдение последних требований обеспечивает экономические условия для разработки конкурентных в рыночной экономике различных видов НПТ. По этим соображением автор взял на себя смелость путем разработки пакета методических рекомендаций, адекватных условиям рыночной экономики, создать КСУ НТО, использование которой в НТО можно будет создавать конкурентную продукцию и обеспечивать эффективную (конкурентную) работу организации и ее" подразделений. В основу КСУ НТО заложены следующие принципы: - единства оргструктуры управления (матричной, программной, бригадной или комбинированной на их основе) и программно-целевого управления проектами разработок НПТ; - использования наиболее приемлемых оргструктур управления, нацеленных на приоритетность решения стратегических задач и обеспечивающих их взаимоувязку с решением тактических задач; - развития организационных форм и экономических методов управления, учитывающих активизацию человеческого фактора; - создания механизма мотивации труда, заинтересованности персонала НТО в высоких промежуточных и конечных результатах; - формирования рыночно-ориентированных механизмов мышления в вопросах организации менеджмента, повышения профессионального мастерства ученых, конструкторов, проектировщиков, стиля и методов работы менеджеров, активизации использования человеческого капитала. Что касается методологии КСУ НТО, то она должна обеспечивать определение целей, задач, объектов и субъектов управления, принципов построения организационного и маркетингового обеспечения в соответствии с комплексным и системным подходами. Однако, при отработке структуры и организации производства по созданию НПТ, методики оценки эффективности и качества работы необходимо учитывать отраслевые особенности, специфику организационной структуры управления, кадровые возможности, действующие системы оценки качества и конкурентоспособности, системы оперативного и бизнес-планирования, методы учета и формы оплаты и организации труда, специфические цели и задачи по подсистемам НТО. Объектами управления в КСУ НТО являются: - качество (конкурентность) разработок и научно-технический уровень НИОКР; - производственные ресурсы (инновационные, трудовые, финансовые, материальные); - формирование и развитие коллективов ученых, конструкторов, проектировщиков. КСУ НТО обеспечивает управление: - на всех этапах разработки НИОКР: разработка технического задания и методик; теоретические исследования; проектирование; проведение исследовательских работ: исследование и апробирование технологических процессов, методов обработки, систем управления; обобщение результатов разработки; - на всех этапах движения производственных ресурсов (факторов производства): формирование ресурсов, их использование в процессе исследований и разработок; - на всех периодах планирования и реализации планов. В НТО средних размеров единство организационно- структурного и программно-целевого управления обеспечивается на всех уровнях иерархии управления на основе взаимодействия подразделений, которые осуществляют специальные функции при выполнении инвестиционного проекта и бизнес-плана. Пример реализации основополагающего принципа единства оргструктуры и программно-целевого управления показан при произвольной оргструктуре управления на рисунке 3.1. Выбор и построение структуры НТО следует производить на основе данных маркетинговых исследований рынка инноваций, моделей разработки и жизненного цикла НПТ, нормативов, как правило, опытных, управляемости подразделениями организации. Организационную структуру НТО при соблюдении рыночно-ориентированного принципа должны составлять хозрасчетные подразделения и производства (цеха). Функциональное управление обеспечивается рациональным (по сложившимся функциям) разделением и кооперацией труда в сфере управления - маркетинговые исследования, инновационное проектирование, бизнес-планирование, регулирование, мотивация, контроль, учет, анализ по каждой программно-целевой подсистеме. Общие функции управления проникают все программно-целевые подсистемы и этим самым обеспечивают циклы управления в масштабах всего НТО. Общие функции можно реализовывать двояко: во-первых, самостоятельно через хозрасчет, стандартизацию управления и сетевую компьютеризацию: во-вторых, через программно-целевое планирование.
Похожие диссертации на Рыночно-ориентированный механизм эффективного управления научно-технической организацией в промышленности
