Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Вопросы трансформации единого народного хозяйства страны в региональные комплексы 10
1.1 Формирование переходного этапа экономики и его основные черты 10
1.2 Диспропорции экономического развития и регионализация экономики 23
1.3 Типологические группы регионов как следствие реформирования российской экономики 35
Глава II. Бюджетный федерализм как механизм выравнивания уровней развития регионов 54
2.1 Условия и факторы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации 54
2.2 Анализ межбюджетных отношений в системе "субъект федерации - центр" 71
Глава III. Анализ состояния депрессивного региона и проблемы его комплексного развития 100
3.1 Оценка народнохозяйственного комплекса Республики Ингушетия 100
3.2 Основные направления совершенствования структуры экономики региона 121
Заключение 137
Список литературы 139
Приложения 151
- Формирование переходного этапа экономики и его основные черты
- Условия и факторы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации
- Анализ межбюджетных отношений в системе "субъект федерации - центр"
- Оценка народнохозяйственного комплекса Республики Ингушетия
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В последние годы экономика России находится в глубоком системном кризисе. Он вызван не только ошибками экономической политики, в результате которых накапливались структурные диспропорции в системе воспроизводства, происходило падение эффективности производства и конкурентоспособности выпускаемой продукции, существенный рост внутреннего и внешнего долга, но и слабостью системы государственного управления, а также невозможностью на протяжении последних лет принять реально сбалансированный бюджет. Резко обострился бюджетный кризис. Вследствие роста неплатежей и падения объемов производства налоговые поступления снизились до уровня, недостаточного для покрытия минимально необходимых расходов государства. Скачок инфляции и обострение ситуации на фондовых рынках также сыграли свою негативную роль.
Трансформации экономической и политической систем в Российской Федерации с начала 90-х годов создали качественно новые условия для регионального развития и межрегиональной кооперации. Острота современной социально-экономической ситуации в большинстве регионов России и сильные деформации всего экономического пространства определяются сложными переходными процессами в стране: формированием нового геополитического и экономического пространства после распада СССР; переходом к экономике рыночного типа с нестабильной системой государственного регулирования; открытием национальной экономики для внешнего рынка; длительным экономическим кризисом; изменением государственного устройства, в том числе политическими и экономическими
отношениями центра и регионов и др. Быстрый переход от
административно-плановой к рыночной экономике всегда приводит к социально-экономическим последствиям различной продолжительности. В России данный переходный процесс усложняется и затягивается в значительной мере из-за существенных различий регионов по возможностям адаптации к рыночным условиям.
Следует отметить, что многие проблемы в экономике переходного периода являются проявлением противоречия между инерционностью размещения материальных элементов национального богатства (природных ресурсов, основных производственных фондов, трудовых ресурсов и др.) и возросшей динамичностью экономических условий производства, труда, жизнеобеспечения. Острота региональных проблем часто обусловливается также несбалансированностью рыночных преобразований в разных сферах.
Трансформация экономических отношений в России сочетается с переходом от бывшего унитарного государства к федеративному. Данный этап сопровождается многочисленными проблемами в отношениях между центром и регионами - прежде всего в экономической сфере: распределения государственной собственности, налогов, финансовых трансфертов и т.д. Нерешенность отдельных вопросов оценки реформирования экономики страны в переходный период и сопряженная с нею неравномерность развития территорий свидетельствуют об актуальности и значимости исследуемых проблем.
Необходимость системного изучения последствий перехода к рыночной экономике, выявления предпосылок, условий и факторов уменьшения пространственной дифференциации региональных комплексов обусловили постановку целей и задач настоящего исследования.
Проблема исследования состоит в исследовании проводимой политики государства по усилению роли и значения регионов с целью
разработки механизмов выравнивания социально-экономического неравенства хозяйствующих субъектов в условиях рыночных отношений.
Степень разработанности проблемы. В последние годы появился ряд серьезных публикаций по вопросам реформирования российской экономики и проблемам неоднородности экономического пространства. В данном контексте можно выделить следующие основные направления исследований:
1. Анализ общих закономерностей развития экономики в переходный период.
2. Рассмотрение бюджетных механизмов в качестве основного инструмента государственной политики выравнивания диспропорций территориального развития.
3. Систематизация экономических параметров развития территорий и разработка программных мероприятий по преодолению кризисного состояния экономики регионов.
Первое направление исследования носит общетеоретический характер. Большое внимание в отечественной экономической литературе уделяется вопросам функционирования экономики в переходный период. Этому посвящены труды Абалкина Л.И., Бузгалина А.В., Гранберга А.Г., Глазьева С.Ю., Радаева В.В и других ученых.1
Большого внимания заслуживают публикации зарубежных ученых по анализу конкретных проблем рыночной экономики (Корнай Я., Полищук Л.,
Сакс Д. и др.)1.
С началом реформирования экономики стали весьма актуальны проблемы развития хозяйствующих субъектов в условиях рыночных отношений. В большинстве работ, опубликованных в последнее время, исследуются роль и значение экономики регионов в народном хозяйстве, совершенствование их организационных, экономических и правовых механизмов, финансовые проблемы функционирования. Весомый вклад в решение этих проблем внесли Богачева О.В., Игудин А.Г., Котилко В.В., Куклин А.А., Лексин В.Н., Нещадин А.А., Подпорина И.В., Хурсевич С.Н. и другие2.
Вместе с тем, вопросы экономического развития, а также связанные с этим проблемы выравнивания неоднородности регионов остаются недостаточно исследованными. В имеющейся литературе пока нет четко разработанных концептуальных подходов к их решению, мало исследованы предпосылки, условия и направления государственной политики регулирования диспропорций в развитии субъектов Российской Федерации. В связи с вышеизложенным автором была сделана попытка восполнения указанных проблем. Данные обстоятельства обусловили выбор темы, а также перечень основных задач исследования.
Объектом исследования является динамика развития народного хозяйства как совокупности региональных комплексов в результате проведения радикальных экономических и политических реформ. Исследование иллюстрируется статистическими данными о структуре и
эффективности экономики Республики Ингушетия.
Предмет исследования состоит в рассмотрении особенностей и изучении закономерностей развития региональных комплексов в переходный период с учетом количественной оценки рассматриваемых явлений и процессов.
Цель исследования состоит в проведении анализа диспропорций и неравномерности развития региональных комплексов для разработки целостной концепции государственной политики выравнивания развития отдельных хозяйствующих субъектов.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих основных задач:
исследование вопросов трансформации единого народнохозяйственного комплекса России в переходный период;
статистическое исследование экономического неравенства территорий как условие развития единого экономического пространства;
разработка механизмов выравнивания уровней социально-экономического развития регионов;
обоснование основных направлений и приоритетов развития экономики регионов по преодолению депрессивного состояния.
Решение перечисленных задач будет способствовать развитию экономики регионов как важного направления экономической политики государства в переходный период.
Теоретическую и методологическую базу исследования составляют фундаментальные положения, содержащиеся в работах отечественных и зарубежных ученых по вопросам становления экономики переходного
периода, хозяйственного строительства в России и зарубежных странах, а также анализа диспропорций территориального развития.
В исследовании диссертант опирался на принципы системного подхода. В процессе работы над диссертацией при обработке данных и их анализе использовался широкий спектр статистических методов: группировок, относительных и средних величин, непараметрические методы многомерного анализа, методы обобщающей оценки различия структур, а также комбинации и модификации этих методов.
В качестве эмпирической базы исследования использовались нормативные и законодательные акты, содержащиеся в Конституции, Гражданском, Бюджетном и Налоговом кодексах и других законах Российской Федерации, указы Президента РФ, постановления Правительства России по приватизации, экономическим и хозяйственным проблемам, данные Госкомстата России и Комитета государственной статистики Республики Ингушетия, статистические данные, опубликованные в научной и периодической печати.
Научная новизна выполненной работы заключается в следующих положениях и результатах диссертационного исследования:
определена сущность процесса трансформации единого народнохозяйственного комплекса на региональные составляющие в переходный период;
- выявлены особенности реформирования регионов, исходя из их экономического развития, роли и значения в народном хозяйстве;
- разработана методика анализа дифференциации экономического пространства страны и введения типологических характеристик отдельных группировок регионов;
- определены возможные пути структурной перестройки экономики народного хозяйства с целью выравнивания уровней социально-экономического развития региональных комплексов;
- разработаны основные направления преодоления кризисной ситуации в экономике депрессивных регионов (на примере Республики Ингушетия) и сделаны выводы, позволяющие судить о наиболее перспективных путях активизации рыночных механизмов саморегулирования в субъектах рыночных отношений;
- разработан механизм привлечения инвестиций в экономику депрессивных регионов.
Практическая значимость и апробация диссертации. Основные теоретические положения работы, прикладные ее результаты и выводы обсуждались на международных и научно-практических конференциях, ежегодных научных чтениях в МГСУ, используются в учебном процессе института экономики и ряда филиалах МГСУ.
Методические положения по оценке типологии территорий использованы Министерством экономики Республики Ингушетия при проведении сравнительного анализа структуры экономики республики по отраслевым аспектам. Ряд конкретных рекомендаций по совершенствованию бюджетно-налоговой системы использован Министерством финансов республики для разработки бюджетного процесса в Ингушетии.
В диссертации систематизирован и обобщен обширный фактический материал, сформулированы практические предложения, которые могут быть полезны для более глубокого изучения теоретических и прикладных вопросов, связанных с диспропорциями территориального развития.
Формирование переходного этапа экономики и его основные черты
Нарастание трудностей в социальном и экономическом развитии советского общества в начале 80-х годов стало достаточно очевидным. Отечественная экономика все больше стала отставать от экономически развитых стран по техническому и технологическому уровню, показателям эффективности, структурным характеристикам. Сильнее ощущались глобальные диспропорции в народном хозяйстве и прежде всего недостаточность развития электроники и информатики, энергетики и машиностроения, всего агропромышленного комплекса и отраслей, производящих товары народного потребления, транспортной и социальной инфраструктуры. Стали быстро падать темпы роста производства, началась его стагнация, обострилась продовольственная проблема. Во второй половине 80-х годов по существу прекратился рост жизненного уровня народа.
Экономически жестко централизованная система расшатывалась по мере усложнения структуры экономики, возрастания хозяйственных связей и их разнообразия, что диктовалось требованиями рыночной экономики. Попытки сохранить административно-централизованные начала управления экономикой приводили к тому, что государственный экономический центр постепенно трансформировался в совокупность автономных, часто разрывающих взаимосвязанные государственные структуры ведомств, имеющих свои узкие интересы и поставивших предприятия в полную зависимость благодаря возможностям перераспределения ресурсов.
Закономерное проявление нерациональности жестко централизованных начал организации жизни общества и страны, неэффективность административных методов управления народным хозяйством усиливали притязания республиканских и областных уровней власти на расширение их собственных властных функций.
Страна, а вместе и параллельно с ней и другие страны мировой социалистической системы, оказались на пороге общего глобального кризиса. Ряд ученых экономистов считают, что в 80-е годы были возможности использовать различные варианты управления дальнейшим развитием страны: в принципе еще можно было избежать глобального кризиса путем внесения существенных изменений в сложившуюся социально-экономическую систему в целях создания внутренних стимулов эффективного ведения хозяйства и обеспечения экономического роста. В первую очередь нужен был переход к рыночным отношениям, предпринимательству и конкуренции на базе коммерционализации деятельности государственных предприятий, использования потенциала кооперации при устранении ее государственности, снятия ограничений с индивидуальной производственной деятельности во всех сферах хозяйства. Перемены такого рода могли создать основу для развертывания в последующем процессов демократизации экономики и преодоления ее огосударствления, что подготовило бы определенные предпосылки для постепенной трансформации существовавшей социально-экономической системы.
Тем не менее, вместо реального реформирования экономических отношений и хозяйственного механизма в 80-е годы предпочли своего рода игры в хозрасчет и оценочные показатели деятельности предприятий. Проводились эксперименты с расширением хозяйственных начал на предприятиях, введением новых критериальных показателей, например, показателя условно чистой продукции. Цель подобных экспериментов заключалась в преодолении затратной ориентации экономики и оснащении ее стимулами, направленными на экономию ресурсов и способствующими внедрению достижений научно-технического прогресса и т.д. Для решения возникших экономических проблем разрабатывались широковещательные программы.
Конец всей этой экспериментальной и программной деятельности известен. К началу 90-х годов страна и существовавшая в ней общественная система вступила в период глубокого кризиса.
В результате постоянно усиливавшаяся неустойчивость и напряженность в обществе в конце 1991 г. завершилась крахом государственной системы. Сопровождавшеее этот крах резкое обострение экономического кризиса, перераставшего в экономическую разруху, предельно углубляло национальный кризис. Использование этого обстоятельства в политических целях привело к развалу СССР. Россия и другие республики бывшего Союза вступили в новый этап своей истории.
Первичными непосредственными причинами экономического спада после развала СССР явилось сокращение внутреннего конечного спроса вследствие опережающего (по отношению к росту доходов) роста цен и разрыв хозяйственных связей России с бывшими союзными республиками и странами - членами СЭВ.
При этом, несмотря на либерализацию внешней торговли, 1992 и 1993 гг. оставались периодом относительной закрытости отечественной экономики для импорта, что было связано с крайне низким курсом рубля и потому чрезвычайно высокими рублевыми ценами на ввозимую продукцию. Это обстоятельство ограничивало внешнюю конкуренцию и создавало определенные предпосылки для постепенной модернизации отечественного производства. Но преимущественные ценовые условия для отечественных товаропроизводителей были непродолжительны.
Условия и факторы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации
Российская Федерация переживает сегодня большие трудности в сфере экономики и финансов, а также в области государственного устройства. Чтобы выйти из этой кризисной ситуации, необходимо заложить прочные основы государства, функционирующего на принципах федерализма.
Федерализм - это такой способ управления, при котором органично сочетаются интересы всего государства с интересами отдельных его частей, обеспечивается единство и целостность страны при соблюдении самостоятельности территорий в решении вопросов, включенных в их компетенцию. Федерализм является антиподом сепаратизму, приводящему к раздробленности государства, противовесом автономизации регионов, их стремлению отойти от центра и стать абсолютно независимыми. Нейтрализуя сепаратистские тенденции, федерализм должен укреплять существующую в России трехуровневую систему управления, которая тесно увязывает интересы федерации, ее субъектов и местных органов власти.
Федерализм государственного устройства радикально влияет на бюджетную систему страны, коренным образом изменяя принципы ее построения и основы формирования доходов и расходов по звеньям бюджетной системы.
Федерализация бюджетной системы является одним из важнейших моментов в деле укрепления российской государственности. Понятие "бюджетный федерализм" как и большинство новых для России понятий переходного периода, не имеет однозначного толкования. Чаще всего с его помощью характеризуют самые различные аспекты финансовой децентрализации и самостоятельности территориальных образований. При этом, "бюджетный федерализм" преимущественно отождествляется с межбюджетными отношениями.
В последнее время сделаны попытки нормативного закрепления рассматриваемого понятия. Так, в проекте "Бюджетного кодекса", прошедшего первое чтение в Государственной Думе летом 1997 года, указывается: "В основе бюджетной системы Российской Федерации -федеративное устройство государства, которое реализуется через бюджетный федерализм" (ст. 18). Далее дается такое определение: "бюджетный федерализм - отношения между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации по поводу разграничения бюджетных полномочий, расходов и доходов, распределения и перераспределения последних между федеральным бюджетом и консолидированными бюджетами субъектов Российской Федерации, исходя из необходимости обеспечения единства общегосударственных интересов населения, проживающего на территориях субъектов Российской Федерации и входящих в них муниципальных образований" (ст. 19).
Годом ранее, 8 июня 1996 года Правительство РФ внесло в Государственную Думу проект федерального закона "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Российской Федерации" с заметно отличающейся формулировкой: "Бюджетный федерализм - отношения между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, возникающие в ходе бюджетного процесса, основанные на разграничении бюджетных прав и полномочий в области формирования и расходования бюджетных средств, направленные на обеспечение целостности и единства бюджетной системы", (ст. 1). Примечательны отличия от версии 1997 года - присутствие в качестве субъекта отношений органов местного самоуправления и иная целевая направленность - интересы целостности самой бюджетной системы.
Бюджетный федерализм осуществляется через единую социально-экономическую и бюджетно-финансовую политику государства. Это такая организация бюджетных отношений, которая позволяет в условиях самостоятельности, автономности каждого бюджета органично сочетать фискальные, социальные и экономические интересы Федерации с интересами ее субъектов и органов самоуправления.
Современное состояние системы бюджетного федерализма в Российской Федерации определяется исторически сложившимся характером межбюджетных отношений, который реализован на следующих основных принципах бюджетного федерализма: - равноправие субъектов федерации; - самостоятельность и относительная независимость бюджетов различных уровней; - законодательное разграничение бюджетной ответственности и расходных полномочий между уровнями бюджетной системы; - обеспечение соответствия финансовых возможностей органов власти, возложенных на них по закону обязанностям; - федеральные гарантии финансово-бюджетной независимости региональных государственных органов власти и органов местного самоуправления. Российская система бюджетного федерализма включает в себя: два "полюса" бюджетных потоков (федеральный бюджет и 89 бюджетов субъектов Федерации); налоговый федерализм как систему федеральных, региональных и местных налогов; блок финансовых трансфертов (федеральный фонд финансовой поддержки субъектов Российской Федерации); блок взаимных расчетов; блок федеральных программ; блок целевых бюджетных фондов; блок дотаций и субвенций (Прил.1.) [77,с.12]. Особую подсистему межбюджетных отношений образует механизм межбюджетных связей внутри субъекта Федерации. Здесь межбюджетные потоки циркулируют от уровня бюджета субъекта Федерации (республиканского, областного, краевого, окружного) к уровню местных бюджетов (бюджетов местного самоуправления). Этот блок, входя в общую систему межбюджетных отношений, выпадает юридически из отношений бюджетного федерализма, поскольку, во-первых, местные органы не являются субъектами федеративных отношений (если не рассматривать в свою очередь каждый субъект как некую федеративную систему), во-вторых, в соответствии с Конституцией РФ "органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти" (статья 12).
Анализ межбюджетных отношений в системе "субъект федерации - центр"
Межбюджетные отношения предопределяются, во-первых, первичным распределением доходных источников и расходных полномочий между уровнями бюджетной системы. Во-вторых, на основе последующего перераспределения средств между бюджетами в случае, если расходные полномочия определенного уровня бюджетной системы не соответствуют его собственным доходным источникам, либо не позволяют в полной мере реализовывать федеральную экономическую и иную политику. В свою очередь, доходные источники подразделяются на несколько направлений: - распределение налоговых полномочий между уровнями власти; - распределение неналоговых полномочий, основные из которых связаны с управлением и порядком эксплуатации собственности. [145 ,с.82 ].
Создание эффективной системы межбюджетных отношений в России с самого начала сопровождалось острыми противоречиями в финансовых отношениях между центром и регионами, что вызывало постоянные дискуссии о приемлемости принципов и механизмов формирования и взаимодействия бюджетов разных уровней. Были подвергнуты критике практически все ее основные элементы: разграничение расходных функций между бюджетами; состав и структура налогов; нормативы их распределения по бюджетам разных уровней; соотношение регулирующих и закрепленных доходов; способы бюджетного "выравнивания" и др.
Особенностью российского бюджетного федерализма является то, что его развитие определяется влиянием одновременно проводимых реформ государственно-политического устройства (формирование конституционно-договорного федерализма), экономики (приватизация, банковская реформа и др.) и социальной сферы (переход к системе медицинского страхования, жилищно-коммунальная реформа, изменение пенсионной системы и др.).
Таким образом, система межбюджетных отношений в России имеет следующий вид. По доходам - в налоговом и бюджетном законодательстве определены налоги, зачисляемые только в федеральный бюджет, бюджеты субъектов федерации, а также нормативы и ставки федеральных налогов, зачисляемых в бюджеты субъектов Федерации.
По расходам - определены направления расходования бюджетных средств, перечисляемых из федерального бюджета в бюджеты субъектов Федерации. Перечисление осуществляется в основном по двум направлениям: - в виде трансфертов, определяемых по единым принципам оказания текущей финансовой помощи и нацеленных на покрытие минимально необходимых расходов; - в виде субвенций, направляемых при финансировании федеральных программ на затраты капитального характера. Их назначение - выравнивание уровней социально-экономического развития.
Период становления межбюджетных отношений нового типа является исключительно динамичным. Он характеризуется трудными поисками путей реальной децентрализации бюджетно-налоговой системы в интересах Федерации и ее субъектов, политически, экономически и социально приемлемых темпов и масштабов этого процесса. Не удалось обеспечить согласованное разграничение бюджетно-налоговых полномочий и ответственности органов власти различных уровней. Начавшийся с 1992 года процесс передачи части функций, финансируемых из федерального бюджета, нижестоящим уровням власти принял бессистемный характер, тем более, что он не сопровождался адекватным наделением последних бюджетными ресурсами и правами по формированию бюджетов.
В результате в крайне тяжелом состоянии оказались территориальные и в первую очередь местные бюджеты. Их дефицитность не идет ни в какое сравнение с разбалансированностью реальных доходов и необходимых расходов на федеральном и региональном уровнях; подавляющая часть местных бюджетов практически полностью зависит от дотаций.
В 1992 году региональным бюджетам были переданы обязательства по дотированию потребительских цен на важнейшие продукты питания (молоко, хлеб, мясо, детское питание и т.д.), по выплатам денежных дотаций на содержание детей и других видов социальной помощи населению, которые прежде финансировались из центра путем трансфертам нижестоящим бюджетам. Им также были переданы обязанности по финансированию капиталовложений без проведения разграничения полномочий между региональными и федеральными органами. Прежде их деятельность ограничивалась сферой финансирования жилищного строительства, по всем остальным видам инвестирования решения принимались в центре и проекты финансировались либо Минфином РФ, либо отраслевыми министерствами. В 1993 г. расходы региональных властей в сопоставимых ценах продолжали быстро возрастать в связи с возложением на их бюджеты разных федеральных программ (поддержка фермерских хозяйств, содержание социальной инфраструктуры села, отдельных служб МВД и т.д.).
В результате на региональные и местные бюджеты легло основное бремя расходов на реализацию социальных программ (более 80% в 1993-1994 гг. против 70,3% в 1992г.), на образование (с 66% до 80%), на культуру ( с 49% до 67% ), а доля этих бюджетов в общих расходах на здравоохранение стабилизировалась на уровне 88%. Удельный вес регионов в расходах на социальное обеспечение, понизившийся с 77% в 1992 г. до 70% в 1993-1994 гг., в 1995 году вновь существенно возрос с передачей из федерального в региональные бюджеты затрат на социальную защиту населения (пенсия и пособия, включая пособия на детей).
Особенно возросла нагрузка на региональные и местные бюджеты в связи с активно протекавшим в 1994-1996 годах процессом передачи в муниципальную собственность социальных объектов приватизированных предприятий.
Сложилась устойчивая тенденция сокращения доли местных бюджетов в общей сумме доходов консолидированного бюджета Российской Федерации (за 1992 - 1996 гг. с 27,6 до 21,4% ), в то время как по расходам их доля возрастает (за тот же период с 28,5 до 31,6% ). Для региональных же бюджетов рост их доли в расходах консолидированного бюджета (с 10,1 до 21,8% ) сопровождается практически опережающим увеличением доли их бюджетных доходов (с 16,5 до 29,1%).[ 82 ,с.26 ].
Оценка народнохозяйственного комплекса Республики Ингушетия
Проводимая в стране экономическая реформа предполагает формирование рыночной экономики, конкурентной, социально ориентированной, базирующейся на многообразии и равенстве всех форм собственности. При этом каждый субъект Российской Федерации может выбирать стратегию своего социально-экономического развития.
В связи с этим, Республика Ингушетия осуществляет свое развитие исходя из задач социально-экономического развития своей территории и как субъект Российской Федерации - в рамках решения общих задач социально-экономического развития Российской Федерации в соответствии с Конституцией и законами Российской Федерации. Успешное политическое и социально-экономическое развитие Республики Ингушетия возможно лишь в составе единой России.
Непосредственно перед изложением задач комплексного развития региона, автор хотел бы осветить сложившуюся ситуацию в отраслях экономики и социальной сфере. Республика Ингушетия (РИ) по площади территории занимает одно из последних мест среди субъектов Российской Федерации (3,57 тыс.кв.км.) , в тоже время по плотности населения - одна из густонаселенных (более 80 чел./кв.км.). Если учесть, что треть территории республики занимают горы, то плотность в местах проживания основной массы населения составляет около 120 чел./ кв.км. Экономика республики подверглась разрушительным внешним воздействиям, основными причинами которых являлись: - общеэкономическая ситуация в Российской Федерации, связанная с проблемами перехода к рыночным отношениям, значительным разрушениям хозяйственных связей между регионами, отраслями и предприятиями; - трагические события октября-ноября 1992 года, после которых Ингушетия должна была приютить свыше 70-ти тысяч беженцев. На 01.01.98г. беженцы из Республики Северная Осетия-Алания составляют 31,4 тыс. человек; - военные действия в сопредельной Чеченской республике несут с собой две проблемы: увеличение числа беженцев, на обустройство которых требуются значительные финансовые затраты и полная изоляция приграничных с Чечней районов из хозяйственной жизни республики. Республика Ингушетия относится к числу трудоизбыточных регионов: из 165,2 тысяч человек трудоспособного возраста более 26 процентов занято в народном хозяйстве; 15,6 процента в личном подсобном и домашнем хозяйстве, что выше чем в среднем по Российской Федерации. Прослеживается тенденция сокращения численности занятых в государственном секторе за счет снижения объемов производства.
Как свидетельствуют данные таблицы, объем ВРП республики снижался из года в год. Также в таблице можно увидеть начавшуюся стабилизацию по результатам 1997 г., но финансовый кризис августа 1998 г. резко ухудшил ситуацию в экономике как во всей стране, так и в самой республике.
За период с 1995 по 1998 гг. увеличилась доля республиканского бюджета с 45,3% в 1995 г. до 47,2% в 1998 г., а в 1999 г. доходы республиканского бюджета должны составить 56,8% всех доходов консолидированного бюджета РИ, то есть за последние пять лет прослеживается стабильная тенденция увеличения доли республиканского бюджета (рост 11,5%). Это можно объяснить централизацией органами государственной власти в масштабе республики основной части доходов в республиканском бюджете для осуществления социальных задач, целевых республиканских программ.
Положение с социальной инфраструктурой усугубляется и тем, что ведомства и предприятия, имеющие объекты жилищно-коммунального и социально-культурного назначения, в связи с экономическим кризисом не в состоянии их содержать, а потому стремятся либо их закрыть, либо передать местным органам.
Все это приводит к тому, что нагрузка на местные бюджеты возрастает. При этом темпы роста расходов опережают темпы роста доходов. И как следствие, обостряется проблема развития местных бюджетов. Если учитывать, что они становятся почти единственным источником финансирования социальной инфраструктуры, то развитие социальной инфраструктуры и местных бюджетов является основой жизнеобеспечения населения, а это выходит за рамки местных задач и превращается в государственную проблему. Тем самым предопределяется необходимость расширения доходной части местных бюджетов, укрепления правовой базы финансового обеспечения местных органов власти.
В течении исследуемого периода увеличился удельный вес доходов городских бюджетов с 4,2% в 1995 г. до 10,6% в 1998г.
Соответственно увеличение долей республиканского и городских бюджетов привело к уменьшению удельного веса районных бюджетов, хотя по числу они составляют почти 60% общего числа бюджетов в составе консолидированного бюджета Республики Ингушетия.
