Содержание к диссертации
Введение
1. Интеллектуальная собственность как фактор развития конкурентных преимуществ предприятий 11
1.1. Экономическая сущность и виды интеллектуальной собственности 11
1.2. Роль интеллектуальной собственности в формировании конкурентных преимуществ предприятий 27
1.3. Интеллектуальная составляющая конкурентоспособности наукоемкой продукции 43
2. Методический инструментарий конкурентоориентированного развития предприятий на основе создания и использования объектов интеллектуальной собственности 54
2.1. Модели обеспечения баланса интересов сторон в сфере интеллектуальной собственности 54
2.2. Методические рекомендации оценки стоимости интеллектуальной составляющей инновационного продукта 66
2.3. Методика определения стоимости лицензионного договора об использовании езультатов интеллектуальной деятельности 84
3. Согласование интересов в сфере интеллектуальной собственности как условие развития конкурентных преимуществ предприятий оборонно-промышленного комплекса 106
3.1. Оценка конкурентных преимуществ предприятий на мировом рынке вооружений и военной техники 106
3.2. Анализ использования результатов интеллектуальной деятельности в формировании конкурентных преимуществ предприятий 130
3.3. Организационно-функциональная модель согласования интересов государства и предприятий при выведении на рынок наукоемкой продукции 156
Заключение 168
Список использованных источников 1
- Роль интеллектуальной собственности в формировании конкурентных преимуществ предприятий
- Интеллектуальная составляющая конкурентоспособности наукоемкой продукции
- Методические рекомендации оценки стоимости интеллектуальной составляющей инновационного продукта
- Анализ использования результатов интеллектуальной деятельности в формировании конкурентных преимуществ предприятий
Роль интеллектуальной собственности в формировании конкурентных преимуществ предприятий
Представители данного направления предполагает, что ИС - это распоряжение и пользование всяким интеллектуальным объектом, оказавшимся в социальном поле тяготения человека, как его частной собственностью. По мнению автора, вышеизложенные положения философского подхода оставляют без должного внимания такие важные компоненты ИС, как ее распределение и защита.
Юридические концепции чаще всего подчеркивают нематериальный характер объектов ИС. Интеллектуальная собственность рассматривается преимущественно, как правовой институт, обеспечивающий охрану и использование нематериальных благ [104]. Однако рядом авторов ИС рассматривается как материальный носитель, в качестве условия закрепления прав на результаты интеллектуальной деятельности (далее - РИД). Поскольку охрана, предоставляемая правом, не может возникать раньше того момента, когда этот результат будет выражен в какой-либо материальной форме, то нет смысла говорить об ИС до момента такого выражения [52].
Современное зарубежное право, как правило, устраняется от прямого ответа на вопрос о том, является ли информация объектом только исключительных прав или она допускает также регулирование в рамках института собственности (т. е. является, хотя бы и отчасти, объектом вещных прав). Например, юридический словарь Black s Law Dictionary определяет ИС как категорию нематериальных прав, которая защищает продукты человеческого интеллекта, имеющие коммерческую ценность. Данная категория включает в себя, прежде всего, товарные знаки, авторское право и патентные права, а также права, связанные с коммерческой тайной, рекламной деятельностью, возмещением морального вреда и защитой от недобросовестной конкуренции. [104] То, что ИС представляет собой крайне широкое понятие, очевидно и без обращения к юридическим словарям. Следует отметить, что в зарубежной литературе не встречаются указания на то, идет ли речь о праве собственности или о каком-то ином праве, которое именуется собственностью только условно. Самое простое объяснение этому факту - отсутствие проблемы, т. е. западному юристу тесная взаимосвязь понятий ИС и собственность представляется чем-то само собой разумеющимся, должным, а потому данной проблеме редко уделяется большое внимание. Излишняя сциентификация права, как отмечает Г. Дж. Берман, - недостаток, характерный именно для советского, а также постсоветского периода [31].
Право интеллектуальной собственности не может рассматриваться в качестве одной из разновидностей права материальной собственности, хотя объекты материальной интеллектуальной собственности (объективно выраженные результаты интеллектуальной деятельности) в большинстве случаев являются вещами, объектами права материальной собственности. Для адекватного включения интеллектуальной собственности в систему права при таком ее понимании необходимо расширить понятие права собственности, охватив им все имущество, находящееся в исключительном владении лица, в том числе и права на объекты интеллектуальной собственности (наряду с вещными правами на часть этих объектов). В любом случае ИС - собственность особого рода. Она не является разновидностью права материальной собственности, это самостоятельный правовой институт. Относящиеся к ИС права называют правом интеллектуальной собственности потому, что их следует защищать так же основательно, как материальные права, а не для того, чтобы распространить на них порядок (определения, способы защиты), касающиеся прав материальной собственности.
Таким образом, юридические концепции рассматривают ИС как правовой институт, обеспечивающий охрану и использование нематериальных благ. Следует отметить, однако, что рядом авторов ИС рассматривается как материальный носитель, выраженный в вещественной форме результат интеллектуальной деятельности. В этом качестве, например, может выступать патент на изобретение или полезная модель, поскольку охрана, предоставляемая правом ИС, не может возникать раньше того момента, когда РИД будет выражен в какой-либо материальной форме. Поэтому при определении ИС как категории, юридические концепции включают в ее структуру товарные знаки, авторское право и патентные права, а также права, связанные с коммерческой тайной, рекламной деятельностью, возмещением морального вреда и защитой от недобросовестной конкуренции.
Вышеизложенные концепции, по мнению автора не в полной мере раскрывают содержание ИС, связанное с созданием и использованием объектов ИС, ограничиваясь лишь исследованием механизмов защиты и распределения прав на полученные РИД.
В настоящее время возрастает актуальность экономических аспектов исследования ИС, характера ее взаимосвязи с другими формами собственности.
Автор разделяет мнение о том, что под институциональной основой интеллектуальной собственности следует понимать формально или неформально установленные правила и нормы, упорядочивающие организационно-экономические отношения по поводу ИС, а также механизмы принуждения соблюдения установленных правил. Данное определение позволяет относить к объектам ИС, помимо объектов, официально определенных и охраняемых как объекты ИС, еще такие объекты, которые могут не иметь конкретного физического носителя и выступают в качестве интеллектуальных ресурсов. Это необходимо сделать, чтобы всесторонне рассмотреть социальные и экономические последствия установления отношений собственности на интеллектуальные объекты. [98]
Интеллектуальная составляющая конкурентоспособности наукоемкой продукции
Возможное оппортунистическое поведение ключевая проблема во всех моделях теории контрактов. Предметом теории контрактов является анализ механизмов предотвращения оппортунистического поведения. Ограниченная рациональность так или иначе применяется для обоснования неполноты контрактов.
Модель moral hazard является ключевой в теории контрактов. В этой модели рассматривается вопрос, о том, как при помощи контракта стимулировать выбор желаемого действия агентом, если само действие не наблюдается принципалом. При этом имеет место ситуация конфликта интересов: в отсутствие контракта (или других механизмов стимулирования) агент выбрал бы действие, отличное от того, в котором заинтересован принципал. [29]
Приложения данной модели чрезвычайно широки: ее можно использовать и для описания отношений между собственниками и менеджерами предприятий, между законодательной и исполнительной властью, между менеджером и рабочим, а также для совершенствования организационно-функциональной модели согласования интересов участников создания интеллектуальной собственности (государства, предприятия исполнителей ГОЗ).
«В российской литературе пока отсутствует устойчивый перевод термина moral hazard. Часто используется буквальный перевод, например, субъективный риск или моральный риск. Более точно смысл передается терминами оппортунистическое поведение или постконтрактный оппортунизм. По определению Оливера Уильямсона, оппортунистическое поведение также включает в себя ситуации с асимметричной информацией в момент заключения контракта. Однако, в более поздней литературе эти понятия разделены, модели предконтрактного оппортунизма (модели с асимметричной информацией), как правило, не рассматриваются в качестве частного случая оппортунистического поведения, а термин «оппортунистическое поведение» используется в качестве синонима «постконтрактного оппортунизма», тем более что во многих моделях и особенно обобщениях и приложениях моделей moral hazard отсутствует контракт как таковой - его роль играет рыночная конкуренция, права собственности и т.д.
В большинстве случаев неопределенность возникает из-за наличия внешних по отношению к агенту и принципалу процессов. Однако, можно представить себе и ситуацию, в которой неопределенность возникает вследствие выбора другого агента, на который принципал может также воздействовать. Типичный пример этого - предприятие, на котором работает несколько сотрудников, вклад каждого из которых в общий успех трудно выделить. Прибыль предприятия наблюдаема и верифицируема, а вот насколько ее величина была определена усердной работой сотрудника А или В, неясно. В этом случае возникает проблема moral hazard in teams или оппортунистического поведения в коллективе. Проблема оппортунистического поведения в коллективе имеет смысл и в том случае, когда принципал отсутствует. Например, вступая в кооператив (товарищество), партнеры подписывают контракт о разделе прибыли таким образом, чтобы стимулировать наиболее эффективный выбор усилий каждым из партнеров.
Следует еще раз вернуться к определению роли принципала. Безусловно, не стоит подразумевать под принципалом непременно руководителя (физическое лицо): ведь тогда непонятно, почему у него другое отношение к риску, чем у рабочего. Скорее, речь идет об относительно большой компании или менеджере, действующем от её лица. Во всяком случае всегда подразумевается, что у принципала есть некоторая целевая функция, которую он максимизирует (чаще всего это прибыль).» [29]
Следовательно, снизив количество участников коллектива (под коллективом понимается все участвующие в процессе осуществления военно-технического сотрудничества федеральные органы исполнительной власти) снижается возможность постконтрактного оппортунизма.
Подводя итог вышесказанному можно сделать следующие выводы: 1. Особое место в системе теоретических взглядов на интеллектуальную собственность занимает экономическая теория прав собственности, развиваемая в работах ученых неоинституционального направления экономической науки. В результате формирования и развития теории прав собственности стало возможным выделение понятия интеллектуальная собственность из понятия собственность, определение ее роли в экономике государства, предприятия. 2. На основе положений теории игр целесообразно построение матричной модели институционального взаимодействия государства и предприятий с целью обеспечения баланса их интересов, как участников инвестирования процесса создания объектов интеллектуальной собственности, базирующейся на принципах достижения равновесия по Парето. 3. Формирование механизма согласования интересов участников создания интеллектуальной собственности должно осуществляться на использовании модели субъективного риска, разработанной в теории контрактов, позволяющей снизить риски постконтрактного оппортунизма в коллективе и оптимизировать состав его участников. 2.2. Методические рекомендации оценки стоимости интеллектуальной составляющей инновационного продукта.
В современных условиях экономические агенты действуют в мире высоких трансакционных издержек, плохо определенных прав собственности и ненадежных контрактов. Появляются различные, альтернативные государственным, источники финансирования разработки наукоемкой продукции. В этой связи разработчикам наукоемкой продукции необходимо проведение анализа возможных вариантов финансирования разработки наукоемкой продукции и его согласования с заинтересованными субъектами.
Равновесие по Парето - ситуация, когда нельзя улучшить положение ни одного из игроков, не ухудшая при этом положения другого. В нашем случае (5;5) Это означает, что создавать инновационные образцы наукоемкой продукции на условиях совместного финансирования, а также закреплять права на результаты интеллектуальной деятельности совместно за заказчиком и исполнителем является Парето-оптимальным решением.
Методические рекомендации оценки стоимости интеллектуальной составляющей инновационного продукта
Оборонно-промышленный комплекс Свердловской области является одним из передовых в экономической конкуренции и инновационной активности. ОПК Свердловской области включает примерно 82 предприятия и организации, в т.ч. все предприятия, относящихся к оборонно-промышленному комплексу (выполняющих гособоронзаказ либо имеющих мобилизационное задание): 32 завода, 12 НИИ и КБ. Среди наиболее крупных - Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», Корпорация «ВСМПО-Ависма», Комбинат «Электрохимприбор», Уральский электрохимический комбинат, Уральский оптико-механический завод, Машиностроительный завод им .М.И.Калинина, ОКБ «Новатор», УПП «Вектор», Уралтрансмаш, Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения, Завод № 9, ПО «Октябрь», НПО автоматики, НИИ машиностроения, Химический завод «Планта», Нижнетагильский институт испытания металлов, Серовский механический завод, УПКБ «Деталь» и др.
Общий объем производства продукции на предприятиях ОПК и атомно-энергетического комплекса Свердловской области составил 190 млрд.рублей, а темп роста достиг 120,9%. Необходимо отметить, что за два прошедших года обозначилась положительная тенденция среднегодовых темпов роста объемов производства на уровне 20%; [95]
Огромная положительная роль в достижении таких результатов, когда отрасль в разы превышает среднероссийские экономические показатели, принадлежит государственной поддержке ОПК. Она выражена в масштабной программе вооружений до 2020 года, конкретными федеральными целевыми программами и технологическими платформами. Иначе не может и быть, исходя из главенствующей роли государства в обеспечении национальной безопасности, в управлении многих ведущих предприятий, в том числе, где государство является собственником.
При ежегодном росте производства продукции и услуг, росте выпуска военной и специальной техники, доля такой продукции снижается. Например, в 2010г. - доля военной продукции в общем объеме производства составляла 41,8%, в 2011г. - 38,3%, а к 2015 году ожидается около 35%. [95]
Это наглядно подтверждает, что на предприятиях ОПК Свердловской области практически реализуются конверсионные программы, идет выпуск новой инновационной продукции, способной конкурировать на мировых рынках.
Растут объемы гражданской продукции, возникают и новые внутриобластные кооперационные связи, что в целом, положительно влияет на развитие многих предприятий и, конечно, в установление связей с малым и средним бизнесом. Положительной тенденцией является рост налогооблагаемой базы, так и увеличение налоговых выплат во все уровни бюджета и внебюджетные фонды. В 2010 году такой рост составил около 4%, в 2011 году - 6,8%, прогнозируемые отчисления в текущем году должны вырасти ещё на 6% или на 1,8 млрд .рублей. В 2010 году на поддержку слабозащищенных слоев населения, ветеранов, поддержку спорта, образования, медицины, осуществления молодежной политики и патриотического воспитания, предприятия Союза предприятий оборонных отраслей промышленности Свердловской области инвестировали около 2,1 млрд.рублей, что составило 46% от областной консолидированной суммы, направленной на благотворительные цели, в 2011 году на эти цели затрачено уже 2,8 млрд.рублей. [95]
Приоритетным направлением деятельности является работа по модернизации и инновационному обновлению заводов. Положено начало формирования нового облика предприятий с ресурсосберегающим производством. В прошлом году на многих предприятиях разработаны программы по обновлению основных фондов. По оценке состояние дел по масштабной модернизации в условиях, когда износ основных фондов составляет от 50 до 70% можно квалифицировать, как этап определения каждым предприятием самого действенного и экономически эффективного способа модернизации, способного вывести производственные мощности на лидирующие отраслевые позиции.[95] Только в таком случае ОПК останется генератором инноваций и разработки в области ядерных, космических, медицинских, информационных технологий будут основой для новых прорывных проектов и целей.
Инновационное техническое обновление производства — это так же один из основных путей повышения качества продукции. Можно констатировать, что 2010 и 2011 годы стали годами значительного сокращения рекламаций от Государственного и иностранного заказчика. Два предприятия стали победителями в российском конкурсе на лучшую постановку работы по управлению качеством. Премией Правительства Российской Федерации награждены Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» и Производственное объединение «Октябрь», г. Каменск-Уральский. [95]
Реализация мероприятий по модернизации производства даёт значимый импульс к росту производительности труда. На таких предприятиях, как ВСМПО АВИСМА, Невьянский машиностроительный завод, ОКБ «Новатор», Производственно-технологический центр, г.Каменск-Уральский, Рисунок 22 - Выработка на 1 работающего предприятий ОПК Свердловской области (млн.руб./год.) СвердНИИхиммаш, НПК «Уралвагонзавод», Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения, Уралтрансмаш, Уралчерметавтоматика, Уралэлектрохимкомбинат выработка на одного занятого в производстве выше, чем среднестатистическая среди предприятий Союза и составляет от 1,8 млн.рублей до 3,3 млн.рублей. [95]
Анализ использования результатов интеллектуальной деятельности в формировании конкурентных преимуществ предприятий
Нормативно - законодательной базой РФ определено, что участники внешнеэкономической деятельности, в том числе организации оборонно-промышленного комплекса, при экспорте продукции, работ военного, специального и двойного назначения осуществляют свою внешнеэкономическую деятельность строго по лицензиям.
Для получения лицензии необходимо урегулировать с Российской Федерацией вопросы правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), использованных при создании передаваемой иностранному лицу продукции, права на которые принадлежат государству [8].
В продолжение советской практики отказа от оформления интеллектуальной собственности на военные разработки государство фактически не участвовало в регулировании данной сферы. РИД военного, специального и двойного назначения полностью оставались в ведении предприятий, несмотря на финансирование из бюджета.
Министерство юстиции Российской Федерации передало всю работу по этой теме в подведомственное Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения) (далее - ФГБУ «ФАПРИД»), которое осуществляло правовую защиту интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота РИД военного, специального и двойного назначения [4].
Согласование вопросов использования РИД военного, специального и двойного назначения осуществляется ФГБУ «ФАПРИД» посредством заключения лицензионных договоров с предприятиями, коэффициент степени использования таких результатов для которых отличен от «О». Средства, получаемые от распоряжения этими правами, поступали в доход федерального бюджета.
Предприятиям, коэффициент степени использования РИД для которых равен «О», выдается заключение без оформления и подписания лицензионного договора.
Защитой государственных интересов в процессе осуществления военно-технического сотрудничества занимаются все участвующие в нем федеральные органы исполнительной власти. В частности, при осуществлении ВТС Минобороны России обеспечивает контроль за соблюдением военно-политических интересов Российской Федерации, МИД России обеспечивает контроль за соблюдением внешнеполитических интересов Российской Федерации. ФГБУ «ФАПРИД» от лица Министерства юстиции Российской Федерации осуществляло правовую защиту интересов государства в процессе передачи иностранным заказчикам и использования ими результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного назначения, которые содержатся в предлагаемой для передачи продукции военного назначения и права, на которые принадлежат Российской Федерации и т.д. [12].
Защита прав на результаты интеллектуальной деятельности РИД является действенным инструментом решения таких задач, как обеспечение военной безопасности государства и повышение конкурентоспособности российской промышленности.
По итогам 2008 г. ФГБУ «ФАПРИД» оценивало величину лицензионных платежей за пределами РФ в 1 % от общих продаж военной продукции в год, а до 2010 г. ФГУ «ФАПРИД» не имело договора о сотрудничестве с ФГУП «Рособоронэкспорт» (в феврале 2010 г. он был заключен с госкорпорацией «Ростехно логии»).
Существующую до недавнего времени организационно-функциональную модель согласования интересов участников создания ИС схематично можно представить в следующем виде (см. рисунок 45,46).
В 2011 г. Роспатент был переименован в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, которая получила права на защиту интеллектуальной собственности, как в гражданской, так и в военной сфере [9,16]. Речь идет о передаче Роспатенту функций контроля и надзора в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контроля и надзора в установленной сфере деятельности в отношении госзаказчиков и организаций -исполнителей госконтрактов. То есть предполагается две реформы - объединение «гражданской» и «военной» сфер в защите интеллектуальной собственности, а также возложение на Роспатент обязанности следить за тем, чтобы госзаказчики оформляли результаты НИОКР.
Существующую на данный момент времени организационно-функциональную модель согласования вопросов защиты РИД права, на которые принадлежат государству схематично можно представить в следующем виде (см. рисунок 47,48).
Конфликт интересов порождает серьезные препятствия на пути использования, получаемых РИД. Эти препятствия многочисленны и разнообразны.
В частности, показательна ситуация, когда в лицензионный договор для согласования права использования РИД военного, специального и двойного назначения между организацией оборонно-промышленного комплекса и ФГБУ «ФАПРИД» включается условие, согласно которому лицензиар (т.е. Российская Федерация в лице ФГБУ «ФАПРИД») закрепляет за собой возможность предоставления права на использование РИД другим лицам. Подобная практика ущемляет интересы Минобороны РФ и противоречит логике, т.к. организации оборонно-промышленного комплекса выполняют работы, а также производят свою продукцию по заказу и в интересах Минобороны РФ.
Правовая коллизия в данном случае заключается в том, что по правилам [10] созданные при выполнении НИОКР по заказу Минобороны РФ права на использование РИД, передаются третьим лицам на основании гражданско-правовых договоров, которые учитываются уполномоченными подразделениями управления ИС Минобороны РФ в журнале учета гражданско-правовых договоров и не могут передаваться третьим лицам без согласования с данным ведомством.
Представляется целесообразным рассмотреть организационно-функциональную модель согласования интересов участников создания ИС, основанную на положениях модели moral hazard in teams (постконтрактный оппортунизм в коллективе), данная модель позволит снизить количество п -участников коллектива (под коллективом понимается все участвующие в процессе осуществления военно-технического сотрудничества федеральные органы исполнительной власти) с учетом того, что вся продукция военного специального и двойного назначения разрабатывается по заказу и в интересах Минобороны РФ (см. рисунок 49,50).
